Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Коркмазова Ю.М.,

потерпевшей П.Л.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайные хищения денежных средств с банковского счета П.Л.С. при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 14 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидела сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ее матери П.Л.С., после чего у нее, достоверно знавшей, что на данном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к банковскому счету №, открытому на имя П.Л.С. в дополнительном офисе № 8597/0464 Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Пласте Челябинской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.Л.С., с указанного банковского счета.

23 ноября 2020 года в 13 часов 14 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя принадлежащий П.Л.С. телефон «ZTE», с помощью пароля, который ей ранее был известен, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела с банковского счета П.Л.С.№ денежные средства в сумме 20000 рублей на счет № по социальной карте «Мир» №...0891, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8597/0464 Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Пласте Челябинской области, таким образом совершила хищение принадлежащих П.Л.С. денежных средств в сумме 20000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.С. значительный ущерб в сумме 20000 рублей.

Кроме того, 26 декабря 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 32 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидела сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ее матери П.Л.С., после чего у нее, достоверно знавшей, что на данном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к банковскому счету №, открытому на имя П.Л.С. в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Пласте Челябинской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.Л.С., с указанного банковского счета.

26 декабря 2020 года в 20 часов 32 минуты ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя принадлежащий П.Л.С. телефон «ZTE», с помощью пароля, который ей ранее был известен, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела с банковского счета П.Л.С.№ денежные средства в сумме 25000 рублей на счет № по социальной карте «Мир» №...0891, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Пласте Челябинской области, таким образом совершила хищение принадлежащих П.Л.С. денежных средств в сумме 25000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.С. значительный ущерб в сумме 25000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении двух вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, материальный ущерб в сумме 45000 рублей возместила, принесла своей матери – потерпевшей П.Л.С. свои извинения, показала, что дважды – в ноябре и декабре 2020 года, точные даты назвать не может – она перевела с банковского счета своей матери денежные средства в сумме 20000 рублей и 25000 рублей. Все происходило в квартире матери. Пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ей был известен от П.Л.С.. Первый раз она перевела денежные средства, так как ей захотелось погулять, а во второй раз ей необходимо было оплатить покупку кухонной плиты. 16000 рублей она вернула, передав деньги матери через брата. Впоследствии она возместила ущерб в полном объеме, в том числе уплатила банковские проценты

Допросив подсудимую, потерпевшую П.Л.С., свидетеля В.А.П., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая П.Л.С. показала, что подсудимая – ее дочь. 23 ноября 2020 года дочь с детьми была у нее в гостях. И дочь, и внук могли пользоваться ее сотовым телефоном. У нее (потерпевшей) есть привычка по утрам открывать приложение «Сбербанк Онлайн». Как обычно, она открыла приложение и обнаружила списание денежных средств в размере 20000 рублей. Догадалась, что это сделала ФИО1. Спустя некоторое время после произошедшего успокоилась, посчитала, что дочери нужны были деньги.

26 декабря 2020 года она купила дочери и внукам подарки к Новому году. Утром открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что у нее списано с банковского счета 25000 рублей. В этот раз, в отличие от предыдущего, было сразу видно, что денежные средства поступили на счет ФИО1. Она вместе с сыном пришла к дочери, но та дверь не открыла. Чуть позже в этот же день ФИО1 вернула ей через брата 16000 рублей.

После произошедшего она ждала, что дочь добровольно вернет денежные средства, но безрезультатно, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Несмотря на то, что ФИО1 знала пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», переводить денежные средства без ее разрешения она не имела права.

Впоследствии дочь возместила материальный ущерб в полном объеме, кроме того уплатила проценты, так как денежные средства были списаны с кредитного банковского счета. Несколько раз извинялась перед ней.

В настоящее время отношения между ними изменились в лучшую сторону. Она видит, что дочь раскаивается и сильно переживает. Между ними состоялось примирение. Ей бы хотелось, чтобы ФИО1 не наказывали. От иска на сумму 6000 рублей отказывается, поскольку материальный ущерб полностью возмещен.

Свидетель В.А.П. показал, что П-вы ему знакомы в связи со служебной деятельностью. Когда он работал участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, неоднократно поступали жалобы П.Л.С. на дочь, в связи с чем он проводил проверки. Со слов потерпевшей, ФИО1 жила за ее счет, снимала деньги без разрешения. В ходе одной из проверок, дату назвать не может, был осмотрен сотовый телефон П.Л.С., установлено, что ФИО1 осуществляла переводы с банковского счета потерпевшей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Коркмазова Ю.М. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 19 марта 2021 года в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области К.А.А. (л.д. 64-65) показал, что в марте 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире своей матери П.Л.С., взяла сотовый телефон последней и, зная пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», зашла в это приложение и с кредитной карты П.Л.С., втайне от той, перевела на свою карту 25000 рублей. Им была запрошена информация по движению денежных средств по банковским картам П.Л.С. и ФИО1. Последняя подтвердила, что именно она перевела со счета матери на свой счет в ноябре 2020 года 20000 рублей, в декабре 2020 года – 25000 рублей.

Приведенные обстоятельства преступлений подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции В.А.П. от 17 февраля 2021 года, согласно которому 23 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года ФИО1 перевела с банковского счета П.Л.С. на свой банковский счет 20000 рублей и 25000 рублей (л.д. 8);

заявлением П.Л.С. от 17 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая сняла денежные средства со счета принадлежащей ей банковской карты (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года (с фототаблицей) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого П.Л.С. изложила обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета, совершенного дочерью ФИО1, а также представила сотовый телефон «ZTE» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», где в истории платежей зафиксированы два перевода клиенту ФИО2 П.: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20000 рублей, 26 декабря 2020 года – на сумму 25000 рублей (л.д. 10-11, 12-16);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 04 марта 2021 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 26 декабря 2020 года ФИО1 тайно похитила с банковской карты П.Л.С. 25000 рублей, причинив последней значительный ущерб. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 32);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04 марта 2021 года в СО ОМВД России по Пластовскому району (л.д. 35);

историей операций по дебетовой карте 2202 20...0891 на имя Ангелины Юрьевны П. (социальная, «Мир») за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 38-40);

выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 41-42);

отчетами по кредитной карте П.Л.С. за периоды с 15 ноября 2020 года по 14 января 2021 года (л.д. 45-49);

протоколом выемки от 17 марта 2021 года (с фототаблицей), в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъяты детализация операций по карте «Сбербанк», детализация предоставленных услуг (номер телефона <***>) (л.д. 67, 68);

протоколом осмотра документов от 17 марта 2021 года (с фототаблицей): Отчетов по счету кредитной карты П.Л.С., номер счета 40№, в которых отражены списания (вид операций SBOL RUS): 23 ноября 2020 года 20000 рублей, 26 декабря 2020 года 25000 рублей;

Истории операций по дебетовой карте 2202 20...0891 на имя Ангелины Юрьевны П. (социальная, «Мир») с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, в которой отражен перевод с карты П. П.Л.С. (№) на сумму 25000 рублей;

Выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, в которой отражено зачисление на карту «Мир Социальная» 28 декабря 2020 года денежных средств в размере 25000 рублей;

Истории операций по дебетовой карте 2202 20...0891 на имя Ангелины Юрьевны П. (социальная, «Мир») с 01 по 30 ноября 2020 года, в которой отражен перевод 23 ноября 2020 года с карты П. Любови Сергеевны (№) на сумму 20000 рублей.

Детализации предоставленных услуг, выданной Челябинским филиалом ООО «Т2 Мобайл» абоненту 79026118719 (ФИО1), в которой содержатся данные о входящих СМС-сообщениях с номера 900, в том числе: 23 ноября 2020 года в 13 часов 14 минут 07 секунд (л.д. 70-71, 72-116).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 117).Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевшей П.Л.С., свидетеля В.А.П., данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля К.А.А., данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также на выявление и установление лица, его совершающего или совершившего, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о возможной причастности к хищению денежных средств с банковского счета ФИО1. Полученные сведения переданы органу предварительного расследования (следственному отделению) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных ею деяний согласуются с показаниями потерпевшей П.Л.С., дважды обнаружившей списание денежных средств с банковского счета без ее ведома; показаниями свидетеля В.А.П. о работе по заявлению П.Л.С., сообщившей о краже денежных средств с банковского счета и представившей информацию о зачислении денежных средств на счет дочери; показаниями свидетеля К.А.А. о получении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации о возможной причастности подсудимой к хищению денежных средств с банковского счета П.Л.С.; отчетами ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты П.Л.С., в которых отражены сведения о переводе денежных средств через «Сбербанк Онлайн»; историей операций по дебетовой карте ФИО1, где отражены переводы от имени П.Л.С. на суммы 20000 и 25000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая П.Л.С. является держателем кредитной банковской карты, имеет счет в банке. ФИО1 23 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей П.Л.С. путем списания их с банковского счета с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений незаметно для собственника, используя приложение «Сбербанк Онлайн» и необходимую для получения доступа к денежным средствам конфиденциальную информацию владельца денежных средств П.Л.С., а именно пароль, ставший ей известным ранее от потерпевшей, со счета кредитной банковской карты 4№, открытого на имя П.Л.С. в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», изъяла денежные средства: 23 ноября 2020 года – в размере 20000 рублей, 26 декабря 2020 года – в размере 25000 рублей, обратила их в свою пользу, перечислив на счет № по социальной карте «Мир» №...0891, открытый на ее имя в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в г. Пласте Челябинской области, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по преступлениям от 23 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила два преступления, отнесенные на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений, суд признает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей, в том числе ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется положительно, является единственным родителем малолетних детей. Также суд учитывает мнение потерпевшей П.Л.С., которая в ходе рассмотрения дела судом заявила о примирении с подсудимой, загладившей причиненный ей вред в полном объеме (ФИО1 возместила материальный ущерб в сумме 45000 рублей, уплатила проценты за пользование кредитом, принесла извинения). Кроме того потерпевшая пояснила, что ФИО1 раскаялась в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы и изменила свое поведение в лучшую сторону.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения данных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из двух преступлений в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ нет. Более того, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, ее семейного и материального положения, наличия двоих малолетних детей, один из которых достиг возраста полутора лет, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 двух преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась; вину в совершении двух краж денежных средств с банковского счета своей матери П.Л.С. признала полностью; целью хищения денежных средств было, в том числе, приобретение бытовой техники для нужд семьи; значительную часть денежных средств вернула на следующий день после кражи; возместила ущерб и загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств двух совершенных преступлений, которые свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из двух совершенных ФИО1 преступлений с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

Поскольку потерпевшая П.Л.С. неоднократно и последовательно заявляла о примирении с подсудимой ФИО1, которая возместила имущественный ущерб, загладила причиненный вред, выплатив банковские проценты и принеся свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что осужденная в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым отчет по счету кредитной карты П.Л.С., выписку о состоянии вклада ФИО1, историю операций по дебетовой карте Ангелины Юрьевны П., историю операций по дебетовой карте Ангелины Юрьевны П., детализацию по номеру абонента 79026118719 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 117).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (преступление от 23 ноября 2020 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 (преступление от 26 декабря 2020 года) УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2020 года) – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 декабря 2020 года) – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 ноября 2020 года), и категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 декабря 2020 года), на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты П.Л.С., выписку о состоянии вклада ФИО1, историю операций по дебетовой карте Ангелины Юрьевны П., историю операций по дебетовой карте Ангелины Юрьевны П., детализацию по номеру абонента 79026118719 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий