Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Быкова Д.А., подсудимого Соболева А.А., его защитника-адвоката Шеремеева А.М., представившего удостоверение № 3128 и ордер № 2134, подсудимого Халудорова П.О., его защитника-адвоката Бусеева А.В., представившего удостоверение № 978 и ордер № 1015766, подсудимого Андыкова Д.В., его защитника-адвоката Кузнецова В.Н., представившего удостоверение № 3309 и ордер № 408, подсудимого Адушеева А.Н., его защитника-адвоката Парьяновой С.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 2002780, при секретарях Лубсановой В.С., Бартаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андыкова Дымбрына Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 4 детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> РБ, <адрес> «д», зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, микрорайон, 1, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Адушеева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Халудорова Петра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего трактористом в ИП ФИО20, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Соболева Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес> РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> «а», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, около 14 часов Андыков Д.В., находясь у дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, предложил Адушееву А.Н. совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно камня, похожего на нефрит, с проникновением в иное хранилище – контейнер, находящийся на огороженной и охраняемой территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (далее МО МВД РФ «Тункинский»), расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес> Республики Бурятия. С данным предложением Адушеев А.Н. согласился, тем самым вступив с Андыковым Д.В. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не установлено, около 14 часов Андыков Д.В., находясь в <адрес> Республики Бурятия, точное место не установлено, предложил Халудорову П.О. совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно камня, похожего на нефрит, с проникновением в иное хранилище – контейнер, находящийся на огороженной и охраняемой территории МО МВД РФ «Тункинский», расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес> Республики Бурятия. С данным предложением Халудоров П.О. согласился, тем самым вступив с Андыковым Д.В. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Андыков Д.В., Адушеев А.Н. и Халудоров П.О. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, подъехали на автомашине под управлением Халудорова П.О. к зданию МО МВД РФ «Тункинский» по адресу: <адрес> «а», <адрес> Республики Бурятия. Далее Андыков Д.В. с целью реализации совместного преступного умысла на совершение кражи, зашел в дежурную часть МО МВД РФ «Тункинский» и предложил оперативному дежурному МО МВД РФ «Тункинский» Соболеву А.А. за денежное вознаграждение оказать ему содействие в совершении кражи из контейнера, находящегося на огороженной и охраняемой территории МО МВД РФ «Тункинский» путем открывания замка запасной двери входа на территорию МО МВД РФ «Тункинский». С данным предложением Соболев А.А. согласился, тем самым вступив с Андыковым Д.В. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее Соболев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов, реализуя свою часть совместного с Андыковым Д.В. предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, имевшимся в помещении дежурной части ключом, тайно, из корыстных побуждений, открыл замок запасной двери на территорию МО МВД РФ «Тункинский», тем самым обеспечив беспрепятственное проникновение на территорию МО МВД РФ «Тункинский», вышеуказанных соучастников преступления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Андыков Д.В., Адушеев А.Н. и Халудоров П.О. через открытую Соболевым А.А. дверь запасного входа проникли на огороженную и охраняемую территорию МО МВД РФ «Тункинский», где, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой взломали замки контейнера, расположенного на территории МО МВД РФ «Тункинский» по адресу: <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия, проникли внутрь контейнера, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили хранившиеся изъятые сотрудниками МО МВД России «Тункинский» из незаконного оборота: природный серпентинит Улан-Ходинского природного месторождения нефрита <адрес> Республики Бурятия весом 36 кг. рыночной ценой в 300 рублей за 1 кг., общей стоимостью 5400 рублей с учетом веса камня принятого к оценке с учетом отбраковки камня; природный серпентинит Улан-Ходинского природного месторождения нефрита <адрес> Республики Бурятия весом 30 кг. рыночной ценой в 300 рублей за 1 кг., общей стоимостью 9000 рублей; природный нефрит Улан-Ходинского природного месторождения нефрита <адрес> Республики Бурятия весом 34 кг. рыночной ценой 6840 рублей за 1 кг., общей стоимостью 232 560 рублей. Общая стоимость похищенных Соболевым, Андыковым, Адушеевым и Халудоровым 2 камней серпентинита и 1 камня нефрита составила 246 960 рублей, чем был причинен ущерб государству – Российской Федерации на указанную сумму. С похищенным имуществом Андыков Д.В., Адушеев А.Н. и Халудоров П.О. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Соболев А.А. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника МО МВД России «Тункинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.А. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Тункинский». В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 11, 38 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев А.А., являясь должностным лицом, - сотрудником полиции Российской Федерации, обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

В соответствии с положениями пункта 2 ст.33 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.А., являясь сотрудником полиции, за противоправные действия (бездействие) несет ответственность, установленную федеральным законом. В соответствии с положениями раздела 1 п.3 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД РФ «Тункинский», оперативный дежурный дежурной смены МО МВД РФ «Тункинский» Соболев А.А.: в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Конституцией РБ, действующим законодательством РФ, правовыми актами Республики Бурятия, приказами МВД РФ, законом «О полиции», иными нормативными актами перечисленными в разделе 1 должностного регламента; в соответствии с положениями раздела 2 п. 4 п.п. 1-3 должностного регламента несет ответственность за непрерывный круглосуточный сбор информации об оперативной обстановке на территории обслуживания МО МВД РФ «Тункинский»; безотлагательно реагирует на сообщения о преступлениях; осуществляет непрерывное управление силами и средствами, и немедленное принятие мер к раскрытию преступлений по «горячим следам»; в соответствии с положениями раздела 3 пунктов 9, 11, п.п. 1-5 п.12 должностного регламента обязан постоянно находится в помещении дежурной части; передавать оперативно значимую информацию начальнику МО МВД РФ «Тункинский», дежурную часть МВД по РБ, взаимодействующим дежурным частям органов внутренних дел для реагирования; по возможности наиболее полно и точно выяснять данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, о свидетелях и очевидцах преступления, приметах лиц, его совершивших и похищенных вещей; зарегистрировать заявление, сообщение соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях; доложить начальнику МО МВД РФ «Тункинский», ответственному от руководства, о зарегистрированном заявлении; незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников для принятия мер по предупреждению, пресечении и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших; принять меры к обеспечению охраны места происшествия, перекрытию возможных путей отхода лиц, совершивших преступление, блокированию мест их укрытия.

Согласно графику дежурств ответственных от руководящего состава, дежурной части и СОГ МО МВД России «Тункинский», утвержденной начальником МО МВД РФ «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным МО МВД РФ «Тункинский» был Соболев А.А., который находился в дежурной части МО МВД РФ «Тункинский» при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, Соболев А.А., как действующий сотрудник полиции, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. В сентябре 2017 г., точной даты следствием не установлено, около 14 часов Андыков Д.В., находясь в <адрес> Республики Бурятия, предложил поочередно Адушееву А.Н. и Халудорову П.О. совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно камня, похожего на нефрит, с проникновением в иное хранилище – контейнер, находящийся на огороженной и охраняемой территории МО МВД РФ «Тункинский», расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес> Республики Бурятия, на что Адушеев А.Н. и Халудоров П.О. согласились, тем самым вступив с Андыковым Д.В. в предварительный сговор. Далее Андыков Д.В. с целью реализации совместного с Адушеевым А.Н. и Халудоровым П.О. преступного умысла на совершение кражи, зашел в дежурную часть МО МВД РФ «Тункинский», по адресу: <адрес> «а», <адрес> Республики Бурятия, и предложил оперативному дежурному МО МВД РФ «Тункинский» Соболеву А.А. за денежное вознаграждение оказать ему содействие в совершении кражи камня, похожего на нефрит из контейнера, находящегося на огороженной и охраняемой территории МО МВД РФ «Тункинский» по вышеуказанному адресу путем открывания замка запасной двери входа на территорию МО МВД РФ «Тункинский». С данным предложением Соболев А.А. согласился, тем самым вступив с Андыковым Д.В. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее Соболев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов, реализуя свою часть совместного с Андыковым Д.В. предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, вышел на территорию МО МВД РФ «Тункинский» и, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, действуя в нарушение должностного регламента оперативного дежурного МО МВД РФ «Тункинский», Федерального закона РФ «О полиции», имевшимся в помещении дежурной части ключом, открыл замок запасной двери на территорию МО МВД РФ «Тункинский», тем самым обеспечив беспрепятственное проникновение на территорию МО МВД РФ «Тункинский», вышеуказанных соучастников преступления. Продолжая своё противоправное бездействие Соболев А.А., вопреки интересам службы, нарушая вышеуказанные положения ФЗ «О полиции» и должностного регламента, не сообщил уполномоченным должностным лицам о факте преступного предложения Андыкова Д.В. о совершении кражи имущества с территории МО МВД РФ «Тункинский», укрыв тем самым факт совершения преступления, который он обязан был зарегистрировать и сообщить о совершенном преступлении.

В результате злоупотребления Соболевым А.А. своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Андыков Д.В., Адушеев А.Н. и Халудоров П.О. через открытую Соболевым А.А. дверь запасного входа проникли на огороженную и охраняемую территорию МО МВД РФ «Тункинский», где, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой взломали замки контейнера, расположенного на территории МО МВД России «Тункинский» по адресу: <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия, проникли внутрь контейнера, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили хранившиеся изъятые сотрудниками МО МВД РФ «Тункинский» из незаконного оборота: природный серпентинит Улан-Ходинского природного месторождения нефрита <адрес> Республики Бурятия весом 36 кг. рыночной ценой в 300 рублей за 1 кг., общей стоимостью 5400 рублей с учетом веса камня принятого к оценке с учетом отбраковки камня; природный серпентинит Улан-Ходинского природного месторождения нефрита <адрес> Республики Бурятия весом 30 кг. рыночной ценой в 300 рублей за 1 кг., общей стоимостью 9000 рублей; природный нефрит Улан-Ходинского природного месторождения нефрита <адрес> Республики Бурятия весом 34 кг. рыночной ценой 6840 рублей за 1 кг., общей стоимостью 232 560 рублей.

Общая стоимость похищенных Соболевым, Андыковым, Адушеевым и Халудоровым 2 камней серпентинита и 1 камня нефрита составила 246 960 рублей, чем был причинен ущерб государству – Российской Федерации на указанную сумму.

Злоупотребление Соболевым А.А. своих служебных полномочий повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: в нарушении нормальной деятельности МО МВД РФ «Тункинский» по осуществлению работы по пресечению незаконного оборота нефрита, его хранению и обращения в доход государства, привлечении к установленной законом ответственности лиц, причастных к правонарушениям в сфере незаконного оборота нефрита, регистрации сообщения о преступлениях и происшествиях, выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений, укрытии от регистрации и учета противоправного деяния; совершении преступления действующим сотрудником полиции, в обязанности которого входит борьба с преступлениями и правонарушениями, что подорвало авторитет деятельности МО МВД РФ «Тункинский», задачами которого является защита прав и законных интересов общества и государства от преступных посягательств; причинении материального ущерба государству – Российской Федерации в размере 246 960 рублей.

Подсудимый Андыков Д.В. в судебном заседании вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Андыкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым примерно в конце августа 2017 г. Адушеев предложил ему совершить кражу камня нефрита из контейнера для хранения изъятых камней, находящегося во дворе здания ОВД по <адрес> «а», путем подмены его на другой камень чтобы не заметили кражу. При этом сказал, что там есть большой камень весом 40 кг, с красной коркой, квадратной формы, а также поинтересовался, кто может посодействовать с реализацией этого камня. Он ответил, что есть парень Петя по кличке «Карасик», к которому можно обратиться по данному вопросу, фамилия его Халудоров, по слухам занимается камнями нефритом. На предложение Адушеева о совершении кражи камня он согласился. Спустя дня 2 - 3 после предложения Адушеева о совершении кражи нефрита он созвонился с Халудоровым Петей, на следующий день после их разговора они встретились в центре села Кырен, и он ему сказал о наличии возможности совершения кражи камня нефрита из контейнера ОВД. Халудоров сообщил, что найдет камни для замены вместо похищенных. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Адушеева, Адушеев сказал, что нужны замки для замены имеющихся на контейнере. Они с Адушеевым ДД.ММ.ГГГГ решили проехать по хозяйственным магазинам <адрес> в поисках навесных замков, похожих на замки, которые имелись на контейнере для хранения изъятого нефрита. Были в магазине «Колорит» <адрес>, там он купил навесной замок синего цвета, на который показал ему Адушеев. Он за этот замок рассчитался со своей пластиковой карты Сбербанка, цена замка около 300 руб. Также были в магазине «Огонёк», там интересующих их замков не было. Адушеев спросил у продавца про замок «Булат», продавец ответила, что таких замков нет. Потом он вспомнил, что такой замок есть у него дома и они решили его взять с собой на кражу для замены замка. За замком съездили к нему домой и замок он передал Адушееву. Одновременно они с Адушеевым решили, что кражу камня совершат в предстоящую ночь путем подмены на другой. Также он позвонил Халудорову, чтобы он приехал в этот день к 23 часам в Кырен. Около 23 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к Адушееву, немного погодя к ним подъехал Халудоров на а/м «Тойота Филдер» черного цвета. К зданию ОВД они поехали на машине Халудорова, его высадили возле входа в ОВД, сами проехали чуть дальше к водоколонке и остановили автомашину. Далее он пошел в здание ОВД в дежурную часть, дежурным был Соболев, помощник ФИО21 суточном наряде он не был, т.к. не входил туда. В основные в его функции входит аналитическая, штабная работа деятельности групп и нарядов ДПС. Он собрал сводки от инспекторов ДПС, заполнил оперативные сведения в компьютере за дежурные сутки. Затем, закончив работу вышел из зала оперативного дежурного и коридор, позвал Соболева и сразу предложил ему открыть замок запасного выхода территории ограждения ОВД с восточной стороны для того, чтобы совершить кражу камня нефрита из контейнера путем подмены на другой камень. За это он пообещал Соболеву поделиться деньгами за продажу камня, сумму не называл. При этом он не говорил Соболеву с кем он будет похищать камень, не посвящал Соболева в детали. Соболев согласился на его предложение и сказал, что откроет замок примерно через час. В отделе в это время никого кроме дежурного и помощника его не было. Он после этого вышел из здания ОВД и пошел в а/м к Адушееву и Халудорову, затем они проехали через <адрес> к магазину «За рулем» и остановились недалеко от ограждения. Ждали около 1 часа с небольшим в машине. Придя 2-й раз к калитке он понял, что замок открыт, он вернулся к машине, позвал Адушеева и Халудорова, они при этом взяли по одному камню для замены взамен похищаемых, затем Халудоров еще один камень принес. Кто именно ломал замки и чем он не видел, т.к. прошел к беседке, которая находится на расстоянии около 20-25 м. и наблюдал за передвижениями людей в здании отдела через окно, через которое видна входная дверь в здание ОВД и фойе, чтобы вовремя среагировать на появление людей, которые могли их заметить. Он в открытый контейнер не проникал, там находились Адушеев и Халудоров, он подходил один раз, но не входил. При входе в контейнер лежал большой камень нефрит. У Халудорова был ручной фонарик, они осматривали камни нефрит, он сам лично камни нефрита из контейнера не выносил и не подменял их. Всего Халудоров и Адушеев вынесли 3 камня нефрита, вместо них оставили привезённые Халудоровым камни. Далее они вышли из контейнера, закрыли его на замок, который он купил в магазине «Колорит», а также замок марки «Булат», который он привёз из дома, он в это время также находился возле беседки, смотрел за обстановкой. Похищенный камень нефрит загрузили в автомашину, он загрузил один камень нефрита, который был уже за ограждением забора с наружной стороны, весом он был примерно от 15 до 25 кг, 2 других камня принесли Адушеев и Халудоров. После этого поехали к дому Адушеева, там разгрузили украденный ими нефрит в ограде его дома, об этом они решили там на месте. Они заранее договорились, что реализацией нефрита будет заниматься Халудоров. Соболев А.А. является ему родственником, троюродный брат. Между ними нормальные родственные отношения, никаких конфликтов между ними не было, оснований для оговора Соболева у него также нет. Он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, показания даны добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия (т.2 л.д. 223-228).

По ходатайству защиты оглашены показания Андыкова Д.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не знал, что совершает кражу, т.к. думал, что просто меняет камень на баню для Адушеева, о краже не договаривались, он не знал, что ее совершает. В остальном с датой, временем и местом совершения предъявленного ему деяния он согласен (т.4 л.д.44-46).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемыми Андыковым Д.В. и Адушеевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Андыков Д.В. и Адушеев Д.В. подтвердили, что совершили кражу 3 камней нефрита с контейнера с территории МО МВД РФ «Тункинский» ДД.ММ.ГГГГ Адушеев показал, что инициатором кражи был Андыков, с чем Андыков не согласился, показал, что Адушеев предложил ему поменять камни в контейнере, на что он согласился и нашел Халудорова П., который должен был найти камень для замены, Халудоров также согласился совершить кражу (т.2 л.д. 236-239).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемыми Андыковым Д.В. и Халудоровым П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Андыков Д.В. и Халудоров П.О. показали, что они не понимали, что совершают кражу ДД.ММ.ГГГГ, камень они меняли втроем с Адушеевым. Халудоров показал, что они вынесли 3 камня, но он считал, что это не кража, он замки не ломал, видел что Адушеев «ковырялся» у контейнера и открыл его. Андыков показал, что не видел Халудорова и Адушеева у контейнера, был за территорией отдела полиции, Адушеев попросил поменять камень на баню (т.2 л.д. 249-254).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Андыков Д.В. подтвердил частично, указав, что он действительно покупал замки вместе с Адушеевым, по просьбе Адушеева, для чего не спрашивал, в остальной части не подтвердил, суду показал, что дал показания ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудника ФСБ ФИО30 и Свидетель №1 Камни он не таскал, он действительно был в отделе полиции, забивал сводку, Адушееву совершить кражу он не предлагал, к Соболеву не подходил, замки открыть не просил. Подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он совершает кражу он не знал. После осмотра вещественных доказательств показал, что они действительно приобретали эти замки, один был синий, второй марки «Булат», висел ли он на контейнере не знает.

Подсудимый Соболев А.А. вину по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Соболева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в органах внутренних дел работает с 2008 г., с августа 2011 г. назначен оперативным дежурным отдела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил в составе суточного наряда к исполнению своих служебных обязанностей, его помощником являлся старшина полиции Свидетель №10 В эти дежурные сутки примерно около 23 час., в отдел пришел старший инспектор ДПС Андыков Д., попросился зайти в помещение дежурной части ОВД для оформления служебной документации по линии ОГИБДД. Между тем, согласно требованиям приказа МВД РФ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей» в помещение зала оперативного дежурного имеет право доступа только суточный наряд, ответственный от руководства и руководство ОВД. Таким образом, он в нарушение требований данного приказа допустил проход постороннего сотрудника в оперативный зал дежурного. Андыков, пройдя в зал оперативного, сел за стол с компьютером и стал работать, время заняло не более 10 минут. Его помощник ФИО62 тоже был в зале, а потом вышел в комнату приёма пищи. Отработав, Андыков вышел в коридор дежурной части, позвал его с собой, сразу предложил ему открыть калитку- запасной вход, который расположен с восточной стороны ограждения здания ОВД, для проникновения в контейнер, расположенный во дворе отдела, где хранятся изъятые камни нефрита, и совершения кражи камня нефрита. Андыков убедил его, что никто не узнает, что у него есть такой же камень, как тот, который он хочет украсть, и Андыков оставит его взамен похищенного камня. Также обещал ему поделиться вырученными деньгами от реализации камня нефрита, сумму при этом они не оговаривали. С кем был Андыков ему неизвестно. Он почти сразу согласился и сказал, что откроет калитку примерно через час. После этого Андыков вышел из здания отдела на улицу. Андыков не был в составе дежурного наряда, пришел в отдел в гражданской одежде. Примерно в 23 часа 40 – 45 минут, он во исполнение их договоренности с Андыковым взял из металлического ящика для хранения ключей ключ от навесного замка запасного входа на территорию ОВД и пошел во двор отдела к этому входу, ключом открыл замок, положил его на забор. Таким образом, он понимал, что осуществил допуск на территорию отдела Андыкова. После этого он ушел в помещение дежурной части. Территория здания ОВД оснащена камерами видеонаблюдения, контейнер, где хранится изъятый камень нефрит также охватывается камерой видеонаблюдения, однако в ночное время видимость достаточно плохая, т.к. там нет достаточного освещения из-за сгоревшей лампы освещения. Данная лампа сгорела примерно в конце августа-начале сентября 2017 г., об этом он говорил Адушееву А.Н., т.к. он начальник тыла и это его обязанность менять в том числе лампы освещения. Но он никаких мер не принял. Начальнику об этом он не докладывал. Далее примерно около 02 часов, время точно не помнит, Андыков вышел из здания отдела. С ним они не разговаривали. О проникновении в контейнер хранения камней стало всем известно ДД.ММ.ГГГГ Он никому о своей осведомленности и причастности к проникновению в указанный контейнер не рассказывал и не докладывал. Смалодушничал. С тех пор он с Андыковым по поводу украденного камня не разговаривал, общались только по служебной деятельности. Ему не было известно с кем Андыков похищал камни, каким образом, как ломал запоры контейнера и другие обстоятельства кражи. Андыков Д.В. является ему троюродным братом, поддерживают родственные отношения, оснований для его оговора у него никаких нет, конфликтных отношений между ними также не было. С Адушеевым А.Н. у него никаких преступных сговоров не было, в том числе по похищению камня из контейнера. С ним у него также нормальные, приятельские отношения, как коллеги. С ним у него также не было никогда конфликтов и ссор. Никакого давления ни физического, ни какого-либо иного давления на него не оказывалось, показания дает добровольно без какого-либо принуждения (т.3 л.д. 91-95).

Оглашенные показания подсудимый Соболев А.А. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Адушеев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Адушеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон в обеденное время позвонил его коллега и друг Андыков Д.В. и предложил встретиться. В этот же день около 14 час. Андыков приехал к нему домой и предложил похитить камень нефрит из контейнера, расположенного во дворе МО МВД РФ «Тункинский» путём подмены камня нефрит, сказав, что у его знакомого по кличке «Карасик», фамилия которого Халудоров Пётр есть камни, похожие на нефрит, которые можно использовать в качестве подмены. Он согласился на предложение Андыкова. О конкретной дате совершения кражи они не договаривались. Он согласился на совершение преступления, т.к. хотел получить деньги, понимал, что это фактически кража. На тот момент Халудорова он в лицо не видел. Далее во исполнение их совместного умысла на совершение хищения камня нефрита из контейнера МО МВД РФ «Тункинский» они совместно с Андыковым Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время около 14-15 час. решили проехать по хозяйственным магазинам <адрес> в поисках навесных замков, похожих или идентичных замкам, которые имелись на контейнере с изъятым нефритом. В магазинах они спрашивали про указанные замки, в том числе в магазине «Колорит» Андыков Д. купил навесной замок синего цвета. За этот замок рассчитался Андыков со своей пластиковой карты, цена замка около 300 руб. Они оба знали как выглядят замки на контейнере, т.к. сам контейнер стоит на территории отдела полиции, на улице и все могут подойти и посмотреть на замки, доступ не ограничен. В магазине «Огонёк» интересующих их замков не было. Они искали также навесной замок с названием «Булат», т.к. на контейнере был такой же замок, но в итоге не нашли его. Андыков взял похожий замок из дома. Пока ездили по магазинам Андыков Д. предложил ему совершить кражу камня нефрита из контейнера в ночь ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ Андыков приехал за ним на своей личной автомашине, в это же время к его дому подъехал Халудоров Пётр на а/м «<данные изъяты>», у которого были камни нефрита, которые они хотели оставить взамен тех, которые они хотели украсть из контейнера. В машине у Халудорова было около 10 камней разные по виду, форме и весу, камни похожие на нефрит. Они решили, что к отделу внутренних дел они поедут на машине Халудорова, от его дома они поехали на <адрес>, далее по <адрес>, проехали мимо ОВД, остановили автомашину возле водоколонки и больших ворот ограды ОВД. Андыков пошел в здание ОВД в дежурную часть, чтобы договориться об открытии замка двери ограждения территории ОВД с восточной стороны здания со стороны улицы <адрес>. Спустя минут 30-40 он вернулся и сказал, что замок будет открыт минут через 30-40, с кем он договорился им не говорил. Это была калитка, то есть запасной выход с территории МО МВД РФ «Тункинский», он знал что ключи от этой калитки всегда лежат в дежурной части. В саму дежурную часть он не ходил, кто был дежурным, он не знал. Прождав некоторое время они все проехали по Базарной <адрес>, остановили а/м возле магазина «За рулём» и стали ждать. Периодически они ходили проверять калитку – открыта ли она. Он ходил один раз, Андыков – 2 раза. После второго раза Андыков пришел к а/м и сказал, что калитка открыта, им можно идти. Они втроем взяли из багажного отсека а/м «Филдер» по одному камню нефриту разных весов и форм, которые привез Халудоров для замены камней, которые они должны были похитить, и пошли к контейнеру, где хранится изъятый нефрит. Действовали уверенно, т.к. видели и знали, что камера видеонаблюдения не работала, направленная на гараж и контейнер, не горели лампочки камеры. Далее он, открыв своим ключом дверь гаража, гараж закреплен за ним как за начальником тыла, гараж находится рядом с контейнером, взял оттуда 2 рожковых ключа для того, чтобы ими сломать навесные замки контейнера. Указанными ключами он с Халудоровым, действуя совместно, помогая друг другу, поочередно взломали замок марки «Булат», находившийся слева, затем замок синего цвета, которые был справа, на контейнере, а также сорвали пломбы. Андыков замки не ломал, стоял рядом. Открыв контейнер они все зашли внутрь, у него был налобный фонарик, у Халудорова ручной фонарик, они стали выбирать камни нефрит, похожие по внешним признакам на те камни, которые они принесли с собой. Отобрав 3 камня нефрита они, вместо них положили принесённые ими 3 камня, он маркером черного цвета сделал такие же надписи какие были на отобранных ими камнях, на двух камнях, в т.ч. на самом большом камне следующего содержания «КУСП 09.03.2017», на 3-м камне надпись сделал Халудоров. Далее они вышли из контейнера, он остался у контейнера закрывать его, Андыков и Халудоров унесли 2 камня нефрит в машину, он закрыл контейнер на замок, который Андыков купил в магазине «Колорит», замок подцепили как и висел сломанный ими замок с правой стороны, а с левой стороны повесили замок марки «Булат», который Андыков привёз из дома. Нитки сорванных ими пломб он постарался аккуратно прилепить на место. Потом он взял оставшийся 1 камень и унес его к машине, они ждали за оградой его. Поехали к нему домой, там разгрузили украденный ими нефрит в ограде его дома, в том числе и камни, которые привез Халудоров. Все прикрыл сверху листом железа. Они заранее договорились, что реализацией нефрита будет заниматься Халудоров, у них было предположение о сдаче камня примерно за 50-60 долларов за килограмм, на это был расчет. В дальнейшем он планировал перепрятать, перевезти похищенные камни нефрита к своим родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. его вызвал начальник отдела Свидетель №9 и сказал ему сходить с ФИО59 проверить замки контейнера для хранения изъятых камней нефрита. ФИО65 убедился, что замки заменены и пломбы сорваны. Он ФИО65 ничего про совершенную кражу не сказал, после этого началась проверка. После этого ближе к обеденному времени ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Андыковым, сказал увезти куда-нибудь нефрит и спрятать подальше. Далее он в обеденное время на служебной автомашине УАЗ увез похищенный ими камень нефрит в <адрес>, где проживают его родители, разгрузил камень в теплушке, где ранее у них содержались маленькие телята, адрес: Харбяты <адрес>. Родителям он ничего не говорил про эти камни. Позже он сказал о камнях своему брату Свидетель №6, так как ему позвонил он ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после его допроса он рассказал и показал, где хранился похищенный им и остальными нефрит и нефрит был изъят. Он раскаивается в совершенном преступлении, показания даны добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия. Организовал и предложил совершить кражу Андыков Д.В. При выемке по адресу <адрес> были изъяты иные камни похожие на нефрит, из них 3 камня, которые они похитили в отделе полиции, остальные камни ФИО8, откуда Халудоров их взял он не знает. Исходя из детализации звонков с его сотового телефона, ФИО5 ему позвонил и они говорили о краже нефрита ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 12-18).

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Адушеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные показания в сентябре 2017 г. он поддерживает полностью. Он признает, вину, понимает, что совершил преступление. Кражу камня похожего на нефрит он совершил вместе с Андыковым Д.В., Халудоровым П.О., они прекрасно знали, что они совершают кражу. Кражу ему предложил совершить Андыков Д.В., он согласился. Андыков подговорил Халудорова, который приехал с камнями похожими на нефрит, на которые они заменили на камни, которые были в контейнере. Опознать похищенные камни может (т.3 л.д. 74-76).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между подозреваемыми Адушеевым А.Н. и Халудоровым П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Адушеев А.Н. также подтвердил совершение кражи 3 камней нефрита с контейнера с территории МО МВД РФ «Тункинский» ДД.ММ.ГГГГ вместе с Андыковым и Халудоровым, Халудорова позвал Андыков, который и предложил совершить кражу. Халудоров также как и все остальные был осведомлен относительно незаконности действий с камнем похожим на нефрит, тем более замки они ломали вместе с Халудоровым, если бы камень был Адушеева он замки не ломал бы, Халудоров знал, что они совершают кражу от них обоих, договаривались о краже в машине все втроем. Халудоров с показаниями Адушеева не согласился, показал, что кражу он не совершал, однако был там вместе с Андыковым, Адушеевым, не считал, что совершает преступление, думал помогает, сотрудникам, замки на контейнере он не ломал (т.3 л.д. 60-64).

Оглашенные показания подсудимый Адушеев А.Н. в зале суда подтвердил в полном объеме, однако после допроса всех подсудимых суду показал, что в ходе предварительного следствия он оговорил Халудорова, последний о краже не знал. Причины изменения своих показаний пояснить суду не смог. После осмотра вещественных доказательств суду показал, что действительно представленные камни были изъяты у него из теплушки и со стайки, они похитили камень под №, остальные камни не помнит, какие камни оставили взамен не помнит. 11 камней ему привез Халудоров на выбор перед кражей на замену, происхождение этих камней у Халудорова он не выяснял. Замок синего цвет, представленный в качестве вещественного доказательства по делу, был куплен им и Андыковым, второй замок был.

Подсудимый Халудоров П.О. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Халудорова П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ему на телефон в начале сентября 2017 г. позвонил Андыков Дымбрын, попросил встретиться. В ходе разговора Андыков спросил, имеется ли у него камень похожий на нефрит, он сказал, что есть. Тогда Андыков предложил поменять его камень на другой камень, сказал, что камень есть у человека по имени ФИО13 и на этом можно заработать деньги. Так они договорились, он согласился помочь Андыкову. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. он приехал по звонку Андыкова на машине <данные изъяты> черного цвета подъехал по адресу указанному Андыковым, оттуда вышел Андыков и мужчина в очках, бурят, он его не знал до этого, по имени ФИО13. Ранее он видел, его в <адрес> видел его по форме сотрудника полиции. Сели в машину, ФИО13 указывал куда ему ехать, они проехали, на <адрес>, сейчас он знает, что это за улица, она параллельна отделу полиции. Они подъехали, встали у здания. Андыков пошел первым, потом они следом, там калитка она была открыта. Они подошли к багажнику его машины, в багажнике он с собой из <адрес> привез 5-7 камней, он точно не знает, нефрит ли это, но были похожи. На месте он и ФИО13 взяли из машины 3 камня по указанию ФИО13, он сам указывал какие именно надо брать, они перенесли 3 камня, среднего размера к забору. Далее они прошли через калитку на какую-то территорию, он видел что она огорожена, далее они подошли к металлическому контейнеру. На месте он спросил у ФИО13, где они находятся, он понял, что они на территории полиции, он сам это понял, ФИО13 ему сказал не беспокоиться. Далее на месте у контейнера, он вытащил ключи и стал ими открывать контейнер, у него что-то не получалось, тогда он стал ломать замки, он точно не понял, чем именно он их ломал, он не видел какие были замки, были темно, что именно и как он их ломал он не знает. Так он сломал замки, как он понял, после чего они вдвоем прошли в контейнер, там ФИО13 светил чем-то, возможно телефоном, он выбрал 3 камня, он вытащил 1 камень по его указанию. Таким образом, все вынесли 3 камня, бросили у забора, а от забора забрали 3 камня которые взяли из машины, которые принесли к контейнеру. Камни из машины в контейнер положил ФИО13. Все это время Андыков не таскал камни, он стоял у калитки и смотрел, то есть все камни таскали он и ФИО13. Далее 3 камня, которые они взяли в контейнере, они положили в машину и поехали на тот адрес, где встретились, там и оставили все камни, которые были в машине, не менее 7 камней в общей сложности. Далее он на машине уехал домой, он там спрашивал, а что насчет денег, ему ответили, что получит около 5-10 000 рублей, и ему скажут позже об этом. Тогда он уехал. ФИО13 ему говорил, что камень ФИО13 и он не беспокоился, сумма ему обещанная за замену камня была небольшой, он не стал вдаваться в подробности. Он не знал, что камень, который они меняли, был чей-то, он думал мужчины по имени ФИО13 сотрудника полиции. Он не понимал, что совершает кражу, думал просто меняется с хозяином нефрита. К забору территории, где был контейнер они пришли около 24 час., время заняло около 10 мин. Местами горели фонари, стояла какая-то техника, был большой гараж. Камень он привез около 5-6 лет назад с <адрес>, нашел на земле. Надписей на камнях не было. Он не понимал, что совершает кражу, сказали, что камень ФИО13, он и думал, что просто меняют камень, что это не кража. Взлома контейнера он не видел, и не знал об этом (т.3 л.д. 132-136).

Оглашенные показания и протоколы очных ставок подсудимый Халудоров П.О. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины Халудоровым и Андыковым в совершении преступления по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимых Андыкова, Соболева, Халудорова и Адушеева по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также вина Соболева А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник МО МВД РФ «Тункинский» Свидетель №9 суду показал, что работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ В сентябре Адушеев, дежурный Соболев, Андыков и еще один человек совершили кражу камня нефрит из контейнера вещественных доказательств. В дальнейшем раскрытием преступления занимались сотрудники собственной безопасности. Было выявлено, что Адушеев поменял замок от контейнера вещественных доказательств, где хранился нефрит, предположили, что была совершена кража. Сообщение сразу зарегистрировали в книге учета преступлений. Он поручил вскрыть контейнер, чтобы посчитать камни, ключи были у него. В осмотре участвовали ответственный от руководства, он, эксперт. Собрали оперативную следственную группу на предмет выявления следов пальцев рук. В контейнере хранились камни похожие на нефрит по материалам КУСП, изъятые из незаконного оборота до вынесения по ним решения. По мере наполняемости контейнера созывалась комиссия, камни увозили на склад ООО «<данные изъяты>». Контейнер запирался на 2 навесных замка, опечатывался печатью начальника полиции и начальника тыла. Ключи были только у него. Было явно видно, что поменяли замок на замок синего цвета. Он дал оперативное задание сотрудникам ОСБ, они узнали, где продаются замки. В магазине велось видеонаблюдение, где было видно, что Андыков и Адушеев покупали замок, поэтому сотрудники не стали отпираться. Оперативный дежурный Соболев должен был сначала доложить ему, потом по его распоряжению должен был зарегистрировать сообщение в книге учета преступлений, вызвать следственную оперативную группу на место совершения преступления, организовать выезд, контролировать работу следователя, организацию раскрытия преступления и информировать его, как руководителя. Один из камней изъят из автомобиля ФИО2 весом 40 кг. Ответственным за контейнер в качестве дополнительных обязанностей был назначен ФИО65. Изъятые камни находились у них на хранении, как вещественные доказательства. По принятии решения исполнение идет через Росимущество по договору с ООО «Данак», которая занимается реализацией вещественных доказательств в доход государства. По камням ведется учет, было доложено, что не хватает камня. На каждом камне имеется маркировка с номером КУСП, маркировка ставится в обязательном порядке, чтобы определить потом принадлежность. Сколько камней было украдено не помнит. Если камни регистрировали в рамках КУСП, в журнале находок камни значиться не должны. Они должны быть зафиксированы в книге учета хранения вещественных доказательств, даже если они не признаны вещественными доказательствами. Книга находится у ответственного лица - в настоящее время у Свидетель №17 Согласно приказу № по организации работы дежурной части, дежурный осуществляет охрану территории отдела, отвечает за сохранность имущества. На момент кражи дежурным был возможно ФИО7. На тот момент контейнер под охрану не ставился. Камни находились у них на хранении. Отдел как юридическое лицо несет за камни ответственность, в случае вынесения решения о возврате данных камней по соответствующим материалам, по договору хранения МО МВД России «Тункинский» обязано будет возместить ущерб. В силу постановления по хранению вещественных доказательств по уголовным и административным делам, внутренних приказов отдел несет ответственность по хранению камней. Правом реализации камней отдел не обладает, заключен договор с ООО «Данак», которое реализует их через Росимущество. Отдел обладает правом владения в силу договора хранения. Дежурным ведется проверка 1 раз в час, осматривается целостность печати на контейнере ответственным за сохранность имущества. Данные обязанности прописаны в Приказе № и в должностных обязанностях. Контейнер дежурный осматривать обязан, поскольку в нем находятся вещественные доказательства. Все ключи от контейнера находятся у него в связке, передаются при загрузке или выгрузке камней в контейнер ответственному лицу, затем контейнер опечатывается начальником полиции и начальником отдела. В случае нахождения в отпуске, ключи передаются замещающему его лицу. В сентябре 2017 г. он был на службе. Ключи хранятся у него в кабинете в шкафу стола, запертом на ключ, этот ключ хранится только у него. Ключи от кабинета хранятся у него и у дежурного. Кража произошла в сентябре 2017 г. На момент кражи Адушеев был начальником тыла, Андыков – старший инспектор ДПС, Соболев – оперативный дежурный дежурной части. Андыков и Соболев были перспективными сотрудниками, Адушеев – посредственный сотрудник. Вещественные доказательства отправляются на реализацию в ООО «<данные изъяты>» по наполняемости контейнера, с МВД приезжает комиссия из представителей подразделений МВД только при принятии по ним решения.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе отдела внутренних дел по <адрес> находится контейнер для хранения изъятых камней сырца с признаками нефрита. Ответственным должностным лицом за ведение документации по хранению изъятых камней с признаками нефрита является ФИО59 Им, когда точно не помнит, издавался приказ о создании комиссии по вещественным доказательствам, которым была регламентирована работа комиссии по сохранности вещественных доказательств. ФИО59 в данном приказе не был, он назначался им ответственным за документацию по ведению учета изъятых камней с признаками нефрита отдельным приказом, сейчас они не могут его найти. Но фактически именно ФИО65 исполнял обязанности по учету и хранению этих камней. В связи с оперативной необходимостью ключи от замков контейнера для хранения изъятых камней сырца с признаками нефрита находились у него примерно с июля текущего года, дату точно не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ эти ключи он передал Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час., точно время не помнит, он дал указание Свидетель №7 о помещении в контейнер для хранения изъятых камней сырца с признаками нефрита, расположенного во внутреннем дворе здания МО МВД, камней, изъятых накануне в <адрес> он дал ему ключи. Спустя некоторое время после этого Свидетель №7 доложил ему о том, что навесные запорные замки заменены и пломбы повреждены. Он сразу распорядился создать комиссию и проверить содержимое контейнера. После этого, по его устному распоряжению контейнер был вскрыт, он тоже пошел осматривать его, увидел, что действительно обе пломбы были повреждены, один замок был сломан, а на второй замок, имеющийся у Свидетель №7 ключ не подходил к замку синего цвета. Далее то ли Адушеев, то ли ФИО65 сломал замок, далее открыли двери контейнера и стали проверять содержимое контейнера. У Свидетель №7 была в телефоне видеозапись содержимого контейнера с камнями, стали сверять эту запись с нынешним состоянием контейнера. Но ему сразу бросилось в глаза, что не хватало одного большого камня-окатыша, который был заменен на другой, отличающийся от него. Исчезновение других камней на тот момент ими обнаружено не было. Следователем Свидетель №5 в тот же день было возбуждено уголовное дело, он о произошедшем происшествии доложил в МВД по <адрес>. О том, что к совершенной краже камней сырца с признаками нефрита причастны начальник тыла Адушеев А.Н. и старший инспектор ДПС ГИБДД Андыков Д.В. по оперативной информации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о причастности оперативного дежурного Соболева А.А. позднее. О том, что не горела лампа освещения, которая находится на гараже возле контейнера для хранения камня нефрита, докладывал ли кто ему, он не помнит. В отделе имеется видеозаписывающая аппаратура, камеры наблюдения расположены в разных частях здания отдела и территории, видеоизображения выводятся на монитор в дежурной части. Данная аппаратура должна была архивировать видеозаписи. Ему никто из дежурных по ОВД не докладывал, что видеозаписи не сохраняются в архиве на жестком диске. Данную видеоаппаратуру обслуживал ранее работавший у них ФИО23, он уволился в мае 2017 г., с какого времени не записывает аппаратура, он не знает. В настоящее время усилены меры по хранению изъятых камней и наблюдению за контейнером. Соболева и Андыкова за время службы в период его руководства отделом зарекомендовали себя с положительной стороны, замечаний к их службе у него не было, Соболев планировался на выдвижение на вышестоящую должность. К Адушееву был ряд претензий по службе, в т.ч. дисциплинарного характера, мог опоздать на работу, совершал 2 прогула без уважительных причин, имел взыскания (т.2 л.д. 187-190).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 в зале суда подтвердил, показал, что камень, который весил 40 кг., изъят на пограничном посту. По ФИО65 они не могли найти приказ, фактически ФИО65 исполнял эти обязанности. Распоряжаться камнями отдел не мог, осуществлял только их хранение.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что до августа 2018 г. она работала продавцом в магазине «Огонек». Дату она не помнит, в магазин приходили Адушеев и Андыков, оба были в камуфляжной форме, спрашивали навесной замок марки «Булат» синего цвета. На тот момент таких замков у них не было, был в наличии похожий навесной замок марки «Волна», он такой же, только с другой надписью. Они спросили где можно еще посмотреть замки, она отправила их в магазин «Колорит». Для чего им нужен замок, они не говорили. Сказали только, что им нужен замок «Булат». В магазине ведется видеосъемка, все было зафиксировано.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов находилась на своем рабочем месте в магазине «Огонёк», примерно после 14 часов, когда она находилась на 4-й кассе, то есть сразу от входа в магазин слева, в магазин зашли 2 сотрудника полиции <адрес>, она их знает как в лицо, так и по фамилиям. Один из них мужчина бурят, выше среднего роста, плотного телосложения, в пятнистой, камуфляжной форме серо-голубого цвета, в очках, фамилия его Адушеев, имени его она не знает. Второй сотрудник ДПС ГИБДД Андыков, имя также не знает, он был в форме сотрудника ГИБДД. Адушеев ранее неоднократно приходил в их магазин и приобретал для отдела полиции различные хозяйственные принадлежности. После входа в магазин Адушеев спросил ее имеются ли навесные замки в продаже, он был, как ей показалось во взволнованном состоянии, она ответила им, чтобы смотрели на прилавок, что есть в наличии. Они посмотрели и Адушеев спросил есть замки «Булат». Этих замков у них в продаже нет, т.к. они более дорогие по цене и не пользуются спросом их сельского населения. После ее отрицательного ответа они оба вместе ушли из магазина, сели в служебную автомашину ДПС ГИБДД (т. 2 л.д. 150-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, указав, что забыла подробности.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. утра он заступил на дежурство до 9 час. следующего дня вместе с дежурным Соболевым. Обычно дежурный ездит проверять ИВС, он с участковым уполномоченным остается в дежурной части, записывают все звонки, КУСП, отдыхают по 2 часа. Руководитель отдела поручает им проверять контейнер в ночное время. Все знают, что в контейнере хранятся камни. Он и Соболев осматривали территорию отдела через каждые 2 часа по очереди. Утром ДД.ММ.ГГГГ и вечером примерно в 22 час. он осматривал территорию лично, на контейнере печать была не сорвана, замок был. Никаких передвижений в свое дежурство по видеокамере он не заметил, видеонаблюдение контейнер не охватывает. С Соболевым они сидели до 24 час. ночи, ближе к 24 час. он пошел отдыхать, а Соболев остался один. После 2 час. Соболев его разбудил и уехал в ИВС, он остался один, поэтому проверять территорию отдела не ходил. Соболева не было примерно 15 мин., потом Соболев приехал и ушел спать, отдыхал примерно до 04 час. – 04:30 час. Потом они вместе начали заполнять журналы, обход больше не делали. Закончили заполнять журналы в 08 час. 30 мин., в 09 час. утра сдали смену и принявшие смену должны были сделать обход территории. В тот день Адушеев приходил в здание отдела. Андыков также приходил забивать сводку после 23 час., находился только в дежурной части около 10-20 мин., заходил ли Андыков на другую территорию отдела он не видел. Затем выяснилось, что кража произошла в их смену. Соболева может охарактеризовать как нормального человека, семьянина.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работал в ИВС МО МВД РФ «Тункинский» кинологом, был ответственным за нефрит по устному указанию бывшего начальника отдела ФИО24 с октября-ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г., после него стала ответственной за хранение камней Свидетель №17 Обязанности были переданы ему по журналу приема-передачи, вес не перепроверял. Изъятый нефрит хранился на территории отдела в контейнере, велись журналы, КУСП, куда записывали у кого, когда изъяли камни, камни маркировали, писали на них номер КУСП. Он помещал изъятые камни в контейнер, взвешивал камни в магазине либо брал весы в НП «Тункинский», т.к. весов в отделе нет, вес ставил приблизительно либо записывал вес со слов участкового, делает фото сам либо фото дает участковый. Когда камни увозили в ООО «<данные изъяты>» всегда была разница в весе ±5-10 кг., списывали на погрешность весов. Когда с <адрес> привезли камень, сдали ему по акту приема-передачи для помещения в контейнер, ключи находились у начальника. Когда они пошли вскрывать контейнер с Свидетель №7, поняли, что ключи не подходят к замку, замки поменяны. Он доложил об этом Свидетель №9, была создана комиссия, вскрыт контейнер, пересчитано наличие камней по КУСП. В комиссию входили начальник тыла, следователь, он, начальник полиции. Пломбы на контейнере сорваны не были. Незадолго до кражи с <адрес> приезжала проверка КРУ, замечаний по камням не было, все было на месте, камни проверяли поштучно по КУСП, сверяли по фото, но не взвешивали, лишних камней не было. После кражи сначала выявили, что не хватает 1 камня весом 40,3 кг., который был изъят сотрудниками ФСБ, камень принимал Бобков, он поместил камень в контейнер. Затем начальник сказал проверить все камни. Выяснили, что не хватает 3 камней по разным КУСП. Камни были определены по форме, цвету, по фотографиям. Помимо него контейнер охраняли дежурный, заступающий на дежурство и помощник дежурного. Они осуществляют обход, проверяют пломбы, потому что контейнер находился на территории отдела. В контейнере были неучтенные камни, количество не помнит.

Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2016 г. бывший тогда начальник МО МВД России «Тункинский» ФИО24 дал ему устное указание о том, что он будет ответственным за учёт изъятой горной породы с признаками нефрита. ДД.ММ.ГГГГ он принял от бывшего ответственного лица инспектора пропаганды ОГИБДД ФИО25 служебную документацию по ведению учёта изъятой горной породы с признаками нефрита с составлением акта приёма-передачи, в том числе журнал учёта №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приездом ревизора КРО МВД по РБ майора полиции ФИО26 по устному указанию ВРИО начальника полиции Свидетель №7 они провели сверку изъятых камней породы нефрит, находящихся в специальном контейнере для их хранения, который расположен во дворе здания отдела внутренних дел. Сверку они проводили Цыдыпов, Свидетель №7, Адушеев А.Н. и он. В результате проведённой сверки недостачи камней нефрита выявлено не было, он составил справку, подписал её и отдал Цыдыпову. Копия справки имеется в бухгалтерии ОВД. После проведённой проверки Адушеев по его просьбе, он в это время стоял рядом и держал в руках журнал и акты приёма-передачи и физически не мог сам закрыть двери контейнера, закрыл контейнер на два навесных замка, опечатал печатью, которую дал ему Свидетель №7. После все прошли в здание ОВД. С тех пор, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он к контейнеру для хранения камней не подходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый позвонил дежурный по ОВД Соболев и сказал, что надо поместить в контейнер, изъятый в <адрес> из незаконного оборота камень нефрит. Он не мог в это время прийти в ОВД, так как дежурил в ИВС на сутках. ДД.ММ.ГГГГ он, придя в здание ОВД на <адрес> хотел поместить вышеуказанный нефрит в контейнер, но не мог дозвониться до Свидетель №7, у которого хранились ключи от контейнера. К самому контейнеру он не подходил. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов пришел в ОВД, с коробкой нефрита поднялся к начальнику отдела Свидетель №9, доложил ему о необходимости открытия контейнера, отдал ему ключи и поручил идти к контейнеру с Свидетель №7. Они с Свидетель №7 вдвоем подошли к контейнеру и он обнаружил, что пломбы сорваны и замки заменены на другие, при этом дужка одного замка, которая висела слева, сразу при прикосновении открылась, а второй замок синего цвета был новый, хотя предыдущий был старый, к тому же ключ не подходил к нему. Они сразу поняли, что кто-то сломал, заменил замки на контейнере. Они сразу доложили начальнику Свидетель №9 о произошедшем. Он дал им указание комиссионно проверить содержимое контейнера. Он, в соучастии с Свидетель №7, ФИО60 и следователем Свидетель №5 вошли в контейнер и при проверке выявили замену одного большого камня нефрита сырца весом 40,3 кг, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО27 на посту КП в <адрес> УУП Свидетель №4 Считает, что этот камень нефрит был похищен. ДД.ММ.ГГГГ он при более тщательной проверке с участием Свидетель №7, сотрудников отделения ФСБ выявил отсутствие второго камня нефрита, изъятого ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №4 Полагает, что этот камень был также похищен. Вместо похищенных камней нефрита были оставлены другие камни, похожие на нефрит сырец, но они были другой формы и окраски. На этих камнях были нанесены пояснительные надписи маркером, кажется синего цвета о дате изъятия и номера КУСП, может утверждать, что эти надписи были выполнены не им. Предполагает, что это могли сделать воры. Кто и когда мог совершить кражу камней нефрита не знает. Письменного приказа начальника МО МВД России «Тункинский» о возложении на него обязанности по учёту изъятой горной породы с признаками нефрита не издавалось, с ним его письменно не ознакамливали (т.2 л.д. 154-158).

Оглашенные показания свидетель ФИО65 в зале суда подтвердил, показал, что кража третьего камня была выявлена в ходе следствия. Ему предъявляли около 13-14 камней на опознание, среди них были похищенные камни, определили это по фотографиям, по маркерам, по весу. Взвешивал камни следователь. Камень по КУСП 427 был поменян, был изъят с контейнера следственным комитетом. Почерк на камне в контейнере был не его. Он действительно выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> с участковым для сопровождения в отдел полиции, камень изымал следователь в Кырене. Камень был в задержанной машине.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является родным братом подсудимого Адушеева А.Н. Проживает он по адресу <адрес> РБ, <адрес>. В сентябре 2017 г. в теплушке он увидел 3 камня, похожих на нефрит, т.к. там ходили рабочие он перенес камни из теплушки в стайку. Подумал, что брат привез, положил камни туда. Где брат взял камни он не знает. Изымали камни при нем. На уточняющие вопросы защиты показал, что перепрятал всего 4-5 достаточно тяжелых камней, об этом брату не говорил, больше камней не было.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает заместителем начальника МО МВД России «Тункинский». На территории МО МВД России «Тункинский» имеется контейнер, в котором хранятся изъятые камни нефрита. Ключи от контейнера хранятся у него либо у руководителя. В должностной инструкции дежурной части прописаны обязанности, производить обход, осмотр территории отдела, в том числе и контейнер. Сейчас поставлена сигнализация, на тот момент ее не было. В день кражи дежурил Соболев. В тот день необходимо было поместить изъятый камень в контейнер для хранения, подойдя к контейнеру, обнаружил с ФИО65, что замки сломаны, висели. Осмотрев детально каждый камень, ФИО65 обнаружил подмену одного камня. Были фотографии камней, по ним и по документам проводилась сверка. Подмена остальных камней была выявлена сотрудниками следственного комитета в рамках дела. После была создана комиссия, куда вошел Андыков. Затем сотрудниками ОСБ и ФСБ была установлена причастность к случившемуся Андыкова, Соболева, Адушеева. Он снимал видео на телефон сам контейнер и его содержимое до кражи. Запись была передана сотрудникам следственного комитета, кому не помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что во время его дежурства в середине сентября по указанию начальника полиции он производил осмотр в присутствии начальника, ФИО65 места происшествия по адресу: <адрес> «а» в 2017 г. на наличие камней, пересчитал их количество, камни были пронумерованы. Замену одного камня обнаружил начальник полиции. Камень не взвешивали на момент осмотра, оставили его там, поскольку другого места хранения нет. Вес был указан на камне. Ранее проходила проверка контейнера, возможно инвентаризация. Была видеозапись, по ней была выявлена замена. Общее количество камней он не помнит. Кроме осмотра он брал объяснение, больше ничего не делал. Вынес постановление о возбуждении уголовного дела, подозреваемых не было. Со слов ФИО65, проводилась проверка контейнера, более контейнер никто не посещал. По указанию начальника дежурные делают обход. По материалу дела об административном правонарушении № показал, что он производил только осмотр на территории отдела, напечатал протокол в отделе, камень не взвешивал, взвешивали другие сотрудники, он изъял камень, сделал бирку, надписи на камне не делал, передал камень участковому Свидетель №4. Согласие Батуева на осмотр было получено до осмотра.

Эксперт Свидетель №3 суду показал, что проводил геммологическую экспертизу камней по делу по постановлению следователя по полученным в МСО СУ СК РФ «Тункинский» образцам камней, блоки были пронумерованы, взвешивание он производил своими весами, маленькие весы имели поверку, большие весы были новые, вес показывали достоверно. Оценку стоимости проводил по цвету, твердости, наличию включений, блочности камней. Стоимость продиктована рынком Азии. Ценообразование по нефриту в России ни чем не регламентировано. Стоимость определена объективно. Методика для нефрита и александрита одинаковая. По камню № % отбраковки – скальная порода, по камням № и 4 отбраковки не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ему было поручено взвесить, составить протокол и передать на ответственное хранение камень с автомашины ФИО10, стоявшей на территории отдела полиции, обнаруженный на посту в <адрес>. Он в <адрес> не выезжал. Взвешивали камень в магазине, т.к. весов в отделе полиции нет. Камень был около 40 кг. В <адрес> камень не взвешивали, обычно пишут вес до 100 кг. После взвешивания он в присутствии правонарушителя составил протокол об административном правонарушении, камень по акту приема-передачи передал ответственному сотруднику полиции для помещения в камеру хранения - ФИО65. По факту изъятия камня с автомашины Камри показал, что по сообщению с дежурной части он вместе с ФИО65 выехал в <адрес> для сопровождения обнаруженных у Свидетель №14 на посту 2 камней, похожих на нефрит. Камни взвешивали на территории отдела полиции, вес одного был 74 кг., другого 30 кг. Он изъятие камней не проводил, только сопроводил автомашину с камнями до отдела, изымала камни следователь Новолодская в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции.

Свидетель ФИО28 суду показал, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> порыбачить, ДД.ММ.ГГГГ по дороге назад на отвороте дороги обнаружил камень, похожий на нефрит, затем на посту в <адрес> вечером их задержали, привезли на заставу, опросили, сфотографировали камень. Камень лежал в автомашине ФИО10 200 впереди на пассажирском месте, на заставе камень изъяли. Затем приехали сотрудники на двух машинах. ФИО3 ехал на своей машине за рулем. Он ехал на УАЗике вместе с пассажиром, камень был в УАЗике. В Кырене его опросили, камень взвешали с Свидетель №4 в магазине, документы при нем никакие не составляли, вес был около 47-48 кг. При обозрении фототаблицы с административного материала и камня № в зале судебного заседания свидетель суду показал, что камень в зале суда не тот, который был у него изъят на посту в <адрес>, изъятый камень был лучше по качеству, больше по размеру.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что работает дознавателем на пограничном посту в <адрес>. В 2016-2017 г. в ходе досмотра документов в ногах у пассажира автомашины ФИО10 на посту был обнаружен камень, похожий на нефрит, о чем они сообщили в дежурную часть полиции, после чего приехали сотрудники полиции. Они составили акт, камень не взвешивали, вес камня указали в акте примерно. Камень с автомашины не вынимался, был передан сотрудникам в той же машине. После ознакомления с материалами КУСП суду показал, что камень № он передал следователю Свидетель №5, сфотографировал его, камень № в зале суда и по фотографии с материала КУСП имеет аналогичные друг другу выбоины, это один и тот же камень. По материалу КУСП по факту изъятия 2 камней у Свидетель №14 показал, что Свидетель №14 вместе с иными людьми переносил камни, похожие на нефрит, с автомашины Камри через реку в обход пограничного поста, пытались скрыться, в связи с чем были задержаны. Были вызваны сотрудники полиции с <адрес>. Камни были переданы Свидетель №4 для дальнейшего разбирательства. Фактически камни изъяты не были, были переданы по акту приема-передачи сотрудникам полиции. Камни, находящиеся в зале суда и зафиксированные на фото в материалах КУСП – это одни и те же камни.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что в 2017 г. она занимала должность инспектора по исполнению административного законодательства, приказом начальника отдела была назначена ответственной за учет и хранение камней с осени 2017 г. До нее данные обязанности были возложены на ФИО65. Инвентаризация и прием-передача камней от ФИО65 ей проводилась уже после кражи. Было зафиксировано содержимое контейнера, составлен акт, недостачи не было, при этом ничего ни с чем не сопоставляли. После инцидента было указание вывезти с отдела все камни. В декабре 2017 г. камни общим весом около 2 тонн были переданы в ООО «Данак» по акту приема-передачи. В ноябре-начале декабря 2017 г. было также хищение камня нефрит, данный камень вернули, на момент передачи камней в ООО «Данак» данный камень находился на экспертизе, поэтому сдан не был, в настоящее время находится в контейнере. Свидетель №2 к ней по камням в этот период не обращался. После сдачи камней в ООО «Данак» от Свидетель №2 ей стало известно, что кража произошла путем подмены камней, подменные камни изъяты не были. Ей известно, что Свидетель №2 изымал камни у ФИО65, какие ей не известно, при ней камни Свидетель №2 не передавались. При приеме камней в ООО «Данак» было расхождение камней по весу, т.к. в ООО «Данак» весы электронные, в отделе полиции старые, механические.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело. С МО МВД РФ «Тункинский» изымался один камень по КУПС 427, который был положен вместо оригинального. 14 камней были изъяты у Адушеева на ферме, осмотрены, пронумерованы для удобства. На некоторых из них были надписи. В протоколе осмотра предметов – камней буквы (ОМ – ПМ) он писал с отказного материала, возможно ошибся, сам он надписи не делал, только пронумеровал, камни одни и те же, определил это по внешним характеристикам, сравнил по фотографиям с отказных материалов. Все подмененный камни он не изъял, т.к. камни были сданы в ООО «<данные изъяты>». Камень, изъятый у ФИО28 и изъятый у Адушеева один и тот же. Расхождение в весе возможно из-за весов, в отделе полиции весы старые, в ООО «Данак» электронные. Подмененные камни по КУСП № и 1797 он с отдела полиции вовремя не изъял, поэтому они были сданы в ООО «Данак», о чем он узнал только в апреле-марте 2018 г., когда хотел их изъять. Условий для хранения камней в следственном комитете нет. Кроме трех похищенных камней, изъятых у Адушеева, остальные 11 камней отношения к данному делу не имеют.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает заместителем начальника МО МВД РФ «Тункинский», участвовал при инвентаризации камней в качестве председателя комиссии, в состав комиссии входили – Свидетель №17 и начальник тыла. При инвентаризации считали фактическое количество камней, камни по новой не взвешивали, вес брали с материалов. Разность в весе камней поясняет погрешностью весов. Подмененные камни хранились в отделе полиции, т.к. условий для хранения в следственном комитете не было. Подмененные камни: один без маркировки хранится в контейнере, два были сданы в ООО «Данак».

Свидетель ФИО29 суду показал, что работает УУП в МО МВД РФ «Тункинский» во время его дежурства в июне-июле ему был передан материал вместе с камнями с Оспинского месторождения. По просьбе оперуполномоченного УЭБ Цыренжапова, который изъял камни, ввиду отсутствия технической возможности у Цыренжапова он распечатал с флэшки фототаблицу к осмотру и расписался под ней. Сам он камни не осматривал, на место происшествия не выезжал, не фотографировал, камни с мешка не доставал, не осматривал, сколько было камней не знает, к какому осмотру была фототаблица не знает. Как проводилось взвешивание камней не помнит. Решение по материалу он не принимал.

Свидетели ФИО30 и Свидетель №1 суду показали, что проводили опрос Андыкова Д.В., давление на Андыкова морального, физического, психологического характера не оказывали.

Судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Андыкова, Соболева, Адушеева и Халудорова по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также подтверждающие вину Соболева по ч.1 ст.285 УК РФ следующие доказательства:

- рапорт врио начальника МО МВД РФ «Тункинский» Свидетель №7, согласно которому в ходе проверки КУСП 2109 от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения из камеры хранения МО МВД РФ «Тункинский» камня предположительно породы нефрит весом около 40 кг. (т.1 л.д. 54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен контейнер и прилегающая территория МО МВД РФ «Тункинский», изъяты два навесных замка, снятых с дверей контейнера при вскрытии (т.1 л.д. 119-130);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом Адушеева А.Н. и ограда по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 140-145);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, в надворных постройках «теплушке» обнаружены и изъяты 14 камней похожих на нефрит разных размеров и форм (т. 1 л.д. 168-178);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и пронумерованы белой краской 14 камней похожих на нефрит (т.1 л.д. 185-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 навесных замка: один с надписью «БУЛАТ», второй с выдавленным рисунком (т.1 л.д. 201-204);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены отказные материалы №, 1792/317, постановление о назначении административного наказания, камень похожий на нефрит, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере МО МВД РФ «Тункинский» (т.1 л.д. 209-251, т.2 л.д. 1-37);

- заключение судебной геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из 14 блоков камня, представленных на экспертизу - 7 блоков являются природным камнем нефритом, 4 блока являются природным камнем серпентинитом, 3 блока – скальная порода. 14 блоков камня относится к Улан-ходинскому месторождению <адрес> Республики Бурятия. Камень № весом 36 кг. и камень № весом 30 кг. являются поделочным серпентинитом. Камень № весом 34 кг. является ювелирно-поделочным нефритом. По состоянию на сентябрь 2017 г. свободная (рыночная) стоимость камня № (серпентинит) составляет 5400 руб., камня № (серпентинит) составляет 9000 руб., камня № (нефрит) составляет 232 560 руб. (т.2 л.д. 54-134);

- приказ о назначении Соболева на должность оперативного дежурного (т.3 л.д. 241);

- должностной регламент оперативного дежурного (т.3 л.д.242 -246).

По ходатайству сторон исследованы и приобщены:

- копия материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО28 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ;

- копия журнала учета изъятой горной породы с признаками нефрита № МО МВД РФ «Тункинский»;

- сведения с Государственного реестра участков недр и лицензий по ООО ГП «Сибирьгеология», согласно которым ООО ГП «Сибирьгеология» имеет лицензии на разведку и добычу поделочного камня (нефрита) на Горлыкгольском участке <адрес> РБ (жила №) и на Арахушунжалгинском участке <адрес> РБ, лицензии на разработку Улан-ходинского месторождения <адрес> Республики Бурятия не имеет;

- справка с ООО «Данак» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками МО МВД РФ «Тункинский» передано по актам по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 134,4 кг., по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – 107,9 кг., по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имущество не передавалось,

- акт временной передачи на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №17 передала представителю ООО «Данак» по КУСП № камень похожий на нефрит весом 134,4 кг.,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально ответственного лица по ведению документации, по учету, хранению и передаче изъятого камня породы нефрит – Свидетель №17,

- ответ на запрос с ООО ГП «Сибирьгеология» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к похищенному камню Сибирьгеология отношения никакого не имеет,

- копия акта приема-передачи изъятого камня нефрит у Свидетель №14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Свидетель №4 передал Свидетель №16 изъятые у Свидетель №14 два камня неправильной формы предположительно породы нефрит весом: 1 – 74 кг., 2 – 32 кг., общей массой 106 кг.,

- копия акта приема-передачи изъятого камня нефрит у ФИО31 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 передал на хранение Свидетель №16 камни, изъятые у ФИО31 в двух мешках (6 камней + 5 камней) общей массой 127 кг.,

- копия акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Тункинский», согласно которому под № указан камень нефрит в количестве 2 шт. (108,2 кг.) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, под № указан камень нефрит в количестве 1 шт. (135 кг.) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, под № «камни без маркировки» указан камень весом 40,3 кг. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (подмена),

- копия акта приема передачи камня предположительно нефрита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №16 передал Свидетель №17 камни, в т.ч. под № указан камень нефрит в количестве 2 шт. (108,2 кг.) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, под № указан камень нефрит в количестве 1 шт. (135 кг.) по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, под № «камни без маркировки» указан камень весом 40,3 кг. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (подмена).

Исследованы и осмотрены вещественные доказательства: 2 навесных замка, 14 камней, 1 камень по КУСП 427, 2 свертка с частями камней, копии отказных материалов № и 1797, постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности каждого из подсудимых. По ходатайству защиты приобщены к материалам дела по Андыкову:

- справка ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на обследовании и лечении в травматологическом отделении больницы Андыкова ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом застарелый разрыв ПКС правого каленного сустава,

- характеристика МО СП «Кыренское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андыков проживает с семьей, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно принимает участие в общественной деятельности села, на учете в МО СП «Кыренское» не состоит,

- характеристика врио начальника ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО32, согласно которой Андыков характеризуется положительно,

- характеристика МО СП «Аршан», согласно которой Андыков характеризуется положительно,

- справка о составе семьи, согласно которой Андыков проживает с женой и 4 детьми,

- копии благодарностей, грамот, удостоверения о награждении медалью «За смелость во имя спасения», удостоверения о награждении юбилейной медалью к 80-летию, удостоверения о награждении знаком «75 лет ОКС МВД России»,

- копии свидетельств о рождении детей.

По ходатайству защиты приобщена характеристика на Халудорова П.О. с МО СП «Торы», согласно которой Халудоров характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со справками врачей-наркологов и врачей психиатров Андыков, Адушеев, Халудоров и Соболев на учёте у них не состоят. Справки врачей-наркологов и врачей-психиатров в совокупности с характеризующими подсудимых данными и адекватным поведением подсудимых в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье каждого из подсудимых как в момент совершения ими преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимых Андыкова, Адушеева, Халудорова и Соболева вменяемыми.

В ходе судебного следствия защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключения из материалов уголовного дела вещественных доказательств:

– фототаблицы в т.2 на л.д.11-12, а также фототаблицы из дела об административном правонарушении, приобщенной судом, составленной Свидетель №15, поскольку Свидетель №15 протокол следственного действия не составлял, обнаружил и изъял в багажном отделении автомобиля два камня предположительно сырца нефрит, которые впоследствии передал сотруднику полиции Свидетель №4, что не соответствует требованию УПК РФ и указывает на недопустимость собранного по делу доказательства.

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.23-29, поскольку из него следует, что следователем ФИО33ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля Свидетель №14 обнаружено и изъято 2 камня, камни взвешиваются, на камнях делается запись «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.», однако в протоколе не указано о применении технического средства – весов, его марка, модель в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ, согласно которой в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Изъять данные камни в <адрес> в период времени с 19 час. 15 мин. По 19 час. 55 мин. Невозможно, т.к. эти камни были ранее переданы в 17 час. сотруднику полиции Свидетель №4 в отделении в <адрес>, что свидетельствует о их недопустимости.

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из приобщенного судом материала об административном правонарушении, т.к. согласно протоколу Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ изъял в <адрес> из салона автомобиля ФИО27 камень сырец нефрит, из показаний ФИО28 в суде следует, что осмотр, изъятие и фотографирование камня осуществлялось следователем в отделении в <адрес>, затем ФИО64 проследовал на автомобиле в <адрес>, но камень уже находился в салоне служебного автомобиля, следовательно, камень уже был изъят в <адрес>.

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.209-210, т.к. согласно нему следователь проводит сравнение изъятого камня № с монохромным фотографическим изображением камней в фототаблице, произведенной следователем Новолодской, выявляя при этом сходство по внешним характеристикам и размеру, указывая, что данный камень имеет надпись К-1797 -32 кг., однако согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии следователь делает маркером иную надпись «КУСП № от 13.08.2017». Сторона защиты считает, что выяснение данного вопроса требует специальных познаний, которыми следователь не обладает.

- протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 186-191, т.к. из протокола следует, что камень № имеет надпись красителем черного цвета ОМ-10-3-17 30, после осмотра на камне произведена запись № краской белого цвета. Однако надпись на камне № ОМ-10-3-17 30 не соответствует надписи написанной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ПМ-10-3-17 30, что указывает не недопустимость данного доказательства.

- фототаблицы, произведенной ФИО34 в т.1 на л.д. 230-235, т.к. участковый Свидетель №12 протокол следственного действия не составлял, при этом вскрывал опечатанные мешки, производил осмотр камней, что не соответствует УПК РФ. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по отказному материалу № проводил ФИО35, в ходе которого он с участием понятых изъял камни нефрит сырец, упаковал их в 2 мешка. В ходе осмотра проводилось фотографирование с помощью фотоаппарата Сони, указано о приложении к протоколу таблицы, однако таблица к протоколу не приложена. Свидетель №12 согласно акту передает по материалу КУСП 1176 камни неправильной формы общим весом 127 кг. Свидетель №16, а также прилагает фототаблицу, согласно которой в светлое время суток производилось фотографирование фотокамерой сотового телефона Самсунг Гэлэкси, печать производилась на лазерном принтере НР- <данные изъяты>.

Анализируя доводы защиты, суд приходит к следующему. Из показаний Свидетель №15 следует, что камни на посту в <адрес> он не изымал, фоторгафирование производил для фиксации и передачи материала в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, следовательно, оснований для признания данных фототаблиц недопустимым доказательством у суда нет. Доводы о признании протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по мотивам изъятия камней ранее на посту в <адрес> суд находит несостоятельными. Из показаний Свидетель №4 в суде следует, что камни в <адрес> он не изымал, оказывал сопровождение автомашины с камнями до отдела полиции в <адрес>, камни изымались следователями в <адрес>. К показаниям свидетеля ФИО28 в суде о том, что камни у него были изъяты на посту в <адрес> суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15 и Свидетель №4. Каждый из указанных протоколов содержит сведения о том, что во время данного следственного действия и после ознакомления с содержанием сведений, внесенных в протокол, от участвовавших в следственном действии лиц - ФИО64, Свидетель №14 каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Отсутствие в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на применение технического средства – весов не свидетельствует о его недопустимости. Несовпадение надписей на камнях в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, не влияющей на доказательственное значение изложенных в этих протоколах сведений. Вопреки доводам защиты для сравнения изъятых камней с изображением камней на фототаблице, по мнению суда, специальных познаний не требуется. Таким образом, указанные доказательства, исследованные судом в совокупности с иными доказательствами, не могут быть расценены как влекущие признание перечисленных выше доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать фототаблицу, составленную ФИО34 в т.1 на л.д. 230-235, недопустимым доказательством, поскольку из показаний ФИО63 в суде следует, что сам он камни не осматривал, на место происшествия не выезжал, не фотографировал, камни с мешка не доставал, не осматривал, сколько было камней не знает, к какому осмотру была фототаблица не знает, распечатал фототаблицу по просьбе Цыренжапова с флэшки.

Таким образом, суд, оценивая указанные выше доказательства согласно ст.87, 88 УПК РФ в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми (за исключением фототаблицы на л.д. 230-235 в т.1), согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания Адушеева, Соболева, данные в ходе предварительного следствия, подтверждённые ими в суде, показания Андыкова в ходе предварительного следствия и очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся друг с другом, так и с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, иных свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимых Андыкова, Соболева, Халудорова и Адушеева в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, а действия каждого: Андыкова, Соболева, Халудорова и Адушеева суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «группой лиц по предварительному сговору» вменены обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд считает, что вина Соболева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также полностью доказана, действия Соболева А.А. суд квалифицирует также по ч.1 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

К показаниям Андыкова в суде о том, что преступление он не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением Дамбарабжаева и Свидетель №1, а также к показаниям Андыкова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, как способу уйти от уголовной ответственности и считает необходимым положить в основу приговора показания Андыкова от ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся с его же показаниями, данными в ходе очной ставки с Адушеевым ДД.ММ.ГГГГ, а также со стабильными показаниями Адушеева на протяжении всего предварительного следствия. Согласно протоколу допроса и очной ставки Андыков давал показания ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника по соглашению, замечаний к протоколам от участников следственного действия не поступило. С целью проверки доводов Андыкова об оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников были допрошены в качестве свидетелей ФИО30 и Свидетель №1, однако из их показаний следует, что никакого морального, физического либо психологического давления на Андыкова они не оказывали, Андыков показания давал добровольно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что инициатором кражи являлся Андыков, что подтверждается стабильными и последовательными показаниями Адушеева в данной части, соответственно, к показаниям Андыкова в ходе предварительного следствия о том, что инициатором кражи был Адушеев суд относится критически, поскольку показания Андыкова не стабильны, противоречивы.

К показаниям Халудорова о том, что он не знал, что он идет на кражу, думал, что просто меняется камнями, а также к показаниям Адушеева о том, что Халудоров не был осведомлен о краже суд относится критически, как данными с целью помочь Халудорову избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания Халудорова и Адушеева в данной части опровергаются показаниями Адушеева в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе очных ставок, а также показаниями в ходе предварительного следствия Андыкова, согласно которым Халудоров о краже знал.

Факт подмены камней подтверждается также осмотренным в ходе судебного заседания камнем по материалу КУСП №, а также ответом в ООО «Данак», актами приема-передачи камней в ООО «Данак», согласно которым сотрудниками МО МВД РФ «Тункинский» передано по актам по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 134,4 кг., по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – 107,9 кг., по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имущество не передавалось. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с МО МВД РФ «Тункинский» изымался один камень по КУСП №, который был положен вместо оригинального, подмененные камни по КУСП № и 1797 он с отдела полиции вовремя не изъял, поэтому они были сданы в ООО «Данак».

Вопреки доводам защиты о не установлении способа совершения преступления, характера и размера ущерба, в т.ч. веса камня №, а также о том, что камни № и 4 отношения к делу не имеют, способ совершения преступления установлен из показаний непосредственных участников кражи – Андыкова, Адушеева и Халудорова – путем снятия навесных замков, проникновения в контейнер и подмены камней, находящихся в контейнере на камни, привезенные Халудоровым. Размер ущерба, вес и порода камней установлены экспертом.

Доводы защиты о том, что камень, проходящий по административному материалу в отношении ФИО28 по постановлению Росприроднадзора является нефритом, а по материалам уголовного дела серпентинитом на квалификацию содеянного не влияют. Порода камня № определена заключением геммологической экспертизы, проведенной по постановлению следователя в рамках данного уголовного дела. Согласно административному материалу экспертиза в рамках административного производства не назначалась и не проводилась.

К показаниям свидетеля ФИО28 в суде о том, что камень, осмотренный им в зале суда не является камнем, изъятым у него сотрудниками полиции суд относится критически, поскольку впоследствии ФИО64 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по данным камням.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований вынесения судом оправдательного приговора нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андыкову суд признает положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адушееву суд признает положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые приняты судом в качестве доказательств, указании на местонахождение вещественных доказательств, указании места, времени и способа совершения преступления, изобличению иных участников преступления,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву суд признает положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, наличие малолетних детей

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халудорову суд признает положительные характеристики, наличие малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Андыкову, Адушееву и Соболеву по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд согласно п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления они являлись действующими сотрудниками МО МВД РФ «Тункинский».

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Халудорова суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях Адушеева А.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом рассматривался вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, характеризующихся исключительно положительно, ранее не судимых, социально адаптированных, имеющих малолетних и несовершеннолетних детей, не работающих, инвалидности не имеющих, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая более активную роль Андыкова в совершении кражи, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимые имеют на иждивении детей, в том числе малолетних, не работают, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ всем подсудимым наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что кража Андыковым и Адушеевым была совершена ими когда последние являлись сотрудниками органа внутренних дел, а также более активную их роль в совершении данного преступления, суд считает необходимым также назначить им дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах согласно ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме того, по ч.1 ст.285 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ввиду невозможности назначения Соболеву А.А. наказания в виде штрафа, поскольку Соболев не работает, имеет на иждивении малолетних детей, назначить Соболеву наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на определенный срок.

Оснований для освобождения Андыкова, Адушеева, Халудорова и Соболева от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Андыков Д.В. и Адушеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ, Соболев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период времени при необходимости подлежит зачету в срок отбытия ими наказания.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р., представлявшего интересы Соболева А.А., за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от 16.06.2018 г. в сумме 1470 руб. (л.д. 105 т.4), а также связанные с оплатой услуг адвоката Аюшеевой Т.С. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от 16.06.2018 г. в сумме 1470 руб. (л.д. 106 т.4), суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного Соболева А.А., поскольку последний молод, трудоспособен, инвалидности не имеет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Парьяновой С.С., представлявшей интересы Адушеева А.Н., за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от 16.06.2018 г. в сумме 7350 руб. (л.д. 107 т.4), а также в суде на сумму 26250 руб., итого на общую сумму 33600 руб. суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного Адушеева А.Н., поскольку последний молод, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в отношении Андыкова Д.В. и Халудорова П.О. по делу отсутствуют в связи с представлением их интересов в ходе предварительного следствия и в суде адвокатами по соглашению.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: 2 навесных замка уничтожить; 15 камней, 2 свертка с частями камней - обратить в доход государства; копии отказных материалов № и 1797, постановления о назначении административного наказания – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андыкова Дымбрына Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Признать Халудорова Петра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Признать Адушеева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Признать Соболева Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года,

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Соболеву А.А. наказание в виде 100 часов обязательных работ и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Андыкову Д.В., Халудорову П.О., Адушееву А.Н., Соболеву А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При необходимости зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ: Андыкова Д.В. и Адушеева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соболева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – 2 навесных замка уничтожить; 15 камней, 2 свертка с частями камней - обратить в доход государства; копии отказных материалов № и 1797, постановления о назначении административного наказания – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Соболева Андрея Александровича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Мункуевым О.Р. и Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия в общей сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в доход государства.

Взыскать с Адушеева Александра Николаевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Парьяновой С.С. в ходе предварительного следствия и в суде на общую сумму 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право: в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, в порядке, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова