Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился под домашним арестом (апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же совершил, незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Указанные преступления Миронов С.С. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Миронов С.С., будучи достоверно осведомленным, о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, имея в наличии наркотическое средство, смесь, содержащую в своём составе <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что образует крупный размер, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил его в зальной и кухонных комнатах своей <адрес>, до 18 часов 43 минут 31 января 2017 года, то есть до того момента, когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, Миронов С.С. умышленно, незаконно хранил в своей <адрес>, наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своём составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, которое образует крупный размер.

Он же, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Л А.О., в отношении которого <адрес> районным судом вынесен обвинительный приговор. Так, 30 января 2017 года в ходе телефонного разговора со своим знакомым Л А.О. узнал от последнего о желании приобрести наркотическое средство и на его просьбу ответил согласием.

31 января 2017 года в период с 11 часов до 12 часов, пришёл в <адрес>, в которой проживает Л А.О., и, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, в целях частичного возмещения переведенных 30 января 2017 года ему Л А.О. денежных средств в сумме 14 000 рублей, незаконно сбыл Л А.О. наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своём составе <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что является значительным размером.

Таким образом, Миронов С.С. умышленно, незаконно сбыл Л А.О., находясь в <адрес>, наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своём составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, которое образует значительный размер.

Подсудимый Миронов С.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, указав, что не признает вину в части и перевозки и приобретения наркотических средств, вину в части незаконного сбыта наркотического средства он не признаёт, признает свою вину в части приобретении совместно с Л А.О. 28 января 2017 года я и хранения им наркотических средств.

При этом пояснил, что с Л.А он знаком давно, дружили с детства. 28 января 2017 года он находился в <адрес>, когда в этот же день приехал Л А., они созвонились и встретились. В ходе разговора он понял, что Л А. так же было известно об интернет-сайте <данные изъяты>. Кто из них первым предложил, он не помнит, но они договорились сделать заказ на данном сайте на покупку курительной смеси <данные изъяты> как было указано на данном сайте в объявлении. Ранее он данную курительную смесь не употреблял и её состав ему был не известен. На данном интернет-сайте описание данной курительной смеси не было, и не был указан её состав. Совместно с Л они решили сделать заказ данной курительной смеси примерно 2 грамма по цене 7500 рублей, при этом сложились деньгами по 3750 рублей каждый. На упомянутом сайте была расписана вся процедура заказа и приобретения данной смеси, что он совместно с Л А. проделали. Через платёжный терминал с системой <данные изъяты> расположенный на первом этаже торгового центра <данные изъяты><адрес>, перевели денежные средства в размере 7500 рублей, чек о переводе не сохранили. При осуществлении перевода денег, какую-либо на терминале регистрацию с указанием его сотового телефона и номера телефона Л А. он не производил, а только указал номер телефона получателя денежных средств и сумму. После этого они поднялись с Л А. обратно в компьютерный салон, где на вышеуказанном сайте увидели информацию о том, что приобретённая ими курительная смесь находится возле электрического столба по <адрес> и на сайте так же разместили фотографию места, где находился пакет с данной смесью. Они сразу же поехали за данной смесью. Данная смесь находилась в <данные изъяты> забрал он и положил к себе в сумку, договорившись с Л А. поделить их позже. После этого, в этот же день, то есть 28 января 2017 года он и Л А. на рейсовом автобусе вечером приехали в <адрес>. По дороге следования они с Л А. поделили свёртки с курительной смесью, а именно: он взял себе <данные изъяты>Л А. Курительные смеси хранил по адресу: <адрес>. 29 января 2017 года во второй половине дня к нему домой пришёл Л А. и они употребили часть курительной смеси путём выкуривания, при этом, каждый из них употребляли свою курительную смесь. 30 января 2017 года он ездил в <адрес> по личным делам и вернулся в <адрес> вечером того же дня. 31 января 2017 года примерно в 15 часов к нему приходил Л А. и не знает приносил ли с собою на этот раз он курительную смесь, купленную 28 января 2017 года. Лично он не видел у Л при себе курительную смесь и тот не показывал. После прихода Л А. он практически сразу уехал в отделение <данные изъяты><адрес>. Л оставался ждать его в квартире. Когда он уезжал, принадлежащие ему маленькие <данные изъяты>. Когда он находился в отделении <данные изъяты><адрес>, его задержали сотрудники полиции, после чего они проследовали сначала в отделение полиции, а затем к нему домой по адресу: <адрес> где осмотрели его квартиру. По приезду к нему домой, Л А. находился в зальной комнате, где на столе у него хранились свёртки с курительной смесью. Когда сотрудники полиции стали осматривать его квартиру и обнаружили у него на столе в зале и на кухне свёртки со смесью, он уже увидел, что в зальной комнате на столе помимо принадлежащих ему <данные изъяты> принадлежали Л А., однако кто именно и с какой целью положил ему на стол в зале данные <данные изъяты>, ему неизвестно.

При этом пояснил, что накануне Л А. просил его дать ключи от дома, поскольку наркотические средства, приобретенные ими совместно 28 января 2017 года дома он хранить не желает, так как опасается, что их обнаружит его мать.

Купленную им 28 января 2017 года курительную смесь в количестве <данные изъяты> он лично намеревался употребить сам путём курения. С кем-либо, кроме Л А., данную смесь не употреблял. Свою вину он признаёт в части того, что он действительно приобрёл для личного потребления только часть смеси, <данные изъяты>, которые хранил у себя дома, а остальную часть данной смеси приобрёл и хранил Л А.

Подтвердил, что Л А. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были переведены денежные средства в размере 14000 рублей, которые переведены в счёт долга, так как ранее Л А. занимал у него указанную сумму.

30 января 2017 года он действительно ездил в <адрес> по своим делам, однако поскольку забыл паспорт дома, решил вернуться в <адрес>.

С П М. он знаком давно, общались с тем, поддерживали и поддерживают нормальные отношения, конфликтных ситуаций не возникало. С П М. он встречался 28 января 2017 года в <адрес> вечером, когда вместе с Л А.О. приехали из <адрес>. По приезду пошли к его матери – М Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире были только он и Л А.О. С квартиры позвонили П, так как у него было день рождения, и попросили его отвезти их домой. П приехал за ними и привёз с собою водку, которую он с Л распивали. В ходе распития спиртного, Л А.О. достал <данные изъяты>, которые были при нём и предлагал <данные изъяты> для употребления П М., но тот отказался, пояснив, что не курит и не пьёт. При нём так же были <данные изъяты>, которые он не показывал П М. и не предлагал. Он лично при П наркотики не употреблял, употреблял ли Л А. при П, ему неизвестно. В ходе разговора Л А. рассказал П М., что они ездили в этот день в <адрес> и вдвоём приобрели наркотики. Через несколько часов П отвёз его и Л к его дому на <адрес> и они разошлись.

По факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в его <адрес> трёх мобильных телефонов может пояснить, что мобильный телефон марки <данные изъяты>» ему не принадлежит, приобретал он его в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, расположенном рядом с Домом быта в <адрес>, однако поскольку телефон был куплен в <данные изъяты> и находился до него в чьей-то собственности, полагает, что способ и место приобретения наркотического средства на сайте <данные изъяты> органом предварительного следствия не доказан и не установлен.

31 января 2017 года он к Л домой не ходил и наркотики ему не передавал. В этот день он был задержан оперативными сотрудниками в отделении ПАО «<данные изъяты> России» в <адрес>, которые, по его мнению, применили к нему недозволенные методы, надев наручники, пристегивая к батарее в отделе полиции. Кроме того, пытались оказать на него давления в целях получения показаний о сбыте им наркотических средств.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, заключающуюся в частичном признании своей вины, совершение им изложенных выше преступных действий, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Л А.О., допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней он поехал в <адрес>, где он по приезду созвонился с Мироновым, затем они встретились, гуляли. В этот день они совместно наркотические средства не приобретали, денег Миронову он не одалживал.

На следующий день 28 января 2017 они поехали вместе в <адрес>, где по приезду, пошли к Миронову там заночевали, с ними также находился П, поскольку у последнего было день рождения, они выпивали, наркотики при П не употребляли и последнему никто их не показывала, наутро, они разошлись.

В следующий вечер они встретились с Мироновым С.С., который предложил ему приобрести наркотики в количестве 5 грамм, поскольку он уезжал утром в <адрес>. На его предложение Л ответил согласием, и перевел на карту Миронова деньги в сумме 14 000 рублей. Где и каким образом Миронов приобретал наркотики, ему не известно, сайт <данные изъяты> ему не знаком. 30 января 2017 года Миронов, приехав из <адрес> предложил ему встретиться, при нем был прозрачный полимерный пакет, как он понял с наркотиком, который он приобрел для него. Так как Миронов принес меньшее количество наркотиков, сказал, что принес часть наркотиков, а по сумме они определятся позже.

После этого, они пошли на квартиру к Миронову, где путем курения употребили часть наркотика. Утром он ушел домой, потом в течение дня, возможно к обеду, Миронов принес ему какую-то часть наркотика. Вечером они находились у Миронова дома, в квартире он видел пакетики с наркотическим средством в этот вечер, но где они лежали сказать не может. Далее Миронов собрался и ушел в отделение банка снимать деньги, а его закрыл его на ключ в своей квартире, выйти из нее он не имел возможности.

Когда приехали оперативники, квартира была закрыта, Миронов зашел вместе с ними, оперативные сотрудники проводили осмотр квартиры, однако процедуру осмотра места происшествия толком он не наблюдал, поскольку находился в положении лежа и ничего не видел, потом их с Мироновым увезли в отделение полиции, где они пробыли около 2-х суток. Среди оперативников, которые принимали участие в осмотре квартиры, ему известны, были М.К, Е.Ч, остальных не запомнил.

В здании ОМВД по <адрес> он встретил сотрудников УКОН, их было трое, среди них был Е.Т, с которым он когда-то занимался лыжными гонками, ездили на сборы, однако он с ним отношения не поддерживает.

В ходе осмотра у него был изъят телефон марки <данные изъяты>, голубого цвета с черной крышкой, другими телефонными устройствами он не пользовался. В его квартире также происходил обыск.

Абонентом с номером № является он, следователем ему предъявлялась детализация их соединений.

Позже он встречался с матерью Миронова, и она просила давать показания, чтобы помочь Миронову, для этого ему нужно было поехать в <адрес> к адвокату Т. Он поехал в <адрес>, встретился с адвокатом, где под диктовку от своей руки, написал, что Сергей не виновен.

Вечером этого же дня он встретился с Мироновым в его квартире, где как он полагает, ему в бокал с шампанским Миронов насыпал наркотики, так, что он чуть не умер. Полагает, что Миронов его хотел отравить.

Он действительно писал заявление в следственный комитет собственноручно по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции по указанию адвоката Т, защищавшего Миронова. Однако от данного заявления он отказался, поскольку сотрудникам полиции он добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л А.О., данных им в ходе предварительного следствия от 01.02.2017, 14.02.2017, 15.05.2017 года, следует, что примерно осенью 2016 года он в сети интернет на форумах в социальных сетях, рекламе узнал про интернет-сайт <данные изъяты> на котором возможно было приобрести большое количество <данные изъяты>, названия которых он не помнит. Продажа через данный сайт происходит в <адрес> и он лично сам на данном сайте наркотики не приобретал. Первоначально он не знал процедуру продажи наркотиков через указанный сайт и впоследствии ему об этом стало известно от Миронова С.С., который ему знаком со школы. Они хорошо общались. Последнее время они стали общаться с Мироновым в двадцатых числах января 2017 года. Ему известно, что Миронов С.С. употребляет наркотические средства <данные изъяты> поскольку они вместе несколько раз употребляли наркотики, которые привозил Миронов С. из <адрес>. Он не помнит когда именно он привозил. Миронов Сергей ему рассказал всю процедуру приобретения наркотических средств через интернет-сайт <данные изъяты> Так, 27 января 2017 года он находился на работе на <данные изъяты><адрес> не выезжал. В <адрес> он приехал вечером 27 января 2017 года и на его мобильный телефон с номером № поступили входящие звонки с абонентского номера №, который принадлежит Миронову Сергею. Он с Мироновым С. Встретился, и с 27 на 28 января и в течение дня 28 января 2017 года гуляли по <адрес>. При нём было около 8-ми тысяч рублей, которые он дал взаймы Миронову С. по просьбе последнего. Он не видел, куда тот потратил данные деньги, в этот день Миронов С. Наркотики не приобретал и они вечером уехали в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что Миронов С. приобрёл наркотики 30 января 2017 года. 29 января 2017 года он с Мироновым были в <адрес>, периодически созванивались, приходили друг к другу в гости и Миронов предложил ему приобрести наркотическое средство для себя в размере примерно <данные изъяты>, и для этого он должен был перевести Миронову на карту <данные изъяты> деньги в размере 14000 рублей, чтобы тот купил ему в <адрес> наркотические средства через интернет-сайт <данные изъяты> С его предложением он согласился и Миронов С. 30 января 2017 года уехал в <адрес>, а он в этот же день перевёл деньги Миронову С.С. через банкомат <адрес> со своей банковской карты <данные изъяты> России, последние цифры номера <данные изъяты> на его банковскую карту, номер которой не помнит. Миронов С. сообщил ему, что деньги получил и вечером этого же дня вернулся в <адрес>, где они встретились возле <адрес>. Миронов С. сообщил, что всего привёз 3 грамма наркотиков и купил их на свои деньги, так как карту заблокировали и деньги снять не смог, при этом пообещал вернуть долг деньгами. В своей квартире Миронов С. достал наркотики, которые были в <данные изъяты>, и пояснил, что это <данные изъяты>», приобретённое им через интернет-сайт <данные изъяты> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу же употребили <данные изъяты>. После этого Миронов С. ему пояснил, что часть наркотика ему продаст в счёт долга за переведённые ему деньги, а по остальной сумме определится позже, то есть либо отдаст в счёт долга наркотическое средство, либо деньги. Однако в этот же день Миронов С. ему наркотики не давал.31 января 2017 года, утром, примерно в период времени с 11 до 12 часов, Миронов пришел к нему и принес с собой <данные изъяты> и пояснил, что это часть наркотического средства, которую он отдает ему в счет долга за переведенные ему деньги в размере 14 000 рублей. Данный пакетик с наркотиком он сразу спрятал в своей комнате <данные изъяты>. 31 января 2017 года он пошёл к Миронову домой и увидел в зальной комнате на столе <данные изъяты>. Они вновь совместно употребили наркотик из крупной распечатанной пачки, принадлежащий Миронову С. В ходе разговора, Миронов С. подробности приобретения наркотиков и в каком количестве не рассказывал. После употребления наркотика, Миронов Сергей оставил его в своей квартире, закрыв на ключ, а сам пошёл в <данные изъяты><адрес>. Для какой цели он пошёл в отделение <данные изъяты>, он ему не пояснял. Примерно через час, в квартиру вернулся Миронов с сотрудниками полиции, которые предъявили судебное решение на осмотр квартиры и в присутствии понятых обследовали квартиру и изъяли обнаруженные наркотические средства. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Миронова С.С. возбуждено уголовное дело по наркотикам и избрана мера пресечения – домашний арест. Ему известно, что после того, как Миронову С.С. назначили домашний арест, последний приходил к Ж.С, проживающему по <адрес> просил его (Л) помочь ему, съездить к адвокату Т в <адрес> и дать адвокату показания о том, что якобы он и Миронов С. покупали наркотики на двоих наполовину. Всё это происходило в присутствии Ж. Сначала он (Л) собирался поехать один в <адрес>, но когда зашёл к Миронову спросить адрес адвоката, то Миронов сказал, что они поедут вдвоём. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём поехали на рейсовом автобусе в <адрес> к адвокату. Всю дорогу Миронов С. сидел тихо, ни с кем не разговаривал и надел на себя капюшон. По приезду они с Мироновым С. разошлись и ему неизвестно куда тот пошёл. Сам же он созвонился с адвокатом Т И. по номеру телефона, который ему дала накануне мать Миронова С., и они встретились в офисе указанного адвоката. Адвокат Т И. продиктовал ему, а он писал под диктовку последнего заявление, адресованное в следственный комитет <адрес>. Он юридически не грамотен и до конца не понимал, поступает ли он правильно или нет. Данное заявление оставалось у адвоката, на руках у него ничего не осталось. Содержание заявления составляло то, что на него было оказано давление сотрудниками полиции и он оклеветал Миронова С. по данному делу, но точно сути заявления он сейчас уже не помнит. В <адрес> он вернулся в этот же день 10 февраля 2017 года, но уже без Миронова С. и примерно около 22 часов пришёл к последнему домой. Миронов С. поинтересовался у него, был ли он у адвоката, на что он ответил положительно. После этого Миронов С. дал ему выпить шампанского, в которое тот насыпал ему наркотики. После употребления данного шампанского, ему стало плохо и он понял, что Миронов С. насыпал ему большую дозу наркотиков, не думая о его судьбе и здоровье, он мог умереть, а желает лишь сам избежать уголовной ответственности по делу, в связи с чем он (Л) не желает общаться ни с Мироновым С., ни с его адвокатом. Считает, что они таким образом оказывают на него давление, чтобы он поменял свои показания, поэтому и от проведения очных ставок с Мироновым С.С. он отказался, не желая встречаться с последним. Ему следователем предоставлялся список детализации соединений с принадлежащим ему абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил следователю, что в списке детализации соединений с принадлежащим ему абонентским номером № за ДД.ММ.ГГГГ указано об осуществлении им неоднократных исходящих звонков с абонентскими номерами № и № и абонентский № принадлежит его матери Л А.А., а абонентский № принадлежит его двоюродной сестре, проживающей в <адрес>. Абонентские номера № и № принадлежат Миронову С., поскольку он достоверно знает, что последний пользовался данными номерами оператора сотовой связи <данные изъяты> и в течение всего дня 30 января 2017 года, когда Миронов С.С. находился в <адрес>, а он находился в <адрес>, то созванивался только со своей матерью и Мироновым С.С. Указывает, что за период с 27 по 31 января 2017 года он кроме своей матери и сестры, по телефону общался и созванивался только с Мироновым С.С. Отмечает, что у Миронова С.С. было много сим-карт различных операторов сотовой связи, но зарегистрированных не на его имя, а на чьё имя – сказать не может, поскольку не знает и где находятся данные сим-карты ему неизвестно. Абонентский стационарный № – это его домашний номер телефона, находящийся в квартире его матери по адресу: <адрес> Объяснил, что один раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, время точно не помнит, ему на домашний номер телефона № звонил Миронов С.С., поскольку не мог дозвониться ему на мобильный телефон (том 1, л.д.169-172; том 2, л.д.1-6; том 4, л.д.47-52).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Л А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтверждает данные им ранее показания и пояснил, что действительно встречался 28 января 2017 года с П.М, когда они с Мироновым С.С. приехали из <адрес>. Они находились в квартире матери или бабушки Миронова С.С., когда примерно в 23 часа Миронов С. позвонил П М. и пригласил его в гости. Они с П М. знакомы с детства и отношения всегда были нормальные. У П М. было день рождения, поэтому тот с собою привёз бутылку водки. Он и Миронов распили водку. П М. с ними не пил. Было ли что-либо из наркотиков у Миронова С., он не знает, лично не видел. После 28 января 2017 года до 12 июня 2017 года он лично с П М. не общался, по телефону не разговаривал. Впоследствии он случайно встретился с П.М на рыбалке, разговор был не более минуты о рыбалке. Однако 12 июня 2017 года ближе к вечеру и 13 июня 2017 года ему на сотовый телефон позвонил сам П.М и говорил о том, что его допрашивал в <адрес> следователь по поводу того, что когда они 28 января 2017 года находились в квартире Миронова С. по <адрес>, то он (Л) и Миронов показывали ему свёртки с наркотиками. Когда он спросил П М., зачем тот сказал, что у него (Л А.О.) и Миронова С.С. видел свёртки с наркотиками, так как это всё ложь и на самом деле никаких свёртков с наркотиками по крайней мере у него не было, П М. ему ответил, что его (П М.) сказать, что тот видел у них наркотики ДД.ММ.ГГГГ попросил Миронов С. Когда ему П М. звонил 12 и 13 июня 2017 года, то по голосу тот был взволнованный, говорил обрывками, сбивчиво, сильно нервничал. Он не понял, для чего П М. сообщил ему о своих показаниях, предполагает, что переживал по поводу данных показаний, поскольку они находятся в нормальных отношениях (том 4, л.д.210-215).

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л А.О. данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <данные изъяты> Миронов пришел с М.К, В и Ч, из них ему известен только К. Первым в квартиру зашел В, при этом сказал всем лечь, при нем был пистолет.

Он действительно перевел Миронову С.С. 14 000 рублей, чтобы он приобрел наркотики для него и для себя. Денег ни он, ни Миронов другу у друга не занимали (том 6 л.д. 213, 214).

Оглашённые показания свидетель Л А.О. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколах допросов, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. При этом пояснил, что инициатором приобретения наркотиков выступал Миронов, ранее они вместе употребляли наркотические средства. Деньги перевел на карту Миронова С. ДД.ММ.ГГГГ, а Миронов передал ему наркотики, но не все, оставшись ему должным.

Из показаний свидетеля В Е.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила оперативная информация о том, что гражданин Миронов хранит и сбывает наркотики. Был произведен осмотр его квартиры по <адрес>, в присутствии сотрудников полиции и понятых, найдены наркотические вещества, <данные изъяты>, изымались также телефоны, один из них телефон марки «айфон», остальные кнопочные. В квартире также находился гражданин Л, он находился по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, у него также проводили обыск в квартире в дальнейшем сотрудники УКОН.

В ходе осмотра Миронов пояснил, что наркотические вещества ему не принадлежат, после этого он был доставлен для дачи объяснения в <адрес>. После всех мероприятий Л и Миронов были доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства по данному факту. По окончании проведения осмотра, составлялся протокол, участвующие лица расписывались в нем.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий он находился в гражданской одежде, поскольку так по приказу положено, однако прежде чем проводить оперативные мероприятия они представились и предъявили служебные удостоверения.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В Е.В., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В январе ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Миронов Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своего проживания по адресу: <адрес> возможно хранит наркотические средства. В этой связи было получено постановление судьи о разрешении на производство оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения.

31 января 2017 года совместно с <данные изъяты>Г В.С., <данные изъяты>К М.В. прибыли в квартиру, где проживает Миронов С.С. Они пояснили Миронову С.С. цель своего визита и ознакомили последнего с постановлением судьи. Были приглашены понятые – Д и Х. Перед началом осмотра, Миронову С.С. предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оборот которых запрещён в Российской Федерации, на что Миронов С.С. ответил, что таких предметов в его квартире нет. Затем понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра. В ходе проведения осмотра квартиры Миронова С.С., в <данные изъяты>. Участвовавший в осмотре Миронов С.С. от каких-либо пояснений по данному факту отказался. Далее, в ходе осмотра кухонной комнаты на <данные изъяты>. После этого осмотр квартиры Миронова С.С. был приостановлен и о произошедшем Г В.С. было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России <адрес> для вызова следственно-оперативной группы. Миронов С.С. отказался от подписи в акте осмотра квартиры. Затем прибыла следственно-оперативная группа и была осмотрена квартира в присутствии понятых. В ходе осмотра в зальной комнате <данные изъяты> Так же на столе были обнаружены и изъяты три мобильных телефона марок: «ZTE», «Нокиа», «Iphone» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова Сергея Станиславовича на сумму 8960 рублей. В кухонной комнате в ходе осмотра на обеденном столе был обнаружен и изъят <данные изъяты>. Хозяин квартиры Миронов С.С. в присутствии участвующих лиц заявил, что обнаруженные <данные изъяты> в его квартире ему не принадлежат и откуда они взялись ему так же неизвестно. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано и снабжено пояснительными записками, которое понятые и участвующие лица, кроме Миронова С.С., подписали. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он был зачитан вслух следователем и был подписан всеми участвующими лицами, кроме Миронова С.С. В процессе осмотра проводилось фотографирование (том 1, л.д.179-182).

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний В Е.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронова они обнаружили в отделении «<данные изъяты>» <адрес> (том 6 л.д. 200).

Оглашённые показания свидетель В Е.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколах допросов, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. При этом пояснил, что Миронов нигде изначально не расписывался, а когда пригласили следователя, тогда он уже расписался, как участвующее лицо.

Отвечая на вопросы, пояснял, что изначально поступила оперативная информация о хранении и сбыте Мироновым наркотических средств. Сначала проверялось информация по хранению, а сбыт уже устанавливался, поэтому в первом рапорте и не указано о сбыте, поскольку информацию необходимо было подтвердить. Миронова они встретили в отделении <данные изъяты> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Г В.С., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила оперативная информация в отношении Миронова С.С., что им по месту жительства осуществляется хранение наркотических средств, а также о возможной причастности к сбыту наркотических средств. Им было получено постановление суда – разрешение на обследование помещения, после чего он, В и К приехали в <адрес>, Миронова они встретили, у отделения «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда встретили Миронова, предложили пройти в отдел полиции, доставили Миронова в отдел полиции, и в присутствии понятых ознакомили с данным постановлением, где он в нем расписался. Ему соответственно задан был вопрос о том, имеются ли запрещенные предметы в квартире. Он пояснил, что ничего нет, после чего они поехали в его квартиру по <адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате на столе обнаружили <данные изъяты>. Миронов изначально говорил, что ему принадлежат пакетики с наркотиком, потом стал говорить, что отцу, конкретно ничего не говорил. Также в квартире были обнаружены сотовые телефоны, чек в который было завернуто наркотическое средство в зальной комнате. После обнаружения наркотических средств, они сообщили в дежурную часть, вызвали следователя. Следователь все обнаруженное изъял, упаковал в присутствии понятых. По окончании осмотра был составлен протокол. Следователем протокол был зачитан вслух в присутствии понятых, Миронов, от подписи отказался. Также пояснил, что в квартире Миронова находился Л.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г В.С., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В январе 2017 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Миронов Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своего проживания по адресу: <адрес> хранит наркотические средства. В этой связи было получено постановление судьи о разрешении на производство оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты>В Е.В. и К М.В. прибыли в квартиру, где проживает Миронов С.С. Они пояснили Миронову С.С. цель своего визита и ознакомили последнего с постановлением судьи. Были приглашены понятые – Д и Х. Перед началом осмотра, Миронову С.С. предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оборот которых запрещён в Российской Федерации, на что Миронов С.С. ответил, что таких предметов в его квартире нет. Затем понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра. В ходе проведения осмотра квартиры Миронова С.С., в зальной комнате на столе-книжке среди настольных часов и книг была обнаружена квитанция к приходному ордеру на имя Миронова С.С., в которой обнаружено <данные изъяты> в присутствии Миронова С.С., понятых, <данные изъяты>. Участвовавший в осмотре Миронов С.С. от каких-либо пояснений по данному факту отказался. Далее, в ходе осмотра кухонной комнаты на <данные изъяты>. После этого осмотр квартиры Миронова С.С. был приостановлен и о произошедшем им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России <адрес> для вызова следственно-оперативной группы. Миронов С.С. отказался от подписи в акте осмотра квартиры. Затем прибыла следственно-оперативная группа и была осмотрена квартира в присутствии понятых. В ходе осмотра в зальной комнате на столе-книжке были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. Так же на столе были обнаружены и изъяты три мобильных телефона марок: «ZTE», «Нокиа», «Iphone» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова Сергея Станиславовича на сумму 8960 рублей. В кухонной комнате в ходе осмотра на обеденном столе был обнаружен и изъят <данные изъяты>. Хозяин квартиры Миронов С.С. в присутствии участвующих лиц заявил, что обнаруженные <данные изъяты> в его квартире ему не принадлежат и откуда они взялись ему так же неизвестно. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано и снабжено пояснительными записками, которое понятые и участвующие лица, кроме Миронова С.С., подписали. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он был зачитан вслух следователем и был подписан всеми участвующими лицами, кроме Миронова С.С. В процессе осмотра проводилось фотографирование.

Так же в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>Л.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своего проживания по адресу: <адрес> хранит наркотические средства. В этой связи было получено постановление судьи о разрешении на производство оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>Ф А.П., <данные изъяты>К М.В., Т Е.А. прибыли в квартиру, где проживает Л А.О. Они пояснили Л А.О. цель своего визита и ознакомили последнего с постановлением судьи. В ходе осмотра в квартире у Л А.О. был обнаружен и изъят <данные изъяты> и принадлежит лично ему и приобрёл он его ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> – Миронова Сергея Станиславовича и от которого ему известно, что в пакетике находится около <данные изъяты>. Денежные средства за приобретённый наркотик он перевёл со свой банковской карты на банковскую карту Миронова С.С. По факту обнаружения наркотического средства в квартире Л А.О. <данные изъяты>У В.С. было сообщено в дежурную часть ОМВД России <адрес> и составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан для регистрации в указанную дежурную часть. При опросе Л А.О. последний пояснял, что он один-два раза в месяц или реже употребляет наркотики <данные изъяты>. Его знакомый Миронов Сергей Станиславович так же употребляет наркотические средства <данные изъяты>», так как он вместе с ним несколько раз употреблял наркотики, привезённые Мироновым С.С. из <адрес>. От Миронова С.С. ему стало известно, как можно приобрести наркотические средства через интернет-сайт. Пояснил, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года Миронов С.С., находясь в <адрес>, предложил ему приобрести наркотическое средство в размере <данные изъяты> и для этого он (Л А.) должен был перевести на банковскую карту Миронова С. деньги в сумме 14000 рублей, а Миронов С.С. на эти деньги, находясь в <адрес> приобретёт наркотическое средство. Он согласился и перевёл ему на банковскую карту деньги и Миронов С.С. сообщил, что получил его деньги. Когда Миронов С.С. вернулся в <адрес>, то пояснил, что привёз всего 3 грамма наркотиков, которые приобрёл на свои деньги, так как его (Миронова) карту заблокировали. Миронов С. у себя дома показал ему <данные изъяты>). Часть наркотика они сразу же употребили путём курения. Затем Миронов С.С. ему пояснил, что часть наркотика ему продаст в счёт долга за переведённые им деньги. На следующий день Миронов принёс ему домой <данные изъяты>, при этом пояснил, что это часть наркотического средства, которую он ему продаёт. Он спрятал <данные изъяты>. Затем они пошли к Миронову домой, где последний снова угостил его наркотическим средством и они вместе употребили его. После этого Миронова С.С. оставил его в своей квартире, а сам ушёл по делам и вернулся с сотрудниками полиции. На следующий день в его квартире по адресу: <адрес> сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр его квартиры, в ходе которого изъяли прозрачный пакетик с наркотическим средством. Изъятое наркотическое средство принадлежало Л А.О. и приобрёл он его у Миронова С. Отмечает, что во время дачи объяснения Л А.О. вёл себя спокойно, в показаниях не путался, вину в хранении наркотического средства признавал полностью, показания давал добровольно. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Собранный материал был направлен в следственное отделение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.183-189).

Отвечая на вопросы, пояснял, что изначально поступила оперативная информация о хранении и сбыте Мироновым наркотических средств. Изначально проверялась информация по хранению, а сбыт уже устанавливался, поэтому в первом рапорте и не указано о сбыте, поскольку информацию необходимо было подтвердить. Также пояснил, что в квартире Миронова находился Л, он был в состоянии наркотического опьянения, в протоколе допроса не указал об этом, поскольку такого вопроса следователем не задавалось, посчитал, что нахождение Л в квартире, не имеет значение, поэтому нигде не отразили в документах. Если в акте осмотра Ч указан, значит, он скорее всего присутствовал при осмотре квартиры Миронова.

После осмотра места происшествия доставили Миронова и Л в ОМВД <адрес>, в отдел полиции указанные лица поехали добровольно, у них брали срезы ногтей, смывы рук. Далее Миронова задержали в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, он действительно составлял характеристику в отношении Миронова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составлялась она из оперативных источников.

Из показаний свидетеля К М.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что несколько лет назад в 2016 году в ОМВД по <адрес> поступила информация в отношении жителя <адрес> Миронова, а именно о том, что Миронов С.С. хранит наркотические средства по месту своего проживания. После этого было получено разрешение об осмотре его квартиры, расположенной по <адрес>. Они приехали в <адрес> а именно он, <данные изъяты>В и Г. Миронова обнаружили в отделении «<данные изъяты>» <адрес>. Далее он был приглашен в отделение полиции <адрес>, там в присутствии понятых он был ознакомлен с постановлением об осмотре его жилища по <адрес>, в котором он расписался, ознакомился. Далее на служебном автомобиле они поехали на адрес его проживания, где в ходе проведения осмотра его жилища в зальной комнате, свернутые в квитанцию на фамилию Миронов, а так же в кухонной комнате были обнаружены <данные изъяты>, количество, изъятых сверткой он не помнит. Также изымались сотовые телефоны, не менее двух штук, один из них был марки <данные изъяты>». Насколько он помнит, Миронов С.С. отказался от подписи в акте осмотра места происшествия по факту изъятия данных свертков с веществом. В квартире, где проживал Миронов, находился его знакомый Л.А, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. На вопросы, кто это и, что он здесь делает, Миронов С.С. пояснил, что это его знакомый, хотя ранее говорил, что дама никого нет.

После того, как были обнаружены наркотические средства, вызывался следователь для составления протокола осмотра места происшествия.

В дальнейшем спустя несколько дней проводились оперативные мероприятия с участие Л, а именно осмотр его квартиры. С ним был <данные изъяты>, специалист, понятые. В ходе проведения обследования помещения у него был обнаружен <данные изъяты>. В присутствии следователя Л пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, он приобрел его у Миронова. Не помнит, оговаривалось ли, что наркотическое средство приобреталось безвозмездно или нет. Был составлен акт обследования жилого помещения. Приехал Л с ними или уже находился в своей квартире при обыске он не помнит.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К М.В., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В январе 2017 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Миронов Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своего проживания по адресу: <адрес> возможно хранит наркотические средства. В этой связи было получено постановление судьи о разрешении на производство оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>Г В.С., <данные изъяты>В Е.В. прибыли в квартиру, где проживает Миронов С.С. Они пояснили Миронову С.С. цель своего визита и ознакомили последнего с постановлением судьи. Были приглашены понятые – Д и Х. Перед началом осмотра, Миронову С.С. предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оборот которых запрещён в Российской Федерации, на что Миронов С.С. ответил, что таких предметов в его квартире нет. Затем понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра. В ходе проведения осмотра квартиры Миронова С.С., в зальной комнате на столе-книжке среди настольных часов и книг была обнаружена квитанция к приходному ордеру на имя Миронова С.С., в которой обнаружено <данные изъяты>. Участвовавший в осмотре Миронов С.С. от каких-либо пояснений по данному факту отказался. Далее, в ходе осмотра кухонной комнаты на сидении углового дивана в <данные изъяты>. После этого осмотр квартиры Миронова С.С. был приостановлен и о произошедшем Г В.С. было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России <адрес> для вызова следственно-оперативной группы. Миронов С.С. отказался от подписи в акте осмотра квартиры. Затем прибыла следственно-оперативная группа и была осмотрена квартира в присутствии понятых. В ходе осмотра в зальной комнате на столе-книжке были обнаружены и <данные изъяты>. Так же на столе были обнаружены и изъяты три мобильных телефона марок: «ZTE», «Нокиа», «Iphone» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова Сергея Станиславовича на сумму 8960 рублей. В кухонной комнате в ходе осмотра на обеденном столе был обнаружен и изъят <данные изъяты>. Хозяин квартиры Миронов С.С. в присутствии участвующих лиц заявил, что обнаруженные свёртки с порошком в его квартире ему не принадлежат и откуда они взялись ему так же неизвестно. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано и снабжено пояснительными записками, которое понятые и участвующие лица, кроме Миронова С.С., подписали. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он был зачитан вслух следователем и был подписан всеми участвующими лицами, кроме Миронова С.С. В процессе осмотра проводилось фотографирование.

Так же в конце января 2017 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес>Л.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту своего проживания по адресу: <адрес> хранит наркотические средства. В этой связи было получено постановление судьи о разрешении на производство оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения.

01 февраля 2017 года совместно с <данные изъяты>Ф А.П., <данные изъяты>Т Е.А. прибыли в квартиру, где проживает Л А.О. Они пояснили Л А.О. цель своего визита и ознакомили последнего с постановлением судьи. Были приглашены понятые – К Е.Н. и А А.Е. Перед началом осмотра, Л А.О. предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оборот которых запрещён в РФ, на что Л А.О. ответил, что у него имеется <данные изъяты>, при этом Л А.О. в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что порошкообразное вещество, находящееся в пакетике является наркотиком и принадлежит лично ему, а приобрёл он данный наркотик 31 января 2017 года у жителя <адрес> – Миронова Сергея Станиславовича. От Миронова С.С. ему известно, что в пакетике находится около <данные изъяты> вещества и денежные средства за приобретённый наркотик он перевёл со свой банковской карты на банковскую карту Миронова С.С. После этого осмотр квартиры Л А.О. был приостановлен и составлен акт осмотра и подписан участвующими лицами. По факту обнаружения наркотического средства в квартире Л А.О. <данные изъяты>У В.С. было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан для регистрации в вышеупомянутую дежурную часть. Был так же составлен протокол осмотра места происшествия и <данные изъяты>. Участвующий в осмотре хозяин квартиры Л А.О. в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что пакет с порошкообразным веществом принадлежит лично ему и в нём находится <данные изъяты>», которое он приобрёл 31 января 2017 года за 14000 рублей у жителя <адрес> – Миронова Сергея Станиславовича, а денежные средства за наркотическое вещество он перевёл со своей банковской карты на банковскую карту Миронова С.С. Затем <данные изъяты>, в которой понятые и все участвующие лица поставили свои подписи. Протокол осмотра места происшествия был предъявлен для ознакомления понятым и участвующим лицам, был всеми подписан, замечаний к протоколу ни от кого не поступило (том 1, л.д.190-195).

Оглашённые показания свидетель К М.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколах допросов, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий.

Также пояснил, что в квартире Миронова находился Л, он был в состоянии наркотического опьянения, изначально Миронова обнаружили в отделении «<данные изъяты>» <адрес>, об этом не сообщил в своих показаниях, поскольку такого вопроса следователь ему не задавал, посчитал, что нахождение Л в квартире Миронова, не имеет значение.

Кроме того, пояснил, что физическую силу к Миронову он и другие сотрудники полиции не применяли, Миронов добровольно прошел с ними в отдел полиции.

Присутствовал ли Ч при обыске у Миронова точно сказать не может, возможно, Ч прибыл по адресу проживания Л, вместе со следователем на служебном автомобиле.

Из показаний свидетеля Ч Е.Г., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что два года назад, точную дату не помнит, он в составе <данные изъяты> выехал на место происшествия в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает Миронов Сергей. Выехал он вместе со следователем А, она его пригласила как участвующее лицо, однако ему не известно указан он в протоколе или акте, либо не указан. На момент прибытия в квартире находились Миронов С., Л, сотрудники полиции ОМВД <адрес>, Г<данные изъяты>, К и В, двое понятых Д и Х. Следователь разъяснила всем права, цели осмотра. В квартире старшим следователем А был произведен осмотр места происшествия в ходе, которого в зальной и кухонной комнатах были обнаружены свертки в количестве около <данные изъяты>. Так же, следователем, изымались телефоны и квитанция, которая лежала на столе. Миронов при этом ничего не пояснял, подписывать протокол осмотра он отказался, при этом наручники в отношении Миронова С.С. не применяли. Л ничего не пояснял, он находился в состоянии наркотического опьянения.

Изначально обыск производился, насколько ему известно на основании постановления судьи <адрес> районного суда. Процедура всегда стандартная, сначала оперативные сотрудники проводят мероприятия, если в ходе этих мероприятий обнаруживаются запрещенные вещества, предметы, они сообщают в дежурную часть ОМВД, дальше работает следователь. Ему не известно о том, какая оперативная информация поступила, так как ранее он являляся участковым уполномоченным.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч Е.Г., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 31 января 2017 года около 19 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от старшего оперуполномоченного Г В.С. поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по адресу: <адрес>, где проживает Миронов Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено в свёртке порошкообразное вещество по внешним признакам похожее на наркотическое средство. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия для отработки данного сообщения. По прибытии на выше указанный адрес, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра, участникам процесса были разъяснены права и обязанности.

В ходе проведения осмотра квартиры Миронова С.С., в зальной комнате на столе-книжке обнаружено <данные изъяты>. Хозяин квартиры Миронов С.С. в присутствии участвующих лиц заявил, что обнаруженные свёртки с порошком в его квартире ему не принадлежат и откуда они взялись ему так же неизвестно. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано и снабжено пояснительными записками, которое понятые и участвующие лица, кроме Миронова С.С., подписали. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, он был зачитан вслух следователем и был подписан всеми участвующими лицами, кроме Миронова С.С. В процессе осмотра проводилось фотографирование. (том 1, л.д.196-199).

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ч Е.Г., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов не был, пристегнут к нему наручниками, но наручники были (том 6 л.д. 210-211).

Оглашённые показания свидетель Ч Е.Г. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, отметив, что всё указанное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. Ему не известно, является ли Миронов С.С. хозяином квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Миронов Сергей Станиславович Ему известно, что он там проживал и зарегистрирован.

Также пояснил, что в квартире Миронова находился Л, он был в состоянии наркотического опьянения, в протоколе допроса не указал об этом, поскольку такого вопроса следователь ему не задавал, посчитал, что нахождение Л в квартире Миронова, не имеет значение.

Кроме того, пояснил, что физическую силу и спец.средства наручники к Миронову он и другие сотрудники полиции не применяли, Миронов добровольно проехал с ними в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Л А.А., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней января 2017 года она узнала, что Миронова Сергея и её сына Л.А арестовали, и они находятся в полиции. Сына не было больше суток дома. Она позвонила матери Миронова, та ответила, что ничего не знает. Мать М ей потом не перезванивала. При осмотре ее квартиры она не присутствовала, поскольку была на работе, как позже выяснилось обыск проводился на предмет обнаружения запрещенных веществ. Сын ей позвонил с домашнего телефона при сотрудниках полиции, когда проводили осмотр. Ей известно также, что ее сын Л А.О. выезжал в <адрес> для встречи с адвокатом Миронова С.С., для того, чтобы он изменил показания, в чем конкретно ей не известно. № – это её домашний номер телефона, который установлен по адресу: <адрес>. Никогда не видела сына в состоянии наркотического опьянения. Сын с Мироновым учились со 2 класса вместе, своего сына она может охарактеризовать только с хорошей стороны, как и любая мама своего ребенка.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л А.А., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своим сыном Л.А.О, который в основном общается с Мироновым Сергеем. Сын знаком с Мироновым С. со школы и у них сложились нормальные отношения. Её сын физически здоров, никогда не курил и наркотики не употреблял. Последний год её сын стал чаще общаться с Мироновым Сергеем и она обратила внимание, что с конца января 2017 года периодически сын приходил домой в состоянии опьянения. Так как от сына не исходил запах сигарет и алкоголя, она догадывалась, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Она догадывалась, что наркотики сын употребляет совместно с Мироновым Сергеем, поскольку общался только с ним. До ДД.ММ.ГГГГ её сын работал на <данные изъяты><адрес> и там же проживал. После 28 января 2017 года по 10 февраля 2017 года её сын находился дома в <адрес> не ездил. От сына ей известно, что Миронов Сергей по решению суда по факту изъятия у последнего наркотиков, должен был находиться постоянно у себя дома по адресу: <адрес> и не должен был никуда выходить. 09 февраля 2017 года её сын сообщил, что 10 февраля 2017 года ему нужно съездить в <адрес> и встретиться с адвокатом Миронова С., по просьбе последнего. Фамилия адвоката ей неизвестна. 10 февраля 2017 года сын уехал в <адрес> и вернулся около полуночи, находясь в состоянии наркотического опьянения. 11 февраля 2017 года примерно в 20 часов 45 минут к ней домой приходил Миронов Сергей. Она очень удивилась, поскольку знала, что ему нельзя было покидать своё место жительства. Миронов спрашивал про её сына, но А не было дома. Она считает, что Миронов Сергей пытается через свою мать и своего адвоката оказать давление на её сына Л А., чтобы он поменял свои показания в отношении Миронова С. для избежания ответственности последним.

Отвечая на вопросы следователя, пояснила, что абонентский стационарный № установлен в её квартире по адресу: с. <адрес> и данным номером они пользуются с сыном уже более десяти лет. Данный номер телефона многие в <адрес> знают, в том числе и Миронов Сергей. Ранее Миронов С. неоднократно звонил её сыну на данный домашний номер телефона. Звонил ли Миронов С. её сыну в январе 2017 года, она не помнит. В январе 2017 года её сын Л А.О. пользовался один мобильным телефоном марки «ZTE» и одной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером № Утверждает, что других мобильных телефонов и сим-карт у её сына в пользовании не было и ему никто их на некоторое время в пользование не давал (том №, л.д. 7-11; том №, л.д.98-100).

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л А.А., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники полиции приезжали дважды, искали что-то, но ничего не обнаружили (том 6 л.д. 202-203).

Оглашённые показания свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколах допросов, соответствует действительности, расхождение в показаниях связаны с давностью событий, и пояснила, что когда сына привозили второй раз домой, при ней ничего не было обнаружено. Не помнит, выезжал ли сын вместе с Мироновым 27-28 января 2017 года в <адрес>. Всего приезжали два раза сотрудники полиции, один раз при ней.

Из показаний свидетеля П М.И., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что свой день рождения в январе 2017 года отмечал с подсудимым Мироновым. Это происходило в <адрес>, на сколько он знает, там проживала мама Миронова С.С. Они просидели практически всю ночь, Миронов и Л употребляли алкоголь. В квартире наркотические средства он не видел, также не видел их у Миронова и Л. После всех событий к нему обращался Миронов с просьбой дать определенные показания о том, что видел у Миронова и Л свертки с наркотиком, что они наркотическое вещество употребляли при нем. Он согласился, так как хотел ему помочь, для этого пришел к матери Миронова, там уже имелся бланк, в котором все было изложено, он его просто переписал.

У следователя давал показания дважды, второй раз пришел к следователю добровольно и отказался от первых показаний, потому что они не соответствовали действительности. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П М.И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что знаком с Мироновым С.С. с детства и поддерживает с ним товарищеские отношения. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было, оснований для оговора Миронова С.С. у него не имеется. С Л А.О. он так же знаком с детства и поддерживает товарищеские отношения. За время знакомства между ним и Л А.О. конфликтных ситуаций не было, оснований для оговора последнего так же не имеется. Являются ли Миронов С.С. и Л А.О. потребителями наркотических средств, он точно сказать не может. Примерно в марте или апреле 2017 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил с незнакомого номера Миронов Сергей, который как ему было известно в это время находился в СИЗО <адрес> за найденные у того в квартире наркотики. По телефону Миронов Сергей стал говорить ему, что Л.А дал против того (Миронова С.) какие-то показания и попросил его прийти домой к его матери, то есть матери Миронова С. и дать показания на объяснение, сказав, что подробности мать расскажет, и сказал, что ему позвонят, но кто именно не уточнял. Через несколько дней, точно сказать не может, ему позвонила мать Миронова Сергея – М.Н. и попросила подъехать к ней домой по <адрес>. Когда он подъехал домой к матери Миронова Сергея, последняя показала ему на своём сотовом телефоне текст показаний, которые он должен был написать в бланке его объяснения, после чего мать Миронова С. дала ему бланк опроса, на котором как он понял по печатному тексту, объяснение у него должен был взять адвокат. Он в данный бланк переписал практически слово в слово показания, которые ему на своём телефоне показала мать Миронова Сергея, так же в бланк он внёс свои личные данные и контактный телефон, после чего расписался. Дату в данном бланке он лично не ставил, так как мать Миронова С. сказал, что те поставят сами. В данном бланке он дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел свёртки с наркотической или курительной смесью у Миронова Сергея и Л.А и что они ему сказали, что вдвоём приобрели данные свёртки со смесью в <адрес> в этот день, хотя на самом деле это была неправда. При написании им этих показаний каких-либо угроз и давления со стороны Миронова Сергея, его матери, адвоката Миронова С., либо других ещё не было. Несмотря на то, что в данных объяснениях по поводу свёртков с наркотиками он давал ложные показания, говорил неправду, тем не менее, данные показания он дал добровольно, так как поддерживал нормальные отношения с Мироновым Сергеем, хотел как-то помочь ему, так как он его попросил дать такие показания. При написании показаний в бланке опроса у матери Миронова С. адвокат не присутствовал и он с ним никогда не встречался и не разговаривал. Впоследствии по поводу данных показаний с Мироновым С. он больше не общался. При даче показаний при допросе его в качестве свидетеля он, будучи предупреждённым следователем ОМВД <адрес> об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, он вновь дал показания о том, что 28 января 2017 года, находясь в квартире Миронова С. по <адрес>, видел у Миронова и Л свёртки с наркотической или курительной смесью и что Миронов С.С. в ходе распития спиртного рассказал, что они вдвоём (Л и Миронов) 28 января 2017 года находились в <адрес>, где Миронов С.С. приобрёл данные свёртки для себя и для Л через сеть интернет и в этот же день в квартире матери Миронова С.С., последний и Л А. достали имеющиеся у них свёртки с порошком, перемешали с табаком, забили в сигарету и вышли вдвоём курить в подъезд. Затем он довёз их на своей машине до дома Миронова С.С. на <адрес>. Давая такие показания, он полагал, что таким образом помогает Миронову С., поэтому частично свои показания он дал ложные. Свои показания в той части, что 28 января 2017 года в квартире Миронова С. по <адрес> с 22 часов и до утра 29 января 2017 года, совместно с Мироновым С. и Л А., они при нём достали из своих карманов свёртки белого цвета с наркотиками или курительной смесью, которую со слов Миронова Сергея, последний приобрёл в этот день в <адрес> через интернет для себя и для Л А. и он видел, как они данную смесь «забивали» в сигареты и затем выходили покурить в подъезд дома, он не подтверждает, отрицает, в остальной части свои показания, данные им на допросе его, он полностью подтверждает. 28 января 2017 года действительно он, Миронов С и Л А. встретились около 22 часов в квартире Миронова С. по <адрес>, номер дома он не помнит, где в настоящее время проживает мать Миронова С. Указывает, что в этот день и до утра следующего дня Миронов С. и Л А. выпивали только водку, какие-либо свёртки с наркотическими или курительными смесями ни Миронов С., ни Л А. не доставали и не показывали ему. Так же в этот день и впоследствии ни Миронов С., ни Л А. ему не рассказывали о том, что 28 января 2017 года, либо в другой день, они вдвоём ездили в <адрес> и приобретали какие-либо наркотические, либо курительные смеси, данные смеси он лично ранее и впоследствии у них никогда не видел. С Л А.О. по телефону он 28 января 2017 года не разговаривал и просто встретился с ним в квартире у Миронова С., а с Мироновым С. созванивался первоначально в дневное время 28 января 2017 года, более точно уже сказать не может, но около обеда, может немного позднее, когда последний находился ещё в <адрес> и уже потом около 22.00 часов 28 января 2017 года, когда он пригласил его в гости. После 28 января 2017 года он видел Миронова С. – 29 января 2017 года рядом со своим домом, где они общались примерно 2-3 минуты. 31 января 2017 года он так же видел Миронова С.С. и Л А.О. в <адрес>. В этот день Миронов С. хотел ехать с ни м в <адрес>, но потом отказался. После этого дня он более не видел Миронова С., так как последнего задержали сотрудники полиции, заключили под стражу, поскольку нашли курительную смесь, содержащую наркотики. С Л А. он виделся примерно через два месяца после задержания его и Миронова С. сотрудниками полиции, но об обстоятельствах произошедшего у него ничего не выяснял и он сам ничего не рассказывал. В настоящее время он осознаёт, что поступил неправильно и признаёт, что свои показания в объяснении данные им в марте или апреле 2017 года матери Миронова С. на бланке опрос а и частично показания данные им при допросе он дал ложные, по просьбе Миронова Сергея, пытался помочь ему, однако в настоящее время не желает оговаривать ни Миронова С., ни Л А. Он понимает, что может за данные ложные показания понести уголовную ответственность, в связи с чем говорит правду (том 4, л.д.л.д.205-209, 263-266).

Из оглашенного протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П М.И. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 января 2017 года, находясь в квартире Миронова С. по <адрес>, видел у Миронова и Л свёртки с наркотической или курительной смесью и что Миронов С.С. в ходе распития спиртного рассказал, что они вдвоём (Л и Миронов) 28 января 2017 года находились в <адрес>, где Миронов С.С. приобрёл данные свёртки для себя и для Л через сеть интернет (том 4 л.д. 177-178).

Оглашённые показания свидетель П М.И. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что он действительно давал такие показания, однако показания данные вторично они правдивые, 28 января 2017 года он не видел ни у Миронова, ни у Л наркотических средств, ничего об их приобретении они ему не рассказывали.

Из показаний свидетеля Т Е.А., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.02.2017 года, он, и У В.С., были направлены по месту жительства Л А.О. для осмотра места происшествия, с целью обнаружения запрещенных вещей и веществ в гражданском обороте. Осмотр проводился с его участием, с участием Л А.О., оперативного сотрудника ОМВД по <адрес>, в присутствии понятых. Прибыв на место, в квартире в ходе осмотра <данные изъяты>, при этом Л пояснил, что приобрел вещество у своего товарища, с которым его задержали в эту ночь или в этот вечер местные оперативники.

Л он знает, поверхностно как лыжника, видел его до данных событий более 10-12 лет назад, связь с ним не поддерживает.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т Е.А., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2017 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что житель <адрес>Л.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> по месту своего проживания хранит наркотические средства. Для проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий он совместно со старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по <адрес>У В.С. выехали в <адрес>. 01 февраля 2017 года принимал участие в осмотре <адрес>, где проживал Л А.О. Перед началом осмотра и в присутствии понятых Л А.О. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, оборот которых запрещён в Российской Федерации, на что последний пояснил, что в <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Л А.О. в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что порошкообразное вещество, находящееся в пакетике является наркотическим веществом и принадлежит лично ему, а приобрёл он данный наркотик 31 января 2017 года у жителя <адрес> – Миронова Сергея Станиславовича. Л А.О. так же пояснил, что со слов Миронова С.С. ему известно, что в пакетике должно находиться около 3 граммов наркотического вещества и денежные средства за приобретённый наркотик он перевёл со своей банковской карты на банковскую карту Миронова С.С. По факту обнаружения наркотического средства, был составлен акт осмотра, который подписали все участвующие лица, замечания не поступили. По факту обнаружения наркотического средства в квартире Л А.О. был составлен и передан для регистрации в дежурную часть ОМВД России по <адрес> рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Был так же составлен протокол осмотра места происшествия – квартиры Л А.О., в ходе которого обнаруженный <данные изъяты>. При этом Л А.О. пояснил участвующим лицам, что пакет с порошкообразным веществом принадлежит лично ему и в <данные изъяты>», приобретённое им ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей у своего знакомого – жителя <адрес> Миронова Сергея Станиславовича. Денежные средства за наркотик переводил со своей банковской карты на банковскую карту Миронова С.С. Изъятый <данные изъяты> С протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены понятые и участвующие лица, которые подписали его, замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило (том №, л.д.200-203).

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Т Е.А., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру Л О.А. он отправился совместно с У В.С., А. В ходе проведения осмотра Л О.А. пояснил, что у него находится наркотик в квартире, название наркотика не называл. В квартиру Л О.А. он направился в связи с тем, что имелся рапорт начальника, сам рапорт он не видел (том 6 л.д. 227-228).

Оглашённые показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколах допросов, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. При этом пояснил, что следственно-оперативную группу он не вызывал, У В.С. был составлен рапорт со слов Л О.А., данную информацию необходимо было проверить, в связи, с чем они выехали по месту его жительства Л О.А. Они самостоятельно в присутствии понятых, составили акт и протокол осмотра и упаковали изъятое. Поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГУ В.С. не указан, как лицо участвующее, значит, возможно, У В.С. в осмотре участие не принимал.

Из показаний свидетеля Х А.Е., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре квартиры Миронова по <адрес>. В осмотре принимали участие второй понятой Д и сотрудники полиции. В ходе осмотра в квартире в зальной и кухонной комнатах было изъято вещество порошкообразное белого цвета, точное количество он не помнит. Когда они зашли в квартиру в ней уже находился парень, его фамилия ему не известна.

Когда они подъехали к адресу проведения осмотра оперативные сотрудники зашли первыми, они остались ждать на крыльце и через 1-2 минуты их пригласили. Первыми шли оперативные сотрудники, они вели Миронова, за ними шла следователь, после всех шли понятые. Всем участвующим лицам разъяснили их права, следователь фиксировала все в протокол, который после проведения осмотра ею был оглашен и прочитан вслух, в указанном протоколе они расписались. Были ли в момент осмотра на руках Миронова наручники, он пояснить не может.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х А.Е., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, где проживает Миронов Сергей Станиславович. Вторым понятым был Д.С.А. Перед началом осмотра квартиры Миронова С.С. ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права, обязанности и ответственность, а так же было оглашено постановление <адрес> районного суда о разрешении осмотра указанной квартиры. В ходе осмотра <данные изъяты>. Миронов С.С. отказался пояснять, кому принадлежат <данные изъяты>, при этом пояснил, что по данному поводу ему ничего неизвестно. Всё изъятое в квартире было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками. По окончании осмотра квартиры сотрудниками полиции, следователем были составлены акт осмотра и протокол осмотра места происшествия, которые были оглашены сотрудниками полиции, после чего данные документы были подписаны участвующими лицами, кроме Миронова С.С., который от подписи отказался. Каких-либо замечаний по окончании осмотра ни от кого не поступило (том №, л.д. 173-175).

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Х А.Е., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры Миронова также присутствовал Ч, в квартире уже находился парень, возможно Л он его не знает, когда Миронова привезли оперативные сотрудник он был пристегнут наручниками к кому-то из них, в ходе осмотра двигался свободно. Подтвердил показания в части времени нахождения на крыльце перед началом осмотра (том 6 л.д. 231-233).

Оглашённые показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколах допросов, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. При этом пояснил, что действительно в квартире Миронова находился Л, в протоколе допроса не указал об этом, поскольку такого вопроса следователь ему не задавал.

Из показаний свидетеля А А.Е., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре квартиры Л А.О., в ходе осмотра в <данные изъяты>. Не может пояснить в каком количестве и как выглядел наркотик. Кроме него, понятым был так же К. По окончании осмотра квартиры подписывал процессуальный документ.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А А.Е., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был приглашён в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, где проживает <адрес>. Вторым понятым был К.Е.Н. Перед началом осмотра квартиры Л А.О., были разъяснены права, обязанности и ответственность и оглашено постановление <адрес> районного суда о разрешении осмотра указанной квартиры. Л пояснил, что у него <данные изъяты>. Л пояснял, что данный порошок является наркотиком и принадлежит ему, при этом он пояснил, что данный порошок он приобрёл у жителя <адрес> Миронова Сергея ДД.ММ.ГГГГ года за 14000 рублей, которые он со своей банковской карты перевёл на банковскую карту Миронова Сергея. По окончании осмотра квартиры Л А.О., обнаруженный в <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан и снабжён пояснительной запиской. Были составлены акт осмотра и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и подписаны всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний ни от кого не поступало (том №, л.д.99-101).

Оглашённые показания свидетель А А.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, всё указанное в протоколе допроса соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий, когда его допрашивал следователь, все происходящее он помнил лучше.

Из показаний свидетеля Д С.А., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принимал участи в следственном действии, в квартире Миронова. В связи с давностью событий детали не помнит.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д С.А., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, где проживает Миронов Сергей Станиславович. Вторым понятым был Х.А.Е. Перед началом осмотра квартиры Миронова С.С. ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права, обязанности и ответственность, а так же было оглашено постановление <адрес> районного суда о разрешении осмотра указанной квартиры. В ходе осмотра <данные изъяты>. Миронов С.С. отказался пояснять, кому принадлежат обнаруженные свёртки с порошком кремового цвета и сотовые телефоны, при этом пояснил, что по данному поводу ему ничего неизвестно. Всё изъятое в квартире было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками. По окончании осмотра квартиры сотрудниками полиции, следователем были составлены акт осмотра и протокол осмотра места происшествия, которые были оглашены сотрудниками полиции, после чего данные документы были подписаны участвующими лицами, кроме Миронова С.С., который от подписи отказался. Каких-либо замечаний по окончании осмотра ни от кого не поступило (том №, л.д. 176-178).

Оглашённые показания свидетель Д С.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности. Кроме того, пояснил, что не желает пояснять в связи с чем он не смог назвать дату своего рождения при установлении его личности, никаким из судов он не признавался недееспособным.

Из показаний свидетеля К Е.Н., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2017 года принимал участие в процессуальных мероприятиях в качестве понятого, проводимых в <адрес> по месту жительства Л, который добровольно выдал <данные изъяты>, при этом, не поясняя причин и размер суммы, сказал, что деньги перевёл Миронову за данный наркотик.

Так же принимал участие в качестве понятого – А. По окончании мероприятия составлялись процессуальные документы, которые были подписаны всеми участниками, в том числе им. Отмечает, что в документе всё было правильно отражено.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01 февраля 2017 года сотрудниками полиции был приглашён в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, где проживает Л.А.О. Вторым понятым был А.А.Е. Перед началом осмотра квартиры Л А.О. были разъяснены права, обязанности и ответственность и оглашено постановление <адрес> районного суда о разрешении осмотра указанной квартиры. Л пояснил, что у него имеется <данные изъяты>. Л пояснял, что данный порошок является наркотиком и принадлежит ему, при этом он пояснил, что данный порошок он приобрёл у жителя <адрес> Миронова Сергея ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей, которые он со своей банковской карты перевёл на банковскую карту Миронова Сергея. По окончании осмотра квартиры Л А.О., обнаруженный в <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан и снабжён пояснительной запиской. Были составлены акт осмотра и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и подписаны всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний ни от кого не поступало (том №, л.д.96-98).

Оглашённые показания свидетель К Е.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, всё указанное в протоколе допроса в части соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что Л добровольно выдал сотрудникам полиции таблетки. При производстве данного следственного действия кинолога с собакой не было, эти обстоятельства он хорошо помнит.

Не слышал о пояснениях Л о приобретении наркотиков за 14000 рублей последним у Миронова, об этом сказали сотрудники полиции. В ходе проведения обыска и при допросе в качестве свидетеля, сотрудниками полиции никакого давления на него не оказывалось, показания давались добровольно, которые были зачитаны следователем и им подписаны. События осмотра квартиры Л лучше помнил, когда его допрашивал следователь, нежели сейчас, однако настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Из показаний <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по <адрес>Ч А.В., допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела ему на <данные изъяты> по данному факту его допрашивал следователь, более он ничего не помнит.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>Ч А.В., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> (том №, л.д. 134-137).

Оглашённые показания <данные изъяты>Ч А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что всё оглашённое в протоколе допроса, соответствует действительности. Пояснил, <данные изъяты>

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Из показаний свидетеля К В.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как два человека заведя руки за спину, вели Миронова в здание полиции. Вели его со стороны <данные изъяты><адрес>. Миронов кричал при этом «Помогите!», потом его завели в полицию. Через некоторое время, спустя примерно час Сергея посадили в машину и увезли пристегнутого наручниками к другому человеку.

Он находился в доме напротив полиции, на пятом этаже, зрение у него хорошее, линзами и очками не пользуется, понял, что Миронов присягнут наручниками, потому что он шел, рука к руке и заходили они одновременно.

Из показаний свидетеля Ж С.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Л А.О, с которым он состоит в приятельских отношениях. В феврале 2017 года последний, несколько раз приходил к нему в гости и рассказывал, что задерживался по поводу наркотических средств, а так же является свидетелем по уголовному делу. Л А.О. пояснял ему, что они с Мироновым С.С. приобретали наркотические средства, но не говорил где. Впоследствии об указанных обстоятельствах он рассказал в присутствии М.Н, кроме того, сказал, что когда его задержали сотрудники полиции, они принуждали его дать показания против Миронова Сергея, что он якобы продал ему наркотическое вещество. Данный разговор состоялся как в его присутствии, так и в присутствии М Н. Ему известно, что Л А.О. выполнил требования сотрудников полиции, поскольку его били.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Ж С.В. показал, что Л А.О. не сообщал ему за какую сумму приобретали наркотики, и разговор о деньгах не вёлся. Л А.О. сообщил данные факты, поскольку его спросила об этом М Н., при этом объяснил, что попали они в данную ситуацию «по-глупости». Об обстоятельствах и причинах задержания Миронова С.С. ему стало известно от Л А.О., который приходил к нему в начале февраля 2017 года.

Из показаний свидетеля Г И.В., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов С.С. ей знаком, как житель одного села. Она является сотрудником <данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в <данные изъяты>, обратился Миронов Сергей для осуществления банковской операции по карте. Она проводила с ним операцию и распечатывала заявление, в этот момент когда зашли несколько сотрудников полиции, которые предложили Миронову С.С. показать руки и затем завели их за спину. У неё выяснили, что делал Миронов С.С. и что передавал, на что она пояснила, <данные изъяты>, после чего его увели.

Из показаний свидетеля П Ю.В., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов С.С. является <данные изъяты>. Новый 2017-й год отмечал в компании Миронова С.С., его отца, и Л.А. Знает, что Л А.О. живёт на <адрес>. Видел факт передачи денег Мироновым С.С. Л А.О. в размере примерно 10-15 тысяч. Для какой цели передавались деньги, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля М Н.В., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов С.С. является её сыном.

В конце января 2017 года в 16 часов 45 минут ей звонил сын и интересовался режимом работы отделения «<данные изъяты>», на что она сообщила, что отделение работает до 17 часов и поинтересовалась, зайдёт ли он к ней, на что последний ответил положительно. В начале шестого вечера, ей сообщили, что Миронова Сергея повели в полицию. Какое-то время она искала своего сына и звонила Л.А, чтобы выяснить, где находятся их дети. Последней, также ничего не было известно о месте их нахождения. Впоследствии Миронов С. сообщил, что находится в полиции <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что Л практически сразу отпустили из отдела полиции.

В один из дней в дальнейшем, она случайно встретила <данные изъяты> у Ж дома и стала выяснять об обстоятельствах случившегося. Л ей пояснил, что они совместно с Мироновым С.С. приобретали курительную смесь, но ему пришлось оговорить её сына, поскольку его избивали и угрожали подкинуть наркотики. Л А.О. хотел поговорить по этому поводу с адвокатом, и она организовала данную встречу. При этом разговоре присутствовал Ж О приобретении Л и Мироновым курительной смеси так же было известно П.М и по просьбе адвоката Т, она взяла объяснения у П. Она не просила давать ложные показания, поскольку не знала, что произошло, и хотела разобраться во всём сама.

Вина подсудимого Миронова С.С. объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

<данные изъяты>П В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 31 января 2017 года в 19 часов 28 минут поступило сообщение по телефону от <данные изъяты>Г В.С. о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по адресу: <адрес>, где проживает Миронов Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где было обнаружено в свёртках порошкообразное вещество, по внешним признакам похожее на наркотическое (том №, л.д.44).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> была обнаружена свёрнутая квитанция с находившимися в ней <данные изъяты> Участвующий в осмотре Миронов С.С. пояснить что-либо по данному факту отказался. Далее в <данные изъяты>. От подписи в акте Миронов С.С. отказался (том №, л.д.48-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, содержащие сведения о предметах и веществах, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает Миронов С.С., а именно: <данные изъяты> (том №, л.д. 53-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес>, где проживает Миронов Сергей Станиславович, вещества, содержащиеся:

- вещество, представленное на экспертизу, содержавшееся в <данные изъяты>

- вещество, представленное на экспертизу, содержащееся в <данные изъяты>

- вещество, представленное на экспертизу, содержащееся в <данные изъяты> (том №, л.д.96-98).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> где проживает Миронов С.С., а именно: смесь, содержащая в своём составе <данные изъяты> (том №, л.д. 236-247, 245-250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, содержащие сведения об изъятии срезов с ногтевых пластин пальцев правой и левой рук и смывов с пальцев и ладоней рук у Миронова С.С. (том №, л.д. 69-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срезах ногтевых пластин, изъятых у Миронова С.С. (пакет №), в следовых количествах выявлено вещество <данные изъяты>. В смывах с рук, изъятых у Миронова С.С. (пакет №) следов наркотических средств, психотропных веществ и их производных, схожих с ними по химической структуре веществ, прекурсоров, сильнодействующих либо ядовитых веществ не выявлено (том №, л.д.216-217).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и сотовые телефоны в количестве трёх штук: марок «ZTE», «IPhone», «Nokia», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Миронова С.С. по <адрес> и установлено, что в сотовом телефоне марки «Nokia» вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, в сотовом телефоне марки «ZTE» вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, в сотовом телефоне марки «IPhone» сим-карта отсутствует (том №, л.д.254-271, 272-273).

Иным документом: детализацией соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя Л А.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что абонентский № принадлежит Л А.О. и за период времени с 19 часов 56 минут 31 секунды ДД.ММ.ГГГГ и до 18 часов 31 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ соединения происходили в момент нахождения данного абонента по адресу расположения базовой станции: <адрес>. Согласно данной детализации, соединение данного абонента с абонентским номером №, принадлежащим обвиняемому Миронову С.С. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов, то есть в момент нахождения Л А.О. в <адрес> (том №, л.д.105-110).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетеля Л А.О. осмотрены и приобщены: документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Л А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за период времени с 19 часов 56 минут 31 секунды ДД.ММ.ГГГГ и до 18 часов 31 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ соединение абонентского номера № принадлежащего Л А.О., осуществлялось с абонентским номером № принадлежащим обвиняемому Миронову С.С. и ДД.ММ.ГГГГЛ А.О. в момент осуществления звонков и смс-сообщений с обвиняемым Мироновым С.С., находился в <адрес>. (том №, л.д.34-44, 45-46)

Иным документом: детализацией соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя Д Р.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя Д.Р.С, являющейся <данные изъяты> обвиняемого Миронова С.С., в пользовании которого находился мобильный телефон марки «Nokia» с указанным абонентским номером. Согласно данной детализации, соединения с данным абонентским номером осуществлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период времени соединение с абонентским номером №, принадлежащим Л А.О., не осуществлялись. Согласно данной детализации установлено, что в период с 05 до 20 часов 30 января 2017 года обвиняемый Миронов С.С. находился в районе расположения базовых станций по адресам: от <адрес> (том №, л.д.138-147).

Иным документом: детализацией соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя Миронова С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя Миронова Сергея Станиславовича и соединения с данным абонентским номером осуществлялись за период с 16 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ и до 16 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ (время московское). И согласно детализации, за указанный период времени соединения с абонентским номером № принадлежащим Л А.О., происходили ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты (время московское) и ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 11 часов (время московское) в момент нахождения обвиняемого Миронова С.С. в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 20 часов (время московское) в момент нахождения обвиняемого Миронова С.С. в с<адрес> (том №, л.д.162-166).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены документы, содержащие информацию о:

- соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Д Р.С. и находящегося в пользовании обвиняемого Миронова С.С., за период с 06 часов 49 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут 31 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что за указанный период времени соединение данного абонента с абонентским номером №, принадлежащим Л А.О. не осуществлялось. А так же было установлено, что с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Миронов С.С. находился в <адрес>, а в период с 05 до 20 часов 30 января 2017 года обвиняемый Миронов С.С. находился в районе расположения базовых станций по адресам: от <адрес>;

- соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Миронова С.С., за период с 16 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ и до 16 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ (время московское). В ходе осмотра установлено, что за указанный период времени соединения с абонентским номером №, принадлежащим Л А.О., происходили ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты (время московское) и ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 11 часов (время московское) в момент нахождения обвиняемого Миронова С.С. в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 20 часов (время московское) в момент нахождения обвиняемого Миронова С.С. в <адрес> (том 4, л.д.76-95, 96-97).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены следующие предметы и документы: сопроводительное письмо <данные изъяты> в <адрес> и сд-диск, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров № и №, зарегистрированных на имя Миронова С.С., за период времени с 02 часов 22 минут 02 секунд ДД.ММ.ГГГГ и до 16 часов 47 минут 54 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что за указанный период времени соединение данного абонента с абонентским номером №, принадлежащим Л А.О., осуществлялось:

ДД.ММ.ГГГГ пять раз в период с 11 часов до 19 часов в момент нахождения обвиняемого Миронова С.С. в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ соединение не осуществлялось и в период времени с 03 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Миронов С.С. находился в районе расположения базовых станций: от <адрес>, в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Миронов С.С. находился в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 20 часов 30 минут соединение осуществлялось один раз в 20 часов 30 минут и в указанное время ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Миронов С.С. находился в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 05 часов и с 21 часа до 23 часов обвиняемый Миронов С.С. находился в <адрес>, в период с 05 часов до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Миронов С.С. находился в районе расположения базовых станций: от <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 17 часов обвиняемый Миронов С.С. находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединения с абонентским номером № не осуществлялось (том №, л.д.101-131, 132-133).

Рапортом <данные изъяты>У В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения совместных ОРМ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия наркотического вещества у гр. Миронова С.С., установлено, что Миронов Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме, в котором проживает Л.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, сбыл Л.А.О наркотическое средство <данные изъяты>. Таким образом, в действиях Миронова С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (том №, л.д.113).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, где проживает Л А.О., при этом последний пояснил, что у него имеется <данные изъяты>» и указал место его нахождения в квартире. Кроме того, участвующий в осмотре Л А.О. пояснил, что данное наркотическое вещество принадлежит ему, приобрёл его у жителя <адрес> Миронова Сергея Станиславовича – ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей. Данные денежные средства за приобретённый наркотик он переводил со своей банковской карты на банковскую карту Миронова С.С. (том №, л.д.120-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где проживает Л А.О., при этом последний пояснил, что у него имеется <данные изъяты>», которое он приобрёл у своего знакомого – жителя <адрес> Миронова Сергея Станиславовича – ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей. Денежные средства за приобретённый наркотик он перевёл со своей банковской карты на банковскую карту Миронова С.С. В ходе осмотра указанной квартиры, был изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом порошкообразной консистенции, который был упакован, опечатан и скреплен подписями всех участвующих лиц (том №, л.д.124-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, <данные изъяты> (том №, л.д.142-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у <данные изъяты>К А.С. было изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Л А.О., которое Миронов С.С. 31 января 2017 года в период времени с 11 до 12 часов сбыл Л А.О. в <адрес> (том №, л.д.48-53).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены <данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Л А.О. и которое Миронов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов сбыл Л А.О. в <адрес> (том №, л.д.54-58, 59-61, 62).

Постановлением о признании и не приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства пакет №: <данные изъяты> грамма, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Л А.О., но не приобщённая в качестве вещественного доказательства, поскольку наркотическое вещество приобщено и является вещественным доказательством по уголовному делу № (том № л.д. 59-61).

Иным документом: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> вещественного доказательства по уголовному делу № –пакета с <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что в кабинете №<данные изъяты> у Л А.О. были изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев правой и левой рук. Также в ходе осмотра у Л А.О. были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук (том №, л.д.81-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срезах ногтевых пластин, изъятых у Л А.О. (пакет №), в <данные изъяты>. В смывах с рук, изъятых у Л А.О. (пакет №) следов наркотических средств, психотропных веществ и их производных, схожих с ними по химической структуре веществ, прекурсоров, сильнодействующих либо ядовитых веществ не выявлен (том №, л.д.230-231).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>Н О.З. добровольно выдал CDR-диск с видеофайлами, записанными с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.86-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены следующие предметы: CDR-диск с видеофайлами, записанными с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, содержащий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, когда свидетель Л А.О., находясь возле банковского терминала, производит определённые операции со своей банковской карты (том №, л.д.89-95, 96-97).

Иным документом: выпиской по банковской карте № Филиала <данные изъяты>№ на имя Л.А.О, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, зарегистрированной на имя Л.А.О с номером № осуществлён перевод денежных средств в сумме 14000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> с номером №, зарегистрированную на имя Миронова Сергея Станиславовича (том №, л.д.118-120).

Иным документом: выпиской по банковской карте № Филиала <данные изъяты>№ на имя Миронова Сергея Станиславовича, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, зарегистрированную на имя Миронова Сергея Станиславовича с номером № переведены денежные средства в сумме 14000 рублей с банковской карты <данные изъяты> с номером №, зарегистрированной на имя Л.А.О (том №, л.д.128-131).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены документы предоставленные Филиалом <данные изъяты> отделение, содержащие информацию по номеру счёта на имя:

Л А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, зарегистрированной на имя Л.А.О с номером № осуществлён перевод денежных средств в сумме 14000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> с номером №, зарегистрированную на имя Миронова Сергея Станиславовича:

Миронова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, зарегистрированную на имя Миронова Сергея Станиславовича с номером № переведены денежные средства в сумме 14000 рублей с банковской карты <данные изъяты> с номером № зарегистрированной на имя Л.А.О (том №, л.д.66-73, 74-75).

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы: содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения об исследуемых событиях, соотносящиеся с приведенными показаниями свидетелей, а именно:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда, согласно которому Л О.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно за то, что 31 января 2017 года, находясь по адресу <адрес> он приобрел у Миронова С.С. за 14 000 рублей наркотическое средство, весом <данные изъяты>, которое хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные с мобильного телефона марки «IPhone», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Миронова С.С., и предоставленного на экспертизу, <данные изъяты>, приложенный к заключению эксперта (том №, л.д.10-12).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года», <данные изъяты> (том №, л.д.53- 63, 64-65).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миронова С.С., которым основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 285, 286, 301, 302, 303 УК РФ, вынесенное <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>С А.Д. в рамках материала проверки №пр-17.

Сообщение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля Д С.А. о том, что указанное лицо не признавалось судом недееспособным;

Определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Миронова С.С. которым он оспаривал характеристику, данную в отношении него оперуполномоченным Г В.С.

Постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении <данные изъяты> жилища Миронова С.С., Л А.О., о разрешении выемки (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 103,118).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они также являются допустимыми доказательствами.

Суд, вопреки доводам стороны защиты не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, которые бы делали невозможным принятие окончательного решения по делу.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты>Ч А.В., так как они не противоречат и объективно, с приведением научного обоснования, дополняют данные им заключения, его показания представляются суду ясными и понятными, данными в пределах его компетенции, поэтому суд принимает данные показания как допустимые доказательства, в связи с чем, также закладывает их в основу приговора.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в данных документах обстоятельства объективно подтверждаются имеющими отношение к ним процессуальными участниками, показания которых исследовались в судебном заседании, раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Так, решая вопрос о допустимости приведённых доказательств, а также анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П Ю.В. значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Миронова С.С. в совершении инкриминируемого преступления, поэтому судом не оцениваются.

Суд отвергает и показания свидетеля К В.В., как недостоверные о применении к Миронову С.С. специальных средств, поскольку им не указана дата и время, описываемых событий, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-209).

Показания свидетелей Л А.О., Х А.Е., Д С.А., В Е.В., Г В.С., К М.В., Ч Е.Г., Т Е.А., Л А.А., К Е.Н., А А.Е., А Р.П., Г И.В., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по существу известным им сведениям, об обстоятельствах и процедуре проведения следственных действий с участием подсудимого и свидетелей, суд признаёт достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых свидетели, допрошенные по делу, предупреждённые об уголовной ответственности за лжесвидетельство могли бы оговорить подсудимого, не представлено таковых и стороной защиты.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Л А.О., и Л А.А. суд признает достоверными показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в суде, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей признанными достоверными.

Более того, признавая показания данные ими в ходе предварительного следствия достоверными, суд исходит из того, что свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний на порядок проведения допросов, полноту и правильность изложения их показаний протоколы следственных действий не содержат.

Оснований полагать, что в этих показаниях свидетели оговорили Миронова С.С. судом по делу не установлено.

Свидетель Л А.О. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал в целом аналогичные показания об обстоятельствам совершенного преступления Мироновым С.С. и свои показания подтвердил.

Показания свидетелей Г В.С., К М.В., Т Е.А., об обстоятельствах процедуры проведения оперативных мероприятий, а также обстоятельствах ставших им известными со слов Л А.О. о приобретении им 31 января 2017 года наркотика у жителя <адрес> – Миронова С.С., суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку данную информацию подтверждает свидетель Л А.О., указанная информация им стала известна в ходе проведения оперативных мероприятий именно со слов свидетеля.

Оценивая показания свидетеля П М.И., в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными показания свидетеля П М.И. данные им входе судебного разбирательства, а также в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел ни у Миронова, ни у Л наркотических средств, первоначально в ходе следствия он дал иные показания, чтобы помочь Миронову С.С., поскольку к нему обращался Миронов с просьбой дать определенные показания, какого-либо давления на него не оказывалось.

Показания свидетелей М Н.В. Ж С.В., об обстоятельствах сообщенных свидетелей Л А.О. в квартире Ж сведений, о том, что курительную смесь он приобрел совместно с М Н.В., и он оговорил Миронова С.С., поскольку его избивали и угрожали подбросить наркотики, являются недостоверными, поскольку опровергаются в полном объеме показаниями свидетеля Л А.О., которые данные обстоятельства не подтвердил, отрицал факт оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, кроме того факт оказания какого-либо давления на свидетеля Л А.О. также отрицали свидетели Г В.С., К М.В., Т Е.А., В Е.В., что согласуется с показаниями свидетеля Л А.О., а также показаниями свидетеля П М.И., признанных судом достоверными в части не противоречащих установленных судом обстоятельств.

Кроме того, показания свидетелей М Н.В. Ж С.В., суд расценивает, как желание последних помочь своему знакомому и своему сыну Миронову С.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания показаний свидетелей Д С.А. недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что свидетель не смог назвать дату своего рождения в судебном заседании, сведения, его показания полностью согласуются с показаниями Х А.Е. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в свою очередь показания данного свидетеля также согласуются с показаниями свидетелей К М.В., Г В.С., В Е.В., Ч Е.Г. Более того, согласно ответа <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным судом Д С.А. не признавался недееспособным, а также ограниченно дееспособным, в судебном заседании поддерживал речевой контакт, отвечал на вопросы адекватно.

Остальные расхождения в показания, в том числе об изъятии в ходе осмотра места происшествия таблеток, суд связывает с давностью произошедших событий с момента их производства, о чем сам свидетель пояснил в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Кроме того, что касается показаний свидетеля Ч Е.Г., в части того обстоятельства, что он не присутствовал при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а прибыл со <данные изъяты>А О.С. и присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей К М.В., Г В.С., В Е.В., и кроме того, в указанном акте подписи Ч Е.Г. не имеется.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Миронова С.С., данные им в ходе судебного заседания о том, что он сбыт наркотических средств Л А.О. не признает, поскольку он указывает о совместном приобретении им и Л А.О. ДД.ММ.ГГГГ 3 грамм наркотических средств, суд приходит к выводу о признании данных показаний недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Л А.О., который не отрицал факт нахождения совместно с Мироновым С.С. в <адрес> в указанную дату, однако отрицал, что они совместно приобретали с ним ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества.

Более того, опровергаются показаниями свидетеля П М.И., который пояснил, что не видел 28 января 2017 года у Л и Миронова наркотических средств.

Доводы подсудимого об оговоре свидетелем Л А.О., являются надуманными, поскольку таких оснований подсудимый не привел, в суде они также не установлены, в связи, с чем суд их расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Кроме того, оснований полагать, что оперативные сотрудники в силу своих служебных обязанностей, призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства от преступных посягательств, совершили противозаконные, преследуемые уголовным законом действия, не имеется.

В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у оперативных сотрудников, а также иных свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Миронова С.С. и свидетеля Л А.О. либо их фальсификации.

Свидетели К М.В., Г В.С., В Е.В., сообщили, что подсудимый и свидетель Л А.О. давали показания добровольно, никакого давления на них оказано не было, указанное подтвердил свидетель Л, кроме того, он сообщил о том, что действительно им было написано заявление в следственный комитет по факту неправомерных действий сотрудников полиции, однако это заявление им было написано по просьбе Миронова С.С., и на самом деле данные обстоятельства не соответствуют действительности Более того, позиция Миронова С.С. и Л А.О. на протяжении всего разбирательства неизменна, что подтверждает вывод суда о том, что никакого давления в отношении них оказано не было.

В этой связи довод подсудимого Миронова С.С. о применении к нему недозволенных методов расследования оказания давления со стороны сотрудников полиции, суд признает голословным, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление, суду стороной защиты представлено не было.

Отвергая вышеуказанную версию стороны защиты, суд учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 285, 286, 301, 302, 303 УК РФ, вынесенное <данные изъяты>С А.Д. в рамках материала проверки №.

Показания Миронова С.С. о том, что он действительно ездил в <адрес> 30 января 2017 года, о том, что он хранил у себя дома в <адрес> наркотические средства, однако умысел на их перевозку не имел суд признает достоверными, поскольку в данной части показания подсудимого стороной обвинений не опровергнуты, не опровергнуты они и не одним из представленных стороной обвинения доказательством.

Вместе с тем, ссылки стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-76,81-84) ввиду того, что в материалах дела не имеется поручения следователя о привлечении специалиста для участия в данных следственных действиях, а также проведения следственных действий в ночное время, тогда как законом это не предусмотрено, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом согласно ст. 177 УПК РФ участие специалиста при осмотре места происшествии не является обязательным. Согласно ст. 168 УПК РФ специалист может быть привлечен для участия в следственном действии. Как следует из протоколов осмотра места происшествия специалист для проведения данных следственных действий был привлечен для процедуры изъятия смывов с пальцев рук, а также срезов ногтей, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, скреплены подписями участвующих лиц. В дальнейшем по указанным предметам были проведены соответствующие экспертизы.

Заявляя о недопустимости протоколов указанных следственных действий, подсудимый ссылается на нарушение следователем при их проведении ч. 3, ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Однако нарушений, влекущих недопустимость доказательств, при их получении не допущено. Специалисту Н А.А. до начала осмотров разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола. Более того, специалист Н А.А. по данному уголовному делу не допрашивался.

Вопреки доводам подсудимого проведение осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л.д. 69-76) в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, согласно которым производство следственного действия допускается в случаях, не требующих отлагательства, что имело место в данном случае, обусловленном целью сбора и закрепления доказательств ввиду необходимости окончания, ранее начатого следственного действия, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилища Миронова С.С. расположенного по адресу: <адрес>, начатого в 19 часов 50 минут, оконченного в 21 час 20 минут (т. 1 л.д. 53-64).

Кроме того, суд учитывает, отдаленность места проведения следственного действия осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от предыдущего следственного действия осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от участвующих лиц против проведения следственного действия после наступления ночного времени данный протокол не содержит.

В ходе осмотра места происшествия порядок осмотра, определенный главой 24 УПК РФ, не нарушен.

Таким образом, оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми, не имеется.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей К Е.Н. и А А.Е., ввиду того, что они идентичные, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.190 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

Отражая в протоколе допроса ход следственного действия и его результаты, в порядке, предусмотренном ст.ст.166, 167 УПК РФ, следователь фиксирует показания допрашиваемых только по возможности дословно. Использование по усмотрению следователя слов и фраз, которые допрашиваемый в своей речи обычно не применяет, не противоречит требованиям закона, и, само по себе, не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе.

Свидетели К Е.Н, и <данные изъяты> А.Е., в судебном заседании в полном объеме подтвердили свои показания на предварительном следствии. Указания стороны защиты об идентичности показаний свидетелей в протоколе их допросов, не могут поставить под сомнение достоверность показаний их положенных в основу приговора по делу.

Одинаковое содержание показаний свидетелей объясняется единством обстоятельств и действий, участие в которых они принимали в качестве понятых.

Доводы о том, что показания этих свидетелей были записаны не с их слов, а изложенные в них обстоятельства не соответствуют фактическим, надлежит расценить как несостоятельные.

Относительно доводов Миронова С.С. о признании недопустимым доказательством акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-64) ввиду недостоверных сведений отраженных в ходе их производства, а также неполного их отражения в процессуальных документах и кроме того применении в отношении Миронова С.С. недозволенных спецс.средств наручников, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, осмотр жилища от 31.01.2017 проведен <данные изъяты>Г В.С., которым по итогам осмотра составлен акт, указанное оперативное мероприятие произведенного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимому было предъявлено для ознакомления и с которым он согласился, о чем имеется его подпись. Как следует из данного акта, в нем действительно указан, как лицо участвующее Ч Е.Г. и не указан Л А.О.

В судебном заседании путем допроса свидетелей Ч Е.Г., Л А.О., Г В.С., К М.В., В Е.В., установлено, что свидетель Л А.О. действительно находился в квартире Миронов С.С. при ее осмотре, Ч Е.Г. прибыл совместно со <данные изъяты>А О.С. проводившей осмотр места происшествия, вместе с тем, неуказание на присутствие Л А.О. в акте осмотра, а затем и в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствуют о порочности и незаконности проведения данных, оперативных и следственных действий, поскольку как осмотра жилища, так и протокол осмотр места происшествия составлены надлежащими процессуальными лицами, в присутствии понятых и проживающего в указанном жилище Миронова С.С. Никаких замечаний к процессуальным документам от понятых, участвующих лиц, как и от самого Миронова С.С. не поступило.

Утверждение Миронов С.С. о нахождении его в наручниках в ходе осмотра квартиры голословно и опровергается, показаниями свидетелей К М.В., В Е.В. Ч Е.Г., данное обстоятельство и не подтвердил понятой Х Е.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию задержанных лиц. Поскольку Миронов С.С. изначально был доставлен в отдел полиции при <адрес>, а далее в ходе осмотра жилища согласно акта в квартире по месту жительства были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которые впоследствии были изъяты и осмотрены в отделе полиции, сотрудниками правомерно могли быть применены к нему специальные средства, ограничившие его движение, для доставления в отдел.

Вопреки доводам Миронова С.С. сведения о том, что один сверток с порошкообразным веществом развернут, содержит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ правильность и фиксация хода которого удостоверена участвующими лицами и понятыми, что же касается акта осмотра в его содержании указано об обнаружении <данные изъяты>Г В.С. по данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД по <адрес>, более детальный осмотр проведен следователем. О том, что один из свертков при осмотре был вскрыт, не отрицают и свидетели Ч, К. Однако данные обстоятельства не являются существенными, поскольку в дальнейшем был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием обнаружения вскрытого свертка.

Осмотр места происшествия в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ производился с согласия, проживающего в нем лица – Миронов С.С., о чем имеется соответствующая запись Миронова С.С. на копии постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), указанный протокол не содержит каких-либо замечаний, а наоборот свидетельствует о разъяснении всем участвующим лицам их прав, что также подтвердили понятые Х А.Е., Д С.А., о том, что Миронов С.С. возражал против осмотра квартиры никто из свидетелей не пояснял.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц. При этом согласия собственника жилища не требуется.

Более того, свидетель Х А.Е. при допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что перед тем, как зайти в квартиру Миронова С.С. они стояли на крыльце одну или максимум две минуты, то есть зашли практически сразу, из показаний свидетеля Л А.О. следует, что у Миронова 30 и 31 января он видел не менее <данные изъяты>, таким образом, утверждения Миронова С.С. о то, что полицейские находились у него в квартире, прежде чем пригласить понятых является голословным.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающей допустимость заключений экспертов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98. 142-144,216-217, 230-231, т. 3 л.д. 10-12) по мотиву использования ненадлежащих методик, контрольного оборудования и сравнительных образцов, приведенного в заключениях описания предметов экспертиз, их веса, суд признает достоверными доказательствами заключения судебных экспертов, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Использование в ходе экспертных исследований в качестве методического материала методических рекомендаций «Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам» В.Н. Агинского и др. – М.; ЭКЦ МВД России, 1995, «Исследование курительных ароматических смесей» (А.В. Митин «Судебная экспертиза №(21), 2010 г»), «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических веществ и психотропных веществ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 № 1178», информационное письмо ЭКЦ МВД РФ; «государственная Фармакопея СССР 11 издание выпуск 1 общие методы анализа» М: 1987, а также «Отбор роб при исследовании наркотических средств» под редакцией ЭА. Бабаяна – М.; ЭКЦ МВД России, 1994 г. не противоречит положениям ст. 38 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и изданным на его основе инструкциям и положениям об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в достоверности.

Действительно, с постановлением о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.С. и его защитник были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство, вопреки доводам подсудимого не ставит под сомнение выводов экспертов и не влечет признания данных доказательства недопустимыми.

Из материалов дела следует, что заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195 - 207 и 283) и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 19-25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ, орган дознания, представителем которого является <данные изъяты>Г В.С. при реализации своих полномочий по проверке сообщения о преступлении согласно части 1 названной статьи вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Вопреки доводам Миронова СС.С. проведения двух по существу одинаковых экспертиз в рамках одного возбужденного уголовного дела в одно время не противоречит Федеральному Закону № 73-ФЗ от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, доводы Миронова С.С. о признании недопустимым доказательством экспертиз является необоснованным.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия, Миронов С.С. не отрицал, что в его пользовании находился телефоном марки <данные изъяты>», Л А.О. не отрицал пользование телефоном марки <данные изъяты>», все мобильные телефоны <данные изъяты> были обнаружены и изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Миронова С.С., указанный протокол признан судом допустимым доказательством.

После, данные телефоны осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, далее телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Миронову С.С. направлен эксперту для проведения судебной криминалистической экспертизы, после чего указанные телефоны, были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, таким образом, они имели значение для расследования уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Напротив, в протоколе осмотра предметов, детально с их описанием указаны все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, что в свою очередь было зафиксировано следователем при помощи фотографирующей техники.

Таким образом, следует признать, что все предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения УПК РФ.

Довод Миронова С.С. о нарушении требований УПК РФ при производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу, по мнению суда является ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В названном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, 120-123, 124-128) имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, о чем каждый из участвующих лиц, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в акте и протоколе хода и результатов проведения ОРМ.

При этом суд учитывает, что УПК РФ не регламентирует порядок проведения ОРМ, а Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении ОРМ, не содержит предписаний о необходимости предупреждать участвующих лиц, в том числе представителей общественности и специалистов, об уголовной ответственности, а также указывать в протоколе ОРМ подробные данные о специалистах.

Свидетели К Е.Н. и А А.Е. подтвердили свое участие в ОРМ, которое проходило по месту проживания Л А.О. в его присутствии и с его согласия, то есть с согласия лица, в нем проживающего, все предметы и вещества, инкриминируемые Миронову С.С. были обнаружены, изъяты и упакованы в их присутствии.

Оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду обоснованных подозрений, а также с учетом информации о признаках совершенного противоправного деяния и о лицах, совершивших такое деяние, с указанием на предметы, "запрещенные к обращению, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем", могли находиться в доме Л А.О., и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся у заявителя.

Таким образом, всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 2, 6, 7, 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (рапорта, справки, акта т. 1 л.д. 114-117), в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют суду сформулировать вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого Миронова С.С. об исключении упомянутого выше акта осмотра и протокола ОРМ из числа доказательств по делу является законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с утверждением Миронова С.С. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124-128) является недопустимым доказательством.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия данное действие было проведено <данные изъяты>К М.В. по правилам ст. 164, 176 и 177 ч. 6 УПК РФ в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Запрет касается работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не может быть распространен на сотрудников органов дознания при производстве неотложных действий согласно ст. 157 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на <данные изъяты>К М.В. полномочия по проведению дознания возложены не были. Осмотр места происшествия проведен им в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершаемых Мироновым С.С. противоправных действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Проведение осмотра места происшествия возлагается с учетом положений ст. 40 УПК РФ и ст. 157 УПК РФ на должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскные мероприятия. Лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, при осмотре места происшествия требования ст. 176 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ соблюдены.

Выявление в действиях Миронова С.С. по результатам оперативно-розыскной деятельности и осмотра места происшествия в квартире Л А.О. признаков состава преступления, по которому производство предварительного расследования производится органом следствия, не дает оснований полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательства признать недопустимыми. Уголовное дело К М.В. не возбуждалось, к своему производству не принималось, следственные действия после возбуждения уголовного дела им не проводились. Вопреки доводам осужденного, не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам Миронова С.С. об исключении рапорта <данные изъяты>У В.С. от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, в связи с отсутствием распоряжения на проведение совместных мероприятий сотрудников ОВД УКОН по <адрес> и ОУР ОМВД по <адрес> именно в материалах уголовного дела, не свидетельствует о его незаконности, кроме того, с учетом пояснений Г В.С., К М.В., Т Е.А., из показаний которых следует, что мероприятия проводились совместно с ОВД УКОН по <адрес>.

В указанном рапорте действительно указано на наименование наркотического средства изъятого в ходе осмотра места происшествия у Л А.О., в то время как согласно заключению эксперта № по факту изъятого вещества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из этого же рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства Миронова С.С., в ходе осмотра места происшествия было изъято данное наркотическое средство, наименование которого установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в это связи и указано наименование наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своём составе <данные изъяты>

Вопреки доводам Миронов С.С. оснований для исключения из числа доказательств детализации соединений (т. 3 л.д. 105-110), поскольку указанная информация предоставлена следователю на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагать, что был нарушен Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», а также ст. 186.1 УПК РФ не имеется, так же как и не имеется оснований полагать, что осмотр предметов (детализации) с участием свидетеля Л А.О. с последующим приобщением были составлены с нарушением требований УПК РФ, более того в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей, а также документальные доказательства достаточны для признания Миронова С.С. виновным в совершении установленных судом преступлений, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, в полном объёме.

Органами предварительного расследования действия Миронова С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы, в том числе, как незаконные приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, суд признает юридическую оценку действий подсудимого Миронова С.С. данную органом следствия, не верной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения психотропных веществ во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема психотропных веществ, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из предъявленного обвинения следует, что Миронов С.С. в период времени с 11 часов до 19 часов 30 января 2017 года, находясь в компьютерном салоне торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, с целью дальнейшего незаконного хранения данного наркотического средства по месту жительства, в целях реализации своего преступного умысла, используя информационную компьютерную сеть Интернет, сделал заказ на интернет-сайте <данные изъяты>» у неустановленного следствием лица на приобретение наркотического средства. Затем, продолжая свои преступные действия, он произвёл оплату за приобретённое им наркотическое средство через электронную платёжную систему <данные изъяты>» на терминале, расположенном на первом этаже торгового центра <данные изъяты> в <адрес>, путём перевода денежных средств в размере 7500 рублей на счёт неустановленного следствием абонентского номера телефона. После этого, продолжая свои преступные действия, он вернулся в компьютерный салон торгового центра <данные изъяты>», где на интернет-сайте <данные изъяты> получил информацию о месте нахождения приобретаемого им наркотического средства, которое он забрал в указанном неустановленным следствием лицом месте хранения – возле электрического столба по <адрес>, то есть незаконно приобрёл <данные изъяты>, после чего незаконно приобретённое им наркотическое средство он в целях дальнейшего хранения незаконно перевёз на неустановленном автомобильном транспорте из <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты> он умышленно, незаконно хранил в своей <адрес>.

Из обстоятельств совершенного Мироновым С.С. преступления, следует, и как следует из показаний Миронова С.С. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, наркотические средства он перевез на автобусе по месту своего жительства с целью дальнейшего хранения и потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Миронова С.С. квалифицирующего признака состава указанного преступления - незаконной перевозки наркотических средств, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что Миронов С.С. для личного потребления наркотическое средство незаконно хранил при себе, а автобус использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Однако, оснований для квалификации действий Миронова С.С. за незаконное приобретение наркотических средств у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Кроме того, ни одним из представленных суду доказательств не установлено, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, вместе с тем, поскольку осмотр места происшествия, где по версии обвинения Миронов С.С. приобрел наркотическое средство следователем не производился, иных доказательств приобретения наркотических средств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ стороной обвинения не установлено и не доказано место совершения преступления по вышеуказанному эпизоду.

Суд также учитывает пояснения <данные изъяты>Ч А.В. и заключение <данные изъяты>№, из которых следует, <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку органом предварительного следствия не установлены обстоятельства (место, способ и др.), при которых Миронов С.С. приобрел данные наркотические средства, то из квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ также подлежит исключению совершение им незаконного приобретения наркотических средств.

Указанная переквалификация не влечет изменения фактических обстоятельств дела, а также пределов обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Считая вину подсудимого полностью доказанной суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенных преступлений, квалифицирует действия подсудимого Миронова Сергея Станиславовича по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее постановление) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что для квалификации лица по факту сбыта наркотических средств необходимо установить его умысел на их реализацию, а также установить, не то, в чьих интересах посредник, выполняющий роль исполнителя действует, а по чьему поручению.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен именно на распространение наркотических средств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Миронов С.С. инициировал, сбыт свидетелю Л А.О., однако последний к нему с такой просьбой самостоятельно не обращался, кроме того, из показаний Л А.О. следует, что он перевел на банковскую карту Миронова С.С. 14 000 рублей на приобретение наркотических средств. То обстоятельство, что данные денежные средства не были обезналичены, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Миронова С.С. на сбыт наркотических средств, поскольку, он продал часть своих наркотических средств Л А.О. в счет долга, что также следует из показаний Л А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того совокупностью иных доказательств признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, а именно: показаниями свидетеля Л А.О., которые последовательны, в целом непротиворечивы об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ ему Мироновым С.С. наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия в квартире у Л А.О., от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Миронов С.С. ДД.ММ.ГГГГ передал часть наркотика Л А.О., по сути владея свои наркотическим средством, поскольку денежные средства Л А.О. он обезналичить не смог что подтверждается документами предоставленными <данные изъяты>, содержащие информацию по номеру счёта на имя Л А.О. и Миронова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следует из показаний свидетелей Л А.О., Г И.В., как в ходе предварительного следствии, так и входе судебного разбирательства, а также подсудимого Миронова С.С. в судебном заседании о блокировки карты.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по карте Миронова С.С. и сообщением <данные изъяты>, о наличии у Миронова С.С. только одной банковской карты №, сведений о движении по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в данном сообщении не имеется (том № л.д. 128-131).

Из показаний Л А.О. следует, что Миронов С.С. не выполнял его поручение по приобретению наркотического вещества, а сам выступал инициатором приобретения для Л А.О. наркотического вещества, при этом пояснил, что отдаст ему либо принадлежащие Л А.О. деньги за неприобретенный наркотик, либо приобретет его в дальнейшем для него и на его средства, отдав то, наркотическое средство, которое у него имелось.

Таким образом, указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств.

На основании Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» незаконный оборот наркотических средств, являющихся смесью, содержащие в своём составе <данные изъяты> запрещен на территории РФ.

Указанное свидетельствует о том, что данные наркотические средства являются объектом при совершении инкриминируемых Миронову С.С. преступлений.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого из вида такого средства составило крупный размер.

Установленные судом размеры наркотических средств, которые Миронов С.С. для личного употребления, хранил по месту его жительства, и те, в отношении которых он сбыл Л А.О., у суда сомнений не вызывают, поскольку эти размеры определены заключениями экспертов, содержания которых обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, крупный размер наркотического средства <данные изъяты>.

Таким образом, наркотическое средство <данные изъяты>, которое Миронов С.С. хранил для личного употребления образуют крупный размер, <данные изъяты>, которое он сбыл Л А.О. образуют значительный размер.

В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у Миронова С.С. психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированных ему деяний, поведение подсудимого в период совершения преступлений, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Миронова С.С. по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенные Мироновым С.С. деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Миронова С.С.

Исследовав биографические сведения о подсудимого и обстоятельства, характеризующие их личность, суд установил следующее.

Подсудимый Миронов С.С. согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области не судим (том № л.д. 142).

На учете у врача-психиатра в <данные изъяты> не состоит, однако состоит на учете у <данные изъяты> (том № л.д. 144, 146, том № л.д. 45).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является потребителем наркотических средств, наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у <данные изъяты> по месту жительства (том № л.д. 183-184).

Согласно сведениям <данные изъяты> Миронов С.С. <данные изъяты>

Из характеристики <данные изъяты> следует, что Миронов С.С. характеризуется отрицательно (том № л.д. 153).

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> Миронов С.С. характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 156).

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> Миронов С.С. характеризуется посредственно (том № л.д. 158).

Из справки характеристики <данные изъяты>Г В.С. следует, что Миронов С.С. характеризуется посредственно, указывает о поступлении неоднократных сведений о причастности Миронова С.С. <данные изъяты> (том № л.д. 159-160).

Из характеристик: <данные изъяты>. характеризуется положительно (том № л.д. 162, 165, 172, том № л.д.9).

По сообщению <данные изъяты>» Миронов С.С. к административной ответственности не привлекался (том №л.д. 164).

Из характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов С.С. характеризуется положительно (том № л.д. 171).

Миронов С.С. <данные изъяты> (том № л.д. 73-92).

Согласно сведениям <данные изъяты> за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поощрялся премиями (том № л.д. 95-109).

Из характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов С.С. характеризуется в целом удовлетворительно (том № л.д. 267).

Согласно протокола <данные изъяты> (том № л.д. 10).

Из характеристики <данные изъяты>» следует, что Миронов С.С. в данном учреждении работает и состоит в должности <данные изъяты>.

Награждён грамотой ДД.ММ.ГГГГ за участие и присвоение второго места в <данные изъяты>

При исследовании характеризующих данных подсудимого установлено, что за период службы по <данные изъяты> Миронов С.С. ежемесячно поощрялся премиями, таким образом суд не находит оснований для учета характеристики (т. 2 л.д. 153) при определении размера и вида наказания подсудимому, поскольку она противоречит сведениям расчетного центра.

Не принимает суд во внимание и характеристику <данные изъяты>Г В.С., поскольку, сведения изложенные в ней о неоднократности поступления в отношении Миронова С.С. сведений о причастности к изготовлению наркотических средств, противоречит сведениям Информационного центра УВД по <адрес>, согласно которым Миронов С.С. не судим, кроме того противоречат сведениям представленным в его же характеристике об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова СЧ.С. за отсутствием в его действиях состава преступления по материалу КУП №, иных сведений характеристика не содержит.

Более того, сведения об отрицательной характеристике Миронова С.С. жителями <адрес> опровергаются вышеисследованым характеризующим материалом.

Оснований для признания сведений <данные изъяты>» о том, что Миронов С.С. <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова С.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова С.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому Миронову С.СА. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется и суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Миронову С.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимому Миронову С.С. обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, трудоустроен и работает, то есть имеет постоянный источник дохода, и род его деятельности определен, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота, подсудимый в судебном заседании высказал намерение о том, что он будет вести законопослушный образ жизни, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознал противоправность своих действий, с момента совершения преступления с января 2017 года по настоящее время ни в чем компрометирующим замечен не был, а также учитывая его молодой возраст, суд признает вышеприведенные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность личности Миронова С.С., что дает основание суду в соответствии с положением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенное им преступление.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, совершённых Мироновым С.С. деяний и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Миронов С.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Мироновым С.С. деяний, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Миронова С.С., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При назначении наказания Миронову С.С. суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает Миронову С.С. дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку Мироновым С.С. совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Миронову С.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

В связи с осуждением Миронова С.С. к наказанию в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Миронова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, и, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Миронова С.С. под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Миронова С.С. под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения Миронова С.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 10 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день или лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Миронова С.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения в отношении Миронова С.С. положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281. УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: документы, содержащие информацию по номеру счета на имя Л А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, документы, поступившие из <данные изъяты>, содержащих информацию по номеру счета на имя Миронова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; сопроводительное письмо на 1 листе о предоставлении Филиалом ПАО <данные изъяты>» в <адрес>, информации о соединениях абонентских номеров № и № зарегистрированный на имя Миронова С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций; документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Д Р.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций: сопроводительное письмо на 1 листе, список детализации на 9 листах, - документы, предоставленные <адрес> филиала ООО <данные изъяты>», содержащих информацию о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Миронова С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций: сопроводительное письмо на 1 листе, список детализации на 4 листах; документы, содержащие информацию о детализации соединениях абонентского номера № зарегистрированного на имя Л.А.О, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций: сопроводительное письмо на 1 листе, детализация соединений абонентского номера № - на 5 листах;

квитанция <данные изъяты> к приходному ордеру №, сд-диск, предоставленный <данные изъяты>, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров № и №, зарегистрированный на имя Миронова С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций; диск (приложение к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором содержатся данные с мобильного телефона марки <данные изъяты>»; CD-R-диск с видеофайлам с камер видеонаблюдения <данные изъяты> – продолжать хранить в уголовном деле №;

пакет №: смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>;

мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентским номером №, мобильный телефон марки <данные изъяты>» - оставить хранить у Мироновой Н.В.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № – оставить хранить у Л А.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миронова Сергея Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Миронову С.С. наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Миронову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять Миронова Сергея Станиславовича под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Миронову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Миронову С.С. время содержания Миронова С.С. под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Зачесть Миронову С.С. время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Миронову С.С. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: документы, содержащие информацию по номеру счета на имя Л А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, документы, поступившие из <данные изъяты>, содержащих информацию по номеру счета на имя Миронова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; сопроводительное письмо на 1 листе о предоставлении <данные изъяты>» в <адрес>, информации о соединениях абонентских номеров № и №, зарегистрированный на имя Миронова С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций; документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Д Р.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций: сопроводительное письмо на 1 листе, список детализации на 9 листах, - документы, предоставленные <данные изъяты>», содержащих информацию о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Миронова С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций: сопроводительное письмо на 1 листе, список детализации на 4 листах; документы, содержащие информацию о детализации соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Л.А.О, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций: сопроводительное письмо на 1 листе, детализация соединений абонентского номера № - на 5 листах;

квитанция <данные изъяты>» к приходному ордеру №, сд-диск, предоставленный <данные изъяты>, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров № и №, зарегистрированный на имя Миронова С.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций; диск (приложение к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором содержатся данные с мобильного телефона марки <данные изъяты>»; CD-R-диск с видеофайлам с камер видеонаблюдения <данные изъяты> – продолжать хранить в уголовном деле №;

<данные изъяты>;

мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, мобильный телефон марки <данные изъяты>» - оставить хранить у М Н.В.; мобильный телефон марки <данные изъяты>», сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № – оставить хранить у Л А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей Мироновым С.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева