Гражданский кодекс часть 1

Мухачевой Светланы Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мухачева С.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 года Мухачева С.В. работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работников на работу по переводу из ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> складом в службе материально-технического снабжения (далее по тексту - МТС) филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес>, согласно должностной инструкции <данные изъяты> складом от ДД.ММ.ГГГГ№, с которой Мухачева С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которой в должностные обязанности <данные изъяты> складом - Мухачевой С.В. входило: <данные изъяты> имея доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим АО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном в ходе следствия месте, решила совершить хищение ТМЦ с использованием своего служебного положения, выразившегося в возможности в силу своих трудовых обязанностей осуществить реализацию имущества иным лицам, путем сообщения сотрудникам АО «<данные изъяты>» недостоверных сведений, о перемещении ТМЦ. Для реализации задуманного Мухачева С.В., решила привлечь к совершению хищения группой лиц по предварительному сговору сотрудников АО «<данные изъяты>» - лиц, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено. В осуществлении задуманного, Мухачева С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного получения материальных благ, используя свое служебное положение, выразившееся в свободном доступе к учету и сведениям о движении и остатках ТМЦ, имея единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, стоимостью 171133,06 руб. (далее по тексту каната), принадлежащего АО «<данные изъяты>», находясь на территории ТМС филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес>, предложила лицу, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено совершить хищение каната, путем обмана сотрудников АО «<данные изъяты>». Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, на предложение Мухачевой С.В., ответила согласием, вступив тем самым с Мухачевой С.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение каната, принадлежащего АО «<данные изъяты>». В осуществлении задуманного Мухачева С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено совместно разработали схему хищения каната путем обмана, а именно путем предоставления сотруднику Центральной базы АО «<данные изъяты>» недостоверной информации о необходимости пополнения запасов каната на складе филиала, с целью его вывоза с территории Центральной базы АО «<данные изъяты>» и последующей реализации покупателю каната - Б, распределив роли между собой, согласно которым лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, являясь ведущим специалистом службы материально-технического снабжения (далее по тексту службы МТС) филиала «<данные изъяты>», должна была по внутренней связи сообщить диспетчеру <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» - В недостоверную информацию о необходимости отгрузки каната на товарно-материальный склад (далее по тексту ТМС) филиала «<данные изъяты>». В свою очередь Мухачева С.В., должна привлечь к совершению хищения водителя с автомобилем для вывоза каната с территории <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» с целью последующей его реализации. Во исполнение задуманного, Мухачева С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, умышленно из корыстных побуждений, в продолжение единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана каната, стоимостью 171133,06 руб., принадлежащего АО «<данные изъяты>», согласно отведенной ей роли, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на территории ТМС филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес>, используя свое служебное положение в нарушении должностной инструкции, предложила лицу, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, работающему в должности водителя грузового автомобиля обособленного структурного подразделения АО «<данные изъяты>» автоколонна № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершить хищение каната. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, на предложение Мухачевой С.В., ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения каната путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Мухачевой С.В. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено путем предоставления сотруднику <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» недостоверной информации о необходимости пополнения запасов каната на ТМС филиала «<данные изъяты>», и вывоза на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено с территории <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» каната минуя склад ТМС, транспортировав его на участок местности, расположенный на 71 км автодороги «<данные изъяты>» на съезде в сторону <адрес>, по месту нахождения покупателя похищенного каната.

Таким образом, Мухачева С.В. вступила в предварительный преступный сговор с лицами, в отношении которых прекращено производство по уголовному делу, группой лиц по предварительному сговору на совершение преступления, путем обмана сотрудников АО «УК «<данные изъяты>», а именно хищение каната 39ММ 7669-80 в количестве 500 метров, стоимостью 171133,06 руб., принадлежащего АО «УК «<данные изъяты>».

Лицу, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено. во исполнение задуманного, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение каната, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мухачевой С.В. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, находясь в служебном кабинете административного блока ТМС филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес> согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин., обладая полномочиями сотрудника службы ТМС, достоверно зная о том, что на <данные изъяты> базе имеется канат, предназначенный для поставки в филиал «<данные изъяты>», по внутренней связи с абонентского №, установленного в ее кабинете осуществила телефонный звонок на абонентский № диспетчеру <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» - В, действуя путем обмана, сообщила В о необходимости отгрузки данного каната лицу, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, то есть информацию не соответствующую действительности относительно места доставки каната. В, будучи не осведомленной о преступных намерениях Мухачевой С.В. и лица, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, а именно о правомерности вывоза каната, полагая, что лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, получает канат для перевозки его в филиал «<данные изъяты>», подготовила документы к отгрузке каната. Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, в продолжение совместного корыстного преступного умысла, направленного на хищение каната путем обмана, принадлежащего АО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному с Мухачевой С.В. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 17 мин. до 13 час. 47 мин. в служебном кабинете здания, расположенном на территории <данные изъяты> базы, по <адрес> получил от не осведомленной об их истинных намерениях - В требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и на складе №<данные изъяты> базы осуществил загрузку каната в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Далее лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, в период времени с 13 час. 47 мин. до 16 час. 00 мин. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана В действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мухачевой С.В. и лицом,, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, вывез, канат в кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с территории <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» в обусловленное покупателем каната – Б место - на участок местности, расположенный на 71 км автодороги «<данные изъяты>» на съезде в сторону <адрес>. После чего, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мухачевой С.В. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, согласно отведенной ему роли, передал канат ожидавшему его Б, и вернувшись на ТМС филиала «<данные изъяты>» расположенного в 5 км на восток от <адрес>, передал Мухачевой С.В. требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Мухачева С.В. в продолжение совместного корыстного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, выполняя свои должностные обязанности, в нарушении должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распоряжаться похищенным канатом, используя свое служебное положение, выразившееся в приеме и оприходовании ТМЦ, сообщила старшему кладовщику ТМС филиала «<данные изъяты>» - Г ложные сведения о наличии на ТМС каната, указала Г подписать требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и передать требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки каната на учет на ТМС. Г не подозревая о преступных намерениях Мухачевой С.В. и лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, будучи обманутой, относительно правомерности действий Мухачевой С.В. и лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, подписала требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на канат и передала его оператору ЭВМ филиала «<данные изъяты>» Д для оприходования на ТМС филиала «<данные изъяты>». Д, будучи не осведомленной о преступных намерениях Мухачевой С.В. и лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, оприходовала канат № на ТМС филиала «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мухачева С.В., согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, встретившись с Б в районе стелы АО «<данные изъяты>» расположенной в 6 км на запад от <адрес> получила от Б за похищенный канат № денежные средства в сумме 110000 рублей.

Тем самым Мухачева С.В., в нарушении своей должностной инструкции, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, похитила канат № в количестве 500 метров, принадлежащий АО «УК «<данные изъяты>», распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухачева С.В., являясь заведующей складом филиала «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сотрудников АО «УК «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, используя свое служебное положение, похитила, принадлежащий АО «УК «<данные изъяты>» канат № в количестве 500 метров, по цене 342, 23 руб. за 1 метр, на общую сумму 171133,06 руб., причинив тем самым АО «УК «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 171133,06 руб.

В судебном заседании подсудимая Мухачева С.В., понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, раскаянии, попросила прощения у потерпевшей стороны, ущерб возместила, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве дознания, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве следствия подсудимой Мухачевой С.В. (т.3 л.д. 90-94, т.4 л.д. 46-48, т.4 л.д. 102-105, т.6 л.д. 41-43), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> склада филиала «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы в должности <данные изъяты> Летом 2019 года она не помнит точно месяц, может в июне или в июле, она просматривала в сети <данные изъяты> объявления, и ей попалось объявление, в котором было указано: куплю канаты, запасные части на ЭКГ 5, то есть на экскаватор. Она не может пояснить, зачем она позвонила по указанному номеру в объявлении, и спросила у мужчины, который ответил ей на телефонный звонок, покупает ли тот канаты размер 39, и по какой цене. Ничего она на тот момент не собиралась, ни продавать, ни покупать, вообще ни о чем не думала, просто из интереса позвонила. Канат размера 39 мм, используется на участках, где производится добыча угля, тот предназначен для электрических экскаваторов. Мужчина сказал, что покупает данный канат 39 мм, и платит за него 30-40% от стоимости. Конкретной цены, сколько каната, вообще изначально с мужчиной она не обговаривала, только спросила, покупает ли тот канат и по какой цене. В начале ноября 2019 года, точной даты она не помнит, ей на ее телефон позвонил мужчина, она узнала его голос, именно с ним она разговаривала по телефону, когда летом 2019 года звонила по объявлению и спрашивала, покупает ли тот канат. Мужчина ее спросил, есть ли у нее канат на продажу. Она ему сказала, что каната у нее нет. Больше они не о чем не разговаривали. Но после этого звонка, мужчина еще несколько раз ей позвонил на телефон, с тем же вопросом, появился ли у нее канат, спрашивал, кем она работает, она ему сказала, что <данные изъяты> складом на разрезе, не уточняла на каком именно. Дня за два до ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ так как это рабочий день, но не ранее, когда она находилась на рабочем месте. Так как ей постоянно звонил мужчина и спрашивал про канат, она знает, что ей самой ни как одной, даже являясь <данные изъяты> складом, не совершить хищение каната, она решила обратиться к ведущему специалисту отдела снабжения – лицу, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - Е Так как именно та, как ведущий специалист ТМЦ, занималась группой каната, у второго ведущего специалиста Ж, была другая группа. Она просто хотела спросить, сможет ли они каким-либо образом помочь списанием канатов, так как немерные остатки канатов, не годные для производства списывала именно Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, списывала по акту. Она на тот момент не предполагала, как та сможет списать канат, в том числе и она сама этого не знала, просто обратилась, с вопросом, можно или нет списать канат. При этом она ей рассказала, что имеется покупатель на бухту каната. Ей лично Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, ответила, что смогут, и тогда она ей сказала, что потом с ней рассчитается, но конкретную сумму, ту которую, она ей заплатит, не обговаривали. Та ей сказала, что можно вывести канат с <данные изъяты> базы, только не знала, как это сделать. Тогда она сказала, что она поговорит с водителем З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, чтобы тот вывез канат с <данные изъяты> базы <адрес>, та согласилась. Роль Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, состояла в том, чтобы та переговорила с <данные изъяты> базой, чтобы выдали канат З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено. Она к службе снабжения никаким образом не имеет отношения, и она бы никогда не смогла организовать отгрузку бухты каната с <данные изъяты> базы. Получив согласие от Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, она стала ждать удобного момента, когда З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, поедет за товарно-материальными ценностями в сторону <адрес>, то есть Центральной базы. Утром после 8 часов ДД.ММ.ГГГГ когда она увидела, что водитель З на территории их склада производит разгрузку ТМЦ с автомобиля <данные изъяты> г/№, она подошла к З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, и спросила его, куда тот едет. З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, сказал, что едет на склад в сторону <адрес> на склад в <адрес>. Тогда она З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, попросила на <данные изъяты> базе <адрес> получить бухту с канатом, пояснила, что ее на склад привозить не нужно, а нужно отвезти и перегрузить ее на другую машину, на какую именно и где, сказала, что позже сообщит и пообещала за это заплатить 10000 рублей, тогда кода ей за канат отдадут деньги. З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, прекрасно понимал, что она собирается продать канат, то есть его похитить. В подробности, как она и с кем это будет делать, она ему не сказала, тот сам не спрашивал. С ее предложением тот согласился. После того, как З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, согласился, она не помнит, на улице она увидела Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, или к ней зашла в кабине, и сказала, что З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, едет в сторону <адрес> и согласен забрать канат в <данные изъяты>. Как минимум еще З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, должна была сообщить и Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, о том, что нужно получить канат на <данные изъяты> базе, так как если З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, по путевому листу должен выехать на склад, то тот подчиняется отделу снабжения. И Е должна была знать, что автомобиль <данные изъяты> едет в <адрес>, так как если водителю расписали получение ТМЦ на складе <адрес>, отдел снабжения об этом в обязательном порядке знает. Она знает, что на перевозку груза выдается требование-накладная по которой осуществляется прием ТМЦ на складе, на тот момент, когда она его просила получить канат, она ему не сообщила, что нужно делать с требованием-накладной, разговор их был быстрым, она его попросила, тот согласился и без лишних деталей. Обычно требование-накладные всегда подписывают у кладовщиков, которые ведут прием товара. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, оставил накладную на полученную им на Центральном базе <адрес> на столе у кладовщиков, и та попала в руки ее сестры Г, которую она ни каким образом не посвящала, что похитила бухту с канатом. ДД.ММ.ГГГГ как только согласился З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, получить на базе и перевезти бухту с канатом, туда, куда она ему скажет, она позвонила мужчине, тот кто ей звонил и спрашивал про канат, тот ей представился Б, ему сказала, что можно сегодня ему забрать бухту с канатом. Тот сказал, что ей перезвонит, если найдет автомобиль. Она ему сказала, что ей звонить не нужно, получать канат будет водитель и сообщила Б номер мобильного телефона З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, и те уже сами созванивались между собой. Затем она сказала Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, что З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, согласился получить на базе канат, и сказала, что ей необходимо позвонить на базу, чтобы ему его выдали. После обеда, точной даты она не помнит, и не помнит, кто именно либо З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, либо ей Б позвонил и сообщили, что канат перегрузили, но хорошо помнит, что с Б она в тот день разговаривала, и они договорились с ним встретиться на повороте, ведущему в сторону шахта Кыргайская, после работы. Она сейчас не может сказать, сколько именно было времени, точно было после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном месте, на повороте, она встретилась с Б, тот приехал на легковом автомобиле, кузов темного цвета, ни модели, ни гос. номера автомобиля, она не запомнила. Она первой приехала в назначенное место на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/№. И тот сам подошел к ее автомобилю. По голосу она узнала его, именно с ним она созванивалась по телефону. Б, фамилии тот своей не называл, ей передал 110000 рублей. Она деньги не пересчитывала, только на следующий день на работе, она у него забрала конверт. И до этого они сумму, за которую она ему продам канат не обговаривали. Только сейчас она понимает, на сколько было глупо, передать канат, не известно кому именно, без предоплаты, без оговоренной суммы, а если бы тот просто скрылся, и не заплатил ей на тот момент у нее был только его номер мобильного телефона, сейчас она его назвать не может, не помнит, в телефоне, она его номер не сохраняла. ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени, она не помнит, к ней в кабинет пришли Г и Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, Г сказала, что у себя на столе та обнаружила требование накладную на бухту каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, но та данной бухты каната не видела и не принимала у З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, спросила, где бухта с канатом. Г ей сказала, что та была у Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, и та сказала, ей обратится к ней и те пришли практически одновременно в кабинет. Она и Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, практически одновременно, без какого-либо объяснения Г, сказали, чтобы та подписала требование-накладную, что означает, что та канат приняла. Ничего они за это не обещали Г, она думает, что подписав требования, Г просто доверилась ей как сестре. Иногда так бывало, что очень срочно нужна запасная часть на экскаватор, чтобы не простаивал, так как простой экскаватор очень дорого стоит, и мог водитель отвезти напрямую на участок, а требование сдать им. Она обычно бывает в курсе этого, так как механики с ними это обговаривают, и они требование подписывают, ей кажется и поэтому Г по их просьбе не разбираясь, подписала требование. И подписанную требование накладную Г отдала оператору ЭВМ, которая внесла канат в приход на склад, сформировав приходный ордер, что означало, что бухта с канатом оприходована на складе. После этого ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, а может и в первой, но точно, что после того, как Г подписала требование, она и Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, пошли на склад, смотреть поступившие помещения - вагончики, которые сгрузили на территории склада, и тогда в вагончике она передала Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, 50000 рублей, разными купюрами, она не помнит, какими именно, просто без конверта. Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, забрала деньги и положила их себе в карман, при ней не пересчитывала. А после этого, она на территории склада передала З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Она понимает, что является должностным лицом, она совершила преступление – хищение товарно-материальной ценности – бухты каната в количестве 500 метров на сумму 171133,06 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>». Денежные средства от продажи бухты она потратила на собственные нужды. Только сейчас она понимает, что списать канат невозможно, все учитывается, покрыть недостачу практически было невозможно. Как она и Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, собирались списать недостачу в 500 метров каната, она не знает, они на тот момент не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе кладовщиков, начальника службы МТС и сотрудника службы безопасности была произведена инвентаризация, в ходе которой по канату 39мм была выявлена недостача 366 метров, почему не 500 метров она пояснить не может, но знает, что ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризацию были внесены изменения, по которым на ДД.ММ.ГГГГ недостачей следует считать 500 метров, то есть бухты с канатом, ту, которая не поступила на склад, ее продала она. Пояснить, каким именно образом велась книга «канатов» у них на складе, и про списание остатка каната по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 метров, по акту списания немерных остатков каната № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 остатков каната: - 37 м, -19 м, и- 43 м., общим количеством 99 метров, оба акта ею подписаны, что на данный вопрос, отвечать она отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, которая ей была разъяснена до начала ее допроса. В ноябре 2019 года она пользовалась двумя сим картами: оператора «<данные изъяты>» № и сим картой оператора «<данные изъяты>» №, обе сим карты оформлены на ее имя. Этими двумя сим картами она пользуется, чаще всего сим картой оператора «<данные изъяты>». Днем ДД.ММ.ГГГГ когда совершили хищение каната, она созванивалась с З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, с покупателем Б и Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, она с ними созванивалась по обеим сим картам. В настоящее время она не помнит, кто конкретно во сколько звонил. З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, говорил, что забрал канат, что отдал канат, и она ему звонила. Так же она созванивалась с покупателем Б, пока тот не передал ей деньги за канат. И с Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, она созванивалась, когда З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, должен был быть загрузиться на <данные изъяты> базе и позже, но дословно она их разговор не помнит, созванивались, что загружается либо должен загрузиться канатом. Вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, а также показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте.

Показания подсудимой Мухачевой С.В. подтверждаются показаниями, данными ею в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 114-119, 120-126), в ходе которой Мухачева С.В. пояснила, что в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она с Е и З, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено, совершили хищение бухты с канатом 39 мм в количестве 500 метров. При проведении проверки показаний на месте по предложению Мухачевой С.В. все участники следственного действия от здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>, проехали к территории материально-материального склада (ТМС) филиала «<данные изъяты>» расположенной в 5 км на восток от <адрес>, и прошли к зданию производственного блока, расположенного на территории ТМС, где Мухачева С.В. указала на место, расположенное напротив металлической лестницы, ведущей на 2-й этаж здания, и пояснила, что именно на этом месте она ДД.ММ.ГГГГ предложила Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, совершить хищение буты каната, и помочь ей ее списать, за это пообещала заплатить денег, сумму не оговаривали. На ее предложение Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, которая работала на тот момент ведущим специалистом службы ТМС согласилась. Далее все участники следственного действия по предложению Мухачевой С.В. прошли на площадку, расположенную напротив здания производственного блока территории МТС, где Мухачева С.В. пояснила, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ она предложила З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, совершить хищение бухты каната, вывезти бухту с <данные изъяты> базы <адрес> и отвезти ее на место, куда укажет покупатель, там перегрузить канат. На ее предложение З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ответил согласием. Далее все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали от ТМС на запад 11 км, через <адрес>, и по предложению Мухачевой С.В. остановились на перекрестке с технологической дорогой, и прошли на участок местности, расположенный на обочине дороги, напротив стелы «<данные изъяты>», где Мухачева С.В. пояснила, что именно на этом месте от покупателя, знает его по имени Б, она получила денежные средства в сумме 110000 руб. за похищенную и проданную бухту с канатом в количестве 500 метров, которую Б привез водитель З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, с <данные изъяты> базы на автомобиле <данные изъяты> г/№ в указанное покупателем место, которое ей не известно. Далее все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали на территорию ТМС, затем прошли к производственному блоку, по металлической лестнице прошли на 2й этаж и по коридору прошли в служебный кабинет. Мухачева С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данный кабинет, был ее рабочим местом, пришли старший кладовщик – Г и Е с требованием-накладной на бухту с канатом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Ей Г пояснила, что данную бухту она не получала на склад, тогда она и Е сказали Г подписать требование-накладную, с подписью Г, Означало, что бухта с канатом на склад поступила. Далее все участники следственного действия по предложению Мухачевой С.В. прошли по коридору и зашли в кабинет, где Мухачева С.В. пояснила, что в ноябре 2019 года это было рабочее место Г и ей известно со слов Г, что та утром ДД.ММ.ГГГГ у себя на рабочем столе обнаружила требование-накладную на полученную З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, с <данные изъяты> базы ДД.ММ.ГГГГ бухты каната, которая была ею продана, не завезена в ТМС. Далее все участники следственного действия по предложению Мухачевой прошли на территорию склада, где Мухачева С.В. указала на участок местности и пояснила, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ находилось модульное помещение – вагончик, в котором она Е, в отношении которой производство по уголовному делу прекращено, передала 50000 рублей за похищенную ими бухту с канатом <данные изъяты>. Далее все участники следственного действия по предложению Мухачевой С.В. прошли по территории ТМС к участку местности, где Мухачева С.В. пояснила, что на данном участке ею были переданы З, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, 10000 рублей за похищенную ими бухту с канатом <данные изъяты> в количестве 500метров 20.11.2019г.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Мухачевой С.В. ее виновность в инкриминируемом ей преступном деянии установлена в судебном заседании показаниями Е и З, показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого З, оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д. 202-206, т.4 л.д. 49-51, т.6 л.д. 24-26) следует, что с ноября 2008 года по январь 2020 года он работал в должности водителя автомобиля автоколонны ОСП «<данные изъяты>». В его обязанности входило доставка и перевозка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со всей территории области на склад, расположенный на территории разреза. Он являлся материально-ответственным лицом. Работал он в филиале на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов он получил путевой лист, согласно которого, он поступил в распоряжение службы материально-технического снабжения филиала, затем прошел медика, и на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № приехал на материальный склад, расположенный на территории филиала «<данные изъяты>». Согласно путевого листа он должен был следовать по маршруту АБК в <адрес> за маслами, которые необходимо было получить в компании «<данные изъяты>». В период времени с 8 часов до 9 часов, точнее времени он не помнит, он находился на территории склада рядом с производственным блоком, когда к нему подошла <данные изъяты> – Мухачева С.В. Мухачева С.В. попросила его загрузить со склада в <адрес> канат 39-й, вывезти его и перегрузить в другую машину за вознаграждение, пообещала 10000 рублей. Он, на тот момент, являлся материально ответственным лицом, понимал, что данные действия противоправные, он понял, что Мухачева С.В. ему предложила совершить хищение бухты каната <данные изъяты>. Он согласился на предложение Мухачевой С.В., в связи со сложным материальным положением. После того, как он согласился, Мухачева С.В. ему передала лист бумаги, на котором был рукописным текстом указан номер телефона и сказала позвонить, как только он загрузится на <данные изъяты> базе в <адрес> канатом, чтобы договориться с покупателем о месте встречи для перегрузки. Он взял данный лист, в тот же день он его выкинул, данный лист с номером телефона у него не сохранился. В момент их разговора его с Мухачевой С.В. рядом с ними никого не было. После разговора с Мухачевой С.В. он зашел в кабинет ведущих специалистов, чтобы забрать доверенность на получение масел, так как без доверенности в «<данные изъяты>» ему бы не отгрузили масла, так как эта организация не входит в состав АО «УК «<данные изъяты>». На получение ТМЦ на <данные изъяты> базе <адрес>, входящую в состав АО «<данные изъяты>» не нужно было никакой доверенности, всегда звонили ведущие специалисты службы снабжения диспетчеру и называли какие нужно забрать ТМЦ, и указывали кто водитель. Без звонка ведущих специалистов никогда со склада не отпускались ТМЦ. И когда он зашел в кабинет к ведущим специалистам, ему Ж отдала доверенность на получение масел. А Е ему сказала, на <данные изъяты> базе получить бухту с канатом <данные изъяты>. Он не стал ничего больше переспрашивать, сразу же понял, что Мухачева С.В. и Е в сговоре на хищение каната, так как без участия Е, ее звонка на <данные изъяты> базу, бухту с канатом на базе не возможно было бы получить. Он не знает, слышала ли Ж, что ему ведущий специалист службы <данные изъяты> - Е сказала получить канат, та была в кабинете. Он Е ответил, хорошо, заедет. Он понял, что Е и Мухачева С.В. в сговоре на хищение бухты каната, он тоже согласился похитить его. Считает, что Е, сказав, ему, что нужно с <данные изъяты> базы забрать канат, предложила ему совершить хищение каната, еще раз повторит, что без участия Е, хищение с базы каната было бы невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он не понял, кто именно договаривался с покупателем о продаже каната, он думал, что Е, хотя записку с номером телефона, кому он должен был перегрузить канат, ему отдала Мухачева С.В., и деньги 10000 рублей за вывезенный со склада канат и перегруженный в другой автомобиль ему передала Мухачева С.В. Для него казалось, что главным связующим звеном была Е, так как без ее участия не получить было бы канат со склада. И когда та ему сказала забрать канат с <данные изъяты> базы, он понимал, что он с Е вступает в сговор на хищение каната. Со склада он проехал на заправочную станцию, расположенную на территории разреза, затем поехал на склад в <адрес>, расположенный по <адрес>. Когда он туда приехал, было дневное время, примерно обед, точно время сказать не может. Буквально за несколько минут до того, как он заехал на территорию <данные изъяты> базы, ему позвонила Е и спросила, получил ли он канат, он той ответил, что нет, только будет заезжать. Заехав на территорию <данные изъяты> базы, на КПП при въезде он получил корешок на разрешение на въезд на территорию склада, отметил его у диспетчера в АБК склада – В, фамилии ее он не знает. Затем получил разрешение, на получение каната, В знала, что ему нужно получить канат, он понял, что ей уже позвонила Е и сообщила о том, что ему нужно выдать канат, потому что у той уже лежал на столе материальный пропуск на канат с первичными документами, документы были оформлены заранее, когда он пришел, те уже лежали на столе у диспетчера. В ему дала лист, в котором было указано первичное разрешение на получение каната, с этим листом он поехал к кладовщику на склад №, где козловым краном в кузов его служебного автомобиля <данные изъяты> погрузили катушку с канатом <данные изъяты> в количестве 500 метров, катушка была в заводской упаковке, новая. Затем он получил требование-накладную на канат, в которой он расписался, подписал их у всех лиц, которым необходимо было расписаться, было 4 экземпляра требований - накладных. Один экземпляр оставил у диспетчера В и с тремя экземплярами он выехал с территории склада. Он собирался ехать в <адрес>. Когда он следовал по технологической дороге, то достал лист бумаги и позвонил по телефону, который ему передала Мухачева С.В. Ему ответил мужчина, тот ему не представился. Он сказал мужчине, что везет канат, тот ему указал, куда нужно приехать, где тот ждет его на машине «воровайка». Проехав по трассе в сторону <адрес>, он увидел съезд с дороги справа, где стоял автомобиль «воровайка» с манипулятором, марку и номер которого, он не запомнил, но он обратил внимание, что автомобиль не их компании. Он съехал с трассы, остановился. Из автомобиля «воровайка» вышел водитель, пожилой мужчина, ранее ему не знакомый, в лицо его он не запомнил, среднего телосложения, ростом около 170-175см, был одет в фуфайку без логотипов, на голове ничего не было. Водитель вышел к нему, документы у него не спросил, он открыл борт, и водитель манипулятором выгрузил катушку каната, загрузив в кузов своего автомобиля. После этого он поехал в <адрес> на «<данные изъяты>», где получил ГСМ и рукава высокого давления (РВД), затем он поехал на разрез, времени, было, начало 18-го часа. Он проехал КПП, где его автомобиль досмотрели, документы вроде не смотрели, только спросили, что везет, он сказал, что ГСМ и РВД, после этого он проехал на склад МТС, зашел с требованием-накладной на канат и документами на РВД в кабинет кладовщиков, положил требования-накладные на стол кладовщиков. За столом никого не было, в кабинете также никого не было, времени было после 17-ти час., обычно после 17-ти час. никого нет. Документы на канат Мухачева С.В. ему сказала привезти на склад МТС, что он и сделал. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ положил требование-накладную на стол кладовщиков, он даже не знал, кому принадлежит данный стол, там постоянно меняются кладовщики, то один сидит, то второй. Он вышел на улицу, к нему подошла кладовщик, кто был, сейчас сказать не может, не помнит. Та спросила у него, где документы на груз РВД, он сказал, что положил на стол. Кладовщик в этот момент была возле автомобиля <данные изъяты> он выгрузил РВД, занес его в склад, что делала кладовщик в этот момент, он сказать не может, т.к. не следил за той, в накладных при нем никто не расписывался. После этого, он посадил в кабину водителя погрузчика, не помнит, кто был, с ним он приехал на склад ГСМ, где погрузчиком он выгрузил с кузова служебного автомобиля ГСМ, передал кладовщику-оператору склада ГСМ документы на ГСМ, после этого уехал на автобазу, поставил <данные изъяты> в гараж, на попутном автомобиле уехал домой, времени было около 19:30 час. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени он не помнит, снова приехал на территорию склада по работе, к нему подошла Мухачева С.В., они с той были вдвоем, и та ему передала 10000 рублей. Передала деньги на территории склада, где именно не может сказать. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сим картой оператора «<данные изъяты>» №, как и пользуется ею по настоящее время. Он хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, пока не вернулся на склад, он созванивался с Мухачевой С.В., как и она ему звонила, так и он ей, общались по поводу каната, конкретный диалог, в настоящее время он не помнит. И согласно детализации его номера телефона, он звонил Е в 13:05:52, звонил ей сказать, что подъехал к <данные изъяты> базе, чтобы Е ему звонила, такого нет в детализации, хотя ранее он думал, что Е ему звонила. И созванивался он по номеру телефона №, ранее он этот номер не помнил, его посмотрел в детализации, это номер Б, который ему дала Мухачева С.В., номер покупателя каната. И когда он перегружал бухту каната в автомобиль с манипулятором «воровайка», был водитель, который перегружал бухту каната, и с водителем был мужчина, который находился рядом с автомобилем с манипулятором и общался с водителем, как он понял, это был покупатель каната, тот приехал на машине. Не далеко стоял автомобиль, марку, модель и гос. номер которого он не запомнил, как и не запомнил самого мужчину-покупателя, поэтому, как тот выглядел, описать не может, с ним не разговаривал.

З в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 208-219) дал изобличающие подсудимую Мухачеву С.В. показания, указал достоверные время, место и способ совершения преступления, что указывает на виновность подсудимой в инкриминируемой ей деянии.

Вместе с тем обстоятельства дела подтверждаются показаниями Е, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания подсудимой Мухачевой С.В., подтвердила обстоятельства, изложенные подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего А, следует, что в январе 2020г., на основании приказа директора И, филиала «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация остатков ТМЦ. Был произведен подсчет фактических остатков и наличие каната на складе. Была выявлена недостача каната 39-го в количестве 366 метров. После инвентаризации, выясняя причины и факторы, способствующие данной недостачи, были подняты документы первичные бухгалтерские строгой отчётности, в которых была указана поставка канатов на склад МТС, был взят период, примерно полгода. В филиале «<данные изъяты>» имеется система охранного телевидения с видеонаблюдением, на каждом посту въезд-выезд тоже все фиксируется, и по датам выбрали соответственно именно 39-ый канат, поставки его на склад МТС и загрузили архив камер видеонаблюдения с поста №, въезд на филиал МТС. И, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи в филиал «<данные изъяты>» заехал <данные изъяты> с г/№, буквенное обозначение не помнит, в котором находились горюче-смазочные материалы, бухта каната отсутствовала. В дальнейшем было выяснено, что данный канат поступил с центральной базы. Через дирекцию по безопасности с центральной базы также ролики с камер системы видеонаблюдения и соответственно записи в журнале, где был зафиксирован выезд данного автомобиля. В ходе проверки путевых листов, установили водителя, им являлся З Он был приглашен для беседы и в процессе беседы ему были представлены материалы видеонаблюдения, документы, и соответственно З дал конкретные показания, что данный канат на филиал он не привез. Названа им была фамилия Е, которая сделал ему звонок и пояснила, где выгрузить канат. После чего были вызваны сотрудники полиции. В ходе проверки установлено, что канат был похищен на общую сумму 171000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. Просил строго подсудимую не наказывать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К, следует, что в должности начальника службы МТС филиала «<данные изъяты>» работает с ноября 2018 года, в компании с 2002 года. Служба материально-технического снабжения занимается обеспечением предприятия материально-техническими ресурсами, организация хранения и выдачи материально-технических ресурсов. В службу МТС входят: он - <данные изъяты>, два ведущих специалиста: Е, Ж и заместитель начальника службы - Л В их подчинении находятся два склада: 1-й материальный склад, который территориально разделен на склад <данные изъяты>. На всех трех складах <данные изъяты> является – Мухачева С.В. Так же в подчинении имеется склад горюче-смазочных материалов (ГСМ), который состоит из <данные изъяты>, <данные изъяты> которых является - М Доставкой материально-технических ресурсов занимается обособленное структурное подразделении (ОСП) «<данные изъяты>. Водители данного предприятия, являются материально-ответственными лицами, т.к. выполняют обязанности экспедиторов грузов на основании договоров о материальной ответственности. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «<данные изъяты>» проведена инвентаризация склада товарно-материальных ценностей филиала «<данные изъяты>» о наличии на товарно-материальном складе (ТМС) каната <данные изъяты> По результатам инвентаризации, выявлена недостача каната <данные изъяты> в количестве - 366 метров. В тот же день от начальника службы безопасности – А ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, со склада № производилась отгрузка каната <данные изъяты> в количестве 500 метров. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, канат <данные изъяты> в количестве 500 метров на сумму 171113,06 рублей, поставлен на складской учет, как поступивший на склад, то есть на бухгалтерский учет филиала «<данные изъяты>», однако сама бухта каната <данные изъяты> в количестве 500 метров не поступала на склад, что подтвердилось записями с камер видеонаблюдения, а именно автомобиль <данные изъяты> гос. № в ноябре 2019 года водителем данного автомобиля являлся - З, загрузил бухту с канатом на <данные изъяты> базе в <адрес>, через КПП автомобиль выезжал, и в кузове его была бухта каната, а на территорию филиала «<данные изъяты>» автомобиль заезжал в кузове его были рукава высокого давления и емкости с маслами. Данный факт был выявлен как совершение хищения Мухачевой С.В., Е и З товарно-материальных ценностей, а именно каната <данные изъяты> в количестве - 500 метров, на сумму 171113,06 рублей.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Н (т.1 л.д. 187-189), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада. Она является материально ответственным лицом, находится в подчинении у <данные изъяты>, в ноябре 2019 года, заведующей складом была Мухачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. она находилась на рабочем месте с 07 часов, целый день находилась на территории склада, расположенного не далеко от АБК филиала «<данные изъяты>» в 5 км на восток от <адрес>. С ней в смене находились на территории склада Мухачева С.В. – заведующая складом, Г – старший кладовщик, О – <данные изъяты>, кабинет кладовщиков находится на 2-м этаже здания ТМС, а кабинет снабжения находится на 1-м этаже этого же здания. ДД.ММ.ГГГГ в отделе снабжения работала Е, Ж, она не знает, как правильно называются их должности. Чуть позже, она не помнит, какого именно числа, в ноябре 2019 года она работала в день, а в ночь к 20 часам пришла ее менять П, которая ее спросила, про канат, сказала, что в книге учета, который они ведут постоянно, канат записан, метражом 500 метров, то есть бухта, а фактически на складе его нет, спросила, где бухта каната <данные изъяты> Она сказала, что не знает, кто принимал канат, кто отпускал. С П на данную тему она больше не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену к 19 часам 30 минутам, смену принимала у Р и та ей сообщила, что с утра у них была проведена инвентаризация именно по канату, выявили недостачу каната <данные изъяты>, какой метраж недостачи каната, та ей не сообщила. Через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она приехала на смену и узнала, что Мухачева, Г и снабженец Е уволены. С ей сказала, что Мухачева поставила на учет канат ДД.ММ.ГГГГ, как поступивший к ним на склад, хотя бухта каната к ним на склад не поступала, Мухачева его продала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» трудоустроена на данную должность была в 2014 году. В ее обязанности входило прием и отпуск товарно-материальных ценностей на товарно-материальном складе, расположенном на территории филиала «<данные изъяты>» в 5 км от <адрес>. Ее непосредственным руководителем была заведующая складом – Мухачева С.В., которая каждый день находилась на складе. ДД.ММ.ГГГГ с утра в 08 час. она заступила на смену, и целый день находилась на складе до 17 часов. Перед тем, как ей уйти со смены она уходила на автобус, видела, как на территорию базы, через КПП заехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя З, какой груз он вез, она не знала. После того, как она ушла с работы, оставалась на складе до 20 часов старший кладовщик Н. ДД.ММ.ГГГГ. когда она пришла на работу к 8 часам, на своем рабочем столе она увидела требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано, что с центральной базы <адрес> получен канат <данные изъяты> в количестве 500 метров, то есть бухта, к перевозке бухту получил водитель З на автомобиле <данные изъяты>. Она прошла на склад, посмотрела визуально, и увидела, что на площадке, на складе, где сгружается канат, данной бухты каната нет. Тогда она сказала Мухачевой С.В., что у себя на столе она обнаружила требование–накладную на завезенный на склад канат <данные изъяты> в количестве 500 метров, а фактически на складе, она не увидела данной бухты каната. Мухачева С.В. и Е сказали ей, чтобы она подписала требование-накладную. Она понимает, что ее подпись, означает, что она ТМЦ приняла. Ранее она никогда такого не делала, не увидев наличие поступающей ТМЦ не ставила подписи, и не подумав о последствиях, доверившись Мухачевой С.В., поставила свою подпись в данной требовании-накладной. Она своей подписью в требовании-накладной удостоверила, то, что канат поступил на склад. Позже уже в январе 2020, после того как на складе провели инвентаризацию, был выявлен факт недостачи данного каната, она узнала от сотрудников службы безопасности, что данный канат З на склад не завозил. В январе 2020 года она узнала, что Мухачева С.В. продала данную бухту каната. Куда именно, она не знает, для чего это сделала Мухачева С.В., она так же не знает. Она с сестрой после этого на тему каната не разговаривала, та ей сама ничего не рассказывала. Ей Мухачева С.В., за то, что она поставила подпись в накладной, ничего не обещала и не платила.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля П (т.1 л.д. 198-201), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с января 2017 года она работала в должности старшего кладовщика филиала «<данные изъяты>». В ноябре 2019г, точную дату не помнит, в рабочее время она находилась на складе. В отделе снабжения работали Е и Ж<данные изъяты> складом была Мухачева С.В. Она пришла в ночь на смену, меняла Н при передаче смены она помнила, что по книге учетов ТМЦ на складе имелась запись о наличии бухты каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, когда она посмотрела на складе, данной бухты каната, она не обнаружила. Она спросила Н, почему нет бухты каната, хотя та записана в книгу, та ей ничего не смогла пояснить. Она отработала смену, а на утро следующего дня, она спросила у Г, где бухта каната, та ей ничего определенного пояснить не смогла. Она прошла к Мухачевой, и спросила ту, где бухта каната, та сказала, что нужно уточнить в отделе снабжения у Е. Она прошла к Е, та ей ответила, почему она обратилась к ней, нужно спросить у Мухачевой С.В. К Мухачевой С.В. она больше не пошла. Смену она передала Р, той она сказала, про бухту каната, что та записана в книге, но фактические ее нет, и ни Мухачева, ни Е не пояснили, где эта бухта каната. В январе 2020 года, от сотрудников службы безопасности ей стало известно, что Мухачева С.В. продала бухту каната, которую с центральной базы вывез водитель З, ему заплати 10000 рублей и Е, заплатили 50000 рублей, она так и не поняла, какая роль была Е

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Б (т.1 л.д. 202-205), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности главного механика ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он занимался продажей строительных материалов и периодически он размещал объявления на сайте «<данные изъяты>» и других сайтах, где указывал о покупке материалов, так и о продаже различных материалов. Указывал в объявлении свои номера телефонов, в том числе и №. Так летом или осенью 2019 года, ему на сотовый телефон № позвонила женщина, в полиции он узнал ее данные Мухачева С.В., та поинтересовалось, покупает ли он канат. Он у нее спросил, что за канат, та ему ответила, что у нее лежит <данные изъяты> старый ржавый канат, который лежит уже год. В первой декаде ноября 2019 года ему вновь позвонила женщина, по голосу была та же самая, которая звонила летом. Та ему предложила купить у нее канат <данные изъяты>й. Он до этого интересовался, сколько примерно стоит бухта каната длиной 500 метров и женщине указал, что купит за 100000 рублей, та назвала цену 110000 рублей, т.к. 10000 рублей нужно было отдать за машину, которая привезет ему канат, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, точнее времени, он не помнит, ему позвонила женщина представилась - Светлана Валентиновна сказала, что сегодня поедет машина, спросила, будет ли он покупать канат, ей нужно знать, грузить канат или нет, где грузить не сказала. Он согласился купить канат, они договорились о встрече в районе <адрес>, на трассе, где имеется площадка, в 14-00 часов. Примерно 14-30 на указанное место подъехал автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, в кузове которого находилась бухта (500 метров) каната. Канат был перегружен из кузова <данные изъяты> в кузов автомобиля, который он заказал. После водитель <данные изъяты> уехал. ДД.ММ.ГГГГ. около 17-18 часов ему позвонила Мухачева С.В., сказала, чтобы он ей привез деньги в район <адрес>, на поворот у стелы «<данные изъяты>». Их встреча состоялась около 19 часов, Светлана Валентиновна приехала одна за рулем автомобиля <данные изъяты>, темного цвета, точно не помнит, государственный номер он не запомни. Он вышел из автомобиля передал ей конверт с деньгами, в котором лежали 110000 рублей, купюрами 5000 рублями – 20 шт. и 1000 рублей – 10 шт. Более с ней он не созванивался.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Т (т.1 л.д. 206-208), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> сектора учета ТМЦ филиала «<данные изъяты>» работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ на товарно-материальном складе была произведена инвентаризации. По окончании инвентаризации на товарно-материальном складе, ей были предоставлены документы, согласно которым она произвела сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача каната <данные изъяты> в количестве 366 метров. Через несколько дней, в январе 2020 года она от сотрудников службы безопасности узнала, что был выявлен факт хищения каната заведующей складом Мухачевой С.В., ведущим специалистом отдела снабжения – Е и водителем, З, который получил на <данные изъяты> базе в <адрес> канат, что соответствовало требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ. По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ канат <данные изъяты> в количестве 500 метров был поставлен на учет как ТМЦ на ТМС кладовщиком Г

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля У (т.1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 109-112), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности заместителя главного бухгалтера филиала «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ на товарно-материальном складе была произведена инвентаризации. По окончании инвентаризации на товарно-материальном складе была выявлена недостача каната <данные изъяты> в количестве 366 метров. Недостача на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена при пересчете фактических остатков каната на материальном складе, путем сравнения с учетными данными в бухгалтерском учете. Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с центральной базы АО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, материально-ответственным лицом – водителем З на складе базы был получен к перевозке канат ДД.ММ.ГГГГ в количестве 500 метров. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Г приняла на склад от З канат <данные изъяты> в количестве 500 метров полученный на центральной базе по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача каната <данные изъяты> в количестве 366 метров. Со слов сотрудников отдела обеспечения безопасности, известно, что канат <данные изъяты> в количестве 500 метров полученный ДД.ММ.ГГГГ на центральной базе <адрес> водителем З на материальный склад не был завезен, то есть имеется факт хищения каната № в количестве 500 метров.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ы (т.1 л.д. 212-215), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в должности главного специалиста отдела обеспечения безопасности и режима АО «<данные изъяты>» с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имеющейся на складе канатной продукции, в ходе которой была выявила недостача технологического каната <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> метров. В целях выявления причин недостачи, были изучены первичные бухгалтерские документы строгой отчетности, и установлено, что согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с центральной базы АО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, материально-ответственным лицом – водителем З на складе базы был получен к перевозке канат <данные изъяты> в количестве 500 метров. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Г приняла на склад от З канат <данные изъяты> в количестве 500 метров полученный на центральной базе по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> складом Мухачевой С.В. на бухгалтерский учет филиала «<данные изъяты>» поставлено 500 метров каната <данные изъяты> на сумму 171113,06 рублей. При просмотре имеющихся записей видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени, он не помнит по предоставленной видеозаписи с центральной базы <адрес>, через КПП выехал <данные изъяты> груженный бухтой каната. гос. номер автомобиля <данные изъяты> по видеозаписям не просматривается, но они хорошо знают, что данным автомобилем <данные изъяты> является - автомобиль <данные изъяты> г/№. В вечернее время, точного времени, он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> прибыл на территорию товарно-материального склада филиала «<данные изъяты>» проехал через КПП без бухты каната <данные изъяты>80 в кузове, в кузове были только бочки с маслом. Через КПП автомобиль <данные изъяты> водителем, которого являлся З – водитель обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>», можно проехать только при наличии товарно-транспортной накладной, он предполагает, что З на КПП охраннику показал только требование-накладную на масла. Ему известно, что Е, как специалист службы снабжения просила выдать бухту каната на базе, З попросили вывести со склада бухту каната, кто именно, он не может сказать, а Мухачева С.В. сбыла данную бухту каната, продав ее за 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ отвозил бухту каната к покупателю водитель ЗДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бухта каната на склад не поступила, была уже продана.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля С (т.1 л.д. 216-218), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности старшего кладовщика филиала «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года, точной даты она не помнит, она от своих напарниц, не помнит от кого именно, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по канатам и выявлена недостача каната <данные изъяты>, какой метраж недостачи каната, ей не сообщили. Служба безопасности проводила разбирательство по факту недостачи, и выявили, что водитель З со склада центральной базы получил бухту каната <данные изъяты>, но к ним на склад не привез. Г подписала требование-накладную, что та якобы приняла на склад данную бухту каната, а Мухачева поставила на учет ДД.ММ.ГГГГ данную бухту каната, как поступившей к ним на склад, хотя бухта каната к ним на склад не поступала. В январе 2020 года узнала от кладовщиц, которым все стало известно от сотрудников службы безопасности, которые доводили данную информацию до кладовщиков, как отрицательный пример.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Р (т.1 л.д. 219-221), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности старшего кладовщика филиала «<данные изъяты>» работает с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ей стало известно, что служба безопасности проводит проверку по факту недостачи каната, а уже когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ утром на смену, после выходных, она не помнит от кого именно ей стало известно, что водитель З на складе центральной базы, расположенной в <адрес>, получил бухту каната <данные изъяты>, но к ним на склад филиала данную бухту не привез. Г подписала требование-накладную, что та якобы приняла на склад данную бухту каната, а Мухачева С.В. поставила на учет ДД.ММ.ГГГГ бухту каната, как поступившую к ним на склад, хотя бухта каната к ним на склад не поступала. Про Е она ничего не слышала. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на смену, приняла смену у П и увидела, что в их книге канатов, где они кладовщики сами для себя производят запись, на складе бухта каната <данные изъяты>, 500 метров записана как поступившая ДД.ММ.ГГГГ, тот, кто приходит в день, те не проверяют остатки каната на складе, сличает остатки кладовщик, который приходит в ночь. Смену она сдала Н. И помнит, что этот канат то, вычеркивали в книге, то снова писали, вели книгу кладовщики, она не знает, кто мог вносить записи, то есть писать или вычеркивать, к данной книге имела доступ и Мухачева С.В.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ф (т.2 л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в должности главного механика АО «<данные изъяты>». С сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> АО «УК «<данные изъяты>». Ему известно, что на склад филиала для экскаваторов поступает канат <данные изъяты> в бухте в количестве 500 метров. Выдача производится со склада по мере необходимости различным метражом, но не мене 56 метров. Тот остаток каната, который составляет менее 56 метров, никуда не используется, и чтобы остатки не хранились на складе, специалистом отдела снабжения составляется акт о списании остатков. Акт подписывается главным механиком, заведующей складом, начальником службы материально-технического снабжения (МТС), заместителем главного бухгалтера, утверждается заместителем директора по производству филиала. Лично он никогда не присутствовал при составлении акта. Акт на подпись ему поступал, когда уже в акте стояли подписи заведующего склада и начальника службы МТС, которые являются материально-ответственными лицами. Он в обязательном порядке смотрел, чтобы остаток не превышал минимально-допустимую норму. После составления акта о списании и его утверждении остатки каната, должны быть перемещены со склада в ремонтно-монтажный участок, для последующей резки и отгрузки, в металлолом.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Л (т.2 л.д. 94-99), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> материально-технического снабжения филиала «<данные изъяты>» работает с января 2019 года, в компании работает с декабря 2015 года. В ноябре 2019 года в их отделе филиала работала ведущим специалистом – ЕЕ и Ж в рабочее время находились непосредственно на товарно-материальном складе. У Е в группу ТМЦ входили канаты, подшипники, стройматериалы. После увольнения Е в январе 2020 года, он стал отслеживать группу канатов. В январе 2020 года от специалиста службы безопасности - А ему стало известно, что водитель З на автомобиле <данные изъяты> с центральной базы <адрес> вывез бухту каната <данные изъяты> которая не поступила к ним на склад. З был в сговоре с Мухачевой С.В. и Е, на хищение каната, но какая роль Мухачевой С.В. и Е в хищении каната, ему не известно. Мухачева С.В., как заведующая складом обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в филиале «<данные изъяты>». В обязанности Мухачевой С.В. входило производить прием и оприходование ТМЦ на склад, производить отпуск ТМЦ для участков и цехов филиала по утвержденному месячному бюджету; обеспечить сохранность материально-технических ресурсов, находящихся на складе. Е к складам никакого отношения не имела. Распоряжение Е могла дать только диспетчеру <данные изъяты> базы, чтобы те осуществили отгрузку ТМЦ, согласно сформированному заданию, и указывала кому конкретно, либо отправлялось электронное письмо диспетчеру базы. Так же Е могла дать распоряжение водителю, который по путевому листу поступал в распоряжение службы МТС для перевозки ТМЦ. В саму службу МТС входит по штатному расписанию, начальник, заместитель, два ведущих специалиста. К службе МТС относятся заведующая материально склада и работники складов, которые находились в подчинении заведующего склада.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Х (т.2 л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в день, и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на складе филиала была произведена инвентаризация группы канатов, была выявлена недостача каната, какого именно она не знает, и ее предупредили, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена полная инвентаризация ТМЦ на складе. После полной инвентаризации была уволена Мухачева С.В. Позже она узнала от кладовщиков, от кого именно, она не помнит, что им сотрудники безопасности рассказали о выявленном факте хищения бухты каната, что водитель ЗДД.ММ.ГГГГ со склада центральной базы вывез бухту каната, на склад филиала ее не привез, кладовщик Г поставила свою подпись на требование-накладной, что означало, что бухта принята на склад, и что к хищению причастны – Е и Мухачева С.В. Е ранее работала специалистом службы снабжения, куда делась бухта каната, и каким именно образом Е и Мухачева С.В. совершили хищение каната, ей не известно, говорили только то, что Мухачева С.В., Е и З совершили хищение бухты каната в сговоре.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ф (т.2 л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> отдела МТС АО «<данные изъяты>» работает ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года от сотрудников службы безопасности филиала «<данные изъяты>» поступила информация о том, что те выявили факт хищения каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, то есть бухты данного каната, которая была отгружена на складе центральной базы ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная отгрузка с центральной базы со склада № производилась по сформированному заданию на отпуск ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в программе «<данные изъяты>». Задание на отпуск ТМЦ - каната <данные изъяты> забивалась им в ручную, согласно заявленного бюджета, потребность которого формируется в программном обеспечении «нормируемые материалы» ежеквартально, в конце квартала, на следующий квартал. В отделах снабжения филиалов АО «<данные изъяты>» имеется программа «<данные изъяты>», где главные специалисты видят заявки филиала на приобретение ТМЦ. В отделе кладовщиков данной программы нет.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Д (т.2 л.д. 103-105), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» работает с 2014 года. В январе 2020 года по разговорам кладовщиков, кто именно конкретно говорил, она не помнит, ей стало известно, что со склада в <адрес> водителем ДД.ММ.ГГГГ была получена бухта каната, но к ним на склад канат не поступил. От сотрудников службы безопасности филиала ей известно, что не поступившая бухта каната на складе прошла по учетам, и что требование-накладную на канат у водителя З подписала Г, и согласно данной требованию-накладной она канат поставила на учет, на склад. Данный факт она отрицать не может, так как все подписанные требования-накладные она вносит в программу. Конкретно за требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на склад каната она сказать не может, возможно, что ей Г и давала подписанную ею требование-накладную на канат, а она просто занесла сведения в компьютер, так как это ее работа.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля О (т.2 л.д. 106-108), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация по группе канатов, выявили недостачу каната. Позже от сотрудников службы безопасности ей стало известно, что водитель З с центральной базы получил бухту с канатом <данные изъяты> но к ним на склад не привез. Г подписала требование-накладную, что бухта принята на склад, и что к хищению причастны Е и Мухачева С.В. Е ранее работала специалистом службы снабжения. Куда делась бухта каната, и каким именно образом Е и Мухачева С.В. совершили хищение каната, ей неизвестно, сотрудники безопасности сообщили только, то, что Мухачева С.В., Е и З совершили хищение бухты каната в сговоре. Отправляют водителей на центральную базу, специалист службы отдела снабжения, а кладовщики только принимают ТМЦ на склад. ДД.ММ.ГГГГ она в этот день работала на складе, но она не помнит, чтобы на склад приезжал водитель З, что делала Мухачева С.В., не помнит, за ней не наблюдала.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ц (т.3 л.д. 96-99), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» работает с 1990 года. В январе 2020 года от сотрудника полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водителем З на <данные изъяты> базе получена бухта каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, которые не поступили на склад, что данная бухта не поступила на склад филиала, а в тот же день заведующей склада филиала «<данные изъяты>» была продана. Согласно документации на <данные изъяты> базе АО «<данные изъяты>» была отпущена бухта с выше указанным канатом, а именно: копия разового пропуска №ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 13 час. 17 мин. З на автомобиле <данные изъяты> г/№ был осуществлен заезд через КПП на <данные изъяты> базу, в 13 час. 47 мин. З выехал с базы груженый бухтой каната. Согласно копии материального пропуска №ДД.ММ.ГГГГЗ с базы вывез канат по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по которой З был со склада кладовщиком Ч отгружен канат <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,6 рублей, то есть одна целая бухта. Данная накладная ей была сформирована распечатана согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. И имеется два экземпляра копий требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая первоначально была сдана З диспетчеру <данные изъяты> базы, вторая, которая вернулась с филиала уже подписанная кладовщиком филиала «<данные изъяты>» Г, согласно которой следует, что канат поступил на склад филиала. Как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на канат <данные изъяты> оформлялись лично ею.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ч (т.3 л.д. 111-113), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности кладовщика склада №<данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» работает с 1990 года. В январе 2020 года от сотрудника полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водителем З на <данные изъяты> базе получена бухта каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, которые не поступили на склад филиала «<данные изъяты>», и что заведующей склада бухта каната продана в тот же день. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и требование - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ей со склада №<данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» водителю З на автомобиль <данные изъяты> г/№ отгружена 1 бухта каната <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,6 рублей. И согласно разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ бухта была отгружена в период времени с 13 час. 17 мин. - время заезда автомобиля на склад до 13 час. 47 мин. время выезда автомобиля со склада.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля В (т.3 л.д. 133-137), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты><данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>» работает с января 2017 года. В январе 2020 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что с <данные изъяты> базы <адрес>, со склада №ДД.ММ.ГГГГ была отпущена бухта каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, которая не поступила на склад филиала «<данные изъяты>». Ею, оператором ЭВМ - Ц и кладовщиком склада № - Ч, которые работали ДД.ММ.ГГГГ, были подняты документы, согласно которым был осуществлен отпуск со склада №<данные изъяты> базы <адрес>, данной бухты каната. А именно: согласно разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ водитель З на автомобиле <данные изъяты> г/н № заехал через КПП на <данные изъяты> базу в 13 час. 17 минут, а в 13 час. 47 мин. тот выехал с базы уже груженый бухтой каната. Согласно материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> водитель З получил на складе и вывез канат по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. с базы. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку каната <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,6 рублей З со склада № кладовщиком Ч был отгружен канат <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,6 рублей. Согласно поднятым документам - требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку каната № в количестве 500м был с печатью диспетчера и ее подписью, означает, что водитель З загрузил данную бухту каната и вывез с <данные изъяты> базы и требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку каната <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,6 рублей только с подписью кладовщика филиала «<данные изъяты>» Г и печатью означает, что Г приняла на складе филиала данную бухту с канатом. Как она помнит, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точнее времени она не помнит, ей позвонила Е по внутреннему телефону внутренней их связи «<данные изъяты>», ее внутренний номер в кабинете №, городской №, внутренний номер в кабинете Е - № сказала, чтобы З отгрузили бухту каната 39мм. Оператором до приезда З были напечатаны документы на отгрузку каната. Она хорошо помнит, что З сидел у нее в кабинете, тот торопился, и ей говорит, что тому нужно на базе получить только канат и все.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ш (т.3 л.д. 138-141), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> автоколонны ОСП «<данные изъяты>» работает с марта 2019 года. Автоколонна расположена по адресу: <адрес>. Их подразделение непосредственно обслуживает филиал «<данные изъяты>», имеет более 100 единиц различной техники, которые задействованы практически на всех участках филиала, в том, числе и грузовой автотранспорт, который осуществляет перевозку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с различных баз на склад филиала «<данные изъяты>». Для перевозки ТМЦ задействовано в том числе и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В ноябре 2019 года водителем данного автомобиля являлся З Для перевозки ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ с водителем З был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого З, являлся материально ответственным лицом, осуществляющим доставку ТМЦ. В январе 2020 года от сотрудников службы безопасности филиала «<данные изъяты>» ему стал известен тот факт, что водитель З на автомобиле <данные изъяты> гос. №ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 17 мин. до 13 час. 47 мин. по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ получил на <данные изъяты> базе <адрес> и вывез бухту каната <данные изъяты> в количестве 500м, и не завез ее на склад филиала, на склад привез только емкости с маслами. Может сказать, что согласно имеющейся при нем копии заявки на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ г/№, должен был перевезти ТМЦ – масло, расфасованное на базе <адрес> на филиал, в заявке не указано, то, что тот должен был перевезти с базы <адрес> бухту каната.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Щ (т.3 л.д. 144-146), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности охранника ЧОП ООО ЧОО «<данные изъяты>» по сменам, осуществляла охрану на КПП территории филиала «<данные изъяты>», расположенный за <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на КПП, расположенном при въезде на территорию разреза. За сутки очень много автотранспорта разреза как въезжает на территорию, так и выезжает, все автомобили не запомнишь, и она не может сказать, какие именно автомобили выезжали и заезжали ДД.ММ.ГГГГ с грузом или без.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Э (т.3 л.д. 147-149), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» работает с 2017 года. В январе 2020 года, точной даты она не помнит, от сотрудников службы безопасности ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> - З с <данные изъяты> базы <адрес> была получена бухта каната 39мм, но на склад не завезена – похищена. На территорию разреза З ввезены были емкости с маслами. Она работала в данные сутки, но тогда она ничего конкретного про данный <данные изъяты> не могла пояснить, так как за сутки, очень много автотранспорта как выезжает с их разреза, так и въезжает на разрез, все автомобили запомнить не может. Она не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ досматривала данный <данные изъяты>, возможно и досматривала, сказать, какие конкретно ТМЦ и согласно какой накладной тот ввез, она не может, не помнит.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ю (т.3 л.д. 158-160), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации Обособленного структурного подразделения (ОСП) «<данные изъяты>» работает с июня 2019 года. В его должностные обязанности входит распределение транспортных средств по заявкам руководителей структурных подразделений филиала. Заявки от руководителей филиалов поступают непосредственно ему по электронной почте. В ОСП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расположена автоколонна №, начальником автоколонны является – Ш Согласно поступившим заявкам, от руководителей структурных подразделений филиала, им в конце рабочего дня, формируется наряд на следующие сутки, с учетом подданных начальником автоколонны сведений о наличии водителей автомобилей и автотранспорта. И рассылается по электронной почте диспетчерам автомобильного транспорта. В случае если поступила необходимость в автотранспорте в течении рабочего времени, руководить структурного подразделения филиала формирует новую заявку и оправляет ему на электронную почту. Он в свою очередь, в телефонном режиме сообщает диспетчеру об изменениях, и та рукописным текстом вносит изменения в наряд. При получении путевого листа, водитель автомобиля ставит свою подпись в распечатанном диспетчером наряде. Суточный наряд с подписями водителей хранится у диспетчера. Получив путевой лист, водитель автомобиля направляется в распоряжение заказчика, который в свою очередь, выдает непосредственный наряд на перевозку груза с указанием места загрузки и разгрузки. Водитель в путевом листе по окончании смены указывает маршрут его движения за смену, заказчик заверяет действительность пройденного маршрута своей подписью. Водитель по указанию заказчика дополнительно, может в попутном направлении, заехать и забрать ТМЦ, не отклоняясь от основного маршрута движения.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Я (т.3 л.д. 161-164), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> автоколонны ОСП «<данные изъяты>» работает с 2012 года. В обособленно структурном подразделении (ОСП) «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расположена автоколонна №, начальником автоколонны является – Ш Ее непосредственным начальником является - начальник отдела эксплуатации Обособленного структурного подразделения (ОСП) «<данные изъяты>». Согласно наряда за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/№ водителем, которого является З, с утра поступил в распоряжение службы снабжения, по маршруту (<адрес>). Водителем З был получен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, где ею печатным текстом при заполнении путевого листа на компьютере, указано в чье распоряжение поступает водитель – <данные изъяты> служба МТС, далее указан маршрут - <данные изъяты>, и расчет топлива – 130. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель З прошел обследование у медицинского работника в 8 час. 03 мин. и поступил ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение службы материально-технического снабжения - МТС. З прошел обследование у медицинского работника в конце смены в 18 час. 33 мин. З собственноручно указан маршрут движения за рабочую смену - АБК (это автобаза) – АЗС (территория разреза, заправка автомобиля) – <данные изъяты> – склад (филиала) и АБК (возвращение на базу). Ж – ведущим специалистом подписано, как заказчиком, в чью службу З поступал в распоряжение. Ж работает в филиале «<данные изъяты>» ведущим специалистом службы МТС. З в маршруте, кроме как <адрес> указано и – <адрес>. Изначально по наряду <адрес> не был прописан. Может пояснить, что возможно, если специалистом службы МТС, в чье распоряжение поступил ДД.ММ.ГГГГЗ по пути, то есть, не отклоняясь от маршрута, было указано, куда еще необходимо было заехать З, это допускается. И не каждый раз водителем или специалистом в чье распоряжение поступает водитель, об этом сообщается ей, как диспетчеру, либо непосредственному начальнику – Ю

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ъ (т.3 л.д. 220-221), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на товарно-материальном складе филиала «<данные изъяты>» проводилась ревизия по канату <данные изъяты>. По окончании ревизии по предоставленным ей документам, ею был произведен расчет и выявлена недостача данного каната в количестве 366 метров, о чем ею была составлена сличительная ведомость по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сличительной ведомости расписалась она и Мухачева. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, находилась на листе нетрудоспособности, но ей известно, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в сличительную ведомость внесены изменения в виде исправления в рукописном тексте, уточнена недостача каната <данные изъяты>, которая составила в количестве 500 метров на сумму 171113,06 руб.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ё (т.4 л.д. 6-9), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> с 2019 года. В январе 2020 года сотрудниками ОЭБиПК был выявлен факт хищения в ноябре 2019 года каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, стоимостью 117113,06 рублей, принадлежащего АО «<данные изъяты>», материально ответственными лицами - <данные изъяты> товарно-материального склада филиала «<данные изъяты>» - Мухачевой Светланой Валентиновной, <данные изъяты> службы ТМС филиала – Е, и <данные изъяты> автобазы филиала – З По факту хищения товарно-материальных ценностей проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены обстоятельства совершенного Мухачевой С.В. хищения каната с <данные изъяты> базы, которая является структурным подразделением АО «<данные изъяты>» и расположена в <адрес>. Также проводилось ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Е, которая давала правдивые показания по факту хищению каната. Так же ею были отобраны объяснения с Мухачевой С.В. и З, по факту совершения хищении каната <данные изъяты> в количестве 500 метров.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Ж (т.1 л.д. 194-197, т.3 л.д. 189-192), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> службы снабжения филиала «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, Е находилась на рабочем месте, и ту вызвали в отдел службы безопасности к специалисту А Целый день Е отсутствовала на рабочем месте, вернулась около 16 час. Пришла вся в слезах. Она спросила у той, что случилась, Е ей ответила, что украли канат <данные изъяты> и З, дал против нее показания. Сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, перемерили наличие каната на складе и выявили недостачу. Кто украл канат, и причем здесь показания З, она не знает, Е ей ничего не поясняла. Со слов сотрудников склада, от кого именно она узнала, она не помнит в настоящее время, ей известно, что З на автомобиле <данные изъяты> вывез бухту каната <данные изъяты> с центральной базы <адрес>, которая не поступила к ним на склад. Она не знает, куда З дел канат, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, кем именно, может заместителем начальника службы снабжения – Л была подана заявка начальнику службы ОСП «<данные изъяты>» о необходимости предоставления автомобиля для получения ТМЦ, а именно получения на складе <адрес> масла фасованного в бочках. В ноябре 2019 года внутренним № пользовалась Е Диспетчеру В сообщают, по какому заданию необходимо выдать ТМЦ, и кто из водителей будет забирать ТМЦ. Без звонка сотрудников службы снабжения В не выдаст водителю ТМЦ, только с их уведомления. Водителю, чтобы тот получил с <данные изъяты> базы ТМЦ они на руки не выдают документов, звонят В и сообщают, какому водителю, согласно какого задания, нужно выдать с базы ТМЦ. Акцептованные задание, они видят в программе «<данные изъяты>», которая имеется в филиале только у службы снабжения, к программе их филиала имели доступ в ноябре 2019 года она, Е, Л, К В январе 2020 года, от сотрудников службы безопасности филиала, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральной базе <адрес>З была получена бухта каната <данные изъяты>, которая не поступила к ним на склад, хищение каната организовали Мухачева, З и Е. Может сказать, что З сам лично не смог бы получить бухту с канатом на Центральной базе, без звонка В со службы снабжения, специалистом службы снабжения в обязательном порядке диспетчеру <данные изъяты> базы, сообщается номер задания, по которому делается отгрузка. Сама она не звонила ВДД.ММ.ГГГГ, чтобы З выдали бухту каната, так как она никогда не занималась группой канаты. Может с уверенностью сказать, что звонила Е, так как канаты это ее группа, Л и К не звонили, так как в ноябре 2019 года группу канатов вела Е, только та могла позвонить, чтобы З отгрузили с базы канат, если бы та не позвонила, З не выдали бы канат. Ею предоставлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г/н № водитель автомобиля З, в котором она как заказчик, поставила свою подпись, где водителем З было указан путь движения за смену АБК – АЗС- <адрес>- склад –АБК. От сотрудников службы безопасности ей известно, что Мухачева С.В., Е передала за хищение 50000 рублей, а З Мухачева С.В. передала за хищение 10000 рублей. Ей лично ни Мухачева С.В., ни Е, ни З, ни про какие деньги ничего не рассказывали.

Обстоятельства мошенничества, то есть хищение чужого имущества – каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, стоимостью 171133,06 руб., принадлежащего АО «<данные изъяты>» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения также подтверждаются показаниями лиц, данными им в ходе проведения следственных действий – очных ставок, проведенных между подозреваемой Мухачевой С.В. и подозреваемым З (т.4 л.д. 54-59), между свидетелем В и подозреваемым З (т.4 л.д. 60-63), подозреваемой Е и подозреваемым З (т.4 л.д. 64-70), подозреваемой Е и свидетелем В (т.4 л.д. 71-75), подозреваемой Е и подозреваемой Мухачевой С.В. (т.4 л.д. 76-79).

Вместе с тем, показания свидетелей, потерпевшей стороны, лиц, в отношении которых прекращено производство по уголовному делу, данные ими в ходе производства предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации.

Кроме того, оценивая изложенные выше показания подсудимой Мухачевой С.В. суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей, потерпевшей стороны, лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает показания подсудимой Мухачевой С.В. достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой Мухачевой С.В., данные ею в ходе производства предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Мухачеву С.В., которая правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Мухачевой С.В. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания, относительно имеющейся в отношении нее подозрения и далее предъявленного обвинения.

Заявлением <данные изъяты> отдела обеспечения безопасности и режима АО «<данные изъяты>» - А, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> материального склада службы МТС филиала «<данные изъяты>» - Мухачеву С.А., <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» - Е, <данные изъяты> автомобиля ОСП «<данные изъяты>» - З, которые действуя по предварительному сговору, совершили присвоение и растрату имущества АО «<данные изъяты>», причинив организации материальный ущерб на сумму 171133,06 руб. (т.1 л.д. 6)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого установлено, что в ходе проведенных ОРМ на территории обслуживания был выявлен факт присвоения товарно-материальных ценностей должностным лицом с использованием служебного положения, Мухачевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> складом (материальным), которая ДД.ММ.ГГГГ действуя в предварительном сговоре с <данные изъяты> отдела снабжения – Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> автомобиля специального - З похитили 500 метров троса 39 мм, тем самым причинили ущерб АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мухачевой С.В., Г, в ходе которого осмотрено – помещение производственного блока и территория материально-технического склада филиала «<данные изъяты>», расположенные в 5 км на восток от <адрес>Г указала на стол в помещении кладовщиков, где она обнаружила требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ на бухту с канатом 39мм. Мухачева С.В. указала на место в кабинете, пояснив, что она и Е находясь на данном месте, уговорили Г подписать требование-накладную о приеме каната, который похитила. Мухачева С.В. указала на место, расположенное на территории склада, пояснив, что именно здесь она передала Е денежные средства в сумме 50000 рублей за участие в хищение каната. А так же Мухачева С.В. пояснила и указала на место, расположенное на территории склада, на котором она передала З денежные средства в сумме 10000 рублей за участие в хищение каната (т.1 л.д. 19-21, 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием З осмотрен участок местности, расположенный на виадуке 71 км автодороги «<данные изъяты>»» в 3,7 км на северо-восток от <адрес>. З Установлено, что на данном участке местности З приехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № с бухтой каната <данные изъяты>, которую он похитил совместно с заведующей складом – Мухачевой С.В. и ведущим специалистом МСТ - Е, где по указанию Мухачевой С.В. встретился с мужчиной, который забрал бухту с канатом (т.1 л.д. 25-27, 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен товарно-материальный склад № Управления складского хозяйства <данные изъяты> база «АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГЗ загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>, г/н № бухту каната <данные изъяты> в количестве 500 метров и вывез с территории склада (т.4 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности, расположенный на обочине технологической дороги в районе стелы АО «<данные изъяты>», в 6 км от <адрес>, где установлено, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мухачева С.В. получила денежные средства в сумме 110000 рублей от Б за похищенную бухту каната <данные изъяты> в количестве 500 метров (т.4 л.д. 15-16).

На основании постановления о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ., произведена выемка у представителя потерпевшего А: СD-R диска с 4мя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «<данные изъяты>»; копии Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «<данные изъяты>»; копии положения о филиале АО «<данные изъяты>; копии положения о <данные изъяты> базе п/п №, утвержденного начальником управления складского хозяйства в 2018г; копии Положения об управлении «<данные изъяты>», утвержденного Директором ОСП ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копии инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ копии графика выходов на ноябрь 2019г, утвержденного Начальником службы МТС К и согласованного Председателем профкома Й; копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой С.В. на должность <данные изъяты>; копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой С.В. на должность <данные изъяты>; копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой С.В. на должность <данные изъяты> складом; копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой С.В.; копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии должностной инструкции заведующего складом материальным, утвержденной начальником службы материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой С.В.; копии личной карточки работника № от ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой С.В.; копии приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГЕ на должность <данные изъяты>; копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГЕ на должность <данные изъяты> горного участка №; копии приказа о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГЕ на должность <данные изъяты> службы МТС; копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГЕ на должность <данные изъяты> службы МТС; копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГЕ на должность <данные изъяты> службы МТС; копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГЕ на должность <данные изъяты> службы МТС; копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГЕ; копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГЕ; копии должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником службы материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГЕ; копии личной карточки № от ДД.ММ.ГГГГЕ; копии приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГЗ на должность <данные изъяты> автомобиля; копии приказа о переводе работников в ОСП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специального автомобиля; копии приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГЗ на должность <данные изъяты> грузового автомобиля; копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГЗ; копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГЗ; копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГЗ; копии личной карточки № от ДД.ММ.ГГГГЗ; копии паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, которые ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя. (т.1 л.д. 44-46, 47-52, л.д. 165-176, л.д. 7, 56-164, 177-181)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № абонента Б, согласно которого имеются соединения между абонентами абонентского номера № – Б и абонентом № (абонент Мухачева С.В.), а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:31 имеется исходящий звонок на абонентский №(абонент Мухачева С.В.); ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:31 имеется исходящий звонок на абонентский №(абонент Мухачева С.В.); ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:41 имеется исходящий звонок на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:22 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:02 имеется исходящий звонок на абонентский №(абонент Мухачева С.В.); ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:06 и 09:14:23 имеется исходящий звонок на абонентский №(абонент Мухачева С.В.); ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:23 имеется исходящий звонок на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:00 имеется исходящий звонок на абонентский № (абонент Мухачева С.В.) Данная детализация постановлением следователя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 73-74, л.д. 5-72, 75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компьютер на автоматизированном рабочем месте каб. 516 АО «<данные изъяты>» на мониторе которого отобразилось окно ПО «<данные изъяты>», при открытии данной программы на мониторе отобразилось окно «задание на отпуск ТМЦ», при открытии данной программы отобразилось «<данные изъяты>» далее при переходе по ссылке ноябрь 2019, отобразились фамилии сотрудников, в т.ч. Ф, при переходе по данной фамилии, отобразилось разделы, в т.ч. раздел «задание», при переходе по ссылке «задание» отобразились номера и даты из формирования, в т.ч. задание № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», к выдаче каната <данные изъяты> общим количеством 500 метров (т.3 л.д. 82-83, 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием оператора ЭВМ Д осмотрен персональный компьютер в служебном кабинете оператора здания производственного блока на территории ТМС филиала «<данные изъяты>». При осмотре на мониторе персонального компьютера отобразилось окно программы ПО «<данные изъяты>», при открытии данной программы на мониторе отобразилось графы, в том числе графа «склад», при переходе по данной программе отобразилось окно «журнал документов». При наборе даты ДД.ММ.ГГГГ в окне «операции и период» отобразился таблица журнала документов за указный период, в котором под № указан поставщик «УК «<данные изъяты>». При переходе по данной строке на отобразился приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ канат <данные изъяты> 500 метров, сумма без учета НДС 171113,06 руб. Со слов Д данным приходным ордером была оприходована бухта с канатом <данные изъяты> 500 метров по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгруженной на Центральной базе <адрес>, оприходованный на ТМС «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 127-128, 129-132).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф изъята копия электронного документа – задание на отпуск ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», которая протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена и приобщена постановлением следователя в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 79, 80, л.д. 82-84).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка, в ходе которой у У изъяты: копия книги учета канатов, поступления, расход каната в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта списания № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; копия книги учета канатов, поступления, расход канта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта списания № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; копия книги учета канатов, поступления, расход канта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия корректировки к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении остатков каната <данные изъяты> на складе на 35 метров от ДД.ММ.ГГГГ; копия корректировки к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении остатков каната <данные изъяты> на складе на 99 метров от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки проведения инвентаризации каната <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, фактического наличия ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки счета № КАНАТ <данные изъяты> Склад <данные изъяты> за 4й квартал 2019г; копия карточки счета № КАНАТ <данные изъяты> Склад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки счета № КАНАТ <данные изъяты> Склад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки счета № КАНАТ <данные изъяты> Склад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении недостачи каната <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств; разъяснение о внесенных изменениях согласно приказу. Изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 113-115, 116-117, т.3 л.д. 16-22, т.2 л.д. 118-257, т.3 л.д. 1- 15 т.3 л.д. 23-24).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б изъята детализация оказанных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского № абонента Б (т.2 л.д. 2, 3-4).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр, представленных в следственный отдел документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ№ адресованная на имя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; детализация звонков абонентского № абонента З за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которой на 2 листе - 4 странице детализации за ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:16 имеется входящее смс сообщение с абонентского № (абонента Мухачевой) и исходящий звонок в 11:05:19 на абонентский № (абонента Мухачевой); на 5 листе - 9 странице детализации за ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:36 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Мухачевой); на 6 листе - 11 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:59 и 10:47:06 имеются исходящие звонки на абонентский № (абонента Мухачевой); на 7 листе - 14 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:32 имеются исходящий звонок на абонентский № (абонента Б), ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:21 имеются входящий звонок с абонентского № (абонента Б), ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:02 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Мухачевой); ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:52 имеется исходящий звонок на абонентский № (абонента Е); ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:59 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Б), ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:30, 13:56:54 имеется входящие смс сообщения с абонентского № (абонента Б), в на 8 листе - 15 странице ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:24 и 17:31:35 имеется исходящие звонки на абонентский № (абонента Мухачевой), ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:04 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Мухачевой); детализация звонков абонентского № абонента Мухачевой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 согласно которой на 8 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:56 имеется исходящий звонок на абонентский № (абонента Е детализации звонков абонентского № абонента Мухачевой С.В. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой на 6 листе - 11 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:04 имеется исходящий звонок на абонентский № (абонента З); на 7 листе - 13 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:53 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента З); ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:04 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Е); на листе 7 листе - 13 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:02 имеется исходящий звонок на абонентский № (абонента З); на листе 7 листе - 14 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:23 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Б), ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:07 имеется исходящий звонок с абонентского № (абонента Б); ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:29 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента З); на 9 листе 17 - странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:22 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Б); на 9 листе - 18 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:40 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Б); 10 листе - 19 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:31, 10:47:16 и 10:46:12 имеются входящие звонки с абонентского номера № (абонента Б), ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:31 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента Б): ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:36 имеется исходящий звонок на абонентский № (абонента З); 15 листе на 30 странице детализации ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:37 имеется входящий звонок с абонентского № (абонента З); стенограммы ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого оперуполномоченной ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>Ё был произведен опрос Е В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение каната <данные изъяты> в группе лиц с Мухачевой С.В. и З, при хищении она осуществила звонок диспетчеру <данные изъяты> базы сообщив о том, что водителю З необходимо отгрузить канат, за похищенный канат от Мухачевой С.В. она получила 50000 рублей; выписки из ЕГРН З; выписки из ЕГРН Мухачевой С.В.; выписки из ЕГРН Е, которые на основании постановления следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 74-79, л.д. 27-73, 80-81).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведена выемка у Ц изъято: копия разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № водитель З, копия материального пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №; копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку каната <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,06 рублей; копия требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку каната <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,06 рублей с печатью диспетчера; копия требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку каната <данные изъяты> в количестве 500м, стоимостью 171113,06 рублей с подписью кладовщика филиала «<данные изъяты>» Г, которые ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 100-101, 102-103, л.д. 108-109, т.4 л.д. 104-107, 110).

Копией наряда на ДД.ММ.ГГГГ. утвержденной начальником Ю, изъятой на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 165,166).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена приобщенная по запросу детализация звонков АТС Филиала «<данные изъяты>» с внутренних № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:2011г имеется соединение между абонентами АТС «УК «<данные изъяты>» №службы ТМС разреза) и № (диспетчера <данные изъяты> базы <адрес>), приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т.3 л.д. 186-187, л.д. 178-185, 188).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у З изъята копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты>» на сумму 10000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения каната <данные изъяты>., осмотренная протоколом осмотра документов и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 222, 223-224, л.д. 226-227, л.д. 225, 228).

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на котором ДД.ММ.ГГГГЗ вывезена с <данные изъяты> базы похищенная бухта каната <данные изъяты>, осмотренным ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 229-230, 231, л.д. 232).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъяты копия заявки на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ поданная заместителем начальника службы МТС Л, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № водитель З, которые были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 142,143, л.д. 170-171, т.3 л.д. 167-169, 172).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у Мухачевой С.В., в ходе которой изъяты копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты>» на сумму 20000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения каната <данные изъяты>, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты>» на сумму 141113,06 рублей в счет возмещения ущерба от хищения каната <данные изъяты>., осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 112, 113-114, л.д. 117-118, л.д. 115-116, 119).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Мухачевой С.В. изъяты копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты>» на сумму 20000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения каната <данные изъяты>, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «<данные изъяты>» на сумму 141113,06 рублей в счет возмещения ущерба от хищения каната <данные изъяты>., осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 112, 113-114, л.д. 117-118, л.д. 115-116, 119).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемой Мухачевой С.В., защитника Сипченко Ю.В., в ходе которого осмотрен СD-R диск с 4мя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи файла № на мониторе отображено: территория предприятия, на переднем плане с обеих сторон металлические ворота, шлагбаум, за шлагбаумом слева смотровое помещение с лестницей. Автомобиль <данные изъяты>, кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается, двигается по направлению к шлагбауму. Затем автомобиль подъехал к смотровой лестнице, к кабине со стороны водителя подходит мужчина, открывает дверь водителя, берет что-то в руки, закрывает, и идет в сторону смотровой лестницы, в этот момент шлагбаум открывается, автомобиль <данные изъяты> выезжает с территории, в кузове данного автомобиля находится катушка с намотанным на ней канатом. При воспроизведении видеозаписи файла ВК-3 КПП_№ на мониторе отображается проезжающий автомобиль <данные изъяты> кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. В кузове данного автомобиля находится катушка, на верхней крышки которой имеется снежный покров, более в кузове <данные изъяты> ничего не находится, на видео автомобиль останавливается, через 11 секунд снова двигается и уезжает, следом в верхнем левом углу на видео проходит человек, длительность видео 30 секунд. Со слов Мухачевой С.В. на данных видео просматривается автомобиль <данные изъяты> на котором ЗДД.ММ.ГГГГ уехал за бухтой каната, и просматривается, что в кузове бухту с канатом З вывез с <данные изъяты> базы АО «УК «<данные изъяты>» <адрес>. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 въезд_№№ на мониторе в верхнем левом углу отображено: дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ 17:05:20. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. Со слов А на экране отображен проезд через КПП № поста № на территорию филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес>. В 17:05:53 к шлагбауму подъехал автомобилю <данные изъяты> с кабиной и кузовом желтого цвета с пластинами государственного регистрационного №. В кабине виден силуэт водителя. В 17:07:16 на изображении появляется мужчина в жилетке светло-зеленого цвета, который проходит вдоль шлагбаума, открывает его, подходит к кабине, открывает дверь в кабине со стороны водителя, закрывает, потом еще раз открывает, закрывает, отходит от автомобиля, автомобиль <данные изъяты> проезжает через шлагбаум, кузов автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 обзор въезд_№№ отображено на мониторе в верхнем левом углу указано дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, 17:06:22, в правой части экрана помещение, на котором имеется табличка, на которой указано КПП № пост №, отображается дорога, по которой проезжают автомобили. В 17:07:39 открывается шлагбаум и мимо здания КПП проезжает автомобиль <данные изъяты> с кабиной и кузовом желтого цвета. В кузове автомобиля <данные изъяты> видны бочки и канистры белого цвета. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. Со слов Мухачевой С.В. на экране отображен проезд через КПП № поста № на территорию филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес>, и просматривается, что в кузове автомобиля <данные изъяты> при заезде на территорию филиала разреза бухта с канатом не завозится (т.3 л.д. 249-251).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого З, защитника Потаниной И.В., в ходе которого осмотрен СD-R диск с 4мя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 20.11.2019г. При воспроизведении видеозаписи файла ВК-2 КПП_№№ на мониторе отображено: территория предприятия, на переднем плане с обеих сторон металлические ворота, шлагбаум, за шлагбаумом слева смотровое помещение с лестницей. Автомобиль <данные изъяты>, кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается, двигается по направлению к шлагбауму. Затем автомобиль подъехал к смотровой лестнице, к кабине со стороны водителя подходит мужчина, открывает дверь водителя, берет что-то в руки, закрывает, и идет в сторону смотровой лестницы, в этот момент шлагбаум открывается, автомобиль <данные изъяты> выезжает с территории, в кузове данного автомобиля находится катушка с намотанным на ней канатом. При воспроизведении видеозаписи файла ВК-3 КПП_№№ на мониторе отображается проезжающий автомобиль <данные изъяты> кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. В кузове данного автомобиля находится катушка, на верхней крышки которой имеется снежный покров, более в кузове <данные изъяты> ничего не находится, на видео автомобиль останавливается, через 11 секунд снова двигается и уезжает, следом в верхнем левом углу на видео проходит человек, длительность видео 30 секунд. Со слов З. на данных видео просматривается автомобиль <данные изъяты> г/н №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ ездил на <данные изъяты> базу в <адрес>, там на складе загрузил бухту с канатом, и просматривается, что выезжает через ворота с базы с бухтой каната 39мм. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 въезд_№№ на мониторе в верхнем левом углу отображено: дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, 17:05:20. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. Со слов А на экране отображен проезд через КПП № поста № на территорию филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес>. В 17:05:53 к шлагбауму подъехал автомобилю <данные изъяты> с кабиной и кузовом желтого цвета с пластинами государственного регистрационного №. В кабине виден силуэт водителя. В 17:07:16 на изображении появляется мужчина в жилетке светло-зеленого цвета, который проходит вдоль шлагбаума, открывает его, подходит к кабине, открывает дверь в кабине со стороны водителя, закрывает, потом еще раз открывает, закрывает, отходит от автомобиля, автомобиль <данные изъяты> проезжает через шлагбаум, кузов автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 обзор въезд_№№ отображено на мониторе в верхнем левом углу указано дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, 17:06:22, в правой части экрана помещение, на котором имеется табличка, на которой указано КПП № пост №, отображается дорога, по которой проезжают автомобили. В 17:07:39 открывается шлагбаум и мимо здания КПП проезжает автомобиль <данные изъяты> с кабиной и кузовом желтого цвета. В кузове автомобиля <данные изъяты> видны бочки и канистры белого цвета. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. Со слов З на экране отображен проезд через КПП № поста № на территорию филиала «<данные изъяты>», видно, что когда он заезжает на территорию разреза, в <данные изъяты>, котором он управлял, отсутствует бухта с канатом, он ее на территорию разреза не завозил, только емкости с маслами (т.4 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемой Е, защитника Якуньковой Т.Е., в ходе которого осмотрен СD-R диск с 4мя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи файла ВК-2 КПП_№№ на мониторе отображено: территория предприятия, на переднем плане с обеих сторон металлические ворота, шлагбаум, за шлагбаумом слева смотровое помещение с лестницей. Автомобиль <данные изъяты>, кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается, двигается по направлению к шлагбауму. Затем автомобиль подъехал к смотровой лестнице, к кабине со стороны водителя подходит мужчина, открывает дверь водителя, берет что-то в руки, закрывает, и идет в сторону смотровой лестницы, в этот момент шлагбаум открывается, автомобиль <данные изъяты> выезжает с территории, в кузове данного автомобиля находится катушка с намотанным на ней канатом. При воспроизведении видеозаписи файла ВК-3 КПП_№№ на мониторе отображается проезжающий автомобиль <данные изъяты> кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. В кузове данного автомобиля находится катушка, на верхней крышки которой имеется снежный покров, более в кузове <данные изъяты> ничего не находится, на видео автомобиль останавливается, через 11 секунд снова двигается и уезжает, следом в верхнем левом углу на видео проходит человек, длительность видео 30 секунд. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 въезд_№№ на мониторе в верхнем левом углу отображено: дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, 17:05:20. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. В кабине виден силуэт водителя. В 17:07:16 на изображении появляется мужчина в жилетке светло-зеленого цвета, который проходит вдоль шлагбаума, открывает его, подходит к кабине, открывает дверь в кабине со стороны водителя, закрывает, потом еще раз открывает, закрывает, отходит от автомобиля, автомобиль <данные изъяты> проезжает через шлагбаум, кузов автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 обзор въезд_№№ отображено на мониторе в верхнем левом углу указано дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, 17:06:22, в правой части экрана помещение, на котором имеется табличка, на которой указано КПП № пост №, отображается дорога, по которой проезжают автомобили. В 17:07:39 открывается шлагбаум и мимо здания КПП проезжает автомобиль <данные изъяты> с кабиной и кузовом желтого цвета. В кузове автомобиля ДД.ММ.ГГГГ видны бочки и канистры белого цвета. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. И осмотрен CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «<данные изъяты>» Е, полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий при воспроизведении файла воспроизводится диалог. Е показала, что при воспроизведении аудиозаписи она опознала свой голос и голос оперуполномоченной Ё, более ничего не пояснила. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (т.4 л.д. 126-129, 130).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, с участием представителя потерпевшего – А, в ходе которого осмотрен СD-R диск с 4мя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи файла ВК-2 КПП_№№ на мониторе отображено: территория предприятия, на переднем плане с обеих сторон металлические ворота, шлагбаум, за шлагбаумом слева смотровое помещение с лестницей. Со слов А на экране отображены ворота <данные изъяты> базы АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается, двигается по направлению к шлагбауму. Затем автомобиль подъехал к смотровой лестнице, к кабине со стороны водителя подходит мужчина, открывает дверь водителя, берет что-то в руки, закрывает, и идет в сторону смотровой лестницы, в этот момент шлагбаум открывается, автомобиль <данные изъяты> выезжает с территории, в кузове данного автомобиля находится катушка с намотанным на ней канатом. При воспроизведении видеозаписи файла ВК-3 КПП_№№ на мониторе отображается проезжающий автомобиль <данные изъяты> кабина и кузов желтого цвета, гос. номер автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. В кузове данного автомобиля находится катушка, на верхней крышки которой имеется снежный покров, более в кузове <данные изъяты> ничего не находится, на видео автомобиль останавливается, через 11 секунд снова двигается и уезжает, следом в верхнем левом углу на видео проходит человек, длительность видео 30 секунд. Со слов А на экране отображается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у ворот <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 въезд_№№ на мониторе в верхнем левом углу отображено: дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, 17:05:20. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. Со слов А на экране отображен проезд через КПП № поста № на территорию филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес>. В 17:05:53 к шлагбауму подъехал автомобилю <данные изъяты> с кабиной и кузовом желтого цвета с пластинами государственного регистрационного №. В кабине виден силуэт водителя. В 17:07:16 на изображении появляется мужчина в жилетке светло-зеленого цвета, который проходит вдоль шлагбаума, открывает его, подходит к кабине, открывает дверь в кабине со стороны водителя, закрывает, потом еще раз открывает, закрывает, отходит от автомобиля, автомобиль <данные изъяты> проезжает через шлагбаум, кузов автомобиля при воспроизведении видеозаписи не просматривается. При воспроизведении видеозаписи файла КПП-1 обзор въезд_№№ отображено на мониторе в верхнем левом углу указано дата и время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, 17:06:22, в правой части экрана помещение, на котором имеется табличка, на которой указано КПП № пост №, отображается дорога, по которой проезжают автомобили. В 17:07:39 открывается шлагбаум и мимо здания КПП проезжает автомобиль <данные изъяты> с кабиной и кузовом желтого цвета. В кузове автомобиля <данные изъяты> видны бочки и канистры белого цвета. На мониторе отображается шлагбаум и участок дороги. Со слов А на экране отображен проезд через КПП № поста № на территорию филиала «<данные изъяты>», расположенного в 5 км на восток от <адрес> (т.1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемой Мухачевой С.В., защитника Сипченко Ю.В., в ходе которого осмотрен СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «<данные изъяты>» Е, полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий при воспроизведении файла воспроизводится диалог. Мухачева С.В. показала, что при прослушивании аудиозаписи она узнала голос Е и оперуполномоченной, ее анкетных данных она не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно ее фамилия - ЁЁДД.ММ.ГГГГ в здании АБК филиала «<данные изъяты>» опрашивала ее Е и З и поняла, что данная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ когда опрашивали Е Из диалога она услышала, что Е при опросе, отвечая на вопросы оперуполномоченной не отрицала, то, что совершила хищение каната, в сговоре с ней и ЗЕ поясняла, что звонила на <данные изъяты> базу, и что от нее Е получила 50000 рублей, вырученные от продажи похищенного ими каната (т.6 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого З, защитника Потаниной И.В., в ходе которого осмотрен СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «<данные изъяты>» Е, полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий при воспроизведении файла воспроизводится диалог. З показал, что при прослушивании файла аудиозаписи он узнал голоса женщин, это голоса оперуполномоченной Ё, ее полных анкетных данных он не помнит и голос Е Голос оперуполномоченной Ё он узнал, так как та его опрашивала ДД.ММ.ГГГГ в здании АБК филиала «Талдинский угольный разрез». ДД.ММ.ГГГГ его Мухачеву С.В. и Е, оперуполномоченная Ё опрашивала всех их троих. Он понял, что данная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ при опросе Е оперуполномоченной Ё. И из диалога он услышал, что Е при опросе пояснила, что та участвовала в хищении каната, который он, Е и Мухачева С.В. похитили ДД.ММ.ГГГГ. Е отвечая на вопросы оперуполномоченной не отрицала, свою причастность в хищении каната, сама сказала, что звонила на <данные изъяты> базу, не отрицала, то, что совершила хищение с ним и Мухачевой С.В. в сговоре и не отрицала тот факт, что та от Мухачевой С.В. получила 50000 рублей от продажи похищенного ими каната (т.6 л.д. 16-17).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-R диск с аудиозаписью от 17.01.2020г ОРМ «Опрос» Е (т.4 л.д. 131).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

Способ совершения Мухачевой С.В. хищения имущества путем обмана, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то есть именно путем предоставления сотруднику <данные изъяты> базы АО «УК «<данные изъяты>» недостоверной информации о необходимости пополнения запасов каната на складе филиала, с целью его вывоза с территории <данные изъяты> базы АО «УК <данные изъяты>» и последующей реализации покупателю каната.

Согласно установленных судом обстоятельств совершения преступления Мухачевой С.В. квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подведение в ходе судебного следствия, представленные доказательства, свидетельствуют о том, что сговор между Мухачевой С.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, имел место заранее до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества – каната, принадлежащего АО «УК «<данные изъяты>», между указанными лицами состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из участников совершил конкретные направленные действия как исполнитель, в соответствии с распределением ролей каждого из участника группы.

Исходя из установленного судом на момент совершения преступления положения Мухачевой С.В., наличия источника дохода, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «с использованием своего служебного положения», то есть Мухачева С.В. являлась лицом, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации филиала «<данные изъяты>».

Должностное положение Мухачевой С.В., ее обязанности и полномочия подтверждены представленными суду материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления подсудимая являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим контроль за приемом ТМЦ подчиненными лицами, а так же контроль за выдачей ТМЦ со склада, предоставления информации о наличии и движении ТМЦ на складе филиала «<данные изъяты>».

Суд считает установленным в действиях подсудимой Мухачевой С.В. наличия квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», поскольку использование виновной такого положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением ее служебных правомочий.

Исследовав и оценив в своей совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мухачевой С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Мухачевой С.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние, Мухачева С.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Мухачевой С.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновной. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мухачевой С.В. преступления, личность подсудимой, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить Мухачевой С.В. наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление Мухачевой С.В. возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для ее исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимой, исходя из ее личности, обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мухачевой С.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухачеву Светлану Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мухачевой С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (1 раз в месяц) проходить регистрацию в данном госоргане, быть трудоустроенным на весь период испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Мухачевой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, хранящийся на территории «<данные изъяты>№» филиала «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, письменные вещественные доказательства, приобщенные к данному уголовному делу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-13/2021