Гражданский кодекс часть 1

Красноруженко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Красноруженко <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, Красноруженко <данные изъяты> находясь возле <адрес> микрорайона 1 <адрес>ённовска <адрес>, обнаружив на земле банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, достоверно зная, что с использованием банковской карты, снабженной функцией бесконтактных платежей, можно осуществить безналичную оплату товаров путем списания денежных средств с банковского счета без ввода пин-кода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Красноруженко <данные изъяты> действуя единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 приложив её к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, путем оплаты стоимости приобретенного им товара, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 272 рубля.

В продолжении своего единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 26 минут, Красноруженко <данные изъяты>., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 приложив её к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, путем оплаты стоимости приобретенного им товара, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 220 рублей, 101 рубль и 999 рублей.

Продолжая реализацию своего единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, Красноруженко <данные изъяты> находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, приложив её к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, путем оплаты стоимости приобретенного им товара, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 76 рублей и 281 рубль.

В продолжение своего единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 40 минут, Красноруженко <данные изъяты>., находясь в магазине <данные изъяты>. «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, приложив ее к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, путем оплаты стоимости приобретенного им товара, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 891 рубль, 317 рублей, 721 рубль.

В продолжение своего единого умысла, Красноруженко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут, находясь в магазине <данные изъяты>. «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>, с целью оплаты стоимости приобретаемого товара, используя банковскую карту <данные изъяты>, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 приложив её к эквайринговому устройству, находящемуся в данном магазине, путем оплаты стоимости приобретенного им товара пытался похитить денежные средства в сумме 62 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту.

Таким образом Красноруженко <данные изъяты> оплатив ДД.ММ.ГГГГ товары в магазинах на территории <адрес>, совершил хищение денежных средств с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3878 рублей.

Подсудимый Красноруженко <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и показал: он проживает в <адрес>. Официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ поехал в пенсионный фонд <адрес>, для оформления документов. Выйдя оттуда, по пути, возле детского сада, находящегося в <адрес>, нашел банковскую карту. По дороге домой, решил воспользоваться найденной картой в разных магазинах. Денежные средства, находящиеся на данной карте были потрачены им на продукты питания и на сигареты. При этом он понимал, что действия, которые он совершал, расплачиваясь найденной картой, противоправны. Ранее с потерпевшим ФИО 1 он знаком не был.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Красноруженко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

Потерпевший Потерпевший №1 показал: ДД.ММ.ГГГГ, с супругой отвозил ребенка в детский сад, находящийся в <адрес> Оставив ребенка в детском саду, они с супругой поехали в магазин, и на кассе, когда необходимо было оплатить товар, обнаружил утерю банковской карты. По всей видимости банковская карта была утеряна около детского садика. Позже ему на мобильный телефон стали приходить уведомления об оплате товаров в разных магазинах. После чего он заблокировал карту и, им было написано заявление в полицию. Сумма, похищенная с его банковской карты, в размере 3800 рублей, является для него значительной, так как в настоящее время он нигде не работает. Впоследствии Красноруженко <данные изъяты> причиненный ему ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Свидетель ФИО 2 показал: он проживает в <адрес> по-соседству с Красноруженко <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехал в <адрес> по своим делам. Когда сделал свои дела, ему позвонил Красноруженко <данные изъяты>. и пояснил, что освободился с пенсионного фонда и если он в городе, то не мог ли он его забрать домой. Он пояснил, что в городе и может его забрать. Тогда тот его попросил забрать возле стоматологической поликлиники <адрес>. Когда приехал, то увидел, что в руках у Красноруженко <данные изъяты> был телевизор. По пути они завезли телевизор в телемастерскую на <адрес> и поехали домой. По пути в <адрес>, он заехал купить биодобавки для поросят, и выйдя из магазина увидел, что Красноруженко <данные изъяты> не было в машине. Через некоторое время Красноруженко <данные изъяты> вышел из продуктового магазина. Потом они остановились в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», где Красноруженко <данные изъяты> что-то покупал, но что именно он не знает. В последнем магазине Красноруженко <данные изъяты> купил конфеты. После чего он довез его домой. Чем Красноруженко <данные изъяты> расплачивался, он не видел. Позже от Красноруженко <данные изъяты> ему стало известно, что тот нашел карточку, которой и расплачивался. На что он Красноруженко <данные изъяты> сказал, что банковскую карту надо было вернуть.

Свидетель ФИО 3 показала: она работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, зашел мужчина и спросил, есть ли кормовые добавки для свиней, она ответила есть и показала ему, где они находятся. После чего мужчина взял два пакета с кормовыми добавками, подошел к кассе, и расплатился банковской картой путем прикладывания, после чего вышел из магазина. Также пояснила, что от мужчины был запах алкоголя, в связи с чем, она решила, что он был немного выпивши. В дальнейшем узнала фамилию мужчины, Красноруженко <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО 4 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на ее рабочем месте в магазине, когда примерно с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, и пояснил, что хочет приобрести 12 пачек сигарет марки «<данные изъяты>». Она передала ему пачки с сигаретами, общая сумма покупки составила 1320 рублей. После чего мужчина пояснил, что забыл пароль от банковской карты и попросил разделить всю сумму покупки на 3 чека. Она по просьбе мужчины разделила всю покупку на 3 суммы 220 рублей, 999 рублей, 101 рубль. После чего мужчина расплатился за покупку и вышел из магазина» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 5., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «она работает продавцом в магазине <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, и приобрел две палки колбасы и сигареты. Мужчина пояснил, что расплатится безналично банковской картой, и попросил разделить чек на несколько покупок, пояснив, что забыл пароль от банковской карты. Она так и сделала, мужчина оплатил покупки тремя операциями в суммах 721 рубль, 317 рублей, 891 рубль» <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 6 данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, который приобрел три или четыре шоколадки и сникерс и пояснил, что за покупки расплатится банковской картой. Она озвучила мужчине сумму покупки 281 рублей и 76 рублей, после чего мужчина расплатился за покупку и вышел» (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «она работает продавцом в магазине ИП <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел мужчина, и хотел приобрести бутылку пива. Она назвала сумму для оплаты 62 рубля, после чего мужчина приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла. Мужчина пояснил, что скорее всего закончились деньги на его банковской карте и ушел» (л.д. <данные изъяты>).

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Красноруженко <данные изъяты> суд признает:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красноруженко <данные изъяты> указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, на котором он выбросил банковскую карту <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как Красноруженко <данные изъяты> расплачивается в магазине банковской картой (л№);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Красноруженко <данные изъяты> указал местонахождение магазина «<данные изъяты>», в котором он пытался расплатиться банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, местонахождения участка местности, где выкинул банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, местонахождение магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в которых в течение ДД.ММ.ГГГГ расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, местонахождение участка местности, где нашел банковскую карту Потерпевший №1 (л№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписки из <данные изъяты> на 9 листах, скриншот с местом открытия счета, скриншот списания денежных средств на 2 листах (л. д. №);

- вещественными доказательствами, которыми по уголовному делу признаны: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» на 9 листах с указанием операций по банковской карте Потерпевший №1; скриншот с местом открытия счета Потерпевший №1 на 1 листе; скриншот переводов с банковской карты на 2 листах (л.д. №);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ обнаружило утраченную им банковскую карту и расплачивалось с его банковской карты <данные изъяты>» на общую сумму 3878 рублей (л.д. №

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красноруженко <данные изъяты> собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нашел банковскую карту на имя Потерпевший №1, после чего с помощью найденной карты совершал покупки в магазинах <адрес> района (л.д. №).

Оценивая каждое из исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все исследованные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для признания Красноруженко <данные изъяты> виновным в тайном хищение денежных средств в сумме 3878 рублей с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия Красноруженко <данные изъяты> были квалифицированы по п. «в» ч. 3 с. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере».

В судебном разбирательстве государственный обвинитель исключил данный квалифицирующий признак, считая недоказанным наличие у Красноруженко <данные изъяты> умысла на хищение денежных средств в крупном размере.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд находит позицию государственного обвинителя в части исключения квалифицирующего признака мотивированной, соответствующей собранным по настоящему делу доказательствами и улучшающей положение Красноруженко <данные изъяты>

Квалифицируя действия подсудимого по данному признаку, органы следствия исходили из того, что Красноруженко <данные изъяты>. обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту, получил возможность распорядиться денежными средствами в общей сумме 453 245 рублей 25 коп, находящихся на банковском счете.

Из показаний Красноруженко <данные изъяты> следует, что он не знал и не мог узнать какая сумма находилась на счете, поскольку ему не был известен пин код доступа к банковской карте.

Данные показания Красноруженко <данные изъяты>., исследованными доказательствами не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Красноруженко <данные изъяты> умысла на хищение денежных средств в крупном размере, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном разбирательстве исследовано не было.

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из предъявленного обвинения указание на «кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере».

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия Красноруженко <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Красноруженко <данные изъяты>., суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на Красноруженко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес> (л<данные изъяты>); сведения об отсутствие судимостей (л.д. № снят с воинского учета по достижение предельного возраста пребывания в запасе (л.д. №); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. №); на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. №); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красноруженко <данные изъяты> в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание Красноруженко <данные изъяты> своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Красноруженко <данные изъяты>. в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также обстоятельства характеризующие личность Красноруженко <данные изъяты>., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, влекущих уменьшение степени его общественной опасности, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, и считает необходимым изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении Красноруженко <данные изъяты>. за совершенное преступление, наказания в виде штрафа.

Размер назначаемого наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном разбирательстве от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Красноруженко <данные изъяты> за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

По данному уголовному делу потерпевшим признан Потерпевший №1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

Из письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с тем, что судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд считает имеются основания для освобождения подсудимого Красноруженко <данные изъяты> от наказания.

В связи с освобождением Красноруженко <данные изъяты> от назначенного наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, признанные по делу вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>»; выписка <данные изъяты> на 9 листах; скриншот с местом открытия счета Потерпевший №1 на 1 листе; скриншот переводов с банковской карты на 2 листах- подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красноруженко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить Красноруженко <данные изъяты> категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Красноруженко <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить от назначенного наказания в виде штрафа, на основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Красноруженко <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить при вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>»; выписку ПАО «<данные изъяты> на 9 листах; скриншот с местом открытия счета Потерпевший №1 на 1 листе; скриншот переводов с банковской карты на 2 листах- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток с даты его провозглашения через Будённовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Красноруженко <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному Красноруженко <данные изъяты> право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья: Чулков В.Н.