Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, состоя на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области № 280-к от 04.08.2014 в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и выполняя в данном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являясь должностным лицом, обладающим, в том числе, полномочиями по подписанию документов бухгалтерского учета ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, имея умысел на хищение в крупном размере чужого имущества путем обмана группой лиц с ФИО3, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на преступление против собственности. Так, 31.12.2013 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области заключен государственный контракт № 371 от 31.12.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, зарегистрированным в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей серии 61 № 007610201 от 12.09.2004, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области под основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304615525900032, согласно которому ФИО3 обязуется поставить в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области пищевую продукцию – семена подсолнечника в общем количестве 361638 кг. на общую сумму 6328665 рублей, а ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обязуется произвести приемку указанной продукции и произвести ее оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***>, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России».

В период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014 в неустановленном месте у ФИО2 и ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 333200 рублей, принадлежащих ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и распоряжение этими денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно возникшего преступного умысла ФИО3, действуя во исполнение указанного государственного контракта в качестве его стороны – «Поставщика» и создавая видимость надлежащего выполнения его условий, должен подписать документы о поставке в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области семян подсолнечника в количестве 19 600 кг. стоимостью 333 200 рублей, а также документы, служащие основанием для перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет <***>, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России», после чего передать данные документы ФИО2 и, имитируя осуществление поставки семян подсолнечника в указанном объеме, организовать прибытие к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул.Центральная, 22, автомобиля марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками №, не содержащего указанного груза семян подсолнечника, а ФИО2, создавая видимость надлежащего выполнения указанного государственного контракта в качестве его стороны – «Государственного заказчика», используя свое служебное положение, должен обеспечить въезд указанного автомобиля с полуприцепом на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по указанному адресу и имитацию приемки семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., стоимостью 333 200 рублей посредством внесения в соответствии с его указаниями подчиненными ему сотрудниками учреждения в учетные документы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствующих действительности сведений, в том числе о проезде на территорию учреждения указанного автомобиля с полуприцепом при наличии в последнем указанного груза, о поступлении указанного количества семян подсолнечника на склад учреждения, а также должен обеспечить поступление в финансовый орган ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области документов, необходимых для перечисления денежных средств за якобы поставленный товар в сумме 333 200 рублей на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России» и перечисление данных денежных средств указанным способом.

ФИО3, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, в период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014, находясь в неустановленном месте и создавая видимость надлежащего выполнения указанного государственного контракта № 371 от 31.12.2013, подписал необходимые для этого товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 рублей и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника, после чего передал данные документы ФИО2 и, имитируя осуществление поставки семян подсолнечника в указанном объеме, организовал прибытие 01.09.2014 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул.Центральная, 22, автомобиля марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № RUS c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками №, не содержащего указанного груза семян подсолнечника.

ФИО2, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, 01.09.2014 в период времени до 10 час. 45 мин., находясь на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г.Зверево, х.Трудовой, ул.Центральная, 22, создавая видимость надлежащего выполнения заключенного с ФИО3 государственного контракта № 371 от 31.12.2013 в качестве его стороны – «Государственного заказчика», будучи осведомленным о том, что поставка семян подсолнечника ФИО3 в количестве 19 600 кг. не будет произведена и что для ее имитации будет использован не содержащий данный груз семян подсолнечника автомобиль марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № RUS c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственными регистрационными знаками №, используя свое служебное положение, поставил на подписанном ФИО3 счете на оплату № 38 от 01.09.2014 резолюцию, являющуюся указанием для финансового органа ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области произвести расчет с ФИО3 в сумме 333220 руб. за поставленное в учреждение в рамках государственного контракта № 371 от 31.12.2013 семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., затем передал данный счет на оплату, а также другие подписанные ФИО3 товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг. и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО36., затем отдал последнему, а также подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО37., не осведомленным об имеющихся у него и у П.А.ВБ. преступных намерениях, указания на организацию беспрепятственного въезда данного автомобиля с полуприцепом на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по указанному адресу, не содержащего груза семян подсолнечника, внесение в учетные документы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствующих действительности сведений, в том числе о проезде на территорию учреждения указанного автомобиля с полуприцепом при наличии в последнем груза в виде семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., о поступлении указанного количества семян подсолнечника на склад учреждения и передачу указанных документов в финансовый орган ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области для бухгалтерского учета данной операции и организации финансового расчета с ФИО3 путем перечисления денежных средств учреждения в сумме 333 200 руб. на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России».

Довести до конца единый с ФИО3 преступный умысел на хищение денежных средств ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области путем обмана в сумме 333220 рублей ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что указанные преступные действия были обнаружены сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области путем производства досмотра полуприцепа марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками № и выявления факта отсутствия в нем семян подсолнечника в количестве 19 600 кг.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Покушение на преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц с В.В.НБ., действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на преступление против собственности. Так, 31.12.2013 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области заключен государственный контракт № 371 от 31.12.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, зарегистрированным в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей серии №, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области под основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №, согласно которому ФИО3 обязуется поставить в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области пищевую продукцию – семена подсолнечника в общем количестве 361638 кг. на общую сумму 6328665 рублей, а ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обязуется произвести приемку указанной продукции и произвести ее оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России».

В период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014 в неустановленном месте у ФИО3 и ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 333200 рублей, принадлежащих ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и распоряжение этими денежными средствами по своему усмотрению, согласно которому ФИО3, действуя во исполнение указанного государственного контракта в качестве его стороны – «Поставщика» и создавая видимость надлежащего выполнения его условий, должен подписать документы о поставке в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области семян подсолнечника в количестве 19 600 кг. стоимостью 333 200 рублей, а также документы, служащие основанием для перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России», после чего передать данные документы ФИО2 и, имитируя осуществление поставки семян подсолнечника в указанном объеме, организовать прибытие к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул.Центральная, 22, автомобиля марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками №, не содержащего указанного груза семян подсолнечника, а ФИО2, создавая видимость надлежащего выполнения указанного государственного контракта в качестве его стороны – «Государственного заказчика», используя свое служебное положение, должен обеспечить въезд указанного автомобиля с полуприцепом на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по указанному адресу и имитацию приемки семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., стоимостью 333 200 рублей посредством внесения в соответствии с его указаниями подчиненными ему сотрудниками учреждения в учетные документы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствующих действительности сведений, в том числе о проезде на территорию учреждения указанного автомобиля с полуприцепом при наличии в последнем указанного груза, о поступлении указанного количества семян подсолнечника на склад учреждения, а также должен обеспечить поступление в финансовый орган ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области документов, необходимых для перечисления денежных средств за якобы поставленный товар в сумме 333 200 рублей на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России» и перечисление данных денежных средств указанным способом.

ФИО3, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, в период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014, находясь в неустановленном месте и создавая видимость надлежащего выполнения указанного государственного контракта № 371 от 31.12.2013, подписал необходимые для этого товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 рублей и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника, после чего передал данные документы ФИО2 и, имитируя осуществление поставки семян подсолнечника в указанном объеме, организовал прибытие 01.09.2014 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул.Центральная, 22, автомобиля марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками №, не содержащего указанного груза семян подсолнечника.

ФИО2, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, 01.09.2014 в период времени до 10 час. 45 мин., находясь на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г.Зверево, х.Трудовой, ул.Центральная, 22, создавая видимость надлежащего выполнения заключенного с ФИО3 государственного контракта № 371 от 31.12.2013 в качестве его стороны – «Государственного заказчика», будучи осведомленным о том, что поставка семян подсолнечника ФИО3 в количестве 19 600 кг. не будет произведена и что для ее имитации будет использован не содержащий данный груз семян подсолнечника автомобиль марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками В № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственными регистрационными знаками №, используя свое служебное положение, поставил на подписанном ФИО3 счете на оплату № 38 от 01.09.2014 резолюцию, являющуюся указанием для финансового органа ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области произвести расчет с ФИО3 в сумме 333220 руб. за поставленное в учреждение в рамках государственного контракта № 371 от 31.12.2013 семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., затем передал данный счет на оплату, а также другие подписанные ФИО3 товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг. и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО38., затем отдал последнему, а также подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО39., не осведомленным об имеющихся у него и у П.А.ВБ. преступных намерениях, указания на организацию беспрепятственного въезда данного автомобиля с полуприцепом на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по указанному адресу, не содержащего груза семян подсолнечника, внесение в учетные документы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствующих действительности сведений, в том числе о проезде на территорию учреждения указанного автомобиля с полуприцепом при наличии в последнем груза в виде семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., о поступлении указанного количества семян подсолнечника на склад учреждения и передачу указанных документов в финансовый орган ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области для бухгалтерского учета данной операции и организации финансового расчета с ФИО3 путем перечисления денежных средств учреждения в сумме 333 200 руб. на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России».

Довести до конца единый преступный умысел на хищение денежных средств ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области путем обмана в сумме 333220 руб. ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что указанные преступные действия были обнаружены сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области путем производства досмотра полуприцепа марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками № и выявления факта отсутствия в нем семян подсолнечника в количестве 19 600 кг.

Данные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется также в том, что он в период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014, находясь в неустановленном месте, во время совершения совместно с ФИО2 хищения путем обмана принадлежащего ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области имущества в виде денег в сумме 333220 руб. при вышеописанных обстоятельствах, имея умысел на подделку иного официального документа предоставляющего право на незаконное завладение указанными денежными средствами, в целях его использования при совершении преступления, подделал товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 руб. и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника, то есть умышленно внес в данные документы заведомо ложные сведения, а именно сведения об осуществлении поставки в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области семян подсолнечника в количестве 19 600 кг. на сумму 333 200 руб.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что не считает себя виновным, т.к. ему инкриминируется попытка мошенничества, что пустая машина зашла с целью хищения денежных средств. Он не согласен с этим, так как этого не было. Не было попытки мошенничества. Существует пропускной режим на территорию. Существует такая практика, что транспортное средство с не просматриваемым грузом, чем являются семена подсолнечника, заходит на территорию учреждения, выгружается и, если она не успела это сделать до проверки, ей приходиться там ночевать, автомобилю приходиться оставаться в зоне. Несколько раз у них такое было с коммерсантами, в том числе и с ФИО3. Накануне ему (ФИО2) были переданы документы на семечку. В этот день машина должна была съездить, привезти семена подсолнечника. Для того, чтобы этой машине не пришлось ночевать, не было проблем с размещением водителя, была дана команда мастеру оформить заезд машины, оформить документы, что машина зашла с семечкой, чтобы потом, когда она вернётся с семечкой, написать, что она пустая. Тогда бы не было бы проблем, что она осталась ночевать. Умысла на присвоение в какой-либо форме денежных средств, принадлежащих ИК-1 у него не было. На момент произошедших событий у ИК-1 отношения с ФИО3 уже были напряженные из-за долга 600-700 тысяч. Его также просили по поводу маслопресса. Чтобы ускорить процесс, он за свой счёт устанавливал и ремонтировал оборудование, так как ИК-1 по Федеральному закону не могли быстро приобрести и установить оборудование, чтобы выполнить государственный контракт. Регистрация бестоварной машины, которая зашла в колонию, была произведена в связи с тем, чтобы облегчить самим себе вопрос по пропускному режиму, и чтобы в дальнейшем миновать проблем с оставлением на сутки транспорта. Помимо того, что, когда машина остаётся ночевать на зоне, это не удобно коммерсантам, это создаёт сложности и колонии. Он не имел возможность получить денежные средства по контракту от имени ФИО3. Он не помнит, общался или нет с ФИО3 до этих событий, общался с ФИО17. Практически при каждой поставке семечек он привозил документы, т.к. живёт в одном городе Шахты. По этим событиям документы на поставку семечек подсолнечника массой 19600 кг ему передал ФИО17 накануне вечером перед 01 сентября в городе Шахты. Утром он передал их на работе ФИО40 и сказал: «Сегодня будет машина. Примешь, завезёшь». Признает себя виновным в том, что превысил свои должностные полномочия, дав указания сотрудникам колонии пропустить без груза автомобиль. Просит не лишать свободы, так как сделал соответствующие выводы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что в конце 2013 года с ИК-1 был заключен контракт на поставку семян подсолнечника. Он (ФИО3) с ФИО41 проживает в одном посёлке. Так как он раньше работал с ИК-1, он предложил свою помощь по поставке семян. У ФИО3 было работы много, поэтому он согласился, чтобы семенами занимался именно ФИО42. ФИО43 занимался поставкой семян на ИК-1, периодически рассказывал, что там ведётся, как всё происходит. Он привозил накладные и договора, ФИО3 подписывал. В Тарасовку ездил ФИО44, чтобы подписывать договора. Всем занимался ФИО45, поэтому по семечке он (ФИО3) знает в общих чертах, т.к. семечкой занимался ФИО46. В период поставок было поставлено где-то 10-12 машин, каждая машина от 14 до 20 тонн. Искал машины в основном ФИО47, звонил вечером, говорил, что на поставку семечки надо подписать накладную. ФИО48 приезжал, он (ФИО3) выходил из дома и подписывал накладные. С ФИО2 не контактировали вообще, познакомился с ним в 2015 году, когда образовался долг по оплате. По вопросу взвешивания семечек пояснить не может, т.к. этим занимался ФИО49. Он рассказывал, что излишки семечек, вроде бы, есть, и что с ФИО2 они обговорили, что к концу поставок они решат этот вопрос. В Тарасовке закупался определенный объём семечек. Примерно знали, сколько семечек закупили. А то, что не получается с ИК-1, к концу поставок этот вопрос решится. С ФИО50 был такой разговор. Всем занимался ФИО51, а контракт был заключен с ним (ФИО3), т.к. ФИО52 перешёл на другую форму работы и он предложил, чтобы вдвоём заняться, так как одному было тяжело выполнять контракт. Там же контракт был не только не семечку, но и на другие поставки. Другие поставки курировал лично он (ФИО3), по бутылке, например. Одному тяжело было это выполнять, поэтому ФИО53 привлекался как помощник. ФИО17 стал заниматься перевозками и у него была другая форма налогообложения. Не выгодно было. По поводу машины ФИО54 ничего не может сказать, т.к. всем занимался ФИО55. Расчет производился так - ФИО56 приезжал, говорил, сколько надо денег. ФИО3 снимал деньги и отдавал ему. По 01 сентября 2014 года он не знал, что туда поедет пустая машина. Разговор был такой, что поедет машина, заберёт бочки и привезёт семечку. Был такой разговор, поэтому он и подписал документы. До этого никаких сбоев не было, поэтому подписал документы.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на мошенничечество, что подтверждается, несмотря на отрицание своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО57., согласно которым она работает в ФКУ ИК-1 пос.Трудовой Ростовской области, представляет интересы которого на основании доверенности № 62/1/3/1-7477 от 16.06.2015. Ей известно, что в сентябре 2014 года в учреждении имелся факт покушения на хищение. Был заезд транспортного средства на территорию учреждения для перевозки подсолнечника, но, благодаря сотрудникам, преступление не было доведено до конца. Насколько она знает дал указание пропустить транспортное средство заместитель начальника ФИО2 Там должны были быть семена подсолнечника согласно контракта, который был заключен на 2014 год. Товарные накладные были представлены в бухгалтерию, оплату произвести не успели. Если бы преступление было бы доведено до конца, то ущерб был бы.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО58., согласно которым он состоит в должности ст. инспектора 2 отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РО. Рассматриваемое уголовное дело находилось в его производстве. Он проводил осмотр места происшествия, выемки, допросы представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, предъявление им обвинения. Он проводил осмотр места происшествия на территории колонии и прилегающей к ней местности. В частности, были осмотрены весы, имеющиеся рядом с территорией колонии, которые находятся на, так называемом, угольном участке. Проводился осмотр маслоцеха. На момент осмотра весы были в неисправном состоянии, не функционировали. Кто-то из участников осмотра места происшествия пояснял, что они работают по мере необходимости и не являются собственностью колонии, являются собственностью индивидуального предпринимателя, работают для взвешивания угля, для этого они туда и поставлены. Также он производил выемку документации в бухгалтерии. Практически все документы были по заключенному контракту между ФКУ ИК-1 и ИП ФИО3. Там были документы по оплате за поставки, по работе маслоцеха, по движению по складам, по движению готовой продукции. Там не было движения по семечке, т.к. как она поставлялась, минуя склад, потому что не была оборудована территория колонии складом именно для хранения семечек и семечка привозилась по мере необходимости напрямую в маслоцех, где она разгружалась. В маслоцехе было много оборудования. Когда проводился осмотр, не было освещения. Был ли в маслоцехе резервуар для хранения масла, он не помнит.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО59., согласно которым он работает ст. оперуполномоченным ЭБиПК МО МВД России «Красносулинский». Им по данному делу проводилась проверка по материалу, опрашивались лица, в том числе подозреваемые ФИО2 и ФИО3. ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 на стадии проверки давал пояснения. В накладной указывалась масса подсолнечника - 19200 или 19600 кг. Как было установлено материалом проверки, взвешивания на въезде в ИК-1 не производились, то есть поставка была согласно товаротранспортных документов, предоставляемых поставщиком. В момент задержания автомобиля он там не находился, а только потом проводил последующие проверочные мероприятия. Водитель автомобиля ФИО61 пояснил, что ему дали документы, что задачи на ввоз семян подсолнечника у него не было, что была задача только на вывоз бочек. Этот водитель не имел отношения ни к ИК-1, ни к ФИО3, его просто наняли, чтобы он совершил перевозку. Фамилия ФИО60 нигде не фигурировала. Предметом проверки был договор на поставку семян подсолнечника. Факт мошенничества был связан именно с поставкой семян подсолнечника. В рамках проведенной проверки, согласно инвентаризационных документов, было зафиксировано отсутствие каких-либо излишек. При непрерывном производстве масла не возможно было произвести замер семечки и готового масла в ёмкостях. В рамках следствия его коллега по поручению допрашивал водителя ФИО4, который пояснил, что с ним общался некто Сергей, фамилия которого, как было установлено, ФИО62 и который привлекал его для перевозки грузов на территорию ИК. Им в ходе проведения ОРМ был установлен ФИО63ФИО64, проживающий в поселке Аюта, который был сотрудником пожарной части. При общении с ФИО65 он пояснил, что фактически по машинам он лично звонил ФИО66 по просьбе ФИО3, так как ФИО3 является его хорошим знакомым, проживают они в одном поселке. ФИО3 попросил найти автотранспортное средство, которое осуществило бы транспортировку до ИК-1 для сбора пустых бочек. Протоколом допроса это не возможно было оформить ввиду окончания следственных действий. Это общение имело место быть в конце августа 2015 года.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО67., согласно которым он работает начальником отделения ЭБиПК МО МВД России «Красносулинский». В дежурную часть отдела полиции г. Зверево поступило сообщение о том, что их сотрудниками выявлен факт попытки провоза пустой машины. Он выезжал на место происшествия, документировал. Дальнейшую проверку проводил ФИО68. На месте происшествия на воротах КПП стоял пустой автомобиль с распахнутыми воротами. Рядом стоял водитель и сотрудник ГУФСИН, фамилию его не помнит. Рассказали, что была попытка провоза по документам пустого автомобиля, что якобы в нём была семечка, а на самом деле семечки не было. Со слов сотрудника ГУФСИН, который стоял на воротах, была команда от руководителя ФИО2 пропустить данный автомобиль по данным документам. Взвешивание семян семечки, которые находились на складах, на производстве в этот день не производилось, так как были ограничены по времени. Кроме того, не стоял вопрос о том, что есть излишки, или что эта машина идёт в счёт образовавшихся излишек. Сотрудник ГУФСИН сказал, что он позвонил руководителю, тот сказал: «Я разберусь», то есть пояснений он конкретных не давал. Не было оснований заходить на склад. Он первоначально зарегистрировал факт отсутствия груза. Готовая продукция не измерялась, на складе вообще не были.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО69., согласно которым она работает главным бухгалтером ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. Знакома с ФИО3 и с ФИО70. ФИО71 знает с 2013 года, когда был заключен контракт на поставку какой-то продукции с ИП «ФИО72». Приезжал ли ФИО73 после того, как с ФИО3 были заключены контракты, от имени ФИО3, она не помнит. Может пояснить, что ФИО3 заходил к ней в кабинет с ФИО74, присутствовал ли ФИО75 при заключении контракта или нет, не помнит. По государственному контракту № 371 от 31.12.2013, заключенному между ИК-1 и ИП «ФИО3», может пояснить, что 31.12.2013 заключен контракт № 371 на сумму 6328 765 рубелей. Последнее поступление на счёт было 03.12.2014, исполнен на сумму 4010980 рублей. Последняя поставка семечки была 12 ноября 2014 года. Имеется карточка-счёт, по которой видно, когда привезено, когда произведена оплата, движение по гос. контракту. Ежегодно проводится инвентаризация на 01 октября и, соответственно, 01 октября 2014 года также была общая инвентаризация по колонии, по материально ответственным лицам. Проводилась инвентаризация на объекте «Маслоцех», материально ответственное лицо ФИО76. По данному участку излишек и недостач не выявлено. Она исходит из бухгалтерских документов, стоит подпись материально ответственного лица, подписи комиссии. По гос. контракту № 371 последняя поставка была 21 августа 2014 года. Эта семечка была переработана, материальные отчёты сданы материально ответственным лицом, по бухгалтерскому учёту было оприходовано масло и вся остальная продукция и на 01 октября 2014 года излишек и недостач не было. Это подтверждается инвентаризационной описью. По вопросу о том, что если с 04 августа по 01 сентября 2014 года недопоставили подсолнечник в количестве 19600 кг, то в октябре должна была быть выявлена недостача пояснила, что когда была выявлена недопоставка в сентябре, ей были предоставлены документы с подписью материально ответственного лица, она не успела поставить эти документы на приход, так как у нее их изъял опер. отдел. Поэтому инвентаризация проводилась без учёта недопоставленной семечки. Контракт между ФКУ ИК-1 и ФИО3 не исполнен на сумму 40 тонн подсолнечника, а контракт между ИК-1 и ГУФСИН России по Ростовской области не исполнен на сумму 479093 рубля. Это согласно уведомления, которое направило ГУФСИН. На сколько тонн масла не исполнен контракт пояснить можно из расчета примерно - 65 рублей за тонну. Нормы выхода готовой продукции согласно калькуляции 30% от семечки, т.е. из одной тонны семечки выходит 300 кг масла. По поводу норм погрешности пояснить не может, т.к. составляется отчёт и на основании этих отчётов бухгалтерия проводит данные. По вопросу о том, что по акту ревизии от 20 апреля 2015 года выявлены излишки на сумму 49557 рублей, 50947 рублей, может пояснить, что это приезжал в колонию Росфиннадзор. Также была составлена комиссия и выявлены излишки на объекте «Маслоцех». Откуда взялись излишки, если контракт ещё не исполнен, пояснить не может, т.к. это может пояснить только материально-ответственное лицо ФИО77. Она работает только с документами. Одна машина ещё была потом допоставлена, оприходована, откуда излишки, пояснить не может. Согласно акту излишки оприходовали и передали по колониям. Их раздали на питание осужденным. Откуда взялись эти излишки она не знает. Больше никто семечку для производства масла не поставлял. Перед тем, как проводится инвентаризация, с материально-ответственного лица берётся расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Он ставит свою подпись и это подтверждает, что у него ничего нигде не спрятано. На 01 октября 2014 года никаких излишек не выявлено. По вопросу расписок на 27 февраля 2015 года пояснила, что на момент инвентаризации материально-ответственное лицо подтверждает, что у него нет никаких не оприходованных ценностей. Он может на момент проверки перед началом инвентаризации пояснить, что у него есть вот эти документы, которые ещё не сданы. При выявлении излишков или недостач он пишет объяснение. На вопрос по накладным, которые на поставку семечек ИП ФИО3 в ИК-1, были ли разночтения по поставленной массе и по фактическому, пояснила, что она руководствуется документами. В бухгалтерию никаких документов не было сдано. Это значит, что у них не было никаких излишек и недостач. Материально-ответственное лицо несет ответственность за то, поставили ему продукцию или недопоставили. Если он выявляет, что у него есть излишки или недостачи, то он собирает комиссию, инициирует. Потом всё проверяется, предъявляются требования поставщику. Никто ничего не инициировал. Последняя машина от ИП ФИО3 поступила после недопоставленной семечки в ноябре месяце. По контракту было не исполнено именно недопоставленная машина на 19600 кг. По документам было привезено в учреждение 235940 кг по контракту № 371, из неё было произведено 70772 кг масла, отгружено бюджету 68600 кг и остаток 2182. То есть по факту всё масло было передано бюджету. По карточке движения масла может пояснить, что это по центральному складу, который находится за территорией охраняемого объекта. Данную карточку ведёт материально-ответственное лицо. В данном случае это ФИО78. В карточке она фиксирует остатки на начало года. Здесь указаны остатки на январь 2015 года. Это масло бюджетное потому, что он уже было передано бюджету. В расходе ставится, куда она его отпустила, куда распределяли. То есть в карточке указаны все движения по данному маслу. Вычленить то масло, которое реально заходило на этот склад, и то масло, которое проходило транзитом, невозможно. Транзитом, согласно п. 51 Инструкции, может пройти сырьё, если производству это удобно. Большие партии продукции могут так пройти, то есть это не запрещено. На вопрос по поводу инвентаризационной описи за март 2015 года по излишкам в две с половиной тонн масла на складе ФИО5 и как излишки из трёх с половиной тонн превратились в 2024 кг может пояснить, что были предоставлены документы, которые подтверждали, что это масло не являются излишками, а 2024 кг так и остались излишками. С 01 октября 2014 года по 01 марта 2015 года завозилась семечка - в ноябре 2014 года заходила одна машина. Из этой семечки нельзя было сделать 7 тонн масла. Как появились эти излишки в марте 2015 года на складе ФИО5, считает, что по рапорту ФИО79 сдал без оформления документов через бухгалтерию. Где он взял это масло и как он передал его ФИО80, может пояснить только ФИО81. Комиссионно это масло было выявлено, оприходовано и передано в бюджет. Оно пошло на питание осужденных. Излишек было 2 тонны, комиссионно они были выявлены. По поводу инвентаризационной описи по ФИО82, по маслоцеху были обнаружены излишки в марте 2015 года в объёме 799 кг., т.е. почти 3 тонны излишков масла. На вопросы защитника о том, что не возможно из трёх с половиной тонн масленичной жидкости, даже путем поверхностной переработки, получить 800 кг масла, должны быть акты фильтрации, акты переработки и так далее, пояснила, что акта переработки нет, так как это была не готовая продукция. Это было выработано не из сырья, а из масленичной жидкости. Была проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой были выявлены эти 799 кг. Нормативов выхода масла из масляничной жидкости нет. По поводу нормативного документа, устанавливающего норму выхода готовой продукции 30%, пояснила, что его нет, 30% было утверждено в калькуляции. Когда заключается гос. контракт, делается расчет в процентах, из какого количества сырья какое количество масла получится. Но семечка бывает разных сортов, у неё разный процент жирности. В бухгалтерию каких-либо документов, где фиксируется маслянистость семечек на ту продукцию, которая завозится, не поступало, какие-то акты не составлялись, лабораторные исследования не проводились.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО83., согласно которым он работает ст. оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В марте 2015 года произведена ревизия объекта «Маслоцех» и центрального склада ФКУ ИК-1 и выявлены излишки масла, в каком количестве, точно не помнит, которые были поставлены на приход. Ревизия была плановая. После обозрения инвентаризационной описи пояснил, что подпись его, инвентаризационная опись по объекту «Маслоцех» подписана 4 марта 2015 года, излишки 3406 кг 40 г на общую сумму 211 196,80 рублей. Есть еще инвентаризационная опись, т.к. в марте проведена инвентаризация двух объектов – «Маслоцеха» и центрального склада учреждения. ФИО84 расписывался за «Маслоцех», а ФИО5 расписывалась за центральный склад. Ещё проводилась служебная проверка и по заключению служебной проверки данные излишки были оприходованы на центральный склад учреждения. Откуда эти излишки, может пояснить, что масло, которое выявлено на объекте «Маслоцех» было не фильтрованное, то есть не чистое масло. Это значит, что, даже в описи ФИО85 расписывался с уточнением, что данные излишки возможны после переработки семечки. Сколько было семечки, столько было и масла. Смысл в том, что масло было не чистое, там был очень большой осадок, поэтому такая цифра масла получилась. Сколько было семечки до переработки, пояснить не может. Масло было обнаружено на участке «Маслоцех» в бочке. Это был технологический процесс, то есть масло было не до конца готовое, оно было с осадком. Срок давности его нахождения там неизвестен. Масло было в пластиковой таре по 5 литров и в бочках. О том, что кто-то мог завезти этот объём масла на режимную территорию, минуя официальные документы, можно только предполагать. Зарегистрированных фактов не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО86., согласно которым она работает заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В марте 2015 года на складе ФКУ ИК-1 или на «Маслоцехе» выявлялись излишки масла в количестве 2200 кг и 791 кг. На инвентаризационных ведомостях стоят ее подписи. Когда пришли на объект «Маслоцех», там в бочках находилась чёрная маслянистая жидкость 3406 кг, масло не фильтрованное. Был объём 3406 кг, но когда доработал мастер ФИО87, из этого количества получилось 799 кг именно масла. А вот это была масленичная жидкость чёрного цвета в цистернах. А на складе всё масло было перемешано, и бюджетное, и производственное. И, когда свели все данные, оказалось, что часть из 3540 кг это бюджетное масло. На вопросы пояснила, что по излишкам 799 кг и 2200 кг, исходя из выхода продукции 30 % семечки должно было быть завезено на 12 тонн больше. Бюджетное масло - это масло, которое купила ИК-1, оплачено бюджетом. Оно там хранилось всё вместе. Сначала думали, что там всё излишки, а потом, когда разобрались со всеми документами, оказалось, что там было и то масло, которое купил ГУФСИН. Из-за этого сначала думали, что излишек больше, а потом оказалось, что 2200 кг излишек именно производственного масла.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО88., согласно которым он работает старшим инженером производственно-технического отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. ФИО2 знает, а ФИО3 видел ранее. В его обязанности входила приемка семечки, переработка масла. В начале сентября 2014 года он находился на суточном дежурстве. Подошёл ФИО89 с накладными и сказал, что приехала семечка, сказал: «Подпиши это». Он подписал, отдал накладную. Видел только документы, транспорта не видел. Подписал, т.к. находился на дежурстве, его не пускали в зону. Накладная была на семечку примерно 20 т. Это внутренняя накладная, только для завоза в зону. Он является материально-ответственным лицом, принимает семечку, и её перерабатывает. Взвешивались ли на тот период автомобили с семечкой или нет на весовой угольного участка не знает. Накладную подписал, т.к. с ФИО90 доверяют друг-другу, выполняя работу друг за друга. Поставкой семечки занимался ФИО3 на основании договора. Информации, подтверждающей, какое количество семечек завезено и какой расход получен при выработке масла, у него не имеется, т.к. этим занимается бухгалтерия. В тот год было произведено 68 т, а сколько завезено при этом семечки ему неизвестно. Когда у него возник вопрос о том, что подписал накладную, а семечки в автомобиле нет, то он с этим вопросом подошел к ФИО2, на что тот ответил, что семечка сегодня будет. Из ответа ФИО2 он понял, что в этот день еще привезут семечку. Было всего выработано 68 т масла. С килограмма семечек должно выходить 30% масла. С каждой машиной на тонну или на 800 килограмм больше семечки приходило. Он вел учеты, но все данные отдал. Была какая-то проверка, нашли излишки масла. Контракт был выполнен не полностью - на 68 600 кг или на 68 т ровно. По понятию «транзит» пояснил, что на складе нет возможности хранить поступающую семечку, это касается больших грузов, для которых нет места на складе. Их сразу на цех завозят.

01 октября 2014 года проводилась инвентаризация по его объекту, он принимал в ней участие, есть его подписи в акте. Расписка, которую он подписал в акте, означает, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. То есть документов не было, всё было сдано. Излишки по инвентаризационной описи от 27 февраля 2015 года на основании его рапорта появились, т.к. когда проводили инвентаризацию, там всё в куче в ёмкостях лежало, а вот при этой инвентаризации масло уже отгрузили по контракту. Чья была инициатива о проведении инвентаризации не знает, но не его. Подтверждает, что согласно карточки учета 13 февраля 2015 года он поставил на склад 2024,36 кг масла, которое было в маслоцехе. Утверждает, что факт излишков масла был.

Предоставленные ему на обозрение две инвентаризационные описи составляла заместитель главного бухгалтера ФИО91. Он также участвовал, ставил подписи. По поводу излишков масла может пояснить, что сколько у него было семечки, столько он и произвел масла. Цистерна, которая находилась в маслоцехе, в которой были обнаружены излишки, это цистерна под масло объемом 25 метров кубических. Это емкость, в которой масло отстаивается до его разлива. Она периодически чистится. Акты при этом не составляются. Разливают масло, видят, что мусор пошёл, перестают качать масло. Залезли в бочку, вычистили её и потом опять заливают. Это примерно раз в месяц. Тот объём, который был обнаружен в цистерне, не знает, за какой период образовался. Последний раз завозили семечки в ноябре или декабре 2014 года. Они складировались, сразу они не переработаются. Последние переработанные семечки были в 2015 году. Процесс непрерывный. Освободилось чуть-чуть места, привезли машину, потом ещё чуть-чуть освободилось места, привезли ещё машину. Этот процесс непрерывный. Рядом угольный участок и там весы стоят, весовая. Угольный участок находится за территорией зоны, 100 метров от территории. Каждый раз взвешивали машины с семечками. Ставилась та масса, которая стоит в документах, но были моменты, когда семечки было немного больше. По накладным не указывалось, что было немного больше. Он говорил об этом своему руководителю ФИО2, что такой-то вес, спрашивал: «Что делать». Он говорил: «Ну, расписывайся, не меньше же. Принимай». То есть перегруз никак не фиксировали. Было больше примерно на 300-400 кг на тонну. Он всё говорил ФИО2. Это всё было устно, письменно это нигде не отражали. По поставке семечки с ним общался представитель ФИО3 – ФИО92. ФИО3 он пару раз видел на территории. Почти каждый раз, когда приезжала семечка, он общался именно с ФИО93. Откуда взялись излишки масла пояснить не может, т.к. сколько ему семечек привезли, столько он и переработал. Потом все посчитали и оказались излишки. Маслоцех работает с перебоями. После 01 сентября 2014 года были перебои раз в неделю стабильно. Это никак не фиксируется. Не исключает возможность образования излишков, которые выявлены в марте 2015 года, в результате того, что при завозе семечки отражалась не та реальная масса поступившей семечки, а та, которая указана в накладной, из-за того, что реальная масса была выше. Он об этом докладывал ФИО2, на что тот отвечал: «Хорошо, разберёмся».

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО94., согласно которым он работает начальником отряда ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. Ранее с 2013 по 2015 год был инженером производственного отдела. В его обязанности как инженера производственного отдела входили шлакоблочный и цементный цеха. С семечками был связан, т.к. завозили машину, примерно в сентябре 2014 года ФИО2 дал ему накладную на семечку и сказал: «Иди, оформляй». Ему дал накладную, т.к. мастер цеха ФИО95 был на суточном дежурстве. Он потом подошел с накладной к ФИО96, чтобы он ее подписал. Накладная была на семечку, указана сумма и вес. Оформив накладную, он взял у водителя документы на автомобиль. Такой порядок, чтобы завести в зону автомобиль. Когда в бухгалтерии отдал документы, то подошёл к ФИО2 и спросил: «Николаевич, что дальше?». Он подписал и сказал: «Всё, заезжай в зону». Он сказал, что автомобиль не нужно взвешивать. Когда автомобиль заехал на КПП, увидел, что он пустой. Обычно всегда производится взвешивание, но в этот раз не производилось, т.к. было указание ФИО2 об этом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО97., согласно которым она работает зав. складом ОИИХО, ОКБО ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. Является заведующей складом, это приём, хранение и выдача продукции, от иголки до машин. С 08 августа до 15 сентября 2014 года она была в отпуске. На территории колонии есть маслоцех, семечку завозят мастера согласно договору. На склад семечки не приходят, т.к. нет помещения для их хранения. Сразу отвозят на маслоцех. Производится ли взвешивание, ей неизвестно. Документирование поступления товарно-материальных ценностей происходит через транзитные накладные, приход и расход сразу, это фиксируется только в бухгалтерии. Знает ФИО2 как начальника производства, ФИО3 – это поставщик. Знакома с ним по документам и встречались в бухгалтерии. По вопросу весовой и производства взвешивания ничего пояснить не может. Подсолнечник оформлялся непосредственно через склад, он проходил транзитом по накладной. В маслоцехе учет продукции, излишки, количество семян контролирует мастер. По транзиту это только две бумаги: приход и расход. Она ставит свою подпись и не ведёт, по транзиту является статистом. Транзит – это большой объём продукции. В колонии маленькие складские помещения, поэтому транзит семечки поступал прямо на маслоцех. Поэтому она не может знать, какой объём туда зашёл. У нее только документация. Пришло 15 тонн и она выдала 15 тонн, две бумаги: плюс и минус. По транзиту контролируют только мастера, поэтому она не может ничего сказать. На территорию склада при этом сырье не заезжает. Транзит – это требование бухгалтерии, так как без этого не смогут оформить завоз на территорию, а маслоцех находится на закрытой территории. Должны оформить завоз. Она груз не осматривает. Мастер приносит документы и она подписывает. При транзите так всегда было заведено. Идёт приход и расход одной минутой. Выход продукции согласно рапортов вывозился из зоны и сдавался на склад, по рапортам делались приходные накладные, масло хранилось на складе, по «разнарядкам» и поступившим документам, его выдавали, также выписывались накладные на расход. Излишки масла были в 2015 году. Их выявили на 01 марта 2015 года, был вывоз масла с зоны и Буркут утерял документ, он не попал в бухгалтерию. Там 2 тонны с чем-то. Она с бухгалтером и ещё с двумя сотрудниками всё пересчитали, поставили на приход. Приехал представитель из ФИО6, всё было оприходовано, поставлено на приход. На акте от 28.04.2015 стоит ее подпись, дата соответствует. По излишкам ничего пояснить не может. Буркут потерял рапорт, на основании которого растительное масло сдаётся на склад, проводилась проверка, выявили излишки бюджетного масла 2 тонны.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО98., согласно которым он работает младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В его обязанности входит досмотр транспортных средств, пропуск транспортных средств. В тот день утром он заступал в должности помощника начальника караула ФКУ ИК-1. Это было полтора года назад, в 2014 году, дату не помнит, в конце лета. Вр.и.о. начальника колонии ФИО2 подошёл и сказал, что должна подойти машина МАЗ, что принесут накладную, по этой накладной он должен будет занести данные в журнал. Он досмотрел автомобиль, который был пустой. Была накладная на семечки, которую принес ФИО7. Он оставил накладную, т.к. была команда ФИО2, что машина будет пустая, будет накладная, чтобы эту накладную внёс в журнал. В накладной была указана семечка в размере 20 т на сумму 300 тыс. руб. Машину досмотрели, ничего запрещённого в машине не было, он произвёл запись в журнал входящего и выходящего транспорта на объект. Наименование груза написал: «Семечка», поставил номер накладной и от какого числа. Понимал, что вносит ложные сведения в данный журнал, но сделал это, т.к. была команда начальника колонии ФИО2 Ничего с этого проезда он не заработал. Водитель автомобиля и ранее приезжал привозил семечку. До этого случая заезда пустого автомобиля с накладной на семечку никогда не было. Когда ФИО2 давал ему команду, чтобы он пропустил эту машину и записал накладную, он сказал, что позже должна будет подъехать машина с семечкой. Есть правила, что любая машина, заехавшая на территорию зоны после определенного времени, если охранное освещение включили, не может выехать за пределы зоны в тёмное время суток, машина остаётся в зоне. Также пояснил, что был рапорт, представленный ФИО99, на котором стояла резолюция ФИО2 на вывоз, точно уже не помнит, 200 литровых пластиковых бочек. ФИО8, которая заезжала и которую он досматривал, должна была заехать в зону, а когда будет выезжать, будет вывозить бочки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО100., согласно которым он работает старшим инструктором-кинологом кинологического отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В его обязанности входит досмотр автотранспорта, входящего на территорию учреждения, на провоз запрещенных предметов и основная задача – выезд осужденных за пределы учреждения. В сентябре 2014 года днем заехал грузовик, досмотр которого он произвел. Транспортное средство было пустое. Впоследствии ему стало известно, что в машине должны были быть семечки. На тот период времени и.о. начальника колонии был ФИО2

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО101., согласно которым он работает старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 п. Трудовой. В августе-сентябре 2014 года он замещал заведующую склада ФИО5 на период её отпуска. Пришли семена подсолнечника на транспортном средстве в большом объёме. Об этом он может судить по документам. Приходит накладная вместе с товаром. Эти документы сдаются в бухгалтерию, оттуда ставят на приход. Сопровождением документов занимается мастер. На тот момент был мастер ФИО103 и ещё есть мастер ФИО102. На складе не предусмотрено места для такого количества семечек. Делают накладную - приход на склад и сразу делается накладная – расход. То есть машина не разгружается на складе, а заезжает конкретно на участок. Он ставит подпись, когда поставили на приход и сразу же выписали на расход. Он видел накладную на семечку примерно около 20 т, сумму не помнит. Сразу была выписана накладная на расход.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО104., согласно которым он работает водителем ИП «ФИО105». Автомобиль МАЗ с гос. номером № регион принадлежал его отцу, он на нем работал. Это грузовик, тентованная машина, предназначена для перевозки грузов. Находил клиентов через своего диспетчера, которая искала заявки, звонила ему и предлагала груз, а он выбирал, актуально это или нет. Это диспетчер ФИО106, она ИП или что-то такое, она занимается этим. На этих диспетчеров выходит через Интернет. ИП у него не открыто, т.е. он как физическое лицо управлял транспортным средством. 14 сентября 2014 года он созвонился со своим клиентом Сергеем, фамилии его не знает, номер телефона №, его нашла диспетчер Валентина и он с ним созванивался. Он сказал, что надо приехать в Зверево, забрать пустые бочки, выгрузить их на Аюте, потом поехать в Тарасовку, загрузиться семечкой и привезти в Зверево. Он приехал, стал ждать, созвонился с Сергеем, сказал, что на месте. Он сказал, что подойдёт человек, после чего подошел человек в форме, взял паспорт и документы на автомобиль. Потом сказал подъезжать. Он подъехал, заехал, его досмотрели. ФИО8 была пустая, ее досмотрели также. Раньше он приезжал в ИК-1, привозил туда семечку. Всегда связывался с Сергеем. Подошли сотрудники, сказали: «Не двигайся!», фиксировать стали. Когда его запустили внутрь, он забрал бочки, отвез их и сказал, что больше в колонию ездить не будет. В Тарасовку за семечкой не поехал, т.к. этот день был сумасшедший и он отказался. До того дня, когда приехал на колонию за бочками, он привозил семечку раза четыре. Он также подъезжал к КПП, звонил Сергей, он говорил Сергею: «Я приехал». Подходил сотрудник в форме, брал документы на машину, паспорт и уходил оформлять пропуск, чтобы заехать на территорию. Потом он заезжал на КПП, открывались ворота, досматривали. Накладных на руках у него никогда не было. Машину взвешивали перед КПП. По-разному было, примерно от 18 до 21 тонны. Семечку грузили в посёлке Тарасовский, там её не взвешивали. Весовую он там не видел. За транспортные расходы с ним рассчитывался Сергей наличными деньгами или на карточку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО107., согласно которым он работает водителем ОАО «Аютинский хлеб». С ФИО3 у него производилась совместная деятельность, которая осуществлялась путем поставки семечек. ФИО108 находил автотранспорт, который осуществлял доставку семечки с мест закупки до мест доставки. Закупка основного объема семечки производилось в Тарасовком районе с ООО «Нектар». Рейсов было ориентировочно порядка 13 машин. Были машины с прицепом и с полуприцепом. Автомобили были разные, в зависимости от того, какой транспорт предоставляли. Как правило, пользовались услугами обратного груза, так дешевле получалось. Собственно, этим ФИО109 и занимался. В основном из Тарасовки доставляли, но поставки были и из Сальского района и с Воронежской области. Он лично занимался поиском семечки, «мониторил» по всей области, и вышли дальше - в Воронежскую область и Краснодарский край. Такая схема, что заказывал транспорт у ФИО18 была удобна, т.к. человек знает своё дело, он этим занимается. Общение с водителями - это дополнительная трата времени. На каждую поставку был полный пакет документов: счёт-фактура, товарная накладная, транспортная накладная. Каждая поставка оговаривалась с учреждением заранее, т.к. они сразу весь объём ни разместить, ни переработать не могли. Периодичностью 1-2 раза в неделю заранее договаривались. За день до поставки он готовил пакет документов. Непосредственно он общался с начальником производства ФИО2, который звонил, говорил: «У нас заканчивается семечка. Когда поставите?». Договаривались. Документы всегда готовились за день заранее, т.к. непосредственно водителю документы не передавались, т.к. водители были иногородние, их не знали; это надо было ехать до водителя, отдавать ему комплект документов, а это потеря времени. Удобно было отдавать документы заранее, чтобы водитель приезжал с семечкой, а документы были уже готовы, поэтому документы он передавал непосредственно ФИО2 Вес семечки определялся по факту, брался учётный вес непосредственно уже перед взвешиванием в колонии. В самой Тарасовке на складе весовой нет, они отгружали приблизительно. Потом, когда машина приезжала, взвешивался вес брутто, потом машина выезжала из зоны, и вымеряли чистый вес. Водитель и представитель колонии всё фиксируют и по выявленному весу он производил оплату непосредственно продавцу товара. Они доверяли, других вариантов не было, с ними была определенная договорённость. Так работали. Так как документы делались заранее, он вес ставил приблизительно. Поэтому точный вес вымерялся непосредственно после взвешивания с участием представителя колонии, который у себя всё фиксирует. ФИО110 брал номер телефона водителя. Когда водитель приезжал в колонию, он звонил ему - ФИО111, а он - ФИО112, звонил ФИО2 и говорил, что машина пришла. ФИО2 направлял представителей, они фиксировали вес. Водитель спрашивал, какой вес и у себя фиксировал. По вопросу о том, как получилось, что он работал с ФИО3, а не сам, пояснил, что у него с ФИО3 давно была совместная деятельность. Непосредственно с учреждениями долгое время работал, в 2007 или 2009 году, это были ИК-1, ИК-20, ИК-9. Занимался поставкой продуктов питания и сырья. С конца 2013 года стал работать через ИП «ФИО3», так как у него (ФИО113) поменялся вид деятельности. По поводу бочек. Бочки – это очередная помощь учреждению ИК-1, т.к. заинтересованы, чтобы производство по перерабтке семечки ИК-1 работало стабильно, без остановок. Они попросили ёмкости для складирования готовой продукции. Он (ФИО114) в свою очередь попросил бочки у Тарасовки во временное пользование. Попросили вернуть бочки, он (ФИО115) попросил учреждение, чтобы отдали определённое количество бочек. В тот день должны были поставить семечку. Документы он (ФИО116) передал также за день. Должны были забрать бочки и отвезти их в Тарасовку, т.к. водитель находился в Гуково и так было выгодно, чтобы он заехал, забрал бочки и отвёз их в Тарасовку, загрузился семечкой и привёз в учреждение, чтобы быстро он всё это сделал. За день до поставки он (ФИО117) передал документы ФИО2 на семечки, договорились, что заберут бочки. Были разногласия по весам, т.к. вес они заранее ставили приблизительный, получилось расхождение, что по факту завезли больше, чем по документам. Этот разговор с ФИО2 и ранее был. Он (ФИО118) обозначил задачу, что завезли на 20 тонн семечек больше. А было так, что «везите, везите, а заплатим потом». ФИО2 сказал как обычно: «Мы подумаем, что-нибудь решим». Разговора с ФИО2 о том, чтобы закрыть эту разницу тем путём, что пустая машина пройдёт на зону, не было. Узнал, что машина зашла пустой и её арестовали на следующий день. ФИО8 была, документы передали, водитель выехал. Машину искали за день-два. Документы ФИО2 передали либо в день, когда документы делались, либо за день, так как им нужны были данные по водителю и данные по машине. В день задержания водитель отзвонился ему (ФИО17), сказал, что на месте. Он (ФИО17) также позвонил ФИО2, сказал, что машина на месте. Пришёл сотрудник, водитель сказал, что отправляет пропуск. После этого часов в девять связь оборвалась. Когда машина заезжает, телефоны сдают, связи там нет. Водитель объявился вечером. При этом «рвали» звонками из Тарасовки, т.к. ждали машину, чтобы грузить, а машины нет. Водитель вечером отзвонился, рассказал всё, что у него проблемы, пишут протокол о том, что пустая машина заехала, спрашивают: «Где семечки?». Водитель сказал, что он им объяснил, что он заезжал за бочками. Потом, естественно, поездка оборвалась, так как он вечером уже никуда не успевал. Бочками загрузился и отвёз в Аюту, не было смысла везти их в Тарасовку, т.к. там уже семечкой не загружали, и ещё не понятная ситуация была на колонии, то есть возник вопрос о дальнейшей работе. Представителя колонии ИК-1 ФИО119. знает примерно года четыре по рабочим моментам, при заключении договоров, в спорных ситуациях, когда разногласия по оплате были. По всем проблемам по поставке семечек с колонией ИК-1 занимался он (ФИО121), а не ФИО3. Все документы заполнялись бухгалтером. Штатного бухгалтера не было, так как поставки имели разовый характер. 01 сентября 2014 года он передал документы ФИО2 по семечке - товарную накладную, товаротранспортную накладную, которые заполняла бухгалтер ФИО120. Она работает в «Мониторе». Контракт был между ФИО3 и ИК-1, а он (ФИО122) неофициально помогал, вёл это направление. Бухгалтер ФИО123 вела бухгалтерскую отчётность и по ИП «ФИО124», и по ИП «ФИО3», которая имеется в наличии. Есть ИП «ФИО125» и ООО «Нектар». ООО «Нектар» находится в Тарасовском районе, <адрес>. ООО «Нектар» занимается закупкой семечки у населения, а у ФИО126 есть склад, у них предприятие по переработке семечки подсолнечника, есть техника, автомобили, погрузочная, нет только весов. «Нектар» скупал семечку и завозил в этом ангар и они (ФИО127 и ФИО3) оттуда забирали семечку либо самостоятельно, либо с помощью транспорта, имеющегося у них на площадке, если есть свободный транспорт. Перед тем, как подписать контракт, надо было провести подготовительную работу, чтобы его исполнить. Надо было найти складские помещения и у кого покупать, чтобы срывов не было. Единственный минус был в том, что весь объём не могли завезти и был привязан к переработке этого предприятия. И потом пришлось покупать им (ИК-1) маслопресс, они сломали и его. Передавали документы перед 01 сентября 2014 года ФИО2 в Шахтах, т.к. он (ФИО128), ФИО2 и бухгалтер живут в Шахтах. Он (ФИО130) звонил Лене, говорил, что нужны документы на такое-то число, она спрашивала данные о машине и водителе. Он (ФИО129) звонил ФИО131, спрашивал данные водителя, он их скидывал, бухгалтер готовила все документы, которые вечером передавал ФИО2. Единственно, у ФИО3 подписывал и печать ставил.

Показаниями в судебном заседании свидетеляФИО132., согласно которым он проживает в <...>, работает пожарным 13 УФПС МЧС России по РО ПЧ-115. Знает ФИО3 и ФИО133 И.Н. ФИО134 – это человек, которого он нашёл в качестве перевозчика для ФИО3 по заказу ФИО135 А.В., который занимался поставкой семечки с Тарасовки Ростовской области. ФИО136 управлял грузовиком МАЗ, предназначенным для перевозки семечки. В тот день он позвонил и сказал, что его задержали на учреждении ИК-1 на Трудовом. Он должен был заехать в учреждение, чтобы забрать бочки, и следовать в Тарасовку. Как его на территорию учреждения пропустили не знает, т.к. документами не занимается. Документами занимается ФИО137 А.В. ФИО138 он (ФИО139) сказал, чтобы он утром пораньше следовал на Трудовой, чтобы там загрузился бочками, потом он должен был их завести и следовать в Тарасовку за семечкой, а потом следовать на Трудовой. Рассчитывался за оказанную услугу в основном ФИО140, иногда ФИО3. ФИО17 по поводу машин обращался около шести раз. Он (ФИО141) оказывал логистические услуги, выступал в роли диспетчера. Документооборотом занимался ФИО142 А.В.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО143 Е.Н., согласно которым он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В начале сентября 2014 года он вместе с оперуполномоченным оперативного отдела ФИО144 проводил проверку автомобиля полуприцепа МАЗ, который проезжал на территорию ИК-1. ФИО8 оказалась пустой, хотя должны были быть семечки для производственного объекта «Маслоцех». Завозили семечку по контракту. По накладным завозилась семечка подсолнечника 20 т на 300 тысяч руб. Подпись была вр.и.о. начальника колонии ФИО2. Оформляли документы по транспортному средству ФИО145 и ФИО146. Подсудимого ФИО3 он не видел и не знает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО147., ранее данными им при производстве предварительного расследования.

Согласно данным показаниям, с мая 2011 года он работает в должности оперативного уполномоченного ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО. В августе 2014 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО назначили ФИО2 Ввиду исполнения своих должностных обязанностей ему стало известно, что ФКУ ИК-1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 31.12.2013 заключен государственный контракт № 371, предметом которого является поставка семян подсолнечника. ИП ФИО3 осуществлял поставку семян в среднем 2 раза в месяц, то есть на нанятых им грузовых автомобилях на территорию исправительного учреждения завозилась указанная семечка. Вместительность каждого автомобиля составляла около 20 тонн. Поставляемые семена подсолнечника используются в ИК-1 для производства масла на территории учреждения. ФИО2 в то время, когда не был исполняющим обязанности начальника, занимал должность заместителя начальника ИК-1 по ЦТАО и всеми взаимоотношениями и подготовкой в рамках указанного контракта занимался именно он. 01.09.2014 он находился на рабочем месте на территории ИК-1 ГУФСИН РФ по РО. Примерно в 11 час. 00 мин. на территорию ИК-1 въехал автомобиль МАЗ 642208. За чертой транспортного КПП им совместно с оперуполномоченным ФИО148 Е.Н. автомобиль был остановлен для досмотра. В нем на тот момент находился один водитель. Госномер автомобиля №, полуприцеп марки МАЗ 938662 с госномером №. Имя водителя автомобиля – ФИО149 И.И. Сопровождение автомобиля осуществлял инженер производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО старший лейтенант внутренней службы ФИО150 К.В. При проверке документов на въезд автомобиля установлено, что ФИО151 К.В. документы оформил в бухгалтерии учреждения на старшего инженера производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО лейтенанта внутренней службы ФИО152 Д.В. требование – накладную № 00000879 и согласно данным документам произвел въезд данного автомобиля. Согласно товарной накладной в автомобиле должно находится 19600 кг. семян подсолнечника на общую сумму 333200 рублей. Однако, в ходе осмотра полуприцепа данного груза обнаружено не было. По данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На сколько он помнит, на тех документах на груз, которые имелись у водителя были подписи ФИО2, ФИО3, а также сотрудников ИК-1, которые оформляли документы. Данные семена подсолнечника должны были быть переработаны в маслоцехе предприятия в масло и впоследствии использовано по прямому назначению. (т. 3 л.д. 73 - 78)

Виновность ФИО2 в совершении покушения на преступление также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 191, согласно которому подпись в требовании – накладной № 00000879, расположенная в графе «разрешил» выполнена ФИО2 Краткая рукописная запись, расположенная рядом с подписью от имени ФИО2, читаемая, как «В.Н. ФИО2» выполнена ФИО2 (т.6 л.д.119-123)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 188, согласно которому подпись, выполненная в нижней части бланка товарной накладной № 36 от 01.09.2014, в графе «отпуск товара разрешил» от имени ФИО3 выполнена ФИО3 (т.6 л.д.165-170)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 189, согласно которому подпись, выполненная в нижней части бланка товарно-транспортной накладной № 36 от 01.09.2014 в графе «отпуск товара произвел» от имени ФИО3 выполнена ФИО3 Подпись, выполненная в графе «сдал» указанного документа от имени ФИО3 выполнена ФИО3 (т.6 л.д.140-147)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 190, согласно которому краткая буквенно-цифровая запись «Бух к оплате 1 09.14», расположенная в средней части документа (счета на оплату № 38 от 01.09.2014) выполнена ФИО2, подпись, расположенная рядом с указанной буквенно-цифровой записью выполнена ФИО2 (т.6 л.д.94-101)

-заключением финансово-экономической судебной экспертизы № 31, согласно которому по государственному контракту № 371 от 31.12.2013 поставщиком ИП ФИО3 в период времени с 31.12.2013 по 31.08.2014 поставлена в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО продукция в виде семян подсолнечника в количестве 214,070 тонн; по государственному контракту № 371 от 31.12.2013 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО принята к оплате и полностью оплачена на 01.09.2014 сумма в размере 3639190 рублей; объем поставленной продукции не превышает оплаченной суммы за поставленный товар. Сумма, оплаченная за товар – семена подсолнечника в период с 31.12.2013 по 01.09.2014 составляет 3639190 руб. (т. 7 л.д.23-33)

- выпиской о движении на расчетном счете <***> «ИП» ФИО3; товарно-транспортная накладная № 36 от 01.09.2014; требование-накладная № 00000879 от 01.09.2014; товарная накладная № 36 от 01.09.2014; счет на оплату № 38 от 01.09.2014, которые хранятся при материалах уголовного дела; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, который хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Красный ФИО9 СК РФ по РО (т.5 л.д.176-179)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, транспортное средство МАЗ с госномером <***>, полуприцеп бортовой МАЗ с госномером РТ 0020 61 RUS. В ходе осмотра установлено отсутствие груза семян подсолнечника. (т.1 л.д.72-76)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № 34 оперотдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, в ходе которого изъяты документы: товарно-транспортная накладная № 2 от 18.02.2014, товарная накладная № 2 от 18.02.2014, товарно-транспортная накладная № 3 от 26.02.2014, товарная накладная № 3 от 26.02.2014, товарно-транспортная накладная № 9 от 21.04.2014, товарная накладная № 9 от 21.04.2014, товарно-транспортная накладная № 16 от 16.05.2014, товарная накладная № 16 от 16.05.2014, товарно-транспортная накладная № 17 от 26.05.2014, товарная накладная № 17 от 26.05.2014, товарно-транспортная накладная № 18 от 29.05.2014, товарная накладная № 18 от 29.05.2014, товарно-транспортная накладная № 22 от 18.06.2014, товарная накладная № 22 от 18.06.2014, товарно-транспортная накладная № 26 от 11.07.2014, товарная накладная № 26 от 11.07.2014, товарно-транспортная накладная № 28 от 16.07.2014, товарная накладная № 28 от 16.07.2014, товарно-транспортная накладная № 29 от 18.07.2014, товарная накладная № 29 от 18.07.2014, товарно-транспортная накладная № 31 от 19.07.2014, товарная накладная № 31 от 19.08.2014, товарно-транспортная накладная № 33 от 21.08.2014, товарная накладная № 33 от 21.08.2014, счет на оплату № 35 от 21.08.2014, товарно-транспортная накладная № 36 от 01.09.2014, требование-накладная № 00000879 от 01.09.2014, товарная накладная № 36 от 01.09.2014, счет на оплату № 38 от 01.09.2014. (т.1 л.д.86-89)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы почерка и образцы подписей. (т.5 л.д.125-133)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы почерка и образцы подписей. (т.5 л.д.136-144)

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены все изъятые в ходе предварительного следствия документы, в том числе те, в которых документирована поставка семян подсолнечника 01.09.2014, также осмотрен журнал учета въезда транспорта, в котором имеется отражение о въезде 01.09.2014 на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области автомобиля с грузом семян подсолнечника. (т.5 л.д.163-175)

-копией государственного контракта № 371 от 31.12.2013, согласно которому ИП «ФИО3» взял на себя обязанности по поставке продукции – семян подсолнечника в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, а учреждение обязуется произвести оплату за продукцию. (т.1 л.д.16-23, т.2 л.д. 19-26)

-копией журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект транспорта, согласно которому 01.09.2014 на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области въехал автомобиль с грузом – семена подсолнечника 18600 кг. (т.1 л.д.28)

-копией разрешения на въезд от 01.09.2014, согласно которому автомобилю МАЗ с госномером В 335 ОС и прицепом РТ 0020 под управлением ФИО153 И.Н. разрешен въезд на территорию исправительного учреждения, а именно в пром. зону с целью завоза семечки. (т.1 л.д.33)

-копией приказа врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО 04.04.2014 № 285 с приложением № 5, согласно которому ФИО2 имеет право подписания первичных учетных документов ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. (т.1 л.д.34-36)

-требованием-накладной №00000879 от 01.09.2014, согласно которому ФИО2 разрешил отпуск продукции – семена подсолнечника в количестве 19600 кг. в маслоцех. (т.1 л.д.37)

- копиейсвидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому прицеп с госномером № зарегистрирован на ФИО154. (т.1 л.д.41)

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль МАЗ с госномером № зарегистрирован на ФИО155. (т.1 л.д.41)

-копией водительского удостоверения серии №, согласно которому ФИО156. имеет право управления транспортными средствами, отнесенными к категории «В», «С», «СЕ». (т.1 л.д.41)

-рапортом ФИО157 К.В. от 01.09.2014, согласно которому он просит разрешения у Врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО разрешения вывезти с территории охраняемого объекта бочки 250 л., на котором имеется резолюция «Разрешаю». (т.1 л.д.71)

-копией приказа от 24.08.2014 № 280-к, согласно которому от исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области отстранен ФИО158 М.Н., обязанности возложены на ФИО159 В.Н. (т.1 л.д.77-78)

-копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, согласно которому ФИО3 зарегистрирован в качестве такового. (т.2 л.д.16)

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно которому ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе. (т.2 л.д.18)

-справкой-расчетом, согласно которой главным бухгалтером ООО «Донстрой» произведен бухгалтерский расчет в соответствии с которым установлено отсутствие задолженности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области перед ИП «ФИО3» (т.2 л.д.122)

- рапортом ФИО10 от 01.09.2014, согласно которому он просит разрешения у Врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО разрешения выписать со склада подсолнечник в количестве 19600 кг., на котором имеется резолюция «Разрешаю». (т.2 л.д.125)

- заключением по результатам служебной проверки от 30.10.2014, согласно которому в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д.128-141)

-рапортом начальника УСБ ГУФСИН России по РО ФИО162 Г.Г., согласно которому 01.09.2014 на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО остановлен грузовой автомобиль, при проверке которого установлено, что согласно документам в автомобиле имелся груз семян подсолнечника, которого фактически не имелось. (т.2 л.д.143)

-должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы ФИО2, согласно которой установлены его должностные права и обязанности. (т.3 л.д.7-12)

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении покушения на мошенничечество, что подтверждается, несмотря на отрицание своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО163 Ю.А., согласно которым она работает в ФКУ ИК-1 пос.Трудовой Ростовской области, представляет интересы которого на основании доверенности № 62/1/3/1-7477 от 16.06.2015. Ей известно, что в сентябре 2014 года в учреждении имелся факт покушения на хищение. Был заезд транспортного средства на территорию учреждения для перевозки подсолнечника, но, благодаря сотрудникам, преступление не было доведено до конца. Насколько она знает дал указание пропустить транспортное средство заместитель начальника ФИО2 Там должны были быть семена подсолнечника согласно контракта, который был заключен на 2014 год. Товарные накладные были представлены в бухгалтерию, оплату произвести не успели. Если бы преступление было бы доведено до конца, то ущерб был бы.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО164 С.В., согласно которым он состоит в должности ст. инспектора 2 отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РО. Рассматриваемое уголовное дело находилось в его производстве. Он проводил осмотр места происшествия, выемки, допросы представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, предъявление им обвинения. Он проводил осмотр места происшествия на территории колонии и прилегающей к ней местности. В частности, были осмотрены весы, имеющиеся рядом с территорией колонии, которые находятся на, так называемом, угольном участке. Проводился осмотр маслоцеха. На момент осмотра весы были в неисправном состоянии, не функционировали. Кто-то из участников осмотра места происшествия пояснял, что они работают по мере необходимости и не являются собственностью колонии, являются собственностью индивидуального предпринимателя, работают для взвешивания угля, для этого они туда и поставлены. Также он производил выемку документации в бухгалтерии. Практически все документы были по заключенному контракту между ФКУ ИК-1 и ИП ФИО3. Там были документы по оплате за поставки, по работе маслоцеха, по движению по складам, по движению готовой продукции. Там не было движения по семечке, т.к. как она поставлялась, минуя склад, потому что не была оборудована территория колонии складом именно для хранения семечек и семечка привозилась по мере необходимости напрямую в маслоцех, где она разгружалась. В маслоцехе было много оборудования. Когда проводился осмотр, не было освещения. Был ли в маслоцехе резервуар для хранения масла, он не помнит.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО165 И.И., согласно которым он работает ст. оперуполномоченным ЭБиПК МО МВД России «Красносулинский». Им по данному делу проводилась проверка по материалу, опрашивались лица, в том числе подозреваемые ФИО2 и ФИО3. ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 на стадии проверки давал пояснения. В накладной указывалась масса подсолнечника - 19200 или 19600 кг. Как было установлено материалом проверки, взвешивания на въезде в ИК-1 не производились, то есть поставка была согласно товаротранспортных документов, предоставляемых поставщиком. В момент задержания автомобиля он там не находился, а только потом проводил последующие проверочные мероприятия. Водитель автомобиля ФИО166 пояснил, что ему дали документы, что задачи на ввоз семян подсолнечника у него не было, что была задача только на вывоз бочек. Этот водитель не имел отношения ни к ИК-1, ни к ФИО3, его просто наняли, чтобы он совершил перевозку. Фамилия ФИО167 нигде не фигурировала. Предметом проверки был договор на поставку семян подсолнечника. Факт мошенничества был связан именно с поставкой семян подсолнечника. В рамках проведенной проверки, согласно инвентаризационных документов, было зафиксировано отсутствие каких-либо излишек. При непрерывном производстве масла не возможно было произвести замер семечки и готового масла в ёмкостях. В рамках следствия его коллега по поручению допрашивал водителя ФИО168, который пояснил, что с ним общался некто Сергей, фамилия которого, как было установлено, ФИО169 и который привлекал его для перевозки грузов на территорию ИК. Им в ходе проведения ОРМ был установлен ФИО170ФИО171, проживающий в поселке Аюта, который был сотрудником пожарной части. При общении с ФИО172 он пояснил, что фактически по машинам он лично звонил ФИО173 по просьбе ФИО3, так как ФИО3 является его хорошим знакомым, проживают они в одном поселке. ФИО3 попросил найти автотранспортное средство, которое осуществило бы транспортировку до ИК-1 для сбора пустых бочек. Протоколом допроса это не возможно было оформить ввиду окончания следственных действий. Это общение имело место быть в конце августа 2015 года.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО174 А.А., согласно которым он работает начальником отделения ЭБиПК МО МВД России «Красносулинский». В дежурную часть отдела полиции г. Зверево поступило сообщение о том, что их сотрудниками выявлен факт попытки провоза пустой машины. Он выезжал на место происшествия, документировал. Дальнейшую проверку проводил ФИО175. На месте происшествия на воротах КПП стоял пустой автомобиль с распахнутыми воротами. Рядом стоял водитель и сотрудник ГУФСИН, фамилию его не помнит. Рассказали, что была попытка провоза по документам пустого автомобиля, что якобы в нём была семечка, а на самом деле семечки не было. Со слов сотрудника ГУФСИН, который стоял на воротах, была команда от руководителя ФИО2 пропустить данный автомобиль по данным документам. Взвешивание семян семечки, которые находились на складах, на производстве в этот день не производилось, так как были ограничены по времени. Кроме того, не стоял вопрос о том, что есть излишки, или что эта машина идёт в счёт образовавшихся излишек. Сотрудник ГУФСИН сказал, что он позвонил руководителю, тот сказал: «Я разберусь», то есть пояснений он конкретных не давал. Не было оснований заходить на склад. Он первоначально зарегистрировал факт отсутствия груза. Готовая продукция не измерялась, на складе вообще не были.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО176 Н.А., согласно которым она работает главным бухгалтером ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. Знакома с ФИО3 и с ФИО177. ФИО178 знает с 2013 года, когда был заключен контракт на поставку какой-то продукции с ИП «ФИО179». Приезжал ли ФИО180 после того, как с ФИО3 были заключены контракты, от имени ФИО3, она не помнит. Может пояснить, что ФИО3 заходил к ней в кабинет с ФИО181, присутствовал ли ФИО182 при заключении контракта или нет, не помнит. По государственному контракту № 371 от 31.12.2013, заключенному между ИК-1 и ИП «ФИО3», может пояснить, что 31.12.2013 заключен контракт № 371 на сумму 6328 765 рубелей. Последнее поступление на счёт было 03.12.2014, исполнен на сумму 4010980 рублей. Последняя поставка семечки была 12 ноября 2014 года. Имеется карточка-счёт, по которой видно, когда привезено, когда произведена оплата, движение по гос. контракту. Ежегодно проводится инвентаризация на 01 октября и, соответственно, 01 октября 2014 года также была общая инвентаризация по колонии, по материально ответственным лицам. Проводилась инвентаризация на объекте «Маслоцех», материально ответственное лицо ФИО183. По данному участку излишек и недостач не выявлено. Она исходит из бухгалтерских документов, стоит подпись материально ответственного лица, подписи комиссии. По гос. контракту № 371 последняя поставка была 21 августа 2014 года. Эта семечка была переработана, материальные отчёты сданы материально ответственным лицом, по бухгалтерскому учёту было оприходовано масло и вся остальная продукция и на 01 октября 2014 года излишек и недостач не было. Это подтверждается инвентаризационной описью. По вопросу о том, что если с 04 августа по 01 сентября 2014 года недопоставили подсолнечник в количестве 19600 кг, то в октябре должна была быть выявлена недостача пояснила, что когда была выявлена недопоставка в сентябре, ей были предоставлены документы с подписью материально ответственного лица, она не успела поставить эти документы на приход, так как у нее их изъял опер. отдел. Поэтому инвентаризация проводилась без учёта недопоставленной семечки. Контракт между ФКУ ИК-1 и ФИО3 не исполнен на сумму 40 тонн подсолнечника, а контракт между ИК-1 и ГУФСИН России по Ростовской области не исполнен на сумму 479093 рубля. Это согласно уведомления, которое направило ГУФСИН. На сколько тонн масла не исполнен контракт пояснить можно из расчета примерно - 65 рублей за тонну. Нормы выхода готовой продукции согласно калькуляции 30% от семечки, т.е. из одной тонны семечки выходит 300 кг масла. По поводу норм погрешности пояснить не может, т.к. составляется отчёт и на основании этих отчётов бухгалтерия проводит данные. По вопросу о том, что по акту ревизии от 20 апреля 2015 года выявлены излишки на сумму 49557 рублей, 50947 рублей, может пояснить, что это приезжал в колонию Росфиннадзор. Также была составлена комиссия и выявлены излишки на объекте «Маслоцех». Откуда взялись излишки, если контракт ещё не исполнен, пояснить не может, т.к. это может пояснить только материально-ответственное лицо Буркут. Она работает только с документами. Одна машина ещё была потом допоставлена, оприходована, откуда излишки, пояснить не может. Согласно акту излишки оприходовали и передали по колониям. Их раздали на питание осужденным. Откуда взялись эти излишки она не знает. Больше никто семечку для производства масла не поставлял. Перед тем, как проводится инвентаризация, с материально-ответственного лица берётся расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Он ставит свою подпись и это подтверждает, что у него ничего нигде не спрятано. На 01 октября 2014 года никаких излишек не выявлено. По вопросу расписок на 27 февраля 2015 года пояснила, что на момент инвентаризации материально-ответственное лицо подтверждает, что у него нет никаких не оприходованных ценностей. Он может на момент проверки перед началом инвентаризации пояснить, что у него есть вот эти документы, которые ещё не сданы. При выявлении излишков или недостач он пишет объяснение. На вопрос по накладным, которые на поставку семечек ИП ФИО3 в ИК-1, были ли разночтения по поставленной массе и по фактическому, пояснила, что она руководствуется документами. В бухгалтерию никаких документов не было сдано. Это значит, что у них не было никаких излишек и недостач. Материально-ответственное лицо несет ответственность за то, поставили ему продукцию или недопоставили. Если он выявляет, что у него есть излишки или недостачи, то он собирает комиссию, инициирует. Потом всё проверяется, предъявляются требования поставщику. Никто ничего не инициировал. Последняя машина от ИП ФИО3 поступила после недопоставленной семечки в ноябре месяце. По контракту было не исполнено именно недопоставленная машина на 19600 кг. По документам было привезено в учреждение 235940 кг по контракту № 371, из неё было произведено 70772 кг масла, отгружено бюджету 68600 кг и остаток 2182. То есть по факту всё масло было передано бюджету. По карточке движения масла может пояснить, что это по центральному складу, который находится за территорией охраняемого объекта. Данную карточку ведёт материально-ответственное лицо. В данном случае это ФИО184. В карточке она фиксирует остатки на начало года. Здесь указаны остатки на январь 2015 года. Это масло бюджетное потому, что он уже было передано бюджету. В расходе ставится, куда она его отпустила, куда распределяли. То есть в карточке указаны все движения по данному маслу. Вычленить то масло, которое реально заходило на этот склад, и то масло, которое проходило транзитом, невозможно. Транзитом, согласно п. 51 Инструкции, может пройти сырьё, если производству это удобно. Большие партии продукции могут так пройти, то есть это не запрещено. На вопрос по поводу инвентаризационной описи за март 2015 года по излишкам в две с половиной тонн масла на складе ФИО185 и как излишки из трёх с половиной тонн превратились в 2024 кг может пояснить, что были предоставлены документы, которые подтверждали, что это масло не являются излишками, а 2024 кг так и остались излишками. С 01 октября 2014 года по 01 марта 2015 года завозилась семечка - в ноябре 2014 года заходила одна машина. Из этой семечки нельзя было сделать 7 тонн масла. Как появились эти излишки в марте 2015 года на складе ФИО186, считает, что по рапорту ФИО187 сдал без оформления документов через бухгалтерию. Где он взял это масло и как он передал его ФИО188, может пояснить только ФИО189. Комиссионно это масло было выявлено, оприходовано и передано в бюджет. Оно пошло на питание осужденных. Излишек было 2 тонны, комиссионно они были выявлены. По поводу инвентаризационной описи по ФИО190, по маслоцеху были обнаружены излишки в марте 2015 года в объёме 799 кг., т.е. почти 3 тонны излишков масла. На вопросы защитника о том, что не возможно из трёх с половиной тонн масленичной жидкости, даже путем поверхностной переработки, получить 800 кг масла, должны быть акты фильтрации, акты переработки и так далее, пояснила, что акта переработки нет, так как это была не готовая продукция. Это было выработано не из сырья, а из масленичной жидкости. Была проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой были выявлены эти 799 кг. Нормативов выхода масла из масляничной жидкости нет. По поводу нормативного документа, устанавливающего норму выхода готовой продукции 30%, пояснила, что его нет, 30% было утверждено в калькуляции. Когда заключается гос. контракт, делается расчет в процентах, из какого количества сырья какое количество масла получится. Но семечка бывает разных сортов, у неё разный процент жирности. В бухгалтерию каких-либо документов, где фиксируется маслянистость семечек на ту продукцию, которая завозится, не поступало, какие-то акты не составлялись, лабораторные исследования не проводились.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО191 А.Е., согласно которым он работает ст. оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В марте 2015 года произведена ревизия объекта «Маслоцех» и центрального склада ФКУ ИК-1 и выявлены излишки масла, в каком количестве, точно не помнит, которые были поставлены на приход. Ревизия была плановая. После обозрения инвентаризационной описи пояснил, что подпись его, инвентаризационная опись по объекту «Маслоцех» подписана 4 марта 2015 года, излишки 3406 кг 40 г на общую сумму 211 196,80 рублей. Есть еще инвентаризационная опись, т.к. в марте проведена инвентаризация двух объектов – «Маслоцеха» и центрального склада учреждения. Буркут расписывался за «Маслоцех», а ФИО5 расписывалась за центральный склад. Ещё проводилась служебная проверка и по заключению служебной проверки данные излишки были оприходованы на центральный склад учреждения. Откуда эти излишки, может пояснить, что масло, которое выявлено на объекте «Маслоцех» было не фильтрованное, то есть не чистое масло. Это значит, что, даже в описи ФИО192 расписывался с уточнением, что данные излишки возможны после переработки семечки. Сколько было семечки, столько было и масла. Смысл в том, что масло было не чистое, там был очень большой осадок, поэтому такая цифра масла получилась. Сколько было семечки до переработки, пояснить не может. Масло было обнаружено на участке «Маслоцех» в бочке. Это был технологический процесс, то есть масло было не до конца готовое, оно было с осадком. Срок давности его нахождения там неизвестен. Масло было в пластиковой таре по 5 литров и в бочках. О том, что кто-то мог завезти этот объём масла на режимную территорию, минуя официальные документы, можно только предполагать. Зарегистрированных фактов не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО193 Н.П., согласно которым она работает заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В марте 2015 года на складе ФКУ ИК-1 или на «Маслоцехе» выявлялись излишки масла в количестве 2200 кг и 791 кг. На инвентаризационных ведомостях стоят ее подписи. Когда пришли на объект «Маслоцех», там в бочках находилась чёрная маслянистая жидкость 3406 кг, масло не фильтрованное. Был объём 3406 кг, но когда доработал мастер ФИО194, из этого количества получилось 799 кг именно масла. А вот это была масленичная жидкость чёрного цвета в цистернах. А на складе всё масло было перемешано, и бюджетное, и производственное. И, когда свели все данные, оказалось, что часть из 3540 кг это бюджетное масло. На вопросы пояснила, что по излишкам 799 кг и 2200 кг, исходя из выхода продукции 30 % семечки должно было быть завезено на 12 тонн больше. Бюджетное масло - это масло, которое купила ИК-1, оплачено бюджетом. Оно там хранилось всё вместе. Сначала думали, что там всё излишки, а потом, когда разобрались со всеми документами, оказалось, что там было и то масло, которое купил ГУФСИН. Из-за этого сначала думали, что излишек больше, а потом оказалось, что 2200 кг излишек именно производственного масла.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО195 Д.В., согласно которым он работает старшим инженером производственно-технического отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. ФИО2 знает, а ФИО3 видел ранее. В его обязанности входила приемка семечки, переработка масла. В начале сентября 2014 года он находился на суточном дежурстве. Подошёл ФИО196 с накладными и сказал, что приехала семечка, сказал: «Подпиши это». Он подписал, отдал накладную. Видел только документы, транспорта не видел. Подписал, т.к. находился на дежурстве, его не пускали в зону. Накладная была на семечку примерно 20 т. Это внутренняя накладная, только для завоза в зону. Он является материально-ответственным лицом, принимает семечку, и её перерабатывает. Взвешивались ли на тот период автомобили с семечкой или нет на весовой угольного участка не знает. Накладную подписал, т.к. с ФИО197 доверяют друг-другу, выполняя работу друг за друга. Поставкой семечки занимался ФИО3 на основании договора. Информации, подтверждающей, какое количество семечек завезено и какой расход получен при выработке масла, у него не имеется, т.к. этим занимается бухгалтерия. В тот год было произведено 68 т, а сколько завезено при этом семечки ему неизвестно. Когда у него возник вопрос о том, что подписал накладную, а семечки в автомобиле нет, то он с этим вопросом подошел к ФИО2, на что тот ответил, что семечка сегодня будет. Из ответа ФИО2 он понял, что в этот день еще привезут семечку. Было всего выработано 68 т масла. С килограмма семечек должно выходить 30% масла. С каждой машиной на тонну или на 800 килограмм больше семечки приходило. Он вел учеты, но все данные отдал. Была какая-то проверка, нашли излишки масла. Контракт был выполнен не полностью - на 68 600 кг или на 68 т ровно. По понятию «транзит» пояснил, что на складе нет возможности хранить поступающую семечку, это касается больших грузов, для которых нет места на складе. Их сразу на цех завозят.

Предоставленные ему на обозрение две инвентаризационные описи составляла заместитель главного бухгалтера ФИО198. Он также участвовал, ставил подписи. По поводу излишков масла может пояснить, что сколько у него было семечки, столько он и произвел масла. Цистерна, которая находилась в маслоцехе, в которой были обнаружены излишки, это цистерна под масло объемом 25 метров кубических. Это емкость, в которой масло отстаивается до его разлива. Она периодически чистится. Акты при этом не составляются. Разливают масло, видят, что мусор пошёл, перестают качать масло. Залезли в бочку, вычистили её и потом опять заливают. Это примерно раз в месяц. Тот объём, который был обнаружен в цистерне, не знает, за какой период образовался. Последний раз завозили семечки в ноябре или декабре 2014 года. Они складировались, сразу они не переработаются. Последние переработанные семечки были в 2015 году. Процесс непрерывный. Освободилось чуть-чуть места, привезли машину, потом ещё чуть-чуть освободилось места, привезли ещё машину. Этот процесс непрерывный. Рядом угольный участок и там весы стоят, весовая. Угольный участок находится за территорией зоны, 100 метров от территории. Каждый раз взвешивали машины с семечками. Ставилась та масса, которая стоит в документах, но были моменты, когда семечки было немного больше. По накладным не указывалось, что было немного больше. Он говорил об этом своему руководителю ФИО2, что такой-то вес, спрашивал: «Что делать». Он говорил: «Ну, расписывайся, не меньше же. Принимай». То есть перегруз никак не фиксировали. Было больше примерно на 300-400 кг на тонну. Он всё говорил ФИО2. Это всё было устно, письменно это нигде не отражали. По поставке семечки с ним общался представитель ФИО3 – ФИО199. ФИО3 он пару раз видел на территории. Почти каждый раз, когда приезжала семечка, он общался именно с ФИО200. Откуда взялись излишки масла пояснить не может, т.к. сколько ему семечек привезли, столько он и переработал. Потом все посчитали и оказались излишки. Маслоцех работает с перебоями. После 01 сентября 2014 года были перебои раз в неделю стабильно. Это никак не фиксируется. Не исключает возможность образования излишков, которые выявлены в марте 2015 года, в результате того, что при завозе семечки отражалась не та реальная масса поступившей семечки, а та, которая указана в накладной, из-за того, что реальная масса была выше. Он об этом докладывал ФИО2, на что тот отвечал: «Хорошо, разберёмся».

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО201 К.В., согласно которым он работает начальником отряда ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. Ранее с 2013 по 2015 год был инженером производственного отдела. В его обязанности как инженера производственного отдела входили шлакоблочный и цементный цеха. С семечками был связан, т.к. завозили машину, примерно в сентябре 2014 года ФИО2 дал ему накладную на семечку и сказал: «Иди, оформляй». Ему дал накладную, т.к. мастер цеха Буркут был на суточном дежурстве. Он потом подошел с накладной к ФИО202, чтобы он ее подписал. Накладная была на семечку, указана сумма и вес. Оформив накладную, он взял у водителя документы на автомобиль. Такой порядок, чтобы завести в зону автомобиль. Когда в бухгалтерии отдал документы, то подошёл к ФИО2 и спросил: «Николаевич, что дальше?». Он подписал и сказал: «Всё, заезжай в зону». Он сказал, что автомобиль не нужно взвешивать. Когда автомобиль заехал на КПП, увидел, что он пустой. Обычно всегда производится взвешивание, но в этот раз не производилось, т.к. было указание ФИО2 об этом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО203 Е.А., согласно которым она работает зав. складом ОИИХО, ОКБО ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. Является заведующей складом, это приём, хранение и выдача продукции, от иголки до машин. С 08 августа до 15 сентября 2014 года она была в отпуске. На территории колонии есть маслоцех, семечку завозят мастера согласно договору. На склад семечки не приходят, т.к. нет помещения для их хранения. Сразу отвозят на маслоцех. Производится ли взвешивание, ей неизвестно. Документирование поступления товарно-материальных ценностей происходит через транзитные накладные, приход и расход сразу, это фиксируется только в бухгалтерии. Знает ФИО2 как начальника производства, ФИО3 – это поставщик. Знакома с ним по документам и встречались в бухгалтерии. По вопросу весовой и производства взвешивания ничего пояснить не может. Подсолнечник оформлялся непосредственно через склад, он проходил транзитом по накладной. В маслоцехе учет продукции, излишки, количество семян контролирует мастер. По транзиту это только две бумаги: приход и расход. Она ставит свою подпись и не ведёт, по транзиту является статистом. Транзит – это большой объём продукции. В колонии маленькие складские помещения, поэтому транзит семечки поступал прямо на маслоцех. Поэтому она не может знать, какой объём туда зашёл. У нее только документация. Пришло 15 тонн и она выдала 15 тонн, две бумаги: плюс и минус. По транзиту контролируют только мастера, поэтому она не может ничего сказать. На территорию склада при этом сырье не заезжает. Транзит – это требование бухгалтерии, так как без этого не смогут оформить завоз на территорию, а маслоцех находится на закрытой территории. Должны оформить завоз. Она груз не осматривает. Мастер приносит документы и она подписывает. При транзите так всегда было заведено. Идёт приход и расход одной минутой. Выход продукции согласно рапортов вывозился из зоны и сдавался на склад, по рапортам делались приходные накладные, масло хранилось на складе, по «разнарядкам» и поступившим документам, его выдавали, также выписывались накладные на расход. Излишки масла были в 2015 году. Их выявили на 01 марта 2015 года, был вывоз масла с зоны и Буркут утерял документ, он не попал в бухгалтерию. Там 2 тонны с чем-то. Она с бухгалтером и ещё с двумя сотрудниками всё пересчитали, поставили на приход. Приехал представитель из ФИО6, всё было оприходовано, поставлено на приход. На акте от 28.04.2015 стоит ее подпись, дата соответствует. По излишкам ничего пояснить не может. ФИО204 потерял рапорт, на основании которого растительное масло сдаётся на склад, проводилась проверка, выявили излишки бюджетного масла 2 тонны.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО205 С.М., согласно которым он работает младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В его обязанности входит досмотр транспортных средств, пропуск транспортных средств. В тот день утром он заступал в должности помощника начальника караула ФКУ ИК-1. Это было полтора года назад, в 2014 году, дату не помнит, в конце лета. Вр.и.о. начальника колонии ФИО2 подошёл и сказал, что должна подойти машина МАЗ, что принесут накладную, по этой накладной он должен будет занести данные в журнал. Он досмотрел автомобиль, который был пустой. Была накладная на семечки, которую принес ФИО7. Он оставил накладную, т.к. была команда ФИО2, что машина будет пустая, будет накладная, чтобы эту накладную внёс в журнал. В накладной была указана семечка в размере 20 т на сумму 300 тыс. руб. Машину досмотрели, ничего запрещённого в машине не было, он произвёл запись в журнал входящего и выходящего транспорта на объект. Наименование груза написал: «Семечка», поставил номер накладной и от какого числа. Понимал, что вносит ложные сведения в данный журнал, но сделал это, т.к. была команда начальника колонии ФИО2 Ничего с этого проезда он не заработал. Водитель автомобиля и ранее приезжал привозил семечку. До этого случая заезда пустого автомобиля с накладной на семечку никогда не было. Когда ФИО2 давал ему команду, чтобы он пропустил эту машину и записал накладную, он сказал, что позже должна будет подъехать машина с семечкой. Есть правила, что любая машина, заехавшая на территорию зоны после определенного времени, если охранное освещение включили, не может выехать за пределы зоны в тёмное время суток, машина остаётся в зоне. Также пояснил, что был рапорт, представленный ФИО206, на котором стояла резолюция ФИО2 на вывоз, точно уже не помнит, 200 литровых пластиковых бочек. ФИО8, которая заезжала и которую он досматривал, должна была заехать в зону, а когда будет выезжать, будет вывозить бочки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО207 В.В., согласно которым он работает старшим инструктором-кинологом кинологического отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В его обязанности входит досмотр автотранспорта, входящего на территорию учреждения, на провоз запрещенных предметов и основная задача – выезд осужденных за пределы учреждения. В сентябре 2014 года днем заехал грузовик, досмотр которого он произвел. Транспортное средство было пустое. Впоследствии ему стало известно, что в машине должны были быть семечки. На тот период времени и.о. начальника колонии был ФИО2

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО208 Т.С., согласно которым он работает старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 п. Трудовой. В августе-сентябре 2014 года он замещал заведующую склада ФИО209 на период её отпуска. Пришли семена подсолнечника на транспортном средстве в большом объёме. Об этом он может судить по документам. Приходит накладная вместе с товаром. Эти документы сдаются в бухгалтерию, оттуда ставят на приход. Сопровождением документов занимается мастер. На тот момент был мастер ФИО210 и ещё есть мастер ФИО211. На складе не предусмотрено места для такого количества семечек. Делают накладную - приход на склад и сразу делается накладная – расход. То есть машина не разгружается на складе, а заезжает конкретно на участок. Он ставит подпись, когда поставили на приход и сразу же выписали на расход. Он видел накладную на семечку примерно около 20 т, сумму не помнит. Сразу была выписана накладная на расход.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО212 И.Н., согласно которым он работает водителем ИП «ФИО213». Автомобиль МАЗ с гос. номером № регион принадлежал его отцу, он на нем работал. Это грузовик, тентованная машина, предназначена для перевозки грузов. Находил клиентов через своего диспетчера, которая искала заявки, звонила ему и предлагала груз, а он выбирал, актуально это или нет. Это диспетчер Валентина ФИО214, она ИП или что-то такое, она занимается этим. На этих диспетчеров выходит через Интернет. ИП у него не открыто, т.е. он как физическое лицо управлял транспортным средством. 14 сентября 2014 года он созвонился со своим клиентом Сергеем, фамилии его не знает, номер телефона №, его нашла диспетчер Валентина и он с ним созванивался. Он сказал, что надо приехать в Зверево, забрать пустые бочки, выгрузить их на Аюте, потом поехать в Тарасовку, загрузиться семечкой и привезти в Зверево. Он приехал, стал ждать, созвонился с Сергеем, сказал, что на месте. Он сказал, что подойдёт человек, после чего подошел человек в форме, взял паспорт и документы на автомобиль. Потом сказал подъезжать. Он подъехал, заехал, его досмотрели. ФИО8 была пустая, ее досмотрели также. Раньше он приезжал в ИК-1, привозил туда семечку. Всегда связывался с Сергеем. Подошли сотрудники, сказали: «Не двигайся!», фиксировать стали. Когда его запустили внутрь, он забрал бочки, отвез их и сказал, что больше в колонию ездить не будет. В Тарасовку за семечкой не поехал, т.к. этот день был сумасшедший и он отказался. До того дня, когда приехал на колонию за бочками, он привозил семечку раза четыре. Он также подъезжал к КПП, звонил Сергей, он говорил Сергею: «Я приехал». Подходил сотрудник в форме, брал документы на машину, паспорт и уходил оформлять пропуск, чтобы заехать на территорию. Потом он заезжал на КПП, открывались ворота, досматривали. Накладных на руках у него никогда не было. Машину взвешивали перед КПП. По-разному было, примерно от 18 до 21 тонны. Семечку грузили в посёлке Тарасовский, там её не взвешивали. Весовую он там не видел. За транспортные расходы с ним рассчитывался Сергей наличными деньгами или на карточку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО215 А.В., согласно которым он работает водителем ОАО «Аютинский хлеб». С ФИО3 у него производилась совместная деятельность, которая осуществлялась путем поставки семечек. ФИО18 находил автотранспорт, который осуществлял доставку семечки с мест закупки до мест доставки. Закупка основного объема семечки производилось в Тарасовком районе с ООО «Нектар». Рейсов было ориентировочно порядка 13 машин. Были машины с прицепом и с полуприцепом. Автомобили были разные, в зависимости от того, какой транспорт предоставляли. Как правило, пользовались услугами обратного груза, так дешевле получалось. Собственно, этим ФИО216 и занимался. В основном из Тарасовки доставляли, но поставки были и из Сальского района и с Воронежской области. Он лично занимался поиском семечки, «мониторил» по всей области, и вышли дальше - в Воронежскую область и Краснодарский край. Такая схема, что заказывал транспорт у ФИО217 была удобна, т.к. человек знает своё дело, он этим занимается. Общение с водителями - это дополнительная трата времени. На каждую поставку был полный пакет документов: счёт-фактура, товарная накладная, транспортная накладная. Каждая поставка оговаривалась с учреждением заранее, т.к. они сразу весь объём ни разместить, ни переработать не могли. Периодичностью 1-2 раза в неделю заранее договаривались. За день до поставки он готовил пакет документов. Непосредственно он общался с начальником производства ФИО2, который звонил, говорил: «У нас заканчивается семечка. Когда поставите?». Договаривались. Документы всегда готовились за день заранее, т.к. непосредственно водителю документы не передавались, т.к. водители были иногородние, их не знали; это надо было ехать до водителя, отдавать ему комплект документов, а это потеря времени. Удобно было отдавать документы заранее, чтобы водитель приезжал с семечкой, а документы были уже готовы, поэтому документы он передавал непосредственно ФИО2 Вес семечки определялся по факту, брался учётный вес непосредственно уже перед взвешиванием в колонии. В самой Тарасовке на складе весовой нет, они отгружали приблизительно. Потом, когда машина приезжала, взвешивался вес брутто, потом машина выезжала из зоны, и вымеряли чистый вес. Водитель и представитель колонии всё фиксируют и по выявленному весу он производил оплату непосредственно продавцу товара. Они доверяли, других вариантов не было, с ними была определенная договорённость. Так работали. Так как документы делались заранее, он вес ставил приблизительно. Поэтому точный вес вымерялся непосредственно после взвешивания с участием представителя колонии, который у себя всё фиксирует. ФИО218 брал номер телефона водителя. Когда водитель приезжал в колонию, он звонил ему - ФИО219, а он - ФИО220, звонил ФИО2 и говорил, что машина пришла. ФИО2 направлял представителей, они фиксировали вес. Водитель спрашивал, какой вес и у себя фиксировал. По вопросу о том, как получилось, что он работал с ФИО3, а не сам, пояснил, что у него с ФИО3 давно была совместная деятельность. Непосредственно с учреждениями долгое время работал, в 2007 или 2009 году, это были ИК-1, ИК-20, ИК-9. Занимался поставкой продуктов питания и сырья. С конца 2013 года стал работать через ИП «ФИО3», так как у него (ФИО221) поменялся вид деятельности. По поводу бочек. Бочки – это очередная помощь учреждению ИК-1, т.к. заинтересованы, чтобы производство по перерабтке семечки ИК-1 работало стабильно, без остановок. Они попросили ёмкости для складирования готовой продукции. Он (ФИО222) в свою очередь попросил бочки у Тарасовки во временное пользование. Попросили вернуть бочки, он (ФИО223) попросил учреждение, чтобы отдали определённое количество бочек. В тот день должны были поставить семечку. Документы он (ФИО224) передал также за день. Должны были забрать бочки и отвезти их в Тарасовку, т.к. водитель находился в Гуково и так было выгодно, чтобы он заехал, забрал бочки и отвёз их в Тарасовку, загрузился семечкой и привёз в учреждение, чтобы быстро он всё это сделал. За день до поставки он (ФИО225) передал документы ФИО2 на семечки, договорились, что заберут бочки. Были разногласия по весам, т.к. вес они заранее ставили приблизительный, получилось расхождение, что по факту завезли больше, чем по документам. Этот разговор с ФИО2 и ранее был. Он (ФИО226) обозначил задачу, что завезли на 20 тонн семечек больше. А было так, что «везите, везите, а заплатим потом». ФИО2 сказал как обычно: «Мы подумаем, что-нибудь решим». Разговора с ФИО2 о том, чтобы закрыть эту разницу тем путём, что пустая машина пройдёт на зону, не было. Узнал, что машина зашла пустой и её арестовали на следующий день. ФИО8 была, документы передали, водитель выехал. Машину искали за день-два. Документы ФИО2 передали либо в день, когда документы делались, либо за день, так как им нужны были данные по водителю и данные по машине. В день задержания водитель отзвонился ему (ФИО229), сказал, что на месте. Он (ФИО230) также позвонил ФИО2, сказал, что машина на месте. Пришёл сотрудник, водитель сказал, что отправляет пропуск. После этого часов в девять связь оборвалась. Когда машина заезжает, телефоны сдают, связи там нет. Водитель объявился вечером. При этом «рвали» звонками из Тарасовки, т.к. ждали машину, чтобы грузить, а машины нет. Водитель вечером отзвонился, рассказал всё, что у него проблемы, пишут протокол о том, что пустая машина заехала, спрашивают: «Где семечки?». Водитель сказал, что он им объяснил, что он заезжал за бочками. Потом, естественно, поездка оборвалась, так как он вечером уже никуда не успевал. Бочками загрузился и отвёз в Аюту, не было смысла везти их в Тарасовку, т.к. там уже семечкой не загружали, и ещё не понятная ситуация была на колонии, то есть возник вопрос о дальнейшей работе. Представителя колонии ИК-1 ФИО227 Ю.А. знает примерно года четыре по рабочим моментам, при заключении договоров, в спорных ситуациях, когда разногласия по оплате были. По всем проблемам по поставке семечек с колонией ИК-1 занимался он (ФИО228), а не ФИО3. Все документы заполнялись бухгалтером. Штатного бухгалтера не было, так как поставки имели разовый характер. 01 сентября 2014 года он передал документы ФИО2 по семечке - товарную накладную, товаротранспортную накладную, которые заполняла бухгалтер ФИО231. Она работает в «Мониторе». Контракт был между ФИО3 и ИК-1, а он (ФИО232) неофициально помогал, вёл это направление. Бухгалтер ФИО233 вела бухгалтерскую отчётность и по ИП «ФИО234», и по ИП «ФИО3», которая имеется в наличии. Есть ИП «ФИО235» и ООО «Нектар». ООО «Нектар» находится в Тарасовском районе, <адрес>. ООО «Нектар» занимается закупкой семечки у населения, а у ФИО236 есть склад, у них предприятие по переработке семечки подсолнечника, есть техника, автомобили, погрузочная, нет только весов. «Нектар» скупал семечку и завозил в этом ангар и они (ФИО237 и ФИО3) оттуда забирали семечку либо самостоятельно, либо с помощью транспорта, имеющегося у них на площадке, если есть свободный транспорт. Перед тем, как подписать контракт, надо было провести подготовительную работу, чтобы его исполнить. Надо было найти складские помещения и у кого покупать, чтобы срывов не было. Единственный минус был в том, что весь объём не могли завезти и был привязан к переработке этого предприятия. И потом пришлось покупать им (ИК-1) маслопресс, они сломали и его. Передавали документы перед 01 сентября 2014 года ФИО2 в Шахтах, т.к. он (ФИО238), ФИО2 и бухгалтер живут в Шахтах. Он (ФИО239) звонил Лене, говорил, что нужны документы на такое-то число, она спрашивала данные о машине и водителе. Он (ФИО240) звонил ФИО241, спрашивал данные водителя, он их скидывал, бухгалтер готовила все документы, которые вечером передавал ФИО2. Единственно, у ФИО3 подписывал и печать ставил.

Показаниями в судебном заседании свидетеляФИО242 С.В., согласно которым он проживает в <...>, работает пожарным <данные изъяты>. Знает ФИО3 и ФИО243 И.Н. ФИО244 – это человек, которого он нашёл в качестве перевозчика для ФИО3 по заказу ФИО245 А.В., который занимался поставкой семечки с Тарасовки Ростовской области. ФИО246 управлял грузовиком МАЗ, предназначенным для перевозки семечки. В тот день он позвонил и сказал, что его задержали на учреждении ИК-1 на Трудовом. Он должен был заехать в учреждение, чтобы забрать бочки, и следовать в Тарасовку. Как его на территорию учреждения пропустили не знает, т.к. документами не занимается. Документами занимается ФИО247 А.В. ФИО248 он (ФИО249) сказал, чтобы он утром пораньше следовал на Трудовой, чтобы там загрузился бочками, потом он должен был их завести и следовать в Тарасовку за семечкой, а потом следовать на Трудовой. Рассчитывался за оказанную услугу в основном ФИО250, иногда ФИО3. ФИО17 по поводу машин обращался около шести раз. Он (ФИО251) оказывал логистические услуги, выступал в роли диспетчера. Документооборотом занимался ФИО252 А.В.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО253 Е.Н., согласно которым он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 пос. Трудовой. В начале сентября 2014 года он вместе с оперуполномоченным оперативного отдела ФИО19 проводил проверку автомобиля полуприцепа МАЗ, который проезжал на территорию ИК-1. ФИО8 оказалась пустой, хотя должны были быть семечки для производственного объекта «Маслоцех». Завозили семечку по контракту. По накладным завозилась семечка подсолнечника 20 т на 300 тысяч руб. Подпись была вр.и.о. начальника колонии ФИО2. Оформляли документы по транспортному средству ФИО254 и ФИО255. Подсудимого ФИО3 он не видел и не знает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО256 Д.А., ранее данными им при производстве предварительного расследования.

Согласно данным показаниям, с мая 2011 года он работает в должности оперативного уполномоченного ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО. В августе 2014 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО назначили ФИО2 Ввиду исполнения своих должностных обязанностей ему стало известно, что ФКУ ИК-1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 31.12.2013 заключен государственный контракт № 371, предметом которого является поставка семян подсолнечника. ИП ФИО3 осуществлял поставку семян в среднем 2 раза в месяц, то есть на нанятых им грузовых автомобилях на территорию исправительного учреждения завозилась указанная семечка. Вместительность каждого автомобиля составляла около 20 тонн. Поставляемые семена подсолнечника используются в ИК-1 для производства масла на территории учреждения. ФИО2 в то время, когда не был исполняющим обязанности начальника, занимал должность заместителя начальника ИК-1 по ЦТАО и всеми взаимоотношениями и подготовкой в рамках указанного контракта занимался именно он. 01.09.2014 он находился на рабочем месте на территории ИК-1 ГУФСИН РФ по РО. Примерно в 11 час. 00 мин. на территорию ИК-1 въехал автомобиль МАЗ 642208. За чертой транспортного КПП им совместно с оперуполномоченным ФИО11 автомобиль был остановлен для досмотра. В нем на тот момент находился один водитель. Госномер автомобиля <***>, полуприцеп марки МАЗ 938662 с госномером №. Имя водителя автомобиля – ФИО257 И.И. Сопровождение автомобиля осуществлял инженер производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО старший лейтенант внутренней службы ФИО258 К.В. При проверке документов на въезд автомобиля установлено, что ФИО259 К.В. документы оформил в бухгалтерии учреждения на старшего инженера производственно-технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО лейтенанта внутренней службы ФИО260 Д.В. требование – накладную № 00000879 и согласно данным документам произвел въезд данного автомобиля. Согласно товарной накладной в автомобиле должно находится 19600 кг. семян подсолнечника на общую сумму 333200 рублей. Однако, в ходе осмотра полуприцепа данного груза обнаружено не было. По данному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На сколько он помнит, на тех документах на груз, которые имелись у водителя были подписи ФИО2, ФИО3, а также сотрудников ИК-1, которые оформляли документы. Данные семена подсолнечника должны были быть переработаны в маслоцехе предприятия в масло и впоследствии использовано по прямому назначению. (т. 3 л.д. 73 - 78)

Виновность ФИО3 в совершении покушения на преступление также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, транспортное средство МАЗ с госномером № RUS, полуприцеп бортовой МАЗ с госномером №. В ходе осмотра установлено отсутствие груза семян подсолнечника. (т.1 л.д.72-76)

-копией разрешения на въезд от 01.09.2014, согласно которому автомобилю МАЗ с госномером В 335 ОС и прицепом РТ 0020 под управлением ФИО12 разрешен въезд на территорию исправительного учреждения, а именно в пром. зону с целью завоза семечки. (т.1 л.д.33)

- копиейсвидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому прицеп с госномером РТ 0020 61 RUS зарегистрирован на ФИО13 (т.1 л.д.41)

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль МАЗ с госномером № зарегистрирован на ФИО261 Н.И. (т.1 л.д.41)

-копией водительского удостоверения серии №, согласно которому ФИО262 Н.И. имеет право управления транспортными средствами, отнесенными к категории «В», «С», «СЕ». (т.1 л.д.41)

-рапортом ФИО263 К.В. от 01.09.2014, согласно которому он просит разрешения у Врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО разрешения вывезти с территории охраняемого объекта бочки 250 л., на котором имеется резолюция «Разрешаю». (т.1 л.д.71)

-копией приказа от 24.08.2014 № 280-к, согласно которому от исполнения обязанностей начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области отстранен ФИО264 М.Н., обязанности возложены на ФИО2 (т.1 л.д.77-78)

-рапортом начальника УСБ ГУФСИН России по РО ФИО14, согласно которому 01.09.2014 на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО остановлен грузовой автомобиль, при проверке которого установлено, что согласно документам в автомобиле имелся груз семян подсолнечника, которого фактически не имелось. (т.2 л.д.143)

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на мошенничество, суд полагает, что виновность подсудимых в покушении на мошенничество установлена в достаточной степени. Непризнание вины ФИО2 и ФИО3 в этой части опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО265 Ю.А., свидетелей ФИО266 С.В., ФИО267 И.И., ФИО268 А.А., ФИО269 Н.А., ФИО270 А.Е., ФИО271 А.П., ФИО272 Д.В., ФИО273 К.В., ФИО274 Е.А., ФИО275 С.М., ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО11 и ФИО19, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением всех процессуальных требований. К изложенным в судебном заседании версиям ФИО2 и ФИО3 суд относится критически и расценивает, как избранные подсудимыми способы своей защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Все доводы подсудимых о непричастности к инкриминируемому преступлению, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Проверив их в ходе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о покушении на мошенничество группой лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя. Исполнителем преступления, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, по смыслу закона, мошенничество признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение мошенничества, непосредственно участвовали в процессе совершения (исполнения) преступления. При этом соучастники могут: каждый выполнять объективную сторону состава преступления (один - полностью объективную сторону, другой - часть ее, каждый - хотя бы часть объективной стороны). Действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности. Соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, каждый из них непосредственно участвовали в процессе покушения на мошенничество, выполнив определенные действия, т.е. их действия были совместными и согласованными, направленными именно на совершение мошенничества, дополняли друг друга. Совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 были непосредственно направлены на хищение денежных средств в сумме 333200 рублей, принадлежащих ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и распоряжение этими денежными средствами по своему усмотрению. Каждый из них принимал непосредственное участие в попытке хищения денежных средств, выполнив каждый часть объективной стороны преступления последовательно и поочередно.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия не установлен факт непосредственного изготовления лично ФИО3 товарной накладной №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счета на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 рублей и товарно-транспортной накладной № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника, установлено, что данные документы подготовлены бухгалтером ФИО20, которая действовала в интересах и по поручению ФИО3 через ФИО17, который и передал данные документы ФИО2 после подписания их ФИО3 при фактическом отсутствии семян подсолнечника.

Об осведомленности ФИО2 выполнению ФИО3 своей части объективной стороны покушения на мошенничество свидетельствует установленный в судебном заседании факт того, что ФИО2, заранее получив товаро-транспортные документы, уже подписанные ФИО3 (товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 рублей и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника) на якобы имеющийся груз семян семечки в конкретно указанном в документах автомобиле МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками В № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками №, не содержащего указанного груза семян подсолнечника, уже знал об отсутствии груза в автомобиле, в связи с чем дал указания подчиненным сотрудникам ФИО276 К.В. и ФИО277 С.М., не осведомленным об этом, пропустить указанный автомобиль на режимную территорию зоны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, акцентировав внимание конкретно на том, что автомобиль будет пустой и его необходимо пропустить.

О наличии у ФИО2 осведомленности о действиях ФИО3 во исполнение единого и совместного умысла на мошенничество говорит и факт, установленный в судебном заседании, что еще до заезда на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области автомобиля марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственными регистрационными знаками №, ФИО2, используя свое служебное положение, поставил на подписанном ФИО3 счете на оплату № 38 от 01.09.2014 резолюцию, являющуюся указанием для финансового органа ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области произвести расчет с ФИО3 в сумме 333220 руб. за поставленное в учреждение в рамках государственного контракта № 371 от 31.12.2013 семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., затем передал данный счет на оплату, а также другие подписанные ФИО3 товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг. и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО279.В., а также подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО278 С.М., будучи уверенным в успешном завершении задуманного преступления.

Тот факт, что ФИО3 непосредственно лично не организовал в этот раз прибытие 01.09.2014 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области автомобиля марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками №, не содержащего указанного в тоавро-транспортных документах груза семян подсолнечника, не исключает участия ФИО3 в выполнении части объективной стороны покушения на мошенничество, поскольку в судебном заседании установлено, что до 01.09.2014 во исполнение контракта на поставку семян семечки неоднократно производились поставки частей общего объема семечки с использованием автомобильного транспорта по уже отлаженной схеме с использованием услуг бухгалтера ФИО280 Е.В., а также ФИО281 А.В.

Что касается установленных в судебном заседании сведений о возможных наличиях излишков семян семечки на производственной территории маслоцеха ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по сравнению с отчетными товаро-транспортными документами в силу отсутствия предварительного взвешивания семян до отправки их адресату, а также погрешностей и разных технологий измерения (с использованием массы или объема) в ходе производства следственных действий при производстве предварительного расследования, то данный факт не исключает участия ФИО2 и ФИО3 в выполнении части объективной стороны покушения на мошенничество, поскольку имеющиеся возможные разночтения фактического и документального объемов поставленной продукции могли быть разрешены легальным способом, а в случае, если мошенничество ФИО2 и ФИО3 было доведено до конца, был бы причинен материальный ущерб ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ростовской области в сумме 333200 рублей.

Решая вопрос квалификации действий ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Изучив представленные в суд доказательства, суд полагает, что оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по квалифицирующему признаку «совершенное группой лиц по предварительному сговору» не имеется. Стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия у подсудимых предварительного сговора. Из показаний в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не усматривается наличие между ними предварительного сговора. Подсудимые отрицают данный факт. Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение покушения на мошенничество. Отсутствуют доказательства этому и в исследованных судом материалах дела и иных документах, приобщенных в ходе судебного следствия. Тот факт, что подсудимые являлись субъектами гражданско-правовых взаимоотношений по государственному контракту № 371 от 31.12.3013, а именно - ФИО2, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а ФИО3, являясь стороной контракта как индивидуальный предприниматель, не может однозначно свидетельствовать о наличии у них заранее возникшей договоренности о покушении на мошенничество, несмотря на выполнении каждым из них определенных действий в составе группы лиц.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, имея предварительный сговор, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения данный квалифицирующий признак при квалификации их действий.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по покушению на мошенничество квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, будучи зарегистрированным в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей серии <данные изъяты> от 12.09.2004, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области под основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304615525900032, заключил 31.12.2013 с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области государственный контракт № 371 от 31.12.2013, согласно которому ФИО3 обязуется поставить в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области пищевую продукцию – семена подсолнечника в общем количестве 361638 кг. на общую сумму 6328665 рублей, а ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обязуется произвести приемку указанной продукции и произвести ее оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России». В период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014 в неустановленном месте у ФИО3 и ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 333200 рублей, принадлежащих ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и распоряжение этими денежными средствами по своему усмотрению. ФИО3, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, в период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014, находясь в неустановленном месте и создавая видимость надлежащего выполнения указанного государственного контракта № 371 от 31.12.2013, подписал необходимые для этого товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 рублей и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника, после чего передал данные документы ФИО2 и, имитируя осуществление поставки семян подсолнечника в указанном объеме, организовал прибытие 01.09.2014 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул.Центральная, 22, автомобиля марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками №, не содержащего указанного груза семян подсолнечника. ФИО2, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, 01.09.2014 в период времени до 10 час. 45 мин., находясь на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенному по адресу: Ростовская область, г.Зверево, х.Трудовой, ул.Центральная, 22, создавая видимость надлежащего выполнения заключенного с ФИО3 государственного контракта № 371 от 31.12.2013 в качестве его стороны – «Государственного заказчика», будучи осведомленным о том, что поставка семян подсолнечника ФИО3 в количестве 19 600 кг. не будет произведена и что для ее имитации будет использован не содержащий данный груз семян подсолнечника автомобиль марки МАЗ 642208 с государственными регистрационными знаками № c полуприцепом марки МАЗ 938662 с государственными регистрационными знаками №, используя свое служебное положение, поставил на подписанном ФИО3 счете на оплату № 38 от 01.09.2014 резолюцию, являющуюся указанием для финансового органа ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области произвести расчет с ФИО3 в сумме 333220 руб. за поставленное в учреждение в рамках государственного контракта № 371 от 31.12.2013 семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., затем передал данный счет на оплату, а также другие подписанные ФИО3 товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг. и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО282.В., затем отдал последнему, а также подчиненному ему сотруднику учреждения ФИО283 С.М., не осведомленным об имеющихся у него и у П.А.ВБ. преступных намерениях, указания на организацию беспрепятственного въезда данного автомобиля с полуприцепом на территорию ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по указанному адресу, не содержащего груза семян подсолнечника, внесение в учетные документы ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не соответствующих действительности сведений, в том числе о проезде на территорию учреждения указанного автомобиля с полуприцепом при наличии в последнем груза в виде семян подсолнечника в количестве 19 600 кг., о поступлении указанного количества семян подсолнечника на склад учреждения и передачу указанных документов в финансовый орган ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области для бухгалтерского учета данной операции и организации финансового расчета с ФИО3 путем перечисления денежных средств учреждения в сумме 333 200 руб. на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России». Довести до конца единый преступный умысел на хищение денежных средств ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области путем обмана в сумме 333220 руб. ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что указанные преступные действия были обнаружены сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области путем производства досмотра полуприцепа марки МАЗ 938662 с государственным регистрационными знаками № и выявления факта отсутствия в нем семян подсолнечника в количестве 19 600 кг.

То есть ФИО3, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, пытался преднамеренно частично не исполнить договорные обязательства по государственному контракту № 371 от 31.12.2013, являясь стороной этого контракта, и недопоставить в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области пищевую продукцию – семена подсолнечника в количестве 19 600 кг., подписав товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг., подписав при этом счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 рублей, что являлось основанием для последующего бухгалтерского учета данной операции и организации финансового расчета с ФИО3 путем перечисления денежных средств учреждения в сумме 333 200 руб. на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России», т.е. пытался похитить путем обмана вышеуказанную сумму, причинив тем самым ущерб.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 – 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, как полностью, так и в части.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по поставке, возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО3 как зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, действовала в силу специальных полномочий, полученных в рамках заключенного государственного контракта № 371 от 31.12.2013, являясь стороной этого контракта, и подписал товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 руб. и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника, реально не поставив указанный объем продукции, намереваясь впоследствии получить денежные средства учреждения в сумме 333 200 руб. на расчетный счет №, открытый им в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанка России», обратив денежные средства в свое незаконное владение и распорядиться ими по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2004 года согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей серии № от 12.09.2004, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, т.е. задолго до указанных в настоящем приговоре событий и ФИО3, занимаясь предпринимательской деятельностью, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиком в лице ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 пытался похитить денежные средства, являясь индивидуальным предпринимателем. При этом он от своего имени заключил государственный контракт и приступил к его выполнению на свой риск именно с целью извлечения прибыли. Следовательно, действия индивидуального предпринимателя по мошенническому получению денежных средств за заведомо недопоставленную частично продукцию по государственному контракту были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ФИО3 совершил покушение на хищение денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Суд также полагает, что для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора.

Таким образом, судом установлено, что совершенный ФИО3 факт покушения на мошенничество был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как индивидуальным предпринимателем и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное ФИО3, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств покушения на преступлениие, суд, в силу ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

Между тем названное решение Конституционного Суда Российской Федерации не исключает возможность применения положений ст.159.4 УК РФ, действовавшей во время совершения инкриминируемых подсудимым деяний, к противоправным действиям, совершенным до принятия Конституционным Судом Российской Федерации его решения, и, соответственно, не влечет необходимость квалификации этих действий по более строгой ст.159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 26-УД16-1)

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.4 УК РФ как покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ, квалифицируемое как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Изучив представленные в суд доказательства по данному эпизоду, суд полагает, что оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ не имеется.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, т.к. он в период времени с 04.08.2014 до 01.09.2014, находясь в неустановленном месте, во время совершения совместно с ФИО2 хищения путем обмана принадлежащего ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области имущества в виде денег в сумме 333220 руб. при вышеописанных обстоятельствах, имея умысел на подделку иного официального документа предоставляющего право на незаконное завладение указанными денежными средствами, в целях его использования при совершении преступления, подделал товарную накладную №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счет на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 руб. и товарно-транспортную накладную № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника, то есть умышленно внес в данные документы заведомо ложные сведения, а именно сведения об осуществлении поставки в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области семян подсолнечника в количестве 19 600 кг. на сумму 333 200 руб.

Между тем, по смыслу закона подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при совершении этим же лицом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, поскольку это является способом совершения хищения. Так, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует квалификации по статье 327 УК РФ.

Кроме того, положения ч.1 ст. 327 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Т.е. объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является установленный порядок документального удостоверения фактов либо установленный порядок обращения с официальными документами, а предметом данного преступления являются официальные документы, а также поддельные государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампы и бланки.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Статьей 5 вышеуказанного закона установлено, что официальные документы – это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, по смыслу закона к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов обвинения об отнесении к официальным документам, о которых говорится в диспозиции ч.1 ст. 327 УК РФ, товарной накладной №36 от 01.09.2014 на семена подсолнечника в количестве 19 600 кг.; счета на оплату № 38 от 01.09.2014 на сумму 333 200 руб. и товарно-транспортной накладной № 36 от 01.09.2014 на 19 600 кг. семян подсолнечника. Выводы обвинения о признании указанных выше документов к разряду официальных документов надлежащим образом не мотивированы и не основаны на действующем законе.

Кроме того, исходя из смысла закона, подделка официального документа предполагает как их полное противоправное изготовление, так и фальсификацию подлинных документов путем частичного изменения их внешнего вида, их текста. Таким образом, в действиях ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и обладает правом составления, заполнения и подписания товарных накладных, счетов на оплату и товарно-транспортных накладных от своего имени, как индивидуального предпринимателя, отсутствуют признаки, как объекта, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

С учётом изложенного при таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с ошибочной излишней квалификацией органом предварительного расследования содеянного.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на мошенничество при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, является пенсионером, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей на осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания ограничение свободы, установив ряд ограничений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД ФС Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд полагает необходимым освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании ч.2 ст.84 УК РФ и снять с него судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.159.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО3 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования город Шахты Ростовской области без согласия данного органа.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД ФС Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании ч.2 ст.84 УК РФ и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

выписка о движении на расчетном счете № «ИП» ФИО3; товарно-транспортная накладная № 36 от 01.09.2014; требование-накладная № 00000879 от 01.09.2014; товарная накладная № 36 от 01.09.2014; счет на оплату № 38 от 01.09.2014, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Красный ФИО9 СК Российской Федерации по Ростовской области, вернуть в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. (т. 5 л.д. 176 – 179)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда.

При обжаловании осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий: А.В. Голиков