Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Шейка Е.В., предоставившей ордер №765, удостоверение №1110, Головичевой О.Н., предоставившей ордер № 2051, удостоверение №141, Юферовой Л.М., предоставившей ордер №20614, удостоверение № 1483, Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385, ордер № 1176, Еремченко Т.Г., предоставившей удостоверение № 200, ордер № 961, Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № 292, ордер № 1029, Лешковой О.В., предоставившей удостоверение № 881, ордер № 1161,, Чурбановой О.В., предоставившей удостоверение № 1329, ордер № 222, Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468, ордер № 1141, Антоновой А.И., предоставившей удостоверение № 1446, ордер № 124, Ленинг М.А., предоставившей ордер № 06 удостоверение №1166, Агеевой М.Л., предоставившей удостоверение №1492, ордер № 390, Нехорошевой О.В., предоставившей удостоверение № 1615, ордер № 313, Бахтиновой Н.В., предоставившей удостоверение №1537, ордер №120,

Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599, ордер № 114,

ФИО10, предоставившей удостоверение 1623, ордер 1021,

переводчиков ФИО11, ФИО12,

при секретарях судебного заседания Дайнеко Л.В. и Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

11 декабря 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО13 <ФИО>168, *** ранее судимого:

30 ноября 2016 года Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО14 <ФИО>169, *** ранее судимого:

29 декабря 2011 года Крутихинским районным судом Омской области по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.01.2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года на не отбытый срок 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО13 <ФИО>170, ***, не имеющего судимости,

ФИО15 <ФИО>171, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО14 <ФИО>172, ***, ранее судимого:

30 ноября 2016 года Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО16 <ФИО>173, ***, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили умышленные преступления, при следующих

обстоятельствах:

22.06.2014 года, около 01 часа, ФИО4, на автомобиле ***, подъехал к автомобильной стоянке, расположенной на *** на территории ***, где увидел припаркованный автомобиль *** с грузовым фургоном под управлением водителя ФИО19 №32, перевозившим мясную продукцию.

Имея умысел на совершение кражи чужого имущества, ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, приготовленным инструментом *** указанного автомобиля, являющегося иным хранилищем при транспортировке товарно-материальных ценностей, незаконно проник в него. Обнаружив мясную продукцию, из корыстных побуждений решил похитить ее.

Используя средства сотовой связи, ФИО4, предложил ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также <ФИО>47, осужденного приговором Ордынского райсуда Новосибирской области от 31 октября 2014 года, и лицу, неустановленному следствием, совершить кражу мясной продукции, сообщив о месте нахождения грузовика. Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также <ФИО>47, осужденный приговором Ордынского райсуда Новосибирской области от 31 октября 2014 года, и неустановленное следствием лицо, вступили в предварительный сговор на совершение кражи мясной продукции из грузового фургона.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО4, тайно похитив из грузового фургона часть мясной продукции, уехал с ней в *** Новосибирской области.

В ту же ночь, в период с 01 до 05 часов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, <ФИО>47, осужденный приговором Ордынского райсуда Новосибирской области от 31 октября 2014 года, и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительной договоренности между собой и ФИО4, с целью кражи чужого имущества, на автомобиле «* под управлением неустановленного следствием лица, прибыли на указанную автомобильную стоянку. Неустановленное следствием лицо, остался около автомобиля ***, чтобы в случае опасности быстро скрыться вместе с участниками группы и похищенным имуществом с места преступления. Убедившись, что водитель ФИО19 №32 спит и отсутствуют посторонние лица, которые могли бы препятствовать осуществлению их преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО5, ФИО7, ФИО6 и <ФИО>47, осужденный приговором Ордынского райсуда Новосибирской области от 31 октября 2014 года, незаконно проникли в указанный грузовой фургон, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили мешки, наполненные сбоем говядины и не упакованные фрагменты туш говядины, погрузив их в салон автомобиля ***

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, <ФИО>47, осужденный приговором Ордынского райсуда Новосибирской области от 31 октября 2014 года, и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили:

***

***, на сумму 2960 рублей, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 48 536 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Не позднее 05 декабря 2015 года, в период с 01 до 07 часов, находясь в г. Новосибирске, ФИО5 и неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение краж чужого имущества из большегрузных автомобилей.

Во исполнение общего преступного сговора, 05 декабря 2015 года, в период с 01 до 07 часов, ФИО5 и неустановленные следствием лица, на автомобилях * и неустановленном следствием автомобиле * под управлением неустановленных следствием лиц, двигаясь по *** на автозаправочной станции **** расположенной около *** Кемеровской области, увидели припаркованные большегрузные автомобили. Подъехав к стоянке, совместно выбрали объект преступного посягательства - автомобиль *, используемый в качестве хранилища при транспортировке товарно-материальных ценностей, под управлением водителя ФИО19 №7 Убедившись, что водитель спит, отсутствуют посторонние лица, которые могли бы препятствовать осуществлению их преступного умысла, ФИО5, и неустановленные следствием лица, действуя совместно, *** являющегося иным хранилищем, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили, перегрузив в неустановленный следствием автомобиль ***, причинив собственнику *** имущественный ущерб на общую сумму 372 240 рублей, являющийся крупным размером. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Не позднее 12 декабря 2015 года, в ночное время, находясь в г. Новосибирске, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение краж чужого имущества из большегрузных автомобилей.

Во исполнение общего преступного сговора 12 декабря 2015 года, в ночное время, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, на автомобилях * под управлением ФИО4, и неустановленном следствием *** под управлением неустановленного следствием лица, двигаясь по Федеральной трассе ***, возле кафе «***», расположенного вблизи *** Кемеровской области, увидели припаркованные большегрузные автомобили. Подъехали к стоянке, где совместно выбрали объект преступного посягательства - *** используемый в качестве хранилища при транспортировке товарно-материальных ценностей, под управлением водителя <ФИО>68 Убедившись, что водитель спит, отсутствуют посторонние лица, которые могли бы препятствовать осуществлению их преступного умысла, неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ***. Неустановленное следствием лицо, управляя автомобилем ***, подъехало задней частью фургона к дверям полуприцепа. ФИО5, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО6, незаконно проникли в полуприцеп, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили ящики *** передав их неустановленным следствием лицам и, находящемуся в грузовом фургоне автомобиля ***, ФИО6

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили *** за килограмм, причинив собственнику *** имущественный ущерб на сумму 468 420,29 рублей, являющийся крупным размером. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Не позднее 25.12.2015 года, в период с 02 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, находясь в *, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение краж чужого имущества из большегрузных автомобилей.

Во исполнение общего преступного сговора, 25.12.2015 года, в период с 02 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и неустановленные следствием лица, на автомобилях *** под управлением ФИО4, и неустановленном следствием *** под управлением неустановленного следствием лица, двигаясь по ***, на территории Юргинского района Кемеровской области, увидели припаркованный на обочине автомобиль ***, используемый в качестве хранилища при транспортировке товарно-материальных ценностей, под управлением водителя <ФИО>48, который выбрали в качестве объекта преступного посягательств. Убедившись, что водитель спит, отсутствуют посторонние лица, которые могли бы препятствовать осуществлению их преступного умысла, неустановленные следствием лица - водители автомобилей *** сидя в автомобилях, следили за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить других соучастников. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и неустановленное следствием лицо, подошли к дверям указанного полуприцепа. Неустановленное следствием лицо, *** После чего, водитель автомобиля *** подъехал задней частью фургона к дверям полуприцепа. ФИО4 и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в полуприцеп, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили коробки со спиртными напитками, передав их ФИО5, который, стоя между автомобилями, передавал их, находившимся в грузовом фургоне автомобиля ***, ФИО6 и ФИО9

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили:

***

***, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 772 956 рублей, являющийся крупным размером. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Не позднее 12.03.2016 года, в период с 03 часов 30 минут до 05 часов, находясь в *, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, по инициативе последнего, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение краж чужого имущества из большегрузных автомобилей.

Во исполнение общего преступного сговора, 12.03.2016 года, в период с 03 часов 30 минут до 05 часов, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, следуя на автомобилях * под управлением ФИО8, в котором находился ФИО6, * под управлением ФИО7, * под управлением ФИО4 по Федеральной трассе *** на развязке автомобильных дорог «***», в *** увидели припаркованные большегрузные автомобили. Действуя согласованно, остановились напротив автомобильной стоянки, где совместно выбрали объект преступного посягательства – * используемый в качестве хранилища при транспортировке товарно-материальных ценностей, под управлением водителя <ФИО>49 Убедившись, что водитель спит, отсутствуют посторонние лица, которые могли бы препятствовать осуществлению их преступного умысла, ФИО6 *** являющегося иным хранилищем, куда незаконно проник ФИО4, и стал подавать *** ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые, в свою очередь, погрузили их в свои автомобили.

Таким образом, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, ***, причинив *** имущественный ущерб на сумму 173 000 руб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Не позднее 13.05.2016 года, в период с 00 часов до 03 часов, находясь на *** на территории Омской области, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО4, по инициативе последнего, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение краж чужого имущества из большегрузных автомобилей.

Во исполнение общего преступного сговора, 13.05.2016 года, в период с 00 часов до 03 часов, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО4, следуя на автомобилях * под управлением ФИО7, * под управлением ФИО8, *, под управлением ФИО5, * под управлением ФИО4, по *** на стоянке около столовой ***, расположенной на территории Татарского района Новосибирской области, увидели припаркованный автомобиль «*, используемым в качестве хранилища при транспортировке товарно-материальных ценностей, под управлением водителя ФИО19 №15, который выбрали как объект преступного посягательства. Убедившись, что водитель спит, отсутствуют посторонние лица, которые могли бы препятствовать осуществлению их преступного умысла, ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, находились в автомобилях и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить других соучастников. ФИО4 и ФИО8, подошли к указанному полуприцепу, ФИО4, *** ФИО8 незаконно проник в полуприцеп, являющийся иным хранилищем, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими соучастниками, тайно похитили:

***

***, причинив *** имущественный ущерб сумму 184 842 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту кражи мяса *** 22 июня 2014 года:

Подсудимый ФИО4 вину не признал, т.к. данного преступления не совершал. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве обвиняемого от 03.04.2017 (том 10 лд. 250-251), о том, что кражу мяса не совершал, забрал с трассы ФИО5 и кого-то еще;

при проведении очных ставках с обвиняемыми ФИО20 от 04.05.2017, ФИО5 от 19.04. 2017 и 12.05.2017 (том 13 лд. 21-24, 18-20, 25-27) о том, что знаком с обоими, т.к. они земляки. Совершать кражи из грузовых автомобилей никого не звал и не заставлял, не был при их совершении.

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО13 их подтвердил. Пояснил, что в первом часу ночи 22 июня 2014 года из г. Новосибирска приехал к <ФИО>151 (сожительнице), в *** Кочковского района Новосибирской области. Под утро ему позвонил <ФИО>174 по просьбе которого, забрал на трассе <ФИО>175 ФИО15, ФИО5 и ФИО13. Как они оказались на трассе и, что совершили кражу мяса, ему известно не было. По поводу происхождения следов крови крупнорогатого скота, обнаруженных в багажнике его машины, пояснил, что перевозил в нем купленное на рынке мясо, возможно, пакеты, в котором находилось мясо, порвались.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи мяса признал.

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого от 30.06.2016 (том 7 лд. 101-105), о том, что с 2006 года проживает в *, является гражданином РФ. Знаком с <ФИО>176, ФИО13 и ФИО13. ФИО15 явлется мужем его сестры. 21 июня 2014 года, у него дома, в *, были <ФИО>177 и ФИО15. Ночью на его машине ***, по предложению <ФИО>178 поехали купить мясо на шашлык. Куда, <ФИО>179 не сказал. За рулем был <ФИО>180 Кроме них, поехали <ФИО>181, ФИО15 и ФИО13. Он уснул в машине. Проснулся, когда на улице было светло. Местность, по которой они ехали, не знает. Как он понял, <ФИО>182 знал дорогу, сказав, что приедут через 5 минут. В одном месте <ФИО>147 сказал, что следует повернуть направо, а они проехали прямо. Ни он, никто другой при нем, <ФИО>31 (<ФИО>146) не звонил. Через некоторое время <ФИО>183 заехал на площадку, расположенную слева от трассы, остановившись позади грузового фургона, багажником к его дверям, которые были незаперты. Все вышли из машины. <ФИО>184 открыл двери фургона, в котором были большие куски мяса. Он (ФИО5) сказал всем, что мясо мерзлое, на шашлык не пойдет. <ФИО>185 разложил заднее сиденье в легковом автомобиле, вытащил один кусок мяса из фургона, погрузив его в салон автомобиля, а затем сел на водительское место, сказав остальным грузить мясо. Он отказался. <ФИО>186 из фургона, подавал мясо ФИО15 и ФИО13, которые грузили его в салон машины. Он понимал, что совершается кража, т.к. никто не разрешал им брать мясо. Внезапно появился водитель, все стали убегать. После данной кражи, он (ФИО5), его брат ФИО14 <ФИО>187 и ФИО15 покинули Российскую Федерацию, т.к. <ФИО>188 обещал сам решить все вопросы. С трассы, по просьбе <ФИО>189, их забрал ФИО13 на *** Позднее от <ФИО>190 узнал, что о машине с мясом на трассе <ФИО>191 сообщил ФИО13. Ранее он об этом не знал и разговора о том, что они едут совершать кражу мяса, не было;

при допросе в качестве подозреваемого от 15.09.2016 и 22.09.2016 (том 4 лд.176-178,179-181) о том, что совершил кражу мяса из фуры в 2014 года, в которой также участвовал <ФИО>192 (<ФИО>193). О том, что совершает кражу, понимал;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 от 19.04.2017 и 12.05.2017 (том 13 лд. 18-20, 25-27) о том, что поехать за мясом ему предложил <ФИО>194 сообщивший, что на трассе в Кочковском районе стоит автомобиль с мясом. От кого об этом стало известно <ФИО>195 не знает. Что они едут совершать кражу мяса, <ФИО>196 ему не говорил. Кто вскрывал двери грузового фургона, не знает. ФИО13 вступить в организованную преступную группу и совершать кражи в ее составе, ему не предлагал. Вместе с ним кражи не совершал, каких-либо указаний ему не давал. Все показания об участии в кражах ФИО13 давал под давлением и под диктовку оперативных сотрудников, которые сами писали показания, поэтому вынужден был сказать, что в совершении краж участвовал <ФИО>31. Кроме того, в отсутствие адвоката и переводчика, поэтому не понимал смысла задаваемых вопросов;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО20 от 05.10.2016 (том 11 лд. 145-148), о том, что 22.06.2014 г. ФИО13 участвовал в совершении кражи мяса из автомобиля в Кочковском районе Новосибирской области.

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил частично, пояснив, что вместе с <ФИО>197 ФИО15, ФИО13 и <ФИО>198 совершили кражу мяса из большегрузного автомобиля. О том, что совершается кража, понял на месте, остальные также понимали, что совершают кражу. О месте нахождения машины с мясом <ФИО>199 сообщил ФИО13. Мясо грузили <ФИО>200 ФИО13 и ФИО15. Он не грузил, сидел в машине, но понимал, что при совершении кражи используется его машина, поэтому признает свою вину. Относительно своих показаний на очной ставке, что все показания в отношении ФИО13 давал под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката и переводчика, пояснил, что имел в виду другие показания, которые не подтвердил. Ушерб, причиненный кражей мяса, был возмещен его женой из семейных средств.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, т.к. присутствовал при совершении кражи, но не принимал в ней участие, договоренности на ее совершение, не было. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого от 30.06.2016 (том 7 лд. 77-81) о том, что с 2013 года проживает и работает в *, хорошо владеет русским языком. 21 июня 2014 года, вечером, находился в квартире по *, с ФИО14 <ФИО>201 ФИО15 и <ФИО>202 сказал, что позвонил <ФИО>31 (ФИО13), попросил помощи. <ФИО>31 ездил на «***» зеленого цвета с киргизскими номерами. Поехали он (ФИО13), <ФИО>203, ФИО15 и ФИО14 <ФИО>204, на машине последнего «***». За рулем был <ФИО>205 Он попросил попутно завезти его домой, т.к. утром нужно было на работу. По дороге уснул, проснувшись у *** рынка, спросил <ФИО>206, почему тот не завез его домой. <ФИО>207 ответил, что скоро приедут на место. Второй раз проснулся на трассе Новосибирск-Павлодар. Они двигались в направлении *. Было уже светло, когда они подъехали на стоянку, расположенную слева от трассы, где находился большегрузный автомобиль. <ФИО>208 подъехал к автомобилю сзади. Все, кроме него, вышли из машины. <ФИО>209 открыл багажник «***», затем двери фургона, которые были незапертыми. При нем замки никто не взламывал. <ФИО>210 сказал, что ему звонил <ФИО>31 (ФИО13), сообщив, что взял себя мясо на шашлык и предложил им взять мясо. <ФИО>211 проникли в фургон, откуда подавали ФИО14 и ФИО15 куски мяса, а он (ФИО13) укладывал их в салон машины. О том, что они совершают кражу мяса, понял, когда услышал крик водителя, и побежал в лес. <ФИО>212 уехал на машине. С трассы, по просьбе <ФИО>213, их забрал <ФИО>31 (ФИО13), который приехал на «***» с девушкой по имени ***. Видел в багажнике машины <ФИО>31 мясо говядины, переднюю или заднюю ногу, т.е. такую же, какие они грузили из большегрузного автомобиля;

при допросе в качестве обвиняемого от 28.03.2017 и 04.04.2017 (том 11 лд. 197-198, 214-215) о том, что вину в краже мяса не признает, т.к. был на месте кражи, но не совершал ее;

на очной ставке с обвиняемым ФИО5 от 05.10.2016 (том11 лд. 145-148) о том, что ему никто не говорил, что едут совершать кражу;

на очной ставке с обвиняемым ФИО4 от 04.05.2017 (том 13 лд. 21-24) о том, что ФИО13 <ФИО>31 никогда не предлагал ему совершать кражи. Совершить кражу мяса 22.06.2014, ему никто не предлагал. Кто вскрывал автомобиль, не знает. С места преступления его, <ФИО>214 (ФИО14), <ФИО>215 (ФИО15) и <ФИО>216 забрал <ФИО>31 (ФИО13).

После оглашения судом этих показаний, подсудимый <ФИО>147 их подтвердил частично, уточнив, что на трассе <ФИО>217 сказал, что едут в сторону *, нужно помочь другу, у которого на трассе сломалась машина. Он, находясь в салоне машины, по просьбе <ФИО>218, один раз потянул на себя тушу мяса. ФИО15 помог <ФИО>219 загрузить в машину мясо, что делал ФИО14, не видел.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в краже мяса признал частично, т.к. договоренности на совершение кражи мяса не было. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого от 27.06.2016 (том 7 лд. 18-23) о том, что вину признает полностью, знает ФИО5, *** Также знаком с ФИО13, <ФИО>220, ФИО13 <ФИО>31 и <ФИО>221. 21 июня 2014 года, вечером, вместе с ФИО5, ФИО13 и <ФИО>222 находились в квартире по *<ФИО>31 (ФИО13) по телефону сообщил <ФИО>223 или ФИО5, что на трассе есть машина с мясом и предложил совершить кражу. Кто-то из них, <ФИО>224 или ФИО5, предложили ему совершить кражу мяса. Он согласился, т.к. ему нужны были деньги. На автомобиле «***», принадлежащим ФИО5, поехали он (ФИО15), ФИО13, ФИО5, <ФИО>225, который был за рулем. Ехали по трассе в сторону ***. Куда ехать, <ФИО>226 по телефону объяснил ФИО13. Еще по дороге <ФИО>227 или ФИО14 сказали, что ФИО13 посмотрел фургон, в нем находилось мясо. Подъехали к парковочной стоянке, где стоял грузовой автомобиль, кабиной в сторону *. <ФИО>228 подъехал со стороны фургона. Все вышли из машины. ФИО13, проверив кабину, сказал, что водитель спит. <ФИО>229 открыл двери фургона, которые были незапертыми. <ФИО>230 с ФИО13 из фургона подавали ему (ФИО15) задние и передние части говяжьей туши, которые он складывал в салон «*** ФИО14 наблюдал за водителем, а <ФИО>231, приняв две части мяса, сел за руль, чтобы в любую минуту быть готовым отъехать. Погрузили еще два – три мешка со сбоем. Незаметно подошел водитель, ударив его по спине. Кто - то крикнул: «водитель». <ФИО>232 с мясом поехал на машине в сторону ***, а остальные побежали в сторону *, встретившись в лесу возле трассы. <ФИО>233 позвонил ФИО13, тот с девушкой приехал за ними на «***» зеленого цвета, с киргизскими номерами.

Эти же показания ФИО15 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, от 23.07.2016 (том 7 лд. 42-45, 46-48), из протокола которой следует, что ФИО15 указал автомобильную стоянку, расположенную на **, где 22.06.2014 г., он (ФИО15) в группе с <ФИО>234, ФИО14, <ФИО>235, ФИО13 и ФИО13 совершили кражу мяса говядины из фургона автомобиля «***».

при допросе в качестве обвиняемого 23.07.2016 (том 7 лд. 56-61), признав вину полностью, дал аналогичные показания, подтвердив, что о нахождении на трассе машины с мясом ФИО13 сообщил по телефону <ФИО>236 или ФИО14. Кто-то из них предложил совершить кражу мяса. Кражу совершили впятером: он (ФИО15), <ФИО>237, ФИО5 и ФИО13. На месте, <ФИО>238 открыл дверцы фургона, которые были незаперты. Он (ФИО15) и ФИО13 проникли в фургон, подавали оттуда мясные туши <ФИО>239 и ФИО14, которые грузили их в багажник «***». <ФИО>240 одновременно следил за водителем. <ФИО>241, приняв две туши, сел за руль, чтобы быть готовым отъехать. Когда вышел водитель, то <ФИО>242 уехал на «***» с мясом, остальные разбежались. С трассы их забрал на «***» ФИО13, которому позвонил <ФИО>243

при допросе в качестве обвиняемого от 23.11.2016 (том 11 лд. 61-62) о том, что вину признает частично, не согласен с размером ущерба ;

при допросе в качестве обвиняемого от 30.03.2017 (том 11 лд. 93-94) о том, что вину не признает, отказавшись от дачи показаний.

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте, ФИО15 подтвердил их частично. Не подтвердил показания о наличии договоренности на совершение кражи, по инициативе ФИО13, а также показания, в которых не признавал свою вину. Пояснил, что договоренности на совершение кражи мяса не было. <ФИО>244 сказал ему (ФИО15), ФИО13 и ФИО14, что на трассе сломалась машина, нужно подъехать и помочь. Он по дороге спал. Проснулся, когда машина уже стояла у фуры, из которой <ФИО>245 доставали мясо и грузили в багажник «***». Он понял, что совершается кража и стал помогать переносить мясо от фуры до «***». ФИО13, находясь в машине, по просьбе <ФИО>246, помог разложить мясо в машине, подтянул на себя тушу мяса, а затем, выйдя из машины, подтолкнул ее в багажник. Где находился ФИО14, не видел. Его показания в ходе расследования были переписаны с показаний <ФИО>247, предварительно ознакомив с ними. Подписал их, не читая, доверившись следователю, т.к. ему сказали, что ущерб возмещен, дело будет прекращено. В ходе расследования им были даны такие же показания, как и в суде, которых в деле нет. При ходе проверки показаний на месте указал лиц, имея в виду, что вместе с ними приехали к месту кражи, ФИО13 не называл, протокол подписал, не читая. Количество похищенного мяса и размер ущерба, не оспаривает.

Представитель потерпевшего <ФИО>99 на предварительном следствии дал показания (том 5 л.д. 210-212), оглашенные судом с согласия сторон, в которых подтвердил, что в ночь на 22 июня 2014 года, на территории Кочковского района Новосибирской области, из грузового фургона рефрижератора «***», под управлением водителя <ФИО>50, была похищена мясная продукция, принадлежащая *** Со слов водителя, тот остановился для сна. Проснулся от того, что машина качнулась. Выйдя, увидел створки фургона открытыми, замки сорваны, несколько человек, заметив его, стали убегать, скинув часть мяса. О случившемся водитель сообщил в полицию. В тот же день, при разгрузке установлено, что похищено: ***. Общий размер ущерба составляет 48 536 рублей.

ФИО19 ФИО19 №13 в судебном заседании подтвердил, что днем 24 июня 2014 года, на полевой дороге, в районе села Республика Алтайского края, обнаружил мешки с задними и передними частями говядины, мешок с ливером. Мясо было испорченным, т.к. лежало на жаре. О находке сообщил участковому инспектору полиции.

ФИО19 ФИО19 №18 в судебном заседании подтвердила, что в течение 2010–2016 гг., с перерывами, проживала совместно с ФИО13 <ФИО>248. Была знакома с его родным братом <ФИО>148<ФИО>249 Между собой все общались на русском языке, который те хорошо знали и понимали. У ФИО13 был автомобиль «***» зеленого цвета. 21 июня 2014 года, около 24 часов, ФИО13 приехал к ней в * Кочковского района Новосибирской области. Рано утром ФИО13 кто-то позвонил, и они выехали в *. После *, на трассу вышли из леса и сели к ним в машину четверо мужчин нерусской национальности, из которых ей был знаком только <ФИО>250 В пути те разговаривали на своем языке. В ходе следствия по фотографии опознала ФИО5 и ФИО7, которых они с ФИО13 в то утро забирали на трассе. Ранее она встречалась с ними в *, не зная фамилий и имен. Летом 2014 года ФИО13 выпрыгнул из окна, ***. После чего, уехал на Родину, вернувшись через три месяца на костылях. На улицу выходил редко, в основном ездил на машине. С лета 2015 года стал ходить без костылей.

ФИО19 ФИО19 №10 в судебном заседании подтвердила, что ее дочь ФИО19 №18 в течение 2014-2015г. проживала совместно с ФИО16 <ФИО>251, в *. Ей известно, что у <ФИО>31 другое имя. Дочь звала его <ФИО>252, а она по-узбекски <ФИО>31. Между собой они общались на русском языке. У <ФИО>31 была машина «***» зеленого цвета. 20 июня 2014 года дочь приехала к ней, в *. На следующий день она уехала в *, а дочь осталась. 22 июня 2014 года дочь по телефону сообщила ей, что под утро к ней приехал <ФИО>31, они быстро собрались и уехали в *.

ФИО19 <ФИО>51 на предварительном следствии дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 6 л.д. 146-148), в которых подтвердил, что вечером 22 июня 2014 года, был на квартире у ФИО13, видел в холодильнике пакеты с мясом, происхождение которого ему неизвестно.

ФИО19 ФИО19 №27 подтвердил в судебном заседании, что знаком с братьями К-выми, ФИО15 и ФИО13. Летом 2012 года сдал в аренду ФИО5 автомобиль * белого цвета. Позднее договорились, что тот купит у него автомобиль, оформили договор купли-продажи, но с регистрационного учета автомобиль не сняли, поэтому он числится за ним. Ему известно, что на данной машине с ФИО14 ездил парень по имени <ФИО>30. ФИО14 <ФИО>253 пользовался симкартой с абонентским номером *. Иногда тот (ФИО8) пользовался его сотовым телефоном. Через ФИО14 <ФИО>254 познакомился с ФИО13, от которого летом 2014 года узнал, что <ФИО>19 (ФИО14), <ФИО>25 (ФИО15), <ФИО>255ФИО13) совершили кражу, а он (ФИО13) забирал их с трассы. Когда пришли сотрудники полиции, ФИО13, испугавшись, выпрыгнул из окна, получил ***

ФИО19 <ФИО>52 в судебном заседании подтвердила, что знает братьев К-вых <ФИО>256 и <ФИО>20, их зятя ФИО15 <ФИО>258, а также ФИО13 и ФИО13 <ФИО>31, настоящее имя которого, ей неизвестно. Все в Киргизии, проживали в одном городе. Знает, что у ФИО13 есть брат ФИО16 <ФИО>260 узбекское имя которого ей неизвестно. У ФИО13 была «***» зеленого цвета. У других тоже были иномарки. К-вы в * снимали квартиру ее матери, а затем у нее, на *. К ним приходили ФИО13 и ФИО13. Соседи жаловались, что они приходят поздно. У них всегда были деньги, но больших сумм не видела.

ФИО19 <ФИО>17<ФИО>261 в судебном заседании подтвердила, что является женой ФИО5, у которого есть брат ФИО14 <ФИО>262. ФИО7 является мужем их сестры. В * они снимали квартиры, в том числе на * ездил на автомобиле «***», зарегистрированный на нее. Кроме нее, был «***», но на кого он был оформлен, не знает. Муж пользовался абонентским номером *. В ее отсутствие муж проживал на *. В квартире, которую они с мужем снимали, находились ее с мужем вещи, а также <ФИО>20 (ФИО14) и ФИО15.

ФИО19 <ФИО>53 на предварительном следствии (том 9 лд. 194) дала показания, оглашенный судом с согласия сторон, в которых подтвердила, что с братьями К-выми и ФИО13 ранее проживали по соседству в Киргизии. С 2000 года ФИО5 проживал в *, является гражданином РФ. За ним приехали его брат <ФИО>20 и ФИО13. В компании К-вых видела <ФИО>22, но знакома с ним, не была.

ФИО19 ФИО19 №24 на предварительном следствии дала показания

(том 9 лд.183-184), оглашенные судом с согласия сторон, в которых подтвердила, что является собственником квартиры в *, которую с февраля 2015 года снимал ФИО5 с женой и братом <ФИО>20. У ФИО5 был автомобиль иномарка. Он хорошо говорил на русском языке.

ФИО19 ФИО19 №19 на предварительном следствии дала показания (том 9 лд.165-167), оглашенные судом с согласия сторон, в которых подтвердила, что проживает в *. Окна ее квартиры выходят во двор. Квартиру * снимала семья узбеков, ***. Во дворе стояли их иномарки. Иногда к ним на иномарках приезжали земляки. Примерно, два раза в неделю, ночью эти мужчины заносили и выносили какие-то коробки. Ей это показалось подозрительным. Позднее от сотрудников полиции узнала, что эти мужчины подозреваются в совершении краж.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ***<ФИО>54, пояснил, что проводил следственные действия с ФИО13, ФИО5 и ФИО15, после их задержания в июне 2016 года. Допросы подозреваемых производились с участием адвокатов и переводчиков, кроме ФИО15, отказавшегося от услуг переводчика, пояснив, что хорошо владет русским языком. Право пользоваться услугами переводчика бесплатно, ФИО15 было разъяснено. Показания все давали добровольно. Совместно с адвокатами и переводчиком знакомились с протоколами допросов. Замечаний по поводу правильности изложения показаний, от них не поступало. Подписывать показания, переписанные с показаний ФИО17, взамен на обещание прекратить уголовное дело ФИО15 не предлагал.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции «***» Новосибирской области от 22.06.2014, в 04: 30 час., 22.06.2014, по телефону поступило сообщение от <ФИО>50 о том, что на ***, у него из автомобиля лицами нерусской национальности совершена кража мяса (том 5 л.д. 20).

Согласно заявлению директора ***, 22.06.2014, на автостоянке в *, из автомобиля «***» *, была совершена кража мяса и субпродуктов на сумму 48 356 руб.

(том 5 лд.21).

Копиями свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, подтверждается госрегистрация *** (том 5 л.д. 22 и 23).

Из протокола осмотра места происшествия автомобильной стоянки, расположенной ***, находящемся на ней грузового автомобиля «* от 22.06.2014, следует, что при осмотре грузового фургона, обнаружены мешки с говяжьими полутушами, на дверях рефрижератора отсутствуют навесные замки ( том 5 л.д. 24-27).

Актами взвешивания от 22.06.2014 подтверждается, что в результате взвешивания, находящегося в фургоне * мяса говядины, установлено: ***

Справкой, выданной *** подтверждается отгрузка 21.06.2014 мяса говядины: *** ( том 5 л.д. 34).

Согласно справке, выданной *** в результате кражи 22.06.2014, было похищено: *** ( том 5 л.д. 35).

Из протокола осмотра месте происшествия, каковым является участок полевой дороги, расположенной на границе Кочковского района Новосибирской области и Крутихинского района Алтайского края, от 24.06.2014, обнаружено мясо говядины: пять частей от задней ноги и одна передняя нога, мешок с печенью (том 5 л.д. 51-55).

Согласно акту взвешивания, обнаруженных в поле мяса и печени, от 25.06.2014, вес мяса составил 127 кг., вес печени- 27.3 кг. Мясо и печень утилизированы (том 5 л.д. 56).

Копиями расписки и платежного поручения (том 5 л.д. 215, 216), подтверждается возмещение ущерба *** в размере 48 536 рублей, <ФИО>17<ФИО>263 и <ФИО>55

Согласно протоколу проверки на месте показаний с участием подозреваемого <ФИО>47, от 27.06.2014 (том 6 лд. 164-170), последним указана автомобильная стоянка расположенная на ***, пояснившим, что ночью 22.06.2014, на данной стоянке, они совершили кражу мяса из грузового автомобиля. <ФИО>264 подъехал задней частью автомобиля к грузовику. <ФИО>265 (ФИО13) посмотрел, где находится водитель. После чего, вместе с <ФИО>266 (ФИО15) проникли в кузов автомобиля. Он держал створку кузова, затем помогал <ФИО>267 (ФИО14) грузить мясо из кузова в багажник их автомобиля. Затем по просьбе <ФИО>268 отошел смотреть за водителем и держал крышку багажника автомобиля, на котором они приехали. Услышал нецензурную брань на русском языке, понял, что это водитель грузовика, стал убегать в сторону *.

Согласно протоколам опознания от 25.06.2014, свидетелем ФИО19 №18 опознаны по фотографиям ФИО5 и ФИО7, которых вместе с другими мужчинами нерусской национальности, вышедших из леса, 22.06.2014, довозили с ФИО4 из * в *. (том 6 л.д. 198-199, 200-201).

Согласно протоколам опознания, от 01.07.2014 и 03.08.2014, обвиняемым <ФИО>47 опознаны по фотографиям ФИО5, известный ему по имени <ФИО>269, а также ФИО7 и ФИО6, совместно с которыми, 22.06.2014, на трассе в *, совершил кражу мяса из грузового автомобиля (том 6 л.д.202-203,204-205 и 211-212).

Согласно протоколу опознания от 03.07.2014, свидетелем ФИО4 опознан по фотографии ФИО5, которого 22.06.2014 он забирал в Кочковском районе вместе с <ФИО>270 (том 6 л.д. 206-207).

Согласно протоколу опознания от 23.07.2014, подозреваемым ФИО18 опознан по фотографии ФИО4, которого он называет <ФИО>22. Впервые увидел его утром 22.06.2014, тот приехал на автомобиле «***», когда он, <ФИО>271, ФИО14, ФИО13, прятались в лесополосе после совершения кражи мяса на трассе в Кочковском районе. <ФИО>22 находился в Кочковском районе у девушки. Ему позвонил <ФИО>272 и сказал, что водитель автомобиля, из которого они похищали мясо, застиг их, они убежали, а <ФИО>273 уехал с мясом. О том, что на трассе * стоит автомобиль с мясом, им сообщил <ФИО>22 ФИО13. Он же сообщил, что взломал на дверях фуры замок, т.е. подготовил все для совершения кражи. Настоящее имя <ФИО>22 узнал впоследствии (том 6 лд. 225-228).

Согласно протоколу опознания, от 23.07.2014, подозреваемым ФИО18 опознан по фотографии <ФИО>57, с которым они проживали в одном городе в Киргизии. 22.06.2014, вечером, находились в квартире у <ФИО>274 когда тому позвонил <ФИО>22 ФИО13 и сообщил, что на стоянке в Кочковском районе находится грузовой фургон с замороженными тушами мяса, что он взломал дверцы кузова, и предложил им совершить кражу мяса. Он, <ФИО>275, ФИО14, ФИО13 на автомобиле «***» под управлением <ФИО>277, выехали из * с целью совершении кражи мяса (том 6 лд. 229-232).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса автомобиль ***, числится зарегистрированным за ФИО19 №27 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, среди прочих, являются ФИО7 и ФИО5 (том 5 лд. 44,45).

Согласно копии договора купли-продажи от 02.02.2015, *, собственником автомобиля «***, является <ФИО>278 ( том 12 лд.4).

Из протокола осмотра автомобиля *, белого цвета, от 22.06.2014, с участием <ФИО>57, следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: в багажнике - пара перчаток, линолеум и монтировка, а также следы пальцев рук. На чехле правого переднего сиденья, на пластиковой обшивке правой задней двери в районе ручки обнаружено вещество бурого цвета (том 5 л.д. 36-43).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля «<ФИО>137 6» госномер * (том 12 л.д. 77).

Из протокола осмотра автомобиля «<ФИО>137*» госномер *, темно-зеленого цвета, от 23.06.2014, следует, что из багажника изъят линолеум, на левой стороне обшивки багажника обнаружено и изъято вещество бурого цвета (том 5 л.д. 63-69).

Согласно протоколу обыска квартиры по адресу: **, являющейся жилищем ФИО4 и ФИО19 №18, от 23 июня 2014 года, приложенной к нему фототаблицы, среди прочих документов были обнаружены и изъяты: ПТС на автомобиль «***», сотовые телефоны: «***» в корпусе черного цвета с двумя симкартами, «***» в корпусе белого цвета односимочный, без симкарты, «***» в корпусе черного цвета без симкарты, в холодильнике три пакета мяса, предположительно, говядины, без клейма, автомобиль «Ауди *». ( том 5 л.д. 72-73,74-77).

В ходе осмотра, изъятых в ходе обыска квартиры по ***: сотового телефона «* установлено, что в журнале входящих и исходящих вызовов, среди прочих, имеются сохраненные контакты за 22 июня 2014 года с абонентскими номерами: * (пользователь <ФИО>151) в 03:58 часа; *) в 03:23 часа; в телефонной книге среди прочих записей, имеются записи: * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО5); * (ФИО13); в разделе фотографии среди прочих имеется фотография ФИО13;

сотового телефона «***, в котором установлены две симкарты сотового оператора «Билайн», в том числе с абонентским номером * (пользователь ФИО13). В журнале входящих и исходящих вызовов, среди прочих, имеются сохраненные контакты за 22 июня 2014 года с абонентскими номерами: * (пользователь <ФИО>151) 23:49 и 23:53 час; 953 802 54 41 (пользователь Зонтов) в 22:14 часа; * (пользователь ФИО5) в 07:05 час; *

Согласно распискам, изъятые во время обыска, автомобиль «***», ПТС и др. документы возвращены ФИО19 №18, два сотовых телефона *** - <ФИО>47 (том 5 лд.78,112).

Согласно акту осмотра, от 12 сентября 2014 года, проведенного специалистами ветлаборатории Областного ГУУ ветеринарии Кочковского района Новосибирской области, представленное для исследования мясо, изъятое в ходе обыска квартиры по адресу: **, является мясом говядины (том 5 л.д. 80).

Согласно копиям заключений дактилоскопической экспертизы * от 23.06.2014, * от 16.09.2014 (том 5 л.д. 119-122 и 133-141), следы ладони руки, изъятые с наружней стороны окна задней правой дверцы автомобиля «**** регион, оставлены ладонью левой руки подозреваемого ФИО7, а также ладонью правой руки подозреваемого <ФИО>57

Согласно копии заключению биологической экспертизы № от 11.09.2014 (том 5 л.д. 173-176), вещество бурого цвета на чехле правого переднего сидения с задней стороны в салоне автомобиля марки «Ниссан ад» г/н * регион, вещество бурого цвета, обнаруженное на обшивке задней правой дверцы автомобиля марки «**** регион, на линолеуме, изъятом в автомобиле марки **** регион, двух салфетках, обнаруженных в багажнике автомобиля марки ***» г/н * регион, на паре перчаток, изъятых в багажнике автомобиля марки «**** регион, на одной перчатке, обнаруженной в багажнике автомобиля марки «Ниссан ад» г/н * регион, на левой боковой внутренней обшивке багажника автомобиля «<ФИО>137*» госномер *, на линолеуме, изъятом в багажнике автомобиля «<ФИО>137*» госномер *, на паре перчаток, изъятых в салоне автомобиля «<ФИО>137*» госномер *, является кровью, которая произошла от рогатого скота.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 по адресу: ** от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны *** договор купли-продажи на автомобиль «*** и ПТС (том 8 л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО6 по адресу: ** от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: ****

(том 8 лд. 16-17)

При осмотре, изъятых в ходе обыска, квартиры ФИО5 по **:

мобильного телефона ***

*** При нажатии комбинации

<ФИО>280

мобильного телефона ***

планшета ***

при осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО6 по **:

***

Предоставленной *** (пользователь ФИО13), за период с 16 по 30 июня 2014 года, подтверждаются неоднократные соединения данного номера с абонентскими номерами:

***

Предоставленной ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» детализацией телефонных соединений абонентского номера ***, за период с 16 по 30 июня 2014 года, подтверждаются неоднократные соединение данного номера с абонентскими номерами * (пользователь ФИО13), * (пользователь, <ФИО>281), * (пользователь ФИО5):

21.06.2014 года, в период с 22:01:15 до 23:20:26 часов (время московское). В момент соединения абонентский номер находился в *;

22.06.2014 года, в период с 01:22:17 часа до 06:27:34 часа, в момент соединения абонент находился в *, т.е. в районе совершения кражи мяса (том 5 лд. 247-250, том 6 лд. 1-5).

Предоставленной ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» детализацией телефонных соединений абонентского номера * (пользователь ФИО5) за период с 16 по 30 июня 2014 года, подтверждаются неоднократные соединения с абонентскими номерами ** и * (пользователь ФИО15):

21.06.2014 года, в период с 22:01:15 до 23:16:19 часов (время московское), в момент соединения абонентский номер находился в *;

22.06.2014 года, в период с 01:26:31 до 05:27:41 часа, в момент соединения абонентский номер находился в *, т.е. в районе совершения кражи мяса;

22.06.2014 года, в 04:06:43 часа абонентским номером * (пользователь ФИО13), в момент соединения абонент находился в *, т.е. в районе совершения кражи мяса (том 6 лд.11-20).

Предоставленной ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» детализацией телефонных соединений абонентского номера * (пользователь ФИО15), за период с 16 по 30 июня 2014 года, подтверждаются неоднократные соединения с абонентскими номерами * (пользователь ФИО5) *), 22.06.2014 года, с 01:26:31 часа до 04:40:53 часа (время московское), в момент соединения абонент находился в Кочковском районе Новосибирской области, т.е. в районе совершения кражи мяса. (том 6 лд. 26-30).

Предоставленной ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» детализацией телефонных соединений абонентского номера * (<ФИО>282) за период с 16 по 30 июня 2014 года, подтверждаются неоднократные соединения с абонентскими номерами:

*пользователь ФИО13): 21.06.2014 года, в период с 21:48:09 до 23:16:19 часа (время московское), в момент соединение абонент находился в *: 22.06.2014 года, в период с 00:00:19 до 04:35:12 часа, в момент соединения абонент находился в *, т.е. в районе совершения кражи мяса;

*): 21.06.2014 года, в период с 23:17: 08 до 23:20:26 часа, абонент находился в *; 22.06.2014 года, в период с 01:22:17 до 01:22:58 часа, в момент соединения абонент находился в * НСО, т.е. в районе совершения кражи мяса (том 6 лд. 64-76).

Предоставленной ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» детализацией телефонных соединений абонентского номера * (пользователь <ФИО>151), за период с 16 по 30 июня 2014 года, подтверждаются соединения с абонентским номером: *пользователь ФИО13): 21.06.2014 года, в период с 18:53:32 до 21:28:11 часа (время московское), в момент соединение абонент находился в *; входящее СМС с номера * (<ФИО>283) 22.06.2014 года в 01:39:56 часа, в момент получения СМС абонент находился в *, т.е. в районе совершения кражи мяса (том 6 лд. 88-98).

Согласно сообщению ОАО «ВымпелКом», абонентский *, в период с 00:24 21 июня до 23:39 22 июня 2014 года, активировался в мобильном телефоне ИМЕЙ *. Симкарта с указанным номером зарегистрирована на <ФИО>58(том 5 лд.241).

Согласно сообщению ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», симкарты с абонентскими номерами *, зарегистрированы на <ФИО>59, симкарта с номером * зарегистрирована на <ФИО>60, симкарта с номером * зарегистрирована на <ФИО>61, симкарта с номером * зарегистрирована на <ФИО>62 (том 5 лд.246, том 6 лд.11,26,64, 88).

Копией приговора Ордынского райсуда Новосибирской области от 31 октября 2014 года, подтверждается, что <ФИО>47 признан виновным в совершении 22.06.2014 года, в Кочковском районе Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору, кражи мяса из грузового фургона, принадлежащего *** (том 6 лд.185-186).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе расследования, в которых им подробно изложены обстоятельства кражи мяса, совершенной по предварительному сговору и по инициативе ФИО13, признаются судом правдивыми и достоверными. Эти показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, частично согласуются с показаниями подсудимых ФИО5, ФИО13 в ходе расследования, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров, обысков, с заключениями экспертиз, детализациями телефонных соединений участников совершения преступления, с иными доказательства, приведенными выше в приговоре, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО15 в ходе расследования о том, что он не совершал кражу мяса, а также показания в суде об иных обстоятельствах совершения кражи, в том числе об отсутствии предварительного сговора по инициативе ФИО13, поскольку они опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе его показаниями в суде, в которых он не подтвердил свои показания в ходе расследования, о том, что не совершал кражу мяса.

Доводы ФИО15, что его показания были переписаны с показаний <ФИО>284, подписал их взамен на обещания следователя прекратить уголовное дело, что в ходе проверки показаний на месте ФИО13 не указывал, подписал протокол, не читая, признаются судом несостоятельными.

Из протоколов допроса ФИО15 прямо следует, что показания им давались в присутствии адвоката, в том числе с участием переводчика при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. Перед началом допроса ФИО15 разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, в том числе права пользоваться переводчиком бесплатно, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве подозреваемого ФИО15 от услуг переводчика отказался, пояснив, что хорошо владеет русским языком. ФИО15, его защитник, а также переводчик (в тех случаях, где он участвовал) были ознакомлены с содержанием протоколов, удостоверив их правильность своими подписями.

Кроме того, доводы ФИО15 опровергаются показаниями в суде свидетеля <ФИО>54 (следователя) о том, что допрос подсудимого проводился в соответствии с требованиями уголовно-процесуального законодательства. Показания ФИО15 давались лично и добровольно, подписать готовые тексты показаний, переписанные с допроса <ФИО>285, взамен на обещание прекратить уголовное дело, ФИО15 не предлагал.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, за исключением показаний об иных обстоятельствах совершения кражи, об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи по инициативе ФИО13, согласуются с показаниями подсудимого ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров, обысков, заключением экспертизы, детализациями телефонных соединений участников совершения преступления, с иными доказательства, приведенными выше в приговоре, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания этих же подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и в суде, об иных обстоятельствах совершения кражи, об отсутствии сговора на ее совершение по инициативе ФИО13, признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО15, данными им в ходе расследования, признанными судом достоверными, всей совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Неубедительны доводы подсудимого ФИО13 о непричастности его к совершению кражи мяса, поскольку они опровергаются все совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, с бесспорностью подтверждающие то обстоятельство, что данное преступление совершено по предложению ФИО13 и при неспосредственном его участии.

Суд расценивает показания подсудимых, отвергнутые судом, как подтверждение избранного ими способа самозащиты.

Таким образом, оснований для самооговора и оговора подсудимых, судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях подсудимых, касающиеся деталей преступления, не являются существенными, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения кражи.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО>54 (следователя) признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Детализации телефонных соединений, письменные материалы дела согласуются с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, дополняя и развивая их, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает недопустимыми доказательствами явки с повинной подсудимых ФИО5, ФИО13 и ФИО15 (том 7 лд. 3,87 и 115), поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Подсудимым не были разъяснены права, соответствующие их статусу подозреваемых, в том числе, право на адвоката (ФИО14 и ФИО13), на бесплатного переводчика, ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому суд исключает их из списка доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО13 в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимые и неустановленные следствием лица совершили кражу мяса, поскольку они незаконно, незаметно для владельца изъяли имущество, причинив его собственнику имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что преступление совершено группой лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления. Подсудимые и неустановленные лица совершали активные, целенаправленные действия, направленные на хищение мяса. Действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованных характер их действий в процессе совершения кражи, в ходе которой каждый выполнял отведенную ему роль.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку кража совершена из автомобильного полуприцепа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей на период их перевозки.

Причиненный собственнику в результате кражи ущерб в размере 48 536 рублей, подтверждается письменными матариалами дела, в том числе актами взвешивания, справкой о размере ущерба.

По факту кражи рыбы *** 05 декабря 2015 года:

Подсудимый ФИО4 в суде вину в краже рыбы не признал, т.к. не совершал ее. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, в связи судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 03.04.2017 (том 10 лд. 250-251), на очной ставке с обвиняемым ФИО5 от 19.04.2017 и 12.05.2017 (том 13 лд. 18-20, 25-27) о том, что свою вину не признает, т.к. кражу рыбы не совершал, и не был на месте ее совершения. Совершать кражи из грузовых автомобилей никого не заставлял, и не был при их совершении.

После оглашения судом этих показаний, подсудимый ФИО13 их подтвердил. Пояснил, что с 4 по 15 декабря 2015 года, т.е. в период, когда была совершена кража, он с <ФИО>151 гостили у супругов <ФИО>286, в * Новосибирско й области.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи рыбы признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в суде от дачи показаний отказался, В связи с чем, судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2016 (том 2 лд. 12-17) о том, что с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, в школе изучал русский язык, умеет писать и читать на русском языке, поэтому в услугах переводчика не нуждается. Имеет автомобиль «***» г/н *, оформленный на супругу. В *, до осуждения (до декабря 2011 года) познакомился с узбеком по имени ***), возобновив с ним отношения в ноябре 2015 года. В тот период и позже он пользовался несколькими симкартами с абонентскими номерами * Примерно, через 10 дней <ФИО>287 предложил ему совершать кражи из грузовых фур. Обговорили, что украденное продадут, деньги поделят поровну. Первый раз они выехали на кражу в ночь на 4 декабря 2015 года, в сторону *. Было несколько машин: «***» с номерами Новосибирской области, «***» с киргизскими номерами. Кроме него и <ФИО>288, поехали его знакомые <ФИО>289 (ФИО13) и два <ФИО>31, один из них ФИО16, который, как и он, работал в такси. Второго увидел впервые, фамилия его неизвестна. В ту поездку <ФИО>290 похитил с фуры запасную покрышку. Второй раз, поехали, примерно, через день, также по предложению <ФИО>291. Кроме него и <ФИО>292, ездили на «***» два <ФИО>31, один из которых <ФИО>148, и «***», за рулем который был знакомый <ФИО>294. В ту поездку они похитили яблоки, а на обратном пути, на территории Кемеровской области, похитили из фуры около 1,5 т. мандарин, которые <ФИО>295 продал в * за 100 тысяч рублей, ему досталось 10 тысяч рублей. В следующий раз <ФИО>296 позвонил ему, примерно 15.12.2015, сказал, что снова собирается ехать обворовывать фуры, как он говорил, «поработать». Он согласился поехать с ним. Выехали в сторону г. Красноярска. Он ехал с <ФИО>297 в «***». На обратном пути, после *, <ФИО>298 разбудил его, сказав, что нужно разгрузить фуру с рыбой, каждая коробка весом около 10-12 кг. Тогда они похитили около 1,5 тонн, почти полностью загрузив «***». Продажей рыбы занимался <ФИО>299, из вырученных 100 тысяч рублей, вычли затраты на питание и горючее, всем досталось по 15 тысяч рублей. Во всех случаях ворота фур открывал <ФИО>300 Каким образом, не интересовался. Затем все, кроме водителя «***», перегружали товар из фуры. Продажей похищенного занимался ***, имевший много знакомых на рынке;

при допросе в качестве подозреваемого от 10.06.2016 (том 3 лд. 225-228) о том, что в ноябре 2015 года <ФИО>301 предложил ему совершать кражи из автомобильных фур, делить вырученные деньги. В начале декабря 2015 года по предложению <ФИО>302 поехали до * с целью совершения кражи из фур. Он ехал с <ФИО>303 на «***» под управлением водителя по имени <ФИО>304 узбека по национальности. «***» под управлением незнакомого ему водителя, узбека по национальности, а также «***» зеленого цвета с киргизскими номерами, под управлением его знакомого ФИО16 <ФИО>31, с которым ехал еще один, незнакомый ему, <ФИО>31. Все они присутствовали, когда <ФИО>305 предложил ехать обворовывать фуры, и согласились. Доехав до <ФИО>306 его разбудил <ФИО>307, сказал, что нужно разгрузить фуру, стоящую последней на парковке, задней частью полуприцепа - к трассе. Рядом уже стояла «***», ворота фуры были открытыми. По указанию <ФИО>308 встал между фурой и «***», кто- то из мужчин, с кем они приехали, подавал ему бумажные упаковки с рыбой, весом около 10 кг., а он передавал их парням в «***», загрузив ее почти полностью, около 1,5 т. рыбы. Продажей рыбы занимался ***. Он же (***), из вырученных от продажи рыбы денег, дал ему 15 тысяч рублей.

при допрое в качестве подозреваемого 15.09.2016 и 22.09.2016 (том 4 лд. 176-178,179-181) о том, что в 2015 году совершил кражу рыбы в Чебулинском районе;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 от 19.04.2017 и 12.05.2017 (том 13 лд. 18-20, 25-27), о том, что знает ФИО13, как <ФИО>31. Лично он участвовал в совершении краж рыбы, мандарин, спиртных напитков и автомобильных шин. Вместе с ним в совершении перечисленных краж участвовали <ФИО>309, остальных, не помнит. ФИО13 вступить в организованную преступную группу и совершать кражи, не предлагал, кражи вместе с ним не совершал, каких-либо указаний ему не давал. Ему известно, что у ФИО13 были ***, и он не мог поднимать тяжести. Все показания об участии в кражах ФИО13 давал под давлением и под диктовку оперативных сотрудников, которые сами писали показания. Кроме того, в отсутствие адвоката и переводчика, поэтому не понимал смысла задаваемых вопросов.

После оглашения судом этих показаний, подсудимый ФИО14 подтвердил их частично, не подтвердив показания о том, что в совершении кражи принимал участие ФИО13, пояснив, что при задержании в * их избивали сотрудники полиции, при допросе его вводили в заблуждении, не окончив один эпизод, начинали другой, поэтому ошибочно назвал ФИО13, спутав с эпизодом кражи водки. В действительности при совершении кражи рыбы ФИО13 не видел. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель потерпевшего <ФИО>100 на предварительном следствии дал показания (том 3 л.д. 203-204), оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснил, что 24.11.2015 г. *** заключило договор транспортно-экспедиционных услуг с ***, в соответствии с которым, последний обязался перевезти груз из г. Комсомольск-на Амуре в г. Санкт- Петербург. 26.11.2015 г. автомобиль перевозчика * под управлением водителя ФИО19 №7, был загружен свежемороженной рыбой : «*** упакованные в крафт - мешки по 22 кг. В его присутствии двери полуприцепа были закрыты на навесной замок и опломбированы. 05.12.2015г. водитель ФИО19 №7 по телефону сообщил, что при остановке на территории автозаправки, на 3 –ем километре трассы Р 255 Сибирь, обнаружил на полуприцепе взломанным замок и частичную пропажу груза, о чем сообщил в полиции. При передаче груза в пункте разгрузки была зафиксирована недостача 2068 кг. «*** на общую сумму 372,240 рублей.

ФИО19 ФИО19 №7 в судебном заседании пояснил, что работал водителем-экспедитором у ИП ФИО19 №6 на автомобиле * 26.11.2015г. со склада ***, в г. Комсомольск-на-Амуре, загрузился свежемороженной рыбой «***», для перевозки в г. Санкт-Петербург. В присутствии представителя отправителя <ФИО>100 ворота полуприцепа были закрыты на навесной замок и опломбированы. Ему была выдана товарно-транспортная накладная. Около часу ночи 05.12.2015г. остановился на ночлег рядом с автозаправкой, расположенной около с. Верх - Чебула Кемеровской области. Рядом находились несколько большегрузных автомобилей. Перед тем как лечь спать, еще раз осмотрел машину. Запорное устройство и пломбировка были целыми. Около 7 часов утра, обнаружил, что замок на полуприцепе спилен, отсутствует пломба, похищено около 150 мешков с рыбой, о чем сообщил в полицию. Водитель одной из машин сообщил ему, что около 3-4 часов ночи от его машины отъезжала грузовая «***».

ФИО19 ФИО19 №6 на предварительном следствии дал показания

(том 3 лд. 240-242), оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки. 25.11.2015г. от *** с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг, поступила заявка на перевозку рыбы из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Санкт-Петербург. Перевозку осуществлял водитель ФИО19 №7, на автомобиле «* 26.11.2015г. ФИО19 №7 загрузился свежемороженной рыбой со склада ***, а 05.12.2015 г. сообщил по телефону, что у автозаправки в районе *, где ФИО19 №7 остановился на ночлег, с полуприцепа были сорваны пломбы и замок, похищено около 150 мешков с рыбой, на сумму 372 240 рублей. На эту сумму ему пришла претензий от *** Ущерб не возмещал.

Свидетели <ФИО>53, <ФИО>52, <ФИО>17<ФИО>310 в судебном заседании, а также ФИО19 №24 и ФИО19 №19 на предварительном следствии (том 9 лд. 165-167, 183-184) дали показания, приведенные в приговоре выше.

ФИО19 <ФИО>63 суду пояснил, что с 2014 года знаком с ФИО13, проживавшим с <ФИО>151. ФИО13 и <ФИО>151 часто приезжали к ним в гости. В декабре 2015 года, даты не помнит, они гостили у них четыре дня, а затем приезжали к нему на день рождения 23 декабря 2015 года и также гостили 3-4 дня. Находясь у них, ФИО13 никуда не отлучался.

ФИО19 <ФИО>64 суду пояснила, что ФИО13 и <ФИО>151 приезжали к ним в начале декабря 2015 года, дату не помнит. Гостили около двух недель, уехав в середине декабря.

Согласно договору *, от 09.06.2015, между * и ИП ФИО19 №6 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом (том 3 л.д. 245-248).

Согласно протоколу осмотра автомобиля *, находящегося на территории АЗС, расположенной на трассе Новосибирск-Иркутск, вблизи *, от 05.12.2015 (том 3 л.д. 171-177), на запорном устройстве полуприцепа отсутствует пломба, замок в открытом положении, внутри прицепа находятся крафт - мешки со свежемороженой рыбой «***».

Копиями свидетельств о госрегистрации юридического лица и постановке на налоговый учет подтверждается, что *** 02.07.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет (том 3 л.д. 209-210).

Согласно приказу * от 02.07.2015, директором *** является <ФИО>100 (том 3 лд.208).

Согласно справке, выданной 15.12.2015 директором ***, ущерб от кражи свежемороженной рыбы, имевшей место в пути следования *, составляет 372 240 руб. (том 3 лд. 206).

Согласно копий товарно-транспортной накладной * и акта о недовозе, водителем-экспедитором ФИО19 №7 было загружено в *** при разгрузке груза в пункте прибытия установлен недовоз 94 мешков с рыбой, общим весом 2068 кг., по цене * рублей (том 3 л.д. 236 и 211).

Согласно справке-меморандуму по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, приложенной к ней фототаблице (том1 лд.246-270), в ходе проведения ОРМ «наведение справок», путем анализа ЕСУП (единая система учета преступлений) «Регион», установлено, что на трассе Р 255, на территории Кемеровской области, в период с ноября 2015 по март 2016 года, были совершены хищения товарно-материальных ценностей из фургонов большегрузного автотранспорта в том числе в Чебулинском районе, 05 декабря 2015 года, на территории АЗС-***, из автомобиля «***», с полуприцепом «***» - 2.068 кг. свежемороженой рыбы ***

В результате проведения ОРМ «***» с целью установления абонентских номеров, выходивших в эфир в районе и во время совершения преступления, установлено, что 5.12.2015 года в районе АЗС * (***), т.е. в месте совершения кражи рыбы *** среди прочих абонентских номеров в эфир выходили абонентские номера * (зарегистрированные на <ФИО>3 О., *) соответствено три и один раз.

В ходе полученной информации по результатам ОРМ «***» установлено, что лицом причастным к вышеуказаннму преступлению является гражданин РФ <ФИО>3, использующий для связи абонентские номера: *, * ( симкарты зарегистрированы на <ФИО>3), * (симкарта зарегистрирована на МОУ ДОД ГООЦ «****).

При анализе детализаций входящих и исходящих телефонных соединений, с указанием адресов и номеров базовых станций, через которые проходили соединения указанных абонентских номеров, полученных в результате проведения ОРМ ««***» было установлено, что используемые <ФИО>3 абонентские номера, * выходили в эфир 05 декабря 2015 года в Чебулинском районе соответственно с 04:54 до 08:00 и с 05:14 до 06:43. (во время и в месте совершения кражи свежемороженой рыбы).

Установлено, что <ФИО>3 является владельцем и передвигается на автомобиле «*** 54.

Кроме того, в ходе анализа вышеизложенных результатов оперативно-розыскной деятельности, установлены абонентские номера * (симкарта зарегистрирована на ****), * (зарегистрирована на <ФИО>65), используемые участниками преступной группы, анкетные данные которых не установлены. Абонентский * выходил в эфир в 04:42 часа 05 декабря 2015 года, в Мариинском районе (кража рыбы ***»);

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены основные участники преступной группы: ФИО13 <ФИО>4, ранее имевший фамилию <ФИО>148, имя <ФИО>31, имеющий прозвище «*** «<ФИО>22»; <ФИО>5; ФИО14 <ФИО>312, имеющий прозвища «***», «***»; ФИО14 <ФИО>313, имеющий прозвище «***», являющийся родным братом ФИО5; ФИО13 <ФИО>314, имеющий прозвища «***»; <ФИО>9.

При совершении преступлений участники преступной группы используют автотранспорт: «<ФИО>1376» г/н * Е (госномер Киргизской Республики), «***» г/н * (владелец <ФИО>315*** ФИО5); «**** (владелец <ФИО>3); «***» госномер не установлен; «***», госномер не установлен; «***» госномер Киргизской Республики.

ФИО14 <ФИО>316 М. использует для связи сотовый телефон с абонентскими номерами *

Данные ОРМ получены на основании постановлений Кемеровского облсуда, надлежащим образом рассекречены, предоставлены следователю, осмотрены последним и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 лд. 208-245, 271-279).

Согласно сообщению ПАО «Вымпелком» от 29.08.2016, симкарта * зарегистрирована на ФИО5, симкарта * зарегистрирована на ФИО8 (том 10 лд. 174-177).

Согласно собщению зам. начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.09.2016 за *, по поручению следователя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении лиц, принимавших участие в хищение ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах СФО: парень по имени <ФИО>317 являлся водителем автомобиля «***», в начале 2016 года был депортирован из Российской Федерации. Парень по имени <ФИО>318, был ранее судим за кражу, в 2015 году освободился УДО из колонии, расположенной в Свердловской области, в настоящее время совместно с др. участником преступной группы <ФИО>3 проживают в г. Екатеринбурге. Лицом, работающим на *** рынке *, которому <ФИО>319 реализовывал похищенное имущество, является парнем по имени <ФИО>320 С целью установления личности и местонахождения указанных лиц проводятся оперативно-розыскные мероприятия (том 10 лд.85)

Согласно справкам-меморандумам, составленным по результатам ОРМ «***», проведенного сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по *, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что автомобиль «* с 24.10.2013 г. принадлежит <ФИО>3 О., который задержан сотрудниками полиции Курганской области за совершение краж ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах Свердловской и Курганской областях (том 10 лд.88, 165).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 по адресу: **, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны *** договор купли-продажи на автомобиль «***» и ПТС (том 8 л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО6 по адресу: **, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны *** имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи *** со вставленной симкартой оператора сотовой связи «***», «***» имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «***», держатель сим карты сотовой компании «* сим карты «***» 8 *

(том 8 лд. 16-17).

В ходе осмотра, изъятых в ходе обыска: квартиры ФИО5 *

мобильного телефона *, с установленными двумя симкартами оператора мобильной связи «Билайн», в папке «контакты» сохранена информация в виде имен и абонентских номеров следующего содержания: начинается с *** (пользователь ФИО13)…*** (пользователь ФИО15)…*** (пользователь ФИО5)….*** (пользователь ФИО14 А*** (пользователь ФИО8);

мобильного телефона *** со вставленной симкартой оператора сотовой связи «билайн», в папке «контакты» сохранена информация в виде имен и абонентских номеров следующего содержания: начинается с * (пользователь ФИО5)… мой номер * (пользователь ФИО15)… * (пользователь ФИО8). При нажатии комбинации

*** (пользователь ФИО15);

мобильного телефона * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «билайн», в папке «контакты» сохранена информация в виде имен и абонентских номеров следующего содержания: * (пользователь ФИО5), *** (пользователь ФИО5)… * (пользователь ФИО15) * (пользователь ФИО14 Р* (пользователь ФИО21);

мобильного телефона * без симкарты, в папке «контакты» сохранена информация в виде имен и абонентских номеров следующего содержания: начинается с * (пользователь ФИО15* (пользователь ФИО8) * (пользователь ФИО13). В папке «галерея» сохранены фотографии ФИО5 ***

мобильного телефона «***

планшета ***

изъятых из квартиры ФИО6 по **

мобильного телефона * со вставленной симкартой оператора сотовой связи

«Билайн», в папке ***

Согласно сообщениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», мобильный * с 19.09.2015 по 16.07.2016 г. зарегистрирован за <ФИО>3 О. ( том 10 лд. 167).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком»: на ФИО5 были зарегистрированы сим карты с мобильными номерами: * и др. (том 10 лд. 171-172).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе расследования, подтвержденные в суде, за исключением показаний о том, что кража рыбы совершена с участием ФИО13, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров, обысков, материалами ОРД, детализацией телефонных соединений, с иными доказательствами, приведенными выше в приговоре, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>100, свидетелей ФИО19 №7, ФИО19 №6 об обстоятельствах хищения рыбы, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, с письмеными материалами дела, дополняя и развивая их, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей <ФИО>322 относительно периода и продолжительности пребывания у них ФИО13, основаны на предположении, противоречат друг другу, другим доказательствам, в связи с чем, суд признает их недостоверными доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю, проверены процессуальным путем и нашли свое отражение в показаниях подсудимых, свидетелей.

Письменные материалы дела согласуются с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО5 (том 2 лд.2), поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ, подсудимому не были разъяснены права, соответствующие его статусу подозреваемого, в том числе право на адвоката, поэтому суд исключает ее из списка доказательств.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе расследования, о том, что кража рыбы совершена с участием ФИО13, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Подсудимый ФИО13 свою причастность к совершению данной кражи, отрицал.

Подсудимый ФИО5 в суде, не подтвердив в суде свои показания в этой части, пояснил, что ошибочно указал ФИО13, спутав с другим эпизодом кражи. При этом, его показания в ходе расследования, не содержат достаточной информации, указывающей на участие ФИО13 в совершении данного преступления. Так, ФИО5 пояснил, что ФИО13 вместе с ним и другими лицами по предложению <ФИО>323 ездил в начале декабре 2015 года до Красноярска с целью совершения краж из фур. При этом, кто из поехавших с ними лиц, непосредственно принимал участие в краже рыбы, кроме него (ФИО14) и <ФИО>324, не указал, пояснив, что были кто-то из мужчин, приехавших с ними.

Иных доказательств, в том числе в материалах по результатам проведения ОРД, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что ФИО13 участвовал в совершении данного преступления, в деле не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимых в совершении преступления доказана. В силу требований ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что в ходе в ходе разбирательства уголовного дела суду не представлено доказательств виновности подсудимого ФИО13 в совершении кражи рыбы, суд считает необходимым оправдать его по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5 и неустановленные следствием лица совершили кражу рыбы, поскольку они незаконно, незаметно для владельца изъяли имущество, причинив его собственнику имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что преступление совершено группой лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления. Подсудимый и неустановленные лица совершали активные, целенаправленные действия, направленные на хищение рыбы. Действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованный характер их действий в процессе совершения кражи, в ходе которой каждый выполнял отведенную ему роль.

Причиненный собственнику в результате кражи ущерб в размере 372 240 рублей, подтверждается предоставленными потерпевшей стороной товарно-транспортными накладными, актом о недовозе, справкой о размере ущерба, совокупностью исследованных судом доказательств, является крупным, поскольку превышает, установленный законом для этих целей размер 250 тысяч рублей.

По факту кражи мандарин *** 12 декабря 2015 года:

Подсудимый <ФИО>32 Э.Р. вину в совершении кражи мандарин не признал, т.к. данную кражу не совершал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем, судом были оглашены его показания в ходе расследования:

при допросе в качестве обвиняемого от 24.01.2017, 03.04.2017 (том 10 лд. 222-223, 250-251) о том, что вину не признает, кражу мандарин не совершал, не был в месте ее совершения;

при проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО5 от 19.04. 2017 и 12.05.2017 и ФИО20 от 04.05.2017 (том 13 лд. 18-20, 25-27, 21-24) о том, что знаком с ФИО14 <ФИО>325 и ФИО13 <ФИО>326, т.к. они земляки. Никого не заставлял совершать кражи из грузовых автомобилей и не был при их совершении.

После оглашения судом этих показаний, подсудимый ФИО13 их подтвердил, пояснив, что с 4 по 15 декабаря 2015 года с ФИО19 №18 гостили у семьи <ФИО>327 в * Чистоозерского района Новосибирской области. Подтвердив, что пользовался симкартой с абонентским номером * пояснил, что в момент совершения кражи мандарин кто-то другой воспользовался его телефоном и симкартой с данным абонентским номером. Исковые требования не признает, т.к. кражу не совершал.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи мандарин признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В связи с чем, судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2016 (том 2 лд. 12-17) о том, что с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, в школе изучал русский язык, умеет писать и читать на русском языке, поэтому в услугах переводчика не нуждается. У него имеется «***» г/н *, оформленная на *** В *, до осуждения (до декабря 2011 года) познакомился с узбеком по имени <ФИО>328 (<ФИО>329). В ноябре 2015 года возобновили с ним отношения, обменявшись номерами сотовых телефонов. В тот период и позже он пользовался несколькими симкартами с абонентскими номерами *. Примерно, через 10 дней тот (<ФИО>330) предложил ему совершать кражи из фур. Обговорили, что украденное продадут, деньги поделят поровну. Первый раз они выехали на кражу в ночь на 4 декабря 2015 года, в сторону г. Кемерово. Было несколько машин: «***» с номерами Новосибирской области, «***» с киргизскими номерами. Кроме него и <ФИО>331, поехали его знакомые <ФИО>332 (ФИО13) и два <ФИО>31, один из них <ФИО>148, который, как и он, работал в такси. Второго увидел впервые, фамилия его неизвестна. В ту поездку <ФИО>333 похитил с фуры запасную покрышки. Второй раз, поехали, примерно, через день, также по предложению <ФИО>334. Кроме него и <ФИО>335, ездили на «***» два <ФИО>31, один из которых <ФИО>148, и «***» со знакомым <ФИО>336 за рулем. В ту поездку они похитили из грузового автомобиля яблоки, продав их в г. Красноярке. На обратном пути, на территории Кемеровской области, <ФИО>337 остановил автомобиль за грузовой фурой. Проверив, сказал, что в ней мандарины. По той же схеме, которую использовали при краже яблок, перегрузили в «***» коробки с мандаринами, около 1,5 тонн. Т.е. водитель «***» вплотную подъехал к воротам фуры, которые открыл <ФИО>338. Как он это делал, не видел. Только потом увидел пломбу. Он (ФИО5), <ФИО>339 и оба <ФИО>31 перегрузили коробки с мандаринами в «***». Прикрыли ворота фуры и поехали в *. <ФИО>340 продал мандарины на 100 тысяч рублей, из которых, ему досталось 10 тысяч рублей. Во всех случаях им было известно, что <ФИО>341 открывает грузовые ворота фур, каким образом, не интересовался. Затем все, кроме водителя «***» перегружают товар из фуры. Продажей украденного занимался <ФИО>342, т.к. у него было много знакомых на рынке;

при допросе в качестве подозреваемого от 29.06.2016 (том 4 лд. 123-125) о том, что когда <ФИО>28 (<ФИО>343 впервые предложил ему совершить кражу из грузовых автомобилей, не говорил, кто еще будет участвовать в совершении краж, на чем будт перевозить похищенное. Он поехал с <ФИО>28 (<ФИО>344 Следом за ними, со слов <ФИО>28 (<ФИО>345), ехала «*** На обратном пути из г. Красноярска, он, <ФИО>346 и два <ФИО>31 похитили из фуры мандарины, перегрузили их в кузов «***», четыре ряда ящиков на всю площадь кузова. Вечером того же дня <ФИО>28 передал ему за совершенную кражу около 14-16 тысяч рублей;

при допросе в качестве подозреваемого 15.09.2016 и 22.09.2016 (том 4 лд. 176-178, 179-181) о том, что в начале декабря 2015 года <ФИО>347 по телефону позвал его совершить кражу из большегрузных автомобилей. Он поехал с <ФИО>348) и <ФИО>349 на «***» в сторону г. Кемерово и дальше на Красноярскую трассу. <ФИО>350 переговаривался с кем-то по телефону, спрашивал: «где ты едешь?». Ночью <ФИО>351 разбудил его. Выйдя из машины, увидел «***» под управлением <ФИО>31 (ФИО13). На обочине стояла фура с открытыми дверями, водитель которой спал. В кузове фуры находились <ФИО>31 (<ФИО>32) с <ФИО>352 На расстоянии полметра от фуры стояла «***», в которой находился <ФИО>353 (ФИО13). Он встал между фурой и «***». Принимал от <ФИО>31 и <ФИО>354 коробки с мандаринами, передавал их ФИО13, тот складывал их в «***». <ФИО>355 следил за обстановкой, чтобы предупредить в случае их обнаружения. Коробки не считали, загрузили, примерно половину кузова «***», 8-10 рядов по четыре коробки в высоту. Затем <ФИО>356 сказал, чтобы прекратили. Обратно он поехал в «***» с <ФИО>357. ФИО13 сел в «***» с <ФИО>359, <ФИО>31 ехал на «***». Таким образом, в краже вместе с ним участвовали <ФИО>360 (ФИО13), <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>361. С <ФИО>31 был кто-то еще, но кто, не помнит. Реализацией мандарин занимался <ФИО>362, на *** рынке. Он же отдал ему за кражу 8000 рублей, сказав, что часть денег ушла на общие расходы - бензин, питание. Он лично не разговаривал с <ФИО>363, знали ли те, что совершают кражу мандарин из фуры, но они уже не в первый раз совершали кражи из фур на федеральных трассах. <ФИО>364 всех обзванивал, собирал вместе, по телефону руководил совершением кражи из фур, т.е. выбирал какую фуру обворовать. Иногда сам участвовал в разгрузке фуры, а также сбывал похишенный товар;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО20 05.10.2016 (том 11 лд. 145-148) о том, что в краже мандарин участвовал он (ФИО5), <ФИО>365. Еще была «***» с водителем. Кто был в ней, не видел. Совершить кражу на трассе предложил <ФИО>366 На кражу поехали на автомобилях: «***», водителя которой, не знает, ***<ФИО>31. Он ехал с *** С кем ехал <ФИО>31, не помнит. Автомобиль «***» участвовала в кражах в декабре 2015 года, водки, рыбы и мандарин;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 19.04.2016 и 12.05.2016 (том 13 лд. 18-20, 24-27) о том, что участвовал в совершении кражи мандарин. Вместе с ним в совершении кражи участвовали <ФИО>367, остальных, не помнит. ФИО13 вместе с ним кражи не совершал, лично ему каких-либо указаний не давал. Ему было известно, что у ФИО13 были ***, и он не мог поднимать тяжести. Все показания об участии в кражах ФИО13 давал под давлением и под диктовку оперативных сотрудников, которые сами писали показания, поэтому вынужден был сказать, что в совершении краж участвовал <ФИО>31. Кроме того, в отсутствие адвоката и переводчика, поэтому не понимал смысла задаваемых вопросов.

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их частично, не подтвердил показания, что в краже мандарин принимал участие ФИО13. Пояснил, что указал его ошибочно, перепутав с другими эпизодами краж. В ходе допроса его вводили в заблуждение, не окончив один эпизод кражи, начинали другой, поэтому он путался. 31 мая 2016 года при задержании в * его избивали сотрудники полиции, применяли электрошокер, кто, ему неизвестно. Добивались признательных показаний, что все принимали участие в кражах, которые предлагал ФИО13. Поэтому, опасаясь, что буду избивать, со слов оперативников дал показания в отношении ФИО13. Размер ущерба и исковые требования, не оспаривает.

Подсудимый ФИО6 вину в краже мандарин не признал, т.к. договоренности на совершение кражи не было, он ехал работать грузчиком, не знал, что будет совершаться кража, и не видел, кто ее совершал.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2016 (том 2 лд. 94-98) о том, что с 2014 года знаком с <ФИО>148<ФИО>31. В конце ноября 2015 года через К-вых <ФИО>368 познакомился с <ФИО>369 узбеком по национальности. Также знаком с <ФИО>370 водителем «*** Дней через десять после знакомства с <ФИО>371 встретились на площади Маркса (*) с <ФИО>372 К-выми <ФИО>373<ФИО>20, ФИО16 <ФИО>31 и <ФИО>374<ФИО>375 предложил ему работу грузчика, за которую будет платить. Он согласился. Оттуда все на машинах выехали в сторону г. Красноярска. Он ехал с <ФИО>376. Связь с <ФИО>377 поддерживал по телефону. <ФИО>378 (ФИО14) ехали на «***». ФИО16 <ФИО>31 с <ФИО>20 (ФИО14) ехали на «***» с киргизскими номерами. Через 5-6 часов пути <ФИО>379 позвонил <ФИО>380, сказал, что нужно забрать покрышку от грузового автомобиля. Забрав ее, вернулись в Новосибирск. Примерно, через день <ФИО>31 позвонил ему на *, предложил снова съездить на работу. Он согласился. Созвонился с <ФИО>381. Тот забрал его на площади Маркса. Тем же составом, на трех машинах, выехали в сторону г. Красноярска. Они отстали от «***» и «***». <ФИО>382 по телефону сказал <ФИО>383 остановиться у кафе, где на парковке у одной из фур находились <ФИО>384 и остальные парни. Подъехали к грузовым воротам, которые открыл <ФИО>385 По указанию <ФИО>386 он (ФИО13), находясь в салоне «***», принимал и складировал коробки с мандаринами, загрузив, примерно, тонну мандарин. Увезли их с <ФИО>387 в Новосибирск. Куда везти мандарины, со слов <ФИО>388, должен был сообщить <ФИО>389 В тот же день <ФИО>31 передал ему 8000 рублей. На какую сумму были проданы украденные ими мандарины, ему неизвестно. Со слов <ФИО>31, были большие расходы на бензин. Первоначально у него была договоренность с <ФИО>390 работать грузчиком. Ему никогда не сообщали цель поездки и куда едут. Потом стал понимать, что каждый раз они ехали обворовывать фуры. Во всех случаях, когда грузили похищенный груз, водители фур на улицу не выходили. Он с ними не общался и не знает, общались ли с ними, другие парни. Продажей похищенного имущества занимался Саша, он же распределял деньги. Где и кому тот продавал товар, ему неизвестно;

при допросе в качестве подозреваемого 06.06.2016 (том 4 лд. 101-108) дал аналогичные показания, подтвердив, что находясь в «***», принимал коробки с мандаринами от <ФИО>391, которые из фуры подавали <ФИО>392, <ФИО>20 (К-вы), <ФИО>393 и <ФИО>31 (ФИО13). Он один не успевал за всеми принимать коробки, <ФИО>394 ругался, что он бросает коробки, т.к. испортятся мандарины. Коробки, не считал. Когда водитель сказал, что больше коробок не войдет, <ФИО>395 сказал им с <ФИО>396 везти их в г. Новосибирск, нигде не останавливаясь. В тот же день все, кто ночью грузил мандарины, встретились в г. Новосибирске, в кафе, где <ФИО>397 дал ему 8000 рублей за то, что он помог грузить мандарины. Считал, что они не воруют, т.к. стоянка освещалась от кафе, рядом стояли грузовые машины с включенными фарами, мимо проезжали машины. О том, что они совершают кражи, понял, когда похитили водку в Юргинском районе;

при допросе в качестве подозреваемого 29.06.2016 (том 4 лд. 117-119) о том, что в декабре 2015 года, вечером, ему позвонил <ФИО>398, сказал, что есть работа, что на площади Маркса его будет ждать «***» с водителем <ФИО>399, который знает, куда ехать. По дороге он спал. Ночью его разбудил <ФИО>400, сказал, что подъезжаем, будем разгружать машину. На стоянке возле кафе и АЗС их ожидали на «***» <ФИО>401<ФИО>31, ФИО14 <ФИО>402 По указанию <ФИО>403 «***» подъехала к фуре, из которой они начали перегружать в «***» ящики с мандаринами. Подозревал, что они совершают кражу. <ФИО>404 заплатил ему за работу 8000 рублей;

при допросе в качестве подозреваемого 08.09.2016 (том 4 лд. 164-166) о том, что давно знаком с братьями К-выми и ФИО15, т.к. в Киргизии проживал с ними по соседству. С 2013 года проживает *. С этого же времени общался с К-выми и ФИО15. В 2016 году до задержания пользовался симкартой *, которую у него изъяли с телефоном при задержании. Кроме того, пользовался симкартой с номером, в котором последние цифры *. <ФИО>405 (ФИО14) постоянно менял свои телефонные номера. У <ФИО>20 также были разные номера, один из них, с последними цифрами *. Зимой 2015 года к нему на «***» приехал ФИО16 <ФИО>31 с мужчиной, представившимся ему <ФИО>406, узбеком по национальности, который, узнав, что у него финансовые трудности, предложил ему поработать грузчиком. Оплату и где работать, не оговаривали. Когда они с <ФИО>407 подъехали к фуре, «***» и «***» стояли напротив стоянки. По указанию <ФИО>408 «***», развернувшись, встала кабиной на выезд со стоянки. Он, по указанию <ФИО>409, грузил ящики с мандаринами в «***», которые ему подавал <ФИО>410. <ФИО>411, К-вы <ФИО>412 и <ФИО>20, водитель «***» <ФИО>413 и <ФИО>31 таскали ящики из фуры, стоявшей, примерно, в 10 метрах он их машины. «***» загрузили почти полностью. О том, что совершается кража, не понимал;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО8 06.03.2017 (том 11 лд. 114-116) о том, что он приехал на «***» с <ФИО>414 Также приехал «***» под управлением <ФИО>415. Кто был с ним в машине, не видел. Других машин, не видел. <ФИО>416 сказал ему в «***» принимать коробки с мандаринами. Показания о том, что кражу совершили вместе с <ФИО>31 (ФИО13), К-выми <ФИО>19 и <ФИО>20 давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5 05.10.2016 (том 11 лд.145-148) о том, что ездил разгружать мандарины, что совершается кража, ему никто не говорил;

при допросе в качестве обвиняемого 28.03.2017, 04.04.2017 (том 11 лд. 197-198, 214-215) о том, что кражу мандарин не признает, т.к. был в качестве грузчика.

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 04.05.2017 (том 13 лд. 21-24) о том, что ФИО13 не предлагал ему совершать кражи и ему неизвестно, что тот является лидером организованной преступной группы. Поработать грузчиком ему предлагал <ФИО>417 он же давал ему деньги. От ФИО13 денежных средств не получал. ФИО13 при совершении кражи мандарин, не видел. Знал, что у ФИО13 и тот не может поднимать груз. Показания о том, что совершать кражу ему предлагал ФИО13, давал под давлением сотрудников полиции. Его избивали в *, когда задержали, и в *. Сотрудник полиции по имени <ФИО>26, угрожал ему.

После оглашения судом этих показаний, подсудимый ФИО13 подтвердил их частично, не подтвердил, что в краже мандарин принимал участие ФИО13, т.к. дал их под давлением сотрудников полиции, которые избивали его при задержании, кроме того, следователь и адвокат обещали ему условное наказание. В действительности ФИО13 на данной краже не было. Исковые требования не признает, т.к. кражу не совершал.

Представитель потерпевшего <ФИО>101 в судебном заседании пояснил, что между ***», куда входит *** был заключен договор поставки мандарин. В свою очередь, *** заключило договор перевозки с транспортной компанией *** 11.12.2015 со склада в * водитель компании перевозчика <ФИО>419 загрузился товаром. 12.12.2015г. от водителя ему стало известно, что на ***, где он остановился на ночлег, автомобиль был вскрыт, похищено ***, на сумму 468 420,29 рублей. ***» возместило им указанную сумму.

ФИО19 ФИО19 №8 на предварительном следствии дал показаний

(том 4 лд. 126-128), оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснил, что 11.12.2015 г. ***, занимающемуся грузоперевозками поступила заявка от *** о перевозке мандарин из * в *. На перевозку груза *** был заключен договор с ИП ФИО19 №9. По пути следования, в ночь на 12.12.2015г., в районе *** Кемеровской области, из фуры было похищено 5 паллет мандарин. Ущерб составил около 400 тысяч рублей. На указанную сумму *** выставило им претензию. В свою очередь они выставили претензию ИП ФИО19 №9.

ФИО19 (гражданский истец) ФИО19 №9 в судебном заседании пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности большегрузные автомобили, занимается грузоперевозками. 11.12.2015 г. принял заявку от *** о перевозке мандарин из * в *. В тот же день его водитель <ФИО>420 загрузив мандаринами автомобиль «<ФИО>421», опломбировав груз, выехал в *. 12.12.2015г., водитель сообщил, что ночью у кафе, в районе * Кемеровской области, во время остановки на ночлег, фура была вскрыта, похищено 463 коробки мандарин, на сумму около 500 тысяч рублей. ***» выставило ему претензию, которую он возместил. Около 100 тысяч рублей было им удержано с водителя, являющегося материально ответственным лицом. На оставшуюся сумму 378 360 рублей им заявлен иск, которые просит взыскать с виновных лиц. Документов, подтверждающих возмещение им ущерба *** у него нет.

ФИО19, которому присвоен псевдоним «ФИО19 №31», в судебном заседании дал показания о том, что с 01 июня 2016 года, в ИВС *, поочередно содержался в одной камере с мужчинами, представившимся ему <ФИО>422, узбеками по национальности. В разговоре с ним <ФИО>423 сообщил, что ранее отбывал наказание за кражи из грузовых фур. Задержан за совершение на трассах групповых краж из фур, в том числе за кражу водки в Юргинском районе на сумму 700 тысяч рублей. Кражи совершал со знакомыми и родственниками, проживающими в *, которых задержали в *. На кражи ездили на легковых автомобилях. <ФИО>424 рассказал, что они земляки с <ФИО>425, вместе совершали кражи из фур, что задержали 4 человека. В основном на кражи ездили по 5-6 человек на нескольких машинах, все родственники либо земляки. Иногда привлекали «***». Один присматривал фуру, вскрывал ее, если товар стоящий, то сообщал по телефону другим, перегружали товар из фуры в свои машины. Лично он перегружал похищенное из фуры, которое сбывали на рынке в *, деньги делили между собой, ему доставалось с кражи 10-15 тысяч рублей. Он участвовал в краже водки, лимонов, постельного белья. <ФИО>426 уважительно отзывался о <ФИО>427 говорил, что тот в их группе распределял деньги от краж, что как решит <ФИО>428 так и будет, поэтому он решил, что <ФИО>429 - старший в их группе. Общались на узбекском и киргизском языках, т.к. они выходцы из Киргизии, владеют обоими языками и русским.

Свидетели <ФИО>53, <ФИО>52, <ФИО>17<ФИО>430 в судебном заседании, а также ФИО19 №24 и ФИО19 №19 на предварительном следствии (том 9 лд. 165-167, 183-184) дали показания, приведенные в приговоре выше.

ФИО19 <ФИО>66 - следователь ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, суду пояснила, что допросы обвиняемых проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участие адвоката и переводчика. Показания давали добровольно, с протоколом допроса знакомились путем личного прочтения совместно с адвокатом и переводчиком. Замечаний по поводу правильности изложения показаний, не поступало. Об избиении сотрудниками полиции заявлял только ФИО13, объясняя, почему не признает признательные показания. Где и кем был избит, не пояснял. Ему было разъяснено право на обращение с жалобой в следственный комитет. С ее стороны какие-либо обещания, в том числе об условном сроке наказания в обмен на подписание признательных показаний, обвиняемым не давались.

ФИО19 <ФИО>67 суду пояснил, что, будучи оперативным сотрудником ОБОП ГУ МВД России по Кемеровской области, осуществлял оперативное сопровождение расследования уголовного дела в отношении подсудимых. Принимал явки с повинной и отбирал объяснения у некоторых подсудимых, кроме ФИО13, по эпизодам кражи лимонов, водки и др. Это происходило в *, СИЗО *. Подозреваемые добровольно давали явки с повинной и объяснения по поводу обстоятельств совершения краж. Все пояснения ими давались на русском языке, которым они владели достаточно хорошо, т.к. учили его, длительное время проживали и работали на территории Российской Федерации. Угроз, насилия или обещаний взамен на признательные показания с его стороны не было. Другие сотрудники, в его присутствие, насилие в отношении подозреваемых не применяли. Никто из подозреваемых не заявлял о применении к ним насилия, в том числе электрошокера. Следов насилия, не видел. Отрицал применение к подсудимым насилия при задержании в *. Беседовал ли с ФИО13 в УВД г. Кемерово, не помнит.

Согласно копии договора поставки *П/15 от 30.03.2015, между *** заключен договор поставки цитрусовых (том 4 л.д. 87-91).

Копиями договора * от 01.06.2015, между *** на выполнение услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, заявке *** о перевозке груза, агентского договора * от 01.06.2015 между *** Р.С., трудового договора между ИП ФИО19 №9 и <ФИО>68 от 07.09.2015, подтверждается, что перевозку мандарин от грузоотправителя *** грузополучателю *** осуществлял водитель <ФИО>68 (том 4 л.д.129-132, 133-138, 139-143, 146-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиля * находящегося на стоянке у кафе «***», *** от 12.12.2015, на дверях полуприцепа сорвана пломба. Внутри прицепа размещены поддоны с коробками мандарин, 4 поддона из 18-ти - пустые, на пятом - разорвана упаковочная пленка, разбросаны мандарины

(том 4 лд. 38-40).

Копиями товарных и транспортных накладных, счет - фактуры от 11.12.2015, путевого листа и паспорта разгрузки от 15.12.2015, подтверждается, что водителем <ФИО>432 было принято от грузополучателя *** г. Новосибирск для перевозки в адрес **** для *** 1909 коробок мандарин, общим весом 18 000, 85 кг. Грузополучателю передано 1318 коробок, общим весом 13 796 кг. Недостача составила 591 коробка мандарин, общим весом 4 204,85 кг (том 4 л.д. 53, 56-61, 80-82)

Согласно справке, в результате кражи 4 204,86 кг. мандарин *** причинен ущерб в размере 468 420, 29 рублей (том 4 лд.83).

Согласно справке-меморандуму по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, приложенной к ней фототаблице (том1 лд.246-270), в ходе проведения ОРМ «***», путем анализа ***, установлено, что на трассе Р 255, на территории Кемеровской области, в период с ноября 2015 по март 2016 года, были совершены хищения товарно-материальных ценностей из фургонов большегрузного автотранспорта в том числе в Тяжинском районе, 12 декабря 2015 года, около кафе «***», из автомобиля «***» - около 4,5 тонн мандарин ***

В ходе полученной информации по результатам *** установлено, что лицами причастными к вышеуказанному преступлению являются: гражданин РФ <ФИО>3, использующий для связи абонентские номера: * (симкарта зарегистрирована на <ФИО>3), * (симкарта зарегистрирована на <ФИО>3), * (симкарта зарегистрирована на ****); ФИО13 <ФИО>433 являющийся гражданин Киргизской Республики, фактическим владельцем автомобиля «Ауди *» г\н * Е (киргизский номер), использующий для связи сотовый телефон с абонентскими номерами: * (зарегистрированы на ****).

В ходе анализа полученных в результате ОРМ «***» детализаций входящих и исходящих телефонных соединений, с указанием адресов и номеров базовых станций, через которые проходили соединения указанных абонентских номеров, установлено, что используемые ФИО4 абонентские номера *, выходил в эфир 12 декабря 2015 года в Тяжинском районе, с 00:11 до 03:23 и в 03:23 соответственно (в месте совершения кражи мандарин ***

Кроме того, в ходе оперативно-розыскной деятельности, установлены абонентские номера * (симкарта зарегистрирована на ****), * (зарегистрирована на <ФИО>65), используемые участниками преступной группы, анкетные данные которых не установлены. Абонентский * выходил в эфир в * (кража мандарин ***) 12 декабря 2015 года с 03:24 до 04:49 часов;

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены основные участники преступной группы: ФИО13 <ФИО>4, ранее имевший фамилию <ФИО>148, имя <ФИО>31, имеющий прозвища «***», «<ФИО>22»; <ФИО>5; ФИО14 <ФИО>434, имеющий прозвища «***; ФИО14 <ФИО>435, имеющий прозвище <ФИО>436, являющийся родным братом ФИО5; ФИО13 <ФИО>437, имеющий прозвище «***»; <ФИО>9.

При совершении преступлений участники преступной группы используют автотранспорт: «Ауди *» г/н * Е (госномер Киргизской Республики), «***» г/н * (владелец <ФИО>17<ФИО>438 ФИО5); ***<ФИО>139** (владелец <ФИО>3); «***» госномер не установлен; «***», госномер не установлен; «***» госномер Киргизской Республики.

ФИО14 <ФИО>439 использует для связи сотовый телефон с абонентскими номерами *

Абонентский *: ( ФИО13 подтвердил, что пользовался данным номером) выходил в эфир 12 декабря 2015 года с 02:33 до 04:54, в Тяжинском районе (в месте совершения кражи мандарин ***»).

Согласно сообщению ПАО «Вымпелком» от 29.08.2016, симкарта * зарегистрирована на ФИО5 ( том 10 лд. 174-177).

Согласно справке - меморандуму, составленной по результатам ОРМ «***», проведенного ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области 03.06.2016 года *** «Юргинский», с целью получения информации о причастности ФИО5 и ФИО20, а также их преступных связей, к совершению краж товарно-материальных ценностей из транзитного большегрузного автотраноспорта, проходящего по дорогам Сибирского Федерального округа, протоколу осмотра и прослушивания с участием переводчика фонограммы аудиозаписи *** состоялись беседы с ФИО5 и ФИО20, в ходе которой ФИО5 сообщил, что ранее отбывал лишение свободы за кражи, задержан за кражи, которые совершали несколько человек, сумма похищенного составляет 700-750 тысяч рублей, их кто-то предал. ФИО20, сообщил, что задержан за совершение групповых краж (всего 6 человек), в том числе за кражи мандарин, водки, колес. Находили покупателей, сбывали по дешевке, их предал кто-то из своих, была слежка, он поменял номер телефона, т.к. по нему узнают местоположение (том 10 лд. 67,74-78).

Данные ОРМ получены на основании постановления, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, надлежащим образом рассекречены, предоставлены следователю, осмотрены последним и приобщены к материалам уголовного дела (том 10 лд. 61-66, 68-70, 71-73,79-80).

После оглашения их судом подсудимые ФИО5 и ФИО13 подтвердили достоверность, зафиксированных на фонограмме аудиозаписи их разговоров с *** в ИВС *.

Согласно собщению зам. начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.09.2016 за *, по поручению следователя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении лиц, принимавших участие в хищение ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах СФО: парень по имени <ФИО>440 являлся водителем автомобиля «***», в начале 2016 года был депортирован из Российской Федерации. Парень по имени <ФИО>441 был ранее судим за кражу, в 2015 году освободился УДО из исправительной колонии, расположенной в Свердловской области, в настоящее время совместно с др. участником преступной группы <ФИО>3 проживают в *. Лицом, работающим на * рынке *, которому <ФИО>442 реализовывал похищенное имущество, является парнем по имени <ФИО>443 целью установления личности и местонахождения указанных лиц проводятся оперативно-розыскные мероприятия (том 10 лд.85)

Согласно справок-меморандумов, составленных по результатам ОРМ ***, проведенного сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что автомобиль «***, с 24.10.2013 г. принадлежит <ФИО>3 О., который задержан сотрудниками полиции Курганской области за совершение краж ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах Свердловской и Курганской областях (том 10 лд.88, 165).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 по адресу: ** от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «*** и ПТС (том 8 л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО6 по адресу: *1, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «***» имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «*** со вставленной симкартой оператора сотовой связи *** имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «*** держатель сим карты сотовой компании «Билайн» с номерами *, сим карты «***» 8 *

(том 8 лд. 16-17)

При осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО5 по **:

мобильного телефона «***

мобильного телефона ***

*** (пользователь ФИО15);

мобильного телефона «*** со вставленной симкартой оператора сотовой связи «билайн», в папке «контакты» сохранена информация в виде имен и абонентских номеров следующего содержания: *** (пользователь ФИО21);

мобильного телефона ***

***

при осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО6 по **

***

Согласно сообщениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», мобильные номера* - зарегистрирован за <ФИО>3 О., * ( пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО5), – за *** (том 10 лд. 167, 174-177).

В соответствии с полученной в организациях сотовой связи детализацией телефонных соединений абонентских номеров *, за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 г., и протоколу их осмотра установлено:

абонентский * (пользователь ФИО13) с 01.12.2015 по 18.02.2016, состоялось 50 соединений с абонентским номером * (пользователь ФИО13). Этот же номер находился: 12.12.2015, в период с 00:11:04 до 03:23:08, в Тяжинском районе Кемеровской области, т.е. во время и в месте совершения кражи мандарин;

абонентский * (пользователь ФИО13) использовался в сотовых телефонах имей *, * изъятых в ходе обыска квартиры ФИО20 05.12.2015 по 31.03.2016, имел соединения с абонентами: *** Данный номер 11.12.2015, в 22:01, находился в Мариинском районе Кемеровской области, (во время и в месте совершения кражи мандарин).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых <ФИО>17 А. и <ФИО>147, данные ими в ходе расследования, подтвержденные в суде, за исключением показаний о непричастности к краже ФИО13, показаний ФИО13 в ходе расследования и в суде о том, что он не знал, что совершается кража, т.к. не было договоренности на ее совершение, подробны, в целом последовательны, не содержат противоречий по существу дела, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров, обысков, материалами, полученными в результат проведения ОРД, детализацией телефонных соединений, с иными доказательствами, приведенными выше в приговоре, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО5 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, о непричастности ФИО13 к краже мандарин, показания ФИО13 в ходе расследования и в суде о том, что он не знал, что совершается кража, т.к. не было договоренности на ее совершение, а также показания подсудимого ФИО13 в ходе расследования и в суде о непричастности его к совершению кражи мандарин, находя их несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше в приговоре достоверных доказательств.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО13, что показания в отношении ФИО13 давали в результате применения к ним недозволенных методов расследования и других нарушений уголовно-процессуального законодательства, явно надуманы.

На их несостоятельность указывает то, что допросы подсудимых проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката и переводчика. Перед допросом им разъяснялись права, соответствующие их статусу, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. По окончанию допроса подсудимые, адвокаты и переводчики знакомились с содержанием протоколов, удостоверив правильность изложеннных показаний своими подписями.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования, и других нарушениях уголовно-процессуального законодательства, проверялись судом путем допроса в качестве свидетелей следователя <ФИО>66, оперативного сотрудника <ФИО>67, показания которых приведены в приговоре выше, пояснивших, что показания подсудимыми давались добровольно, без какого-либо принуждения и обещаний, жалобы на применение насилия, от них не поступали.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку эти же доводы подсудимых были предметом процессуальных проверок следственных отделов СК РФ по г. Татарску Новосибирской области, по Заводскому району г. Кемерово и Железнодорожного г. Новосибирска, по результатам проведения которых, 23 июля 2018 года, 22 октября 2018 года и 24 октября 2018 года соответственно, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствия в действиях сотрудников полиции состава должностного преступления, признанные прокуратурой соответствующих районов законными и обоснованными ( том 21 лд. 198-200, 207, том 22 лд. 164-166, 198-200, 210, 211). Сомневаться в законности и обоснованности постановлений следственных органов, у суда не имеется, поскольку они приняты в соответствии с законом, мотивированы, содержащиеся в них выводы не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Доказательств иного подсудимыми не представлено.

Таким образом, оснований для самоговора и оговора подсудимых, судом не установлено.

Неубедительны доводы подсудимого ФИО13 и его защиты о его непричастности к совершению кражи мандарин, поскольку они опровергаются всей совокупностью бесспорных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО13, данными в ходе расследования, подтверждающих то обстоятельство, что данное преступление совершено при непосредственном участии ФИО13. А также информацией, предоставленной оператором сотовой связи о том, что абонентский *, пользование которым не отрицается ФИО13, выходил в эфир во время и в месте совершения кражи мандарин.

Довод подсудимого о том, что его телефоном с симкартой мог воспользоваться кто-то другой, неубедителен, поскольку ничем не подтвержен, опровергается совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Показания свидетелей <ФИО>444, вопреки мнению подсудимого ФИО13 и его защиты, не служат подтверждением их доводов о непричастности последнего к краже мандарин, поскольку их показания относительно периода и продолжительности пребывания у них ФИО13, носят предположительный характер и противоречат друг другу, другим доказательствам, в связи с чем, суд признает их недостоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и остальных свидетелей подробны, согласуются с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО13 о совершенной кражи мандарин, с письмеными материалми дела, дополняя и разваивая их, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Письменные материалы дела согласуются с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО13, представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО5 (том 2 лд.2), поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ. Подсудимому не были разъяснены права подозреваемого, в том числе право на адвоката, поэтому суд исключает ее из списка доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО13, ФИО5 и ФИО13 в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимые и неустановленные следствием лица совершили кражу мандарин, поскольку они незаконно, незаметно для владельца изъяли имущество, причинив его собственнику имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что преступление совершено группой лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления. Подсудимые и неустановленные лица совершали активные, целенаправленные действия, направленные на хищение мандарин. Действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованный характер их действий в процессе совершения кражи, в ходе которой каждый выполнял отведенную ему роль.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку кража совершена из автомобильного полуприцепа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей на период их перевозки.

Причиненный собственнику в результате кражи ущерб в размере 468 420, 29 рублей, подтверждается предоставленными потерпевшей стороной товарно-транспортными накладными, счет - фактурой, паспортом разгрузки, совокупностью исследованных судом доказательств, является крупным, поскольку превышает, установленный законом для этих целей размер 250 тысяч рублей.

По факту кражи ликеро -водочной продукции *** 25.12.2015 г:

Подсудимый ФИО4 в суде вину в совершении кражи признал частично, не согласен с размером ущерба. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом оглашены показания подсудимого на предварительном следствии:

при допросе в качестве обвиняемого 24.01.2017 (том 10 лд.222-223) о том, что признает вину в совершении кражи спиртных напитков;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 02.02.2017 (том 10 лд. 225-228) о том, что с 2000 года проживал в *. С 2010г. проживал в гражданском браке с ФИО19 №18, снимая квартиры. В 2013 году сменил имя и фамилию с <ФИО>148<ФИО>31 на ФИО13 <ФИО>445 2012 года пользовался автомобилем «***» зеленого цвета с киргизскими номерами *, занимаясь частным извозом. С 2015 года знаком с К-выми <ФИО>446, через него познакомился с его братом <ФИО>447 (ФИО13) и <ФИО>448 (ФИО15), общался с ними поверхностно. На *** рынке (*) познакомился с узбеком из Узбекистана, представившемся <ФИО>449. В конце декабря 2015 года, около 22 часов, позвонил <ФИО>450, не говоря для какой цели, сказал взять грузчика и приехать на развилку «***. от г. Новосибирска. Он предложил заработать своему брату <ФИО>24 (ФИО16), т.к. тому нужны были деньги для поездки в Кыргызстан. Тот согласился. При подъезде к назначенному месту, ему позвонил <ФИО>451, сказал, чтобы они подходили к «***». На обочине стоял «***» длинномер (шаланда), за ним - «***» под управлением <ФИО>452, напротив, на обочине, стояла «фура» с открытыми дверями. Задней частью к дверям фуры стояла «***» под управлением <ФИО>453 Не менее 5 человек перегружали из фуры коробки. Понял, что совершают кражу. <ФИО>24 (ФИО16) по указанию <ФИО>454 стал помогать разгружать автомобиль, он ждал в машине. От <ФИО>455 известно, что грузили коробки с водкой. После чего забрал <ФИО>24 (ФИО16), <ФИО>31, фамилию которого не знает, кого-то еще, увез в *. На следующий день <ФИО>456 передал ему деньги, сколько не помнит. Купил на них брату билет в Киргизию за 4 500 рублей, дал на расходы около 4000 рублей. Считает, что кражу не совершал, а оказал транспортные услуги, привез брата разгружать фуру, за это <ФИО>457 ему заплатил;

при допросе в качестве обвиняемого 03.04.2017 (том 10 лд. 250-251) о том, что вину признает частично, т.к. кражу не совершал, привез на кражу брата ФИО16, сам находился в машине. Организованную преступную группу не создавал и кражи в ее составе не совершал;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5 19.04.2017 (том 13 лд. 18-20) о том, что не заставлял никого совершать кражи из большегрузных автомобилей, не был при их совершении;

при проведении очной ставке с обвиняемым ФИО6 04.05.2017 (том13 лд.21-24) о том, что не звал ФИО13 на совершение краж;

В судебном заседании после оглашения этих показаний, подсудимый ФИО13 подтвердил их частично. Не подтвердил показания, что не принимал участие в совершение кражи, т.к. ошибочно считал, что оказывал транспортные услуги. А также, что знаком с водителем «***» <ФИО>458, что в краже принимал участие <ФИО>31, т.к. не говорил этого. Подписывая протокол допроса, не обратил на это внимания. Кроме того, следователь упустил, что он привез на кражу ФИО13. В действительности признает свое участие в краже, т.к. привез к месту кражи и увез обратно своего брата (ФИО16) и ФИО13, за это <ФИО>459 заплатил ему деньги, возместил расходы на бензин. Кто продавал похищенное спиртное, ему неизвестно. По его мнению, ФИО16 и ФИО13 о совершаемой краже узнали на месте. Считает, что было похищено меньшее количество спиртного, т.к. загружали в «***», грузоподъемность которой не более 1,5 т. Автомобиля «***» при краже водки не было.

Подсудимый ФИО5 в суде вину в совершении кражи спиртных напитков признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний оказался. В связи с чем, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2016 (том 2 лд. 12-17) о том, что, проживая с 2006 года в *, познакомился с узбеком по имени <ФИО>460 который в ноябре 2015 года предложил ему обворовывать фуры, делить поровну деньги, вырученные от продажи похищенного. Первый раз поехали на кражу в начале декабря 2015 года на нескольких машинах - «***». Ездили он (ФИО5), <ФИО>461 (ФИО13), два <ФИО>31, один из которых ФИО16, фамилию второго, не знает. 24 декабря 2015 года <ФИО>462 позвонил ему, договорились встретиться, как обычно, на выезде из г. Новосибирска, где он пересел в автомобиль <ФИО>463 «***». По дороге они догнали «***», т.е. те же машины, с которыми до этого ездили на кражи. Доехав до г. Мариинска, поехали в обратном направлении. Через 4 часа <ФИО>464 разбудил его. «***» стояла впритык к воротам фуры. Стал помогать грузить из нее коробки со спиртным, загрузив в четыре ряда весь грузовой салон ***», вернулись в г. Новосибирск. Вечером того же дня встретились на *** рынке, где <ФИО>465 сказал, что продал спиртное по 30-50 рублей за бутылку, на 150-160 тысяч рублей. Из них, за вычетом расходов на еду и бензин, каждому получилось по 18 тысяч рублей. Он получил свою часть прибыли. Во всех случаях им было известно, что * грузовые фуры, каким образом, не интересовался. Затем все, кроме водителя «***», перегружают товар из фуры. Продажей похищенного занимался <ФИО>466, т.к. у него было много знакомых на рынке;

при допросе в качестве обвиняемого 04.06.2016 (том 2 лд. 34-35) о том, что полностью признает вину, дополнил ранее данные им показания, что в двадцатых числах декабря 2015 года, ему позвонил <ФИО>467, предложил, как и ранее, совершить кражу из какой-нибудь фуры. Приехав на место кражи, увидел «***». Через дорогу стояла фура с открытыми дверями, почти вплотную к ее дверям стояла «***». В полуприцепе находились два <ФИО>31. Он стал принимать от них коробки со спиртным, ставил их на землю. ФИО13 принимал коробки в «***

аналогичные показания были даны ФИО5 в ходе проверке показаний на месте с его участием 03.06.2016 (том 2 лд. 21-23, 24-26), видеозапись которой, была просмотрена в судебном заседании, из протокола которой и видеозаписи следует, что ФИО5 указал место, на автодороге «***», примерно в 150 км. от г. Новосибирска, где стоял полуприцеп. Пояснил, что вплотную к нему стояла «***». <ФИО>31 и младший <ФИО>31 подавали из полуприцепа коробки с бутылками, а он грузил их в «***»;

при допросе в качестве подозреваемого 30.06.2016 (том 7 лд. 101-105) о том, что водитель «***» <ФИО>31 (ФИО13), совместно с ним совершал кражу спиртных напитков в Юргинском районе Кемеровской области;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО13 19.04. 2017 и 12.05. 2017 (том 13 лд. 18-20 и 25-27) о том, что принимал участие в совершении кражи спиртных напитков. Вместе с ним участвовали <ФИО>468, остальных, не помнит. ФИО13 не предлагал ему вступать в организованную группу и совершать кражи в ее составе, кражи с ним не совершал, лично ему каких-либо указаний не давал, т.к. его не было при совершении краж. У ФИО13 были ***, он не мог поднимать тяжести. Все показания об участии в кражах ФИО13 давал под давлением и под диктовку оперативных сотрудников, которые сами писали показания, поэтому вынужден был сказать, что в совершении краж участвовал ФИО13. Кроме того, в отсутствие адвоката и переводчика, поэтому не понимал смысла задаваемых вопросов. При поступлении у ИВС у него фиксировались телесные повреждения, подтверждающие, оказанное на него давление;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО20 28.02.2017 (том 11 лд. 159-162), подтвердил, что участвовал в совершении кражи водки из автомобиля на территории Юргинского района. Вместе с ним в краже водки участвовали <ФИО>469. Они были на трех машинах: ***» - под управлением ***» - под управлением неизвестного мужчины нерусской национальности, ***»- под управлением <ФИО>31. Народу было много, но кто был еще, сказать не может, т.к. было темно. Лично он грузил коробки со спиртным в «***», а что делал <ФИО>31 (ФИО13), не знает;

После оглашения в судебном заседании этих показаний, протокола проверки показаний на месте, а также просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 подтвердил их частично. Не подтвердил показания, что ФИО13 не принимал участие в совершении кражи, а также, что тот подавал ему коробки из фуры, т.к. следователь неверно изложил его показания в протоколе. По поводу показаний на очной ставке с ФИО13 о том, что тот не участвовал в совершении краж, показания в отношении него давал под давлением сотрудников полиции, пояснил, что имел в виду другие кражи, в которых ФИО13 не принимал участие. В действительности в краже спиртного, кроме него, принимали участие <ФИО>470, ФИО13, ФИО13 и ФИО16. Совершить кражу предложил <ФИО>471, который открывал ворота фуры. Он принимал коробки из фуры и передавал их ФИО13 в «***». Кто ему подавал коробки из фуры, не видел, т.к. было темно. Размер ущерба и исковые требования, не оспаривает

Подсудимый ФИО6 вину в содеянном в суде признал. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Судом были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии:

при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2016 (том 2 лд. 94-97) о том, что, проживая в г. Новосибирске, в конце ноября 2015 года через К-вых <ФИО>472 и <ФИО>20 познакомился с <ФИО>473, узбеком по национальности. Также познакомился с <ФИО>474 - водителем «***». С 2014 года знаком с ФИО16 <ФИО>31, с которым вместе работали на стройке. Дней через десять после знакомства с <ФИО>475, встретились на площади К. Маркса с <ФИО>476 К-выми <ФИО>477 и <ФИО>20, <ФИО>478 и ФИО16 <ФИО>31. <ФИО>479 предложил ему работать грузчиком за деньги. Он согласился. 24.12.2015 года <ФИО>480 по телефону сказал приехать на площадь Маркса, где его будет ждать <ФИО>481, и ехать следом за <ФИО>482 На трассе связь с <ФИО>483 поддерживали по телефону. Доехав до г. Кемерово, по указанию <ФИО>484 вернулись обратно, т.к. тот сообщил, что они уже работают. Подъехав, заметил на земле перед открытыми воротами фуры коробки со спиртным. <ФИО>485 подъехал задом к фуре. Находясь в салоне «***», принимал коробки, которые ему подавали с земли и из фуры. Коробки не считал. По указанию <ФИО>486 поехали с <ФИО>487 в сторону г. Кемерово, а затем развернулись и поехали в сторону г. Новосибирска. Днем все, кто ездил на кражу, т.е. <ФИО>488, встретились у кафе «***». <ФИО>489 передал ему 8000 рублей. Он сказал, что этого мало, т.к. потратился на продукты питания, и <ФИО>31 дал ему еще 2000 рублей. Первоначально у них с <ФИО>490 была договоренность о работе грузчиком, но потом он стал понимать, что каждый раз они ехали обворовывать фуры. Во всех случаях, когда грузили похищенный груз, водители фур не выходили, он с ними не общался. Продажей похищенного имущества занимался <ФИО>491, он же, распределял деньги. Каждый раз, когда его звали поработать, ему не сообщали, ни куда они едут, ни цель поездки;

эти же показания ФИО13 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 03.06.2017 (том 2 лд. 108-114), видеозапись которой, была просмотрена в судебном заседании, из протокола и видеозаписи которой следует, что ФИО13 указал место на автодороге, расположенной в Юргинском районе, недалеко от знаков, 150 км., где стояли фура и их «***». Пояснил, что кто-то вытаскивал из фуры коробки с бутылками, ставил их на землю, а он грузил их в «***

при допросе в качестве обвиняемого 04.06.2016 (том 2 лд. 119-120) о том, что вину не признает, <ФИО>492, с которым его познакомил ФИО14, предложил ему поработать грузчиком. Он согласился. За это ему платили деньги. Он был в кузове «***», за рулем которой был <ФИО>493. Кто был в полуприцепе, не видел. Из полуприцепа подавали коробки ФИО14, тот ставил их на землю, а затем ему - в кузов «***»;

при допросе в качестве обвиняемого 28.03.2017, 04.04.2017 (том 11 лд. 197-198, 214-215) о том, что вину в краже водки не признает, т.к. был в качестве грузчика. Не согласен с размером ущерба, т.к. столько не грузил;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО13 от 04.05.2017 (том 13 лд.21-24) о том, что ФИО13 никогда не предлагал ему совершать кражи, и ему неизвестно, что тот является лидером организованной преступной группы. Поработать грузчиком ему предлагал <ФИО>494, который давал ему деньги. От ФИО13 денег не получал. На площади Маркса его всегда ждала «***», водитель которой, знал, куда ехать. Он знал, что ФИО13 получил ***, и не может поднимать груз. Показания о том, что совершать кражу ему предлагал <ФИО>31, давал под давлением сотрудников полиции. Его избивали в *, когда задержали. Затем привезли в *, где оказывали психологическое и физическое давление. При осмотре в дежурной части в Тяжине у него сфотографировали *** об этом же имеется запись в ИВС. Сотрудник полиции по имени <ФИО>26, угрожал ему. Когда привезли в * опять избивали.

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5 28.02.2017 (том 11 лд. 159-162) о том, что по просьбе <ФИО>495 был в качестве грузчика;

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте, просмотра ее видеозаписи, подсудимый ФИО13 подтвердил их частично. Не подтвердил показания, в которых отрицал свое участие в совершении кражи, а также, что на место кражи приехал на «***», т.к. следователь неправильно поняла и записала его пояснения. В действительности к месту кражи его и ФИО16 привез ФИО13 на «***». Ворота фуры уже были открыты. Он сразу понял, что совершается кража, т.к. <ФИО>496 торопил их грузить коробки. По указанию <ФИО>497 он (ФИО13) и ФИО16 <ФИО>498, находясь в кузове «*** принимали коробки со спиртным. Сначала <ФИО>499 подавали коробки с земли, а затем кто-то из фуры. Что делал на месте кражи <ФИО>32, не знает. На очной ставке с <ФИО>146, говоря о показаниях, данных в отношении последнего под воздействием сотрудников полиции, имел в виду показания по другим эпизодам краж. С размером исковых требований не согласен. Считает, что ими было похищено меньшее количество спиртного, т.к. то количество, которое им вменено, не могло вместиться в «***».

Подсудимый ФИО9 вину признал частично. Не оспаривая своего участия в совершении кражи, не признал наличие предварительного сговора. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 28.09.2016 (том 3 лд. 85-87) о том, что с 1999 года проживает в России, периодически выезжая в Киргизию, гражданином которой является. В * проживал его родной брат ФИО16 <ФИО>31, сменивший фамилию и имя - на <ФИО>500 Эркинжон. Ему известно, что его брат на территории Российской Федерации занимался кражами из фур на трассе. В конце декабря 2015 года он обратился к брату за помощью, т.к. ему нужны были деньги на билет в Киргизию. Тот предложил ему совершить кражи из фур. Он согласился. Он (ФИО16), <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>21 (ФИО13) поехали на «***» в сторону г. Кемерово. Вместе с ними поехали «***». Всего поехало 7 человек, из которых, знал только брата и <ФИО>21 (ФИО13). На трассе водитель «***» по телефону сообщил <ФИО>31 (ФИО13), что на обочине в Кемеровской области стоит фура с водкой. Когда они подъехали, все остальные уже находились там, двери полуприцепа были открыты. «***» задом подъехала к полуприцепу. Кто-то сказал ему разгружать коробки. Они с <ФИО>501 (ФИО13), находясь в кузове «***», принимали коробки от водителя «***». Кто подавал коробки из фуры, не видел. Сколько было коробок, не знает, загрузили больше половины «***», примерно 5 коробок в высоту. Где был брат (ФИО13), не видел. Загрузив полностью «***», вернулись в г. Новосибирск. На следующий день <ФИО>31 (ФИО13) передал ему за участие в краже 15 000 рублей, т.е. купил ему за 8000 рублей билет и дал 7000 рублей. Он понимал, что совершает кражу, раскаивается в содеянном;

при допросе в качестве обвиняемого 23.11.2016 ( том 11 лд.13-14) о том, что вину в краже водки признает и подтверждает данные ранее показания;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 23.12.2016 (том 11 лд. 21-22) о том, что, проживая в *, пользовался телефоном ***<ФИО>502 и номерами *. Вместе с <ФИО>31 (ФИО13), Шерзодом (ФИО13) и четырьмя незнакомцами 25 декабря 2015 года совершили кражу водки в *. Братьев К-вых впервые увидел и узнал, как тех зовут, при задержании 01.06.2016 года;

при допросе в качестве обвиняемого 27.03.2017 (том 11 лд. 34-37) о том, что вину признает частично, т.к. не признает совершение кражи в составе организованной группы, со слов брата сломалась машина, нужно перегрузить ящики с водкой в «***», за это заплатят 5000-6000 рублей. О том, что совершается кража, стал понимать, когда стали загружать ящики с водкой в ***»;

при допросе в качестве обвиняемого 04.04.2017 (том 11 лд. 49-50 ) о том, что вину признает частично, т.к. не признает совершение кражи в составе организованной группы. Не согласен с ущербом, т.к. «*** была загружена наполовину. Какое количество коробок с водкой было загружено, не знает. Кто занимался реализацией товара, не знает, т.к. на следующий день уехал на Родину.

После оглашения судом этих показаний подсудимый подтвердил их частично. Не подтвердил, что ФИО13 предложил ему совершать кражи фур, т.к. оговорил себя и брата под влиянием психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, сказавших, что им все известно. В действительности ФИО13, по просьбе <ФИО>503, предложил ему подзаработать в качестве грузчика, разгрузить сломавшуюся на трассе машину с водкой. По дороге брат сказал ему и ФИО13, что они должны будут загружать коробки с водкой в «***», поэтому по приезду, они сразу же стали грузить коробки в «***», а брат остался в машине. О том, что совершает кражу, узнал уже в процессе хищения, когда <ФИО>504 сказал им не шуметь. Лиц, подававших им коробки, не знает. Кто продавал водку, ему неизвестно. Поняв, что подставил себя и брата, решил изменить показания. Иск признает частично, т.к. не согласен с объемом похищенного. Считает, что ими было похищенно меньшее количество спиртного.

Представитель потерпевшего <ФИО>70 на предварительном следствии дал показания (том 2 лд. 148-150), оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснил, что в соответствии с договором поставки от 01.04.2015 г. *** обязался поставить ***» г. Томск алкогольную продукцию через оптовый склад ООО «<ФИО>10», расположенный в г. Кемерово. В свою очередь, ООО «<ФИО>10» был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции с ООО «***». При перевозке груза, в ночь на 25.12.2015, на автомобильной развязке Томск-Новосибирск, в Юргинском районе Кемеровской области, был вскрыт автомобиль перевозчика, похищено: ***. Общий ущерб составил 772 956 рублей. Груз был застрахован транспортной компанией, которая возместила ущерб ООО «<ФИО>10», а те, в свою очередь, возместят ущерб ООО «***».

ФИО19 ФИО19 №1 – юрист *** в судебном заседании пояснил, что 01.06.2014г. между ООО «<ФИО>10» и транспортной компанией ООО «***» был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом. В ночь на 25.12.2015 г. при перевозке алкогольной продукции из г. Кемерово в г. Томск, которая осуществлялась по договору-заявке ИП ФИО19 №2, на автомобильной развязке Томск-Новосибирск, в Юргинским районе, был вскрыт автомобиль, из которого совершена кража алкогольной продукции на сумму 772 956 рублей. Груз был застрахован, поэтому страховая компания возместила ущерб ООО «<ФИО>10».

ФИО19 ФИО19 №3 в судебном заседании пояснил, что 24.12.2015г. на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО19 №2, на своем грузовом автомобиле «***», перевозил алкогольную продукцию со склада ООО «<ФИО>10» в г. Кемерово - в ООО «***» *. Груз перевозился по доверенности основного перевозчика ООО «***». После погрузки двери полуприцепа были опломбированы кладовщиком. Выдана товарно- транспортная накладная. В ночь на 25.12.2015 г., на территории Юргинского районе, когда он остановился на ночлег, автомобиль был вскрыт, сорвано запорное устройство и пломба, похищено *** на общую сумму более 600 тысяч рублей. Проснувшись от вибрации полуприцепа, увидел, около 8 мужчин, убегающих от полуприцепа на противоположную сторону дороги, где стояли два автомобиля, предположительно ***». Один из автомобилей уехал в сторону г. Кемерово, второй - на развязку в сторону г. Томск. Водитель «***», остановившийся рядом с ним на ночлег, сообщил, что видел, как похитители перегружали груз из его полуприцепа в грузовик японского производства, который поехал в сторону г. Кемерово. Груз был застрахован транспортной компанией, которая возместила ущерб ООО «<ФИО>10». Выплаченное страховое возмещение в размере около 770 тысяч рублей страховая компания через суд взыскала с ФИО19 №2

ФИО19 (гражданский истец) ФИО19 №2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. 24.12.2015 через ООО «***» получил заявку от перевозчика ООО «***» на перевозку ликеро - водочной продукции со склада в г. Кемерово в г. Томск. Груз перевозил водитель ФИО19 №3 на автомобиле «***» с полуприцепом «*** с которым у него был заключен трудовой договор. По пути следования на трассе, в ночь на 25.12.2015, автомобиль был вскрыт, похищена часть груза, на общую сумму 772 956 рублей. Со слов водителя <ФИО>150 ему известно, что тот видел, как несколько человек похитив товар из его машины, загрузили им две «***», уехали. <ФИО>150 побоялся выходить их машины, сообщил в полицию. Отправитель груза ООО «<ФИО>10» получило страховое возмещение, т.к. груз был застрахован компанией перевозчиком. Страховая компания через суд взыскала с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 772 956 рублей, судебные расходы в размере 18 459 рублей, а всего 791 415 рублей. Просит взыскать с виновных лиц указанную сумму, а также понесенные им судебные расходы в размере 80 тысяч рублей, из которых, 5000 рублей - оплата услуг юриста по составлению искового заявления и 75 тысяч рублей - оплата услуг представителя в Арбитражном суде при рассмотрении иска страховой компании к нему.

Свидетели <ФИО>53, <ФИО>52, <ФИО>17<ФИО>505, <ФИО>66, <ФИО>67, под псвевдонимом «ФИО19 №31»- в судебном заседании, а также ФИО19 №24 и ФИО19 №19 на предварительном следствии (том 9 лд. 165-167, 183-184) дали показания, приведенные в приговоре выше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 25.12.2015, приложенной к нему фототаблицы, на участке дороги *** автодороги Новосибирск-Иркутск, обнаружен автомобиль «*, рядом на снегу обнаружены множественные следы обуви и автомобильных шин, а также сорванные запорное устройство от полуприцепа и пломба *. В полуприцепе размещены паллеты с алкогольной продукцией, среди которых, водка «***», вино «***». Часть паллет –пустые (том 1 лд.86-92).

Копиями Устава ОАО «***», свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, подтверждается регистрация Общества в качестве юридического лица 21.06.1996 (том1 лд. 152-154).

Копиями Устава ООО ***», выписки из ЕГРЮРЛ от 14.12.2016, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет от 17.01.2013, подтверждается регистрация Общества в качестве юридического лица, основной вид деятельности которого является организация перевозок грузов автомобильным транспортом (том 1 лд. 127-130,133-134, 151-161).

Согласно копии договора поставки * от 01.04.2015, ОАО «***» заключило договор поставки алкогольной продукции с ООО «***» (том 2 лд. 156-158).

Копиями договоров перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом * от 01.03.2014 и * от 01.06.2014, подтверждается, что ООО «***» заключило договора на перевозку алкогольной продукции с ОАО «*» и «ООО «<ФИО>10» (том 1 лд.167-171, том 2 лд. 159-161).

Копиями трудового договора * от 28.10.2015 ИП ФИО19 №2 с водителем-экспедитором ФИО19 №3, договора-заявки от 24.12.2015 между ООО «*» и ИП ФИО19 №2, счет-фактуры, товарной и транспортных накладных от 24.12.2015, сертификата соответствия, удостоверения о качестве и безопасности, справки к товарно-транспортной накладной на водку «***», таможенной декларации о соответствии и справки к ней на вино «***», подтверждается, что ФИО19 №3 на автомобиле «*, осуществлял перевозку алкогольной продукции, принадлежащей ООО «***», со склада ООО «<ФИО>10» г. Кемерово в адрес ООО «***» г. Томск, в том числе, *** (том 1 лд. 115-126, том 2 лд. 132, 135-138).

В соответствии с коммерческим актом *, составленным 25.12.2015 в г. Томске, с участием представителя перевозчика ООО «***»- водителя ФИО19 №3, грузоотправителя - АО «*** и грузополучателя ООО «***», при осмотре транспортного ***, ***, перевозившего алкогольную продукцию, установлено несанкционированное проникновение в транспортное средство, сорвана /отсутствует пломба, расхождение между фактическим наличием груза и, числящимся по документам: *** (том 1 лд. 162-163).

Согласно справке, выданной ОАО «***», недостача продукции при приемке составила: 4 400 бутылок водки «***», емкостью 0,5л, на сумму 766 656 рублей, 36 бутылок вино столовое белое полусладкое «***», крепость 11%, емкостью 0,75л, на сумму 6 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 772 956 рублей

(том 2 лд. 151).

Копией страхового полиса, выданного ВСК страховой дом 01.03.2015, подтверждается, что ООО «***» застраховало, перевозимые им грузы (том 1 лд. 166).

Согласно копии платежного поручения от 13.10.2016, Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило ООО «<ФИО>10» страховое возмещение в размере 772 956 рублей (том 2 лд. 162).

Копией решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года подтверждается взыскание с ИП ФИО19 №2 в пользу страхового акционерного ***» : в возмещение вреда- 772 956 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 18 459 рублей (том 20 лд. 67-73,74-78).

Согласно справке-меморандуму по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, приложенной к ней фототаблице (том1 лд.246-270), в ходе проведения ОРМ «*** установлено, что на трассе Р 255, на территории Кемеровской области, в период с ноября 2015 по март 2016 года, были совершены хищения товарно-материальных ценностей из фургонов большегрузного автотранспорта, в том числе в Юргинском районе, 25 декабря 2015 года, на 150 км. трассы, из полуприцепа «***» - водки «***» 220 коробок по 20 бутылок в каждой, вино «***» 3 коробки по 12 бутылок в каждой, ООО «<ФИО>10».

В результате проведения ОРМ *** с целью установления абонентских номеров, выходивших в месте совершения преступлений, было установлено, что абонентский * (зарегистрированный на <ФИО>3 О., *), выходил в эфир 25.12.2015 года в районе 150 км. (Юрга), в месте совершения кражи алкогольной продукции ООО «<ФИО>10».

Установлено, что <ФИО>3 является владельцем и передвигается на автомобиле «***», г/н *. Указанный автомобиль был зафиксирован камерами «***» в г. Кемерово 08 января 2016 года, двигающимся через Кузнецкий мост со стороны * в сторону *. Совместно с ним в том же направлении двигался автомобиль «Ауди *» г\н * Е (киргизские номер), фактическим владельцем которого является гражданин Киргизской Республики ФИО13, использующий для связи сотовый телефон с абонентскими номерами: * (зарегистрированы на ****).

В ходе анализа полученных в результата ОРМ «***» детализаций входящих и исходящих телефонных соединений, с указанием адресов и номеров базовых станций, через которые проходили соединения указанных абонентских номеров, установлено, что используемые ФИО4 абонентские номера, выходили в эфир на территории Кемеровской области, в том числе в 06:59 часов, 25 декабря 2015 года в Юргинском районе (в месте совершения кражи ликеро - водочной продукции).

Кроме того, в ходе анализа вышеизложенных результатов оперативно-розыскной деятельности, установлены абонентские номера * (симкарта зарегистрирована на ***» *), * 43 (зарегистрирована на <ФИО>65), используемые участниками преступной группы, анкетные данные которых не установлены, выходившие в эфир на территории Кемеровской области, в том числе в 06:59 часа 25 декабря 2015 года, в Юргинском районе (кража ликеро - водочной продукции);

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены основные участники преступной группы: ФИО13 <ФИО>506, ранее имевший фамилию ФИО16, имя <ФИО>31, имеющий прозвища «***», «<ФИО>22»; <ФИО>5; ФИО14 <ФИО>507, имеющий прозвища ***»; ФИО14 <ФИО>508 имеющий прозвище «***», являющийся родным братом ФИО5; ФИО13 <ФИО>509, имеющий прозвища <ФИО>510»; <ФИО>9.

При совершении преступлений участники преступной группы используют автотранспорт: «Ауди *» г/н * Е (госномер Киргизской Республики), «***» г/н * (владелец <ФИО>17 Ф.А.- ***<ФИО>17 А.М.); «***<ФИО>139* г/н * (владелец <ФИО>3); «***» госномер не установлен; «***», госномер не установлен; «***» госномер Киргизской Республики.

ФИО14 <ФИО>511 использует для связи сотовый телефон с абонентскими номерами *. Абонентские номера * выходили в эфир 25 декабря 2015 года, на территории Юргинского района с 04:22 до 06:18 и в 06:15 соответственно (во время совершения кражи ликеро-водочной продукции).

Данные ОРМ получены надлежащим образом на основании постановлений Кемеровского облсуда, надлежащим образом рассекречены, предоставлены следователю, осмотрены последним и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 лд. 208-245, 271-279).

***

Согласно собщению зам. начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.09.2016 за *, по поручению следователя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении лиц, принимавших участие в хищение ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах СФО: парень по имени <ФИО>512 являлся водителем автомобиля «***», в начале 2016 года был депортирован из Российской Федерации. Парень по имени <ФИО>513 был ранее судим за кражу, в 2015 году освободился УДО из исправительной колонии, расположенной в Свердловской области, в настоящее время совместно с др. участником преступной группы <ФИО>3 проживают в *. С целью установления личностей и местонахождения указанных лиц проводятся оперативно-розыскные мероприятия (том 10 лд.85)

Согласно справок-меморандумов, составленных по результатам ОРМ *** проведенного сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что автомобиль «*, с 24.10.2013 г. принадлежит <ФИО>3 О., который задержан сотрудниками полиции Курганской области за совершение краж ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах Свердловской и Курганской областях (том 10 лд.88, 165).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 по адресу**, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны *** (том 8 л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО6 по адресу: **, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: *** со вставленной симкартой оператора сотовой связи «*** имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «***», держатель сим карты сотовой компании «***» с номерами * сим карты «*** 8 *

(том 8 лд. 16-17)

При осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО5 по **:

мобильного телефона ***

***

мобильного телефона ***

***

при осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО6 по **:

мобильного телефона ***

Согласно сообщениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», мобильные номера: * -зарегистрирован за <ФИО>3 О., * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО5), – ***» *, * (пользователь ФИО13)- * (пользователь ФИО13)- *** (том 10 лд. 167, 174-177).

В соответствии с полученной в организациях сотовой связи детализацией телефонных соединений абонентских номеров *, за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 г., и протокола их осмотра установлено:

абонентский * (пользователь ФИО13) с 01.12.2015 по 18.02.2016, состоялось 50 соединений с абонентским номером * (пользователь ФИО13). Этот же номер находился 25.12.2015, в 06:59:16, в Юргинском районе Кемеровской области, т.е. в месте совершения кражи алкогольной продукции;

абонентский * (пользователь ФИО5), использовался в сотовом телефоне имей *, изъятом в квартире у ФИО5 За период с 20.12.2015 по 02.03.2016, имел соединения с абонентскими номерами: 7* (пользователь ФИО8), 49- с * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО13). Этот же номер 25.12.2015, в период с 04:22:13 до 06:18:01 находился в Юргинском районе Кемеровской области, т.е. в месте совершения кражи алкогольной продукции и имел три соединения с номером *

абонентский * (пользователь ФИО5), за период с 14.12.2015 по 24.05.2016, имел соединения с абонентскими номерами: * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО8), * 96 (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО15), 3* (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО13). Данный номер 25.12.2015, в 06:15:17, находился в Юргинском районе Кемеровской области, т.е. в месте совершения кражи алкогольной продукции, имел соединение с абонентом *пользователь ФИО13);

Абонентский * (пользователь ФИО13) использовался в сотовых телефонах имей *, * изъятых в ходе обыска квартиры ФИО20 05.12.2015 по 31.03.2016, имел соединения с абонентами: ***том 10 лд. 185,187,188-190, 191-199).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО13, ФИО5, ФИО13 и ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, за исключением показаний об иных обстоятельствах совершения кражи, об отсутствии предварительного сговора на ее совершение, о меньшем размере похищенного, о непричастности к краже ФИО13, а также ФИО13 и ФИО5, что они оговорили ФИО13 в результате применения к ним недозволенных методов расследования, подробны, в целом последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров, обысков, материалами, полученными в результате проведения ОРД, детализацией телефонных соединений, иными доказательствам, отвечают требованиям УПК РФ, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Имеющиеся разногласия в показаниях подсудимых, касающиеся деталей преступления, не являются существенными, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения кражи.

Суд отвергает показания подсудимых в ходе расследования и в суде об иных обстоятельствах кражи, об отсутствии предварительного сговора на ее совершение, о меньшем количестве похищенного, о непричастности к ней ФИО13, а также ФИО13 и ФИО5, что они оговорили ФИО13, в результате применения к ним недозволенных методов расследования, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, в том числе показаниями в суде подсудимых ФИО5 и ФИО13 и ФИО13, не подтвердивших свои показания в ходе расследования о непричастности к краже ФИО13, что они оговорили его.

Неубедительны доводы подсудимого ФИО16, что в ходе расследования он оговорил себе и ФИО13 о том, что на совершение кражи имелась предварительная договоренность, под влиянием психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей <ФИО>66, <ФИО>67, результатами доследственных проверок (том 21 лд. 198-200, 207, том 22 лд. 164-166,98-200, 210 и 211), не установивших в ходе расследования данного уголовного дела нарушений требований УПК РФ.

Суд в данном разделе приговора дополнительно не оценивает показания свидетелей <ФИО>515 и <ФИО>152, результаты доследственных проверок, поскольку оценка им была дана судом при оценке доказательств по эпизоду кражи мандарин.

Таким образом, судом не установлено оснований для самооговора и оговора подсудимых.

Суд расценивает эти показания подсудимых, как подтверждение избранного ими способа самозащиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает явки с повинной подсудимых ФИО13, ФИО5, ФИО13 и ФИО16 (том 2 лд.6,86, том 3 лд. 79 и 121) недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, подсудимым не разъяснялись права, соответствующие их статусу подозреваемых, в том числе право на адвоката, поэтому суд исключает их из списка доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО13, ФИО5, ФИО13 и ФИО16 в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимые и неустановленные следствием лица совершили кражу спиртной продукции, поскольку они незаконно, незаметно для владельца изъяли имущество, причинив его собственнику имущественный ущерб.

Преступление совершено «по предварительному сговору группой лиц», что подтверждается его совершение группой лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления. Подсудимые и неустановленные лица совершали активные, целенаправленные действия, направленные на хищение алкогольной продукции. Действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованный характер их действий в процессе совершения кражи, в ходе которой каждый выполнял отведенную ему роль.

Причиненный собственнику в результате кражи ущерб в размере 772 956 рублей, подтверждается, коммерческим актом о недостаче товара, справкой о размере ущерба, совокупностью исследованных судом доказательств, является крупным, поскольку превышает, установленный законом для этих целей размер 250 тысяч рублей.

Доводы подсудимых и защиты о меньшем количестве похищеного спиртного, неубедительны, основаны на предположении, опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, а также результатами ОРД, согласно которым для совершения краж подсудимыми привлекался автомобиль «***» имеющий большую грузоподъемность, об этом же показаниями подсудимого в ходе расследования подсудимого ФИО5

По факту кражи лимонов *** 12.03.2016:

Подсудимый ФИО4 в суде вину в краже лимонов признал частично, не оспаривая своего участия в ее совершении, не согласен, что она совершена по его инициативе, а также с количеством похищенного. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем, судом были оглашены показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве обвиняемого 24.01.2017 (том 10 лд.222-223) о том, что признает совершение кражи лимонов;

при допросе в качестве обвиняемого 03.04.2017 (том 10 лд. 250-251) о том, что кражу лимонов не совершал;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5 19.04.2017 (том 13 лд. 18-20) о том, что никого не заставлял совершать кражи из большегрузных автомобилей, не был при их совершении;

при проведении очной ставке с обвиняемым ФИО6 04.05.2017 (том13 лд.21-24) о том, что никогда не звал ФИО13 на совершение краж.

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО13 подтвердил их частично. Не подтвердил показания о том, что не совершал кражу лимонов, т.к. ошибочно считал, что оказывал транспортные услуги.

В действительности кражу лимонов совершили совместно с ФИО14 <ФИО>516 и ФИО13, возвращаясь из г. Томска, куда отвозили пассажиров. Сделали санитарную остановку на развилке Томск-Новосибирск. На обочине дороги стояла грузовая фура. Увидев, что ФИО13, находясь в фуре, подавал ФИО14 <ФИО>517 коробки с лимонами, понял, что те совершают кражу, решил присоединиться. Подогнал к фуре машину <ФИО>20 «***». Втроем загрузили в нее коробки с лимонами. Затем из нее часть коробок перегрузили в его «***». Считает, что похитили не более 20 коробок, весом по 15-16 кг., т.е. около 640 кг. Похищенные лимоны продали на рынке. Он продал, примерно, 15 коробок, находившихся в его машине. Вырученные от продажи деньги, поделили на троих.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении кражи лимонов признал частично, не оспаривая своего участия в ее совершении, не согласен с количеством похищенного.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от показаний в суде отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 08.06.2016 (том 2 лд. 218-221) о том, что в десятых числах марта 2016 года ему позвонил <ФИО>31 (ФИО13), предложил совершить кражу. Согласившись, позвонил <ФИО>518 (ФИО14), который уже был в курсе, выехали с ним на автомобиле «***». Проехав кафе «***», увидели «***» и «***», напротив которых на обочине стояла фура. К ним подошли <ФИО>31 (ФИО13), <ФИО>20 (ФИО14) и <ФИО>519 (ФИО15). Багажники обеих машин были загружены коробками. По указанию <ФИО>31 (ФИО13) коробки с лимонами из полуприцепа загрузили в «***». <ФИО>520 (ФИО14), <ФИО>31 (ФИО13), <ФИО>20 (ФИО14) и <ФИО>521 (ФИО15) подавали ему коробки их полуприцепа, а он складывал их в машину. Вернулись с <ФИО>522 (ФИО14) в Новосибирск. В тот же день, по просьбе <ФИО>20, по телефону предложил лимоны своему знакомому <ФИО>523, тот отказался. Ближе к вечеру ему позвонил <ФИО>31 (ФИО13), сказал, что продал похищенные лимоны. Договорились с ним встретиться на площади Маркса, где <ФИО>31 должен был заплатить 3000 рублей - его долю от проданных лимонов;

Эти показания ФИО13 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.06.2016 (том 2 лд. 223-225), видеозапись которой, была просмотрена в судебном заседании, из протокола которой и видеозаписи следует, что ФИО13 указал развилку автодороги «Новосибирск-Кемерово-Томск», где установлен дорожный знак «подъезд к г. Томск», место на обочине дороги, где стояла фура. Пояснил, что в десятых числах марта 2016 года, ночью, из полуприцепа фуры совершили кражу коробок с лимонами. На этой же стороне в направлении в сторону г. Томска, примерно, в 10 метрах от фуры, стоял их автомобиль «*** а на противоположной стороне дороги, на расстоянии 50 метров стояли автомобили ***». <ФИО>31 (ФИО13), <ФИО>524 (ФИО14), <ФИО>525 (ФИО14) и <ФИО>526 (ФИО15) из полуприцепа носили коробки с лимонами, а он складывал их в «***». Свои действия, расценивает, как совершение кражи.

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 01.02.2017 (том 11 лд. 155-158) о том, что совершать кражи из большегрузных автомобилей ему никто не предлагал. В 2016 году он пользовался симкартой сотового оператора ***» с абонентским номером *. После прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных разговоров, зафиксированных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», подтвердил, что на ней зафиксированы разговоры: 20.02.2016 между ним и ФИО13, которого он знает, как <ФИО>31, предлагавшим ему «работу», т.е. совершение кражи «запаски» с какой-нибудь фуры, он не согласился; 04.03.2016 между <ФИО>527 (ФИО14) и дальним знакомым, о чем говорить не желает, т.к. не имеет к этому никакого отношения; 07.03.2016 между ним и знакомым по имени <ФИО>528, в котором он сообщает, что у него не очень с работой, имея в виду, что после Нового года они на трассу практически не выезжали, кражи не совершали; 12.03.2016 между ним и ФИО14 <ФИО>529 по поводу продажи похищенных лимонов. Его разговор с <ФИО>530 (ФИО14), какой расход понес последний, т.к. на кражу лимонов ездили на машине <ФИО>531 и тот расплачивался за бензин; 13.03.2016 его разговоры с другими лицами, по поводу продажи, похищенных лимонов;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5 28.02.2017 (том 11 лд. 159-162), о том, что участвовал в совершении кражи лимонов из большегрузного автомобиля на территории Юргинского района, в ночь на 12.03.2016 года. Данное преступление было совершено с <ФИО>532 Рустамом и Улукбеком (<ФИО>533) по пути из г. Томска. Он (ФИО13) вскрыл автомобиль железной палкой. Не менее по 6 -7 коробок загрузили в «***». В общей сложности, похитили не менее 12-13 коробок. ФИО5 и ФИО15 в краже лимонов не участвовали, показания в отношении них его вынудили дать сотрудники полиции;

при допросе в качестве обвиняемого 28.03.2017, 04.04.2017 (том 11 лд. 197-198, 214-21) о том, что признает совершение кражи лимонов 12.03.2016, не признает ее совершение в составе организованной преступной группы, не согласен с размером ущерба, т.к. столько не грузил.

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний, просмотра ее видеозаписи, ФИО13 подтвердил их частично. Не подтвердил показания о том, что кражу предложил совершить ФИО13, что в ней принимали участие ФИО15 и ФИО14 <ФИО>534. Пояснил, что подписал показания, написанные следователем, т.к. тот сказал, что его показания не совпадают с показаниями других участников кражи. Ошибочно указал их при проверке показаний на месте, спутав с другими эпизодами краж.

В действительности кражу лимонов совершил совместно с ФИО14 <ФИО>535 и ФИО13. Возвращаясь из г. Томска, остановились на дороге. Увидев фуру, вскрыл ее, чтобы посмотреть, что в ней находится. В фуре оказались коробки с лимонами. Решил похитить их. Подошли <ФИО>536 (ФИО14) и <ФИО>537 (ФИО13). Втроем коробки с лимонами перегрузили из фуры в ***», а из нее часть перегрузили в «***». Он находился в фуре, подавал из нее коробки. Совершать кражу <ФИО>20 и <ФИО>31 не предлагал, те поняли это сами. Похищенные лимоны продавали втроем. Количество похищенных коробок, не считал, считает, что похитили, примерно, 20-25 коробок, т.е. сколько сразу вошло в одну машину. Он продал пять коробок на 3000 рублей, забрав их себе.

Подсудимый ФИО7 в суде вину в краже лимонов не признал, т.к. не совершал ее. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого от 27.09.2016 (том 3 лд.111-112) о том, что в переводчике не нуждается, т.к. в школе изучал русский язык, на русском языке обучался в училище, в переводчике не нуждается. В 2014 году ему стало известно, что егго земляки - ФИО13, братья К-вы, <ФИО>538 занимаются кражами из фур на трассах. Также ему известно, что на кражи всех собирал ФИО16 <ФИО>31, с которым лично он знаком лишь с марта 2016 года. В феврале 2016 года он приехла из Киргизии в *. В начале марта 2016 года <ФИО>20 (ФИО14) позвонил <ФИО>31 (ФИО13), сказал, что вечером поедут «работать» в сторону г. Томска, всем собираться на выезде из *. Они с <ФИО>20 (<ФИО>17) на «Хонде Стрим» подъехали в указанное место, где их встретил <ФИО>31 (<ФИО>32) на «Ауди», <ФИО>19 (ФИО14) с <ФИО>21 (ФИО13) - на «***». <ФИО>31 (ФИО13) сказал, что поедут на небольшом расстоянии друг от друга, чтобы не привлекать внимания. Он (ФИО13) будет присматривать фуры, из которых можно будет что-нибудь похитить. Первым ехал <ФИО>31 (ФИО13), следом - они с <ФИО>20 (ФИО14), а за ними - <ФИО>19 (ФИО14) с <ФИО>21 (ФИО13). Расстояние между ними около 1 км. Ночью свернули на развилку, ведущую на гг. Томск и Кемерово. <ФИО>2 300-400 метров, <ФИО>31 (<ФИО>32) остановился на обочине. Они с <ФИО>20 (<ФИО>17) остановились немного дальше. По указанию <ФИО>31 (<ФИО>32) подъехали к фуре, которую вскрыл <ФИО>31. В ней оказались коробки с лимонами. Там уже находились <ФИО>31 (ФИО13), <ФИО>19 (ФИО14) и <ФИО>21 (ФИО13). По указанию <ФИО>31 стали грузить коробки в машины, которые тот (ФИО13) поочередно подавал из фуры. Он загрузил в багажник «***» не менее 10 коробок. Вернулись в *. На следующий день <ФИО>31 (<ФИО>32) и <ФИО>21 (ФИО13) стали искать покупателей на лимоны. Одну коробку <ФИО>21 (ФИО13) продал повару из кафе «***». <ФИО>31 (<ФИО>32) позвонил <ФИО>20 (ФИО14), сказал тому подъехать на «***» с лимонами на *** рынок. Позже ему позвонил <ФИО>20 (ФИО14) и сказал на машине <ФИО>19 (ФИО14) «***» подъехать с лимонами на рынок. Они приехали вместе с <ФИО>21 (ФИО13), где перегрузили коробки с лимонами в машину <ФИО>20 (ФИО14) «*** Дня через 2-3, <ФИО>31 (ФИО13) отдал ему за «работу» 8000 рублей. Понимал, что совершает кражу и раскаивается в содеянном;

при допросе в качестве обвиняемого от 23.11.2016 года ( том 11 лд. 61-62) о том, что вину признает частично, не согласен с размером ущерба и совершением кражи в составе организованной преступной группы;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 09.02.2017 (том 11 лд. 77-78) о том, что кражу лимонов на территории Юргинского района Кемеровской области, в марте 2016 года, не совершал;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 27.07.2017 (том 13 лд.78-81) о том, что кражу лимонов не совершал, в ночь на 12.03.2016 года в Юргинском районе не был, т.к. находился в Киргизии. Данные ранее признательные показания в отношении себя и ФИО13 следует считать самооговором и оговором, т.к. давал их под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему, что скоро освободят, он будет проходить по делу свидетелем.

После оглашения судом этих показания подсудимый <ФИО>149 не подтвердил признательные показания о том, что совершал кражу лимонов. Пояснил, что дал их вынужденно, изложив обстоятельства со слов сотрудников полиции, т.к. при задержании 31 мая в г. Новосибирске, а затем в июле и в сентябре 2016 года в *, перед допросом в качестве подозреваемого, его избивали и применяли электрошокер сотрудники полиции, среди которых был оперативник по имени <ФИО>26. Следователь взамен на признательные показания, обещал ему не предъявлять другие эпизоды краж, что через 2-3 месяца его отпустят. Подтвердив, что пользовался симкартой с абонентским номером *, по поводу того, что данный номер выходил в эфир в месте и во время совершения кражи лимонов, пояснил, что им мог воспользоваться кто-то другой.

Подсудимый ФИО8 в суде вину в совершении кражи лимонов признал частично, т.к. не согласен с объемом похищенного. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого от 27.09.2016 (том 3 лд. 98-100) о том, что в школе изучал русский язык. Русским языком владеет, поэтому в переводчике не нуждается. С 1999 года проживает на территории Российской Федерации. Ему известно, что около двух лет, с 2014 года, ФИО16 <ФИО>31 занимается совершением краж из фур на трассе. Вместе с <ФИО>31 кражи совершают <ФИО>19, <ФИО>25, <ФИО>21 и родной брат <ФИО>31 - <ФИО>11. Примерно, в начале февраля 2016 года, <ФИО>31 предложил ему ездить со всеми на трассу и совершать кражи из фур. Место и время совершения краж определял <ФИО>31, он же находил, куда сбывать похищенное. В начале марта 2016 года ему позвонил <ФИО>31 (ФИО13), сказал, что нужно за деньги увезти узбеков в г. Томск. Он сказал, что у него без работы брат, который тоже может отвезти людей. Вечером вместе с <ФИО>539 (ФИО15) на «***» подъехали на *** рынок, где уже были <ФИО>31 (ФИО13) с <ФИО>541 (ФИО13) на «***, <ФИО>19 (ФИО14) на «***». По трое пассажиров сели в их с <ФИО>31 машины, двое - в машину брата. В обратный путь из Томска выехали ночью. Первым ехал <ФИО>31 (ФИО13), следом – он (ФИО8), а за ним – брат (ФИО14 <ФИО>540). Проехав около 130 км, <ФИО>31 (ФИО13) остановился на обочине справа, он остановился через 2-3 км. По указанию <ФИО>31 вернулся на развилку, где стояла машина <ФИО>31 (ФИО13). <ФИО>31 (ФИО13), стоя у фуры с приоткрытыми воротами, предложил совершить кражу лимонов. Согласившись, перегнал свой автомобиль ближе к фуре. Загрузив заднее сиденье и кузов, <ФИО>542 (ФИО15) отогнал его автомобиль. Затем загрузили автомобили <ФИО>19 (ФИО14) и <ФИО>31 (ФИО13). <ФИО>31 (ФИО13) подавал коробки с лимонами из фуры, а они складывали их в автомобиль. <ФИО>543 (ФИО15) также помогал грузить коробки. На следующий день <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>21 (ФИО13) стали искать покупателей на лимоны. Ему известно, что одну коробку лимонов ФИО13 продал повару из кафе «***». По указанию <ФИО>31 (ФИО13) подъехал с лимонами на ***» на *** рынок, где их ожидал незнакомый мужчина и «***», в которую они с <ФИО>31 перегрузили коробки с лимонами. Туда же на «***» подъехали <ФИО>544 (***) с <ФИО>21 (ФИО13), перегрузили коробки с лимонами в его автомобиль, а он подвез их к ***». Дня через 2-3 <ФИО>31 отдал ему за «работу» 11 тысяч рублей. Это была его первая кража из большегрузного автомобиля. Все понимали, что совершают кражу. В ходе обыска у него были изъяты мобильные телефоны, с сохраненными в группе «контакты» номерами телефонов <ФИО>545, <ФИО>31 и <ФИО>546

при допросе в качестве обвиняемого от 23.11.2016 (том 11 лд. 105-106) вину признал частично, не признает совершение преступлений в составе организованной преступной группы;

при допросе в качестве обвиняемого от 09.02.2017 (том 11 лд. 112-113) о том, что в изъятом у него сотовом телефоне, сохранены телефонные номера под именами: <ФИО>565 - Кузибаева Абдувахида, Алихон - ФИО15, <ФИО>549 - ФИО13, <ФИО>31 - ФИО13, <ФИО>550 - ФИО16;

при допросе в качестве обвиняемого от 31.03.2017 (том11 лд.141-144) о том, что кражу лимонов совершили втроем, с ФИО13 и ФИО13. На обратном пути из Томска, <ФИО>18 (ФИО13) остановился напротив фуры. Он тоже остановился. ФИО13 вскрыл ворота фуры, проник в нее, стал подавать им коробки с лимонами, он и ФИО13 ставили их на обочину. Затем загрузили коробки в свои машины. Сколько всего было похищено коробок, не помнит. От реализации каждый получил около 10 тысяч рублей. О том, что совершал кражу, понимал. ФИО15 и ФИО14 <ФИО>551, с ними не было. Вину признает частично, не признает совершение преступления в составе организованной группы, не согласен с размером ущерба.

После оглашения судом этих показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что соответствующими действительности являются его последние показания в качестве обвиняемого от 31 марта 2017 года. Не подтвердил показания, что ФИО13 предложил ему совершать кражи из фур, что в совершении кражи лимонов участвовали ФИО14 <ФИО>552 и ФИО15.

Пояснил, что первые показания были переписаны с его объяснения, которое подписал, т.к. сотрудник полиции ФИО19 №16 сказал, что такие объяснения дают другие участники, обещал отпустить, если все будут давать одинаковые показаний. Перед допросом, до прихода адвоката, <ФИО>152 угрожал, что будет по-другому с ним разговаривать, если изменит показания. Расценил это, как угрозу применения физического насилия, испугавшись, подписал протокол. В марте 2017 года решил изменить показания, говорить правду, т.к. узнал, что следственный комитет проводит проверку по жалобам ФИО13, ФИО13 и ФИО5, поэтому не боялся применения насилия. Кроме того, пояснил, что похитили около 40-50 коробок, погрузив по 20-25 коробок в кажую машину.

Представитель потерпевшего <ФИО>102 на предварительном следствии дала показания (том 3 лд. 16-18), оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснила, что в соответствии с договором, заключенным *** последнее осуществляло перевозку автомобильным транспортом 1 286 коробок (погрузочных мест) лимонов, общим весом 19 080 кг., из Манчьжурии в г. Новосибирск, покупателю ИП ГК ***<ФИО>71, неся ответственность за сохранность груза. В пути следования, в ночь на 12.03.2016, на территории Кемеровской области, из полуприцепа была совершена кража 102 коробки лимонов, общим весом 1 730 кг., по цене 100 рублей за килограмм. Причиненный *** в результате кражи ущерб, в размере 173 000 рублей, был полностью возмещен ***». Документы на недостачу груза не составлялись.

ФИО19 ФИО19 №4 в судебном заседании пояснил, что между ООО «***», осуществляющей деятельность по перевозке грузов, и ООО «***» был заключен договор на перевозку фруктов из Забайкальского края по городам России. В марте 2016 года ООО «***» заключило договор-заявку с водителем <ФИО>49 на перевозку лимонов, принадлежащих ООО «***», из Маньчжурии в г. Новосибирск. 12 марта 2016 года, ночью, когда <ФИО>553 остановился на ночлег, был вскрыт полуприцеп и похищено около 1,5 т. лимонов. Ущерб составил около 200 тысяч рублей, которые ООО «***», отвечавшее за сохранность груза, в добровольном порядке возместило ООО «***». Претензию ФИО19 №5 предъявлять не стали, недоплатив ему за транспортные услуги около 70 тысяч рублей.

ФИО19 (гражданский истец) ФИО19 №5 на предварительном следствии дал показания (том 3 л.д. 69-71), оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснил, что в марте 2016 года по заявке от ООО «***», на принадлежащем ему автомобиле «***», перевозил около 20 т. лимонов в г.г. Новосибирск и Томск. Договор с ООО «***» им не заключался. Товарная накладная на груз была выдана ООО «***». В г. Томске им было выгружено 10 т. лимонов. В ночь на 12 марта 2016 года, когда он остановился отдохнуть в районе автомобильной развязки «Новосибирск-Кемерово-Томск», были спилена замки на прицепе, из которого похищено два поддона коробок с лимонами, общим весом около 1.5 т. ООО «***» в связи с совершенной кражей, отказалось выплатить ему за работу 125 тысяч рублей. На указанную сумму им заявлен гражданский иск.

ФИО19 ФИО19 №20 на предварительном следствии (том 9 лд. 168-170) дал показания, оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснил, что работает грузчиком на *** рынке в *. В марте 2016 года ему на номер сотового телефона * позвонил неизвестный, не представившись, на узбекском языке предложил купить у него лимоны, он отказался. После прослушивания аудиозаписи разговора за 13.03.2016 в 13:36:36, файл * пояснил, что на данной записи зафиксирован его разговор с неизвестным узбеком, который предлагал купить у него лимоны. Звонивший называет его «брат».

Свидетели <ФИО>53, <ФИО>52, <ФИО>17<ФИО>554<ФИО>66, <ФИО>67- в судебном заседании, а также ФИО19 №24 и ФИО19 №19 на предварительном следствии (том 9 лд. 165-167, 183-184) дали показания, приведенные в приговоре выше.

Копиями Устава ООО «***», свидетельств о госрегистрации юридического лица и постановке на налоговый учет от 16.09.2015, подтверждается, что ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с постановкой на налоговый учет, основным видом деятельности Общества является, в том числе, оптовая и розничная торговля овощами и фруктами (том 3 л.д.20-41, 42,43).

Согласно таможенной декларации * из Манчьжурии КНР в г. Забайкальск, в адрес ООО «***», поставлено 1 286 коробок свежего лимона, весом 19 080 кг, стоимостью 858 600 рублей.

(том 3 лд. 44).

Копией договора поставки * от 10.11.2015 подтверждается, что между ООО «***» и ***<ФИО>71 заключен договор поставки продовольственных товаров, согласно Заказа Покупателя (том 3 лд. 50-53).

Согласно копии договора * на оказание транспортно-экспедиционных услуг, между ООО «***» и ООО «***» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, осуществляемых последним самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок заказчика (том 3 лд. 45-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиля «***» * находящегося на территории ЗАО «***», расположенного в Томском районе, от 12 марта 2016 года, приложенных к нему фототаблицы и схемы, следы повреждений на металлических засовах не обнаружены (том 2 л.д. 187-192).

Копиями товарной и транспортной накладных от 05.03 и 11.03.2016, подтверждается, что водителем *** было получено от грузоотправителя ООО «***» для перевозки автомобилем ***» * ИП <ФИО>71 г Томск 20 тонн лимонов (1286 коробок) (том 2 л.д. 204-206, том 3 лд. 65-66).

Согласно справке, выданной ООО «***», 12.03.2016 в результате кражи из автомобиля <ФИО>555, было похищено 1 730 кг. лимонов, по цене 100 рублей за килограмм, на общую сумму 173 тысячи рублей. ( том 3 лд. 19).

Согласно справке-меморандуму по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, приложенной к ней фототаблице (том1 лд.246-270), в ходе проведения ***, установлено, что на трассе Р 255, на территории Кемеровской области, в период с ноября 2015 по март 2016 года, были совершены хищения товарно-материальных ценностей из фургонов большегрузного автотранспорта, в том числе в Юргинском районе, 12 марта 2016 года, на развязке автомобильных дорог «Новосибирск-Кемерово-Томск» возле знака «1 км», из автомобиля «***»- два поддона ящиков с лимонами, весом 16 кг. каждый, принадлежащих ООО «***».

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены основные участники преступной группы: ФИО13 <ФИО>4, ранее имевший фамилию ФИО16, имя <ФИО>31, имеющий прозвища «<ФИО>556», «<ФИО>22»; <ФИО>5; ФИО14 <ФИО>557, имеющий прозвища «<ФИО>558»; ФИО14 <ФИО>559, имеющий прозвище «<ФИО>560», являющийся родным братом ФИО5; ФИО13 <ФИО>561, имеющий прозвища «<ФИО>562»; <ФИО>9.

При совершении преступлений участники преступной группы используют автотранспорт: «Ауди *» г/н * Е (владелец ФИО4), «***» г/н * (владелец ***<ФИО>17 А.М.); «***», г/н * (владелец <ФИО>3); «***» госномер не установлен; «***», госномер не установлен; «***» госномер Киргизской Республики.

ФИО4 использует для связи сотовый телефон с абонентскими номерами: * (зарегистрированы на *** г. Новосибирск).

ФИО14 <ФИО>563<ФИО>564. использует для связи сотовый телефон с абонентскими номерами *.

Абонентский номер * (ФИО13 подтвердил, что пользовался данным номером) выходил в эфир в Юргинском районе, 12 марта 2016 года, с 03:06 до 03:09, (во время совершения кражи лимонов).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 по адресу: **, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «***», договор купли-продажи на автомобиль «***» и ПТС (том 8 л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО6 по адресу: **, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «***» имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «***», «***» имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «***», «***» имей * со вставленной симкартой оператора сотовой связи «***», держатель сим карты сотовой компании «***» с номерами *, сим карты «***» **

(том 8 лд. 16-17).

При осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО5 по **:

мобильного телефона ***

***

мобильного телефона ***

планшета ***

при осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО6 по **:

мобильного телефона «*** (том 8 лд. 18-21, 22-32).

Согласно сообщениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», мобильные номера: * -зарегистрирован за <ФИО>3 О., * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО5), – за ****, * (пользователь ФИО13)- **** (пользователь ФИО13)- *** (том 10 лд. 167, 174-177).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком»: на ФИО5 были зарегистрированы сим карты с мобильными номерами: * и др. Симкарта с мобильным номером * зарегистрирована на ФИО8 (том 10 лд. 171-172, 180-181).

абонентский * (пользователь ФИО20) 12.03.2016, в период с 03:06 до 03:10, использовался в сотовом телефоне имей *, изъятом в ходе обыска квартиры, в которой проживал ФИО13, находившемся в районе *, т.е. в месте совершения кражи лимонов, с которого отправлялись СМС на *;

абонентский * (пользователь ФИО4) 12.03.2016, в период с 03:06 до 03:09, использовался в сотовом телефоне имей *, находившимся в районе *, т.е. в месте совершения кражи лимонов, с которого отправлялись СМС на *;

абонентский * (пользователь ФИО13) с 10.03.2016 по 03.04.2016 имел соединенияс абонентскими номерами: * (пользователь ФИО5), * (пользователь ФИО5), * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО15) Этот же номер 12.03.2016, в 04:12:09, находился в Юргинском районе Кемеровской области, т.е. в месте совершения кражи лимонов;

абонентский * (пользователь ФИО15) использовался в сотовом телефоне имей *, изъятом в ходе обыска квартиры по **. С 10.03.2016 по 27.05.2016 имел соединения с абонентами: * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО5), * (пользователь ФИО5), * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО13), 10* (пользователь ФИО13). Данный номер находился: 11.03.2016- на территории Кемеровской области; 12.03.2016 в 04:22 - в Юргинском районе Кемеровской области, т.е. в месте совершения кражи лимонов и соединялся с абонентом * (пользователь ФИО13) (том 10 лд. 185,187,188-190, 191-199).

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатам проведения ОРМ *** в отношении ФИО6 по абонентскому номеру * (ФИО13 подтвердил, что пользовался данным номером), протоколу осмотра и прослушивания с участием переводчика фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров, зафиксированы телефонные разговоры последнего с ФИО4 по абонентскому номеру *, 12 марта 2016 года: с 04:20 до 05:28 часов, в ходе которых, ФИО13 предупреждает ФИО13 о нахождении на посту экипажа ДПС; с 14:39 до 15:40 час, в котором, ФИО13 говорит ФИО13, чтобы тот подъехал с <ФИО>566 (ФИО15) на машине <ФИО>567 (ФИО14) к киоску <ФИО>568, называет цену, по которой продавать лимоны;

с ФИО5 по абонентскому номеру * (ФИО14 подтвердил, что пользовался данным номером), 12 марта 2016 года в 18:07 часов, в котором ФИО13 интересуется у ФИО14, каков общий расход. Тот отвечает, что 7000 рублей и интересуется, толкнули (продали) ли товар. ФИО13 сообщает, что, вроде бы, все получается;

по абонентскому номеру *, (свидетель ФИО19 №20), а также с неустановленными лицами по абонентским номерам *, 13 марта 2016 года, в ходе которых, ФИО13 пытается сбыть лимоны, сообщает, что у него целая машина лимонов, собеседник говорит, что даст номер телефона ФИО13 знакомому таджику (ФИО19 №20). В следующем разговоре ФИО13 предлагает ФИО19 №20 приобрести у него лимоны, сообщает, что вчера (т.е. 12 марта) продали половину, примерно, 40 коробок, по 100 рублей за килограмм на *** рынке, осталось около 35 коробок, по 15 кг. В следующем разговоре, ФИО13 обещает оставить собеседнику одну коробку лимонов;

по абонентскому номеру * (<ФИО>9), 13 марта 2016 года, в ходе которого <ФИО>9 интересуется, выезжают ли они на «работу», а также приехал <ФИО>20 и «работает» ли он. ФИО13 сообщает, что ездили вчера (т.е. 12 марта) со своими ребятами на «работу» (том 2 лд. 285-289, том 10 лд. 47-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 подтвердил достоверность его телефонных разговоров с ФИО13, ФИО5 и др. лицами, по поводу кражи лимонов, их сбыта.

Результаты ОРМ получены надлежащим образом на основании постановления суда, рассекречены, переданы следователю, осмотрены им и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 лд. 279-284, том 3 лд. 1-3, том 10 лд. 39-42, 58-60).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых в ходе расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Перед допросом подсудимым разъяснялось право пользоваться переводчиком бесплатно. Подсудимые, кроме ФИО13, от услуг переводчика отказались, сославшись на хорошее владение русским языком. В последующем по инициативе следователя всем подсудимым был назначен переводчик. По окончанию допросов, подсудимые, адвокаты и переводчики, в тех случаях, когда они участвовали при допросе, были ознакомлены с содержанием протоколов, удостоверив их правильность своими подписями, поэтому суд признает показания подсудимых допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых ФИО13, ФИО15 и ФИО8, в ходе расследования, подтвержденные ими в суде, а также показания подсудимого ФИО13 в суде, за исключением показаний о том, что кража совершена не по иницативе ФИО13, о непричастности к ней ФИО15, о меньшем количестве похищенного, а также показания ФИО13 в ходе расследования о его непричастности к совершению кражи, подробны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров, обысков, с материалами, полученными в результат ОРД в том числе материалами контроля и записи телефонных разговоров, детализацией телефонных соединений, с иными доказательствами, приведенными выше в приговоре, поэтому признаются судом достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых в ходе расследования и в суде о том, что кража совершена не по иницативе ФИО13, о непричастности к ней ФИО15, о меньшем количестве похищенного, поскольку они опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше.

Судом также отвергаются показания подсудимых ФИО13 в ходе расследования о непричастности его к совершению кражи, ФИО15 в ходе расследования о том, что в марте 2016 года он находился в Киргизии, поскольку они не подтверждены в суде самими подсудимыми, пояснившими, что дали их ошибочно.

Неубедительными, явно надуманными признаются судом доводы подсудимых ФИО13, ФИО8 и ФИО15 о применении к ним в ходе расследования недозволенных методов расследования, об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в результате которых, они подписали показания, не подтвержденные ими в суде, ФИО13 о том, что ошибочно указал ФИО15 при проверке показаний на месте, спутав с другим эпизодом кражи, ФИО15, что он оговорил себя, во время кражи лимонов, кто-то воспользовался его абонентским номером, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше в приговоре, в том числе показаниями свидетелей <ФИО>66, <ФИО>67, результатами доследственных проверок, не установивших нарушений требований УПК РФ в ходе расследования данного уголовного дела.

Оснований для самооговора и оговора подсудимых, судом не установлено.

Суд расценивает эти показания подсудимых, как подтверждение избранного ими способа самозащиты.

Показания свидетелей <ФИО>66, <ФИО>67 (сотрудники полиции) о том, что все следственные действия с участием подсудимых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом достоверными, все показания подсудимыми давались добровольно в присутствии адвокатов и переводчика, согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств, подтверждаются постановлениями следственных органов от 23 июля, 22 и 24 октября 2018 года (том 21 лд.198-200, том 22 лд.164-168 и 198-200), не установившими применение недозволенных методов расследованиям и других нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования по данному уголовному делу.

Постановления следственных органов признаны прокуратурой законными и обоснованными (том 21 лд.207, том 22 лд. 210 и 211). Подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы, содержащиеся в них выводы согласуются со всей совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.

Суд признает явки с повинной подсудимых ФИО13, ФИО13, ФИО8 и ФИО15 (том 2 лд. 207, том 3 лд. 90, 103 и 131) недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, подсудимым не разъяснялись права, соответствующие их статусу подозреваемых в том числе право на адвоката, поэтому суд исключает их из списка доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО13, ФИО8, ФИО13 и ФИО15 в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимые совершили кражу лимонов, поскольку они незаконно, незаметно для владельца изъяли имущество, причинив его собственнику имущественный ущерб.

Преступление совершено «группой лиц по предварительному сговору». Это подтверждается тем, что кража совершена группой лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления. Подсудимые совершали активные, целенаправленные действия, направленные на хищение лимонов. Действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованный характер их действий в процессе совершения кражи, в ходе которой каждый выполнял отведенную ему роль.

Причиненный собственнику в результате кражи ущерб в размере 173 тысячи рублей, подтверждается товарными и транспортными накладными, справкой о размере ущерба, совокупностью приведенных в приговоре выше доказательств.

Доводы подсудимых о меньшем количестве похищеного, неубедительны. Их показания о количестве похищенных коробок с лимонами, основаны на предположении и противоречивы. Опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе информацией полученной в ходе прослушивания телефонных разговоров ФИО13, в которых тот сообщает, что у него имеется целая машина лимонов, продано 40 коробок, осталось около 35.

По факту кражи автомобильных шин *** 13 мая 2016 года:

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал частично, не оспаривая своего участия в краже, не согласен, что она совершена по его предложению.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом были оглашены показания подсудимого Рахманбердива, данные им в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.08.2016 (том 9 лд. 109-113, 120-124) о том, что хорошо владеет русским языком, т.к. изучал его в школе, разговаривает на нем, хорошо понимает значение всех слов, но не читает. До 2013 года у него была фамилия ФИО16, имя - <ФИО>22. Затем он сменил их на - ФИО13 <ФИО>569. Большинство его знакомых продолжают называть по имени <ФИО>22. Примерно, 10-11 мая 2016 года с К-выми <ФИО>570 и <ФИО>19, ФИО13 и ФИО15 поехали в г. Омск, каждый по своим делам. Он ездил с целью поиска работы на рынке. <ФИО>20 (ФИО14) ехал - на «***», он (ФИО13) - на «***», <ФИО>19 (ФИО14)- на «*** и ФИО15 - на «***». На следующий день, т.е. 12 мая, выехали обратно. Так как у него не было денег, по телефону предложил ФИО15, вернувшемуся к этому времени в Новосибирск, совершить кражу из прицепа большегрузного автомобиля. Аналогичным образом предложил совершить кражу братьям ФИО14 и ФИО13 и своему брату ФИО16 <ФИО>571 которого в Новосибирске забрал ФИО15. Встретившись все на автомобильном кольце, по его предложению договорились совершить кражу из прицепа большегрузного автомобиля, которые ночью стоят на обочинах и стоянках у кафе, связь держать по телефону. Первым ехал <ФИО>19 (ФИО14), затем – он (ФИО13), за ним – <ФИО>20 (ФИО14), последними - <ФИО>24 (ФИО16) и Алихон (ФИО15). Около 2 часов ночи, на стоянке у кафе увидел большегрузный автомобиль с прицепом. Решил попробовать совершить из него кражу. Позвонил <ФИО>20 (ФИО14), чтобы тот остановился возле него. Недалеко от них с включенными фарами остановились ФИО15 с ФИО16. По его указанию <ФИО>21 (ФИО13) подошел к ним, сказал, чтобы выключили фонари, не привлекали внимание и ждали их, т.к. они будут совершать кражу, часть похищенного переложат в их автомобиль. Затем <ФИО>20 (ФИО14) по телефону сказал ФИО15, что совершаем кражу, чтобы они следили за обстановкой, предупредили их в случае появления опасности, а также ждали дальнейших указаний. То же самое он сказал, остановившемуся чуть дальше, ФИО14 <ФИО>572. Гаечным ключом открутил болт на дверях прицепа. Вдвоем с <ФИО>20 открыли двери прицепа, в котором оказались автомобильные покрышки. <ФИО>20 подавал ему покрышки из прицепа, а он складывал их на землю. Выгрузили, примерно, 70 покрышек. Затем вместе с <ФИО>20 загрузили ими «***» и «***». <ФИО>20, подъехал к машине <ФИО>573 (ФИО14), а он - к «***». По его указанию <ФИО>21 (ФИО13), ФИО15 и ФИО16 перегрузили покрышки в свою машину. Вернулись с <ФИО>20 к фуре, загрузили остальные шины. Похищенные шины продали в Новосибирске неизвестному мужчине на «*** По четыре шины взяли себе <ФИО>20 и <ФИО>19 (К-вы), поставив на свои машины. Вырученные деньги, поделил поровну.

эти же показания ФИО13 подтвердил 29.08.2016 в ходе проверки показаний на месте (том 9 лд. 141-143), из протокола которой следует, что ФИО13 указал кафе, расположенное на трассе М-51 «Байкал», где в мае 2016 года на обочине дороги стоял большегрузный автомобиль с прицепом, из которого совместно с земляками ФИО15, ФИО13, ФИО16, К-выми <ФИО>19 и <ФИО>20, заранее договорившись, совершили кражу автомобильных шин. К данному месту они приехали на автомобилях. Он с ФИО13 - на «***», <ФИО>24 (ФИО16) и ФИО15 - на «***», ФИО14 <ФИО>574 – на «***», ФИО14 <ФИО>575 - на «***». Он открыл двери прицепа, <ФИО>20 - проник в прицеп и оттуда подавал ему автомобильные шины. Указал место на обочине, где по договоренности с ними остановились ФИО15, ФИО16 и ФИО13, а чуть дальше - ФИО14 <ФИО>576. Все они следили за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его и <ФИО>20, а также принять от них и отвезти в Новосибирск похищенные шины. Они с <ФИО>20 выгрузили из прицепа около 50 шин, загрузив ими свои машины «***». Отвезли и перегрузили их в машины <ФИО>19 (ФИО14) и ФИО15. После чего, загрузились оставшимися шинами. Похищенные шины продали в Новосибирске, поделив деньги между собой;

при допросе в качестве обвиняемого 24.01.2017 (том 10 лд. 222-223) о том, что вину признает частично.

при допросе в качестве обвиняемого 03.04.2017 (том 10 лд. 250-251) о том, что вину не признает.

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО20 04.05.2017 (том 13 лд. 21-24) о том, что никогда не звал того совершать кражи.

После оглашения судом этих показаний и протокола проверки показаний на месте, ФИО13 подтвердил их частично. Не подтвердил показания, где он отрицал свою вину, показания, что он предложил всем совершить кражу. Пояснил, что в действительности кража была совершена при иных обстоятельствах. Перед выездом из Омска, ему позвонил брат (ФИО16), попросил дать в долг 5000 рублей, чтобы оплатить проезд из Киргизии, сообщил, что привез ему датчик масла на машину, а их мать передала гостинец для его детей, проживающих в <...>. Он позвонил ФИО15, попросил того свозить брата к его детям. На обратном пути из Омска, он остановился у кафе в связи с неисправностью в автомобиле. <ФИО>20 (ФИО14) предложил «посмотреть» фуру, т.е. совершить из нее кражу. Вдвоем с <ФИО>20 они открыли ворота фуры, похитив из нее шины, примерно, по 10 штук в каждую машину. ФИО13 в это время был в машине с ФИО15 и ФИО16, которые к этому времени уже подъехали к ним. Затем он из своей машины перегрузил шины в машину ФИО15, а <ФИО>20 - в машину ФИО14 <ФИО>577. Тогда же и узнал, что ФИО14 <ФИО>578 тоже ездил в Омск. Когда перегружал шины, ФИО16 находился за рулем машины, и не выходил из нее. О том, что шины краденые, никому не говорил, но предполагает, что другие это понимали. После чего, они с <ФИО>20 еще загрузили в свои машины по 8-10 шин. Каждый продавал шины, находившиеся в своей машине. Из денег, вырученных от продажи шин, каждый взял свои расходы, остальные поделили поровну между ним, К-выми и ФИО15. Брату (ФИО16) дал личные деньги 5000 рублей.

В ходе следствия подписал готовые показания, согласившись с версией следователя, взамен на обещание следователя организовать ему встречу с братом ФИО16 в ИВС. Допрос был в 3 часа ночи. Адвокат при допросе не присутствовал. Встретился с ней в суде при избрании меры пресечения. Полагает, что та позднее расписалась в протоколе допроса. При проверке показаний на месте, указал только место, где стояла машина, обстоятельства кражи не рассказывал. Протокол подписал, не читая, понимая, что в нем изложено то же, что и в протоколе допроса. Понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Размер причиненного ущерба, не оспарпивает, исковые требования признает.

Подсудимый ФИО5 в суде вину признал частично, не оспаривая совершение кражи, не согласен, что инициатором кражи являлся ФИО13. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве обвиняемого 23.06.2016 (том 9 лд. 83-86) о том, что вину в краже автошин признает полностью, в школе изучал русский язык, хорошо владеет русским языком, читает и пишет на нем, поэтому в услугах переводчика не нуждается. С 1996 года проживает в России ***. Имеет автомобиль «*, ***, а также «***» гос*, приобретенный у ФИО19 №27, но не переоформленный, которым с его разрешения пользовался ФИО15. 11 мая 2016 года каждый по своим делам, на разных машинах, поехали в г. Омск. Он поехал на «***», его брат <ФИО>20 - на «***», <ФИО>31 с ФИО13 - на «***». Затем ФИО15 куда-то уезжал. 12 мая, ближе к вечеру, поехали обратно. На кольцевой развязке автодороги «***», в Омской области, все остановились. Там в машине у ФИО15 увидел ФИО16 <ФИО>579. Там же <ФИО>31 (ФИО13) предложил ему (ФИО5), ФИО15, ФИО16, <ФИО>20 (ФИО14) и ФИО13 по пути следования совершить кражу из прицепа какого-нибудь большегрузного автомобиля, который будет стоять на обочине или на стоянке у кафе, похищенное продать, деньги поделить поровну. Согласившись, договорились в ходе совершения кражи общаться по телефону, обговаривать, кто и что должен будет делать. Он ехал первым. В Татарском районе, увидел у придорожного кафе большегрузный автомобиль с прицепом. Ему позвонил ФИО14 <ФИО>580 сообщив, что будут совершать кражу автомобильных шин из прицепа данного автомобиля. По указанию <ФИО>20 (ФИО14) остановился и следил за окружающей обстановкой, ждал, когда подвезут похищенные шины, чтобы перегрузить в его машину. Со слов <ФИО>20 (ФИО14), ФИО15 и <ФИО>24 (ФИО16) на «***» также будут стоять недалеко от него, также следить за окружающей обстановкой, а затем перевозить похищенные шины. Об этом же ему по телефону сообщил ФИО15. Спустя время подъехал <ФИО>20 (ФИО14) на «***». Вдвоем они перегрузили похищенные автомобильные шины из машины <ФИО>20 (ФИО14) в его машину, и он поехал в Новосибирск. <ФИО>20 (ФИО14) вернулся за второй партией шин. По пути следования все встретились на автозаправке в районе г. Барабинска, поправили в машинах шины. На *** рынке, по звонку <ФИО>31 (ФИО13) приехала «***» с незнакомым водителем. Все вместе перегрузили шины из своих машин в «***». Они с <ФИО>20 (ФИО14) оставили по 4 шины себе, поставив их на «***», «***». Похищенные шины были марки «*** В тот же вечер <ФИО>20 (ФИО14) передал ему 14 тысяч рублей, сказал, что <ФИО>31 (ФИО13) продал шины, деньги разделили на всех;

при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 19.04.2017, 12.05.2017 (том 13 лд. 18-20, 25-27) о том, что принимал участие в совершении кражи автомобильных шин, ФИО13 не предлагал ему вступать в организованную преступную группу и совершать в ее составе кражи, а также не давал каких-либо поручений при совершении краж. Показания против ФИО13 давал под давлением сотрудников полиции, которые сами писали показания, в отсутствии адвоката и переводчика;

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их частично. Не подтвердил показания о том, что кражу шин предложил совершить ФИО13, что ФИО15 и ФИО16 следили за обстановкой и должны были перевозить похищенные шины. В действительности совершить кражу ему предложил ФИО14 <ФИО>581 ФИО16 увидел на трассе после совершения кражи.

В ходе следствия подписал протокол взамен на обещание следователя, что других соучастников осудят условно. При допросе отсутствовал переводчик, он не понимал смысл вопросов, касаемых ФИО13. Кроме того, при задержании его избивали, он вынужден был подписать показания в отношении ФИО13. Размер, причиненного ущерба и исковые требования, не оспаривает.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, т.к. договоренности на совершение кражи не было, о том, что шины краденые, не знал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве обвиняемого 23.06.2016 (том 9 лд. 68-71) о том, что вину признает полностью. 11 мая 2016 года поехали в г. Омск по своим делам. Он ехал с <ФИО>22 (ФИО13) на «***». ФИО14 <ФИО>582 - на «*», ФИО14 <ФИО>583 - на «***», ФИО15 - на «***». Возвращались вместе 12 мая. Остановились на кольцевой развязке, где увидел ФИО21 в машине у ФИО15. Там же, <ФИО>31 (ФИО13) предложил всем совершить кражу из какого-нибудь большегрузного автомобиля, которые обычно стоят у кафе или на обочинах дороги, продать похищенное и поделить деньги. Все согласились. Договорились держать связь по телефону. Ночью, проезжая с <ФИО>31 (ФИО13) мимо кафе, увидели на стоянке большегрузный автомобиль с прицепом. Остановились. <ФИО>31 (ФИО13), сказал, что попробуем совершить кражу из данного автомобиля. Об этом же сказал <ФИО>20 (ФИО14), остановившемуся за их машиной. Впереди них остановился «***» с ФИО15 и <ФИО>24 (ФИО16), которые включили аварийную сигнализацию. По указанию <ФИО>31 (ФИО13), он (ФИО13) сказал тем отключить «аварийку», чтобы не привлекать внимания. В это же время <ФИО>31 (ФИО13) по телефону сказал ФИО15 отъехать дальше. Сев в машину к ФИО15, отъехал с ними. Остановившись, стали наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>20 (ФИО14) в случае появления полиции. Через некоторое время на «***» подъехал <ФИО>31 (ФИО13), из которой, он (ФИО13), ФИО15 и <ФИО>24 (ФИО16) перегрузили в «***» автомобильные шины. После чего, <ФИО>31 (ФИО13) сказал им уезжать. По пути следования, на заправке, <ФИО>24 (ФИО16) пересел в машину к <ФИО>20 (ФИО14). Они с ФИО15 разложили шины в салоне машины, поехали в г. Новосибирск. По дороге перезванивались, интересовались, какая обстановка на дороге. На рынке в г. Новосибирске, по звонку <ФИО>31 (ФИО13) приехала «***» с незнакомым водителем. Все вместе перегрузили шины из своих машин в «***». Позже по звонку <ФИО>31 (ФИО13) подъехал домой к <ФИО>20 (ФИО14) на *, где тот дал ему с проданных колес 6 000 рублей;

при допросе в качестве обвиняемого 28.03.2017 (том 11 лд. 197-198) о том, что вину в совершении кражи шин не признает, т.к. был на месте кражи, но не участвовал в ее совершении;

при допросе в качестве обвиняемого 04.04.2017 (том 11 лд. 213-214) о том, что вину в совершении кражи шин не признает;

при проведенииа очной ставки с обвиняемым ФИО4 04.05.2017 (том 13 лд. 21-24) о том, что ФИО13 <ФИО>31 никогда не предлагал ему совершать кражи, ему неизвестно, является ли ФИО13 лидером организованной преступной группы, никогда не получал от него денежных средств. Показания о том, что <ФИО>31 предлагал ему совершать кражи, давал под давлением сотрудников полиции, которые избивали его при задержании в *.

После оглашения судом этих показаний, подсудимый ФИО13 подтвердил их частично. Не подтвердил показания о том, что на совершение кражи была предварительная договоренность по инициативе ФИО13.

Пояснил, что ФИО16 с ФИО15 заезжали в деревню к родственникам ФИО13, затем присоединились к ним. Остановились возле кафе. <ФИО>31 (ФИО13) проверял масло в машине. Он подошел к ФИО15 и ФИО16, чтобы поговорить с последним, т.к. тот вернулся с Родины. Подъехал на «***» ФИО14 <ФИО>585. Затем подъехал <ФИО>31 (ФИО13) и сказал перегрузить из «***» автомобильные шины в «***». Он (ФИО13) перегрузил около 10-12 шин. Помогал ли кто ему, не помнит. ФИО16 в это время сидел за рулем «***». Загружали ли шины в другие машины, не знает. Затем по указанию ФИО13 поехали в Новосибирск. На следующей заправке ФИО16 пересел в «***» к ФИО14 <ФИО>586. Абидов сел за руль «***». Кто продавал шины, не знает. Ему за проданные шины денег никто не давал. ФИО14 <ФИО>587 дал ему 3000 рублей в долг, т.к. ему нужно было заплатить за квартиру. Считает, что кражу не совершал, т.к. не знал о том, что шины краденные. Следователь перед допросом ознакомил его с признательными показаниями ФИО14 <ФИО>588 подтвердил их, подписал протокол допроса, т.к. ранее при задержании его избивали, кроме того, следователь обещал ему условный срок наказания. С иском не согласен, т.к. кражу не совершал.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая своего участия в совершении кражи, не признал наличие предварительного сговора по предложению ФИО13. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2016 (том 8 лд. 152-155) о том, что хорошо знает русский язык, т.к. изучал его в школе, учился в техникуме, где обучение велось на русском языке, поэтому в услугах переводчика не нуждается. В 10-ых числах мая 2016 года, позвонил <ФИО>31 (ФИО13), сказал, что с он <ФИО>20 и <ФИО>589 (К-выми), <ФИО>590 (ФИО13) нашли фуру, из которой можно похитить груз. Предложил ему принять участие в краже, деньги поделить пополам. Он согласился. По указанию <ФИО>31, забрал <ФИО>591 (ФИО16 <ФИО>593), вместе с ним выехали на ***» в сторону *. За руль сел <ФИО>24 (ФИО16). Остановились часа через 2-3 в месте, которое указал по телефону <ФИО>31. К ним на «***» подъехали <ФИО>31 с *** (ФИО13). <ФИО>31 сказал им с <ФИО>24 (ФИО16) перегрузить из «***» колеса. Понял, что колеса были похищены из фуры. Подошел <ФИО>20 (ФИО14). Все вместе стали перегружать колеса из «***» в «***». Он (ФИО15) раскладывал в багажнике колеса, которые ему подавали <ФИО>31, <ФИО>594 (ФИО13), <ФИО>20 (ФИО14) и <ФИО>595 (ФИО16). Затем <ФИО>31 сказал им ехать в Новосибирск, на рынок автозапчастей. Примерно, через час, туда же подъехали <ФИО>31 (ФИО23) на «<ФИО>596», <ФИО>597 (ФИО14)– на «***», <ФИО>20 (ФИО14)- на «***». <ФИО>598 (ФИО13) сказал, что за колесами подъедет «***». Он (ФИО15), <ФИО>599 (ФИО13), <ФИО>20 (ФИО14), <ФИО>31 (ФИО13), <ФИО>600 (ФИО14) и <ФИО>601 (ФИО16) перегрузили колеса из машин в «***», более 60 штук, т.к. багажники в каждой машине были полностью загружены колесами. Все колеса были одинаковыми, для легковых автомобилей. <ФИО>602 (ФИО14) и <ФИО>31 (ФИО13) уехали на «***» продавать колеса. Вернулись, примерно, через час. <ФИО>31 (ФИО13) раздал каждому по 6000 рублей, а также дал денег на бензин и запчасти. Вину признает и раскаивается;

при допросах в качестве обвиняемого 02.06.2016 и 24.06.2016 (том 8 лд. 160-163, 175-178) подтвердил, что совершить кражу из фуры и делить деньги, полученные от продажи похищенного, ему 12 мая 2016 года предложил <ФИО>31 (ФИО13). По указанию <ФИО>31 (ФИО13) забрал его брата ФИО16 <ФИО>603, который со слов <ФИО>31, знал, что они будут совершать кражу, и будет совершать ее с ними. <ФИО>24 (ФИО16) сказал ему, что <ФИО>31 (ФИО13) обещал ему заплатить за участие в краже 5000 рублей. На кольцевой развязке <ФИО>31 (ФИО13) предложил всем по ходу движения совершить кражу из прицепа большегрузных машин, останавливающихся на обочине или у кафе. Все согласились. Договорились, что будут общаться по телефону и решат, кто и что будет делать. На тот момент он пользвался абонентским номером *. Поехали в сторону Новосибирска. Они с ФИО16 ехали последними. Проезжая кафе, рядом с которым стоял большегрузный автомобиль с прицепом, увидели около него автомобили <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>20 (ФИО14). ФИО16 остановился, включив аварийную сигнализацию. Подошел ФИО13, сказал выключить сигнализацию, т.к. это привлекает внимание, они будут совершать кражу из фуры. Затем позвонил <ФИО>20 (ФИО14), сообщив, что нашли фуру с автомобильными шинами, из которой будут совершать кражу, чтобы они и ФИО13 отъехали подальше, следили за обстановкой, были готовыми принять от них и перегрузить в свой автомобиль шины. Об этом он сказал ФИО16 и ФИО13, которые согласились. Проехав чуть вперед, стали следить за обстановкой. Вскоре подъехал <ФИО>31 (ФИО13) на «***», из которой, он (ФИО15), ФИО16 и ФИО13 перегрузили шина в «***». На обратном пути все встретились на заправке в районе г. Барабинска, все машины были загружены автомобильными шинами. Каждый в своей машине разложил шины. ФИО16 пересел в машину к <ФИО>20 (ФИО14). Он поехал с ФИО13. По пути они переговаривались по телефону об отсутствии опасности на дороге. По указанию <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>20 (ФИО14) подъехали на авторынок, где все вместе перегрузили шины в «***». <ФИО>31 (ФИО13) дал ему за «работу» 6000 рублей.

Эти же показаний ФИО15 подтвердил 03.06.2016 в ходе проверки показаний на месте (том 9 лд. 12-16), из протокола которой следует, что 12 мая 2016 года, вечером, по предложению <ФИО>31 (ФИО13), вместе с ФИО16 приехали на кольцевую развязку в Омской области, с целью совершения кражи из большегрузных автомобилей. Там находились <ФИО>31 (ФИО13) с ФИО13 на автомобиле «***», ФИО14 <ФИО>604 - на «***» и ФИО14 <ФИО>605 на «***». По предложению <ФИО>31 (ФИО13) все договорились совершить кражу из большегрузных автомобилей. По указанию ФИО14 <ФИО>606 он, (ФИО15). ФИО16 и ФИО13, стоя недалеко от фуры, следили за обстановкой, и ждали, когда им привезут похищенное. Затем все вместе прегрузили из «***» автомобильные шины. Похищенные шины продали, разделив деньги поровну;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 09.02.2017 (том 11 лд. 77-78) о том, что 12 мая 2016 года ему позвонил ФИО13, и сказал забрать его брата, ФИО16 <ФИО>607. Как он понял, ФИО16 поехал, чтобы забрать деньги у брата для оформления каких-то документов. На трассу приехали около 23-24 часов;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 27.07.2017 (том 13 лд. 78-81) о том, что днем 12 мая 2016 года, ФИО13 <ФИО>31 по телефону сказал, что находится в Татарском районе, попросил помочь отремонтировать машину. По просьбе ФИО13 забрал его брата <ФИО>24 (ФИО16), как он понял, чтобы забрать деньги у ФИО13. Ждали ФИО13 на трассе. Тот (ФИО13) подъехал с ФИО13, перегрузили в «***» автомобильные колеса, примерно, 8-9 штук. ФИО13 уехал, а ФИО13 пересел к ним в машину, поехали в Новосибирск. На заправке встретились с ФИО14 <ФИО>608 на машине «***», ФИО13 на «***». <ФИО>610 (ФИО16) пересел в машину к <ФИО>609 (ФИО14). В Новосибирск возвращались с ФИО13. Сразу же приехали на рынок, где ФИО13 и ФИО13 сказали, что колеса ворованные. Туда же подъехали ФИО13 на «***», ФИО14 <ФИО>611 – на «***» и ФИО14 <ФИО>612 - на «***». ФИО13 кому-то позвонил. Приехала ***». Тогда увидел в салонах «***» колеса. <ФИО>31 (ФИО13) отдал ему 5000 рублей за бензин. Ранее в своих показаниях он оговорил ФИО13, поясняя, что тот предлагал ему совершить в Татарском районе кражу атомобильных покрышек. Дать показания против ФИО13 ему сказали сотрудники полиции, пообещав, что он быстро освободится после суда.

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО15 подтвердил их частично. Не подтвердил показания, что на совершение кражи между всеми участниками была предварительная договоренность по предложению ФИО13. Пояснил, что в действительности он давал иные показания, а именно, что поехал помочь ФИО13 отремонтировать машину. ФИО16 поехал с ним, чтобы отвезти ФИО13 датчик масла для машины, взять у него деньги и завезти гостинцы племянникам. О том, что шины краденые понял, когда вдвоем с ФИО13 стали перегружать их в его машину. ФИО16 в это время сидел за рулем машины. Знал ли ФИО16 о краже, ему неизвестно. В Новосибирске часть шин перегрузили в «***», продажей оставшихся занимались он, ФИО13, ФИО13 и ФИО14 <ФИО>613. Деньги поделил поровну на четверых. От продажи шин ФИО13 дал ему 5 или 6 тысяч рублей.

31 мая 2016 года при задержании в Новосибирске его избивали сотрудники полиции из Кемерово, Новосибирска, Татарска, которых не знает, сотрудник полиции из Кемерово по имени <ФИО>26 применял к нему электрошокер, добиваясь, таким образом, признательных показаний. Следователь <ФИО>30 и оперативники обещали ему условное наказание, если он даст показания в отношении ФИО13, поэтому подписал протокол, не читая. Все уточнения в последующие протоколы вносились следователем. От услуг переводчика отказался вынужденно, т.к. ему было разъяснено, что услуги переводчика платные. Адвокат пришел позднее. Не оспаривает размер, причиненного ущерба и исковые требования.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая своего участия в совершении кражи, не согласен, что на ее совершение между всеми участниками была предварительная договоренность по инициативе ФИО13. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2016 (том 8 лд. 87-90) о том, что русский язык изучал в школе, окончил училище, где обучение велось на русском языке, поэтому хорошо знает русский язык и в переводчике не нуждается. В 10-ых числах мая 2016 года сказал <ФИО>31 (ФИО23), что едет в Омск по своим делам, тот предложил съездить вместе, т.к. ему нужно «поработать». Поздее узнал, что тот имел в виду совершение краж из бульшегрузных автомобилей. Он поехал на «***», а <ФИО>31 на «***». С ними поехали <ФИО>614 (ФИО14) на «***» и ФИО15 - на «***». За компанию с ним поехал <ФИО>615 (ФИО13). В обратный путь поехали вместе. Проезжая заправку, недалеко от г. Татарска, увидел около кафе две фуры. Примерно, через 10 минут, ему позвонил <ФИО>31 (ФИО13), попросил вернуться к кафе, т.к. ему нужна его помощь. Вернувшись, увидел машину <ФИО>31, стоявшую на обочине. Рядом с ней находились <ФИО>31 и <ФИО>616 (ФИО13). <ФИО>31 сказал, что вскрыл одну фуру с автомобильными покрышками, предложил совершить их кражу, продать и поделить деньги. Он согласился. При этом присутствовал <ФИО>617 (ФИО13), который, видимо, был в сговоре с <ФИО>31. По указанию <ФИО>31 он проник в полуприцеп, ворота которого были приоткрыты и подавал колеса <ФИО>31, который складывал их на землю. Со слов <ФИО>31, <ФИО>618 (ФИО13) ушел к автомобилю «***». Вдвоем с <ФИО>31 загрузили покрышками свои машины. <ФИО>31 сказал, что поедет перегружать покрышки в «***», а ему - перегрузить покрышки в машину <ФИО>619 (ФИО14) и вернуться к фуре, чтобы еще раз загрузить покрышками своим машины. По телефону узнал, где находиться <ФИО>620 (ФИО14). Вдвоем с ним перегрузили покрышки в машину <ФИО>621. Вернулся к фуре, где с <ФИО>31 снова загрузили покрышками свои машины, поехали в Новосибирск. Встретились в Новосибирске на авторынке, где увидел в «***» с <ФИО>622 (ФИО15) знакомого ему <ФИО>623. По звонку <ФИО>31 приехала «***», каждый из своей машины перегрузили в нее покрышки. Они с <ФИО>624 (ФИО14) взяли по 4 покрышки на свои машины. Всего погрузили около 70 покрышек. На следующий день <ФИО>31 привез ему 4000 или 5000 рублей;

при допросе в качестве обвиняемого 02.06.2016 и 24.06.2016 (том 8 лд. 100-103, 112-115) дал аналогичные показания, уточнив, что ФИО13 <ФИО>31 является родным братом ФИО16 <ФИО>625. 12 мая 2016, возвращаясь в Новосибирск, на круговой развязке, к ним подъехали на «***» ФИО15 и ФИО16 <ФИО>626 Там же <ФИО>31 (ФИО13) предложил всем совершить кражу из какого-либо большегрузного автомобиля, продать похищенное, поделив деньги поровну. Все согласились. Договорились поддерживать связь по телефону. <ФИО>31 (ФИО13), остановившись возле фуры, у кафе, сказал ему и ФИО13, что будем совершать из нее кражу. Неподалеку остановились ФИО16 и ФИО15. <ФИО>31 (ФИО13) вскрыл двери полуприцепа, в котором находились автомобильные шины. По телефону предупредил <ФИО>19 (ФИО14), что они совершают кражу из прицепа, чтобы тот следил за обстановкой, ждал, когда к нему подвезут похищенные шины. Он подавал из прицепа шины <ФИО>31 (ФИО13), который складывал их на землю. Таким образом, сгрузили, примерно, 70 шин. <ФИО>31 (ФИО13) отвез шины к ФИО16 и ФИО15, а он – к <ФИО>19 (ФИО14). Вернувшись, вновь с <ФИО>31 загрузились шинами. На заправке в районе г. Барабинска, все встретились, поправили в машинах шины, ФИО16 пересел к нему в машину. По ходу движения созванивались, предупреждая друг друга об отсутствии опасности на дороге. В Новосибирске, на авторынке, все вместе перегрузили покрышки в «***». За кражу <ФИО>31 (ФИО13) дал ему 4000 или 5000 рублей. В ходе совершения кражи он пользовался абонентским номером *, с которого звонил ФИО14 <ФИО>627 и ФИО13;

Эти же показания даны подсудимым ФИО8 в ходе проверки показаний 03.06.2016 (том 9 лд. 6-9), из протокола которой следует, что ФИО8 указал придорожное кафе, расположенной на территории Татарского района, место, где на обочине дороги стоял большегрузный автомобиль с прицепом, из которого ночью 13 мая 2016 года, он (ФИО14 <ФИО>628 ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14 <ФИО>629 и ФИО13 <ФИО>31, по предложению последнего, совершили кражу автомобильных шин. ФИО15 с ФИО16, находясь в машине «***», а ФИО14 <ФИО>630 - в «***», следили за обстановкой. Он и ФИО13, вскрыв фуру, похитили из нее автомобильные шины, загрузив ими свои машины, отвезли и перегрузили их в «***», а затем загрузились остальными шинами. Похищенные шины продали, деньги поделил поровну;

при допросе в качестве обвиняемого * (том 11 лд. 105) о том, что вину признает частично, не признает совершение краж в составе организованной преступной группы;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 09.02.2017 (том 11 лд.112) о том, что в изъятом у него мобильном телефоне ФИО14 <ФИО>631 записан под именем <ФИО>632 ФИО15 - <ФИО>633 ФИО13 - *** ФИО13 – <ФИО>634 ФИО16- <ФИО>635 С ФИО13 познакомился летом 2015 года на рынке, а через него познакомился с его братом ФИО21 15 декабря 2015 по февраль 2016 года, находился в Киргизии. Там же находился ФИО15;

при допросе в качестве обвиняемого 31.03.2017 (том 11 лд. 141-143) о том, что вину признает частично.

После оглашения судом этих показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый подтвердил их частично, не подтвердил, что на совершение кражи между всеми участниками была предварительная договоренность по предложению ФИО13, т.к. они не соответствуют действительности.

В действительности кражу автомобильных шин совершили вдвоем с ФИО13 по его (ФИО14 <ФИО>636) предложению. ФИО15 и ФИО16 ездили к родственникам ФИО13 в Омскую область. ФИО16 о краже ничего не знал, т.к. по пути спрашивал у него, откуда шины, но он не ответил. О том, что покрышки краденые, ФИО14 <ФИО>637 и ФИО15 узнали от него в Новосибирске. Продажей покрышек занимались вчетвером, он (ФИО14 <ФИО>638), ФИО14 <ФИО>639, ФИО15 и ФИО13, поделив между собой деньги. Эти же показания он давал следователю, но тот в протоколе изложил свою версию кражи. Подписал протокол допроса, т.к. без переводчика, от услуг которого отказался, плохо понимал, что в нем написано, следователь обещал отпустить его и условный срок наказния. Кроме того, боялся, что его будет избивать, т.к. 31 мая 2016 года при задержании в г. Новосибирске его избивали и применяли электрошокер сотрудник полиции из г. Кемерово в том числе ФИО19 №16. При допросе 2 июня, адвокат не присутствовал. При проверке показаний на месте показал только место, где стояла фура, из которой с ФИО13 похитили покрышки. Обстоятельства совершения кражи не пояснял. Протокол подписал, не читая, т.к. следователь сказал, что в нем изложено так, как он пояснял. Адвокат расписался, не ознакомившись с протоколом. Размер ущерба и исковые требования, не оспаривает.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, В связи с чем, судом были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования:

при допросах в качестве подозреваемого 01.06.2016 и обвиняемого 02.06.2016 ( том 8 лд. 228-231, 236-239) о том, что в школе изучал русский язык, где преподавание частично велось на русском языке, поэтому хорошо знает русский язык и в переводчике не нуждается. С 1997 года периодически приезжал в Россию на заработки. Последний раз приехал с семьей в Новосибирск 11 мая 2016 года. Здесь проживал его родной брат ФИО13 <ФИО>31, ранее носивший фамилию ФИО16. В 2015 году через брата познакомился с <ФИО>640 (ФИО13), <ФИО>641 (К-вы). Ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться за проезд, поэтому позвонил брату. Тот сказал приехать к нему за деньгами в Омскую область, а также помочь перевезти в Новосибирск автомобильные покрышки, т.к. водитель, с которым он должен будет приехать, устал и немного выпил. Он согласился. За ним приехал <ФИО>642 (ФИО15) на - «***». Он сел за руль машины, они поехали в сторону Омска. По указанию <ФИО>31 (ФИО13), позвонившего <ФИО>643 (ФИО15), остановились около первого от Новосибирска автомобильного кольца. Туда же приехали на «***<ФИО>31 с <ФИО>644 (ФИО13), <ФИО>645 (ФИО14)- на ***», <ФИО>20 (ФИО14) на - ***». <ФИО>646 (ФИО13), <ФИО>647 (ФИО15) и кто-то еще из багажника «***» перегрузили в «***» большое колесо от грузового автомобиля, которое по указанию <ФИО>31 (ФИО13) он повез в Новосибирск. По пути следования увидели, что «***» стоят на обочине рядом с фурой. По указанию <ФИО>31 (ФИО13), позвонившего <ФИО>648 (ФИО15), проехали дальше, остановились на дороге, ждали их, и в случае появления полиции или посторонних лиц должны были сообщить <ФИО>31 (ФИО13) или <ФИО>20 (ФИО14). Понял, что они хотят совершить кражу из фур, их с <ФИО>649 (ФИО15) роль будет заключаться в том, что они должны будут следить за обстановкой, в случае появления опасности предупредить об этом <ФИО>31 (ФИО13), а затем увезти часть похищенного. Отъехав, примерно, 1 км., стали ждать, смотреть по сторонам, чтобы в случае появления опасности предупредить по телефону <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>20 (ФИО14). Через 15-20 минут подъехал <ФИО>31 (ФИО13) на «***». <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>650 (ФИО15) перегрузили покрышки из «*** в «***». Он в это время сидел за рулем «***» и следил за окружающей обстановкой, понимая, что покрышки ворованные. Затем к ним в машину сел <ФИО>651 (ФИО13), и они поехали в сторону Новосибирска. На автозаправке он пересел в машину к <ФИО>20 (ФИО14), в которой также были покрышки и уже с ним поехал в Новосибирск, где на авторынке по звонку <ФИО>652 (ФИО23) подъехала «***». Все поехали следом за ней в какие-то гаражи, где он (ФИО16), <ФИО>31 (ФИО13), <ФИО>653 (ФИО15), <ФИО>654 (ФИО13), <ФИО>20 и <ФИО>655 (К-вы), в машине которого также были покрышки, перегрузили покрышки из машин в «***». На следующий день <ФИО>31 (ФИО13) с <ФИО>20 (ФИО14) привезли ему 10 тысяч рублей;

при допросе в качестве обвиняемого 28.06.2016 (том 8 лд. 248-251) вину признал полностью, дал аналогичные показания, пояснив, что, несмотря на смену имени и фамилии, все знакомые звали брата <ФИО>31. Когда он позвонил брату, попросил денег, тот сказал, что находится в Омской области, предложил ему совершить кражу из большегрузного автомобиля, за что даст ему деньги. Он согласился, т.к. нужны были деньги. На кольцовой развязке в Омской области встретились с <ФИО>31 (ФИО13), ФИО13, К-выми <ФИО>656 и <ФИО>20. Все согласились с предложением <ФИО>31 (ФИО13) совершить кражу из большегрузного автомобиля, поделив деньги от продажи похищенного пополам. Проезжая мимо придорожного кафе, увидели машины <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>20 (ФИО14), стоящими возле большегрузного автомобиля. Свернув на обочину, остановились. К ним подошел ФИО13. ФИО13 по телефону сообщил, что они с <ФИО>20 (ФИО14) вкрывают фуру, в прицепе находятся автомобильные шины. По его же указанию, он (ФИО16), ФИО13 и Абидов следили за обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить <ФИО>31 (ФИО13) и <ФИО>20 (ФИО14). Понял, что в этом будет заключаться его с ФИО15 и ФИО13 роль, а также принять и перевезти в Новосибирск похищенное. Затем ФИО15, ФИО13 и <ФИО>31 (ФИО13) перегрузили покрышки из «***». Он в это время, сидя за рулем «***» следил за обстановкой. На заправке он пересел в машину к Рустаму (<ФИО>658), в которой тоже были покрышки. В Новосибирске все вместе перегрузили покрышки в «***». На следущий день <ФИО>31 привез ему деньги 11 000 рублей;

при допросе в качестве обвиняемого 25.08.2016 (том 8 лд. 262-265) вину признал, от дачи показаний отказался.

при допросе в качестве обвиняемого 23.11.2016 (том 11 лд. 13-14 в присутствии переводчика) вину не признал, т.к. ранее себя оговорил, в данной краже не участвовал;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 23.12.2016 (том 11 лд. 21-22) о том, что в Новосибирске он был зарегистрирован по *, а проживал со своей семьей и ***ФИО19 №26 в *** Пользовался сотовым телефоном жены и абонентскими номерами * Кражу автомобильных шин не совершал, ранее себя оговорил, т.к. следователь его обманул, пообещав, что через месяц будет суд, ему дадут условно. Братьев К-вых ранее не знал. Впервые увидел и узнал, как их зовут при задержании в июне 2016 года;

при допросе в качестве обвиняемого 27.03.2017 (том 11 лд. 34-37) о том, что вину не признает, т.к. кражу автошин в Татарском районе не совершал. Ранее себя оговорил, находясь под психологическим воздействием следователя. В Татарский район приехал с ФИО15, чтобы занять денег у брата. Кроме родного брата ФИО13, знает только ФИО13 <ФИО>659, с которым в 2014 году работали на рынке. У его брата ФИО13 ранее была ***, затем он стал проживать с ФИО19 №18;

при допросе в качестве обвиняемого 04.04.2017 (том 11 лд. 49-50), где вину в совершении кражи автомобильных шин не признал, т.к. не совершал ее.

После оглашения судом этих показаний подсудимый ФИО16 не подтвердил признательные показания, т.к. они не соответствуют действительности. В действительности он ездил к брату за деньгами, отвез ему датчик масла на машину. Пу пути они с ФИО15 заезжали в Чистоозерский район, где он передал гостинцы для детей брата. На заправке в Татарском районе встретились с братом (ФИО13), ФИО13 и ФИО14 <ФИО>660. Брат дал ему денег, и они с ФИО15 поехали обратно. Через несколько минут ФИО15 позвонили. Они остановились, включили «аварийку», т.к. была уже ночь. Подъехал брат или ФИО14 <ФИО>661 ФИО15 вышел из машины, сказал ему выключить «аварийку». По чьей-то просьбе, не выходя из машины, открыл багажник. Что происходило снаружи, не видел. Затем к ним в машину сел ФИО13, и дальше они поехали втроем. На следующей заправке он пересел в «*** к ФИО14 <ФИО>662. По приезду в Новосибирск, тот высадил его у * рынка. В краже и продаже автомобильных шин участия не принимал. Деньги взял у брата в долг.

31 мая 2016 года при задержании в Новосибирске, его и других подсудимых избивали сотрудники полиции, применяли к нему электрошокер, добиваясь признательных показаний. Кто конкретно, не знает. Он вынужден был дать признательные показания. Обстоятельства кражи давал со слов сотрудников полиции. При допросе не присутствовали переводчик и адвокат. Адвоката впервые увидел уже в суде при избрании ему меры пресечения. О том, что его избивали, адвокату не говорил, т.к. впервые оказался в такой ситуации, не знал об этом. Последующие его показания были переписаны с первых, он только делал уточнения, подписал их, т.к. следователь обещал ему условный срок наказания, сказав, что нет смысла менять показания. Адвокат также посоветовал не менять показания, чтобы дело быстрее ушло в суд. В ноябре 2016 года у него сменился адвокат, и он изменил показания. Исковые требования не признает, т.к. не признает вину в совершении кражи.

Представитель потерпевшего <ФИО>103- директор *** на предварительном следствии дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 7 лд. 189-190), в которых пояснил, что в ночь на 13 мая 2016 года из прицепа (*) автомобиля * по управлением водителя ФИО19 №15, находившегося на стоянке, расположенной *** были похищены автошины: *** В результате кражи *** причинен ущерб на общую сумму 184 842 рублей.

ФИО19 ФИО19 №15 (гражданский истец) суду пояснил, что 12 мая 2016 года на арендуемом им автомобиле *** принадлежащем <ФИО>103, перевозил из г. Омск в г. Абакан автомобильный шины, принадлежащие ***, с которым им был заключен договор перевозки. Вечером, проверив запорные устройства, остановился на ночлег на стоянке у кафе, расположенного на 1002 км. трассы «***», на территории Татарского района Новосибирской области. Около 4 часов утра обнаружил, что на прицепе взломаны запорные устройства, двери открыты, похищено часть шин. При сверке фактического остатка с товарно-транспортной накладной, выявлена недостача 78 шин, на сумму около 184 842 рубля. Являясь материально ответственным лицом, возместил ущерб владельцу ***, в подтверждение чего предоставил суду копии квитанций к приходным ордерам. В этой связи заявляет гражданский иск на сумму184 842 рубля, которые просит взыскать с виновных лиц.

ФИО19 ФИО19 №14 на предварительном следствии дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 9 лд. 17-20), в которых подтвердила, что, будучи понятой, 03 июня 2016 года принимала участие в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО8 указал место на обочине дороги, расположенное рядом с придорожным кафе ***, в Татарском районе, где 13 мая 2016 года стоял большегрузный автомобиль с прицепом, из которого он со своими земляками <ФИО>31, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 <ФИО>663 совершили кражу автомобильных шин. Пояснил, что они возвращались из г. Омска в г. Новосибирск. <ФИО>31 с ФИО13 ехали на «***», он - на «******», ФИО5- на «***», ФИО15 и ФИО16 - на «***». На кольцевой развязке по предложению <ФИО>31 договорились совершить кражу из прицепа какого-нибудь большегрузного автомобиля, похищенное продать, деньги поделить. Ночью, проезжая мимо данного кафе (указанное ФИО8), увидел на стоянке «фуру», возле нее «***» <ФИО>31, по указанию которого остановился рядом. <ФИО>31 сказал ему и ФИО13, что будут совершать кражу из данной фуры. Затем ФИО8 указал место за стоянкой, где на обочине остановился «***» с ФИО15 и ФИО16. Он (ФИО8) по телефону сообщил ФИО15, что они будут совершать кражу из «фуры», а ФИО15, ФИО16 и ФИО13 должны будут следить за обстановкой и в случае появления опасности предупредить его и <ФИО>31, принять от них похищенное имущество. Об этом же он (ФИО8) по телефону сообщил ФИО5 <ФИО>31 открыл ворота «фуры», он проник в прицеп, откуда подавал <ФИО>31 атомобильные шины, складывавшему их на землю, всего около 70-80 шт. Загрузили шинами свои машины. Он отвез и перегрузил их в машину ФИО5, а <ФИО>31 - в «***» к ФИО15, ФИО13 и ФИО16. Затем вернулись и загрузили оставшиеся шины. Он и ФИО5 взяли себе по четыре шины, установив, на - «* остальные продали, поделив деньги. В тот же день она принимала участие при проведении аналогичного следственного действия с участием обвиняемого ФИО7, который указал то же придорожное кафе. Пояснил, что 12 мая 2016 года, на «кольце» он (ФИО15), ФИО16, ФИО13, К-вы <ФИО>664 по предложению <ФИО>31 договорились совершить кражу из большегрузных автомобилей, останавливающихся на обочине дороги или на стоянке у кафе, что переговариваться будут по телефону. Все поехали в сторону Новосибирска. Он на «***», за рулем которого был ФИО16, ехал последним. Проезжая кафе, увидели на стоянке, рядом с «фурой», машины <ФИО>665 и ФИО14 <ФИО>666. Они остановились на обочине. К ним сел ФИО13. ФИО14 по телефону сообщил ему (ФИО15), что они будут совершать кражу из прицепа «фуры», дал ему (<ФИО>149) и <ФИО>148 указание, отъехать дальше, чтобы не привлекать внимание, следить за обстановкой, предупредить их в случае появления обпасности, принимать похищенный груз, отвезти его в г. Новосибирск. Он передал это ФИО16. Тот отъехал на небольшое расстояние. После чего, он (ФИО15), ФИО16 и ФИО13 стали следить за обстановкой. Спустя время <ФИО>31 подвез к ним на «***» автомобильные шины, которые он (ФИО15), ФИО16 и ФИО13 перегрузили в «*** На автозаправке в районе г. Барабинска, хорошо разложили шины в салоне. Там же останавливались <ФИО>31, К-вы <ФИО>667 и <ФИО>19, машины которых были загружены автомобильными шинами. Похищенные шины продали, деньги поделили. ФИО15 и ФИО8 давали пояснения добровольно, ориентируясь на месте, по возврату в отделе полиции были составлены протоколы.

ФИО19 ФИО19 №17 на предварительном следствии дала показания, оглашенны судом с согласия сторон (том 9 лд. 157-159) о том, что 29 августа 2016 года принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО22, в ходе которого последний указал придорожное кафе, в Татарском районе. Пояснил, что в мае 2016 года, точной даты, не помнит, вместе с ФИО15, ФИО13, ФИО16, К-выми <ФИО>19 и <ФИО>20, находясь в Омской области, договорились совершить кражу из большегрузного автомобиля, продать похищенное, поделить деньги. Указал место, расположенное рядом с кафе, где стоял большегрузный автомобиль с прицепом, из которого они совершили кражу автомобильных шин. Все были на машинах. Он (ФИО13) и ФИО13 - на «***» <ФИО>24 (ФИО16) и ФИО15 - на «***», ФИО14 <ФИО>668 - на «***», ФИО14 <ФИО>669 - на «***». Он (ФИО13) открыл двери прицепа, а ФИО14 <ФИО>670 проник во внтурь, откуда подавал ему автомобильные шины. Указал место на обочине, где по общей договоренности стояла машина с ФИО15, ФИО16 и ФИО13, чуть дальше - остановился ФИО5 Все они следили за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их с <ФИО>20 (ФИО14), принять он них похищенное, везти в г. Новосибирск. Он (ФИО13) и <ФИО>20 (ФИО14) выгрузили их прицепа более 50 шт. шин, загрузив ими свои машины, перевезли и перегрузили их в машины ФИО15 и <ФИО>19 (ФИО14). Вернулись и загрузились оставшимися шинами. Похищенные шины продали в г. Новосибирке, поделив деньги. ФИО13 давал пояснения добровольно, ориентируясь на месте.

ФИО19 ФИО19 №16 – оперативный сотрудник полиции, на предварительном следствии дал показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 9 лд. 92-95) о том, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 22 июня 2016 года была проведена беседа с ФИО5, пояснившим, что на кольцовой развязке в Омской области, К-вы <ФИО>671, ФИО15, ФИО13, ФИО16 <ФИО>672 и ФИО13 <ФИО>31, по предложению последнего, договорились совершить кражу из какого-либо большегрузного автомобиля, деньги поделить поровну. ФИО5 ехал на «***», ФИО16 - на «***», ФИО14 <ФИО>673 – на «***», <ФИО>31 - на «***». Проехав кафе, ФИО14 <ФИО>674 по телефону сообщил, что они будут совершать кражу из большегрузного автомобиля. По указанию <ФИО>20, остановился на дороге, следил за обстановкой. <ФИО>20 на «***» подвез ему автомобильные шины марки «***», которые вдвоем перегрузили в его машину. Они с <ФИО>20 взяли себе по четыре шины, остальные шины продали на рынке в Новосибирске, поделив деньги. Аналогичные пояснения ему были даны ФИО13, со слов которого, он (ФИО13) ехал в машине с <ФИО>31, ФИО16 и ФИО15- в «***». Остановившись у кафе, где стояла фура, <ФИО>31 сказал, что будут совершать кражу из нее. Он (ФИО13) пошел к ФИО15 и ФИО16, остановившимся неподалеку, сказать, чтобы те отъехали подальше. В это же время, тем позвонил ФИО14 <ФИО>675, сказав, чтобы они следили за обстановкой. Вскоре <ФИО>31 подвез на «***» шины, которые все вместе перегрузили в «***». Шины продали, поделив деньги.

Свидететель <ФИО>30<ФИО>676 следователь СО МВД России ***» Новосибирской области, суду пояснил, что проводил допросы подсудимых по эпизоду кражи атомобильных шин, проверки показаний на месте и задержание ФИО16. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием адвокатов. Перед допросом допрашиваемым разъяснялось право на бесплатного переводчика. От услуг переводчика они отказались, пояснив, что хорошо владеют русским языком, что отражено в протоколах допросов. Со всеми допрашиваемыми общался на русском языке, сомнений в том, что они им не владеют, не возникло. Показания давали добровольно, с протоколами допросов и проверки показаний на месте знакомились путем личного прочтения совместно с адвокатом. Замечаний по поводу правильности изложения показаний, не поступало. Подписать готовые тексты протоколов допроса, проверки показаний на месте, в том числе взамен на какие- либо обещания, не предлагал. Указанное в протоколах время проведения следственных действий, соответствует действительности. Понятые, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО13, были трезвыми. Жалоб на применение насилие со стороны сотрудников полиции ни от кого из допрашиваемых лиц, не поступало. В его присутствии подозреваемых не избивали.

ФИО19 <ФИО>74- следователь СО МО ***» Новосибирской области суду пояснил, что допрашивал в качестве подозреваемых <ФИО>149 и <ФИО>148 по эпизоду кражи автомобильных шин. Допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката. Допрашиваемым разъяснялось право пользоваться услугами переводчика бесплатно. От услуг переводчика они отказались, пояснив, что хорошо владеют русским языком. Допрашиваемые свободно разговаривали на русском языке, понимали суть задаваемых вопросов, поэтому сомнений, в том, что они им не владеют, не возникло. Показания давали добровольно, с протоколом допроса знакомились совместно с адвокатом, присутствовавшим в течение всего следственного действия, замечаний и уточнений по поводу правильности изложения их показаний, не поступало. С показаниями других соучастников не знакомил, подписать готовые тексты признательных показаний взамен на обещание условного срока наказания, не предлагал. Жалоб на применение насилие со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний, не поступало. Следов побоев не видел.

Свидетели <ФИО>53, <ФИО>52, <ФИО>17<ФИО>677<ФИО>66, <ФИО>67, под псвевдонимом «ФИО19 №31» - в судебном заседании, а также ФИО19 №24 и ФИО19 №19 на предварительном следствии (том 9 лд. 165-167, 183-184) дали показания, приведенные в приговоре выше.

Согласно протоколам осмотра места происшествия - автомобиля ***, от 13 мая 2016 года, приложенной к ним фототаблицы, автомобиль находится на стоянке у кафе *** Запорные устройства на дверях прицепа отсутствуют, двери открыты. Прицеп загружен автомобильными шинами. Два ряда шин отсутствуют, которые, со слов водителя ФИО19 №15 похищены. При сопоставлении фактического остатка с накладной, установлено отсутствие 78 шин ( том 7 лд.177-178, 179, 180-180).

Согласно копии Устава ООО «***», единственным участником и директором которого, является <ФИО>103, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта - п.3.3 (том 7 лд. 192-197).

В соответствии с товарной накладной от 11.05.2016 на момент кражи в прицепе автомобиля *, находились автомобильные шины в количестве 253 шт. ( том 7 лд. 175-176).

Копиями свидетельства о регистрации транспортных средств, страхового полиса подтверждается, что ФИО19 №15 был допущен к управлению автомобиля * регион с полуприцепом *, владельцем которых является <ФИО>103 (том 7 лд.170-174),

Согласно справке, выданной директором ООО «***» <ФИО>103, в результате кражи были похищены автошины: *** Общий ущерб составил 184 842 рубля (том 7 лд. 198).

Согласно протоколу осмотра атвомобилей «***» и «***», от 30.06.2016, приложенной к нему фототаблицы, на осматриваемых автомобилях установлены шины «***», похищенные из грузового прицепа 13 мая 2016 года ( том 8 лд.лд. 73-76,67-68).

Согласно справке - меморандуму, составленной по результатам ОРМ *** проведенного ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области 03.06.2016 года с участием *** целью получения информации о причастности ФИО5 и ФИО20, а также их преступных связей, к совершению краж товарно-материальных ценностей из транзитного большегрузного автотранспорта, проходящего по дорогам Сибирского Федерального округа, протокола осмотра и прослушивания с участием переводчика фонограммы аудиозаписи ***, следует, что у *** состоялась беседа с ФИО5 и ФИО20, в ходе которой ФИО14 А, сообщил, что ранее отбывал лишение свободы за кражи, задержан за кражи, которые совершали несколько человек, сумма похищенного составляет 700-750 тысяч рублей, их кто-то предал. ФИО20 сообщил, что задержали за совершение групповых краж (всего 6 человек), в том числе за кражи мандарин, водки, колес. Далее находили покупателей, сбывали похищенное по дешевке, их предал кто-то из своих, была слежка, он поменял номер телефона, т.к. по нему узнают местоположение (том 10 лд. 67,74-78).

После оглашения их судом подсудимые ФИО5 и ФИО13 подтвердили принадлежность им и содержание, зафиксированных на фонограмме аудиозаписи, ***

Данные ОРМ получены надлежащим образом на основании постановления, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, надлежащим образом рассекречены, предоставлены следователю, осмотрены последним и приобщены к материалам уголовного дела (том 10 лд. 61-66, 68-70, 71-73,79-80).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 по адресу: **, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: *** (том 8 л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО6 по адресу: **, от 31 мая 2016 года, среди прочих предметов и документов, обнаружены и изъяты: ****

(том 8 лд. 16-17)

При осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО5 по **:

мобильного телефона ***

мобильного телефона «***

***

мобильного телефона ***

мобильного телефона «***

мобильного телефона ***

планшета ***

при осмотре, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО6 по **:

мобильного телефона «***

Согласно сообщениям, предоставленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», мобильные номера: * -зарегистрирован за <ФИО>3 О., *(пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО5), – за ***, * (пользователь ФИО13)- **** (пользователь ФИО4)- *** (том 10 лд. 167, 174-177).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком»: на ФИО5 были зарегистрированы сим карты с мобильными номерами: * Симкарта с мобильным номером * зарегистрирована на ФИО8 (том 10 лд. 171-172, 180-181).

В соответствии с полученной в организациях сотовой связи детализацией телефонных соединений абонентских номеров * за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 г., и протокола их осмотра установлено:

абонентский * (пользователь ФИО5) использовался в сотовых телефонах с имей **, изъятых во время обыска квартиры ФИО5 За период, с 11.03.2016 по 31.05.2016, имел соединения с абонентами: * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО8), * (пользователь ФИО13), * (пользователь ФИО13), *пользователь ФИО15 ), * (пользователь ФИО15 ), * (пользователь ФИО13). Данный номер 13.05.2016, с 01:57:59 до 03:04:08 находился в Татарском районе Новосибирской области, т.е. в месте совершения кражи автомобильных шин, имел соединения с абонентами * (пользователь ФИО8) и * (пользователь ФИО15);

абонентский * (пользователь ФИО8), с 26.12.2015 по 31.05.2016 имел соединения с абонентами: ***

абонентский * (пользователь ФИО7) использовался в сотовом телефоне имей *, изъятом в ходе обыска квартиры по **. С 10.03.2016 по 27.05.2016 имел соединения с абонентами: 1*** (том 10 лд. 185,187,188-190, 191-199).

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатам проведения ОРМ «***» в отношении

ФИО5 по абонентскому номеру * (ФИО5 подтвердил, что пользовался данным номером), протоколу осмотра и прослушивания с участием переводчика фонограммы аудиозаписи разговоров, зафиксированы телефонные разговоры ФИО5:

11 мая 2016 года:

в 19:33:37- с мужчиной по абонентскому номеру *пользователь ФИО8), в ходе которого собеседники называют друг друга <ФИО>678<ФИО>20, договариваются, сколько денег взять с собой в поездку,

что две машины отправят обратно, а на двух останутся «работать» дальше;

в 20:04:05- с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО15), в ходе которого ФИО14 сообщает тому, что нужно ехать в сторону Омска;

в 20:48:56 - с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО13), в ходе которого собеседник интересуется, сколько всего машин поехало, ФИО14 сообщает, что поехало четыре машины, в том числе ***

в 22:33:40- с мужчиной по абонентскому номеру * ФИО14 <ФИО>679 в ходе которого собеседники называют друг друга <ФИО>680<ФИО>20, обсуждают дорогу, <ФИО>681 сообщает, что <ФИО>682 (ФИО15) едет следом за ним;

в 22:56:36- с мужчиной по абонентскому номеру *

(пользователь ФИО15), в ходе которого ФИО14 предупреждает собеседника об экипаже ГИБДД на посту;

12 мая 2016 года:

с 01:46:28 до 02:15:55- с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО14 <ФИО>683, в ходе которого собеседники называют друг друга <ФИО>684 и <ФИО>20. <ФИО>20 сообщает, чтобы <ФИО>685 не останавливался возле церкви, т.к. он уже проверил все фуры, в них ничего нет. Далее сообщает, что нашли рыбу минтай, предлагает <ФИО>686 подъехать, взять ее (похитить) и вернуться, просит объяснить <ФИО>687 (ФИО15), куда подъехать;

в 02:17:43- с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО15), в ходе которого собеседник называет его <ФИО>689 ФИО14 сообщает собеседнику, что есть «работа» (совершить кражу рыбы), просит быстрее подъехать;

в 02:34:39 - с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО14 <ФИО>690), в ходе которого собеседник называет его <ФИО>691 и просит того быстрее подойти, т.к. нужно грузить рыбу;

в 02:40:24- с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО13), в ходе которого собеседники сообщают друг другу, что выехали и <ФИО>20 (ФИО14) тоже выехал

с 03:00:27 до 05:12:23- с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО15), в ходе которого собеседник называет его <ФИО>692, сообщает, что едет медленно, т.к. машина сильно загружена, интересуется, «работают» ли они. <ФИО>693 (ФИО14) отвечает, что пока нет, ищут;

13 мая 2016 года:

с 02:27:31 до 03:34:53- с мужчиной по абонентскому номеру <ФИО>694 (пользователь ФИО15), в ходе которого собеседник называет его <ФИО>695 и сообщает, что стоит в месте, которое ему указал <ФИО>20 (ФИО14). <ФИО>696 сообщает собеседнику, что ребята что-то нашли, нужно вернуться, подъехать поближе и ждать, когда позовут, затем дает указание подъехать;

в 03:05:46- с мужчиной по абонентскому номеру *

(пользователь ФИО14 <ФИО>697 в ходе которого собеседник называет его Вахидом, говорит, чтобы тот не останавливаясь, уезжал, что <ФИО>698 (ФИО15) заберет у них (шины) и поедет следом;

с 03:29:52 до 03:48:37 - с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО14 <ФИО>699), в ходе которого собеседники называют друг друга <ФИО>700 и <ФИО>20. <ФИО>20 сообщает, что они остановились и раскладывают груз (похищенные шины), что нужно быстрее ехать пока темно. Договариваются встретиться на заправке возле Барабинска, куда подъедут остальные;

с 04:01:31 до 04:04: 10- с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО13), в ходе которого собеседники договариваются встретиться у заправки, заехать в неосвещенное место, где быстро разложить груз (похищенные шины);

в 05:04:52- с мужчиной по абонентскому номеру * (пользователь ФИО13), с 05:37:58 до 06:40:23 - с мужчиной по имени <ФИО>20 по абонентскому номеру * (пользователь ФИО14 <ФИО>701), в ходе которого собеседники обсуждают, «чистая» ли дорога (т.е. есть ли сотрудники полиции), <ФИО>20 сообщает, что <ФИО>702 (ФИО15) едет за ними, что, если ничего не нарушать, то на посту ГИБДД не остановят, <ФИО>20 и <ФИО>703 договариваются сразу ехать на авторынок и продать (похищенные шины). (том 7 лд.211-215, 221-235).

После оглашения их судом подсудимый ФИО5 подтвердил достоверность, зафиксированных на фонограмме аудиозаписи его телефонных разговоров с ФИО14 <ФИО>704, ФИО13 и ФИО15, касающиеся кражи автомобильных шин.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО13, ФИО13, ФИО5 и Р., ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, за исключением показаний об иных обстоятельствах совершения кражи, в том числе об отсутствии предварительной договоренности на ее совершение по инициативе <ФИО>146, о непричастности к краже <ФИО>148 и <ФИО>147, а также показания <ФИО>146 о его непричастности к данной краже, подробны, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров, обысков, с полученными в результате ОРД материалами контроля и записи телефонных разговоров, детализацией телефонных соединений, с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых об иных обстоятельствах совершения кражи, в том числе об отсутствии на ее совершение предварительной договоренности по предложению ФИО13, о непричастности к ней ФИО16 и ФИО13, а также показания ФИО13 о его непричастности к данной краже, покольку они не соответствуют действительности, опровергаются всей совокупностью достоверных приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе показаниями ФИО13 в суде, не подтвердившим свои показания в ходе расследования о том, что не совершал данную кражу.

Доводы подсудимых о том, что вынужденно подписали протоколы допросов с показаниями, не подтвержденные ими в суде, ФИО15, что он оговорил ФИО13, ФИО16, что он оговорил себя, в результате применения к ним недозволенных методов расследования, других нарушений уголовно-процессуального закона, неубедительны и явно надуманны.

Из протоколов допросов подсудимых, проверок показаний на месте с участием ФИО13, ФИО15, ФИО8, следует, что они проводились в рабочее время суток. Перед допросом подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться переводчиком бесплатно. Подсудимые, кроме ФИО13, от услуг переводчика отказались, объяснив, что в его услугах не нуждаются, т.к. хорошо владеют русским языком, изучали его в учебных заведениях, длительное время проживают и работают на территории Российской Федерации, ФИО5 является гражданином РФ. По окончанию допросов, проверок показаний на месте, подсудимые, их адвокаты и переводчик, участвующий в допросе ФИО13, были ознакомлены с содержанием протоколов, удостоверив их правильность своими подписями.

Доводы подсудимых опровергаются приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей <ФИО>140 и <ФИО>74 (следователи), <ФИО>67 (оперативный сотрудник), результатами доследственных проверок, не установивших применение в отношении подсудимых недозволенных методов рассследования, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, всей совокупностью исследованных судоми доказательств.

Таким образом, оснований самооговора и оговора подсудимых, судом не установлено.

Суд расценивает эти показания подсудимых, как подтверждение избранного ими способа самозащиты.

Показания свидетелей <ФИО>140, <ФИО>74 о том, что все следственные действия с участием подсудимых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетеля <ФИО>67 о том, что насилие и угрозы применения насилия в отношении подсудимых не применялось, признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе постановлениями следственных органов от 23 июля, 22 и 24 октября 2018 года (том 21 лд. 198-200, том 22 лд. 164-166, 198-203), не установивших применение недозволенных методов расследованиям и других нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования по данному уголовному делу.

Постановления следственных органов признаны прокуратурой законными и обоснованными (том 21 лд.207, том 22 лд. 210 и 211).

Подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы, содержащиеся в них выводы согласуются со всей совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.

Показания представителя потерпевшего, других свидетелей подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время, явку с повинной подсудимого ФИО5 (том 2 лд.4) суд признает недопустимым доказательством и исключает из списка доказательств, поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ, подсудимомму ФИО5 не были разъяснены, соответствующие его статусу, права подозреваемого, в том числе право на адвоката.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО13, ФИО5 и Р., ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает установленны, что подсудимые совершили кражу автомодильных шин, поскольку они незаконно, незаметно для владельца изъяли имущество, причинив его собственнику имущественный ущерб.

Преступление совершено «группой лиц по предварительному сговору». Это подтверждается тем, что кража совершена группой лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления. Подсудимые совершали активные, целенаправленные действия, направленные на хищение автомобильных шин. Действия всех участников преступления охватывались единым умыслом, дополняли друг друга. Об этом также свидетельствует согласованный характер их действий в процессе совершения кражи, в ходе которой каждый выполнял отведенную ему роль.

Причиненный собственнику в результате кражи ущерб в размере 184 842 тысячи рубля, подтверждается товарной накладной, справкой о размере ущерба, совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами расследований вменяется подсудимому ФИО13 создание и руководство организованной преступной группы, всем подсудимым - совершение преступлений в ее составе.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность-это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

Между тем, в ходе расследования не добыто бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающие создание ФИО13 организованной группы для совершения преступлений, руководство ею, распределение обязанностей между членами группы, распоряжение похищенным имуществом и денежными средствами, полученными в результате его сбыта.

Подсудимый ФИО13, в ходе предварительного расследования и в суде отрицал создание им организованной преступной группы, осуществление руководства ею, свое участие в краже мяса, рыбы, мандарин. Дал показания, приведенные выше в приговоре, что кража водки совершена по инициативе <ФИО>705 руководившим ее совершением, он же <ФИО>706) сбывал похищенное, распределял прибыль. Кража лимонов совершена по инициативе ФИО13, похищенное сбывали вместе. Кража автомобильных шин предложил совершить он, похищенное сбывали вместе.

Подсудимые ФИО5 и Р., ФИО13, ФИО15 и ФИО16, в ходе

предварительного расследования и в суде отрицали совершение преступлений в составе организованной группы, созданной и руководимой ФИО13.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования дал показания, приведенные выше в приговоре, подтвердив их в суде, о том, что ФИО13, обнаружив на трассе машину с мясом, похитил из нее часть мяса, по телефону предложил <ФИО>707 совершить кражу мяса. Кражи рыбы, мандарин и водки, в декабре 2015 года, были совершены по предложению <ФИО>708, который в ноябре 2015 года предложил ему совершать кражи на трассах из грузовых фур и делить прибыль. Он же (<ФИО>709) всех обзванивал, руководил на месте совершением кражи, сбывал похищенное, распределял прибыль. Кражу автошин совершили по предложению ФИО13, когда возвращались из Омска, куда ездили по своим делам.

Аналогичные показания по кражам мяса, мандарин, водки и автопокрышек даны в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО13, приведенные в приговоре выше, дополнительно пояснившим, что кража лимонов совершена по предложению ФИО13, похищенное сбывали вместе, поделив деньги.

Такие же показания по кражам мяса, лимонов и автомобильных шин даны в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО15, приведенные в приговоре выше. Кроме того, ФИО15 пояснил, что в 2014 году ему стало известно, что ФИО13 с земляками занимается кражами из грузовых фур и хотел бы привлечь к совершению краж других парней. Лично он знаком с ФИО13 лишь с марта 2016 года, тогда же тот предложил ему совершить кражи из фур.

Из приведенных выше в приговоре показаний подсудимого ФИО8, данными в ходе расследования, следует, что в феврале 2016 года ФИО13 предложил ему заниматься кражами на трассах из грузовых фур. По предложению ФИО13 принимал участие в совершении краж лимонов и автомобильных шин, в марте и мае 2016 года. Знает, что с 2014 года ФИО13 занимается кражами из автомобильных фур совместно с ФИО5, ФИО13, ФИО15 и ФИО16. Он же, определял время и место совершения краж, сбывал похищенное.

Согласно показаниям подсудимого ФИО16, данными в ходе расследования, приведенным в приговоре выше, тому было известно, что его брат ФИО13 занимался кражами из автомобильных фур. В декабре 2015 года ему нужны были деньги для поездки в Киргизию, поэтому в конце декабря 2015 года брат предложил ему принять участие в краже водки, за это купил ему билет и дал денег. На месте, совершением кражи водки руководил <ФИО>710. Аналогичным образом, в мае 2016 года, вернувшись накануне из Киргизии, принял участие в краже автомобильных шин, т.е. ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться за проезд.

ФИО19 <ФИО>75 в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли, продает обувь на *** рынке г. Новосибирска. В апреле 2016 года приобрел у лиц нерусской национальности около пяти коробок обуви. Позднее сотрудники полиции прдъявили ему фотографию, на которой был зафиксирован даный факт.

ФИО19 ФИО19 №29 в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенный судом с согласия сторон (том 10 лд. 160-162) о том, что является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли, продает кожгалентерею и сумки на *** рынке г. Новосибирска. Весной 2016 года, приобрел 15 сумок у двух незнакомых мужчин, не русской национальности. Позднее сотрудники полиции прдъявили ему фотографию, на которой был зафиксирован даный факт.

Свидетели <ФИО>53, <ФИО>52, под псевдонимом «ФИО19 №31» - в судебном заседании, а также ФИО19 №24 и ФИО19 №19 на предварительном следствии (том 9 лд. 165-167, 183-184) дали показания, приведенные в приговоре выше.

Согласно справке - меморандуму, составленной по результатам ОРМ «***», проведенного ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области 03.06.2016 года с участием ****** с целью получения информации о причастности ФИО5 и ФИО20, а также их преступных связей, к совершению краж товарно-материальных ценностей из транзитного большегрузного автотранспорта, проходящего по дорогам Сибирского Федерального округа, протокола осмотра и прослушивания с участием переводчика фонограммы аудиозаписи ОРМ *** состоялась беседа с ФИО5 и ФИО20, в ходе которой ФИО14 А, сообщил, что ранее отбывал лишение свободы за кражи, задержан за кражи, которые совершали несколько человек, сумма похищенного составляет 700-750 тысяч рублей, их кто-то предал. ФИО20 сообщил, что задержали за совершение групповых краж (всего 6 человек), в том числе за кражи мандарин, водки, колес. Далее находили покупателей, сбывали похищенное по дешевке, их предал кто-то из своих, была слежка, он поменял номер телефона, т.к. по нему узнают местоположение (том 10 лд. 67,74-78).

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатам *** проведенного сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении участников преступной группы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период, с 19 апреля по 30 мая 2016 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы совместные встречи и передвижение участников преступной группы в пределах г. Новосибирска и по автодорогам Сибирского федерального округа на автомобилях «***» (ФИО5), «***» (ФИО5), попытки совершения краж ТМЦ из большегрузного автотранспорта, сбыт похищеного имущества (обувь, пиво) продавцам торговых палаток расположенных на рынках г. Новосибирска (том 10 лд. 116-153).

Согласно собщению зам. начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.09.2016 за *, по поручению следователя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация в отношении лиц, принимавших участие в хищение ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах СФО: парень по имени <ФИО>711 являлся водителем автомобиля «***», в начале 2016 года был депортирован из Российской Федерации. Парень по имени <ФИО>712 был ранее судим за кражу, в 2015 году освободился УДО из ИК, расположенной в Свердловской области, в настоящее время совместно с др. участником преступной группы <ФИО>3 проживают в г. Екатеринбурге. Лицом, работающим на *** рынке г. Новосибирска, которому <ФИО>713 реализовывал похищенное имущество, является парнем по имени <ФИО>714 целью установления личности и местонахождения указаннызх лиц проводятся оперативно-розыскные мероприятия (том 10 лд.85)

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатам ОРМ «***», проведенного сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что автомобиль «*, с 24.10.2013 г. принадлежит <ФИО>3 О., который задержан сотрудниками полиции Курганской области за совершение краж ТМЦ из большегрузного автотранспорта на автодорогах Свердловской и Курганской областях (том 10 лд.88, 165 ).

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатам ОРМ «*** проведенного сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении участников преступной группы ФИО4, <ФИО>3, <ФИО>9 и ФИО7 в период, с 15 января по 23 января 2016 года, в ходе проведения оперативного-розыскного мероприятия были зафиксированы совместные встречи и передвижение участников преступной группы по автодорогам Сибирского федерального округа на автомобилях «***» (владелец ФИО13), «Мерседес Бенц» (владелец <ФИО>145), попытки совершения краж ТМЦ из большегрузного автотранспорта (том 10 лд. 97-104)

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатам ОРМ «***», проведенного сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что участники преступной группы сбывали похищенное на территории *** рынка г. Новосибирска, в торговую точку ИП «ФИО19 №30» *, в киоск *,*, *** по *** (том 10 лд.159).

Согласно справке-меморандуму, составленной по результатм ОРМ «***», проведенного на основании судебных решений в отношении ФИО4 и ФИО6 в период, с 07 января 2016 года по 14 марта 2016 года, фонограмма аудиозаписи которого осмотрена и прослушена следователем с участием переводчика, зафиксированы телефонные разговоры:

ФИО4 с мужчиной по имени ***) в период с 07 по 21 января 2016 года, в ходе которых собеседники договариваются о совершении краж из большегрузных автомобилей, обсуждают место совершения краж, количество участников и привлекаемого транспорта, совершают кражу из фуры; с ФИО20 20 января 2016 года, в ходе которого ФИО13 предлагает обсудить вопрос о совершении кражи из большегрузных автомобилей;

ФИО20 в период, с 20 февраля по 14 марта 2016 года, с ФИО4, в ходе которых последний предлагает тому совершить кражу, ФИО13 сообщает, что за ними следят, нужно ненадолго приостановиться, а также разговоры в ходе совершении кражи лимонов на территории Юргинского района Кемеровской области 12 марта 2016 года и их сбыта;

с ФИО5, в ходе которых, обсуждают вопросы сбыта похищенного товара (постельного белья) в том числе лимонов, похищенных 12 марта 2016 года на территории Юргинского района;

с неустановленными лицами в ходе которых, ФИО13 пытается сбыть похищенные лимоны;

с <ФИО>9, в ходе которого, последний интересуется, выезжают ли они на «работу», а также приехал ли <ФИО>20 (ФИО14) и «работает» ли он. ФИО13 сообщает, что ездили со своими ребятами вчера (т.е. 12 марта). (том 10 лд. 11-35).

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании отрицал принадлежность ему разговоров с мужчиной по имени <ФИО>715, пояснив, что были зафиксированы разговоры другого лица по имени <ФИО>31, о чем свидетельствует то, что был зафиксирован разговор последнего с отцом в Узбекистане, его (ФИО13) ***, а родственники проживают в Киргизии.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании отрицал, что в ходе ОРМ «*** проведенного в период, с 15 января по 23 января 2016 года, зафиксированы его встречи и передвижения на автотранспорте с ФИО13, <ФИО>145, <ФИО>9, т.к. в указанный период он находился в Киргизии. Наъождение ФИО15 в указанный период в Киргизии подтверждается мсатериалами уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании ФИО13 организованной преступной группы, руководство ею, совершение подсудимыми преступлений в ее составе.

Показания подсудимых ФИО15 о том, что ему известно, что ФИО13 с 2014 года занимается кражами из фур, и желает привлечь к совершению краж других парней, ФИО8 о том, что ФИО13 с 2014 года занимался кражами из фур, определял время и место совершения краж, сбывал похищенное, ФИО16, что ему было известно, что ФИО13 занимается кражами из фур, нельзя признать допустимыми, поскольку ими в нарушении положений п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не указан источник осведомленности. Кроме того, ФИО15 был лично знаком с ФИО13 с марта 2016 года, предложение ФИО8 совершать кражи поступило от ФИО13 в феврале 2016 года, ФИО16 - в конце декабря 2015 года.

В приведенных выше показаниях свидетелей ФИО19 №30, ФИО19 №29, «ФИО19 №31» и др. не содержится сведений о роли ФИО13, как организатора и руководителя организованной преступной группы.

В других доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в протоколах обысков, осмотров, в материалах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий *** в материалах контроля и записи телефонных переговоров также отсутствуют данные, подтверждающие роль ФИО13, как организатора и руководителя преступной группы, совершение подсудимыми преступлений в ее составе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО13 создал организованную преступную группу, осуществлял руководство ею, что всеми осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение.

Кроме того, то обстоятельство, что подсудимых связывали родственные и дружеские отношения, при этом, ни одно из преступлений не было совершено ими в одном и том же составе, наличие большого временного перерыва между совершением первого преступления, в июне 2014 года и следующего - в декабре 2015 года, свидетельствует об отсутствии устойчивости и стабильности преступной группы.

В связи с изложенным, из объема обвинения подсудимому ФИО13 подлежит исключению создание и руководство организованной преступной группой, всем подсудимым - квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», как не нашедший подтверждения по результатам исследования и оценки совокупности представленных суду доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

ФИО13, ФИО5, ФИО13 и ФИО15 (преступление от 22 июня 2014 года) по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО5 (преступление от 05 декабря 2015 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

ФИО13, ФИО5, ФИО13 (преступление от 12 декабря 2015 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

ФИО13, ФИО5, ФИО13, ФИО16 (преступление от 25 декабря 2015 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

ФИО13, ФИО8, ФИО13, ФИО15 (преступление от 12 марта 2016 года) по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО16 (преступление от 13 мая 2016 года) по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5, какое влияние окажет назначенное наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Поскольку все преступления совершены в соучастии, судом, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 ***

ФИО4, ***

ФИО5 ******

ФИО8 ***

ФИО7 ***

ФИО6 ***

ФИО9 ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по преступлениям от 25 декабря 2015 года (кража алкогольной продукции), 12 марта 2016 года (кража лимонов), а также признает в качестве явки с повинной по преступлению от 13 мая 2016 года (кража автошин) объяснение ФИО13 от 22.08.2016, в котором он добровольно сообщает о преступлении, своей роли в нем, указывает соучастников. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от 25 декабря 2015 года, 12 марта и 13 мая 2016 года (том 3 л.д.121,123, 122-125)

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям от 25 декабря 2015 года, 12 марта и 13 мая 2016 года, *** ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение ущерба по преступлению от 22 июня 2014 года (кража мяса).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной по преступлению от 12 марта 2016 года, а также признает в качестве явки с повинной по преступлению от 13 мая 2016 года (кража автошин) объяснение ФИО8 от 07.07.2016, в котором он добровольно сообщает о преступлении, о своей роли в нем, указывает соучастников. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 3 л.д.90,91-95).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, *** отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по преступлениям от 22 июня 2014 года и 12 марта 2016 года, а также признает в качестве явки с повинной по преступлению от 13 мая 2016 года (кража автошин) объяснение ФИО7 от 08.07.2016, в котором он добровольно сообщает о преступлении, своей и других соучастников роли в нем. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 7 л.д.3, том 3 л.д.103,104-108).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям от 22 июня 2014 и 13 мая 2016г., а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования по преступлению от 12 марта 2016 года, *** ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по преступлениям от 22 июня 2014 года, 25 декабря 2015 года, 12 марта 2016 года, а также признает в качестве явок с повинной по преступлениям от 12 декабря 2012 года и 13 мая 2016 года (кражи мандарин и автошин) протокол допроса ФИО13 в качестве свидетеля от 05.06.2016, в котором он добровольно сообщает о преступлениях, своей и других соучастников роли в них. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 7 л.д.87, том 2 лд.лд.86, 207, том 3 лд.215-220).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, ***, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной по преступлению от 25 декабря 2015 года, а также признает в качестве явки с повинной по преступлению от 13 мая 2016 года (кража автошин) объяснение ФИО16 от 08.07.2016, в котором он добровольно сообщает о преступлении, своей и других соучастников роли в нем. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 3 лд. 79-80-82)

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению от 25 декабря 2015 года, также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования по преступлению от 13 мая 2016 года, ***, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления.

Суд признает в действиях ФИО5: в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлениям средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ)- простой рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, по отношению к тяжким преступлениям (ч.3 ст. 158 УК РФ)- опасный рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО5, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5 не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, суд считает, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимым ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку оно не будет отвечать целям социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими нового преступления.

Подсудимому ФИО5 условное осуждение не может быть назначено в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, полагая, что их исправление не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО23, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстяотельств срок или размер не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, прудсмотренного соответствующей статбей Особенной части настоящего Кодекса.

Эти же правила не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО5, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в отношении ФИО5, кроме того, установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимым суд назначает по совокупности преступлений: ФИО8 и ФИО7 - по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку данным приговором они осуждаются за преступления средней тяжести; ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9- по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку в совокупность, совершенных ими преступлений, входят тяжкие преступления.

Кроме того, ФИО4 и ФИО8, данным приговором осуждаются за преступления, совершеные до приговора Калачинского городского суда Омской области от 30 ноября 2016 года, которым они осуждены к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 и 200 часов соответственно, которое согласно сообщению ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области (том 20 л.д.114) не отбыто.

В этой связи, окончательное наказание суд назначает им по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При сложении наказаний суд применяет правила ст., ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, в пересчете на лишение свободы не отбытое наказание составляет 40 дней - у ФИО13 и 25 дней – у ФИО8

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 суд присуждает в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы в том числе за тяжкие преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО5 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО4, ФИО6 и ФИО9, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима, т.к. они осуждаются к лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывали.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО8 и ФИО7, суд назначает в

соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении, т.к. они осуждаются к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывали.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденных ФИО8, и ФИО7, под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Как следует их протоколов задержания, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, были задержаны по данному уголовному делу и в качестве меры пресечения содержались под стражей с 01 июня 2016 года (том 8 лд.лд.79-82,141-142,214-217).

В связи с тем, что период нахождения их под стражей поглощает назначенное данным приговором наказание, в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, они подлежат освобождению от отбывания наказания, в связи с его отбытием.

Гражданским истцом ФИО19 №2, (том 20 лд.65, 104-105) заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц: 772 956 рублей - в возмещение вреда, причиненного преступлением, 18 459 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей - оплата услуг юриста по составлению искового заявления и 75 тысяч рублей - оплата услуг представителя в Арбитражном суде при рассмотрении иска, предъявленного к нему страховой компанией, а всего 871 415 рублей.

Обоснованность требований ФИО19 №2 подтверждается договорами о перевозке, коммерческим актом о недостаче груза, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года, которым с ИП ФИО19 №2 в пользу *** взыскано 791 415 рублей ( 772 956 рублей - в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 18 459 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины), договором на оказание юридических услуг от 27.12.2016, квитанциями об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и услуг представителя в суде в размере 75 тысяч рублей от 20.12.2017 и 27.12.2016 соответствено (том 20 лд. 66-80). Несение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя обоснованно, связано с преступлением и предъявленным иском, их размер является разумным, необходимым и достаточным. Суд признает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (признаны гражданскими ответчиками постановлением суда от 16 января 2018 года, том 20 лд. 106-107) возместить ущерб ФИО19 №2 в солидарном порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении гражданского иска *** (том 1 лд.172) о взыскании с виновных лиц 772 956 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражи ликеро-водочной продукции, поскольку ущерб возмещен *** выплатившей по заявлению ООО «***» страховое возмещение ООО «<ФИО>10». В связи с чем, у *** отсутствуют законные основания для взыскания данного ущерба с виновных лиц. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению.

Гражданским истцом ФИО19 №15, заявлен гражданский иск в возмещение вреда, причиненного кражей автомобильных покрышек, в размере 184 842 рубля (том 21 лд. 185,190,193, 216-217).

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие возмещение им *** ущерба, причиненного кражей автопокрышек, в размере 184 842 рубля (том 21 лд.186-188). Суд признает исковые требования обоснованными, основанными на законе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, суд присуждает осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (признаны гражданскими ответчиками постановлением суда от 09.08.2018 года, том 21 лд. 218-219), возместить ФИО19 №15 ущерб в солидарном порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями.

*** в лице представителя <ФИО>103 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного кражей автомобильных покрышек в размере 184 842 рубля (том 7 лд. 203). В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО>103 отказался от исковых требований в виду его удовлетворения в полном объеме ФИО19 №15 (том 21 лд. 158). В соответствии со ст.ст. 39 и 220 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, и прекращает производство по делу в этой части.

Гражданским истцом ФИО19 №9 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 378 360 рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением (том 4 л.д.151), который не может быть разрешен судом одновременно с постановлением приговора, поскольку истцом не представлено письменных документов, подтверждающих обоснованность заявленного иска, что им возмещался вред собственнику похищенного имущества - ***

Гражданским истцом <ФИО>49 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных 125 тысяч рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей лимонов (том 3 лд. 75,76), который не может быть разрешен судом одновременно с постановлением приговора, поскольку истцом не представлено письменных документов, подтверждающих причинение вреда в указанном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет иски ФИО19 №9 и <ФИО>49 без рассмотрения, признав за истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ФИО19 №2 и ФИО19 №15, обратить взыскание на имущество осужденных (должников):

на ? автомобиля «*** за <ФИО>17*** являющийся совместной собственностью ФИО5 и <ФИО>719

на ? автомобиля ***, зарегистрированный за ФИО19 №27, являющийся совместной собственностью ФИО5 и <ФИО>17<ФИО>721 в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2015 г. * (том 12 лд.4), который в судебном порядке никем не оспорен;

на ? автомобиля *** являющийся совместной собственностью ФИО8 и <ФИО>17<ФИО>722

на автомобильные шины марки ***, хранящиеся на площадке территории ФКУ «ЦХ и СО ГУ» по адресу: *, ул. ФИО19 №15, 60;

на мобильные телефоны ***, принадлежащие ФИО6; мобильные телефоны ***, принадлежащие ФИО5; мобильный телефон *** принадлежащий ФИО7; мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО8

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, подлежат взысканию с подсудимых: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в полном размере:

с ФИО4 в размере 1176 рублей – вознаграждение адвокату Патрай О.Т. (том 12 л.д. 244), в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Калининой О.В. (том 12 л.д.248); в размере 3822 рублей - вознаграждение адвокату Кочетковой Е.Л. (том 12 л.д. 275); в размере 34320 рублей - вознаграждение адвокату Шейка Е.В. ( том 12 л.д.282); в размере 14040 рублей - вознаграждение адвокату Шейка Е.В. ( том 20 л.д.42-43 ).

с ФИО5 в размере 1274 рублей – вознаграждение адвокату Житковой Н.В. (том 12 л.д. 242); в размере 5096 рублей – вознаграждение адвокату Тивелевой И.Г. (том 12 л.д.251), в размере 2548 рублей- вознаграждение адвокату Тивелевой И.Г. ( том 12 л.д.256), в размере 3822 рубля- вознаграждение адвокату Тивелевой И.Г. ( том 12 лд.258), в размере 11466 рублей – вознаграждение адвокату Тивелевой И.Г. ( том 12 л.д.273), в размере 2548 рублей- вознаграждение адвокату Тивелевой И.Г. (том 12 л.д.278), в размере 1274 рублей - вознаграждение адвокату Иванову С.В. (том 7 л.д.107-108);

с ФИО8 в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Ивановой С.О. (том 12 л.д.245), в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Готовко В.Д. (том 12 л.д. 249), в размере 1274 рубля - вознаграждение адвокату Иванову С.В. (том 12 л.д.277); в размере 14040 рублей- вознаграждение адвокату Головочевой О.Н. ( том 20 л.д.40-41);

с ФИО7- в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Кульцевой Я.А. (том 12 л.д.247), в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Бриту Е.А. (том 12 л.д.250), в размере 3120 рублей - вознаграждение адвокату Ананьину Д.Ю. (том 12 л.д.253), в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Брит Е.А. ( том 7 л.д.30-31) ;

с ФИО6- в размере 1274 рублей - вознаграждение адвокату Иванову П.С. (том 12 л.д.243), в размере 3822 рубля - вознаграждение адвокату Дубинской Э.Я. (том 12 л.д.252), в размере 1274 рублей - вознаграждение адвокату Дубинской Э.Я. (том 12 л.д.254), в размере 10192 рубля - вознаграждение адвокату Дубинской Э.Я. ( том 12 л.д.276), в размере 17160 рублей - вознаграждение адвокату Гордеевой Е.М. ( том 12 л.д.279), в размере 12480 рублей – вознаграждение адвокату Гордеевой Е.М. ( том 12 л.д.280), в размере 12480 рублей - вознаграждение адвокату Гордеевой Е.М. ( том 12 л.д.281), в размере 1274 рубля - вознаграждение адвокату Иванову П.С. ( том 7 л.д.83-84);

с ФИО9 - в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Коваленко А.В. (том 12 л.д.246), в размере 4394 рубля – вознаграждение адвокату Юферовой Л.М. (том 12 л.д.255), в размере 1176 рублей - вознаграждение адвокату Шульга П.А. (том 12 л.д.257), в размере 10920 рублей - вознаграждение адвокату Юферовой Л.М. (том 20 л.д.28-29), поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 от помощи защитников не отказывались.

Оснований для освобождения подсудимых, которые являются трудоспособными, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено. Суду не представлено доказательств их тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

Вместе с тем, подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов принимавших участие в деле по назначению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу:

ФИО4 в размере 14 014 рублей - вознаграждение адвокату Лешковой О.В. (том 20 л.д.160-162); в размере 1 274 рубля - вознаграждение адвокату Ленинг М.А. (том 20 л.д.157-158 ), в размере 12 740 рублей- вознаграждение адвокату Лешковой О.В. (том 22 л.д.124-125), в размере 6 370 рублей- вознаграждение адвокату Лешковой О.В. (том 22 л.д.230);

ФИО5 в размере 12 740 рублей - вознаграждение адвокату Еремченко Т.Г. (том 20 л.д. 38-39), в размере 12 740 рублей - вознаграждение адвокату Еремченко Т.Г. (том 20 л.д.169-170), в размере 12 740 рублей - вознаграждение адвокату Еремченко Т.Г. (том 22 л.д. 130-131), в размере 5096 рублей - вознаграждение адвокату Еремченко Т.Г. ( том 22 л.д.232);

ФИО8 в размере 14014 рублей - вознаграждение адвокату Чурбановой О.В. (том 20 л.д.159-160); в размере 2548 рублей - вознаграждение адвокату Бахтиновой Н.В. (том 22 л.д. 103-104), в размере 8918 рублей - вознаграждение адвокату Чурбановой О.В. (том 22 л.д. 126-127), в размере 6370 рублей - вознаграждение адвокату Хуснутдиновой З.В. (том 22 л.д.231);

ФИО7 в размере 14014 рублей - вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. (том 20 л.д.44-45); в размере 12 740 рублей - вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. (том 20 л.д.167-168), в размере 3 120 рублей - вознаграждение адвокату Агеевой М.Л. ( том 21 л.д. 214-215), в размере 10 192 рублей - вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. (том 22 л.д.132-133), в размере 3822 рубля - вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. ( том 22 л.д.235), в размере 2548 рублей - вознаграждение адвокату Цоковой Т.В. (том 22 л.д.229);

ФИО6 в размере 2548 рублей - вознаграждение адвокату Орловой В.Г. (том 20 л.д.36-37), в размере 11 466 рублей - вознаграждение адвокату Маловой И.А. (том 20 л.д.46-47), в размере 1 274 рублей- вознаграждение адвокату Орловой В.Г. (том 20 л.д.146-147); в размере 10 192 рубля - вознаграждение адвокату Маловой И.А. (том 20 л.д.165-166), в размере 1 274 рублей - вознаграждение адвокату Орловой В.Г. (том 21 л.д.90-91), в размере 11 466 рублей - вознаграждение адвокату Маловой И.А. (том 22 л.д.128-129), в размере 6370 рублей - вознаграждение адвокату Маловой И.А.

(том 22 л.д.233);

ФИО9 в размере 17 836 рублей - вознаграждение адвокату Антоновой А.И. (том 20 л.д.163-164); в размере 2 548 рублей - вознаграждение адвокату Нехорошевой О.В. (том 22 л.д. 101-102), в размере 11 466 рублей- вознаграждение адвокату Антоновой А.И. ( том 22 л.д.134-135), в размере 7644 рублей- вознаграждение адвокату Антоновой А.И. ( том 22 л.д.234 ), поскольку подсудимые отказались от защитников при рассмотрении уголовного дела, отказ не был связан с их материальным положением, не являлся вынужденным для подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 <ФИО>723 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 июня 2014 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ, с не отбытым наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 ноября 2016 года, в виде 320 часов обязательных работ, соответствующих 01 месяцу 10 дням лишения свободы, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 декабря 2018 года. Зачесть в общий срок наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, с 23 августа 2016 года по 11 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Оправдать ФИО13 <ФИО>724 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 05 декабря 2015 года (кража рыбы *** за непричастностью его к совершению данного преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Признать ФИО14 <ФИО>725 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05 декабря 2015 года в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять 12 декабря 2018 года. Зачесть в общий срок наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, с 01 июня 2016 года по 11 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО13 <ФИО>726 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 июня 2014 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2015 года) в идее лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 декабря 2018 года. Зачесть в общий срок наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, с 01 по 04 июня 2016 года, с 05 по 07 июня 2016 года, с 08 июня 2016 года по11 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО6 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО15 <ФИО>727 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 июня 2014 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2016

года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в общий срок назначенного наказания

период содержания осужденного ФИО7 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 01 июня 2016 года по 12 декабря 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Освободить осужденного ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением наказания периодом содержания под стражей. Считать наказание отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО7 изменить на подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО14 <ФИО>728 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2016 года) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, с не отбытым наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30 ноября 2016 года, в виде 200 часов обязательных работ, соответствующих 25 дням лишения свободы, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

период содержания осужденного ФИО8 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 01 июня 2016 года по 12 декабря 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Освободить осужденного ФИО8 от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением наказания периодом содержания под стражей. Считать наказание отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО8 изменить на подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО16 <ФИО>729 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2016 года в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в общий срок назначенного наказания

период содержания осужденного ФИО9 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 01 июня 2016 года по 12 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденного ФИО9 от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением наказания периодом содержания под стражей. Считать наказание отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО9 изменить на подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 <ФИО>730, ФИО14 <ФИО>731, ФИО13 <ФИО>732, ФИО15 <ФИО>733, ФИО14 <ФИО>734, ФИО16 <ФИО>735 в пользу <ФИО>736 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 184 842 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 <ФИО>737, ФИО14 <ФИО>738, ФИО13 <ФИО>739, ФИО16 <ФИО>741 в пользу ФИО19 №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 791 415 (семьсот девяносто одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей, судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего 871 415 (восемьсот семьдесят одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на имущество осужденных (должников), хранящееся на ***

на ? автомобиля ***, являющийся совместной собственностью ФИО5 и <ФИО>17<ФИО>742

на ? автомобиля «*** являющийся совместной собственностью ФИО5 и <ФИО>17<ФИО>743

на ? автомобиля ***, являющийся совместной собственностью ФИО8 и <ФИО>17***

на автомобильные ***

на мобильные телефоны «***, принадлежащие ФИО6; мобильные телефоны «***, принадлежащие ФИО5; мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО7; мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО8, хранящиеся при уголовном деле.

Отказать *** в удовлетворении иска.

Производство по делу в части гражданского иска *** прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Гражданские иски <ФИО>49 и ФИО19 №9 оставить без рассмотрения, признав за истцами право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО13 <ФИО>744 в размере 54 534 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля; ФИО14 <ФИО>745 в размере 28 028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей; ФИО14 <ФИО>746 в размере 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей; ФИО15 <ФИО>747 в размере 6 648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей; ФИО13 <ФИО>748 в размере 59 956 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей; ФИО16 <ФИО>749 в размере 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Освободить от возмещения процессуальных издержек: ФИО13 <ФИО>750 в размере 34 398 (тридцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей; ФИО14 <ФИО>751 в размере 43 316 (сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей; ФИО14 <ФИО>752 в размере 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; ФИО15 <ФИО>753 в размере 46 436 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей; ФИО13 <ФИО>754 в размере 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей; ФИО16 <ФИО>755 в размере 39 494 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

диски CD-R: * (результаты ОРМ в отношении ФИО4); *; * результаты ОРМ в отношении <ФИО>3); * (результаты ОРМ в отношении ФИО8); *; * (результаты ОРМ в отношении ФИО5) ; * (результаты ОРМ в отношении неустановленного лица, используемого сотовый телефон с абонентским номером *); * (результаты ОРМ в отношении неустановленного лица, используемого сотовый телефон с абонентским номером *), содержащие информацию о детализации входящих и исходящих телефонных соединениях;

диск CD-R * (ОРМ «*** отношении ФИО5); диск CD-R *с (ОРМ «ПТП» в отношении ФИО6); диски DVD-R *, * (*** в отношении ФИО5 и ФИО6); диск с информацией о соединениях (детализации) в отношении абонентских номеров: * диск CD-R * (ОРМ «ПТП» в отношении ФИО6); диски с видеозаписями проверки показаний на месте ФИО5 от 03.06.2016 года; проверки показания ФИО6 от 03.06.2016 года, проверки показания ФИО6 от 08.06.2016 года; постановления о сохранении в тайне данных о личности «ФИО19 №31» и «ФИО19 №28», - хранить в материалах уголовного дела;

автомобильный чехол с правого переднего сиденья, линолеум, две салфетки, пару перчаток, перчатку и вещество бурого цвета с обшивки задней правой двери автомобиля, изъятые из автомобиля «***» г/н * регион; монтировку, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, коврик из линолеума, пару перчаток, кусачки, изъятые из автомобиля марки «<ФИО>137* два листа бумаги с рукописным текстом, хранящиеся при уголовном деле, два полихлорвиниловых мешка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское», обрезки материи и кожзаменителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по Тяжинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

сертификат о владении русским языком и страховой полис на имя ФИО7,- возвратить владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Е.В. Царикова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.07.2019 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО13 <ФИО>756, ФИО14 <ФИО>757 и ФИО13 <ФИО>758 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 NQ 186-ФЗ), зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до 03 июля 2019 года (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ), зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до 03 июля 2019 года (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N2 18б-ФЗ), зачесть ФИО6 время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до 03 июля 2019 года (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО6, адвоката Лешковой О.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Е. В. Царикова