Гражданский кодекс часть 1

а также потерпевшего: ФИО3, ФИО4 и его представителя – адвоката Земчихина В.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А., Альшиной Д.А., Усковой Т.С., Салманове В.В., Полубояровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил обещание посредничества в коммерческом подкупе, то есть обещание в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с октября 2017 года по дата, более точные дата и время следствием не установлены, к ФИО2, принятому на должность инспектора Самарского отделения ОАО «Самараэнерго» на основании приказа №... – к от дата управляющего ОАО «Самараэнерго» С. осуществляющему свою трудовую деятельность в здании ОАО «Самараэнерго», расположенном по адресу: адрес, посредством сотовой связи обратился ранее ему знакомый ФИО3, являющийся главным энергетиком Поволжского филиала ПАО «Мегафон» и действующий в интересах обратившегося к нему представителя ООО «Зита» инженера ООО «Агроторг» ФИО4, с просьбой решения вопроса в оказание содействия в увеличении мощности технологического присоединения к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания» нежилого помещения ООО «Зита», расположенного по адресу: адрес. В связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества в коммерческом подкупе, состоящего в незаконном получении денежных средств за совершение действий в интересах ООО «Зита» в незаконной последующей их передаче неустановленным сотрудникам АО «Самарская сетевая компания», создав, таким образом, у него устойчивое субъективное мнение относительно своей компетентности в решении обозначенного вопроса. При этом ФИО2 попросил ФИО3 выслать ему на его электронную почту посредством сети интернет договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, а также письма, направленные организацией «Зита» в АО «Самарская сетевая компания» и поступившие оттуда ответы.

В октябре 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 посредством сотовой связи связался с ФИО3 и сообщил ему, что может оказать содействие в решении вопроса в увеличении мощности технологического присоединения к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания» нежилого помещения ООО «Зита», расположенного по адресу: адрес, поскольку у него имеются знакомые, имеющие влияние в данной сфере среди сотрудников АО «Самарская сетевая компания», с помощью которых возможно решить данный вопрос. При этом ФИО2 пояснил ФИО3, что решение вышеуказанного вопроса будет стоить 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей пойдет неизвестным сотрудникам АО «Самарская сетевая компания», а часть денежных средств в сумме 60 000 рублей за посредничество в передаче незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа будет поделена поровну между ФИО2 и ФИО3

Согласовав названную ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей с ФИО4, ФИО3 в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: адрес, ул. адрес, получил от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве первой части денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, в свою очередь передав ему проекты договора купли-продажи воздушной линии от ООО «Зита» к АО «Самарская сетевая компания» и передачи указанной линии в бессрочное (безвозмездное) пользование ООО «Зита», которые предварительно ему переслал ФИО2 по электронной почте посредством сети интернет.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества в коммерческом подкупе, преследуя корыстные цели в виде незаконного материального обогащения, ФИО2 в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес/ ул. адрес получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве первой части денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа.

В декабре 2017 года, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь по адресу: адрес получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве второй части денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа.

В дальнейшем ФИО2 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на обещание посредничества в коммерческом подкупе, преследуя корыстные цели в виде незаконного материального обогащения, находясь у здания ОАО «Самараэнерго», расположенного по адресу: адрес получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве второй части денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа. При этом, ФИО3 с целью выяснения стадии подготовки вышеуказанных документов интересовался у ФИО2 как происходит решение данного вопроса, на что он пояснял, что в АО «Самарская сетевая компания» готовится договор с ООО «Зита» об оказании безвозмездного пользования на линии и договор купли-продажи линии.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на обещание посредничества в коммерческом подкупе, преследуя корыстные цели в виде незаконного материального обогащения, позиционируя себя перед ФИО3 как лицо, способное повлиять на решение вопроса в оказание содействия в увеличении мощности технологического присоединения к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания» нежилого помещения ООО «Зита», расположенного по адресу: адрес, ФИО2 передал ФИО3 договора купли-продажи воздушной линии от ООО «Зита» к АО «Самарская сетевая компания» и передачи указанной линии в бессрочное (безвозмездное) пользование ООО «Зита» на подпись ФИО4 для последующей передачи в АО «Самарская сетевая компания».

дата в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на обещание посредничества в коммерческом подкупе, находясь у здания ПАО «Самараэнерго» по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, настаивая на скорейшем подписании договора безвозмездного (бессрочного) пользования со стороны директора ООО «Зита» ФИО5, незаконно получил от ФИО3, действующего в рамках проведения сотрудниками У ФСБ России по адрес оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 14 000 рублей в качестве третьей части денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес у здания ПАО «Самараэнерго» по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал полностью и показал, что в сентябре-октябре 2017 года к нему обратился его знакомый Багрянцев за консультацией по увеличению мощности технологического присоединения к электрическим сетям, который работал энергетиком в ПАО «Мегафон». Он сам на тот момент работал инспектором в «Самараэнерго». Багрянцев рассказал, что с его знакомых просят заплатить 700 т.р. за увеличение мощности, показывал акт разграничения, технологические условия. Он оказал консультацию, в дальнейшем Багрянцев еще звонил по данному вопросу, показывал документы. Никакого содействия в решении вопроса с ССК по увеличению мощности он ему не обещал. Денежные средства, которые были изъяты у него при задержании, Багрянцев взял у него в долг дата. Ни Багрянцев, ни ФИО4 денежные средства ему никакие не передавали. За консультацию денежных средств он не брал и не говорил, что она стоит денег. У него есть знакомые в ССК, так как они взаимодействуют по рабочим вопросам. Он также не озвучивал ФИО3 сумму в 120000 рубелей за решение вопроса по увеличению мощности. В ходе общения с ФИО3 никаких документов он не готовил, только смотрел их, получал их по электронной почте из ССК от какого-то сотрудника. дата Багрянцев ему передал 40000 рублей, на что он ему сказал, что его долг составляет 10000 р. Он взял 3 купюры по 5000 рублей. На следственных действиях ему предъявляли записи разговоров, голос на них возможно его. Кто мог помимо его пользоваться его телефоном, указать не может. Ч. знает, между ними приятельские отношения, с ним он не обсуждал вопрос об увеличении мощности.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в ООО «Агроторг» он состоит в должности инженера с дата. Данное ООО расположено по адресу: адрес, ул. адрес, 185 «А». ООО «Агроторг» занимается розничной торговлей продуктов питания. Непосредственно в его должностные обязанности согласно занимаемой должности входит: контроль текущей ситуации по потреблению всех видов энергии, участие в организации и заключение договоров, дополнительных соглашений по увеличению электрических мощностей, руководство организацией и планированием работы энергетических систем и хозяйств, обеспечение составления заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования и т.д. ООО «Зита» ему известно как арендодатель помещения, которое используется ООО «Агроторг». В середине 2017 года к нему обратился директор ООО «Зита» Д. с просьбой оказать ему содействие в увеличении максимальной мощности потребительских энергоустановок помещения по адресу: адрес, пер.ФИО6, адрес. ООО «Зита» направило заявку на получение техусловий в АО «Самарская сетевая компания», однако полученный договор оферты на технологическое присоединение не устраивал ООО «Зита» по сумме договора и мероприятиям, так как их исполнение привело бы к изменению уровня напряжения с СН-2 на НН и повышению тарифа. Кто-то из его знакомых, кто именно, он уже не помнит, посоветовал ему обратиться к Б., как к человеку, который может оказать содействие в получении от АО «ССК» более выгодных условий договора на технологическое присоединение и технических условий. В октябре 2017 года он встретился с Б., на которой он подробно объяснил, что им нужно, так как до этого он озвучил проблему в телефонном разговоре, на что ФИО3 ответил, что он обладает всеми ему необходимыми познаниями и что сможет оптимизировать параметры заявки и пакет документов в целях уменьшения стоимости договора и изменения мероприятий, это будет стоить 120000 рублей. Каким именно образом он собирался изменить сумму и мероприятия в договоре с АО «ССК», он ему не говорил, да и он у него ничего про это не спрашивал, так как ему это было не интересно, а нужно лишь было знать, что договор с АО «ССК» будет переделан так, как хочет директор ООО «Зита» Д. ФИО3 пояснил, что ему нужно будет сделать, какие документы подготовить. Они встречались несколько раз. На одной из встреч в декабре 2017 года или начале января 2018 г. Б. познакомил его с ФИО2, которого представил как человека, помогающего ему в содействии исполнения его действий. ФИО6 в ходе данной встречи объяснял ему, что вышеуказанные договоры нужно оставить в таком виде, в котором они есть, так как существенных ошибок там нет. После этого ФИО2 со своего абонентского номера №... неоднократно связывался с ним по телефону и требовал подписания договора и передачи денежных средств. Денежные средства он передавал ФИО3 дважды, сначала 30000 руб., затем 50000 руб. Кому он должен был отдать эти денежные средства не знает, ФИО3 не говорил. На ФИО7 адрес он передал 30 000 рублей, на пересечении ш. Московское – Аврора 50 000 рублей. Считает, что действиями ФИО6 ему причинен ущерб на сумму 80000 руб. Ему следователем предоставлялись на прослушивание телефонные разговоры, которые он подтвердил. Что происходили между ним и ФИО6ым. Остальные денежные средства в размере 40000 руб. он не передал ФИО3, так как у него возникли сомнения в нечистоплотности мероприятия и решил отказаться от этого мероприятия. По словам Б. денежные средства должны были передаться АО ССК.

- показаниями ФИО3 о том, что в сентябре-октябре 2017 г. он познакомился с ФИО4 через знакомого по вопросу технологического присоединения и помощи в оформлении документов. ФИО4 обратился к нему за консультацией, он пояснил, что у него есть знакомый коммерсант Д. директор магазина «Зита», у которого возникли проблемы с техническим присоединением при увеличении мощности электроснабжения нежилого помещения по адресу: адрес. Также он пояснил, что Д. неоднократно обращался в АО «ССК» с официальными письмами, на что ему был дан ответ, что строительство кабельной линии длинной около 45 метров должен производить подрядчик и сумма оказания данной услуги составляет около 700 000 рублей. Данная сумма являлась очень высокой для его организации. ФИО4 попросил его организовать решение данного вопроса, а именно правильно оформить заявку и пакет документов, необходимый для составления договора, включая технические условия. Он по своей работе был знаком с сотрудником ПАО «Самараэнерго» ФИО2, поэтому позвонил ему на его абонентский номер №... и объяснил ему суть обращения ФИО4, узнал, сможет ли он помочь в решении данного вопроса. На это ФИО2 ответил ему, что ему нужно посмотреть документы ООО «Зита» и проконсультироваться с какими-то людьми. При этом ФИО4 скинул ему посредством электронной связи документы между «Зита» и «ССК». Через некоторое время, более точно он не помнит, в октябре 2017 года, ФИО2 позвонил ему и сообщил, что у него имеются знакомые, имеющие влияние в для решения проблемы, с помощью которых все возможно решить. По техническим условиям строительство линии будет вестись собственными силами ООО «Зита», что будет намного дешевле, и при этом возможно будет сохранить тарифный уровень напряжения СН-2, а не НН, что позволит в дальнейшем сэкономить на тарифе электроэнергии. ФИО6 сказал, что решение вопроса будет стоить 120 000 рублей, из которых 60000 руб. будет передана сотрудникам АО «ССК», кому конкретно он не знает, с ФИО6ым это не обсуждали, и по 30000 руб. будет причитаться ему и ФИО2 После данного разговора он позвонил ФИО4 и рассказал о результатах беседы с ФИО2, а именно, что его вопрос можно будет решить за сумму 120 000 рублей, ФИО4 пояснил, что свяжется с Д. и о результатах сообщит. Через некоторое время ФИО4 перезвонил ему и сообщил, что Д. согласен на данные условия. В ноябре или декабре 2017 года ФИО4 подъехал на пересечение ул. адрес и адрес (более точнее к зданию по адресу: адрес, ул. адрес), и привез ему денежные средства в размере 30 000 рублей, также пояснил, что всей суммы у них сейчас не имеется, и они могут вносить ее частями. Затем в декабре 2017 года ФИО4 привез еще 50 000 рублей, которые он передал ему около его офиса по адресу: адрес, обе суммы он передал ФИО2 В декабре или начале января 2018 г. он встречался с ФИО4, на встречу к которому пришел вместе с ФИО2, которого познакомил с ФИО4 и представил его, как человека, который помогает ему в содействии в решении его вопроса. Впоследствии подписание договора безвозмездного пользования со стороны ООО «Зита» все равно затягивалось по причине не согласия директора общества с отдельными пунктами договора. ФИО2 ежедневно звонил ему и высказывал недовольство, не подписывался договор, так как этот процесс затягивал передачу ему денежных средств. Помимо этого ФИО2 высказал, что если вопрос не будет решен в ближайшее время, то он через свои связи в АО «ССК» «зарубит» выполнение технических условия для ООО «Зита». Денежные средства всегда передавались им лично ФИО2 путем передачи наличных средств. Понимая, что данные действия носят противоправный характер и являются незаконными, он решил обратиться в УФСБ России по адрес для того, чтобы пресечь противоправную деятельность указанных лиц. дата со своего мобильного телефона позвонил на сотовый телефон ФИО2 и договорился с ним о встрече, которая состоялась в этот же день рядом со зданием ПАО «Самараэнерго». В ходе встречи он передал ФИО2 оставшиеся 40000 рублей, с которых ранее сотрудниками УФСБ были сняты светокопии. Данные денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежали ему, он их предоставил сотрудникам У ФСБ для подготовки оперативного эксперимента. ФИО2 пересчитал деньги, и, взяв 15 000 рублей, пояснил, что 10 000 рублей он берет за решение вопроса, а 5000 рублей за затягивание процесса подписания договора. Оставшиеся 25 000 рублей он вернул ему. Немного погодя ФИО2 достал из кармана и передал ему еще 1000 рублей, в качестве снисхождения, чтобы он не высказывал обид в его адрес. После этого они разошлись и в этот момент ФИО2 был задержан сотрудниками У ФСБ России по Самарской области. В ходе проведения допроса ему давали прослушать аудиозапись телефонных разговоров, которые происходили между ним и ФИО6ым, об этом он говорит с полной уверенностью.

Показаниями свидетеля Р. о том, что он работает начальником стратегического планирования в АО «ССК». Он занимается приемом и оформлением электросетевого имущества. С ФИО2 он познакомился примерно в октябре 2017 года, когда он обратился с вопросом о передаче кабельной линии, которую планировалось реконструировать для увеличения пропускной способности, потом передать от ООО «Зита» ССК. Примерно в октябре 2017 года ему позвонили с приемной первого заместителя генерального директора и сказали, что есть человек, который хочет передать кабельную линию. Они познакомились, обменялись контактами, потом ему прислали документы по объекту. Он подготовил проект договора и направил по электронному адресу, который был указан. Затем ему привезли подписанный этот договор. ССК его не подписывало со своей стороны, потому что информации о том, что реконструкция была проведена не было. С какими-то предложениями о передаче денежных средств ФИО6 к нему не обращался. Знает, что договор так и не подписан, потому что реконструкция так и не была проведена. В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения судом были оглашены показания свидетеля Р. от дата в т. 2 л.д. 20-24, которые он полностью подтвердил, из них следует, что в его основные должностные обязанности согласно занимаемой должности входит организация и проведение работы по приобретению прав на электросетевые объекты, подготовка инвестиционных проектов, составление плана приобретения нового имущества, ведение учета и регистрации актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной с ответственности потребителями, уведомление ССО и ГП о приеме нового имущества, подготовка и ведение договоров на расчистку территории; организация работы с документами в соответствии с действующим законодательством; участие в работе по составлению установленной отчетности в рамках компетенции отдела; участие по взаимодействию с органами исполнительной власти и местного самоуправления, собственниками по вопросам организации эксплуатации объектов электрохозяйства. АО «ССК» расположена по адресу: адрес. Его рабочее место расположено на 4 этаже здания в кабинете №.... В октябре 2017 года ему из приемной первого заместителя генерального директора позвонил секретарь Ирина и сообщила о том, что его приглашает к себе Щ.. После чего он вышел из своего кабинета и направился на 2 этаж здания, где расположен кабинет первого заместителя генерального директора Щ. Зайдя в приемную, он увидел двух не знакомых ему ранее мужчин, а также в этот момент открылась дверь Щ., после чего он также вышел в приемную. Один мужчина, как в дальнейшем ему стало известно, фамилия его Ч., был не высокого роста, лысоват. Второй мужчина был плотного телосложения, среднего роста, в дальнейшем он узнал, что фамилия его ФИО6. Далее Щ. указал ему на вышеуказанных двух мужчин, представил их представителями ООО «Зита» и пояснил, что они обратились в АО «ССК» для передачи кабельной линии на баланс нашей компании, а также они пояснили, что они планируют произвести реконструкции линии своими силами. Далее Щ. попросил его, как должностное лицо обсудить с ними подробности передачи кабельной линии, после чего зашел обратно в свой кабинет, а он с ФИО6ым и Ч. обменялись контактами и адресами электронной почты. ФИО6 сам записал его номер телефона для того, что бы в дальнейшем он мог связаться с ним. Звонил ему ФИО6 с абонентского номера №.... После он совместно с указанными лицами вышли из помещения приемной в коридор здания, где он по лестничному маршу проследовал на 4 этаж здания, а ФИО6 и Ч. спустились вниз. Через некоторое время, когда именно он уже не помнит, возможно в ноябре 2017 года ему на адрес его электронной почты «RuzinskyAN@ssk63.ru» поступило письмо от ФИО2, в котором содержалась копия акта разграничения имущественной и балансовой принадлежности ООО «Зита», а также технические характеристики новой лини по адресу: адрес, пер. ФИО6, адрес. Возможно, до этого письма ему ФИО6 звонил на его сотовый телефон абонентский номер №.... Ему было необходимо на основании этих двух документов подготовить договор. дата, проанализировав указанные документы, которые ему прислал ФИО2, ему был подготовлен проект договора купли-продажи кабельной линии и проект договора безвозмездного пользования, который он также переслал ФИО6 на его электронную почту Igor.kremnev78@gmail.ru. Кроме того ФИО6 попросил его продублировать данный проект договора на электронную почту Б. Какое отношение Б. имел к указанному договору и ФИО6, ему не известно. При этом Б. он знал как главного энергетика поволжского филиала ПАО «МегаФон», с которым они на тот момент работали по заключению договора аренды электросетевых объектов ПАО «МегаФон» на территории адрес. В дальнейшем в декабре 2017 года Б. привез подписанный договор купли-продажи кабельной линии со стороны ООО «Зита», а договор безвозмездного пользовании он ему обратно так и не предоставил, по какой именно причине, ему не известно. Проекты договоров составлялись дважды, так как в первых проектах им была допущена техническая ошибка. В январе 2018 года ему на его сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что договор безвозмездного пользования со стороны ООО «Зита» не подписывается. Отвечая на вопрос следователя, не обращался ли кто-либо к нему с благодарностями в виде денежных средств или иных подарков за составление вышеуказанных договоров ООО «Зита», либо к иным лицам АО «ССК», Р. показал, что нет, никто не обращался. Прослушав в ходе проведения допроса предъявленный ему аудио файл «4D157D63», размером 6,11 Мb продолжительностью 03 минуты 20 секунд с аудио записью телефонного разговора от дата может с уверенностью сказать, что голос, который имеется на аудио записи принадлежит ему, а еще один голос, который он услышал на данной аудио записи принадлежит ФИО2 Перепутать он его с другим голосом однозначно не может, поэтому утверждает это с полной уверенностью. На данной аудио записи происходит разговор между ним и ФИО2 о том, что ООО «Зита» испытывает необходимость в увеличении мощности технологического присоединения нежилого помещения по адресу: адрес, пер. ФИО6, адрес. В этих целях ООО «Зита» предлагало произвести строительство кабельной линии силами собственного подрядчика, после чего продать построенную линию АО «ССК» в целях того, чтобы АО «ССК» обслуживало ее собственным силами. При этом ООО «Зита» хотело сохранение расчетного уровня на уровне СН – 2.Таким образом, он понял, что ООО «Зита» хотело сэкономить денежные средства на стоимости договора технологического присоединения. Так как если бы АО «ССК» строило линию самостоятельно, то есть ООО «Зита» хотела построить свои линии самостоятельно, продать АО «ССК» по договору купли-продажи не получая обратно в безвозмездное пользования и сохранить расчетный уровень СН – 2, тариф по которому существенно ниже чем по расчетному уровню НН. Выполнение всех этих трех условий не возможно. В связи с этим он предложил им следующий вариант действий: ООО «Зита» осуществляет реконструкцию собственными силами, продает кабельную линию по договору купли-продажи, после чего по договору безвозмездного пользования АО «ССК» передает линию обратно ООО «Зита», после чего ООО «Зита» должно обслуживать данную линию самостоятельно, что позволило бы сохранить уровень напряжения СН – 2. В указанных целях он и подготовил договор купли-продажи линии и договор безвозмездного пользования. Подписав один проект договора купли-продажи, ООО «Зита» отказалось подписывать договор безвозмездного пользования, как он понял, в связи с тем, что они не хотели лишних затрат на эксплуатацию. Также в ходе беседы с ФИО2 они обсуждали написание письма со стороны ООО «Зита» для внесения изменений в договор технологического присоединения, а также обсуждалась стоимость договора технического присоединения. После данного разговора, который состоялся у него с ФИО2, он более общения с ним не поддерживал, именно к нему в АО «ССК» он не приходил, новые договора не приносил. Сделка по передаче кабельной линии на баланс АО «ССК» не состоялась. За все время его переговоров с ФИО2, он Щ. в известность о подробностях подготовки договоров с ООО «Зита» не ставил.

Показаниями свидетеля С. о том, что ФИО6 ему знаком с 2017 года, так как в его обязанности входит проведение ОРМ в сфере топливо-энергетического комплекса адрес, в том числе в сфере электроэнергетики. В 2017 году ему поступали оперативные сведения о том, что ФИО6 может быть причастен к противоправной деятельности коррупционного характера в ПАО «Самараэнерго». В последствии в январе 2018 года им была получена конкретная оперативная информация, о том, что указанный гражданин осуществляет противоправную деятельность, связана с получением денежных средств от абонентов электроэнергетических компаний адрес. Им было начато проведение ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров. В ходе которых были получены сведения о том, что ФИО6 и Ч. поддерживают контакты с гражданином Б., который выступал от имени ООО «Зита» и ее представителя ФИО4 по вопроса урегулирования отношений с электроэнергетическими компаниями. В ходе дальнейшего проведения мероприятий были получены сведения, что в период с октября 2017 года по январь 2018 года ФИО6ым были получены денежные средства в размере 80000 рублей от Б., а в конечном итоге от имени представителей ООО «Зита» за оказание содействия в изменении характеристик технического присоединения нежилого помещения ФИО6 адрес, принадлежащего ООО «Зита», в частности увеличения мощности и получения преимуществ, по сравнению с обычным порядком при строительстве линии. Суть вопроса была в том, что обычно ОАО «Самарская сетевая компания» строительство линий осуществляют подрядчики АО «ССК», а абоненту выставляется счет за это, а ООО «Зита» с целью уменьшения своих издержек, пыталось получить разрешение на строительство данной линии своими силами, но и при этом хотели также сохранить более выгодный тариф. ФИО4 обратился по данному вопросу за консультацией к Б., Б. обратился к ФИО6, как сотруднику предприятия электроэнергетики. Они уже передали 80000 рублей, из которых часть предназначалась для передачи в адрес должностных лиц ОАО «ССК» за оказание содействия в решении данного вопроса. В это же время к ним обратился в Управление с заявлением сам Б., который сообщил о том, что он осознал, что совершает противоправные действия по передаче денежных средств для должностных лиц «ССК» и не хочет нести за эти действия в дальнейшем ответственность, осознает их противоправность. Просил по данному факту провести проверку и необходимый комплекс мероприятий, привлечь к ответственности лиц, которые посреднические функции осуществляли, ну и возможно лиц, которые получали данные денежные средства. Об этом было доложено руководству и было принято решение провести мероприятия «оперативный эксперимент». Было предложено Б. принять участие в оперативном эксперименте, он согласился. Из опроса Б. ему известно, что ООО «Зита» для решения вопроса должны передать всего 120 000 рублей, из которых 80000 рублей уже были переданы ФИО6. Б. были выданы оставшиесмя 40000 руб. После чего они на нескольких машинах выдвинулись в район нахождения, где ранее Б. и ФИО6 по телефону договорились встретиться, в район нахождения ПАО «Самараэнерго», на адрес этого из здания вышел ФИО6, встретился с Б.. Они находились в непосредственной близости. Между ними произошла беседа, после чего обменялись какими-то предметами, онипредположили, что это денежные средства, начали расходиться, в связи с чем они осуществили задержание ФИО6. В дальнейшем ФИО6 выдал денежные средства в размере 15 000 рублей, а оставшиеся денежные средства от врученных Б., находились у Б., и там же находилась одна тысяча рублей, которую ФИО6 передал Б. дополнительно, т.е. у Б. находилось 26000 рублей. Указанные денежные средства были оформлены надлежащим образом в протоколах. ФИО6, при этом, не отрицал, что эти 15.000 рублей были получены от Б., но при этом не мог пояснить при каких обстоятельствах и за что. После оформления необходимых процессуальных документов на месте. проследовали в здание УФСБ на адрес, где провели повторный опрос Б., а ФИО6 от дачи показаний оказался. на основании ст. 51 Конституции РФ. Б. вручалась специальная аппаратура для фиксации, имеется запись, ее расшифровка была приложена к материалам проверки. Всем участникам разъяснялись права, составлялись документы, в которых все зафиксировано. В операции использовались денежные средства, принадлежащие ФИО8, они были обработаны. Каким именно сотрудникам «ССК» должны были передаваться денежные средства в ходе ОРМ, установить не удалось. Предыдущие денежные средства, которые были переданы ФИО9, куда направились в дальнейшем установить не удалось. Передача денежных средств, помимо этих 40000, была зафиксирована в ходе только прослушки телефонных переговоров. Расшифровки этих разговоров, приобщены к материалам уголовного дела. Также свидетельскими показаниями. ФИО4 обратился за помощью в решении данного вопроса, не оговаривая, каким образом это будет решено. Это могла быть подготовка документов, консультация и т.д. ФИО4 узнал о том, что передача денег носит противоправный характер только уже на более позднем этапе. Исходя из результатов ОРД, он узнал, когда Б. ему сообщил, что передал денежные средства, из которых часть будет направлена на незаконное денежное вознаграждение. На этапе, когда ФИО4 передавал денежные средства, он еще не знал, что денежное вознаграждение будет незаконно.

Показаниями свидетеля А. о том, что ФИО2 ему знаком, в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Общее руководство ОРМ осуществлял начальник управления подполковник Б., конкретным разработчиком этого мероприятия являлся С.. Ему известно, что указанное мероприятие состоится дата Знает, что к ним обратился с заявлением Б., указав что ФИО6 причастен к коммерческому подкупу по вопросу увеличения мощности на потребляемую электроэнергию. В присутствии специалиста и представителей общественности ему были вручены специальные денежные средства – 40000 руб., помеченные спецсредством. После чего они выдвинулись в место проведения предполагаемого ОРМ, к зданию Самараэнерго на адрес. Встали напротив здания, около жилого дома на парковке. Б. пошел в оговоренное с ФИО6ым место. Туда вышел Кремнев из здания Самараэнерго. Между ними состоялся диалог, обмен какими-то вещами. После этого коллеги произвели задержание всех участвующих лиц: ФИО6, Б.. В связи с тем, что был январь месяц, на улице холодно, решили переместится в административное здание для составления протокола и отбора пояснений по существу произошедшего. В здании, он отвечал за проведения обследования и составления соответствующего протокола ОРМ. Входе обследования у ФИО6 было изъято 15 000 рублей, он их выдал добровольно, не препятствовал ни каким образом. У Б. изъяли 26 000 рублей, т.е. ФИО6 взял 15.000 и одну тысячу вернул Б.. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы, отобраны объяснения у ФИО6, при каких обстоятельствах все это дело произошло. На этом его участие в этом мероприятии завершилось. ФИО6 пояснил, что эти денежные средства ему передал Б., сумма являлась долгом. Б. пояснил, что данные денежные средства он передал ФИО6, действуя в интересах юридического лица, для решения вопроса по присоединению или увеличению мощности на отпуск электроэнергии.

Показаниями свидетеля Б. о том, что ему известно, что ФИО6 организовал с еще одним товарищем преступную схему по вымогательству денежных средств, с использованием служебного положения у представителей коммерческих структур. Проводились оперативные мероприятия. Из его сотрудников участвовали майор ФИО10, майор С., майор Хамитов, капитан ФИО11 и технический специалист, он сам непосредственно руководил задержанием. Когда ФИО6 был задержан, при нем было 15 000 (три купюры по пять тысяч). Ему передали 15 000, тысячную купюру он вернадрес комплекс мероприятий, включая прослушивания телефонных переговоров, велись аудиозаписи разговоров. В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения судом были оглашены показания свидетеля Б. от дата в т. 1 л.д. 226-230, которые он полностью подтвердил, из них следует, что в должности начальника подразделения УФСБ России по адрес он находится с 2016 года. В его непосредственные должностные обязанности входит организация деятельности подразделения по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса на территории адрес. В январе 2018 года, точную дату не помнит, непосредственно подчиненный ему по службе старший оперуполномоченный майор С. доложил ему, что им получена оперативная информация в отношении работника ПАО «Самараэнерго» ФИО2 и предпринимателя Ч. о том, что указанные лица причастны к противоправной деятельности, связанной с получением от абонентов электрических сетей адрес незаконных денежных вознаграждений, в том числе предназначенных для передачи в адрес должностных лиц энергокомпаний, за оказание содействия в урегулировании проблемных вопросов, связанных с электроснабжением. Учитывая, что ФИО2 выполнял управленческие функции в ПАО «Самараэнерго», то в отношении указанного лица руководимым им подразделением с привлечением в необходимых случаях иных подразделений УФСБ был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включающий в себя в том числе прослушивание телефонных переговоров на основании постановления Самарского районного суда. В ходе указанных мероприятий информация, доложенная С., получила своё подтверждение. В частности, по полученным в ходе ОРМ сведениям, ФИО2 и Ч. получили от представителя ООО «Зита» ФИО4 и Б.в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года денежные средства в общей сумме 80 000 рублей для последующей передачи неустановленным сотрудникам АО «Самарская сетевая компания», при этом передача оставшейся части денег в размере не более 40 000 рублей еще не была осуществлена. дата в УФСБ России по адрес поступило заявление от Б. о том, что в октябре 2017 года к нему обратился ФИО4, сообщивший, что он работает в сети магазинов «Пятерочка» и у знакомого ему директора ООО «Зита», являющегося арендодателем для сети «Пятерочка», Д. возникли проблемы при увеличении мощности электроснабжения нежилого дома (помещения) по адресу: адрес. В частности сетевая компания АО «ССК» в технических условиях оговорила, что строительство кабельной линии длиной около 45 метров должен проводить подрядчик компании за сумму около 700 000 рублей, но это дорого для ООО «Зита». В связи с этим ФИО4 попросил его организовать консультацию с работниками АО «ССК» по данному вопросу. В ходе указанной беседы он вспомнил, что по работе он уже 5 лет знает работника ПАО «Самараэнерго» ФИО2, а указанное общество является смежным для АО «ССК». Он обратился к ФИО2 с вышеуказанным вопросом в октябре-ноябре 2017 года. В ходе беседы ФИО2 пояснил ему, что указанный вопрос бесплатно решить невозможно, но у него и у его знакомого Ч. есть контакты среди руководства АО «ССК», которые за денежные средства в общей сумме 120000 рублей, с учетом ФИО2 и Ч. могут принять решение изменить технические условия и строительство линии будет вестись силами ООО «Зита», что будет намного дешевле. Б. передал указанные условия ФИО4, который впоследствии сообщил, что Д. данные условия устроили. При двух встречах в ноябре и декабре 2017 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 30 и 50 тысяч рублей, которые в дальнейшем ФИО2 частично передал неизвестным ему сотрудникам АО «ССК». В связи с задержкой при подписании документов со стороны ООО «Зита» ФИО2 сказал, что если вопрос не будет решен положительно, то он через свои связи в АО «ССК» не допустит выдачи технических условий для ООО «Зита» вообще. Он потребовал закрыть вопрос с денежными средствами (оставшимися) до дата. В связи с этим он понял, что данные действия передачи денежных средств сотрудникам АО «ССК» носят противоправный характер и обратился в УФСБ России по адрес. На основании резолюции руководства УФСБ, он поручил проведение проверки по указанному заявлению майору С., а оказание ему содействия - майору А., майору Х., капитану С. Кроме того, им было организовано взаимодействие с иными подразделениями УФСБ по вопросам участия специалиста и выдачи при необходимости специальной техники и химических средств. После проведения опроса и изучения уже имеющихся материалов по данному факту, майор С. доложил, что в связи со сложностью документирования и пресечения преступной деятельности и привлечения виновных лиц к ответственности необходимо проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». После подготовки С. и согласованием руководством УФСБ необходимых документов, он поручил провести данное ОРМ вышеуказанным подчиненным ему сотрудникам, при этом, принимая в нем участие для общей координации действий. После проведения майором С. необходимых действий по получению согласия на участие в ОРМ от Б., пометке и вручению купюр, а также установки на него специальной техники, по получению доклада о готовности к проведению ОРМ он дал разрешение на выдвижение на 2 автомобилях к служебному зданию ПАО «Самараэнерго» по адресу: адрес. По прибытию к месту Б. вышел из автомобиля и направился в сторону боковых ворот ПАО «Самараэнерго», а С., Х. и С., проследовав дальше на автомобиле, остановились напротив ворот, вышли из автомобиля и заняли позицию для наблюдения. Он с остальными участниками мероприятия оставался в автомобиле в зоне прямой видимости. В 13 часов 46 минут он увидел, что двое мужчин, одним из которых был Б., а вторым ФИО2, который подошел к нему от центрального входа в здание ПАО «Самараэнерго», после непродолжительной беседы и обмена какими-то предметами, проследовали в сторону адрес, после чего к ним подошли С., Х. и С., и, представившись, задержали ФИО2, рядом с ними стоял Б. В дальнейшем по его указанию майор А. с участием специалиста М., представителей общественности и иных лиц, провел ОРМ «Обследование участка местности», в ходе которого у ФИО2 было изъято 15 000 рублей, а у Б. 26 000 рублей. По окончанию указанного ОРМ ФИО2 и Б. проследовали вместе с сотрудниками УФСБ в служебное здание по адресу: адрес, для проведения опроса. В соответствии с докладом майора С., ФИО2 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции, а Б. подтвердил ранее данные показания и сообщил, что при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» из 40 тысяч рублей ФИО2 отсчитал себе 15 тысяч рублей, а потом, подумав, передал Б. ещё 1 тысячу рублей в качестве сдачи. По результатам ОРМ майором С. были составлены необходимые документы для доклада руководства.

Показаниями свидетеля Х. о том, что ФИО2 знает в связи со служебной деятельностью, принимал участие при его задержании. Это был конец января 2018 адрес было на основании заявления заявителя. Принимали участие сотрудники УФСБ, в частности он, С., ФИО10, Б., специалист и ФИО11. Материалы были в производстве у С.. В УФСБ пришел заявитель с обращением, это заявление приняли. Ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, он согласился. Группа, в составе лиц, которых ранее перечислил, выехала к месту проведения эксперимента, здание «Самараэнерго» по адрес, где и было произведено задержание ФИО6. Заявитель подошел к назначенному месту, стал ожидать ФИО6. Он вышел, они недолго побеседовали, после чего заявитель передал ФИО6 деньги и ФИО6, тоже два раза передал ему похожие на деньги предметы. После чего они начали расходиться, и было осуществлено задержание.

Показаниями свидетеля С. о том, что ФИО2 знает. дата он участвовал в его задержании. Он получал денежные средства от другого гражданина. Подробных обстоятельств не знаю. Они в группе стояли возле машин, с торца здания «Самараэнерго», возле гаражей и наблюдали как к ФИО6 подошел гражданин, они переговорили и тот передал какой-то предмет. Дальше ФИО6 ему что-то отдал и было принято решение их задерживать. При задержании у них были изъяты денежные средства. Он не изымал, но присутствовал при этом. Было три купюры по пять тысяч рублей и еще одна тысяча, которые изъяли у ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал суду, что является директором ооо «Зита», которая занимается сдачей в аренду нежилых помещений, собственником которых является он, в том числе помещения сдавались в аренду магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг». В 2017 г. ООО «Агроторг необходимо было увеличить мощность энергии с 40 до 80 киловат, так как у них было много холодильников, им не хватало мощности. Он обратился в ССК с письмом. Подробностей он не помнит, так как осенью 2018 г. у него был инсульт, он него сейчас все очень плохо с памятью. Какие давал показания не помнит, все помнит очень плохо. В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения судом были оглашены показания свидетеля Д. от дата в т. 2 л.д. 13-16126, из которых следовало, что около 18 лет он является директором ООО «Зита», которая расположена по адресу: адрес. Одним из видов деятельности ООО «Зита» является сдача в аренду нежилого помещения по адресу: адрес, пер.ФИО6, 7 для ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»). В середине 2017 года ООО «Агроторг» сообщило, что для установки оборудования требуется увеличить мощность технологического присоединения для данного помещения с 40 до 80 кВт. Для консультаций и помощи во взаимодействии с сетевой компанией АО «ССК» он обратился к главному энергетику ООО «Агроторг» ФИО4, который компетентен в вопросах электроэнергетики. Далее ООО «Зита» направило с помощью ФИО4 заявку на получение техусловий, однако ответ АО «ССК» их не устроил, так как строительство должно было вестись силами подрядчика АО «ССК» за сумму около 700 или 800 тысяч рублей, что достаточно дорого. Они с ФИО4 решили попробовать обратиться в АО «ССК» с просьбой о строительстве сетей своими силами. Для содействия в указанном вопросе ФИО4 в октябре 2017 года обратился к своему знакомому Б., который по работе взаимодействовал с ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК». Б. он лично не знает и знаком с ним ранее никогда не был. Б. сообщил ФИО4, что у него есть знакомый работник в ПАО «Самараэнерго», который может помочь найти выход на кого-то из сотрудников АО «ССК» для консультации. Впоследствии Б. сообщил ФИО4, что указанный человек согласился помочь, но за денежное вознаграждение для себя и какого-то своего еще одного знакомого, обладающего контактами в руководстве АО «ССК», в общем размере 120 000 рублей (80 000 рублей сразу и 40 000 рублей потом). ФИО4 предложил, что указанные средства он заплатит из личных денег на условиях последующей компенсации в случае успеха, на что он согласился. Затем, уже в декабре 2017 года, ФИО4 передал ему на подпись два проекта договоров - купли-продажи электросетей в адрес АО «ССК» и безвозмездного пользования ими ООО «Зита». Такая схема его не устроила, так как обслуживать сети должно было ООО «Зита» за свой счет. Он подписал только один проект договора - купли-продажи, а второй подписывать не стал, тем более в нем содержалась ошибка. После исправления ошибки он также не стал подписывать данный договор. Так как вопрос с АО «ССК» так и не был решен положительно, впоследствии они с ФИО4 решили отказаться от указанной схемы и получить с помощью Б. и его вышеуказанных знакомых только техусловия, но и это до настоящего времени не было сделано. От ФИО4 ему известно, что он передал Б. за все время 80 000 рублей, которые последний отдал вышеуказанному сотруднику ПАО «Самараэнерго» по имени «Игорь» за положительное решение вопроса, причем якобы со слов последнего 60 000 рублей из них должно было быть передано, и якобы было уже передано, неизвестному сотруднику АО «ССК».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому следует, что осмотрены предметы и документы, относящиеся к результатам ОРД сотрудников У ФСБ России по адрес по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204.1 УК РФ, а именно: сопроводительное письмо из У ФСБ России по адрес от дата№..., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, рапорт об обнаружении признаков преступления от дата на имя начальника У ФСБ России по адрес генерал-лейтенанта Т., справка в отношении противоправной деятельности от дата, запрос в ПАО «Самараэнерго» от дата на имя генерального директора ПАО «Самараэнерго» Д., ответ на запрос из ПАО «Самараэнерго» от дата, запрос в АО «Самарская сетевая компания» от дата на имя генерального директора АО «ССК» М., ответ на запрос из АО «Самарская сетевая компания» от дата, заявление Б. от дата на имя начальника УФСБ России по адрес генерал-лейтенанта Т., согласие Б. от дата, протокол опроса Б. от дата, постановление на проведение оперативного эксперимента от дата, акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России), а также муляжа денежных знаков (билетов Банка России) от дата, протокол обследования участка местности в районе адресадрес, бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружено три денежные купюры достоинством 5 (пять) тысяч рублей каждая на общую сумму 15 000 рублей, бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружены денежные купюры, а именно пять купюр достоинством 5 (пять) тысяч рублей каждая, бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружена денежная купюра достоинством 1(одна) тысяча рублей с серией и номером: ХК 9885408, рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата на имя начальника УФСБ России по адрес генерал-лейтенанта Т., акт установки и изъятия специальных технических средств от дата, акт наблюдения от дата, справка по результатам расшифровки негласной аудиозаписи разговора, состоявшегося дата между ФИО2 и Б., прозрачный полиэтиленовый конверт с CD-RW диском, в ходе прослушивания которого установлены фонограммы разговоров, текст которых приведен в осмотре, протокол опроса Б. от дата, протокол опроса ФИО4 от дата, протокол опроса ФИО2 от дата, протокол опроса Д., протокол опроса Р. от дата, протокол опроса С. от дата, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от дата, справка по результатам расшифровки телефонных переговоров ФИО2, прозрачный полиэтиленовый конверт с DVD-RW диском. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 239-270);

- Протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в квартире ФИО2 по адресу: адрес сотрудниками У ФСБ России по адрес проведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок PRAGMA серийный №..., при осмотре которого обнаружена скан-копия акта №...-с разграничения балансовой принадлежности между АО «ССК» и ООО «Зита» по объекту – пер. ФИО6, адрес хранятся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по адрес. (Т. 1 л.д. 137-142);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предметы и документы, обнаруженные в ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: адрес. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. л.д. 158-185);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО2 от дата, согласно которому потерпевший Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и настаивал на них, при этом подозреваемы ФИО2 показания потерпевшего Б. не подтвердил (Т. 2 л.д. 75-79);

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от дата, согласно которому потерпевший ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и настаивал на них, при этом подозреваемы ФИО2 показания потерпевшего ФИО4 не подтвердил (Т. 2 л.д. 80-84);

- справками по результатам расшифровки телефонных переговоров ФИО2 (Т. 1 л.д. 82-108).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и Б., а также свидетелей Д., Р., С., А., Б., Х., С. и всеми материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО2 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО2, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 204.1 УК РФ как обещание посредничества в коммерческом подкупе, то есть обещание в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа в значительном размере.

Давая оценку показаниями перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО2 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании показаний потерпевших ФИО4 и Б., последовательно утверждавших о том, что Б., действующий в интересах обратившегося к нему представителя ООО «Зита» инженера ООО «Агроторг» ФИО4 с просьбой решения вопроса в оказание содействия в увеличении мощности технологического присоединения к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания» нежилого помещения ООО «Зита», расположенного по адресу: адрес, обратился по данному вопросу к ФИО2, который пообещал Б. посредничества в коммерческом подкупе, сообщив, что у него имеются связи в АО «ССК», решение вопроса будет стоить 120000 руб., которые он знает, кому отнести деньги.

Показания потерпевших подтверждены стенограммами аудиозаписей разговоров ФИО2 с Б., К. и ФИО4, ФИО2 и Ч., ФИО2 и Р.

Наличие у ФИО2 знакомых в АО «ССК» подтверждается стенограммами разговоров его с Р., согласно которым достоверно установлено, что их общение происходит по вопросу ООО «Зита».

При таких обстоятельствах в целях проверки имеющейся у оперативных сотрудников полиции оперативной информации о том, что ФИО2 намеревается получить от Б. остаток из 120000 руб., из которых получено 80000 руб. за решение вопроса в оказании содействия в увеличении мощности технологического присоединения к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания» ООО «Зита», было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент». При этом ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в ст.7 указанного закона, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативный эксперимент, согласно ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Задержание ФИО2 и обнаружение у него денежных средств проведено в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение и раскрытие преступления, и соответствующего положениям Федерального Закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, результаты проведения оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

На основании совокупности всех исследованных доказательств судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на обещание посредничества в коммерческом подкупе, который сформировался до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности ФИО2, основанными в том числе на оперативной информации о том, что ФИО2. берет на себя обязательства по передаче коммерческого подкупа сотрудникам АО «ССК» для принятия положительного решения по вопросу в увеличении мощности технологического присоединения к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания» ООО «Зита», должностные лица, действуя в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 совершено не было. Исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками полиции не может рассматриваться судом, как их заинтересованность в исходе дела.

В ходе проведения оперативного мероприятия указанная информация нашла свое подтверждение.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он только консультировал Б., никаких денег от него не получал, решением вопроса в увеличении мощности технологического присоединения к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания» ООО «Зита» не занимался, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергаются имеющимися в деле показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд считает обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора, иными доказательствами, имеющимися в деле. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу, что они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, даны с целью избежать ответственности за содеянное. Довод стороны защиты о том, что не установлена принадлежности голоса на аудиозаписи ФИО2 суд считает несостоятельным, так как ФИО4, Б. и Р. пояснили, что в ходе допроса прослушивали аудиозаписи их разговоров с ФИО2 и однозначно указала, что указанный голов принадлежит ФИО2, номер его телефона в указанных расшифровках аудиозаписей соответствует телефонному номеру ФИО2, он сам не отрицал, что голос возможно принадлежит ему, доказательств, что его телефоном пользовался кто-то иной в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 были допрошен свидетель К., который показал, что с ФИО6ым поддерживает дружеские отношения, видел один раз Б.дата году в ТЦ Русь, где он сидел с ФИО2, куда приехал мужчина, на вид около 50 лет, он представился Э., проконсультировался у Игоря Павловича, потом они отошли в сторону, но он услышал, что Э. просил перезанять какую-то сумму денег у Игоря на пару дней, Игорь сказал, что у него есть 10000-15000 р. на пару дней, Игорь ему отдал деньги, потом Э. уехал. Больше он его не видел. А также свидетеля К., который показал, что договор тех. присоединения и договор купли-продажи линий, это два разных договора, два разных регламента, по одному договору потребителю предоставляется тех. присоединение, которое он запросил по своему заявлению, по второму потребитель хочет снять с себя ответственности, продать часть сетей или оборудование, это уже оформляется по другому регламенту. Чтобы абоненту увеличить тех. мощность линии, он должен обратиться с заявлением в сетевую организацию и его заявление должны рассмотреть и выдать тех. условия, после чего, заключить договор тех. присоединения. Расценки данного тех. присоединения идут от регионального оператора и расчетом, которые определяет сетевая организация. Этот расчет должен быть открыт и соответствовать современным правилам.

Оценивая данные показания свидетелей, суд считает, что они не опровергают установленные судом обстоятельства в виновности ФИО2 в обещании посредничества в коммерческом подкупе.

Так, общественная опасность обещания посредничества в коммерческом подкупе состоит в создании существенных условий для сторон коммерческого подкупа в достижении или реализации соглашения между ними о передаче или получении предмета подкупа. Обещание посредничества в коммерческом подкупе — это дача согласия (в любой форме) на осуществление посреднических функций в будущем. Обещание посредничества предполагает активные действия лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, у которых уже сформировался умысел на передачу — получение предмета коммерческого подкупа, и для его реализации нуждающихся в посреднике. При этом важен сам факт обещания посредничесгва, а не его реальное выполнение. В случае выполнения данного обещания посредничество в коммерческом подкупе квалифицируется по ч. 1—3 ст. 204.1 УК РФ без совокупности с ч. 4 ст. 204.1 УК РФ. Для данной формы посредничества не имеет значения, было ли оно обещано заранее, либо такого рода обещание имело место во время совершения преступления, но по каким-либо причинам не состоялось в действительности. Отказ лица от выполнения заранее данного обещания посредничества в коммерческом подкупе не исключает ответственности по ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

Обещание посредничества означает выражение согласия лица осуществить в будущем все действия, образующие объективную сторону посредничества, или часть из них. Обещание, как правило, имеет место при обращении к посреднику взяткодателя или взяткополучателя, когда инициатива исходит от них.

В случае когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество в коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, либо посреднику, и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 204.1 УК.

В пункте 26 действующего Постановления N 24 указано: "Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве".

Таким образом, данный вид способов заключается в обещании или предложении посредничества, включая произнесение слов и совершение иных действий, но только если субъектами расследования будет доказано, что эти слова (иные действия) были совершены лицом не "просто так", не абстрактно, а целенаправленно, т.е. были умышленно направлены на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя намерения стать посредником.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору лишь в случаях, если обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, и дает суду возможность на основе данного заключения вынести по делу приговор.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, со слов соседей ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, нормы общежития не нарушал, жалоб и заявлений на него не поступало. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. На учете в ПП №... ОП №... У МВД России по адрес не состоит, не судим, совершил преступления впервые. В судебном заседании свидетель С., являющаяся гражданской женой ФИО2 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что они проживают совместно, с ними проживают двое ее несовершеннолетних детей, ФИО6 участвует в их воспитании, полностью ее и детей содержит, также у него есть родные дети, воспитанием которых он также занимается, платит алименты.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: *** наличие на иждивении детей С., совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО2 смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, в связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему ФИО4 материального ущерба в размере 80000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находится по месту постоянного проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Самара и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО2 на сумму 80000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: документы, относящиеся к результатам ОРД У ФСБ России по адрес по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204.1 УК РФ хранить при материалах уголовного дела. Три денежные купюры достоинством 5 (пять) тысяч рублей со следующими сериями и номерами: ЕЛ №...; пять денежных купюр достоинством 5 (пять) тысяч рублей каждая со следующими сериями и номерами: НГ 6029929, ва 5053653, ВЭ 6249356, ем 3328027, ВГ 6306792 вернуть Б. Денежную купюра достоинством 1(одна) тысяча рублей с серией и номером: ХК 9885408; CD-RW диск (700 MB/80 min) желтого цвета с аудио файлом «18012608», размером 2,99 Мb продолжительностью 02 минуты 11 секунд с записью разговора ФИО2 с Б., состоявшегося дата; DVD-RW диск (111 MB) белого цвета, на котором содержатся 5 папок со следующими названиями: «22_01_2018», «23_01_2018», «25_01_2018», «26_01_2018», «29_01_2018», в которых содержатся текстовые файлы «Блокнот» и аудио файлы с телефонными переговорами ФИО2 по абонентскому номеру №..., хранить в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по адрес; лист бумаги с надписью АО «Самарская сетевая компания» «Центр обслуживания потребителей» «Вх. №...зЦОП от 11.08.2017»; копия акта №... от дата (ЗАО «Автотехобслуживание», адрес); акт о неучтенном потреблении №... от дата ЗАО «СГЭС» по нежилому помещению: адрес, 290; карта (план) участка ООО «ПКФ «Самара»; дополнительное соглашение №... к договору электроснабжения №...Э от дата с сопроводительным письмом; сопроводительное письмо к допсоглашению к договору электроснабжения « 20-0483Э от дата; копия схемы электроснабжения жилых домов 9 просека, 2 линия, уч. 17, 23, 25, 27; предписание о производстве земляных работ по ул. 9 просека 2 линия от дата; технические условия на присоединение мощности №... от дата; технические условия на присоединение мощности №... от дата; технические условия на присоединение мощности №... от дата; технические условия на присоединение мощности №... от дата; раздел проекта «Электроснабжение жилых домов 9 просека, 2 линия, уч. 17, 23, 25, 27; технические условия на присоединение мощности №... (9 просека, 2 линия, уч. 11, 13); извещение №... от дата о продлении техусловий 7704/1; спецификация работ; техусловия для присоединения к электрическим сетям № МР6/121.01/01.14/446 от дата «Самарских РС»; заявление Д. о подключении; проекты разрешения на подключение объекта ПАО «Мегафон» от Д.; акт разграничения балансовой принадлежности; договор с приложениями №... о техприсоединении между «Самарскими РС» и ОАО «Мегафон»; акт разграничения балансовой принадлежности между ФИО12 и ООО УК «Вертикаль»; акт передачи электрических нагрузок №... ФИО12 от ООО «Дом-75»; пакет документов с сопроводительным письмом «Самарских РС» на С. (МСПП «Рубежное», уч. 324); проект дебаркадера №... (адрес); комплект документов на техприсоединение СНТ «Строитель» к сетям ОАО «РЖД»; копия акта разграничения балансовой принадлежности между О. и ООО «УК «Вертикаль» от дата; техусловия №... «Самарских РС»; техусловия № МР6/121.01/01.14/728 от дата «Самарских РС»; копия свидетельства о ГРП К.; топографический план (К.); технические условия № МР6/121.01/01.14/729 от дата; акт допуска в эксплуатацию от дата ООО «Сетевик»; комплект документов по техприсоединению МСПП «Рубежное», уч. 324; техусловия и комплект документов на техприсоединение жилого дома адрес флота, адрес-В; акт инструментальной проверки адрес; акт осмотра по объекту жилой дом МУСПП «Рубежное», адрес, уч. 77; техусловия и извещение о продлении техусловий по дебаркадеру №...; черновые записи по смете строительства электросетей с пометкой «П.»; проекты актов разграничения балансовой принадлежности по дебаркадеру №...; акт осмотра электроустановки от дата дебаркадера №...; заявление о допуске прибора учета ООО «ПКФ «Самара»; реквизиты ООО «ПКФ «Самара»; документы на присоединение жилого дома совхоз «Рубежное», участок №...; копия акта о безучетном потреблении АО «ССК» по договору №...э ООО «Ч. и ко»; проект ответа в ЦЭС АО «ССК» на письмо №... от дата в отношении ООО «Ч. и ко»; акт №... от дата обследования энергоустановки адрес, офисное помещение; акт №... от дата обследования энергоустановки адрес; акт №... от дата обследования энергоустановок ООО «Ивела»; акт №... от дата обследования энергоустановки офисного помещения Ерошевского, адрес, секция 5 вернуть ФИО2 Системный блок PRAGMA серийный №... вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Лобанова