Гражданский кодекс часть 1

защитников- адвокатов: Сысоева Е.Ю., представившего удостоверение № 697 и ордер №017345 от 20.06.2018 года, Сафронова А.С., представившего удостоверение № 1090 и ордер № 019732 от 19.06.2018 года,Фоминых Г.Г., представившей удостоверение № 614 и ордер № 010689,Поздняковой Е.Г., представившей удостоверение № 466 и ордер № 056686,Князевой М.С., представившей удостоверение № 1033 и ордер № 010724,защитника Ануфриевой Е.В.,

а также с участием представителей потерпевших: Ш.А.В., Х.В.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзех А.М., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ,

Яшкова Е.В., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ,

Духаниной Е.А., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дзех А.М., Яшков Е.В., Духанина Е.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

13.12.2013 Дзех А.М. создал Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания»(далее по тексту – ООО «АСК» или Общество) и, на основании Решения от 13.12.2013 № 1 единственного учредителя (участника) Общества, с 16.12.2013 назначен генеральным директором ООО «АСК» сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 2, 32, 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разделами 9, 11, 13 Устава Общества, утвержденного вышеназванным Решением, положениями своего трудового договора от 26.12.2013, Дзех А.М., обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и другихдокументов, был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «АСК», представлять его интересы и руководить деятельностью Общества; издавать приказы и давать указания (распоряжения), обязательные для исполнения сотрудниками ООО «АСК»; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами Общества, совершать сделки от имени ООО «АСК», заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «АСК».

22.03.2015 Духанина Е.А. создала общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис»(далее по тексту – ООО «Утилитсервис», Организация или ООО). На основании Решения от 22.03.2015 № 1 Духаниной Е.А., как единственного учредителя ООО, и Приказа № 1 от 25.03.2015, М.И.Н. с 25.03.2015 формально назначена директором Организации, а фактическое исполнение обязанностей директора ООО «Утилитсервис» Духанина Е.А. возложила на себя и на своего сожителя - Яшкова Е.В. При этом, в 2016 - 2017 г.г. Духанина Е.А. и Яшков Е.В. совместно и на равных правах осуществляли служебные полномочия директора ООО, а также вменили в обязанности номинального руководителя Организации М.И.Н. подписание бухгалтерских, финансовых и других документов ООО «Утилитсервис».

В соответствии со ст.ст. 2, 32, 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разделами 5 - 7, 11 Устава ООО, утвержденного 22.03.2015 Решением № 1, Духанина Е.А. и Яшков Е.В. фактически были уполномочены действовать от имени Организации, представлять ееинтересы и руководить деятельностью ООО; давать указания и распоряжения, обязательные для исполнения сотрудниками Организации; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами ООО, совершать сделки от имени Организации, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников ООО, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности Организации.

Не позднее 18.07.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту – АО или Предприятие) размещена информация о проведении Конкурса на право заключения договора по выполнению работ, связанных с рекультивацией земельных участков на Промплощадке № 2 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона при реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «БПО «Сибприбормаш», в ходе которых следовало в том числе произвести на территории участка местности, расположенного на расстоянии около 290 м. в северном направлении от здания по адресу: г. Бийск, Промзона, ул. Лесная, 20/1 (далее по тексту – Объект), погрузку отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т. (далее по тексту – Опасные отходы), их перевозку на расстояние до 210 км.и приемку-сдачу специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с данными отходами, для размещения на специально оборудованном сооружении - полигоне промышленных отходов (далее по тексту – Полигон) в г. Томске, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (далее по тексту – Работы). 18.07.2016 победителем этого конкурса объявлено ООО «АСК», с которым 11.08.2016 Предприятие заключило договор № 972/16 (далее по тексту – Договор) на выполнение рекультивации земельных участков на Промплощадке № 2, в том числе Работ на Объекте стоимостью 40 840 390 руб. 07 коп.

Не позднее 18.07.2016 на территории г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, Дзех А.М., достоверно зная о вышеназванных требованиях, при выполнении которых у Предприятия возникала обязанность произвести (а у Общества - право получить) оплату Работ на основании заключенного Договора, движимый корыстными побуждениями, заведомо не намереваясь привлекать для выполнения Работ специализированную лицензированную организацию и доставлять Опасные отходы для приемки на Полигон в г. Томске, решил преднамеренно неисполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельностии, путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства АО в особо крупном размере в сумме 40 840 390 руб. 07 коп., а именно: с целью их получения в качестве оплаты по Договору изготовить, подписать и предоставить на Предприятие документы, содержащиезаведомо ложные сведения о якобы выполнении Работ в полном соответствии с Обязательными требованиями, в ходе чего подыскать организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее по тексту – Лицензия), с помощью руководителей которой обеспечить оформление упомянутых фиктивных документов и приискать для незаконного размещения Опасных отходов земельный участок.

Реализуя указанный умысел в действие, в период времени с 18.07.2016 по 28.11.2016 включительно, на территории г. Бийска, в том числе в зданиях по пер. Яровой, 3 корпус № 2 и ул. Социалистическая, 98, Дзех А.М., подыскал ООО «Утилитсервис», имеющее Лицензию без права на осуществление Работ с Опасными отходами, в лице его фактического руководства Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А., которым сообщил о своих преступных намерениях и предложил принять участие совместно с ним в задуманном хищении, на что двое последних, движимые корыстными побуждениями, ответили согласием, тем самым они (Дзех А.М., Духанина Е.А. и Яшков Е.В.) вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления с нижеследующим распределением ролей между собой.

Так, Духанина Е.А. и Яшков Е.В., достоверно зная о содержании Обязательных требований, должны были изготовить, обеспечить подписание от имени исполнителя - ООО «Утилитсервис» и передать Дзеху А.М.: мнимый (не предполагавший реального совершения) договор с заказчиком - ООО «АСК», сопутствующие ему подложные документы о якобы выполнении Работ на Объекте и акты приемки-передачи Опасных отходов от Общества к Организации; предоставить Дзеху А.М. копии учредительных документов и Лицензии ООО от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ. Кроме того, Яшков Е.В. обязан был приискать для незаконного захоронения Опасных отходов земельный участок.

В свою очередь, Дзех А.М. должен был от имени ООО «АСК» обеспечить подписание мнимого договора, иных перечисленных выше подложных документов; осуществить силами и транспортом Общества сбор и вывоз с территории Объекта Опасных отходов с последующим их размещением на подысканном Яшковым Е.В. участке; организовать изготовление, подписание и предоставление на Предприятие фиктивных документов, необходимых для приемки и оплаты якобы выполненных Работ, содержащих, в том числе заведомо ложные сведения о транспортировке и размещении Опасных отходов на Полигоне в г. Томске; получить по ним от АО расчет и поступившими в ООО «АСК» деньгами распорядиться совместно с Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В. по собственному усмотрению.

В период времени с 18.07.2016 по 28.11.2016 включительно на территории г. Бийска, в том числе в здании по ул. Социалистическая, 98, Духанина Е.А., реализуя совместный с Яшковым Е.В. и Дзехом А.М. преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, используя служебное положение фактического директора ООО, с помощью компьютерной техники изготовила, распечатала на бумажных носителях и заверила оттисками печати Организации следующие фиктивные документы: договор № 14-П-16 от 01.08.2016 и приложения к нему на якобы оказание ООО «Утилитсервис» в пользу ООО «АСК» услуг стоимостью 1 000 760 руб. по сбору на Объекте, транспортировке, обезвреживанию и захоронению отходов 3 - 4 класса опасности; дополнительное соглашение к тому же договору от 02.08.2016, предусматривающее, что сбор, погрузка и транспортирование Опасных отходов должны осуществляться средствами, техникой и силами Общества; доверенность без номера от 01.08.2016 номинального директора ООО М.И.Н., предоставляющая Яшкову Е.В. право на их получение и подписание актов приема-передачи отходов, которые по указаниям последнего и Духаниной Е.А. подписала не посвященная в преступные намерения членов группы М.И.Н., за исключением соглашения от 02.08.2016, которое подписал по доверенности сам Яшков Е.В., используя тем самым свое служебное положение. При тех же обстоятельствах Духанина Е.А. и Яшков Е.В., продолжая реализовывать задуманное, передали Дзеху А.М. упомянутые договор, приложения и дополнительное соглашение к нему, которые последний, используя свое служебное положение, подписал лично и поставил на них оттиски печати ООО «АСК».

В период времени с 18.07.2016 по 28.11.2016 включительно на территории г. Бийска, в том числе в зданиях по ул. Социалистическая, 98 и пер. Яровой, 3 корпус № 2, Яшков Е.В., продолжая реализовывать совместный с членами группы преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, приискал для незаконного размещения Опасных отходов не прошедший государственного разграничения находящийся в распоряжении муниципального образования «город Бийск Алтайского края» земельный участок с кадастровым номером - 22:65:011201:223, расположенный на расстоянии около 230 м. в западном направлении от здания № 72/2 ОАО «Полиэкс» г. Бийска (далее по тексту – Участок), о чем сообщил Дзеху А.М. и Духаниной Е.А. При этом, трое последних достоверно знали, что Участок не является объектом хранения и захоронения Опасных отходов, в том числе полигоном промышленных отходов и иным специально оборудованным сооружением для их размещения, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

В период времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно на территории г. Бийска Дзех А.М., продолжая реализовывать совместный с Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В. преступный умысел, используя свое служебное положение, силы и транспорт ООО «АСК», явно нарушая Обязательные требования, организовал погрузку и перевозку Опасных отходов с территории Объекта на расстояние около 2 770 м., а также их выгрузку и незаконное размещение на не предназначенном для этого Участке, подысканном Яшковым Е.В.

В период времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно, находясь в различных местах г. Бийска, в том числе в здании по ул. Социалистическая, 98, Яшков Е.В. и Духанина Е.А., продолжая реализовывать совместный с Дзехом А.М. преступный умысел, действуя согласно отведенной им роли и используя свое фактическое служебное положение, обеспечили изготовление, заверение оттисками печати Организации двух актов (без номера, без даты) приемки-передачи отходов от ООО «АСК» к ООО «Утилитсервис» за периоды с 11.08.2016 по 19.08.2016, с 20.10.2016 по 21.10.2016, и Духанина Е.А.выполнила в них рукописные записи, а также при помощи компьютерной техники подготовили, распечатали и заверили оттиском печати ООО еще один акт приемки оказанных услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3 - 4 класса опасности без номера от 21.10.2016 (далее по тексту – Акты), в которых от имени Организации при тех же обстоятельствах подписи поставили Яшков Е.В. и по указаниям двух последних М.И.Н., после чего Акты, копии учредительных документов и Лицензии ООО «Утилитсервис» от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ были переданы Дзеху А.М. и его подчиненному сотруднику Общества П.И.В.

В период времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно, находясь в различных местах г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, Дзех А.М., продолжая реализовывать совместный с членами группы преступный умысел, используя свое служебное положение и действуя согласно отведенной ему роли, давал П.И.В. указания о составлении актов унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ (далее по тексту – акты формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (далее по тексту – справки формы КС-3) и внесении в них заведомо ложных сведений о якобы произведенных перевозке на расстояние до 210 км.и приемке-сдаче Опасных отходов специализированной лицензированной организации для размещения на Полигоне в г. Томске, как это предусмотрено Обязательными требованиями, транспортных накладных о якобы доставке отходов в ООО «Утилитсервис», а также об обеспечении им (П.И.В.) подписания данных документов уполномоченными на то лицами.

В период времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно, будучи в различных местах г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, П.И.В., не осведомленный о преступных намерениях Духаниной Е.А., Яшкова Е.В., Дзеха А.М. и исполняя указания последнего, посредством компьютерной техники изготовил и распечатал на бумажных носителях содержащие приведенные выше не соответствующие действительности сведения акты формы КС-2 № 1-1-14 от 25.08.2016 и 21.10.2016, справки формы КС-3 без номера от 25.08.2016 и 21.10.2016 на общую сумму 40 840 390 руб. 07 коп.; транспортные накладные: № 1 от 11.08.2016, № 2 от 11.08.2016, № 3 от 12.08.2016, № 4 от 12.08.2016, № 5 от 15.08.2016, № 6 от 15.08.2016, № 7 от 16.08.2016, № 8 от 16.08.2016, № 9 от 17.08.2016, № 10 от 17.08.2016, № 11 от 18.08.2016 и № 12 от 19.08.2016, № 1 от 20.10.2016 и № 2 от 21.10.2016 (далее по тексту – Накладные);сам подписал Накладные и переданные ему Акты без даты, обеспечил их подписание Яшковым Е.В., который тем самым использовал свое фактическое служебное положение, водителями и заместителем генерального директора ООО «АСК» З.Д.Ю. (только в части Накладных), после чего все обозначенные документы передал Дзеху А.М.

В период времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно, находясь в различных местах г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, Дзех А.М., продолжая реализовывать совместный с Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А. преступный умысел, используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему роли, посредством компьютерной техники изготовил и распечатал на бумажных носителях от имени ООО «АСК» датированные 25.08.2016 акт № 42, счет-фактуру № 40 и счет на оплату № 34; датированные 21.10.2016 акт № 61, счет-фактуру № 59 и счет на оплату № 47; поставил в Актах и иных вышеперечисленных документах от 25.08.2016 подписи и оттиски печати Общества, а аналогичные документы от 21.10.2016 по указанию Дзеха А.М. подписал и поставил на них оттиски печати ООО «АСК» не осведомленный об их преступных намерениях З.Д.Ю.

В период времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно на территории Предприятия по адресу: г. Бийск, Промзона, Дзех А.М., продолжая реализовывать совместный с членами группы преступный умысел, используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему роли, предоставил лично и посредством П.И.В. сотрудникам АО следующие документы:

- акты формы КС-2 № 1-1-14 от 25.08.2016 и 21.10.2016, справки формы КС-3 без номера от 25.08.2016 и 21.10.2016 на общую сумму 40 840 390 руб. 07 коп.;

- датированные 25.08.2016 акт № 42, счет-фактуру № 40 и счет на оплату № 34;

- датированные 21.10.2016 акт № 61, счет-фактуру № 59 и счет на оплату № 47;

- транспортные накладные: № 1 от 11.08.2016, № 2 от 11.08.2016, № 3 от 12.08.2016, № 4 от 12.08.2016, № 5 от 15.08.2016, № 6 от 15.08.2016, № 7 от 16.08.2016, № 8 от 16.08.2016, № 9 от 17.08.2016, № 10 от 17.08.2016, № 11 от 18.08.2016 и № 12 от 19.08.2016, № 1 от 20.10.2016 и № 2 от 21.10.2016;

- договор № 14-П-16 от 01.08.2016 между ООО «АСК» и Организацией;

- два акта без номера и без даты приемки-передачи отходов от Общества к ООО за периоды с 11.08.2016 по 19.08.2016 и с 20.10.2016 по 21.10.2016, акт приемки оказанных услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3 - 4 класса опасности без номера от 21.10.2016;

- копии учредительных документов и Лицензии Организации от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ,

а также лично сообщил начальнику отдела капитального строительства Предприятия Д.А.П., ответственному за осуществление контроля и приемку выполненных Работ по Договору, заведомо ложные сведения о том, что вывезенные с территории Объекта Опасные отходы ООО «АСК» передало ООО «Утилитсервис», как специализированной лицензированной организации, якобы имеющей право на обращение с ними, которая в дальнейшем осуществит их передачу на Полигон в г. Томске, хотя действительности это не соответствовало.

Тем самым своими умышленными действиями Дзех А.М., Духанина Е.А. и Яшков Е.В. создали видимость наличия оснований для перечисления денежных средств в размере 40 840 390 руб. 07 коп.в качестве оплаты фактически не выполненных Работ по Договору на счет ООО «АСК» по не соответствовавшим действительности упомянутым выше документам.

В этой связи, в период времени с 11.08.2016 по 22.12.2016 включительно, сотрудники АО, в том числе генеральный директор Ч.А.Я., первый заместитель генерального директора - главный инженер Услугин Ю.П. и Долгополов А.П., доверяя действовавшему совместно с остальными членами преступной группы Дзеху А.М., введенные представленными им фиктивными документами и сообщенной последним заведомо ложной информацией в заблуждение относительно якобы выполнения Обществом Работ в полном соответствии с Обязательными требованиями, приняли положительное решение об их принятии и оплате в безналичной форме, в результате чего 30.09.2016 и 22.12.2016 с расчетного счета Предприятия № 4050 2810 2002 5001 0043, открытого в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по адресу: г. Москва, Якиманская набережная, 4/4 строение № 2, на расчетный счет ООО «АСК» № 4070 2810 9020 0000 3332, открытый в дополнительном офисе № 8644/0788 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк» по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 153, по платежным поручениям № 11918 от 30.09.2016 и № 14559 от 22.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 40 840 390 руб. 07 коп.в качестве оплаты якобы выполненных Работ, которые в действительности Обществом в соответствии с Обязательными требованиями не производились.

В результате поступления (зачисления) 40 840 390 руб. 07 коп.на указанный расчетный счет возглавляемого Дзехом А.М. Общества, последний, имея беспрепятственный доступ к нему, получил реальную возможность распорядиться ими совместно с Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В. по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Дзех А.М., Духанина Е.А. и Яшков Е.В. преднамеренно неисполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитили денежные средства в сумме 40 840 390 руб. 07 коп., которыми в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Предприятию имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

При этом, Дзех А.М., Духанина Е.А. и Яшков Е.В., преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения обозначенного имущественного ущерба в особо крупном размере и желали их наступления.

Кроме того, при выполнении указанных выше работ, Дзех А.М. должен был руководствоваться при выполнении Работ следующими нормативно-правовыми требованиями:

- ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, определяющими, что собственники земельных участков и иные лица обязаны использовать такие участки исключительно по их целевому назначению в соответствии со способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не должны допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв, иного негативного на них воздействия;

- ст. 59 Водного кодекса РФ, обязывающей физические и юридические лица, деятельность которых может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, принимать меры по предотвращению их загрязнения и соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на данные объекты;

- ст. 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ), ст.ст. 8, 10, 11, 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), регламентирующими обязанность физических и юридических лиц производить сбор, транспортирование, утилизацию и размещение отходов на условиях и способами, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами, иными нормативными правовыми актами и быть безопасными для среды обитания, окружающей среды и здоровья человека;

- ст.ст. 3, 11, 51, 73 Закона № 7-ФЗ, ст.ст. 11, 12, 15, 16 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), разделами I, II, IV Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 (далее по тексту – СанПиН 2.1.7.1322-03), устанавливающими запрет на сброс отходов производства на почву, размещение опасных отходов в местах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, и где может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; требующими производить складирование отходов производства только на усовершенствованных полигонах промышленных отходов и в специально оборудованных комплексах по их захоронению; обязывающими руководителей организаций, специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, лиц, допущенных к сбору, транспортированию, утилизации, размещению отходов I - IV классов опасности, иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами таких классов опасности, а также предусматривающими, что транспортирование отходов допускается только при наличии паспорта отходов на специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средствах с соблюдением требований безопасности к транспортированию опасных отходов;

- ст. 9 Закона № 89-ФЗ, п.30 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) о том, что деятельность по сбору, транспортированию, утилизации и размещению отходов I - IV класса опасности подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, не позднее 18.07.2016 на территории г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, Дзех А.М., движимый корыстными побуждениями, направленными на хищение упомянутых выше денежных средств АО, задумал силами и транспортом ООО «АСК», без привлечения к выполнению Работ специализированной лицензированной организации и доставки Опасных отходов для приемки на Полигон в г. Томске, осуществить транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение Опасных отходов на не предназначенный для таких целей участок местности в г. Бийске. Для реализации задуманного Дзех А.М. решил подыскать физическое лицо, посредством которого приискать для незаконного размещения Опасных отходов земельный участок, где данное лицо должно было указать конкретные места для их выгрузки и хранения, а также руководить выполнением работ по захоронению отходов.

В период времени с 18.07.2016 по 28.11.2016 включительно на территории г. Бийска, в том числе в здании по ул. Социалистическая, 98, Дзех А.М., реализуя преступный умысел, подыскал гражданина Яшкова Е.В., которому сообщил о своем намерении обеспечить силами и автомобилями Общества транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение Опасных отходов, после чего предложил последнему за денежное вознаграждение приискать не предназначенный для размещения Опасных отходов земельный участок, указать на его территории конкретные места для их выгрузки и хранения, а также руководить выполнением работ по захоронению отходов. В свою очередь, Яшков Е.В., движимый обозначенными корыстными побуждениями, заведомо зная о содержании приведенных выше нормативных требований и умышленно их игнорируя, ответил на данное предложение согласием, тем самым последний и Дзех А.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на описанное нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. При тех же обстоятельствах Яшков Е.В., реализуя совместный с Дзехом А.М. умысел, приискал для незаконного размещения Опасных отходов не прошедший государственного разграничения находящийся в распоряжении муниципального образования «город Бийск Алтайского края» земельный участок с кадастровым номером - 22:65:011201:223, расположенный на расстоянии около 230 м. в западном направлении от здания № 72/2 ОАО «Полиэкс» г. Бийска (далее по тексту – Участок), о чем сообщил Дзеху А.М. При этом, последний и Яшков Е.В. достоверно знали, что Участок не является объектом хранения и захоронения Опасных отходов, в том числе полигоном промышленных отходов и иным специально оборудованным сооружением для их размещения.

В периоды времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно и с 01.05.2017 по 15.05.2017, будучи в различных местах г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, на территориях Объекта и Участка, Дзех А.М., продолжая реализовывать совместный с Яшковым Е.В. умысел, действуя в нарушении упомянутых выше нормативно-правовых положений, предусмотренных ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 59 ВК РФ, ст.ст. 3, 11, 51, 73 Закона № 7-ФЗ, ст.ст. 8, 10, 11, 22 Закона № 52-ФЗ,ст.ст. 9, 11, 12, 15, 16 Закона № 89-ФЗ, разделами I, II, IV СанПиН 2.1.7.1322-03, п.30 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, давал подчиненным ему работникам ООО «АСК» и не осведомленным об их преступных намерениях - Г.А.Ю., А.А.Г., Ч.Д.Г., К.Г.К. и С.П,И., не допущенным в установленном порядке к сбору, транспортированию, утилизации, размещению отходов I - IV классов опасности и не имеющим в этой связи право выполнять такие работы, устные распоряжения осуществлять транспортировку, а также под руководством Яшкова Е.В. размещение (захоронение) Опасных отходов на Участке в указанных последним местах на его территории путем использования автомобилей и фронтального погрузчика Общества, которые не были специально оборудованы для перевозки данных отходов и снабжены специальными для этого знаками.

В периоды времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно, а также с 01.05.2017 по 15.05.2017 в г. Бийске Г.А.Ю., А.А.Г.Ч.Д.Г. и К.Г.К., выполняя распоряжения Дзеха А.М., осуществили транспортировку отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т. посредством перевозки (перемещения) на не предназначенных для этого автомобилях Общества с территории Объекта на Участок с последующей их выгрузкой в указанных Яшковым Е.В. местах, где Опасные отходы хранились вплоть до захоронения.

В периоды времени с 11.08.2016 по 28.11.2016 включительно и с 01.05.2017 по 15.05.2017 на территории Участка Яшков Е.В., продолжая реализовывать совместный с Дзехом А.М. преступный умысел, действуя в нарушении вышеперечисленных нормативно-правовых положений, руководил процессом выполнения в те же периоды времени С.П,И. на фронтальном погрузчике ООО «АСК» земляных работ по размещению (захоронению) Опасных отходов на Участке путем их смешения с его почвенно-растительным слоем на глубину складирования около 1,5 м. и разравнивания по поверхности Участка на площади 1 320 кв.м., в ходе чего давал последнему необходимые поручения и указания.

Совершая обозначенные выше действия по транспортировке, хранению, захоронению и иному обращению химических веществ и отходов с нарушением вышеприведенных правил и требований, установленных упомянутыми нормативно-правовыми актами, Дзех А.М. и Яшков Е.В. осознавали их противоправный характер и общественную опасность, предвидели неизбежность наступления описанных ниже общественно опасных последствий и желали наступления таких последствий.

В частности, совместные умышленные действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. повлекли за собой загрязнение окружающей среды, выразившиеся в следующем:

- в загрязнении компонентов окружающей среды - почвы (почвенного слоя) и растительного сообщества такими имеющимися в Опасных отходах химическими веществами как тяжелые металлы (медь, свинец, никель и цинк, относящиеся к опасным загрязняющим веществам), марганец, ртуть, хром, кобальт, железо и нефтепродукты, содержание которых в почве Участка значительно и существенно превышает ориентировочно и предельно допустимые их нормативные концентрации (ОДК и ПДК);

- в причинении вреда окружающей среде в виде загрязнения участка земли (почвы и грунта), порчи почвенно-растительного слоя, значительного снижения уровня плодородия и уничтожения растительного покрова на площади 1 320 кв.м. (с учетом глубины складирования Опасных отходов - около 1,5 м., геометризованный блок земли, в границах которого размещены данные отходы, имеет объем 1 980 куб.м.), что не позволяет использовать Участок по его целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий;

- в причинении вреда почвам не прошедшего государственного разграничения находящегося в распоряжении муниципального образования «город Бийск Алтайского края» Участка, как объекту охраны окружающей среды, который в стоимостном выражении (с учетом в том числе необходимости организации проведения на нем комплекса рекультивационных мероприятий) составляет 39 160 000 руб.;

- в создании реальной угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, а именно: попавшие в почвенный раствор тяжелые металлы без проведения на Участке рекультивационных мероприятий неизбежно приведут к пространственному распространению загрязнения почвы и грунта, аккумулированию (накапливанию) тяжелых металлов в зеленой массе растительности, загрязнению грунтовых вод, а также атмосферного воздуха пылеватыми частицами, содержащими такие металлы, что, в свою очередь, обусловит угнетение и гибель растений, возможность попадания опасных химических веществ в организм человека по пищевым цепям;

- в нарушении гарантированных ст.ст. 7, 9, 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11 Закона № 7-ФЗ и ст.ст. 8, 10, 22 Закона № 52-ФЗ конституционных принципов соблюдения прав каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, достойную жизнь и свободное развитие в ней человека;охраны природы, окружающей среды и природных ресурсов (богатств) как основ существования и благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В период времени с 18.07.2016 по 22.12.2016 включительно на территории г. Бийска Алтайского края Дзех А.М., Духанина Е.А. и Яшков Е.В. путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитили денежные средства АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту – Предприятие) в особо крупном размере в сумме 40 840 390 руб. 07 коп., которые 30.09.2016 и 22.12.2016 с расчетного счета Предприятия № №, открытого в АО АКБ «<данные изъяты>» по адресу: г. Москва, Якиманская набережная, 4/4 строение № 2, перечислены на расчетный счет ООО «АСК» № №, открытый в дополнительном офисе № 8644/0788 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк» по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 153, в качестве оплаты работ по погрузке отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т., их перевозке на расстояние до 210 км и приемке-сдаче специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с данными отходами, для размещения на полигоне промышленных отходов в г. Томске, хотя в действительности такие работы Обществом не выполнялись.

В июле - августе 2016 г., но не позднее 10.08.2016, Дзех А.М., с целью последующего придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 40 840 390 руб. 07 коп., которые он намеревался похитить у Предприятия, решил их часть в размере 26 681 573 руб. легализовать (отмыть) путем осуществления безналичных денежных перечислений (переводов) по подложным документам с расчетного счета ООО «АСК» на счета фирм - «однодневок».

Для реализации задуманного Дзех А.М. намеревался, используя свое служебное положение, заключать мнимые (не предполагавшие реального исполнения) договоры по купле-продаже, отгрузке, доставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в пользу Общества (далее по тексту – Договоры), в рамках которых по фиктивным основаниям платежа совершать финансовые (банковские) операции - упомянутые переводы денежных средств в качестве якобы расчетов по данным «сделкам» с мнимыми контрагентами, для чего обеспечить изготовление не соответствующих действительности договоров, первичных учетных документов к ним и на их основе переводить похищенные деньги с подконтрольного ему счета ООО «АСК» на счета подысканных им организаций (фирм - «однодневок») с целью их последующего снятия (обналичивания) по надуманным основаниям и поступления в его распоряжение в наличном виде.

В июле - августе 2016 г., но не позднее 10.08.2016, на территории Алтайского края, в том числе в здании по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 89, Дзех А.М., реализуя преступный умысел, попросил свою знакомую С.Д.А. подыскать организации, представители которых за денежное вознаграждение заключат и подпишут Договоры, фиктивные первичные учетные документы к ним и совершат по надуманным основаниям финансовые операции по снятию (обналичиванию) перечисленных на счета этих фирм - «однодневок» со счета ООО «АСК» денежных средств, а их большую часть (наличными) передадут вместе с подписанными документами ему, то есть Дзеху А.М.

Не позднее 10.08.2016 на территории Алтайского края С.Д.А., не осведомленная о преступных намерениях Дзеха А.М. и выполняя его просьбу, подыскала через своего знакомого Г.С.С. следующие юридические лица: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Организации или фирмы - «однодневники»), представители которых А.С.А. и К.А.А. за вознаграждение были согласны совершить действия описанного выше содержания в пользу Дзеха А.М., после чего при тех же обстоятельствах передала последнему полученные от них (А.С.А. и К.А.А.) требуемые реквизиты Организаций и их банковских счетов.

В период времени с 30.09.2016 по 18.12.2016 включительно на территории г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, Дзех А.М., продолжая реализовывать преступный умысел, используя свое служебное положение, предоставленные ему реквизиты фирм - «однодневок» и их счетов, действуя с целью легализации (отмывания) приобретенных в результате хищения денег, совершал – лично и посредством дачи соответствующих указаний подчиненнымему сотрудникам ООО «АСК» – финансовые (банковские) операции в виде осуществления переводов денежных средств в общем размере 26 681 573 руб. по фиктивным основаниям платежа путем их перечисления с расчетного счета ООО «АСК» № №, открытого в дополнительном офисе № 8644/0788 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк» по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 153, в приведенных ниже суммах на обозначенные далее банковские счета Организаций по следующим платежным поручениям:

- № 162 от 07.10.2016 на сумму 552 000 руб., № 163 от 07.10.2016 - 598 500 руб., № 164 от 07.10.2016 - 587 600 руб., № 165 от 07.10.2016 - 596 600 руб., № 166 от 07.10.2016 - 567 200 руб., № 167 от 07.10.2016 - 98 100 руб., № 320 от 16.11.2016 - 598 500 руб., то есть в общей сумме 3 598 500 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в дополнительном офисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77;

- № 191 от 13.10.2016 на сумму 483 000 руб., № 216 от 19.10.2016 - 450 000 руб., № 228 от 20.10.2016 - 480 000 руб., № 234 от 21.10.2016 - 140 259 руб., № 292 от 11.11.2016 - 340 259 руб. и № 293 от 11.11.2016 - 189 442 руб., то есть в общей сумме 2 082 960 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в дополнительномофисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77;

- № 189 от 13.10.2016 на сумму 598 000 руб., № 190 от 13.10.2016 - 599 654 руб., № 193 от 14.10.2016 - 467 380 руб., № 194 от 14.10.2016 - 520 020 руб., № 206 от 18.10.2016 - 598 879 руб., № 294 от 11.11.2016 - 598 879 руб., № 295 от 11.11.2016 - 301 788 руб., то есть в общей сумме 3 684 600 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в дополнительном офисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77;

- № 210 от 18.10.2016 на сумму 358 360 руб., № 339 от 28.11.2016 - 498 360 руб., № 344 от 30.11.2016 - 558 360 руб., № 349 от 01.12.2016 - 528 360 руб., № 352 от 02.12.2016 - 558 960 руб., № 384 от 18.12.2016 - 498 360 руб., то есть в общей сумме 3 000 760 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» № 4070 2810 6020 0001 1718, открытый в дополнительном офисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77;

- № 208 от 18.10.2016 на сумму 421 560 руб., № 218 от 19.10.2016 - 406 500 руб., № 227 от 20.10.2016 - 420 000 руб., № 233 от 21.10.2016 - 254 860 руб., № 236 от 21.10.2016 - 264 321 руб., № 318 от 16.11.2016 - 564 321 руб., № 327 от 21.11.2016 - 564 321 руб., № 337 от 28.11.2016 - 464 321 руб., № 342 от 30.11.2016 - 524 321 руб., № 347 от 01.12.2016 - 554 321 руб., № 354 от 02.12.2016 - 558 321 руб., № 383 от 18.12.2016 - 129 723 руб., то есть в общей сумме 5 126 890 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в дополнительном офисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77;

- № 209 от 18.10.2016 на сумму 398 500 руб., № 217 от 19.10.2016 - 300 500 руб., № 229 от 20.10.2016 - 270 000 руб., № 237 от 21.10.2016 - 194 870 руб., № 319 от 16.11.2016 - 594 870 руб., № 328 от 21.11.2016 - 594 870 руб., № 336 от 28.11.2016 - 494 870 руб., № 341 от 30.11.2016 - 554 870 руб., № 346 от 01.12.2016 - 534 870 руб., № 355 от 02.12.2016 - 260 013 руб., то есть в общей сумме 4 198 233 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в дополнительном офисе № 8644/0193 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Социалистический, 35;

- № 207 от 18.10.2016 на сумму 321 580 руб., № 219 от 19.10.2016 - 330 500 руб., № 226 от 20.10.2016 - 330 000 руб., № 232 от 21.10.2016 - 126 853 руб., № 235 от 21.10.2016 - 248 962 руб., № 317 от 16.11.2016 - 548 962 руб., № 326 от 21.11.2016 - 548 962 руб., № 338 от 28.11.2016 - 488 962 руб., № 343 от 30.11.2016 - 538 962 руб., № 348 от 01.12.2016 - 558 962 руб., № 353 от 02.12.2016 - 549 962 руб., № 385 от 18.12.2016 - 396 963 руб., то есть в общей сумме 4 989 630 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в дополнительном офисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77.

В период времени с 10.08.2016 по 01.05.2017 включительно на территории Алтайского края Дзех А.М., продолжая реализовывать преступный умысел и используя свое служебное положение, в целях придания видимости законности осуществления описанных выше финансовых (банковских) операций при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление следующих фиктивных документов о якобы совершении между ООО «АСК» и фирмами - «однодневками» гражданско-правовых сделок (заключении Договоров, которые являлись мнимыми, фактически сторонами не исполнялись и не предполагались к реальному исполнению):

- договор оказания услуг (на оказание транспортных услуг) с приложением № 03/07 от 30.07.2016, локальный сметный расчет № 1-1-14 без даты, счет-фактура и акт (оба документа - № А29.09.16-3 от 29.09.2016), акт о приемке выполненных работ за август 2016 г. № 1 от 29.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 29.09.16 от 29.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29.09.16-3 от 29.09.2016 с ООО «<данные изъяты>»;

- договор купли-продажи товара с приложением № 19/06 от 19.08.2016, товарная накладная и счет-фактура (оба документа - № В22/09-1-16 от 22.09.2016) с ООО «<данные изъяты>»;

- договор оказания услуг с приложением № 04/07 от 30.07.2016, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.08.2016 и № 8 от 26.09.2016, счет-фактура и акт (оба документа - № А16.09.26-2 от 26.09.2016) с ООО «<данные изъяты>»;

- договор оказания услуг с приложением № 01/07 от 29.07.2016, акты о приемке выполненных работ № 7 от 24.08.2016 и № 9 от 29.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.09.2016, счет-фактура и акт (оба документа - № 99 от 26.09.2016) с ООО «<данные изъяты>»;

- два договора оказания услуг с одним № 02/07 от 25.07.2016 и 29.07.2016 с приложением и дополнительным соглашением к ним, локальный сметный расчет № 1-1-14 без даты, локальная смета № 1 без даты, акт о приемке выполненных работ за август 2016 г. № 2 от 15.09.2016, акты о приемке выполненных работ № 3 от 24.08.2016 и № 4 от 15.09.2016, две справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 4 и 5 от 15.09.2016 (обе справки), счет-фактура и акт (оба документа - № 232 от 15.09.2016) с ООО «<данные изъяты>»;

- договор оказания услуг с приложением № 01/08 от 10.08.2016, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (оба документа - № 21.09 от 21.09.2016), счет-фактура № СМО21-09-2 от 21.09.2016 с ООО «<данные изъяты>»;

- договор купли-продажи товара № 22 от 08.08.2016, акт приема-передачи без номера и без даты, товарная накладная и счет-фактура (оба документа - № СТ21.09-01 от 21.09.2016) с ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Фиктивные документы), которые при тех же обстоятельствах направлял через С.Д.А. и Г.С.С. представителям Организаций А.С.А. и К.А.А. для их подписания и заверения оттисками печатей данных Обществ.

В период времени с 10.08.2016 по 01.05.2017 включительно на территории Алтайского края не осведомленные о преступных намерениях Дзеха А.М. и действовавшие согласно достигнутой с ним через С.Д.А. и Г.С.С. договоренности А.С.А. и К.А.А. обеспечили подписание от имени номинальных руководителей фирм - «однодневок» Фиктивных документов, их заверение оттисками печатей Организаций и осуществление финансовыхопераций по снятию (обналичиванию) перечисленных со счета ООО «АСК» на счета фирм - «однодневок» денежных средств в сумме 26 681 573 руб., часть из которых в размере 25 027 000 руб. вместе с Фиктивными документами при тех же обстоятельствах передали через Г.С.С. и С.Д.А. Дзеху А.М., в результате чего последний создал видимость законности упомянутым банковским операциям и достиг цели по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денег в сумме 26 681 573 руб., что является легализацией (отмыванием) денежных средств в особо крупном размере.

Таким образом, Дзех А.М., совершая с использованием служебного положения генерального директора Общества по фиктивным основаниям платежа финансовые (банковские) операции по переводам похищенных у Предприятия денежных средств в сумме 26 681 573 руб. в особо крупном размере, действовал в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка осуществления финансовых (банковских) операций и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимые Дзех А.М., Яшков Е.В., Духанина Е.А. вину в совершенных преступлениях не признали.

Подсудимый Дзех А.М. в судебном заседании показал, что 28.06.2016 года от компании «<данные изъяты>», занимающейся электронными аукционами, на его номер телефона пришло сообщение о проведении АО БПО «Сибприбормаш» аукциона на выполнение работ по рекультивации земельного участка. Заинтересовавшись указанным лотом, он привлек к изучению необходимых документов сотрудника своего предприятия П.И.В. в связи с тем, что сам не имел соответствующего образования. Изучив необходимые документы, П.И.В. сообщил, что у их предприятия не имеется препятствий для заключения контракта. Единственное, на тот момент требовалось, это решить вопрос с лицензированием: либо они должны были получить сами лицензию на работу с отходами, либо привлечь субподрядную организацию, у которой имеется лицензия, и она возьмет на себя обязательство по выполнению некоторых работ. При подыскании таких организаций, было найдено две, которые находились в г.Бийске: ООО «<данные изъяты>», которое представлял З.А.М., но встреча с ним не состоялась, и ООО «Утилитсервис». Найдя в сети «Интернет» телефон последней организации, в период 05-07 июля 2016 года, он встретился с Духаниной, которая ее представляла, передал ей пакет документов, распечатанный с сайта закупок. В течение суток Духанина ответила в устной форме согласием и передала полный пакет документов, лицензию с приложением, назвала сумму – около 2 миллионов рублей (с учетом вывоза грунта их организацией), на что он согласился. В этот же день он отвез весь пакет документов, полученный от Духаниной на «Сибприбормаш», где передал их Д.А.П. и, по совету последнего, такой этот же пакет документов сдал в канцелярию.

Получив от завода ответ о том, что лицензия «Утилитсервис» их устраивает, и они готовы с ними работать и, после обсуждения всех возникших вопросов с Духаниной и М.И.Н., они заключили 01.08.2016г. договор на сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение отходов 3 класса опасности, где было указано место захоронения–Промзона ООО «Полиэкс». За неделю до начала работ, Духанина Е.А. представила Яшкова Е.В., который стал представлять интересы ее предприятия во время проведения работ.

При выполнении работ ими было выставлено на завод КС-2 с указанием дальности возки до 200 км, но, по настоянию ведущего специалиста завода-Н.А., требовавшей соответствия документов аукционной документации, локально-сметному расчету, им была указана в представленных документах дальность возки до 201 км. Через полгода начальником капитального строительства был назначен Д.М.Ю., который согласился с тем, что нельзя было применять 1км. и им (Дзех) было принято решение списать этот 1км. Для этого он составил минусовую КС и списал 31тысячу рублей. Указанные документы им были направлены на завод 19.09.2017г. вх. 2319.

Относительно обвинения, предъявленного ему по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, пояснил, что в начале августа 2016 года, он находился на площадке № 2 завода, где к нему подошел мужчина, представившийся Б.Е.Н., и пояснив, что ознакомился с договором, предложил закупить у него чистые грунты для засыпки территории. После этого они закупили у него за наличный расчет около 200000 т грунтов, стоимость которых составляла от 550-630 тысяч, в зависимости от видов и марки грунтов. По этой причине он обратился к С. для обналичивания денежных средств «АСК», за что его предприятие уже было привлечено налоговой инспекцией к административной ответственности 28.06.2017г. №10-26-3672.

Подсудимый Яшков Е.В.в судебном заседании показал, что с Дзех А.М. он ни в какой сговор не вступал, и хищения денежных средств «Сибприбормаша» ни с его стороны, ни со стороны Духаниной не было. Отходы и грунты были приняты «Утилитсервис» от ООО «АСК» на основании самостоятельного договора от 01.08.2016г. №14-П-16, сумма которого составила 1 млн 760 рублей, и не включала в себя обязательство перевозки данных отходов на спецполигон в г. Томск. Полагал, что принятые от ООО «АСК» отходы относятся к категории умеренно-опасных 3 класса, использование которых возможно в хозяйственных целях, а именно для засыпки промышленной территории. ТЭК «Полипром» выкупил данный грунт и отходы у «Утилитсервис» для засыпки канализационных ям. Работы, прописанные в техническом задании «Сиприбормаш» были выполнены «АСК» и к ним никакого отношения ни «Утилитсервис», ни ТЭК «Полипром» не имеют.

ТЭК «Полипром» использует технологию обработки загрязненного грунта известковым молочком. Паспорт отходов «Сибприбормаш» им представлен не был, хотя они их об этом просили. С документами «Сибприбормаш» по рекультивации земель он не знакомился и не обязан был этого делать.

Подсудимая Духанина Е.А. в судебном заседании показала о том, что в марте 2015 года ею было учреждено ООО «Утилитсервис», основным видом деятельности которого является обращение с отходами. Директором была назначена М.И.Н., основной задачей которой была работа с медицинскими учреждениями и организация обращения с медицинскими отходами. После прохождения необходимой процедуры, ООО «Утилитсервис» 23.06.2016 года получило лицензию по обращению с отходами 1-4 класс опасности. Для осуществления лицензированной деятельности, была оборудована площадка по обращению с отходами, приобретен рефрижератор и взят в аренду инсинератор. С 2015 года по настоящее время предприятие работает, заключает договоры, выполняет все принятые на себя обязательства. Поэтому заключение договора с ООО «АСК» было также осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Утилитсервис». Ни в какой предварительный сговор ни с Дзех А.М., ни с Яшковым Е.В. она не вступала, денежных средств ООО «БПО Сибрибормаш» не похищала, договорных отношений с ним не имела, с какой –либо документацией, относящейся к договору между ООО «АСК» и АО «БПО Сибприбормаш» она не знакомилась и не должна была этого делать, следовательно, ей не было известно о предъявляемых последним требованиях.

От Дзех А.М. ей стало известно, что его компания будет проводить работы по рекультивации площадки в г. Бийске (как выяснилось при дальнейшем общении на площадке АО БПО «Сиприбормаш») и ему необходимо вывезти грунт и шлам в количестве около 2000 тонн. Со слов Дзех А.М. ей было известно о том, что необходимо выполнить работы с загрязненным грунтом 3 класса опасности, разрешение на проведение у нее имелось согласно лицензии. Поскольку Дзех А.М. ей не был предоставлен паспорт отходов, то ей не было известно о наличии отходов гальванических производств 3 класса опасности.

На заявленный объем работ, спустя несколько дней, она предложила ему цену около 1млн 800 тыс. рублей с учетом привлечения техники. После обсуждения этой цены с Дзех А.М., он сообщил, что стороннюю технику привлекать не нужно будет, вся необходимая техника имеется на площадке и ее можно будет использовать для перевозки, где будет сниматься грунт. По указанным основаниям они пришли к соглашению о цене примерно 1млн рублей.Поскольку у ООО «Утилитсервис» не имелось участка, на котором можно было размещать и утилизировать полученные от ООО «АСК» отходы, то они были переданы на участок ООО «ТЭК Полипром» в лице его директора Яшкова Е.В. в целях планирования земельного участка для промышленного использования, о чем ей было известно со слов последнего. После перевозки грунта, он планировался быть обработанным известковым молочком, что должно было снизить опасное воздействие.

Несмотря на позицию подсудимых о непризнании своей вины, их вина в инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ОА «БПО Сибприбормаш» Ш.А.В., данными в судебном заседании о том, что на основании доверенности он представляет интересы АО «БПО Сибприбормаш». В ходе беседы от руководителя указанного общества ему стало известно, что в 2016 году на заводе проводились работы по модернизации производства и рекультивации земельного участка – промышленной площадки № 2, расположенной на территории завода, в ходе которых нужно было вывезти и утилизировать 1852 тонн зараженного грунта 3 степени опасности и 106 тонн гальванического шлама на специализированном полигоне в г. Томске, при этом необходимо было соблюсти все законы в сфере экологического законодательства. Начальная стоимость этих работ примерно составляла более 82 000 000 рублей. Для проведения данных работ был подготовлен проект, объявлен конкурс, указанное предложение, а также вся техническая документация были выложены на сайте. По результатам торгов наиболее выгодным партнером было признано ООО «Алтайская строительная компания», согласно расчетам которого стоимость работ составила 46 900 000 рублей. С данной компанией был заключен договор от 11.08.2017 года, согласно которому ООО «Алтайская строительная компания» должна была осуществлять рекультивацию земельного участка согласно техническому заданию и согласно приложенным документам, согласно которым было необходимо было доставить шлам и отходы до Барнаула и затем утилизировать на полигоне в г. Томске.

Перед выполнением технического задания Дзех приехал на завод, представил договор и лицензию ООО «Утилитсервис», пояснил, что он разговаривал с руководителем ООО «Утилитсервис» Яшковым, который его заверил, что ООО «Утилитсервис» имеет точно такую же лицензию, аналогичную, что и предприятие, указанное в смете, имеет право принимать, утилизировать и перерабатывать отходы, Дзех сообщил, что он будет работать через «Утилитсервис», договор на приемку заключать с этой организацией. Работники завода изучили лицензию, она была аналогична лицензии, имеющейся у ООО «<данные изъяты>», ранее осуществлявшего аналогичные работы. Определенное в технической документации расстояние 200 км указано из расчета того, что загрязненный грунт и шлам необходимо доставить до ООО «<данные изъяты>», находящегося в г.Барнауле. На тот момент никто на заводе не знал, что предприятия «Утилитсервис», «<данные изъяты>» не могли принимать и утилизировать указанные виды отходов.

С 11 августа 2016 году на территории завода была проведена рекультивация земельного участка в полном объеме, контроль за работами со стороны завода осуществляли сотрудники Б. и Д.А.П.. Весь необходимый объем отходов был вывезен, по окончанию работ была полностью проведена рекультивация, завезен свежий грунт. Работы проведены в полном объеме, были оплачены в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора между заводом «Сибприбормаш» и ООО «Алтайская строительная компания» перечень работ выполнен в полном объеме, у завода к ООО «АСК», к ООО «Утилитсервис», лично к подсудимым вопросов и претензий нет, ущерб заводу не причинен, так как работы выполнены в полном объеме. Согласился с тем, что подсудимые, при выполнении работ, отошли от технического задания. Завод сэкономил 35 000 000 рублей. Средства на эти работы предоставлены в качестве займа, и деньги нужно будет вернуть в 2020 году. Ущерба завод не понес. В соответствии с договором, вся ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами, оборудование, специальными разрешениями лежит на ООО «АСК».

Показаниями представителя потерпевшего МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» Х.В.М.», данными в судебном заседании о том, что земельный участок с кадастровым номером 22650112012634, площадью 1000 кв. метров в 187метров западнее от здания 72/2 ООО «Полиэкс», а также земельный участок с кадастровым номером 2265011201223, расположенный на расстоянии около 203 метров западнее от здания 72/2 ООО «Полиэкс» находятся на территории городского округа, их собственником является муниципальное образование г. Бийск. Из материалов уголовного дела ему известно о том, что на территории г. Бийска совершенно преступление, связанное с экологической опасностью в виде размещения на территории промзоны ООО «Полиэкс» отходов промышленных производств, имеющих степень определенной опасности, без соответствующего разрешения. По заключению проведенной экологической экспертизы было установлено, что причинен ущерб в размере 39 млн 106 тыс рублей, который просил взыскать с виновных лиц, поддержав заявленные исковые требования.

Показаниями свидетеля Ч.А.Я., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности генерального директора АО «БПО Сибприбормаш». Об обстоятельствах заключения договора с ООО «АСК», исполнении его последним в полном объеме и отсутствии каких –либо претензий к подсудимым, он дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Ш.А.В.

Показаниями свидетеля ФИО170., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнения субподрядного договора, заключенного названным предприятием с ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик «Сибприбормаш»), ими выполнялись работы по отбору проб грунта и шлама в районе очистных сооружений предприятия «Сибприбормаш» по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «БПО «Сибприбормаш». Отобранные пробы были направлены в лабораторию, где было установлено наличие в них загрязненного грунта и шлама. Таким образом, были установлены места их расположения. В соответствии с ГОСТами и СанПиНами составлены отчеты по геологическим, экологическим изысканиям, где были определены границы нахождения указанных отходов, даны рекомендации о необходимости вывоза загрязненного грунта и шлама на специализированный полигон, обладающей соответствующей лицензией, для их захоронения. Кроме того, были даны рекомендации по выполнению работ, связанных с погрузкой и перевозкой указанных в отчете отходов, в том числе о наличии необходимой для указанного вида работ лицензии, техники, специализированного персонала.

Показаниями свидетеля Г.А.А., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности директора ООО «Машсибпроект». В рамках исполнения договора, заключенного названным предприятием с ЗАО «<данные изъяты>», ими, наряду с другими организациями, была разработана проектно-сметная документация по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «БПО «Сибприбормаш» по полученным от заказчика инженерно-экологическим, инженерно-топографическим, инженерно-геологическим изысканиям, которыми было установлено наличие загрязненных зон на второй площадке, в части химической, этимологической загрязненности, а также загрязнения в части остатка производства. Ими эти отходы были заложены в смету, определены мероприятия, которые необходимо провести с каждым из загрязненных объектов. По представленным заказчиком прайсам была рассчитана стоимость доставки отходов специализированной организацией до места захоронения, а также стоимость захоронения после приемки на полигоне.

Показаниями свидетеля П.М.А., данными в судебном заседании о том, что она состоит в должности руководителя группы эколого-санитарной и пожарной безопасности КАУ «Государственная экспертиза». В 2015 году в их учреждении проводилась экспертиза по документации «Реализация комплексов мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей предприятия «Сибприбормаш», находящего в г.Бийске. В рамках производства названной экспертизы ею была проведена оценка соответствия мероприятий по охране окружающей среды в реализовываемой проектной документации, на соответствие природоохранному законодательству. В ходе проведенных исследований ими были определены категории опасности почвы, находящейся на территории названного предприятия. В графической части исследования были нанесены точки отбора проб, границы территории загрязнения почвы разной степени опасности. Была выявлена чрезвычайно опасная почва по содержанию хрома, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно на участке ликвидации очистных сооружений; указано на необходимость ее вывоза на специализированный полигон, поскольку она, по классу загрязнения, не могла размещаться на полигоне твердых бытовых или коммунальных отходов. Все эти решения были отражены в проектном заключении, предусмотрены затраты в сметной документации, в соответствии с заданием заказчика.

Показаниями свидетеля У.Ю.П., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( том 3 л.д. 86-97, 98-106), согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора – главного инженера АО «БПО Сибприбормаш».

В 2014 году, в соответствии с заданием, утвержденным 10.02.2014 года АО НПК «<данные изъяты>», подготовленным в соответствии Постановлением Правительства РФ от 09.12.2013 года №1133-56 « О предоставлении в 2013-2105 г. бюджетных ассигнований из федерального бюджета в целях выполнения комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей, используемых при производстве боеприпасов», разрабатывалась соответствующая проектная документация. С этой целью Предприятие заключило договор на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ с ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, заключало договора с иными организациями по разным разделам проектной документации. Подготовленная проектная документация была принята им от исполнителей в начале 2015 года и прошла государственную экспертизу в КАУ «Государственная экспертиза».

27 июня 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Предприятием размещена информация о проведении Конкурса на право заключения договора по выполнению работ, связанных с рекультивацией земельных участков на Промплощадке № 2 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона, при реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «БПО «Сибприбормаш», в ходе которых следовало, в том числе, произвести, на территории участка местности, расположенного на расстоянии около 290 м. в северном направлении от здания по адресу: г. Бийск, Промзона, ул. Лесная, 20/1, погрузку отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т., их перевозку на расстояние до 210 км, и приемку-сдачу специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с данными отходами, для размещения на специально оборудованном сооружении - полигоне промышленных отходов в г. Томске, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. 18.07.2016 года победителем этого конкурса объявлено ООО «АСК», с которым 11.08.2016 года предприятие заключило договор № 972/16 на выполнение рекультивации земельных участков на Промплощадке № 2 стоимостью 40 840 390 руб. 07 коп. До начала выполнения работ представителю ООО «АСК» сотрудниками отдела капитального строительства была передана вся проектно-сметная и рабочая документация. Подписывая договор (п. 2.8) Исполнитель подтвердил, что был с ней ознакомлен. Перед началом работ на объекте, им были назначены ответственные за контролем выполнения работ Д.А.П. и Б.Е.А., которые впоследствии еженедельно перед ним отчитывались. Сам он также неоднократно посещал названную площадку и видел, что работы производились техниками исполнителя - бульдозером, экскаватором, грузовыми автомобилями. Состав и объем выполненных работ, проверялись Б.Е.А. и Д.А.П., последний визировал их перед подписанием им (У.Ю.П.). Далее отделом капитального строительства проверялась правильность оформления форм КС-2, КС-3. После подписания названных документов они направлялись для согласования в АО «НПК Техмаш», а затем в ГК «<данные изъяты>». После прохождения процедуры согласования Д.А.П. оформлял заявки на платеж, которые, после процедуры согласования в различных подразделениях предприятия, подписывал Ч.А.Я., и только после этого происходила оплата в пользу ООО «АСК». В случае, если бы он ознакомился с лицензией ООО «Утилитсервис», в которой отсутствует разрешение на работу с гальваническим шламом и загрязненным грунтом 3 класса опасности, то он бы не стал подписывать акты приемки выполненных работ, следовательно, указанные работы не были бы оплачены ООО «АСК».

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их частично, настаивал, что ООО «АСК» работы были оплачены потому, что все они были выполнены, что подтверждено заключением экспертов. Отразив в протоколе его пояснения о том, что при отсутствии у ООО «Утилитсервис» разрешения на работу с названными отходами, ООО «АСК» работы бы не были оплачены, он подразумевал, что лучше было бы совсем ничего не делать, зная, во что все это «выльется». Вывод в его показаниях о том, что акты форм КС-2, КС-3 содержат и содержали заведомо ложные сведения, послужившие основанием для приемки и оплаты указанных в них работ, сформулирован следователем. Протоколы подписал, не читая их в связи с тем, что плохо себя чувствовал. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля И.Н.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 4 л.д.31-40), согласно которым она состоит в должности начальника отдела капитального строительства АО «БПО Сибприбормаш». О проводимых на предприятии по реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ей известно из технического задания, проектной и рабочей документации, заключения государственной экспертизы пояснительной записки. В остальной части дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля У.Ю.П. изложенным выше.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их частично. Суду пояснила, что вывод в ее показаниях о том, что акты форм КС-2, КС-3 содержат и содержали заведомо ложные сведения, послужившие основанием для приемки и оплаты указанных в них работ, сформулирован следователем. В остальной части оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д.А.П., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 3 л.д. 1-17, л.д. 35-38, 44-46), который пояснил, что он состоял в должности начальника отдела капитального строительства ОАО «БПО Сибприбормаш». В части разработки, выполнения комплекса мероприятий по объекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО Сибприбормаш», проведению конкурса, размещению указанной информации на сайте, заключению договора с ООО «АСК», порядка приема и оплаты выполненных ООО «АСК» работ, им даны показания, аналогичные по своему содержанию изложенным выше показаниям свидетеля У.Ю.П.. Дополнительно пояснил о том, что он по указанию своего руководителя У.Ю.П. осуществлял контроль за выполнением всех строительно-монтажных работ. В период с 01 по 08 августа 2016 года он лично, в присутствии сотрудника предприятия П.П.И., передал Дзех А.М. всю проектно-сметную и рабочую документацию работ, о чем составил акт приема-передачи, где последний поставил свою подпись. При выполнении работ от АСК работала спецтехника : 2 экскаватора, бульдозер, фронтальный погрузчик и два автомобиля марки «Шахман». С целью контроля выполняемых работ, Дзех А.М., по его требованию, предоставил на предприятие копии: договора № 14-П-16 от 01.08.2016 года, в соответствии с которым ООО «Утилитсервис» должно оказать услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности, согласно приложению №1 к договору; лицензии на имя ООО «Утилитсервис» на право обращения с указанными отходами, а впоследствии и копии актов приемки загрязненного грунта и гальванических шламов от ООО «АСК» и ООО «Утилитсервис».

После оглашения показаний свидетель Д.А.П. подтвердил их частично: не подтвердил в части того, что: называл следователю пункты и номера статей законодательства, которое было нарушено при выполнении работ, изучал приложение к лицензии ООО «Утилитсервис». В остальной части оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, о которых давались показания.

Показаниями свидетелей сотрудников ОА «БПО Сибприбормаш» : П.Ф.И. (главного механика ), В.А.А. (начальника отдела планирования и организации закупок), Д.М.Ю. (начальника цеха ), С.Н.С. (начальника юридического отдела) -данными в судебном заседании, Б.Е.А. (начальника службы энергообеспечения), данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с наличием существенных противоречий ( том 3 л.д. 61-78), которые, в целом, по своему содержанию в части разработки, выполнения комплекса мероприятий по объекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО Сибприбормаш», проведению конкурса, размещению указанной информации на сайте, заключению договора с ООО «АСК», порядка приема и оплаты выполненных ООО «АСК» работ, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля У.Ю.П., изложенным выше.

Свидетель П.Ф.И., дополнительно пояснил о том, что в его обязанности входила подготовка исходных данных для проектировщиков - «<данные изъяты>», г. Москва. В проекте было указание о необходимости вывезти загрязненные отходы на специализированный полигон, ближайший из которых находится в г.Томске, поэтому этот город фигурировал в проектной документации. Указанное в проектной документации расстояние 210 км было определено с учетом нахождения в г.Барнауле организации, имеющей разрешение на вывоз загрязненных отходов до г. Томска. Указанные расценки были взяты из прайс-листов сети «Интернет» с учетом вывоза отходов на специализированный полигон в г.Томск и принятия их последним для захоронения.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б.Е.А. их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых им давались показания.

Показаниями свидетеля П.Н.М., данными в судебном заседании о том, что до 2017 года она состояла в должности начальника участка очистных сооружений АО «БПО Сибприбормаш». В 2016 году на территории Промплощадки № 2 предприятия выполнялись работы по рекультивации земельного участка в рамках реализации комплекса реструктуризации промышленных мощностей. От руководителя Б.Е.А. ей было известно о том, что контроль за выполнением названных работ осуществляют: он, Д.А.П. и П.. В период проведения указанных работ, она видела, как при помощи КАМАЗов, тракторов и другой большой техники снимался и вывозился грунт, а затем привозился и засыпался новый. При этом она не видела, чтобы названная техника была оборудована какими-либо специальными технически знаками.

Показаниями свидетеля К.Т.И., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 3 л.д. 70), которая пояснила, о том, что она состоит в должности начальника финансового отдела АО «БПО Сибприбормаш». В 2015 году от государственной корпорации «Ростех» предприятием был получен целевой займ на выполнение комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей. Указанные работы были разделены на несколько частей, в том числе проводились работы по Рекультивации земельных участков на Промплощадке № 2 предприятия. По результатам конкурса указанные работы проводились ООО «АСК». В ее обязанности входило согласование оплаты выполненных работ и перечисление денежных средств на счет ООО «АСК». Оплата за выполненные работы указанной организации перечислялась только после совершения необходимых действий, предусмотренных приказом предприятия, в соответствии с которым был установлен общий порядок взаимодействия корпорации и предприятия, использование единой корпоративной информационной системы автоматизации процессов единого корпоративного казначейства –АС ЕКК по всем счетам и финансовым операциям. Несмотря на то, что предприятие является акционерным обществом, 100 % его акций находится у государства. Денежные средства, поступившие в качестве указанного займа, находятся на особом, отдельном счете, который контролирует ГК «<данные изъяты>». Предприятие может пользоваться денежными средствами, находящимися на этом счете только после согласования и утверждения ГК «Ростех».

После оглашения показаний, свидетель не подтвердила, что сообщала следователю о том, что займ, полученный предприятием от ГК «<данные изъяты>», является целевым. В остальной части подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетелей (сотрудников АО «БПО Сибприбормаш»):М.А.Ю. (экономиста отдела планирования бухгалтерского учета»), Н.А.М. (начальника бюро финансового отдела), данными в ходе судебного заседания, Н.Н.Ю. (начальника бюро закупок ОО МТС), данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 4 л.д. 94-101), С.Н.Ю. (начальника бюро налогов), данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 4 л.д. 102-108), Б.В.В. (начальника материального сектора), данными в судебном заседании, П.Л.В. (заместителя начальника внутреннего аудита и контроля), данными в судебном заседании, У.Г.П. (заместителя главного бухгалтера), данными в судебном заседании, Л.Е.В. (заместителя главного бухгалтера) данными в судебном заседании, С.С.В. ( ведущего специалиста отдела организации и планирования закупок), данными в судебном заседании, Л.К.В. (экономиста финансового отдела), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( том 4 л.д.131-137), которые, по обстоятельствам получения предприятием займа ГК «<данные изъяты>», порядка оплаты работ, выполненных ООО «АСК» по договору с предприятием по рекультивации земельных участков на Промплощадке № 2 предприятия, дали показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля К.Т.И., изложенным выше.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Н.Н.Ю. подтвердила их в части, где изложены ее обязанности в рамках исполнения названного договора. Настаивала, что все подробности исполнения ООО «АСК» договора, то, что этому предшествовало, а также о порядке выполнении финансовых операций, следователем изложены самостоятельно, ею был подписан готовый протокол допроса.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С.Н.Ю., в целом их подтвердила. Полагала, что не могла называть следователю фамилий, номеров договоров, так ранее они ей известны не были, ей был подписан уже готовый протокол допроса.

Показаниями свидетеля П.И.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.5 л.д. 1-13, 14-28, 34-36, 37-39, 40-43), согласно которым с мая 2016 года он состоял в должности прораба ООО «АСК», учредителем и директором которого является Дзех А.М. Обществом оказывались транспортные услуги, услуги по предоставлению спецтехники при производстве земляных и иных работ.

В конце июня 2016 года от Дзех А.М. ему стало известно о том, что последнего заинтересовал конкурс, данные о котором имелись на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, проводимый ОАО «БПО Сибприбормаш» на право заключения договора на выполнение работ по рекультивации земельных участков на Промплощадке №2 по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО «Сибприбормаш». По указанию Дзех А.М. он изучил всю документацию, размещенную на сайте, из которой следовало, что в ходе выполнения работ, следовало осуществить на территории Объекта погрузку отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т, их перевозку на расстояние до 210 км и приемку-сдачу специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с данными отходами, для размещения на полигоне промышленных отходов в г. Томске. После этого от Дзеха А.М. поступило указание подыскать организацию либо площадку, имеющие возможность принять Опасные отходы на более близком расстоянии, чем г. Томск, а также по более дешевой стоимости за их приемку, с целью сокращения расходов Общества на транспортировку и приемку этих отходов. При выполнении поиска таких организаций он передал Дзеху А.М. номер телефона А.М. (<данные изъяты>), который якобы мог принять опасные отходы на своем полигоне бытовых отходов. Однако в ходе состоявшейся встречи данный человек отказал Дзеху А.М. в размещении таких отходов, указав, что их необходимо размещать на специализированных полигонах, которых в Алтайском крае нет.

В июле 2016 г. он и Дзех А.М. встретились с представителями ООО «Утилитсервис» Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В. в офисе № 205 данного общества по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 98, где Дзех А.М. сообщил им о своих планах по заключению договора с предприятием и выполнение по нему работ. В ходе того же разговора Дзех А.М. назвал им класс опасности и объем Опасных отходов, подлежащих размещению на Полигоне, а также предложил принять эти отходы. При тех же обстоятельствах Дзех А.М. пояснил, что все сведения о классе и составе отходов имеются среди документов, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, и сообщил Духаниной Е.А. и Яшкову Е.В. номер закупки, где можно ознакомиться со всеми требуемыми информацией и документами, а позже, прибыв в офис ООО «Утилитсервис», передал Духаниной Е.А. и Яшкову Е.В. всю необходимую проектно-сметную документацию, содержащую сведения, в том числе о месте нахождения на Промплощадке № 2, количестве, видах, классе опасности и составе отходов, подлежащих вывозу и размещению на специализированном полигоне в г. Томске.

Изучив представленную документацию, Яшков Е.В. и Духанина Е.А., как фактические руководители ООО «Утилитсервис», выразили готовность принять от ООО «АСК» Опасные отходы на земельном участке с кадастровым номером - №, расположенном на расстоянии около 230 м. в западном направлении от здания № 72/2 ОАО «Полиэкс» г. Бийска.

В период времени с 01.08.2016 года по 11.08.2016 года Д.А.П. лично, в присутствии П.И.В. и П.П.И., передал Дзеху А.М. всю проектно- сметную и рабочую документацию для производства требуемых работ с Опасными отходами. При этом обозначенные сотрудники предприятия сообщили ему (Дзеху А.М.), что опасные отходы подлежат обязательному вывозу и утилизации на специальный полигон в г. Томск.

В периоды времени с 11.08.2016 года по 28.11.2016 года включительно, а также с 01.05.2017 года по 15.05.2017 года, в г. Бийске Г.А.Ю., А.А.Г., Ч.Д.Г. и К.Г.К., выполняя отданные при тех же обстоятельствах распоряжения Дзеха А.М., осуществили транспортировку отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т. посредством перевозки (перемещения) на не предназначенных для этого автомобилях Общества с территории Объекта на Участок с последующей их выгрузкой в указанных именно Яшковым Е.В. местах, где Опасные отходы хранились вплоть до захоронения. То есть при тех же обстоятельствах сотрудники Общества получали указания о выполнении описанных выше работ исключительно от Дзеха А.М.

В те же периоды времени, по указаниям Дзеха А.М., Яшков Е.В. руководил процессом выполнения С.П,И. на фронтальном погрузчике ООО «АСК» земляных работ по размещению (захоронению) опасных отходов на участке путем их смешения с его почвенно-растительным слоем на глубину складирования около 1,5 м. и разравнивания по поверхности участка на площади 1 320 кв.м., в ходе чего Яшков Е.В. давал последнему необходимые поручения и указания.

Автомобили Общества, которые перевозили опасные отходы, не были специально оборудованы и снабжены какими-либо специальными знаками для перевозки данных отходов, а также их водители не имели никаких допусков и разрешений. Сотрудники ООО «АСК» П.И.В., Г.А.Ю., А.А.Г., К.Г.К., Ч.Д.Г. и С.П,И. не имели подготовки в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и соответствующие документы о квалификации в этой области, а также не проходили профессиональное обучение и не получали дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами такого класса опасности, при непосредственной транспортировке опасных отходов не имели паспорта отходов.

В период времени с 11.08.2016 года по 28.11.2016 года включительно, находясь в различных местах г. Бийска, в том числе в здании по пер. Яровой, 3 корпус № 2, Дзех А.М. давал П.И.В. указания о составлении актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и внесении в них недостоверных сведений о якобы произведенных перевозках на расстояние до 210 км, и приемке-сдаче опасных отходов специализированной лицензированной организации для размещения на полигоне в г. Томске, как это предусмотрено обязательными требованиями, транспортных накладных о якобы доставке отходов в ООО «Утилитсервис», а также об обеспечении им (П.И.В.) подписания данных документов уполномоченными на то лицами. В то же самое время в тех же местах П.И.В., исполняя указания Дзеха А.М., посредством компьютерной техники изготовил и распечатал на бумажных носителях акты формы КС-2 № 1-1-14 от 25.08.2016 и 21.10.2016, справки формы КС-3 без номера от 25.08.2016 и 21.10.2016 на общую сумму 40 840 390 руб. 07 коп.; транспортные накладные: № 1 от 11.08.2016, № 2 от 11.08.2016, № 3 от 12.08.2016, № 4 от 12.08.2016, № 5 от 15.08.2016, № 6 от 15.08.2016, № 7 от 16.08.2016, № 8 от 16.08.2016, № 9 от 17.08.2016, № 10 от 17.08.2016, № 11 от 18.08.2016 и № 12 от 19.08.2016, № 1 от 20.10.2016 и № 2 от 21.10.2016;сам подписал накладные и переданные ему Акты (без номера, без даты) приемки-передачи отходов от ООО «АСК» к ООО «Утилитсервис» за периоды с 11.08.2016 по 19.08.2016, с 20.10.2016 по 21.10.2016, обеспечил их подписание Яшковым Е.В., вышеупомянутыми водителями и заместителем генерального директора ООО «АСК» З.Д.Ю. (только в части накладных), после чего все обозначенные документы передал Дзеху А.М., а последний на территории Предприятия в период с 11.08.2016 по 28.11.2016 предоставил лично и через него сотрудникам АО следующие документы:

- датированные и изготовленные самим Дзехом А.М. 25.08.2016 акт № 42, счет-фактуру № 40, счет на оплату № 34;

- датированные и изготовленные самим Дзехом А.М. 21.10.2016 акт № 61, счет-фактуру № 59, счет на оплату № 47;

- договор № 14-П-16 от 01.08.2016 между ООО «АСК» и ООО «Утилитсервис»;

- два акта без номера и без даты приемки-передачи отходов от ООО «АСК» к ООО «Утилитсервис» за периоды с 11.08.2016 по 19.08.2016 и с 20.10.2016 по 21.10.2016, акт приемки оказанных услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3 - 4 класса опасности без номера от 21.10.2016;

- копии учредительных документов и лицензии ООО «Утилитсервис» от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ.

Никакие иные организации при выполнении ООО «АСК» работ, кроме как ООО «Утилитсервис», не привлекались. Все работы осуществлялись собственными силами и посредством имеющейся у Общества техники.

Оглашенные показания свидетель П.И.В. подтвердил частично, суду показал, что при выполнении работ по договору с АО «БПО Сибприбормаш» у ООО «АСК» не было обязанности вывозить отходы в г.Томск. Указанный договор не содержал такого условия. Про город Томск было указано только в рекомендациях, которые не являются обязательными к исполнению. Они заключили договор ООО «Утилитсервис», документы которого проверялись АО «БПО Сибприбормаш», следовательно, им не нужно было проверять деятельность названной организации. Его показания в протоколе допроса следователем вносились по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля З.Д.Ю., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.5 л.д. 46-57, л.д. 58-62), согласно которым ранее он занимал должность заместителя директора «АСК». С августа 2016 года по май 2017 года, в ходе выполнения ООО «АСК» работ по договору, заключенному с ОА «БПО Сибприбормаш» по рекультивации земельного участка, в его обязанности входило решение общих вопросов, обеспечение техникой. На месте выполнения работ, контроль от ООО «АСК» осуществлял прораб П.И.В. В рамках договора ООО «АСК» вывезен собственной техникой: экскаватором «Руссан», двумя самосвалами, КАМАЗом, бульдозером «V10» с территории промплощадки загрязненный грунт на полигон ООО «Утилитсервис», расположенный на Промзоне г.Бийска, завезен чистый грунт. Никакие иные организации и техника для выполнения указанных работ не привлекались. От директора Дзех А.М. и П.И.В. слышал, что рекомендовано было вывозить указанные отходы на полигон г.Томска. Вместе с тем, П.И.В., по указанию Дзех А.М., был найден альтернативный, а именно вышеуказанный полигон. При выполнении указанных работ у водителей не имелось каких-либо допусков и разрешений на обращение с опасными отходами. Общий контроль за выполнением работ в рамках договора осуществлял директор – Дзех А.М.О таких организациях как ООО «Компания подрядчик», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он не слышал, они участия в выполнении работ по названному выше договору не принимали.

В ходе допроса на предъявленных следователем Яндекс картах указал место расположения Промплощадки № 2 ОАО «Сибприбормаш», а также место выгрузки загрязненного грунта.

После оглашения показаний, свидетель З.Д.Ю. подтвердил их в полном объеме, уточнив, что Дзех А.М. давал П.И.В. указание подыскать альтернативный полигон, а не приказ, кроме того, ему не были известны детали проектной документации к проекту о рекультивации.

Показаниями свидетеля К.И.Н., данными в судебном заседании о том, что в период с конца августа 2016 года по осень 2017 года он работал мастером участка в ООО «АСК», которое в указанный период осуществляло работы по рекультивации земельного участка на промплощадке предприятия «Сибприбормаш» в рамках договора между названными организациями. В ходе выполнения названных работ ООО «АСК» было необходимо вывезти загрязненный грунт и завезти чистый грунт. Им выполнялись работы по посеву трав в 2017 году. Он не видел, чтобы к выполнению работ привлекались иные организации.

Показаниями свидетеля Ч.Д.Г., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (Т.5 л.д.154-159, 160-162), согласно которым с апреля 2016 года он работал водителем автомобиля марки «Шахман» в ООО «АСК». 06 мая 2017 года по указанию диспетчера Д.И.А. он, К.Г.Н., управлявший вторым автомобилем «Шахман» и Б.К.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ осуществляли вывоз загрязненного грунта с территории Промплощадки № 2 АО «БПО Сибприбормаш» на земельный участок территории ОАО «Полиэкс». Помимо них на указанной промплощадке работали водители Л.- на бульдозере, Т.А.В.- на экскаваторе. Выполнением названных работ руководил прораб предприятия П.И.В., который указывал места, где было необходимо снимать грунт и его количество. Место отгрузки грунта было указано ранее ему незнакомым Яшковым Е.В., на которого, в свою очередь, указал П.И.В. После осуществления отгрузки грунта, он, Б.К.Г. и К. завезли на территорию промплощадки чистый грунт, погрузку которого в их автомобили осуществляли С.П,И. и Т.А.В. с территории скотофермы в с. Светлоозерское. Из иных мест они грунт не завозили, кроме них участие в названных работах никто не принимал. Автомобили, которых выполняли названные работы, не были оборудованы специальными знаками, их водители не имели специальных разрешений на работу с опасными отходами.

О таких организациях как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он не слышал, они участия в выполнении работ по названному выше договору не принимали.

После оглашения показаний свидетель Ч.Д.Г. названные показания не подтвердил в части того, что место отгрузки ему было указано ранее незнакомым Яшковым Е.В., на которого указал П.И.В. Настаивал, что место отгрузки им указал представитель завода «Сибприбормаш», фамилии которого никто не называл, на последнего указал П.И.В. Фамилия Яшков была указана следователем.

Показаниями свидетелей (водителей ООО АСК): Л.И.В., З.Ю.Н., С.С.Н., С.П,И., Б.К.Г., Е.В.Н., данных в судебном заседании, В.С.И., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (т.5 л.д.214-217), А.А.Г., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 5 л.д.112-114), Г.А.Ю. (том 5 л.д. 89-95, 96-98, 99-101), К.Д.Г. (том 5 л.д. 165-170, 171-173), К.Е.В. (том 5 л.д. 174-177), Т.А.В. (том 5 л.д. 182-187), К.С.В. (том 5 л.д. 211-213), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по обстоятельствам выполнения работ по вывозу загрязненного грунта с территории Промплощадки № 2 АО «БПО Сибприбормаш» на земельный участок территории ОАО «Полиэкс», завозу на него чистого грунта, отсутствия на автомобилях, выполнявших названные работы специальных знаков, а у водителей- специальных разрешений, отсутствия при выполнении работ техники иных организаций, дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ч.Д.Г., изложенным выше.

После оглашения показаний свидетель В.С.И. подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых им давались показания; свидетель А.А.Г. – не подтвердил оглашенные показания в части того, что участок, на который выгружался загрязненный грунт ему был указан ранее незнакомым Яшковым Е.В.

Показаниями свидетеля Д.И.А., данными в судебном заседании о том, что в 2016 году она работала диспетчером в ООО «АСК» и была обязана принимать заказы, выдавать водителям талоны на получение топлива, осуществлять контроль за возвращением техники в гараж. В ходе выполнения указанных обязанностей ей было известно о том, что в 2016 году ООО «АСК» осуществляло работы по рекультивации земельного участка на территории предприятия «Сибприбормаш» по планировке территории, погрузке грунта. От ООО «АСК» названные работы выполнялись на бульдозере, автомобилях «Шахман», КАМАЗах. Контроль за выполнением работ осуществляли директор общества Дзех А.М. и прораб П.И.В. Когда указанная техника выезжала из гаража для выполнения указанных работ, она не видела на ней каких-либо специальных знаков.

Показаниями свидетеля З.А.М., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 7 л.д. 128-131), согласно которым он работает в должности старшего диспетчера полигона твердых бытовых отходов ООО «<данные изъяты>», которое оказывает услуги по сбору, размещению и захоронению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности. Названный полигон находится на выезде из г. Бийска в сторону г. Барнаула, в районе «Северного кладбища». 19 июля 2016 года около 17 часов он находился на рабочем месте на территории полигона, когда ему на сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок от ранее незнакомого мужчины с абонентского номера №, с которым они договорил о встрече. Примерно через 30 минут на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета к нему приехал мужчина, который предложил ему за денежное вознаграждение оформить акты приемки отходов третьего класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности, в общем количестве 2000тонн, без фактического их принятия. Он отказался выполнить просьбу мужчины, посоветовав ему обратиться на специализированный полигон в г.Томске. По предъявленной сотрудниками полиции копии паспорта на имя Дзех А.М. узнал в нем вышеуказанного мужчину.

После оглашения показаний свидетель З.А.М. их не подтвердил, пояснил, что с подсудимым Дзех А.М. он никогда не встречался. Оглашенные показания подписал под давлением сотрудников полиции. Подтвердил, что к нему неоднократно обращаются по поводу утилизации отходов 1-3 класса, он всем поясняет, что таким видом деятельности их полигон не занимается, рекомендовал обращаться в г.Томск.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 7 л.д. 177-186, 187-191) с осуществлением фиксации допроса, с согласия свидетеля, на видеозапись), согласно которым он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет выполнение строительно-монтажных работ, оказывает транспортные услуги. В сентябре 2015 года ему стало известно о том, что ЗАО «<данные изъяты>» подыскивает в г.Бийске организации для выполнения в рамках субподряда работ по «Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «БПО Сибприбормаш», в феврале 2016 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен указанный договор на выполнение части работ по рекультивации земельных участков Промплощадки № 2, демонтаж заданий и сооружений. Указанные работы проводились силами его предприятия в период с марта по апрель 2016 года. Помимо указанных работ их предприятие должно было выполнить работы по снятию грунта, перевозку и приемку загрязненных грунтов и отходов третьего класса опасности. До начала выполнения этих работ представителем ЗАО «<данные изъяты>» ему была передана вся проектно-сметная и рабочая документация, в которой было указано на необходимость вывоза почв третьего класса опасности в количестве 1852 т. и гальванического шлама третьего класса опасности в количестве 106 т, которые подлежали обязательному вывозу на специализированный полигон в г.Томск, как ближайший по расстоянию от г.Бийска. Он и его подчиненные связывались с указанным полигоном и узнали, что примерная стоимость приемки указанных отходов составит около 35 млн. рублей. Кроме того, стоимость транспортировки, по произведенным ими расчетам, составила около 6 млн. рублей. В связи с тем, что между АО «БПО Сибприбормаш», ЗАО «<данные изъяты>» был расторгнут договор, то его предприятие к выполнению названных работ не приступило.

В июле 2016 года при встрече со своим знакомым Дзех А.М., от последнего ему стало известно о том, что тот подал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора с АО «Сибприбормаш» на выполнение работ по снятию с Промплощадки № 2 загрязненного грунта 3-го класса опасности и отходов 3-го класса опасности (гальванический шлам). При этом, он обратил внимание Дзеха А.М., ссылаясь именно на проектно-сметную и рабочую документацию по объекту «Рекультивация земельных участков. Промплощадка № 2», что почва (грунт) с чрезвычайно-опасной степенью загрязнения (по содержанию хрома, цинка и мышьяка) вместе с гальваническим шламом из резервуара № 224 подлежат обязательному вывозу и утилизации на специальном полигоне, ближайший из которых от г. Бийска находится именно в г. Томске., а в Алтайском крае такие полигоны отсутствовали. При этом он назвал Дзех А.М. примерную стоимость перевозки и приемки специализированным полигоном опасных отходов, которая составляла порядка 41 000 000 руб. В свою очередь, Дзех А.М. сообщил о своей осведомленности по поводу необходимости перевозить опасные отходы в г. Томск, однако он (Дзех А.М.) решил этого не делать и планировал их передать другой (не специализированной) организации – ООО «Утилитсервис» для размещения на предоставляемом ею обычном (не специализированном) земельном участке на территории г. Бийска, то есть, во-первых, передать Опасные отходы юридическому лицу, которое не имело лицензию на право обращения с такими отходами; во-вторых, с захоронением Опасных отходов не на специализированном полигоне, а на не предназначенном для этого участке. Кроме того, из разговоров с Дзехом А.М. ему известно, что руководство ООО «Утилитсервис» также было осведомлено о перечисленных нарушениях.

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил частично, суду показал, что действительно обращал внимание Дзех А.М. о необходимости выполнять указанные работы соответствии с требованиями технической документации, предлагал последнему передать документы ООО «Утилитсервис» в АО «БПО Сибприбормаш» для проверки лицензии последних. Дзех А.М. ему не сообщал о том, что он и руководство ООО «Утилитсервис» намеренно собираются захоронить отходы на не отведенном для этого участке, а кроме того, ООО «Утилитсервис» не имеет для этого специальной лицензии. Указанные показания были написаны следователем самостоятельно. Показания в допросе, который фиксировался на видео, он читал с листа бумаги, переданного ему следователем.

Показаниями свидетеля В.А.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 7 л.д. 135-156, 172-176), согласно которым он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>».Вфеврале 2016 г. ему стало известно о том, что АО БПО «Сибприбормаш» планирует проведение конкурса на право заключения договора о выполнении работ по рекультивации земельных участков на своей Промплощадке № 2, в связи с чем изучил проектно-сметную документацию, в соответствии с которой исполнитель этих работ должен был снять на Промплощадке № 2 Предприятия загрязненный грунт чрезвычайной степени опасности (3 класса) в количестве 1 852 т. и отходы 3 класса опасности (гальванический шлам) в количестве 106 т. из сооружения (резервуара) № 224, которые доставить и передать в специализированную лицензированную организацию (то есть имеющую право на обращение с данными видами отходов) - ООО «<данные изъяты>» г. Барнаул для последующей их доставки и размещения исключительно на специализированном полигоне в г. Томске, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

В феврале 2016 года он встретился с руководителями ООО «Утилитсервис» Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В. для обсуждения вопроса принятия данным обществом опасных отходов, обратив их внимание на то, что указанные отходы подлежат обязательному вывозу и утилизации на специальном полигоне, ближайший из которых от г. Бийска находится именно в г. Томске. С учетом того, что в Алтайском крае таких полигонов не было.

В конце мая 2016 г. Яшков Е.В. и Духанина Е.А. сообщили ему, что приложение к планируемой ими к получению в июне 2016 г. лицензии ООО «Утилитсервис» не будет предусматривать возможность проведения работ с опасными отходами, вместе с тем они все равно предложили передать именно им эти отходы для размещения и захоронения на имеющемся у них (Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А.) участке, заведомо не предназначенном для размещения опасных отходов. Данное обстоятельство позволило бы существенно снизить затраты ООО «<данные изъяты>» и сэкономить значительные денежные средства, которое данное общество потратило бы на перевозку и сдачу опасных отходов на Полигон. От указанного предложения он отказался.

В ходе разговора с представителями АО «Полигон» - специализированного полигона в г. Томске ему стало известно, что ориентировочная стоимость приёмки Опасных отходов составляет не менее 45 000 000 руб. с учетом наименований, видов и объемов Опасных отходов, подлежащих вывозу с Промплощадки № 2 Предприятия.

Оглашенные показания свидетель В.А.В. подтвердил, суду показал, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий, о которых им давались показания.

Показаниями свидетеля М.И.Н., данными в судебном заседании о том, что она является исполнительным директором ООО «Утилитсервис», единственным учредителем и фактическим руководителем которого является Духанина Е.А. Названное предприятие занимается утилизацией опасных медицинских и биологических отходов. Фактическими руководителями указанного общества являются Духанина Е.А. и ее гражданский супруг- Яшков Е.В., которые уполномочены заключать договора, принимать отходы на утилизацию, размещать, обезвреживать отходы. Названные обязанности между ними не распределены. В ее функции входит только подписание договоров, других документов, оформление документов на проведение электронных аукционов, проведение контрактов на утилизацию биологических и медицинских отходов, 24 июля 2016 года организацией была получена лицензия на утилизацию опасных отходов. Ответственной за работу с опасными отходами является Духанина Е.А. как лицо, получившее свидетельство по экологической безопасности при работе с опасными веществами. В пользовании и владении ООО «Утилитсервис» не имелось специальных полигонов для размещения опасных отходов. По договору, заключенному между ООО «Утилитсервис» и ООО «АСК», детали заключения которого обсуждались Дзех А.С. с Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В., их предприятие, как утилизирующая компания, должно было принять отходы с завода «Сибприбормаш» и разместить их. Названные отходы были переданы в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Яшков Е.В. для размещения на промплощадке, обсыпки строительной площадки. Это решение было принято Яшковым Е.В. Подробности исполнения указанного договора ей не известны, в связи с тем, что в тот период она находилась в отпуске. Все документы готовила Духанина Е.А., а она, приходя в офис по другим делам, подписывала готовые документы: договор, приложение к договору, акты приема-передачи, доверенность на имя Яшкова.

Показаниями специалиста В.П.А., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместитель начальника Бийского отдела лабораторного анализа и технических измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО ЦЛАТИ по Алтайскому краю». Около двух лет назад, по поступившей заявке, он выезжал в качестве специалиста с сотрудниками ФСБ и кадастровой службы на земельный участок, указанный в заявке, с целью отбора почвы для передачи ее на анализ в лабораторию. В заявке был указан кадастровый номер участка, а также факт выявленного нарушения. Специалист с кадастровой службы по координатам, на имеющейся у него выписке, обозначил на карте ориентиры участка. Участок находился рядом с заводом «<данные изъяты>»- напротив прилегающая к ней территория «Полиэкс». Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТом и методики измерений. Было отобрано несколько проб, которые консервировались и упаковывались, на них делалась надпись и отправлялись в лабораторию в г.Барнаул. По результатам отбора проб был составлен протокол, в котором были указаны данные о том, по чьей заявке производились отборы, координаты участка с привязкой к местности, площадь участка, глубина, время отбора. Кроме того, были отобраны фоновые пробы с похожего по рельефу участка, визуально не подверженному негативному воздействию, находящемуся в 100-150 метрах. После составления протокола, все участвующие лица с ним ознакомились и подписали его. От сотрудников ФСБ ему стало известно, что на указанный участок были выгружены отходы. Из опыта работы ему известно о том, что отходы третьего класса опасности необходимо вывозить для утилизации на специальный полигон, ближайшие из которых от г.Бийска находятся в г. Томске и г.Красноярске.

Показаниями специалиста Ж.С.В., данными в судебном заседании о том, что она работает в ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», и является экспертом по почве. В 2017 году ею, на основании заявки, давалось заключением по результатам исследования лабораторией проб почвы с территории «<данные изъяты>». Для дачи заключения ей были предоставлены акты осмотра территории, протоколы испытаний почвы на обнаружение тяжелых металлов. Насколько она помнит, в результате исследований было установлено превышение допустимой концентрации тяжелых металлов в почве: хрома, свинца и никеля. Без проведения рекультивационных работ дальнейшее использование земельного участка, на котором были обнаружены названные металлы, невозможно в связи с тем, что данные вещества являются загрязняющими, и имеют радиационные свойства, которые невозможно нейтрализовать - они должны быть утилизированы на специализированном полигоне.

Показаниями эксперта А.Е.С., данными в судебном заседании о том, что она является экспертом-оценщиком. На основании постановления следователя ею была произведена строительно- техническая экспертиза № 961804109 от 04.04.2018 года, и, с учетом представленных договора №972/16, сметных расчетов к нему, ведомости договорной цены, была установлена стоимость работ, произведенных ООО «АСК» с загрязненным грунтом, а именно: стоимость снятия, погрузки и перевозки загрязненного грунта и гальванического шлама, которая, с учетом исходных данных и с учетом дальности перевозки на 2, 77 км составила: загрязненного грунта в количестве 1852 кг на 1км – 59 966 рублей, а гальванического шлама в количестве 106 тонн на 1км – 3433 рубля. Стоимость складывалась из снятия грунта, производилась его погрузка на самосвалы и его транспортировка. С учетом названных данных общая стоимость работ составила 386 797 рублей. Эта сумма без учета стоимости вывоза указанных отходов на специальный полигон. Все расчеты были произведены по лицензионной программе, где изначально все заложено.

Показаниями специалиста П.И.Н., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. При допросе в Следственном комитете, ему представлены договоры между ООО«Утилитсервис» и ООО «АСК», а также ООО «АСК» и АО «Сибприбормаш», проектно-сметная документация на рекультивацию земельного участка, документы по сбору и вывозу отходов (гальванический шлам), и отправки отходов не на специализированный полигон, а на земельный участок в районе г. Бийска. После ознакомления с названными документами, им были даны пояснения о том, что гальванический шлам и загрязненный грунт – это отходы 3-4 класса, опасность которых предусматривается законодательством, а также необходимость их захоронения и утилизации определенным образом: организация, осуществляющая работы с указанными отходами, должна иметь соответствующую лицензию, кроме этого, данные отходы должны размешаться на спецобъектах, специально предназначенных полигонах. Такие имеются в г. Томске и г. Красноярске, на территории Алтайского края не существуют. В изученной документации имелись данные о необходимости вывоза названных отходов до ООО «<данные изъяты>», последнее, в свою очередь, должно было отвезти их в г. Томск. ООО «АСК», как организация, принявшая на себя обязательства по договору по сбору и дальнейшей передаче отходов о специализированной организации, также должна была иметь лицензию на работу с опасными отходами. В ходе изучения лицензии ООО «Утилитсервис» было установлено, что названная организация не имела разрешения на размещение отходов 3 класса опасности и гальванического шлама, так как не является организацией, которая эксплуатирует спецобъект.

Показаниями свидетеля С.Д.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 6 л.д.21-24, л.д.10-15, л.д.1-7), согласно которым Дзех А.М. приходится ей дальним родственником, у того есть своя фирма ООО «АСК». В июле-августе 2016 года Дзех А.М. обратился к ней с просьбой помочь обналичить крупную сумму денежных средств. С указанной целью она обратилась к ранее знакомому Г.С.С., с которым они обменялись адресами электронных почт. После этого ей на электронную почту от Г.С.С. пришли карточки 5-6 предприятий с указанием их полным реквизитов, которые она отправила Дзех. В ответ она получала товарные накладные, платежные поручения о перечислении от ООО «АСК» на счета тех фирм денежных средств, которые пересылала Г.С.С.. Впоследствии Г.С.С. передавал ей пакеты с денежными средствами, которые она передавала Дзех. Всего около 30000000 рублей.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, показала, что названия организаций, на счета которых поступали денежные средства, а также количество поступивших денежных средств, ей стали известны из предъявленных следователем документов.

Показаниями свидетеля А.С.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 6 л.д. 53-63), согласно которым в его пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №. В 2016 году он, через знакомых, познакомился с Г.С.С., по просьбе которых и за денежное вознаграждение согласился оказывать последнему услуги по обналичиванию денежных средств. С этой целью с января по май 2016 года он подыскал граждан, которые согласились стать формальными (номинальными) учредителями и директорами следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» - Л.О.С., ООО «<данные изъяты>»- ХЕ.Д.В., ООО «<данные изъяты>»- З.В.В., ООО «<данные изъяты>»- П.Д.А., ООО «<данные изъяты>»- П.А.И., которые передали ему копии своих паспортов. Необходимые учредительные документы названных форм были подготовлены ранее ему знакомой У.Т.Ю. После получения и подписания названными гражданами учредительных документов, он оформил от их имени доверенности, с помощью которых открыл расчетные счета, получил банковские карты, которые были оформлены, помимо указанных лиц, на К.В.Н., У.Т.Ю., Я.Г.В. Все учредительные документы находились у него, он их никому не передавал. По его просьбе У.Т.Ю. оказывала услуги по изготовлению и направлению бухгалтерской отчетности названных фирм. После этого Г.С.С. ему сообщил, что необходимо через указанные фирмы обналичить около 30 млн. рублей для одной из организаций <адрес>. Он согласился выполнить просьбу Г.С.С. за 0,5 % от общей суммы поступивших на счета денежных средств. Впоследствии ему стало известно, что указанной организацией является ООО «АСК». Так он передал Г.С.С. реквизиты указанных организаций, на счета которых стали поступать денежные средства. С вычетом своего вознаграждения он снял и передал Г.С.С. 19 868 000 рублей. С октября 2016 года по апрель 2017 года Г.С.С. направлял на его либо У.Т.Ю. электронную почту различные документы, якобы подтверждающие взаимоотношения названных фирм с ООО «АСК», но в действительности никакие сделки не совершались. Все поступившие от Г.С.С. документы он распечатывал, подписывал у названных выше лиц, проставлял в них печати и возвращал их Г.С.С. Один раз он передавал Г.С.С. деньги через К.В.Н.

Оглашенные показания свидетель А.С.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых им давались показания.

Показаниями свидетелей: К.В.Н., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 7 л.д. 49-52, л.д. 56-58), П.Д.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (том 7 л.д. 37-40,44-47), Л.О.С., данными в судебном заседании, ХЕ.Д.А. (том 7 59-62,63-66,67-69), К.А.А. (том 6 л.д. 92-95, 96-98), К.М.Г. (том 7 л.д. 1-7, 8-10, 11-13), К.С.А. (том 7 л.д. 17-20, 21-27, 28-29, 30-33), З.В.В. (том 7 л.д. 70-76, 77-80, 82-83) П.А.И. (том 7 л.д. 94-98), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию об обстоятельствах участия каждого из них в создании юридических лиц по просьбе А.С.А., являются аналогичными показаниям последнего. Дополнительно пояснивших, что юридические лица, которые были оформлены на их имя никакой деятельности не вели, что наименование таких организаций как ООО «АСК», АО «БПО Сибприбормаш» им не известны.

После оглашения показаний, свидетели К.В.Н., П.Д.А. подтвердили их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых ими давались показания.

Показаниями свидетеля У.Т.Ю., данными в судебном заседании, о том, что она на протяжении длительного времени оказывает услуги по: ведению бухгалтерского учета, а также услуги по организации и ликвидации юридических лиц. А.С.А. и Кв. ей знакомы в связи с тем, что она оказывала им услуги по открытию фирм. По просьбе последних, она занималась регистрацией фирм, в том числе, ООО «Велес», ООО «Атлас», ООО «Стройснаб», на различных людей, копии паспортов которых они ей привозили: готовила устав, решение учредителя. Указанные документы она им возвращала. Впоследствии в налоговой инспекции ей стало известно о том, что указанные фирмы не осуществляли какой-либо деятельности. Об указанных обстоятельствах она сообщила Кв. на что последний ей сообщил о том, что его «подставил» Г.С.С..

Показаниями свидетеля Ш.Т.В., данными в судебном заседании, о том, что А.С.А. является ее супругом. На ее имя в ПАО «Сбербанк» оформлены две банковские карты, одно из которых пользуется она, а второй - ее муж. ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» ей незнакомы. Не оспаривала факт того, что в 2016 году на ее карту, которой пользовался ее муж, поступала крупная сумма денег, размер которой она не помнит. К.В.Н. ей знаком в связи с тем, что работает вместе с ее мужем.

Показаниями свидетеля К.Г.А., данными в судебном заседании о том, что К.В.Н. является ее супругом. В 2016-2017 году она, по просьбе знакомого мужа- А.С.А., оформила в ПАО «Сбербанк» и передала последнему банковскую карту на свое имя. Этой картой она никогда не пользовалась.

Показаниями свидетеля С.А.Л., данными в судебном заседании о том, что в период 2014 года-2016 года он осуществлял продажу сим-карт различных операторов в г.Барнауле. В 2016 года при проверке работоспособности сим-карт он, случайно, отдал незнакомому мужчине оформленную на свое имя сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «913-089-22-73».

Показаниями свидетеля Г.С.С., данными в судебном заседании о том, что в конце лета 2017 года к нему обратилась ранее знакомая С. с предложением обналичить сумму коммерческих денег около 40 млн. рублей под видом поставки грунта. С этой целью он обратился к своим знакомым А.С.А. и Кв., которые занимались обналичиванием денежных средств, те согласились. После этого С. стала присылать ему на электронную почту либо передавать лично договоры на выполнение работ, счета-фактур, формы КС-2, КС-3, которые он передавал Кв. или А.С.А.. Иногда указанные документы он передавал У.Т.Ю., которая занималась обслуживанием организаций А.С.А.. Подписанные документы вместе с деньгами указанные лица возвращали ему, а он их-С.. Деньги, которые было необходимо обналичить, поступали со счета от ООО «АСК», находящейся в г.Бийске на счета ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В период 4 квартала 2016 года, обналичивались и возвращались С.. Кв. и А.С.А. забирали за часть своей работы 5 % от общей суммы, что поступали на счет, он брал за свою часть работы 6,2%. Всего поступило денег около 20 млн. рублей.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.А. обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным 30.03.2017 года за №527 в МУ МВД России «Бийское» и 28.04.2017 года за №1639 в ГУ МВД РФ по АК, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период 3-4 квартала 2016 года в рамках программы по реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на АО «БПО Сибприбормаш» Алтайский край, г.Бийск, должностные лица ООО «Алтайская строительная компания» при исполнении договорных обязательств по договору №972/16 от 11.08.2016 года мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие АО «БПО Сибприбормаш» на сумму не менее 3 млн. рублей (том 1 л.д. 87);

-копией договора №972/16 от 11.08.2016, заключенного АО «БПО «Сибприбормаш» (Заказчик) в лице генерального директора Ч.А.Я. и ООО «Алтайская строительная компания» в лице генерального директора Дзех А.М., на основании протокола Закупочной комиссии № 31603819125-03 от 22.07.2016, согласно которому, в том числе: Исполнитель обязуется собственными силами выполнить в установленный договором срок работы по объекту «Рекультивация земельных участков (восстановление и благоустройство по результатам монтажа и ликвидации зданий). Промплощадка №2 », расположенный по адресу :Алтайский край, г.Бийск, промзона в объемах, предусмотренных соответствующим разделом проектной документации инвестиционного проекта: Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО «Сибприбормаш» Бийск, Алтайский край, рабочей документацией, техническим заданием и договором и передать результат работ Заказчику (ч. 2 п. 2.1); исполнитель выполняет Работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего Договора, а также в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Договору) (ч.2 п.2.2); подписывая настоящий договор, Исполнитель подтверждает, что он был ознакомлен с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, проектом договора, локальными и объектовыми сметами, которые были размещены в ЕИС (www.zakupki. gov.ru), объемы размещенной информации были достаточными для подачи заявки для участия в конкурсных процедурах ( ч. 2 п. 2.8); источником финансирования по настоящему договору являются денежные средства, выделяемые Заказчику на основании договоров беспроцентного займа, заключаемых Заказчиком с Государственной корпорацией «<данные изъяты>» (ч.3 п. 3.1); цена работ, подлежащих выполнению Исполнителем по настоящему Договору, формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры, и составляет 46 900 000,00 рублей, в соответствии со Сметным расчетом (приложение №2 к настоящему Договору) ( ч 3 п.3.2); цена работ включает общую стоимость всех работ, в том числе затраты на утилизацию (захоронение) на полигонах загрязненных грунтов и /или отходов ( ч.3 п. 3.10); исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями в нему, и сдать объект заказчику с качеством работ, соответствующим условиям Технического задания, проектной и рабочей документации, требованиям действующего законодательства РВ (ч 6 п.6.2.2); обеспечить своими силами и за свой счет вывоз строительного мусора, в том числе загрязненного грунта на полигоны для уничтожения (утилизации) (ч.6 п.6.2.10); самостоятельно решать вопросы заключения договоров с исполнителями услуг по захоронению твердых бытовых отходов, по захоронению (утилизации и/или уничтожению) загрязненных отходов и/или земли (грунта ) на специальных полигонах (ч.6 п.6.2.45); нести ответственность перед заказчиком на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлеченными Исполнителем субподрядными организациями (при наличии таковых ( ч.6 п.6.2.35); нести ответственность перед компетентными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ ( ч.6 п.6.2.36); неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, являются: Приложение №1 «Техническое задание», Приложение №2 «Сметный расчет»( ч.15 п.15.10); имеется реквизиты и подписи Заказчика и Исполнителя ( том 10 л.д. л.д. 25-42);

-протоколом обследования помещений, заданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.04.2017, согласно которому по месту нахождения ООО «Утилитсервис», расположенного по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая, 98, изъяты документы, относящиеся исполнению договоров, заключенных ООО «Утилитсервис» с ООО «АСК» и ООО «ТЭК «Полипром» (том 10 л.д. 6-9);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2017, согласно которому осмотрены документы, выданные Дзех А.М. в ходе его опроса 14.04.2017, а также изъятые в ходе обследования помещений, заданий, сооружений 12.04.2017 по месту нахождения ООО «Утилитсервис» (с фототаблицей) ( том 10 л.д. 10-24) и установлено, что :

-согласно копии Технического задания (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в рамках исполнения последнего необходимо выполнить, в том числе: вывоз отходов (здание 224, сооружение 220,220/2) (п.7.1.2); вывоз загрязненного грунта и/или материалов на полигоны для уничтожения (утилизации) силами и средствами подрядчика (п.7.2), утилизацию отходов 3-го класса опасности. Место утилизации специализированный полигон. Вывоз и захоронение на специальных полигонах производится силами и средствами подрядчика ( п. 7.3) ( том 10 л.д. 43-44);

-согласно копии ведомости договорной цены, подписанной Заказчиком: ОАО «БПО «Сибприбормаш» в лице директора Ч.А.Я. и Генеральным подрядчиком: ООО «Алтайская строительная компания» в лице генерального директора Дзех А.М., установлена сметная стоимость работ по вывозу отходов (здание 224, сооружение 220,220/2) в размере 34 610 535,97, общая стоимость работ -46 900 000,00 ( том 10 л.д. 45);

-согласно договора № 14-П-16 от 01.08.2016 года, заключенного и подписанного ООО «Утилитсервис» (Исполнитель) в лице директора М.И.Н. и ООО «АСК» (Заказчик) в лице генерального директора Дзех А.М., согласно которому Исполнитель обязуется: оказать по заданию Заказчика услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса вредности, указанные в Приложении №1 к настоящему договору ( ч.1 п.1.1); оказывать услуги в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также согласованными Сторонами Приложением № 1( ч.1 п.2.1.1). Согласно приложению № 1 к указанному договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: сбор, утилизация, обезвреживание отходов гальванических производств 3 –го класса опасности ( участков промплощадки №2 объект № 220,220/1 тер-ия Сибприбормаш») в количестве 106 т; сбор, утилизация, обезвреживание загрязненного грунта 3-го класса опасности (образованного при рекультивации земельных участков промплощадки №2 объект 224 тер-ия Сибприбормаш) в количестве 1958 тн. Адрес сбора отходов: г.Бийск, промзона ОАО «Полиэкс» ( том 10 л.д. 48-51,52);

-согласно копии доверенности, выданной 01.08.2016 года ООО «Утилитсервис» в лице директора М.И.Н. сроком до 31.12.2016 года, Яшков Е.В. уполномочен представлять интересы ООО «Утилитсервис» при получении ООО «Алтайская строительная компания» отходов 3-4 класса опасности, расположенных по адресу: г.Бийск, промплощадка Сибприбормаша №2, а именно:принять отходы;подписать акт приема-передачи отходов, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (том 10 л.д. 54);

-согласно копий актов приемки-передачив период с 11 по 19 августа 2016 года Полевым передано Яшкову: 1852 тонны загрязненного грунта, а также в период с 20-по 21 августа 2016 года -106 тонн отходов гальванических производств с территории промплощадки Сибприбормаша № (об 224,220/2) (том 10 л.д. 58,59);

-согласно записям в копии общего журнала работ № 10, на территории промплощадки № 2 ОАО «Сибприбормаш» проводились работы по реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Сибприбормаш», в том числе имеются сведений об организациях, их производивших: ООО «Алтайская строительная компания» в лице представителя Дзех А.М., а также ООО «Утилитсервис» в лице М.И.Н. (том 10 л.д. 62-85);

-согласно копии договора купли-продажи малоопасных отходов для использования в хозяйственных целях от 01.07.2016 года, заключенному ООО ТЭК «Полипром» (Заказчик) в лице генерального директора Яшкова Е.В. и ООО «Утилитсервис» (Поставщик) в лице директора М.И.Н., Поставщик обязуется передать в собственность заказчику малоопасные отходы: грунт для планировки местности в промышленной зоне в количестве 1852 тн., отходы гальв. Производств в количестве 106 т (том 10 л.д. 86-88);

-согласно копий актов приемки-передачи указанные в названном договоре виды и количество отходы были переданы Поставщиком заказчику в период с 11.08.2016 года по 19.08.2016 года (грунт) и в период с 20.10.2016 года по 21.10.2016 года (отходы гальванических производств)( том 10 л.д. 89-90).

После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 174-178);

- протоколом выемки от 13.11.2017, согласно которому у свидетеля П.И.Н. изъято лицензионное дело ООО «Утилитсервис» (том 10 л.д. 109-111);

-протоколом осмотра предметов документов от 17.11.2017, согласно которому осмотрено лицензионное дело ООО «Утилитсервис», установлено, что названному Обществу 23.06.2016 выдана лицензия № (22)-333-СТОУБ на основании представленных Духаниной Е.А. документов (свидетельстве о повышении квалификации, пояснительной записки. Согласно приложению к данной лицензии ООО «Утилитсервис» право на обращение с отходами гальванических производств 3 класса опасности и загрязненным грунтом 3 класса опасности не имело. После осмотра лицензионное дело, в том числе копия названной лицензии с приложением, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 112-184, том 22 л.д. 174-178);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.04.2017, согласно которому по месту нахождения АО «БПО Сибприбормаш» по адресу: г. Бийск, Промзона изъяты: договор № 972/16 от 11.08.2016; акты формы КС-2 № 1-1-14 от 25.08.2016 и 21.10.2016, справки формы КС-3 без номера от 25.08.2016 и 21.10.2016; датированные 25.08.2016 счет-фактура № 40 и счет на оплату № 34; датированные 21.10.2016 счет-фактура № 59 и счет на оплату № 47 на общую сумму 40 840 390 руб. 07 коп.( том 10 л.д. 185-190);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2017 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 06.04.2017 по месту нахождения АО «БПО Сибприбормаш», из которых следует, что ООО «АСК» предъявило к приемке, а АО «БПО Сибприбормаш» приняло работы по перевозке на расстояние до 210 км. и приемке-сдаче загрязненного грунта 3-го класса опасности предприятию ХХХХ. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 10 л.д. 191-219, том 22 л.д. 174-178);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.04.2017, согласно которому по месту нахождения ООО «АСК» по адресу: г.Бийск, пер. Яровой, 3 корпус № 2, изъяты, в том числе, документы: датированные 25.08.2016 акт № 42, счет-фактура № 40 и счет на оплату № 34; датированные 21.10.2016 акт № 61, счет-фактура № 59 и счет на оплату № 47 (том 11 л.д. 1-3) ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2017 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 12.04.2017 по месту нахождения ООО «АСК» по адресу: г.Бийск, пер. Яровой, из которых следуют сведения, аналогичные тем, что установлены протоколом осмотра от 16.11.2017 года, изложенным выше. Кроме того, на ведомость объемов строительно-монтажных и специальных работ по локальной смете № 1-1-14 имеется рукописная запись абонентского номера №А.М. представитель специализированного полигона г.Бийск. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 11 л.д. 4-18; том 22 л.д. 174-178);

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.04.2017, согласно которому по месту нахождения АО «БПО Сибприбормаш» по адресу: г. Бийск, Промзона изъята проектная документация по объекту «Рекультивации земельных участков. Промплощадка № 2»; заключение государственной экспертизы № 22-1-2-0116-15 от 25.09.2015 года (том 11 л.д. 19-21);

-протокол выемки от 01.06.2017, согласно которому у заместителя генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» К.Г.А. изъяты документы, касающиеся исполнения ООО «АСК» договора №972/16 от 11.08.2016, в том числе : заявки на платеж № 11918 от 30.09.2016 и № 14599 от 22.12.2016 и реестры платежей № 15 и № 29 ( том 11 л.д. 28-31);

-протоколом выемки от 09.11.2017, согласно которому у свидетеля П.П.И. изъяты:проектная и рабочая документация по объекту: «Рекультивации земельных участков. Промплощадка № 2» (том 11 л.д. 34-37);

-протоколом осмотра от 20.11.2017 годадокументов, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.04.2017, выемок от 01.06.2017 и 09.11.2017, приведенных выше, из содержания которых установлено, что:

- ООО «АСК» в рамках исполнения договора №972/16 от 11.08.2016, следовало: произвести на Промплощадке № 2 погрузку отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т., их перевозку на расстояние до 210 км., приемку-сдачу специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с данными отходами, для размещения на специально оборудованном сооружении - полигоне промышленных отходов в г. Томске (проектная и сметная документация);

- опасность отходов гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т. обусловлена высоким содержанием (то есть с превышением предельно-допустимых концентраций) по ряду элементов (в том числе мышьяку, хрому и цинку), в силу чего они (почва и шлам) отнесены к опасной, чрезвычайно опасной категориям загрязнения и подлежали перевозке, приемке-сдаче для размещения на специально оборудованном сооружении - полигоне промышленных отходов в г. Томске (заключение государственной экспертизы № 22-1-2-0116-15 от 25.09.2015 года);

-в рамках исполнения названного договора ООО «АСК» оплачено 40 840 390 руб. 07 коп.за выполненные работы по погрузке, перевозке на расстояние 210 км. и приемке загрязненного грунта в количестве 1 852 т. и гальванического шлама 106 т. (заявки на платеж № 11918 от 30.09.2016 и № 14599 от 22.12.2016 и реестры платежей № 15 и № 29 );

--из копии договора о предоставлении целевого займа РТ/1545-11980 от 24.09.2015 следует, что он заключен между Государственной корпорацией «<данные изъяты>» и ОАО «БПО «Сибприбормаш» в целях исполнения постановления Правительства РФ от 09.12.2013 года № 1133-56 «О предоставлении в 2013 -2015 годах бюджетных ассигнований из федерального бюджета в целях выполнения комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей, используемых при производстве боеприпасов». После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 11 л.д. 38-119, том 22 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 года (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр сайта закупок - http://zakupki.gov.ru, содержащего информациюо проведении Предприятием конкурса на право заключения договора на выполнение работ по рекультивации земельных участков на Промплощадке № 2 и установлено, что подрядчику надлежало выполнить работы по вывозу загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т. и отходов 3 класса опасности в количестве 106 т. с территории Промплощадки № 2 АО «БПО Сибприбормаш» на специализированный полигон в г. Томск. Кроме того, на сайте представлена информацию о перечне загрязняющих веществ, входящих в состав этих отходов, наличия необходимости для выполнения этих видов работ в специальных разрешениях и лицензии в соответствии с условиями договора, заложенном в смете размере стоимости по транспортировке и приемки этих отходов с учетом их доставки именно до специализированного полигона в г.Томске (по решению проектировщика)(т.11 л.д. 121-137);

- протоколом обыска от 01.06.2017 года, согласно которому по месту нахождения ООО «АСК» по адресу: г. Бийск, пер. Яровой, 3 корпус № 2, изъяты, в том числе, следующие предметы (документы): мобильный телефон «AlcatelOnetouch», ноутбук «Acer», 3 подшивки документов, 2 карты рабочей документации по выполнению работ: «Рекультивация земельных участков. Промплощадка № 2» (карта Рекультивация участка очистных сооружений. План организации рельефа. План благоустройства и Карта Рекультивация участка очистных сооружений. План земляных масс), справки о работе техники ООО «АСК» за период с 28.04.2017 по 12.05.2017, 2 листа с информацией о расходах ГСМ за март-апрель, лист бумаги с рукописными записями (том 11 л.д. 142-146);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2017 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 01.06.2017 года по месту нахождения ООО «АСК», установлено, что все вопросы, касающиеся стоимости и оплаты услуг, выплат денежных средств водителям спецтехники решались Дзех А.М. (аудиозаписи телефонных переговоров в приложении «Звондик» телефона марки «AlkatelOnetouchCE1588»); он же давал указания диспетчеру лично и через З.Д.Ю. или С.Е.А. о привлечении для выполнения работ той, либо иной спецтехники (тракторов, бульдозеров, автокранов, самосвалов, экскаваторов) с указанием конкретных имен и фамилий их водителей в том числе, для выполнения работ по рекультивации земельных участков АО «БПО Сибприбормаш», все работы по рекультивации на Промплощадке № 2 выполнялись только силами и техникой ООО «АСК», без привлечения таких контрагентов как: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(том 11 л.д.157-265 том 22, л.д. 174-178);

- протоколом обыска от 01.06.2017 года, согласно которому по месту нахождения ООО «Утилитсервис» по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 98, изъяты, в том числе: договоры, транспортные накладные, дополнительные соглашения, акты приема-передач (том 12 л.д. 12-15);

-протоколом осмотра документов от 23.11.2017 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы, изъятые 01.06.2017 по месту нахождения ООО «Утилитсервис» по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 98, изъяты, в том числе: договоры, транспортные накладные, дополнительные соглашения, акты приема-передач, свидетельствующие о передаче опасных Отходов от ООО «АСК» к ООО «Утилитсервис» за 1 000 760 руб.Осматриваемые документы аналогичны по своему содержанию документам, изъятым в ходе обыска по месту нахождения ООО «АСК», приведенному выше.

После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д. 16-23, том 22 л.д. 174-178);

- протоколами обыска от 19.12.2017 года, согласно которым по месту нахождения АО «БПО Сибприбормаш» по адресу: г. Бийск, Промзона изъяты: письма генерального директора ООО «АСК» Дзеха А.М. о разрешении въезда на территорию завода транспорта и техники в связи с выполнением работ; отношение от 18.04.2017; журнал входящих документов за 2016 г.; журнал регистрации вывоза загрязненного грунта; технологическая карта обработки гальванических стоков (том 12 л.д. 48-52, 55-58);

-протоколом осмотра предметов документов от 01.02.2018 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обысков от 19.12.2017по месту нахождения АО «БПО Сибприбормаш», установлено, что все работы по рекультивации земельных участков на Промплощадке № 2 выполнялись силами и техникой ООО «АСК»; 15.08.2016 Дзех А.М. предоставил на Предприятие копии учредительных документов и лицензии ООО «Утилитсервис» от 23.06.2016 № (22)-333-СТОУБ. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 12 л.д. 59-76, том 22 л.д. 174-178);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 215 от 30.03.2018 года, согласно выводам которого подписи в документах:

- договоре № 972/16 от 11.08.2016;

- акте № 42 от 25.08.2016;

- счет-фактуре № 40 от 25.08.2016;

- счете на оплату № 34 от 25.08.2016;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016;

- акте о приемке выполненных работ и затрат № 1-1-14 от 25.08.2016;

- договоре № 14-П-16 от 01.08.2016;

- приложении № 1 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016 и дополнительном соглашении к нему;

- акте приемки-передачи без номера и без даты (приложение № 3 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016);

- акте приемки-передачи без номера и без даты (приложение № 3-1 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016);

- акте приемки оказанных услуг по сбору, транспортированию обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности от 21.10.2016, выполнены Дзех А.М. (том 14 л.д. 118-122);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 170 от 17.04.2018 года, согласно выводам которого подписи в документах:

- в договоре № 03-П-16 купли-продажи малоопасных отходов для использования в хозяйственных целях от 01.07.2016 и приложениях к нему №№ 1-3;

- в акте приемки-передачи без номера и без даты (Приложение № 3 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности от 01.08.2016);

- в акте приемки-передачи без номера и без даты (Приложение № 3-1 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности от 01.08.2016);

- в транспортных накладных:№ 1 от 11.08.2016; № 2 от 11.08.2016; № 3 от 12.08.2016; № 4 от 12.08.2016; № 5 от 15.08.2016; № 6 от 15.08.2016; № 7 от 16.08.2016; № 8 от 16.08.2016; № 9 от 17.08.2016; № 10 от 17.08.2016; № 11 от 18.08.2016; № 12 от 19.08.2016; № 1 от 20.10.2016; № 2 от 21.10.2016; № 1 от 06.05.2017 (3 шт.);

- в доверенности директора ООО «Утилитсервис» М.И.Н. от 01.08.2016;

- в акте приемки-передачи отходов от 16.05.2017;

- в договоре № 05/2017 от 06.05.2017 безвозмездной передачи отходов для использования в хозяйственных целях и приложениях к нему №№ 1, 2, выполнены Яшковым Е.В. (том 14 л.д. 134-142);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 444 от 25.04.2018 года, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в акте приемки-передачи без номера и без даты (Приложение № 3 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности от 01.08.2016); акте приемки-передачи без номера и без даты (Приложение № 3-1 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности от 01.08.2016) выполнены Духаниной Е.А., а в акте приемки–передачи отходов от 06.05.2017 - Яшковым Е.В.(том 14 л.д. 153-162);

- заключением эксперта № 96-18-04-109от 04.04.2018 года по результатам строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела от 04.04.2018, согласно выводам которого установлена стоимость выполнения ООО «АСК» нижеследующих (реально произведенных Обществом на исследуемом земельном участке) видов работ:

- снятие загрязненного грунта в количестве 1 852 т. на высоту около 0,5 м.;

- погрузка загрязненного грунта в количестве 1 852 т. посредством экскаватора «DoosanDX 3001ca», бульдозера «Б10М 0111-1Е», экскаватора погрузчика «JCB 3CX» ифронтального погрузчика «XCMGLW 300 FN» в 2 грузовых автомобиля «Shachman» грузоподъемностью 25 т.;

- транспортировка загрязненного грунта в количестве 1 852 т. на 2-х грузовых автомобилях «Shachman» грузоподъемностью 25 т. на расстояние 2,77 км.и его выгрузка в приведенном выше месте (в том числе с указанием их стоимости на 1 км.);

- погрузка гальванического шлама в количестве 106 т. в 2 грузовых автомобиля «Shachman» грузоподъемностью 25 т.;

- транспортировка гальванического шлама в количестве 106 т. на 2-х грузовых автомобилях «Shachman» грузоподъемностью 25 т. на расстояние 2,77 км.и его выгрузка в приведенном выше месте составляет в общей сложности 386 797 руб. ( том 14 л.д. 172-217);

-ответом Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай с представлением копии отчетности ООО «Утилитсервис» по форме № 2 ТП-Отходы, из которой следует, что данное общество внесло сведения о приемке в 2016 году грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%) в размере 1958 тонн; сведений о приемке отходов гальванических производств 3-го класса опасности в размере 106 т. т. и загрязненного грунта 3 класса опасности в количестве 1 852 т.в названной отчетности не содержится ( том 14 л.д. 266-272);

- информацией АО «Полигон» от 28.03.2018 года, согласно которому в период с июля по декабрь 2016 года в адрес АО «Полигон» (Томск) не поступало письменных запросов и телефонных звонков от представителей ООО «Алтайская Строительная Компания» о возможности приемки для размещения опасных отходов с территории Алтайского края, в том числе отходов производства АО «БПО Сибприбормаш» ( том 15 л.д. 7);

- копиями договора генерального подряда № 828/15 от 10.12.2015, уведомление о его расторжении от 06.04.2016, договора субподряда № 828/15-С/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.02.2016, ответ ОАО «Полигон» о стоимости размещения загрязненного грунта, составившей 17 700 руб. за тонну, договора № 833/16 от 25.07.2016, акта о приемке выполненных работ № 67, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 51, акта № 3372, счет-фактуры № 139, договора оказания услуг по приему промышленных токсичных отходов № 427 от 21.07.2017 и документов о его исполнении (том 17 л.д. 153-183, 202-239, 241-287);

- протоколом осмотра просмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 24.11.2017 года, согласно которому был осмотрен и прослушан CD-R-диск «Рег. № 21/1/145с от 04.05.17, «Рег.№9-2/220/CD с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Дзех А.М. Согласно протоколу осмотра 19.04.2017 года Дзех А.М. ведет телефонные переговоры с Д.М.Ю., и сообщает последнему, в том числе о том, что давал свой контракт «Утилитсервису» и делает вывод о том, что они его изучали; об осведомленности Дзех А.М. о ненадлежащем исполнении условий договора. Постановлением от 02.05.2018 года указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 15 л.д. 28-38, том 22 л.д. 174-178);

-копиями Устава АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», из которых следует, что оно создано в соответствии с Федеральными Законами, путем преобразования ФГУП «БПО «Сибприбормаш» на основании Указа Президента РФ. Учредителем Общества является российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (том 18 л.д. 134-176);

- копиями Устава ООО «Утилитсервис», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, решением единственного учредителя № 1 от 22.03.2015, приказ № 1 о назначении директора, согласно которым единственным учредителем названного Общества является Духанина Е.А., последней директором назначена М.И.Н.(том 1 л.д. 251-254);

-копиями Устава ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ», свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, решением единственного участника № 1 от 08.04.2013, приказа № 01 от 15.04.2013 о назначении, согласно которым единственным учредителем и директором названного Общества является Яшков Е.В. (том 2 л.д. 4-7, 23-36);

-копиями Устава ООО «Алтайская строительная компания», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным учредителем и генеральным директором названного общества является Дзех А.М. ( том 18 л.д. 2-18)

- протоколом выемки от 19.12.2017 года (с фототаблицей), согласно которому в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Барнаул, ул. Комсомольская,106 «а», изъяты юридические дела- ООО «Алтайская строительная компания», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ( том 13 л.д. 120-123);

- протоколом выемки от 22.12.2017года, согласно которому в ПАО «Бинбанк» по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59, изъяты юридические делаООО «Утилитсервис» и ООО «<данные изъяты>»( том 13 л.д. 125-127);

-протоколом осмотра предметов от 07.02.2018 года, согласно которому осмотрены юридические дела, изъятые протоколами выемок от 19 и 22.12.2017, установлено что:

- ООО «Алтайская строительная компания» счет №
4070 2810 9020 0000 3332, в соответствии с которым единственным лицом, уполномоченным совершать операции по данному счету, является Дзех А.М. и ему предоставлена услуга удаленного доступа для распоряжения финансами Общества;

- ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №№, в соответствии с которым: лицом, уполномоченным на выполнение операций по счету в банке, является исполнительный директор - А.С.А.; к счету открыта и выдана корпоративная карта;директором является Л.О.С., которым выдан доверенность на имя А.С.А. ;

- ООО «<данные изъяты>» » по расчетному счету №№, в соответствии с которым: лицом, уполномоченным на выполнение операций по счету в банке, является К.М.Г., а к счету открыта и выдана корпоративная карта;

- ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №№, в соответствии с которым: лицом, уполномоченным на выполнение операций по данному счету, является П.Д.А., а к счету открыта и выдана корпоративная карта;

- ООО «<данные изъяты>» » по расчетному счету №№, в соответствии с которым: лицом, уполномоченным на выполнение операций по данному счету, является З.В.В.;

- ООО «<данные изъяты>» » по расчетному счету №№, в соответствии с которым: лицом, уполномоченным на выполнение операций по данному счету, является исполнительный директор – З.В.В., директором является ХЕ.Д.А., последнем выдана доверенность на имя З.В.В.;

- ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №№, в соответствии с которым: лицом, уполномоченным на выполнение операций по данному счету, является К.С.А., к счету открыта и выдана корпоративная карта;

- ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №№, в соответствии с которым: лицом, уполномоченным на выполнение операций по данному счету, является финансовый директор У.Т.Ю., директором- П.А.И., к счету открыта и выдана корпоративная карта;

-ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №№, в соответствии с которым лицом, уполномоченным совершать операции по данному счету, является М.И.Н.;

-ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету №№, в соответствии с которым лицом, уполномоченным совершать операции по данному счету, является Яшков Е.В. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( том 13л.д. 128-137, том 22, л.д. 174-178);

-ответом на запрос с АК «Барс банк», согласно которому представлена информация по движению денежных средств ООО «Атлас» ( том 16 л.д. 3-17);

-ответом на запрос с ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на компакт-диске представлены выписки о движении денежных средств, в том числе, ООО «Утилитсервис», ООО <данные изъяты> ( том 16 ( л.д. 52-54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Утилитсервис» и ООО ТЭК «Полипром», установлено, что по расчетному счету ООО «Утилитсервис» имеются поступления денежных средств с расчетного счета ООО «АСК» в общей сумме 1 000 076 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 349». После осмотра диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(том16 л.д. 55-61, том 22 л.д. 174-178);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 года (с фототаблицей), согласно которому, с участием свидетеля Г.С.С., произведен осмотр электронного почтового ящика указанного свидетеля. В ходе осмотра установлено наличие переписки Г.С.С. с С.Д.С. по вопросу обналичивания денежных средств ООО «АСК»; проекты договор ООО «АСК» с : ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика (ООО «АСК»), локальных сметных расчетов, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Участвующий в ходе осмотра свидетель Г.С.С. пояснил, что оформление и пересылка названных документов были необходимы для придания вида законности совершаемым операциям указанных юридических лиц. Фактически никто указанные в документах работы для ООО «АСК» не выполнял, товары не поставлял. В ходе осмотра указанные документы распечатаны на бумажный носитель, приобщены к протоколу осмотра (том 6 л.д. 153-274);

-протоколом выемки от 01.12.2017 года (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля У.Т.Ю. изъяты: нотариальная доверенность, выданная 29.04.2016 года П.А.И. на имя У.Т.Ю., флэш-картысдокументацией ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 12 л.д. 27-30);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2017 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у У.Т.Ю.: нотариальная доверенность, выданная 29.04.2016 года П.А.И. на имя У.Т.Ю., флэш-карты, на которых имеются электронные файлы отчетности и доверенностей на их представление от ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». После осмотра названные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 12, л.д. 31-42, том 22 л.д. 174-178);

-протоколом обыска от 29.03.2018, согласно которому по месту нахождения ООО «АСК» по адресу: г. Бийск, пер. Яровой, 3 корпус № 2 изъята, в том числе, копия счет-фактуры № СТ21.09-01 от 21.09.2016 ООО «<данные изъяты>» (том 12 л.д.92-97);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2018(с фототаблицей), согласно которому осмотрена копия счет-фактуры № СТ21.09-01 от 21.09.2016 ООО «<данные изъяты>», изъятая в ходе обыска 29.03.2018, в которой отражены сведения о поставке грунта ООО «АСК» на сумму 10 568 750 руб. После осмотра счет-фактура признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 12, л.д. 98-101, том 22 л.д. 174-178);

-протоколом обыска от 14.04.2018, согласно которому по месту жительства Дзех А.М. по адресу: <адрес> изъяты 6 проектов договоров безвозмездного пользования специальной техники от ООО «АСК» в ООО «Утилитсервис» (том 12 л.д. 167-172);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2018 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены6 проектов договоров безвозмездного пользования специальной техники от ООО «АСК» в ООО «Утилитсервис», изъятые входе обыска 14.04.2018, в которых содержатся сведения о том, что техника ООО «АСК», фактически осуществлявшая выполнение работ по рекультивации земельного участка, передавалась ООО «Утилитсервис» в безвозмездное временное пользование. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 12 л.д. 181-203, том 22 л.д. 174-178);

-протоколом выемки от 02.08.2017 года (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля А.С.А. изъят мобильный телефон «SamsungA3» (том 12 л.д. 238-242);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2017 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон «SamsungA3», изъятый у А.С.А., в котором имеется контакт «Г.С.С.» и абонентские номера, которыми пользовался Г.С.С. Поле осмотра названный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(том 12 л.д. 238-246, 247);

-ответами на запросы с ПАО «МТС» от 15.01.2018, Т3 Мобайл от 23.01.2018 и ПАО «Мегафон» от 02.02.2018 года, согласно которым абонентские номера, указанные в материалах юридических дел для направления СМС-оповещений по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированы на К.С.А., К.А.А., А.С.А., С.А.Л., У.А.В. и П.Н.Ю. (том 13 л.д. 27, 31);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены компакт- диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Г.С.С., С.Д.А., У.Т.Ю., К.А.А., К.М.Г., К.С.А., А.С.А., Ш.Т.В., К.В.Н., КЯ.Г.В., З.В.В., У.Ю.П., Д.А.П., Б.Е.А., Д.М.Ю., П.П.И., Дзеха А.М., З.Д.Ю., П.И.В., С.Е.А. и Яшкова Е.В., представленные ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался А.С.А. и установлено местонахождения названных лиц в период совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений, в том числе:

- Д.А.П. и Б.Е.А. на рабочем месте, в частности, на территории Промплощадки № 2;

- осуществление З.Д.Ю. телефонных соединений с водителями и механизаторами спецтехники ООО «АСК»: Г.А.Ю., А.А.Г.К.В.А., Б.К.Г., З.Ю.Н., Л.С.И., С.П,И., З.Ю.Н., Ч.Д.Г., К.Г.К., К.Е.В., С.С.Н. и В.С.И., выполнявшими работы по погрузке и транспортировке загрязненного грунта и гальванического шлама 3 класса опасности;

- осуществление Духаниной Е.А. телефонных соединений с Яшковым Е.В., а также в период с 03.08.2016 по 09.06.2017 с Дзехом А.М. и П.И.В.;

-осуществление М.И.Н. телефонных соединений только с Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А.;

-снятие К.А.А. и А.С.А. посредством корпоративных банковских карт денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», куда они поступали от ООО «АСК»;

-осуществление К.А.А. телефонных соединений с Г.С.С., К.М.Г., К.С.А.

-наличие исходящего телефонного звонка Дзех А.М. на абонентский №, используемый З.А.М. (старшим диспетчером полигона твердых бытовых отходов в г. Бийске), состоявшийся 19.07.2016 в 16:49:47. В указанное время соединение осуществлялось при помощи базовой станции по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 12. После указанного телефонного соединения Дзех А.М., согласно базовым станциям, направился в сторону полигона ТБО г. Бийска, расположенного на Барнаульском тракте, поскольку 19.07.2016 в 17:21:46 его телефонное соединение зафиксировано базовой станцией по адресу: г. Бийск, ул. Волочаевская, 20 «А».

После осмотра названные компакт-диски и детализация в бумажном виде признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(том 13 л.д. 53-114, том 22 л.д. 174-178);

-ответами на запросы от ООО «<данные изъяты>», Реабилитационного центра <данные изъяты>, ТК «<данные изъяты>», в соответствии с которыми корпоративной картой ООО «<данные изъяты>» пользовались К.М.Г. и К.А.А.(том 15 л.д. 78, 80, 82-93, 95-96, 98-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2018 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленные ПАО «Сбербанк», установлено, что:

-в период с 30.09.2016 по 22.12.2016 имеются поступления денежных средств от АО «БПО «Сибприбормаш» со счета в АО АКБ «<данные изъяты>» г. Москва на счет ООО «АСК» ООО «АСК» № №, открытого в дополнительном офисе № 8644/0788 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк» по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 153, с назначением платежа: «выполнение работ по договору № 972/16 от 11.08.2016» в общей сумме 46 499 748, 43 руб., часть из которых- 26 681 573 руб. была перечислена, по следующим платежным поручениям:

- № 210 от 18.10.2016 на сумму 358 360 руб., № 339 от 28.11.2016 - 498 360 руб., № 344 от 30.11.2016 - 558 360 руб., № 349 от 01.12.2016 - 528 360 руб., № 352 от 02.12.2016 - 558 960 руб., № 384 от 18.12.2016 - 498 360 руб., то есть в общей сумме 3 000 760 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в дополнительном офисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77;

- № 207 от 18.10.2016 на сумму 321 580 руб., № 219 от 19.10.2016 - 330 500 руб., № 226 от 20.10.2016 - 330 000 руб., № 232 от 21.10.2016 - 126 853 руб., № 235 от 21.10.2016 - 248 962 руб., № 317 от 16.11.2016 - 548 962 руб., № 326 от 21.11.2016 - 548 962 руб., № 338 от 28.11.2016 - 488 962 руб., № 343 от 30.11.2016 - 538 962 руб., № 348 от 01.12.2016 - 558 962 руб., № 353 от 02.12.2016 - 549 962 руб., № 385 от 18.12.2016 - 396 963 руб., то есть в общей сумме 4 989 630 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в дополнительном офисе № 8644/0003 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: г. Барнаул, Центральный район, пр. Красноармейский, 77.

Все вышеуказанные денежные средства в полном объеме обналичены (сняты) с обозначенных счетов посредством использования корпоративных банковских карт и номинальных руководителей упомянутых Обществ под контролем К.А.А. и А.С.А. в период с октября 2016 г. по январь 2017 г.

-в период времени с 03.10.2016 по 26.07.2017 с указанного расчетного счета имеются перечисления денежных средств в общей сумме 9 260 500 руб. на личный расчетный счет Дзеха А.М. с назначением платежа – «возврат займа»; с момента его открытия денежные средства в качестве займа для Общества от последнего не поступали;

- имеются перечисления на счет ООО «Утилитсервис» в общей сумме 1 000 760 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 349 от 07.09.2016».

После осмотра указанные компакт-диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( том 15 л.д. 137-208, том 22, л.д. 174-178);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2018, согласно которому осмотрен компакт-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам З.В.В. в АО «Альфа-банк», установлено, что 31.01.2017 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» имеется поступление 34 736 руб. 27 коп., которые впоследствии были сняты и переданы последним А.С.А.

После осмотра указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 15 л.д. 227-230, том 22 л.д. 174-178);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам К.В.Н. в ПАО «Банк Левобережный», установлено, что 25.01.2017 на счет К.В.Н. со счета ООО «<данные изъяты>» в связи с закрытием счета поступило 181 554 руб. 04 коп., которые впоследствии были сняты и переданы последним А.С.А.

После осмотра указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(том 15 л.д. 245-248, том 22 л.д. 174-178);

-копией решения № 10-25/3672 ОТ 28.06.2017 года, согласно которому ООО «АСК» по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ ( том 18 л.д.40-66);

-ответом на запрос с Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю, согласно которому предоставлены копии документов из материалов вышеуказанной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «АСК»:

- копией положения о МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», согласно которому Управление является структурным подразделением Администрации г. Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (том 2 л.д. 177 - 189);

- актами рейдового осмотра территории по соблюдению земельного законодательства № 214 от 16.05.2017 и № 236 от 25.05.2017 года, согласно которым с 05.05.2017 по 12.05.2017 произведены осмотры земельного участка (кадастровый № 22:65:011201:223), где обнаружены следы работы тяжелой строительной техники на общей площади 1 739 м.кв. На участке отобраны пробы почвы для её химического исследования (том 13 л.д. 180-184, 221-225);

- экспертным заключением № 6 от 26.05.2017 года, протоколами отбора проб почвы от 05.05.2017 года и протоколами испытаний почвы от 19.05.2017 года, согласно которым в пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым № 22:65:011201:223, произошло загрязнение почвы валовой формой марганца и хрома (том 13 л.д. 190-211, 258-259);

- экспертным заключением № 14 от 16.06.2017 года, протоколами отбора проб почвы от 19.05.2017 года и протоколами испытаний почвы от 25.05.2017 года, согласно которым в пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым № 22:65:011201:223, имеется превышение установленных ПДК валовых форм хрома, свинца и ОДК валовой формы никеля.

На территории того же земельного участка произошло загрязнение плодородного слоя почвы химическими веществами 1-го класса опасности – валовой формой свинца, 2-го класса опасности – валовой формой меди и хрома.

Дальнейшее использование земельного участка по целевому назначению возможно только после очистки загрязненной территории с последующим захоронением опасных отходов на специализированном полигоне, то есть после проведения рекультивационных мероприятий (том 13 л.д. 215-216, 230-255);

- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2018 года, согласно которому при осмотре земельного участка Промплощадки № 2 АО «БПО Сибприбормаш» изъяты образцы сточной воды из резервуара № 220/3 и грунта на месте ранее располагавшегося резервуара № 224 с гальваническим шламом (том 14 л.д. 1-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018 года, согласно которому при осмотре земельного участка, расположенного на расстоянии около 230 м. в западном направлении от здания по адресу: г. Бийск, ОАО «Полиэкс», 72/2, напротив ЗАО НПП «<данные изъяты>», изъяты проба грунта (почвы) и фоновая проба грунта за зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым № 22:65:011201:2634 (том 14 л.д. 14-24);

-заключениями химических судебных экспертиз от 21.03.2018 года, согласно которым установлена концентрация химических элементов в пробе сточной воды из резервуара № 220/3 и пробе грунта из резервуара № 224, а также концентрация химических элементов в пробе грунта, отобранной на земельном участке, расположенном на расстоянии около 230 м. в западном направлении от здания по адресу: г. Бийск, ОАО «Полиэкс», 72/2, напротив ЗАО НПП «<данные изъяты>», в фоновой пробе грунта за зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым № 22:65:011201:2634 (том 14 л.д. 34-46, 61-74);

-заключением экологической судебной экспертизы № 246/3-77-18, согласно которому действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. повлекли за собой загрязнение окружающей среды и создали реальную угрозу причинения ей существенного вреда, выразившиеся в следующем:

- в загрязнении компонентов окружающей среды - почвы (почвенного слоя) и растительного сообщества такими имеющимися в Опасных отходах химическими веществами как тяжелые металлы (медь, свинец, никель и цинк, относящиеся к опасным загрязняющим веществам), марганец, ртуть, хром, кобальт, железо и нефтепродукты, содержание которых в почве исследуемого Участка значительно и существенно превышает ориентировочно и предельно допустимые их нормативные концентрации (ОДК и ПДК);

- в причинении вреда почвам принадлежащего муниципальному образованию «город Бийск Алтайского края» Участка, как объекту охраны окружающей среды, который в стоимостном выражении составляет 39 160 000 руб.;

- актами проверки соблюдения природоохранного законодательства от 17.05.2017 года, согласно которому между земельными участками с кадастровыми №№ 22:65:011201:2634 и 22:65:011:201:2815, находящимися по адресу: г. Бийск, в 187 м. западнее здания № 72/2 ОАО «Полиэкс», имеются «свежие» следы размещения грунта, перемешанные с отходами от разборки зданий, строительные конструкции, не размытые следы работы тяжелой колесной техники. При этом, грунт равномерно разровнен по площади обследуемого участка, заполнил углубления, имеющиеся в почве, что указывает на захоронение отходов и иных опасных веществ. Кроме того, на месте имеется слабый характерный химический запах(том 2 л.д. 52-58);

-ответом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», согласно которому земельный участок с кадастровым № 22:65:011201:2634, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 187 м. западнее здания № 72/2 ОАО «Полиэкс», предоставлен Яшкову Е.В. на основании заключенного с последним Управлением договора аренды № 114 от 08.05.2015 для строительства нежилого здания сроком на три года.

Земельный участок с кадастровым № №, расположенный на расстоянии около 230 м. в западном направлении от здания по адресу: г. Бийск, ОАО «Полиэкс», 72/2, находящийся между переданным в аренду Яшкову Е.В. земельным участком и территорией ЗАО «<данные изъяты>», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно муниципальным образованием(том 17 л.д. 2-8);

- копией договора аренды земли № 114 от 08.05.2015 года, согласно которому в аренду Яшкову Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым № № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 187 м. западнее здания № 72/2 ОАО «Полиэкс», для строительства нежилого здания сроком на три года. Вид его разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий». Категория земель – «земли населенных пунктов» (том 2 л.д. 13-14).

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлениями от 24.04.2017 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, согласно которому представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 213-221);

- постановление от 13.06.2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, протокол обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 05.05.2017, согласно которым предоставлены документы, отражающие результаты обследования земельного участка с кадастровым № №, где в период с августа по октябрь 2016 г. и в мае 2017 г. размещены загрязненный грунт 3 класса опасности в количестве 1 852 т и отходы гальванических производств 3 класса опасности в количестве 106 т. В ходе обследования земельного участка специалистом произведен отбор проб почвы (грунта) с целью проведения лабораторных исследований для определения степени загрязнения (том 13 л.д. 141-150).

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.09.2017 года, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.09.2017 года, согласно которым, рассекречены и предоставлены следователю: постановление Алтайского краевого суда № 1536 от 11.04.2017 года; справка-меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Дзех А.М.; результата оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» - диска с аудиозаписью переговоров Дзех А.М. (том 15 л.д. 13-38).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля защиты О.Н.А., данных в судебном заседании следует, что с августа 2017 года по апрель 2018 года она работала в качестве научного сотрудника в АО ТЭК «Полипром», директором которого является Яшков Е.В., охарактеризовала последнего с положительной стороны. Дополнительно сообщила, что указанное предприятие осуществляло производство и продажу нефтяного сорбента, а также продукции, предназначенной для восстановления почв, подвергшихся загрязнению- «Реаленд». Само предприятие не занималось обеззараживанием почв. Продукцию, способную обеззараживать гальванические отходы и отходы 3 класса опасности, предприятие не производило.

Из показаний свидетеля защиты А.А.С., данных в судебном заседании, следует, что с марта 2015 года она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Утилитсервис». Оплаты по договорам, выполняемым организацией, поступают на расчетный счет последней. Подтвердила, что должность директора ООО «Утилитсервис» занимала М.И.Н., а фактическими руководителями являлись Духанина и Яшков. После выполнения работ в рамках договора с ООО «АСК» на счет организации поступила оплата в размере 1 млн. 760 тысяч рублей. Иных сумм от указанной организации никогда не поступало. Перечисленные на личные счета Яшкова и Духаниной, после названного поступления, денежных средств в размере около 4 млн. рублей не имеют к договору с ООО «АСК» никакого отношения. Эти деньги были переведены на счета указанных лиц на ведение обычной хозяйственной деятельности. Охарактеризовала Духанину с положительной стороны.

Из показаний свидетеля защиты Ф.Е.М., данными в судебном заседании следует, что с 1968 года по 2002 года он работал Бийском химическом комбинате, который впоследствии стал «Полиэкс», где находились спецпроизводства товаров народного потребления, гальваники и механического производства. Отходы от деятельности гальванического цеха и механических производств сбрасывались в общую канализацию, соединенную со всеми зданиями, которая неоднократно выходила из строя, вещества растекались по разным территориям, в том числе, на участок, расположенный напротив «Алтайспецпродукт».

Из показаний свидетеля защиты К.В.П., данных в судебном заседании следует, что она состоит в должности начальника отдела охраны труда. На предприятии имеется около 51 паспорта отходов, часть из которых они заказывали, а часть составили сами. В 2016 году в ее обязанности не входило изготовление паспортов. Никого из представителей ООО «АСК» она никогда не видела. На загрязненный грунт и гальванический шлам на предприятии не имеется паспортов отходов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых ими преступлений.

Оснований сомневаться в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых у суда не имеется, поскольку они проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, содержащиеся в переданных органу предварительного расследования и рассекреченных в установленном порядке документах по результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий, проверены в ходе судебного следствия, и подтверждаются показаниями свидетелей, представителей потерпевших и письменными доказательствами.

На основании изложенного суд считает установленным, что каждое последующее оперативно-розыскное мероприятие, проведенное сотрудниками полиции в отношении подсудимых, было направлено исключительно на проверку имеющихся сведенийо их преступных действиях, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, что соответствовало целям и задачам, сформулированным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания в судебном заседании свидетелей: У.Ю.П., И.Н.А., о том, что выводы в протоколе допроса о содержании ложных сведений в КС-2, КС-3, представленных ООО «АСК», сделаны следователем; Д.А.П. о том, что он не называл в ходе допроса следователю номера и статьи законодательства, которое было нарушено ООО «АСК» при выполнении работ, а также о том, что он не изучал лицензию ООО «Утилитсервис»;К.Т.И. о том, что она не сообщала следователю о том, что займ, полученный АО «БПО Сибприбормаш» от ГК «<данные изъяты>», является целевым; Н.Н.Ю., С.Н.Ю., о том, что им не были известны подробности исполнения и оплаты работ ООО «АСК» в той части, которая не относилась к их служебным обязанностям, ими были подписаны готовые протоколы; П.И.В. о том, что при выполнении работ по договору с АО «БПО Сибприбормаш» у ООО «АСК» не было обязанности вывозить отходы в г.Томск, указанный договор не содержал такого условия, его показания в протоколе допроса следователем вносились по своему усмотрению; Ч.Д.Г. и А.А.Г. о том, что место отгрузки ему было указано не Яшковым Е.В., а представителем АО «БПО Сибприбормаш», на которого указал П.И.В.; З.А.М., о том, что с Дзех А.М. он не встречался; К.А.А. о том, что Дзех А.М. ему не сообщал о том, что он и руководство ООО «Утилитсервис» намеренно собираются захоронить отходы на не отведенном для этого участке, а кроме того, ООО «Утилитсервис» не имеет для этого специальной лицензии, указанные показания были написаны следователем самостоятельно, показания в допросе, который фиксировался на видео, он читал с листа бумаги, переданного ему следователем; С.Д.А. о том, что названия организаций, на счета которых поступали денежные средства, а также количество поступивших денежных средств, ей стали известны из предъявленных следователем документов, суд считает недостоверными, поскольку протоколы допросов свидетелями прочитаны лично, замечаний к протоколам не поступило, о чем имеется подпись свидетелей. Кроме того, указанные показания опровергнуты показаниями свидетелей Тен П.Г., А.А.С., М.В.В., который показали в судебном заседании о том, что допрос указанных свидетелей производился с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протокол вносились сведения со слов допрашиваемых лиц, для уточнения сведений, тем предъявлялись необходимые документы, содержание которых также вносилось в протокол.

Свидетели: Б.Е.А., З.Д.Ю., В.С.И., В.А.В., А.С.А. показания, данные ими в ходе следствия, подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых ими давались показания.

По указанным основаниям суд принимает за основу обвинительного приговора показания названных свидетелей в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом суд, вопреки доводам подсудимых и их защитников о необходимости исключить из числа доказательств показания свидетеля В.А.В. в связи с тем, что они являются ложными, поскольку в феврале 2016 года указанному свидетелю не могло быть известно о видах и объемах работ на Промплощадке № 2, поскольку указанная информация была официально размещена на сайте только в июле 2016 года; свидетелем неверно названа улица, на которой находился офис ООО «Утилитсервис»; он не смог указать на Духанину Е.А. и Яшкова Е.В. в зале судебного заседания, суд полагает, что названные доводы являются несостоятельными.

Показания свидетеля В.А.В. в части того, что информация о видах и объемах работ на Промплощадке № 2 была известна до ее официального опубликования, согласуются с показаниями свидетеля К.А.А., которые последний подтвердил в судебном заседании. Остальные доводы подсудимых и защитников не влияют на выводы суда о возможности положить показания указанного свидетеля в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания представителя потерпевшего К.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, предложенные в прениях сторон государственным обвинителем, поскольку указанные показания в судебном заседании не исследовались.

Исключение указанного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку в судебном заседании был допрошен иной представитель потерпевшего Х.В.М.

Показания представителя потерпевшего МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» Х.В.М., остальных свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, приведенные выше, суд признает достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего АО «БПО Сибприбормаш» Ш.А.В., свидетелей Ч.А.Я., У.Ю.П., Н.Н.Ю., сотрудников АО «БПО Сибприбормаш» в части того, что ООО «АСК» все работы по договору от 11.08.2017 года выполнены в полном объеме, следовательно, предприятию не причинено ущерба, суд относится критически, считая ее субъективной оценкой, поскольку их показания в названной части опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, приведенными выше.

По названным же основаниям суд считает, что мнение вышеуказанных лиц не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

В связи с чем принимает за основу показания названных представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Перед допросом свидетели и представители потерпевших предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимых в судебном заседании не установлено, последние также не сообщили суду о названных обстоятельствах.

И хотя подсудимые отрицают свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, приводя в обоснование доводы о том, что денежных средств, принадлежащих ОА «БПО Сибприбормаш» они не похищали; сложившиеся между АО «БПО Сибприбормаш» и ООО «АСК» с одной стороны, и ООО «АСК» и ООО «Утилитсервис» с другой стороны взаимоотношения являются гражданско – правовыми, заключенные между ними договора исполнены в полном объеме, что было подтверждено, в том числе, представителями и сотрудниками АО «БПО Сибприбормаш»; легализации (отмывания) денежных средств Дзех А.М. не совершал в связи с тем, что указанные денежные средства им были получены законным путем и перечислялись на счета фирм, указанных в обвинении, в качестве оплаты работ по заключенным договорам; Дзех А.М. и Яшковым Е.В. не совершалось действий, повлекших загрязнение окружающей среды, суд считает указанные доводы подсудимых защитной от предъявленного обвинения, которые опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре выше, которыми объективно доказаны место, время и способ совершения каждым из них преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «АСК», как исполнитель работ по договору № 972/16 от 11.08.2016 года, заключенному с АО «БПО Сибприбормаш», должно было организовать снятие загрязнённого грунта чрезвычайной степени опасности (3 класса) на участках, обозначенных в проектной и рабочей документации (схемах), в количестве 1 852 т. и извлечение отходов 3 класса опасности (гальванический шлам) в количестве 106 т. из сооружения (резервуара) № 224, а также их перевозку на специализированный полигон. Для этого ООО «АСК» должно было заключить соответствующие договоры с организациями и специализированным полигоном, имеющими лицензии на сбор, транспортировку и приемку названных отходов, о чем Дзех А.М., как представителю названного общества, как участнику и победителю конкурса, было достоверно известно. Подпись Дзех А.М. в договоре подтверждает, что он был ознакомлен с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, проектом договора, локальными и объектовыми сметами, которые были размещены в ЕИС ( www.zakupki. gov.ru), объемы размещенной информации были достаточными для подачи заявки для участия в конкурсных процедурах. Кроме того, документация, подтверждающая названный факт, была изъята у Дзех А.М. в ходе проведенной доследственной проверки.

Показаниями Дзех А.М., сотрудника ООО «АСК» П.И.В., прослушанной аудиозаписью телефонного разговора Дзех А.М. с сотрудником АО «БПО Сибприбормаш»-Д.М.Ю., подтверждается факт передачи для ознакомления указанной документации Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. Кроме того, названный факт подтверждается приложением №1 к договору № 14-П-16 от 01.08.2016 года между ООО «АСК» и ООО «Утилитсервис», где указано, что исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: сбор, утилизация, обезвреживание отходов гальванических производств 3 –го класса опасности ( участков промплощадки №2 объект № 220,220/1 тер-ия Сибприбормаш») в количестве 106 т; сбор, утилизация, обезвреживание загрязненного грунта 3-го класса опасности (образованного при рекультивации земельных участков промплощадки №2 объект 224 тер-ия Сибприбормаш) в количестве 1958 т; согласно копий актов приемки-передачи в период с 11 по 19 августа 2016 года П.И.В. передано Яшкову: 1852 тонны загрязненного грунта, а также в период с 20-по 21 августа 2016 года -106 тонн отходов гальванических производств с территории промплощадки Сибприбормаша № (об 224,220/2).

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам подсудимых Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. о том, что им не было известно о наименовании и видах отходов, полученных ими от Дзех А.М.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства между ООО «Утилитсервис» и ООО ТЭК «Полипром» 01.07.2016 года заключен договор купли-продажи указанных отходов и грунта под видом малоопасных для использования в хозяйственных целях.

По указанным выше основаниям, суд полагает, что показания свидетеля защиты К.В.П., также не подтверждают названных доводов подсудимых.

Давая юридическую квалификацию действий подсудимых по факту совместного хищения ими денежных средств, принадлежащих АО «БПО Сибприборма», суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых по указанному эпизоду квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 20-УД19-9).

Из материалов дела следует, что ООО «АСК» и ООО «Утилитсервис» были учреждены в установленном законом порядке задолго до заключения договора с ООО «АСК» с ООО «АО Сибприбормаш» и уже являлись субъектами предпринимательской деятельности. При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что данные общества были созданы с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, в судебном заседании не установлено.

Напротив, как следует из выписок по расчетным счетам ООО «АСК» и ООО «Утилитсервис»- ими велась предпринимательская деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей- сотрудников названных обществ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Дзех А.М., являлся учредителем и генеральным директором ООО «АСК», Духанина Е.А., являясь единственным учредителем ООО «Утилитсервис», с долей в 100 % в уставном капитале общества и, согласно Уставу, как единственный участник Общего собрания- высшим органом управления, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, Яшков Е.В., действуя от имени ООО «Утилитсервис» на основании специальной доверенности, то есть являясь ее представителем, каждый из них, имея полномочия на осуществление руководства текущей деятельностью названных обществ, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств АО «БПО Сибприбормаш», заключили договор № 14-П-16 от 01.08.2016 года, заранее не имея при этом намерений и реальной возможности на выполнение его условий ( при отсутствии у ООО «Утилитсервис» лицензии на выполнение работ, обозначенных в проектной и рабочей документации (схемах) и извлечение отходов 3 класса опасности (гальванический шлам), а также их перевозку на специализированный полигон), который предоставили в АО «БПО Сибприбормаш». После этого между ООО «АСК» и АО «БПО Сибприбормаш» был заключен договор № 972/16 от 11.08.2016 года, который, в силу вышеуказанных обстоятельств не мог быть исполнен.

Таким образом, совершенное Дзех А.М., Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением ими как руководителями и распорядителями денежных средств юридических лиц, и их представителями и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденных на невыполнение работ по вывозу грунта 3 класса опасности и отходов 3 класса опасности (гальванический шлам) на специализированный полигон, ближайший из которых от г.Бийска находится в г.Томске, существовал уже до заключения указанных договоров, а не возник после.

Таким образом, совершенные подсудимыми деяния были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств, сторонами которых являлись коммерческие организации.

На основании изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Дзех А.М., Духаниной Е.А., Яшкова Е.В., каждого из них, по указанному эпизоду с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.7 ст. 159 УК РФ и квалифицировать их действия по указанной статье- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение особо крупного ущерба.

Размер похищенного имущества - денежных средств, доказан в судебном заседании, и подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, положенными судом в основу приговора.

Хищение денежных средств потерпевшего АО «БПО Сибприбормаш» было совершено подсудимыми умышленно, поскольку они осознавали, что их действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему, используя для этого обман (внесение недостоверные сведений в акты выполненных работ) и злоупотребление доверием (сообщение Дзех А.М. сотрудникам АО «БПО Сибприбормаш», с которыми имел доверительные отношения. Об этом свидетельствует и тот факт, что, фактически, представленную им лицензию ООО «Утилитсервис» с приложением никто из представителей АО «БПО Сибприбормаш» не изучал, следовательно, доверился пояснениям Дзех А.М. о наличии у последней разрешения на работы. Кроме того, доверяя Дзех А.М., сотрудники АО «БПО Сибприбормаш» не поставили под сомнение пояснения последнего о том, что принятый ООО «Утилитсервис» грунт и отходы будут тем вывезены на специализированный полигон, то есть сведений, не соответствующих действительности, что повлекло перечисление на счете ООО «АСК» денежных средств за работу, которая не выполнялась.

Согласно действующего законодательства, особо крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая более 1 миллиона рублей, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в особо крупном размере».

Судом установлено, что подсудимыми совершено именно оконченное преступление, поскольку полученные от потерпевшего денежные средства, они обратили в свою пользу и потратили на собственные нужды.

При этом не имеют правового значения доводы подсудимых Духаниной Е.А. и Яшкова Е.В., их защитников о том, что фактически на счет ООО «Утилитсервис» со счета ООО «АСК» поступила сумма в размере 1 000 760 рублей, Яшков Е.В. и Духанина Е.А. не имели доступа к счету ООО «АСК», что подтверждается ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» (том 28 л.д. 39) и, следовательно, возможности распоряжаться находящими на счету денежными средствами, поскольку распределение денежных средств, полученных в результате совершения преступления между соучастниками, не составляет объективную сторону преступления, и не влияет на квалификацию их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ при наличии повода и основания, в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции №325 ФЗ от 03.07.2016), действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, только если преступлением не причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В данном случае было установлено, что вред причинен АО «БПО Сибприбормаш» единственным учредителем которого является государство и 100% акций в уставном капитале которого находится в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем уголовное дело возбуждено в публичном порядке и при наличии к тому оснований.

По указанным основаниям не имеют правового значения доводы стороны защиты о том, что, согласно ответу на запрос от Министерства промышленности и торговли РФ (том 28 л.д. 49), денежные средства, переданные по договору целевого займа из ГК «<данные изъяты>» в АО «БПО Сибприбормаш» и поступившие на счет последнего, не могут считаться средствами федерального бюджета.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Ш.А.В. о прекращении уголовного в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Давая юридическую оценку Дзех А.М. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Статья 174.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. По смыслу закона, такие финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением); кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных данной статьей, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем").

Суд пришел к выводу, что Дзех А.М., совместно с Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А. совершили преступление, предусмотренное ч.7 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате которого были похищены денежные средства, принадлежащие АО «БПО «Сибприбормаш» в размере 40 840 390 рублей 07 копеек, чем причинили потерпевшему особо крупный ущерб, и для приданиям правомерности их владению, обладая специальными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом ООО «АСК», управлением и распоряжением его имуществом и деньгами, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в качестве единоличного исполнительного органа, осуществил финансовые операции с частью похищенных при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств, путем совершения фиктивных финансовых (банковских) операций в виде осуществления переводов денежных средств в общем размере 26 681 573 руб. по фиктивным основаниям с расчетного счета ООО «АСК» на банковские счета фирм:ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после чего в целях придания видимости законности их осуществления организовал изготовление подписание фиктивных документов о якобы совершении между ООО «АСК» и названными фирмами «однодневками» мнимых гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании представленными стороной обвинения письменными доказательствами, показаниями свидетелей – сотрудников ООО «АСК» достоверно установлено, что чистый грунт на территории Промплощадки № 2 АО «БПО Сибприбормаш» завозился силами и средствами ООО «АСК», иные организации, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в названных работах участия не принимали.

Довод подсудимого Дзех А.М.о том, что в начале августа 2016 года, он находился на площадке № 2 завода, где к нему подошел мужчина, представившийся Б.Е.Н. и, пояснив, что ознакомился с договором, предложил закупить у него чистые грунты для засыпки территории. После этого они закупили у него за наличный расчет около 200000 т грунтов, стоимость которых составляла от 550-630 тысяч, в зависимости от видов и марки грунтов, суд считает не состоятельным и расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт привлечения Дзех А.М. к административной ответственности за совершение указанных финансовых операций не влияет на доказанность его вины в совершении указанного преступления.

Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого Дзех А.М. квалифицирующего «совершенного в особо крупном размере».

Кроме того, органами предварительного следствия действия Дзех А.М. и Яшкова Е.В. квалифицированы по ч.2 ст. 247 УК РФ, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Из исследованного в судебном заседании заключения экологической судебной экспертизы № 246/3-77-18 следует, что действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. повлекли за собой загрязнение окружающей среды и создали реальную угрозу причинения ей существенного вреда, выразившиеся в следующем:

- в загрязнении компонентов окружающей среды - почвы (почвенного слоя) и растительного сообщества такими имеющимися в Опасных отходах химическими веществами как тяжелые металлы (медь, свинец, никель и цинк, относящиеся к опасным загрязняющим веществам), марганец, ртуть, хром, кобальт, железо и нефтепродукты, содержание которых в почве исследуемого Участка значительно и существенно превышает ориентировочно и предельно допустимые их нормативные концентрации (ОДК и ПДК);

Согласно абз. 3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (часть 1 статьи 247 УК РФ) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, еслибы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные выше действия подсудимых были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от их воли, то квалифицирующий признак- создания угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, подлежит исключению из обвинения подсудимых, как излишне вмененный.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что действия подсудимых Дзех А.М. и Яшкова Е.В. по транспортировке, хранению, захоронению и иному обращению химических веществ и отходов были совершены с нарушением установленных правил и повлекли загрязнение окружающей среды.

Из представленных и исследованных доказательств следует, что подсудимые Дзех А.М. и Яшков Е.В. при выполнении названных работ должны были руководствоваться следующими нормативно-правовыми требованиями:

- ст.ст. 3, 11, 51, 73 Закона № 7-ФЗ, ст.ст. 11, 12, 15, 16 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), разделами I, II, IV Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, устанавливающими запрет на сброс отходов производства на почву, размещение опасных отходов в местах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, и где может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; требующими производить складирование отходов производства только на усовершенствованных полигонах промышленных отходов и в специально оборудованных комплексах по их захоронению; обязывающими руководителей организаций, специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, лиц, допущенных к сбору, транспортированию, утилизации, размещению отходов I - IV классов опасности, иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами таких классов опасности, а также предусматривающими, что транспортирование отходов допускается только при наличии паспорта отходов на специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средствах с соблюдением требований безопасности к транспортированию опасных отходов;

- ст. 9 Закона № 89-ФЗ, п.30 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о том, что деятельность по сбору, транспортированию, утилизации и размещению отходов I - IV класса опасности подлежит обязательному лицензированию.

Однако, в нарушение названных требований законодательства, подсудимые Дзех А.М. и Яшков Е.В., совместными действиями осуществили транспортировку, хранение, захоронение, иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил на участке, не предназначенном для этих целей, что повлекло загрязнение окружающей среды.

ООО «АСК» при выполнении работ на Промплощадке № 2 не имело лицензии на право обращения с какими-либо отходами, сотрудники ООО «АСК» П.И.В., Г.А.Ю., А.А.Г., К.Г.К., Ч.Д.Г. и С.П,И. не имели подготовки в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и соответствующие документы о квалификации в этой области, а также не проходили профессиональное обучение и не получали дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами таких классов опасности, следовательно, не были допущены в установленном порядке к сбору, транспортированию, утилизации, размещению отходов I - IV классов опасности, что подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников ООО «АСК», изложенными в приговоре.

Участок, куда были вывезены с территории АО БПО «Сибприбормаш» отходы в виде гальванического шлама 3 класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности, не являлся и не является объектом хранения и захоронения таких отходов, в том числе полигоном и иным специально оборудованным сооружением для их размещения, не был включен в реестр таких объектов, в связи с чем на нем было запрещено размещать отходы. Более того, никакая санитарно-эпидемиологическая обработка, никакие химические вещества и реагенты не уменьшат негативного влияния на окружающую среду и не обезвредят те опасные химические вещества, которые имеются в опасных отходах, что установлено в судебном заседании из заключений экспертов, пояснений специалистов.

При установлении факта того, что действиями Яшкова Е.В. и Дзех А.М. повлекли загрязнение окружающей среды, суд считает необоснованными доводы подсудимых и защитников о том, что Яшков Е.В. намеревался обезвредить указанные отходы для дальнейшего их использования для отсыпки ям и котлованов, как и доводы о том, что на дату возбуждения уголовного дела не истек срок, в течение которого можно хранить отходы на участке, где они были размещены.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают, что никаких работ по обезвреживанию названных отходов подсудимые проводить не собирались, поскольку они проданы ООО «Утилитсервис» в АО ТЭК «Полипром» под видом малооопасных, а из актов проверки соблюдения природоохранного законодательства от 17.05.2017 года, установлено, что участок местности, на котором были размещены отходы имеются «свежие» следы размещения грунта, перемешанные с отходами от разборки зданий, строительные конструкции, не размытые следы работы тяжелой колесной техники. При этом, грунт равномерно разровнен по площади обследуемого участка.

К доводу подсудимого Дзех А.М. и его защитников о том, что он после продажи отходов ООО «Утилитсервис» утратил на них право, следовательно, все дальнейшие действия, произведенные с указанными отходами к нему не имеют отношения, суд относится критически в связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами (справки о работе техники ООО «АСК» за период с 28.04.2017 года по 12.05.2017 года, 2 листа с информацией о расходах ГСМ за март-апрель, лист бумаги с рукописными записями), в соответствии с которыми все вопросы, касающиеся стоимости и оплаты услуг, выплат денежных средств водителям спецтехники решал именно Дзех А.М.; он же давал указания диспетчеру лично и через З.Д.Ю. или С.Е.А. о привлечении для выполнения работ той, либо иной спецтехники (тракторов, бульдозеров, автокранов, самосвалов, экскаваторов) с указанием конкретных имен и фамилий их водителей, что верно в том числе для выполнения работ по рекультивации земельных участков АО «БПО Сибприбормаш»; все работы по рекультивации на Промплощадке № 2 выполнялись только силами и техникой ООО «АСК».

По указанным основанием суд считает, что заключенные между ООО «АСК» и ООО «Утилитсервис» договоры безвозмездного пользования техникой ООО «АСК», являются мнимыми, поскольку, они не предполагали их реального исполнения.

Кроме того, указанный довод не согласуется с условиями договора №972/16 от 11.08.2016 года, заключенного АО «БПО «Сибприбормаш» (Заказчик) в лице генерального директора Ч.А.Я. и ООО «Алтайская строительная компания» в лице генерального директора Дзех А.М., согласно которым Исполнитель вправе самостоятельно решать вопросы заключения договоров с исполнителями услуг по захоронению твердых бытовых отходов, по захоронению (утилизации и/или уничтожению) загрязненных отходов и/или земли (грунта ) на специальных полигонах ( ч.6 п.6.2.45). Вместе с тем, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, привлеченными Исполнителем субподрядными организациями (при наличии таковых ( ч.6 п.6.2.35).

Достоверно зная о наличии нормативно-правовых требований, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, Дзех А.М. и Яшков Е.В., сознательно пренебрегли ими и осуществили транспортировку, хранение, захоронение, иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил на Участке, не предназначенном для этих целей, что повлекло загрязнение окружающей среды.

ООО «АСК» при выполнении работ на Промплощадке № 2 не имело лицензии на право обращения с какими-либо отходами, соответственно, его работники и транспорт, на котором выполнялись работы, не были допущены в установленном порядке к сбору, транспортированию, утилизации, размещению отходов I - IV классов опасности, не имели соответствующих разрешений, допусков и не могли в соответствии с действующим законодательством выполнять такие работы, что подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников ООО «АСК», изложенными в приговоре.

Следовательно, суд считает доводы подсудимых Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А., их защитников о том, что они намеревались обезвредить указанные отходы для дальнейшего их использования для отсыпки ям и котлованов, необоснованными, поскольку в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями специалистов достоверно установлено, что указанные отходы должны были быть только захоронены на специализированном полигоне.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают, что никаких работ по обезвреживанию названных отходов подсудимые проводить не собирались, поскольку они проданы ООО «Утилитсервис» в АО ТЭК «Полипром» под видом малооопасных, а из актов проверки соблюдения природоохранного законодательства от 17.05.2017 года, установлено, что участок местности, на котором были размещены отходы имеются «свежие» следы размещения грунта, перемешанные с отходами от разборки зданий, строительные конструкции, не размытые следы работы тяжелой колесной техники, грунт равномерно разровнен по площади обследуемого участка.

При этом, ООО «Утилитсервис», получившее 23.06.2016 года лицензию № (22)-333-СТОУБ, правом на обращение с отходами в виде гальванического шлама 3 класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности, не обладало, а, следовательно, не могло принимать и размещать Опасные отходы путем их продажи в ООО ТЭК «Полипром» под видом малоопасных.

В соответствии со ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ, малоопасные отходы – это отходы 4 класса опасности, к которым гальванический шлам 3 класса опасности и загрязненный грунт 3 класса опасности не относится и не может относиться ни при каких обстоятельствах (по изложенным выше причинам), в связи с чем продажа таких отходов под видом малоопасных противозаконна.

Доводы подсудимых и защитников о возможном загрязнении участка местности до того, как на нем были размещены загрязненные отходы и грунт опровергаются заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Аналогичные показания свидетеля защиты Ф.Е.М. носят предположительный характер, следовательно, не могут опровергать вывод суда о виновности подсудимых Яшкова Е.В. и Дзех А.М. в совершении инкриминированного им преступления по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты О.Н.А., А.А.С., Ф.Е.М., суд отмечает, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку о фактических обстоятельствах дела им ничего не известно.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательства представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», № 2200-Т-19 от 21.05.2019 года, согласно которому специалистом Д.Л.Г. для производства исследования представлены: заключение по результатам химической экспертизы от 21.03.2018 года (эксперт Д.А.С., экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26.05.2017 года №6 (эксперт Ж.С.В.), копии: протоколов испытания почвы №17.07.3Д от 19.03.2018 года (с дополнением №1 от 20.03.2018), № 09 от 19.03.2018, №1607.3Д от 19.03.2018 (с дополнением №1 от 20.03.2018), № 08 от 19.03.2018; испытаний почвы: №09 от 19.03.2018, № 16.07.3Д от 19.03.2018, №08.19.03.2018 и, на основании информации, содержащейся в копиях указанных протоколов сделаны выводы о том, что отбор проб был произведен с нарушениями требований методик, используемых при проведении анализа, что ставит под сомнение результаты исследования. Отсутствие актов приемки проб и всей информации в протоколах может повлиять на достоверность результатов исследований.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Д.Л.Г. подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению, а также показаниям специалиста Д.Л.Г., подтвердившего его выводы в судебном заседании, суд также отмечает, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Указанное заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами согласно ст.80 ч.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации), и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно ст.80 ч.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации), допускаются в качестве доказательств (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), заключение по итогам которой должно соответствовать требованиям, установленным статьей 204 этого Кодекса. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения.

Указанное заключение, хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает. Кроме того, его выводы опровергаются заключениями судебно-химических и экологических экспертиз, перечисленных выше, которым судом была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы заключения химических судебных экспертиз от 21.03.2018, согласно которым установлена концентрация химических элементов в пробе сточной воды из резервуара № 220/3 и пробе грунта из резервуара № 224, а также концентрация химических элементов в пробе грунта, отобранной на земельном участке, расположенном на расстоянии около 230 м. в западном направлении от здания по адресу: г. Бийск, ОАО «Полиэкс», 72/2, напротив ЗАО НПП «Алтайспецпродукт», в фоновой пробе грунта за зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым № №, а также заключение экологической судебной экспертизы № 246/3-77-18, согласно которому действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. повлекли за собой загрязнение окружающей среды и создали реальную угрозу причинения ей существенного вреда.

По мнению суда названные заключения от 21.03.2018 и 30.03.2018, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Экспертами были даны ответы на поставленные следствием вопросы, в рамках их компетенции, никаких сведений о невозможности дать заключение ввиду отсутствия достаточного для исследования времени эксперты не направляли.

По указанным основаниям, суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

При этом у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований критически относиться к заключению № 6 от 26.05.2017 года, данному экспертом Ж.С.В., в связи с отсутствие сведений о последней в реестре экспертов, поскольку названная экспертиза производилась вне рамок расследования уголовного дела, она была назначена Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и поручена Ж.С.В. как лицу, имеющему необходимое для этого образование стаж работы в специальности (том 28 л.д. 55,178-189).

Названное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, положенные в основу заключений экспертов протоколы отбора почвы составлены компетентными лицами, в них указаны все необходимые сведения, протоколы подписаны, замечания к ним отсутствуют. Из пояснений в судебном заседании специалиста П.И.Н. следует, что в протоколах фиксировался весь ход производимых участвующими лицами действий, в них не могло содержаться сведений о действиях, которые фактически не производились.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания и выступления в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, не влияет как на квалификацию содеянного ими и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Версия подсудимых и их защитников о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, судом тщательно проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку судом были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, факта фальсификации доказательств, а также процессуальных нарушений по делу не установлено. Все доводы стороны в этой части судом проверены, при этом объективных данных стороной защиты в обоснование своих утверждений, суду не представлено.

Не может свидетельствовать об обратном представленный в судебное заедание подсудимым Яшковым Е.В. документ, обозначенный как протокол дополнительного допроса его в качестве свидетеля, поскольку, что в судебном заседании не установлено: кем, в каком месте и при каких обстоятельствах он составлен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует:

-действия Дзех А.М., Яшкова Е.В., Духаниной Е.А., каждого в отдельности, по ч.7 ст.159 УК РФ- как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение особо крупного ущерба;

-действия Дзех А.М., Яшкова Е.В., каждого в отдельности, по ч.2 ст. 247 УК РФ- как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды;

-действия Дзех А.М. по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимых: они хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, ведут себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (том 8 л.д. 183) на учете у врача психиатра они не состоят, в связи с чем, суд признает каждого из них к инкриминированным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Дзех А.М., суд учитывает, что он совершил три умышленных оконченных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно- средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы заместителем генерального директора ООО «АСК» положительно (том 8 л.д. 180,181), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, общественной деятельностью, имеет грамоты и благодарственные письма за участие в жизни города (том 24 л.д.50-55), имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дзех А.М. по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает нахождение на его иждивение двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, сожительницы, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дзех А.М., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзех А.М. по ч.7 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Яшкову Е.В., суд учитывает, что он совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, по месту жительствами участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями –положительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, общественной деятельностью, имеет почетную грамоту за многолетнее сотрудничество и значительный вклад в развитие предпринимательства в Алтайском крае (том 9 л.д.114, том 24 л.д. 6875), имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает нахождение на его иждивение двух малолетних детей, беременность его супруги, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Яшкова Е.В., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яшкова Е.В. по ч.7 ст.159 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Дзех А.М. и Яшкову Е.В. по ч.2 ст.247 УК РФ, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимой Духаниной Е.А., суд учитывает, что она совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства- участковым уполномоченным полиции ( том 9 л.д. 216), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Духаниной Е.А., суд признает и учитывает нахождение на ее иждивение двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, факт нахождения ее в состоянии беременности.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Духаниной Е.А., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Духаниной Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом возраста, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенных каждым из них деяний, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание Дзех А.М. и Яшкова Е.В. по ч.2 ст. 247 УК РФ, суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, полагает, что именно мера наказания в лишения свободы, будет справедливой и целесообразной за совершенные ими преступления, и именно она будет служить целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, между тем, суд полагает возможным предоставить подсудимым шанс для исправления и назначает каждому из них по каждому инкриминированному преступлению наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, окончательно определяет размер наказания Дзех А.М. и Яшкову Е.В. по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с применением каждому из подсудимых ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, которые будут способствовать их исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного Дзех А.М., Яшковым Е.В., и Духаниной Е.А., преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, а Дзех А.М., в том числе, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, имущественного положения подсудимых и их семей, наличия у каждого из них источника дохода, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Приговор Бийского городского суда от 27.04.2018 в отношении Яшкова Е.В. подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что инкриминированные ему преступлений были совершены до его вынесения.

Окончательный размер дополнительного наказания в виде штрафа Дзех А.М., суд определяет по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ путем его частичного сложения.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым за совершение названных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а Дзех А.М., в том числе, по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным им наказанием в виде лишения свободы со штрафом.

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» иск о взыскании с Дзех А.М. и Яшкова Е.В. в солидарном порядке вреда, причиненного муниципальному образованию г.Бийск в размере 39 160 000 рублей, суд исходит из следующего.

Основанием для обращения потерпевшего с названным иском послужило то, что Дзех А.М. и Яшков Е.В., в рамках договора, заключенного между ООО «АСК» и АО «БПО Сибприбормаш», осуществили транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение экологически опасных химических веществ и отходов на земельном участке в г.Бийске, не являющимся полигоном промышленных отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, что повлекло загрязнение окружающей среды и создало угрозу причинения ей существенного вреда. В результате указанных преступных действий, почвам, как объекту окружающей среды, причинен вред в размере 39 160 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №246/3-77-18 от 30.03.2018 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещения вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В судебном заседании исследовалось решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 года ( том 29 л.д. 140-144, 145-149), согласно которому удовлетворены исковые требований Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и на ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ» возложена обязанностьв течении одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2634 и 22:65:011201:2815 с центром на расстоянии 30 м. от земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2634, площадью 1739 кв.м., на котором ООО ТЭК «Полипром» принял, а ООО «Утилитсервис» передал: в период с 11.08.2016 года по 19.08.2016 года - малоопасные отходы (грунт) в количестве 1852 т., а период с 20.10.2016 года по 21.10.2016 года –малоопасные отходы (отходы гальванических производств) в количестве 106 т.

Таким образом, поскольку заявленный гражданский иск для своего разрешения требует дополнительного судебного разбирательства в связи с тем, что обязанностьпо восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на участке, загрязнение которого послужило основанием, для обращения в суд, возложена на ООО ТЭК «Полипром»,не являющееся участником настоящего разбирательства, срок для исполнения решения суда не истек, суд считает необходимым признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обеспечения гражданского иска.

Учитывая, что за потерпевшим (гражданским истцом) МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска » признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд считает возможным не отменять арест на имущество подсудимых Дзех А.М. и Яшкова Е.В., до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Дзех А.М., после возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого, с целью сокрытия имущества перерегистрировал на своего отца Дзех А.М., следующее имущество:

- транспортное средство «Тойота Лэнд Круйзер 200», <данные изъяты>.,

- 2 транспортных средства «Шахман SX 3256DR384 <данные изъяты>,

транспортное средство «Тойота Лэнд Круйзер 150 (Прадо)», <данные изъяты>.,

- полуприцеп «9877 0000010», <данные изъяты>.,

- транспортное средство «КАМАЗ 65116-N3», <данные изъяты>.,

- прицеп «8213B7», <данные изъяты>.,

- прицеп «НЕФАЗ-8560-02», <данные изъяты>.,

-транспортное средство «Хино Рэнджер», <данные изъяты>.,

-бульдозер «Б10М. 0111-1Е», <данные изъяты>.,

- нежилое здание площадью 852,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

- нежилое здание площадью 6,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

-нежилое здание площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

-нежилое здание площадью 223,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

-нежилое здание площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

-земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

-земельный участок площадью 12980 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

-земельный участок площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, п. Нагорный, восточнее земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый № №),

-нежилое помещение площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> (кадастровый № №),

-уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204031314,

-уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204057633,

-машину универсального применения «МУП-351РБА», <данные изъяты>.,

-погрузчик экскаватор «JCB 3CX-14M2WM», <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает также необходимым сохранить арест на указанное имущество до разрешения названного иска.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что:

- автомобиль марки «Мерседес-бенц GLE 350 D», 2017 г.в., <данные изъяты>;

-уставный капитал ООО «Утилитсервис», ИНН 2204074340;

-уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204054791;

-жилой дом площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 93 метрах юго-восточнее жилого дома № 7 по ул. Лесная поляна (кадастровый №);

-транспортное средство «Ниссан Кашкай», <данные изъяты>. принадлежат подсудимым либо получены в результате совершения преступлений, оснований для их конфискации в доход государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется. По указанным основаниям, суд считает необходимым отменить арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на указанное имущество.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что, принадлежащее подсудимыми движимое и недвижимое имущество, получено в результате совершения преступлений, оснований для его конфискации в доход государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется,

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек по уголовному делу на производство химических экспертиз в сумме 95 626,07 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются и расходы, связанные с производством по уголовному делу судебных экспертиз в экспертных учреждениях.

Вместе с тем, по смыслу ст. 132 УПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".)

Как видно из материалов уголовного дела, производство названных химических экспертиз осуществлялось экспертом государственного учреждения- ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», следовательно, не имеется оснований для взыскания названной суммы издержек с подсудимых.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дзех А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.7 ст. 159 УК РФ в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ) рублей;

-по п. «б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ) рублей;

-по ч.2 ст. 247 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дзех А.М. наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (ВОСЕМЬСОТ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Дзех А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

Признать Яшкова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.7 ст. 159 УК РФ в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (ТРИСТА ТЫСЯЧ) рублей;

-по ч.2 ст. 247 УК РФ в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яшкову Е.В. наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (ТРИСТА ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Яшкову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (ТРИ) года.

Признать Духанину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (ТРИСТА ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Духаниной Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дзех А.М., Яшкова Е.В., Духанину Е.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Испытательный срок Дзех А.М., Яшкову Е.В., Духаниной Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Дзех А.М., Яшкова Е.В., Духаниной Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «в» ч. 3-1, ч. 3-4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы:

-Дзех А.М. время его содержания под стражей <данные изъяты>

-Яшкову Е.В. время его содержания под стражей <данные изъяты>

-Духаниной Е.А. время ее содержания под стражей с <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Дзех А.М., Яшкова Е.В., Духаниной Е.А., исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю ( УФСБ России по Алтайскому краю)

Лицевой счет: 04171282500

ИНН 2225027478 КПП 222501001

Расчетный счет 40101810100000010001

Отделение Барнаул, г.Барнаул БИК 040173001

ОКТМО 01701000

КБК 18911621010016000140

Приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшкова Е.В. – исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска » право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее:

1) Дзех А.М. на: уставный капитал ООО «Алтайская Строительная Компания», ИНН 2204068226, погрузчик «XCMGLW 300 FN», <данные изъяты>., Снегоболотоход «CFMOTOU8 VIN: LCELVYZOE6001642»;

2) Яшкову Е.В. на:

- уставный капитал ООО «ТЭК Полипром», ИНН 2204064119, уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2232009984, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204085359, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204080181, уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2226024800, уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204001895, нежилое здание площадью 2875,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория Полиэкс (кадастровый №), нежилое здание площадью 3603,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» (здание №), кадастровый №, нежилое здание площадью 664,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» (кадастровый №), нежилое здание площадью 602,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» (кадастровый №), нежилое здание площадью 1176,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» (кадастровый №), земельный участок площадью 2168 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс», здание № (кадастровый №), жилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), жилое помещение площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), грузовой фургон «ГАЗ 172452»,<данные изъяты>;

3) Д.М.А. на:

- транспортное средство «Тойота Лэнд Круйзер 200», <данные изъяты>.,

- 2 транспортных средства «Шахман SX 3256DR384 <данные изъяты>,

транспортное средство «Тойота Лэнд Круйзер 150 (Прадо)», <данные изъяты>.,

- полуприцеп «9877 0000010», <данные изъяты>.,

- транспортное средство «КАМАЗ 65116-N3», <данные изъяты>.,

- прицеп «8213B7», <данные изъяты>.,

- прицеп «НЕФАЗ-8560-02», <данные изъяты>.,

-транспортное средство «Хино Рэнджер», <данные изъяты>.,

-бульдозер «Б10М. 0111-1Е», <данные изъяты>.,

- нежилое здание площадью 852,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

- нежилое здание площадью 6,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-нежилое здание площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-нежилое здание площадью 223,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-нежилое здание площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-земельный участок площадью 12980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-земельный участок площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:015507:3 (кадастровый №),

-нежилое помещение площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

-уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204031314,

-уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204057633,

-машину универсального применения «МУП-351РБА», <данные изъяты>.,

-погрузчик экскаватор «JCB 3CX-14M2WM», <данные изъяты>. - до разрешения гражданского иска МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в порядке гражданского судопроизводства;

Отменить арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на:

- автомобиль марки «Мерседес-бенц GLE 350 D», 2017 г.в., <данные изъяты>;

-уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204074340;

-уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН 2204054791;

-жилой дом площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

-земельный участок площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 93 метрах юго-восточнее <адрес> (кадастровый №);

-транспортное средство «Ниссан Кашкай», <данные изъяты>.;

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-подшивкудокументов, выданных Дзех А.М. 14.04.2017;подшивкудокументов (договоры, счета-фактуры, акты, счета на оплату и т.д.), изъятых 12.04.2017 в ООО «АСК»; 3 подшивки документов, 2 карты рабочей документации по выполнению работ: «Рекультивация земельных участков. Промплощадка № 2» (карта Рекультивация участка очистных сооружений. План организации рельефа. План благоустройства и Карта Рекультивация участка очистных сооружений. План земляных масс), справки о работе техники ООО «АСК» за период с 28.04.2017 по 12.05.2017, 2 листа с информацией о расходах ГСМ за март-апрель, лист бумаги с рукописными записями, изъятые 01.06.2017 в ходе обыска в ООО «АСК»- возвратить представителю ООО «АСК» по принадлежности;

- мобильный телефон «AlcatelOnetouch», ноутбук «Acer»-возвратить Дзех А.М. по принадлежности;

-подшивку документов (договор, приложения, транспортные накладные, письма об оплате, акты сверки, копия лицензии), изъятых 12.04.2017 в ООО «ТЭК Полипром» и ООО «Утилитсервис»; мультифор с документами (договоры, транспортные накладные, дополнительные соглашения, акты приема-передач), изъятыми 01.06.2017 в ходе обыска в ООО «Утилитсервис» по адресу: <адрес> возвратить представителю ООО «Утилитсервис» по принадлежности;

-лицензионное дело ООО «Утилитсервис» в 1 подшивке-возвратить в отдел экологического надзора и надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай;

-5 подшивок документов (договоры, счета, акты о приемки выполненных работ, справки, счета-фактуры и т.д.), изъятые 06.04.2017 в АО «БПО Сибприбормаш»; проектную документацию в 3-х подшивках по выполнению работ: «Рекультивация земельных участков. Промплощадка № 2», изъятую 14.04.2017 в АО «БПО Сибприбормаш»; проектную документацию в 2-х подшивках по выполнению работ: «Рекультивация земельных участков. Промплощадка № 2» и документы в 2 подшивках (договоры займа, заявки на платеж, реестры платежей), изъятые 01.06.2017 в АО «БПО Сибприбормаш»; проектную документацию в 2-х подшивках и рабочую документацию (общие данные на 1 л. и 3 карты) по выполнению работ: «Рекультивация земельных участков. Промплощадка № 2», изъятые у свидетеля П.П.И.; письма генерального директора ООО «АСК» Дзеха А.М. о разрешении въезда на территорию завода транспорта и техники в связи с выполнением работ; отношение от 18.04.2017; журнал входящих документов за 2016г.; журнал регистрации вывоза загрязненного грунта; технологическая карта обработки гальванических стоков, изъятые 19.12.2017 в АО «БПО Сибприбормаш»-возвратить представителю АО «БПО «Сибприбормаш» по принадлежности;

- материалы юридических дел по расчетным счетам ООО «АСК», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» -возвратить по принадлежности в ПАО «Сбербанк», находящемуся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр. Комсомольский, 106 «а»;

- материалы юридических дел по расчетным счетам ООО «Утилитсервис», ООО «ТЭК Полипром»- возвратить по принадлежности в ПАО «Бинбанк», находящемуся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Профинтерна,59;

- компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров Дзеха А.М.; детализацию телефонных соединений абонентского номера А.С.А.; копиясчет-фактуры № СТ21.09-01 от 21.09.2016 года, изъятую в ООО «АСК»; 6 проектов договоров безвозмездного пользования специальной техникойот 2016года; 8 компакт-дисков с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и банковским картам:Дзеха А.М., К.М.Г., К.С.А., П.А.И., У.Т.Ю., К.В.Н., З.В.В., Я.Г.А., Л.О.С., ООО «АСК», ООО «Утилитсервис», ООО «ТЭК Полипром», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

-нотариальную доверенность на имя П.А.И. от 25.04.2016 и флэш-карта, изъятые у У.Т.Ю.; 6 компакт-дисков с имеющимися на них детализациями телефонных соединений интересующих следствие абонентских номеров-оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- телефон «SamsungA3»- оставить по принадлежности у свидетеля А.С.А.;

Осужденных Дзех А.М. и Яшкова Е.В. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных на производство химических экспертиз в сумме 95 626,07 рублей -освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденные имеют право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Новоселова И.М.