Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу <адрес>, работающего Дальневосточный благотворительный социально-юридический центр, помощником юриста, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 16.02.2006г. Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.09.2007г. Кировским районным судом <адрес> по п. «б,в,д» ч.2 ст.131, п. «б,в,д» ч.2 ст.132 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 16.02.2006г. на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании постановления от 03.07.2009г. Кировского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 2 года 7 мес. 26 дней - 15.07.2009г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу <адрес> «б» кВ.62, зарегистрирован в <адрес>, не работающего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14 – 15.09.2005г.р., проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного: ЕАО <адрес> «а» <адрес>, не работающего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами с использованием для занятия проституцией несовершеннолетней.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения доходов находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в период времени с 01.02.2015г. по 31.08.2015г. предложил ФИО2, а также в период времени с 04.08.2015г. по 31.08.2015г. предложил ФИО4 организовать неофициальную фирму под названием «Лео» которая будет заниматься предоставлением девушками интимных услуг за предварительно оговоренную плату, от которых в вышеуказанное время получил согласие, при этом распределив между собой роли. Согласно которым ФИО4 будет работать на указанной фирме водителем в дневное время, а ФИО2 водителем в ночное время, будут осуществлять перевозку проституток к клиентам. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 должны осуществлять функцию охраны фирмы, а девушки получать от клиентов плату за оказание сексуальных услуг и передавать денежные средства ФИО2 или ФИО4, а те в свою очередь передавать данные денежные средства ФИО1, который будет распределять денежные средства между ними.

Реализуя достигнутую ранее договоренность, ФИО1 действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес>, вовлек несовершеннолетнюю ФИО3 в занятие проституцией, то есть во вступление в сексуальные отношения с мужчинами за ранее оговоренную плату, путем уговоров и обещаний большого заработка.

После чего, ФИО4 и ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о несовершеннолетнем возрасте ФИО3 на автомобилях «Хонда-Фит» гос. номер №, «Тойота-Карина» гос. номер № осуществляли ее перевозку от места ее проживания до мест оказания ею интимных услуг клиентам в <адрес>, а также выполняли функции охраны, а ФИО1 в этот же период времени, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, выполнял функции охраны несовершеннолетней ФИО3

Помимо этого, ФИО4 в период с 04.08.2015г. по 12.05.2016г., а ФИО2 в период времени с 01.02.2015г. по 12.05.2016г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществляли перевозку ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 от мест их проживания до мест оказания ими интимных услуг клиентам в <адрес>. Также выполняли функции охраны указанных выше девушек, предоставляя им силовую поддержку при разрешении конфликтов с клиентами либо конкурентами.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, период с 01.02.2015г. по 12.05.2016г. действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнял функции охраны ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, предоставляя им силовую поддержку при разрешении конфликтов с клиентами либо конкурентами.

ФИО4 и ФИО2 принимали заказы от клиентов желающих получить от девушек сексуальные услуги, по телефону 660-555, обговаривали место, куда необходимо прибыть к клиенту, а также условия оказания сексуальных услуг. После чего они сообщали об этом ФИО1, затем доставляли ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к клиентам. За оказание сексуальных услуг вышеуказанным девушкам клиенты выплачивали денежные средства в размере от 2500-5000 рублей за час оказания услуг, в зависимости от вида и места оказываемых услуг. После получения денежных средств от ФИО3, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 – ФИО38 и ФИО36 по согласованию с ФИО1 распределяли их в конце рабочей смены, между всеми девушками, а часть выручки в размере не менее 50 % передавали ФИО1, который получив денежные средства, распределял их между ФИО2 и ФИО4, а часть денежных средств оставлял себе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ не признал в полном объеме. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ вину признал частично, согласен с обстоятельствами совершения преступления, не согласен с квалификацией преступления, указав, что не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в 2015г. его знакомый по имени Владимир предложил оказывать услуги водителя для девушек по вызову, на что он согласился. Девушки дали ему прозвище «Лео». Водителем он работал на своем автомобиле «Тойота Премио» примерно 2-3 месяца, за это время у него появилось много знакомых в данной сфере услуг. Все фирмы сотрудничали друг с другом. В апреле – мае 2015г. он познакомился с ФИО36. ФИО36 просил устроить его работать водителем. ФИО36 он звонил как помощнику, он выходил вторым водителем. В середине лета с заработков вернулся ФИО38, который стал проявлять интерес к его работе, договорился с 2-3 девушками и работал днем водителем. В сентябре 2015г. для получения прибыли он создал фирму «Лео». Разработал сайт и разместил рекламу фирмы, дал рекламу в интернет, создал баннер, позвал для работы водителем ФИО36. Позже к ним присоединился ФИО38. ФИО36 ездил на разных автомобилях, ФИО38 возил девушек на автомобиле «Хонда Фит». ФИО36 был всегда очень активен в работе, стал сначала работать дневным, а затем ночным водителем. Когда его не было фирмой руководил ФИО36. В ходе работы возникали мелкие конфликты по работе, которые разрешал он сам, крупные конфликты разрешали люди осуществляющие охрану фирмы, в основном бывшие сотрудники полиции. Девушки, работающие в фирме проживали, на съемных квартирах. Стоимость оказания услуг девушками за час работы была разной от 5000 рублей в сауне, и 3000 рублей на квартире. В октябре 2015г. ему позвонила ФИО3 и попросила встретиться с целью дальнейшей работы в фирме «Лео». Он приехал на встречу, ФИО8 вышла к нему из автомобиля, в котором находились девушки из фирмы «Фея» и сказала, что хочет работать в фирме «Лео», пояснив, при этом, что ей 19 лет. Так как она уже работала в фирме «Фея» у него не возникло сомнений на счет ее возраста. Около 2,5 месяцев ФИО8 работала у них в фирме, затем в январе машину задержали сотрудники полиции. На всех кто находился в автомобиле Вертопрахова, Пилюгина, ФИО36, ФИО37 сотрудниками полиции оказывалось давление. В ходе их задержания выяснилось, что ФИО3 несовершеннолетняя, но кроме сотрудников полиции об этом никто не узнал. После произошедшего, ФИО37 сказала, что не хочет больше заниматься этой деятельностью, ему это было не принципиально. Потом у него появились сомнения на счет возраста ФИО37. Через социальные сети выяснилось, что ФИО8 16 лет. По его просьбе Вертопрахова позвонила ФИО37 и договорилась о встрече. Встретившись с ФИО37 он снова спросил у нее о ее возрасте, на что она пояснила, что ей 19 лет, после этого он показал ей страницу из социальной сети, и сообщил что ему известен ее настоящий возраст. ФИО37 сказала, что если бы она не соврала, то ее не взяли бы на работу в фирму. Она сказала, что не будет писать заявление, однако в мае она написала на него заявление в полицию. Не ясно как они могли вовлечь ее в занятие проституцией, если она уже работала в фирме «Фея». ФИО36 его оговаривает, так как находится под давлением оперативного сотрудника Домашина. О том, что ФИО37 несовершеннолетняя стало известно уже после того как она перестала работать у них в фирме. Она скидывала ксерокопию своего паспорта Вертопраховой, на копии паспорта ей 19 лет. Данную фотографию Вертопрахова отправила ему на сотовый телефон, а он ее скинул на компьютер, где она и была изъята сотрудниками полиции при обыске. Потерпевшая Матлашова в фирме «Лео» никогда не работала. Она сама является организатором аналогичной фирмы. Матлашова его оговаривает, так как завидовала ему и оказывала признаки внимания. Доход от фирмы составлял около 100-150 тысяч рублей в месяц. Расчет с девушками был 50% от стоимости услуги, остальное они отдавали в машину, выручку распределяли между собой. Вертопрахова, Куминова, и Пилюгина в фирме «Лео» стали работать с момента ее образования, они пришли в фирму сами их никто не заставлял. Фирма была мобильная, девушки сами принимали заказы, после чего сообщали водителю адрес куда было необходимо проехать. ФИО36 обзванивал администраторов гостиниц и саун, предлагал услуги фирмы «Лео». После заказов ФИО36 забирал девушек, рассчитывался с ними сразу после ночи. Денежные средства ФИО36 передавал либо ему лично, либо переводил на карту.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ не признал в полном объеме. По преступлению предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ вину признал частично, согласен с обстоятельствами совершения преступления, не согласен с квалификацией преступления, указав, что не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду пояснил, что вину признает в организации занятий проституцией, но несовершеннолетних он не вовлекал в занятие проституцией. Никто не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО37. В 2012 году он уехал работать в Магадан. В августе 2015г. он вернулся в <адрес>, купил себе автомобиль «Хонда Фит» и занимался частным извозом. Потом ФИО1 предложил ему работать водителем, познакомил его с Байдугановой и еще одной девушкой, так как они хотели работать днем. Спустя какое-то время ФИО1 дал рекламу в интернет, и предложил работать вместе, фирма называлась «Лео». В интернете на сайте досуга был создан баннер с надписью «Лео», на нем была раздетая девушка и телефон 660655, этот номер был всегда у ФИО6. Фирма занималась оказанием интим услуг девушками за вознаграждение, примерно 2000-3000 рублей за час работы. Аналогично работал ФИО36, только он работал в ночное время. В процессе работы, он познакомился с водителем фирмы «Фея» Костей у которого работала ФИО37. ФИО37 стремилась заработать как можно больше денег и обратилась к ФИО1, с просьбой работать в их фирме. ФИО37 стала работать по ночам с ФИО36. В январе ФИО36 задержали, с ним была ФИО37, ему известно, что всех отпустили, а ФИО37 оперативные сотрудники держали дольше всех. Все стали выяснять и задавать ей вопросы, что произошло, она сказала, что что-то из-за ее отца и все. У всех закрались сомнения в ее словах, тем более она сразу сказала, что не будет больше работать и уходит. Девочки стали ее расспрашивать и допытывать сколько ей лет на самом деле, она прислала копию паспорта где ей было 19 лет. Затем посмотрели в социальные сети и оттуда узнали про реальный возраст ФИО37. ФИО37 сказала, что уходит и пропала, обещав не писать ни на кого никаких заявлений в полицию, а спустя месяц его задержали и предъявили обвинение, что он вовлек ФИО37 в занятия проституцией. Когда девушки приходили к ним работать они всегда просили у них паспорт чтобы проверить их возраст. Данная ситуация с ФИО37 произошла из-за того, что она уже работала в фирме «Фея», ни у кого не возникло вопросов о ее возрасте, также она говорила, что у нее утерян паспорт. В <адрес> он вернулся только в августе 2015г., а вменяют ему организацию занятий проституцией с февраля 2015г. В его обязанности входила доставка девушек. Система оплаты была организованна по разному. Ему предлагали по 1000 рублей как водителю, а вообще расценки от 2000-3000 рублей за час, еще есть охрана, которой в случае необходимости платили около 1500 рублей за ночь. По выручке выходило всегда по-разному, иногда очень редко девушку брали на сутки, тогда часть денег он привозил ФИО1. В процесс оплаты он не вмешивался, ФИО6 ему говорил, кому и сколько денежных средств необходимо оставить. К работе девушек никто не принуждал, никто их не контролировал. ФИО1 также никого ничем не завлекал. С Байдугановой, Пилюгиной, Вертопраховой, Куминовой он познакомился в процессе работы, в фирму они пришли осенью 2015г. Вертопрахова и Пилюгина жили вместе с ФИО36 по адресу <адрес>, какое-то время с ними жила ФИО37. Матлашову впервые увидел в суде, она не работала в фирме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.162-167, л.д. 185-187, л.д. 194-198) из содержания которых следует, что фирма по оказанию сексуальных услуг «Лео» была создана ФИО1, после чего в данной фирме начали работать он и ФИО38. С октября 2015г. до момента их задержания деятельностью фирмы занималось ФИО1, ФИО38 и он. Деятельность фирмы контролировал ФИО1, который занимался подбором девушек для занятия проституцией, при принятии девушки на работу он с ней разговаривал и объяснял условия работы в его фирме, распределял девушек по сменам, организовывал рекламу фирмы, путем размещения фотографий и анкет девушек на интернет сайтах, где размещается реклама сексуальных услуг в <адрес>, решал конфликтные ситуации, которые периодически возникали среди девушек работающих в фирме с другими фирмами по оказанию интимных услуг, а также конфликтные ситуации, связанные с выплатой девушкам денежных средств, полученных от клиентов за оказание ими сексуальных услуг. ФИО1 осуществлял общий контроль за деятельностью фирмы «Лео», руководил ею и организовывал их деятельность. Для девушек которым негде было жить ФИО1 снимал для квартиру по адресу: <адрес>. ФИО38 отвечал за деятельность дневной смены, а он работал в ночную смену. В дневную смену в основном работало около трех девушек, которых ФИО38 развозил по саунам и квартирам <адрес>, если им поступал заказ на оказание сексуальных услуг. Денежные средства девушки передавали ФИО38, в конце смены часть из вырученных денег он выдавал девушкам в качестве зарплаты. Зарплата распределялась согласно отработанному времени девушками. Также ФИО38 занимался подбором девушек для занятия проституцией в фирме «Лео». Девушки которые были согласны работать ФИО38 знакомил с ФИО1, поскольку последний принимал решение о приеме девушки на работу. ФИО38 познакомил ФИО1 с ФИО37. Первое время ФИО37 работала в ночную смену. Через некоторое время она перешла к ФИО38. Потом ФИО1 ему сообщил, что ФИО37 вновь будет работать в ночь. В этот же момент он от ФИО1 узнал, что ФИО37 16 лет, попросил за ней присматривать и никому не рассказывать о ее несовершенноелтнем возрасте. О возрасте ФИО37 было известно, только ему ФИО1 и ФИО38. Все другие девушки думали, что ФИО37 19 лет. Он не хотел возить ФИО37 по адресам и саунам для занятия проституцией, так как понимал чем это грозит, но у него не было другого выбора так как перед ФИО1 у него были долговые обязательства. Проживала ФИО37 по адресу <адрес>, совместно с другими девушками, работающими в фирме «Лео». В конце января 2016г. его и девушек, в том числе ФИО37 задержали сотрудники полиции. После их задержания ФИО1 стал переживать, что сотрудники полиции узнают, что ФИО37 несовершеннолетняя и привлекут его к уголовной ответственности, Потом ему стало известно, что ФИО37 в фирме «Лео» не работает. В фирме «Лео» велась отчетность по количеству отработанных девушками часов, которая фиксировалась в тетради, где также фиксировались различные номера телефонов, в том числе саун, количество денежных средств, заработанных от данной деятельности за дневную или ночную смену. В конце смены ФИО38 или он отчитывались о количестве заработанных денежных средств за смену и передавали деньги ФИО1, которыми он распоряжался самостоятельно. Также ФИО1 предложил им создать отдельно общую кассу, то есть у них всегда была сумма денег, которые использовались на различные нужды и непредвиденные обстоятельства, связанные с фирмой «Лео». В отсутствие ФИО1 ряд обязанностей, связанных с организацией рекламы деятельности фирмы «Лео», своевременной оплаты анкет с данными девушек, размещенных на сайтах, пополнение баланса рабочих телефонов, по которым звонили клиенты возлагались на него и ФИО38, о результатах данной работы они также отчитывались перед ФИО1.

Подсудимый ФИО36 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил частично. Пояснил, что не подтверждает показания данные в качестве подозреваемого, где он указывал, что не знает о несовершеннолетнем возрасте ФИО37. О несовершеннолетнем возрасте ФИО37 знали все подсудимые, первоначальные показания дал находясь в шоковом состоянии после задержания. В остальной части подтверждается оглашенные показания в полном объеме, оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО38 у него не имеется.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 69-72), в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания относительно работы несовершеннолетней ФИО3 в фирме «Лео», которая занималась оказанием интимных услуг за вознаграждение, о том, что ФИО1 было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО37.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО4 (том 2 л.д. 113-116), в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания относительно работы несовершеннолетней ФИО3 в фирме «Лео», которая занималась оказанием интимных услуг за вознаграждение, о том, что было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО37. ФИО4 подтвердил показания ФИО2 частично, указал, что денежные средства заработанные девушками он ФИО1 не передавал, о несовершеннолетнем возрасте ФИО37 не знал.

Показаниями потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 72-78), которые даны ей на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в октябре 2015г. через социальную сеть «Вконтакте» она познакомилась с ФИО38. Примерно через неделю, в конце октября 2015г. он предложил ей встретиться, на что она согласилась. Когда они встретились, в ходе общения ФИО38 спросил у нее, чем она занимается, с кем живет, где родители. Она ему пояснила, что не работает, не учится, а также сообщила, что ей 16 лет. ФИО38 стал рассказывать про себя, и сказал что он работает водителем в фирме «Лео», а фирма эта занимается оказанием сексуальных услуг, то есть в ней девочки работают проститутками, рассказал, что руководителем этой фирмы является ФИО1, а девочки, которые работают на них, оказывают сексуальные услуги как в саунах, так и в квартирах. Он говорил, что это очень прибыльная работа для девочек, им нравиться, никто из них не жалуется. Сказал, что у нее очень приятная внешность, подходящий рост, и спросил у нее, не хотела бы она попробовать заниматься проституцией. Так как она не работала, и проживала только на деньги, которые ей и брату присылала мама данное предложение ее заинтересовало. ФИО38 предложил познакомить ее с ФИО1, так как решение о приеме на работу в их фирму принимает он. ФИО38 позвонил ФИО1 и через некоторое время он подъехал, взял номер телефона и сказал, что перезвонит. Вечером этого же дня ФИО1 приехал к ней домой, она вышла к нему и они разговаривали у него в автомобиле «Тойоте Кроун». В ходе разговора ФИО1 рассказал ей об условиях работы в их фирме. Сказал, что он руководит фирмой, что все девочки, которые у него работают, хорошие, сказал, что обслуживание клиентов в сауне стоит 5000 рублей, а в квартирах от 2500 до 3000 рублей. Из этих денег 50 процентов девочки оставляли себе, а вторую половину отдавали водителю или ему. Доход достаточно большой, и она спокойно может заработать большую сумму денег. Также ФИО1 сказал, что работа в их фирме безопасна, что можно ничего не бояться, так как у него на фирме есть своя охрана. Объяснил, что можно работать как в день, так и в ночь. Так же он сказал, что если она захочет, то может проживать у него в квартире, которую он снимает для девочек. Также ФИО1 сказал, что выходить необходимо уже в эту ночь, на что она согласилась. После этого он спросил дату рождения, она сообщила, что 12 июня следующего года ей исполниться 17 лет. Его это не смутило, он на это не обратил никакого внимания. В ту же ночь ФИО1 приехал за ней, отвез в район <адрес> городок в <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Марк-2», черного цвета. Он познакомил ее с ФИО36 и Вертопраховой. ФИО1 сказал, что ФИО36 является ночным водителем, а Вертопрахова - проституткой. Потом она узнала, что у Вертопраховой с ФИО1 близкие отношения. Она села к ним в автомобиль, и они поехали «на заказ», по какому адресу и к кому именно, не помнит. Часть денег, полученных за обслуживание клиентов, она отдала ФИО36, когда вернулась в машину. В ту ночь она и Вертопрахова обслужили нескольких клиентов, по каким адресам и кого именно уже не помнит, деньги отдавали ФИО36. В конце «смены» ФИО36 отдал ей и Вертопраховой часть денег, а именно по половине заработанных каждой. В данной фирме она работала с конца октября 2015г. по начало января 2016г. За это время ей стало известно, что ФИО38 является водителем «дневной смены», а ФИО36 – водителем «ночной смены». Кроме того, в их обязанности входило не только развозить девочек по клиентам, но и сбор денег, и выплата зарплаты девочкам. Телефонов фирмы, на которые звонили клиенты было много, в том числе 660555, остальные номера она не помнит. Кроме того, она знает, что в интернете есть несколько сайтов с рекламой их фирмы. В начале января 2016г. до 10.01.2016г. она поссорилась с родными, и решила уйти из дома. С разрешения ФИО1 она переехала в квартиру по адресу: <адрес> которую он арендовал для девочек работающих у него в фирме проститутками. В 20-х числах января 2016 г. они с девочками Пилюгиной, Вертопраховой, Леной, так же работающих на ФИО1, ехали на заказ по адресу: <адрес>-Ю-Чена, 9. За рулем находился ФИО36. Подъезжая к указанному адресу, их остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в Управление полиции. Ее все это очень напугало, и она решила, что больше не будет заниматься проституцией. Она сказала ФИО1, что работать больше не будет, он уговаривал ее остаться, но она не захотела. В тот же день она ушли из квартиры, больше не возвращалась.

Возраст несовершеннолетней ФИО3 подтверждается копией паспорта (том 1 л.д. 83) согласно которому ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показания данные на предварительном следствии подтвердила частично, пояснила, что села в автомобиль ФИО1 для того чтобы поговорить, а дальше было принуждение. ФИО1 кричал на нее и ругался, заставлял выходить на работу даже с температурой, дергал за руки. Ее возраст был известен всем девушкам, в том числе ФИО1, ФИО38 и ФИО36. Копию паспорта она никому не отправляла, кроме того оригинал паспорта был в свободном доступе, когда она проживала с девочками по адресу: <адрес>. В указанную квартиру оно переехала добровольно, но у нее не было другого выбора, так как она поругалась с родителями.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 99-106), в ходе которой ФИО3 ранее данные показания подтвердила. Пояснила, что обвиняемому ФИО1 был известен ее возраст.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 107-111) в ходе которой ФИО3 ранее данные показания подтвердила. Пояснив, что ФИО38 предложил ей заниматься проституцией и познакомил с ФИО1, о том, что она несовершеннолетняя было всем известно.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 суд берет за основу ее показания, данные в качестве потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО36, даны через непродолжительный период времени после указанных ею событий, показания она давала с участием законного представителя, знакомилась с содержанием протокола, никаких замечаний и дополнений к протоколу допросу потерпевшей не вносилось, помимо этого она подтвердила свои показания при проведении очных ставок с подсудимыми.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО20 и оглашены ее показания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.276-279), которые свидетель подтвердила, из содержания которых следует, что с ФИО1 и ФИО38 она знакома с января 2016г. До этого времени она работали в другой фирме по оказанию интимных услуг, у них сломался автомобиль, в результате чего они обратились к ФИО38 и ФИО1 с просьбой обеспечить их автомобилем, для работы. За работу ФИО38 они платили 3000 руб. Вместе с ней услуги интимного характера оказывали девушки по имени Настя, Лена фамилий их не помнит. Матлашова ей не знакома, она не работала в фирме «Лео». Также ей знакома ФИО37 которая вместе с ней, на протяжении около одного года до знакомства с ФИО1 и ФИО38 работала в фирме по оказанию интимных услуг. При этом она никогда не сообщала свой настоящий возраст, говорила, что ей 18-19 лет. По внешности виду ФИО37 не выглядела несовершеннолетней, но умственному развитию были подозрения, что она несовершеннолетняя. Когда стало известно, что ей нет 18 лет, ФИО37 запретили заниматься оказанием услуг интимного характера. ФИО38 с ФИО37 никогда не работал, так как она работала ночью, а в ночь работал водителем ФИО36. ФИО7 возил ее примерно месяц, с середины декабря 2015г. по середину января 2016г.. За время работы в сфере интимных услуг никто никого к работе не принуждал. Также никого не интересовал возраст девушек кроме ФИО1 потому, что девушки не достигшие совершеннолетнего возраста не должны работать в сфере интимных услуг.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО20 суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом. Показания свидетеля ФИО20 о том, что подсудимые не знали о несовершеннолетнем возрасте ФИО37 и о том, что в фирме «Лео» не работала ФИО18 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО37 и ФИО18, показаниями подсудимого ФИО36, которые в своей совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными входе судебного разбирательства. Суд расценивает показания свидетеля ФИО20 данные с целью снизить степень общественной опасности деяния совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО38.

Показаниями потерпевшей ФИО18 данных в судебном заседании из содержания которых следует, что в феврале 2016г. она устроилась в фирму «Лео» для работы девушкой по оказанию интимных услуг. При знакомстве ФИО1 сообщил ей условия работы на фирме, условия оплаты, сообщил, что оплата делится пополам. Стоимость услуг была в квартирах 2500 руб., в саунах 5000 руб. У фирмы были разные телефоны, в основном телефон находился в машине, девушки сами отвечали на звонки и принимали заказы после чего водитель отвозил к месту заказа. Она работала в день водителем был ФИО38 на автомобиле «Хонда Фит». Денежные средства за работу она отдавала ФИО38, он передавал деньги ФИО1, который уже окончательно всех рассчитывал, либо окончательно мог рассчитывать сам водитель. При знакомстве с ФИО1 она ему сообщила, что в саунах работать не будет. Пришла работать она самостоятельное в связи со сложной финансовой ситуацией, никто ее к этому не принуждал. ФИО1 также разъяснял, что в случае задержания сотрудниками полиции необходимо было говорить, что она индивидуалка, что водитель обычный таксист. ФИО1 прекрасно понимал, что все это незаконно. Ушла из данной фирмы в связи с тем что узнала, что на фирме работает девушка которой 16 лет фамилия ее ФИО37. На фоне этого между ними и ФИО1 произошел конфликт. Данную девушку она видела лично, она работала в ночь. Когда она спросила у ФИО1 есть на фирме девушки которым 16 лет, он ответил, что есть. Она была против такой работы, почему у него работала несовершеннолетняя, ФИО1 не пояснял, ему было все равно. Ранее она никогда не содержала фирму по оказанию интимных услуг.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО21 которая пояснила, что в примерно в конце 2014г. она познакомилась с ФИО1 и ФИО36, в последствии ей стало известно, что он работает водителем в сфере предоставления интимных услуг. Матлашову знает, потому что работала у последней на фирме по оказанию интимных услуг. Фирма «Лео» была открыта в 2015г., она работала на данной фирме. С клиентами она связывалась по телефону который был указан на сайте по оказанию интимных услуг. Клиенты с ней связывались после чего она звонила водителю и он отвозил ее к клиенту, после окончания рабочей смены ее доставляли домой. За час работы она получала 2500 руб., половину она отдавала водителю. По условиям оплаты она договаривалась с ФИО1.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО21 суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом. Показания свидетеля ФИО21 о том, что в фирме «Лео» не работала ФИО18, а сама являлась руководителем фирмы по оказанию интимных услуг опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18, показаниями подсудимого ФИО36, которые в своей совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает показания свидетеля ФИО21 данные с целью снизить степень общественной опасности деяния совершенного подсудимым ФИО1.

Показаниями потерпевшей ФИО22 данными ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 119-123), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что у нее есть знакомая Панова которая занимается проституцией в <адрес>. В августе 2014 года Панова предложила ей заниматься проституцией сказала, что можно заработать хорошие деньги и она может познакомить ее с нужными людьми. 21.08.2015г. они с Пановой приехали в <адрес> и на автобусной остановке «Большая» <адрес> встретились с ФИО36. Они находились в автомобиле ФИО36, который спросил у них чем она занимаются. Она ему пояснила, что ей нужны денежные средства, что она нигде не работает и не учится. ФИО36 сказал ей, что работая проституткой можно прилично заработать, работа безопасная, есть охрана. Также ФИО36 пояснил, что интимные услуги оказываются как на квартирах, так и в саунах. Работа на квартире оплачивается клиентом примерно 2500-3000 рублей, в сауне 5000 рублей, примерно половина от полученных денежных средств идет на оплату водителю и охране. Так как денежный вопрос у нее стоял очень остро она согласилась. В эту же ночь она начала работать, стала оказывать интимные услуги за вознаграждение. Так как она проживала в <адрес>, каждый вечер она приезжала на автобусе в <адрес>. На автовокзале ее забирал ФИО36 и вез к клиентам. После работы она отдавала денежные средства ФИО36 в оговоренном заранее количестве. Через три месяца работы примерно в ноябре 2015 года она познакомилась с ФИО1. В дальнейшем они все вместе неоднократно встречались, проводили вместе время, отмечали праздники. Между ней и ФИО1 завязались личные отношения. В ходе личного общения с ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 снимает для девушек, которые занимаются проституцией, квартиру по адресу: <адрес>, куда она в дальнейшем переехала. В данной квартире постоянно проживали 3 девочки: она, Панова и Пилюгина. Также с ними в квартире проживала ФИО37, которой было 16 лет, которая проработала около одного месяца, после задержания сотрудниками полиции перестала работать. ФИО36 являлся ночным водителем, возил ее и других девушек к клиентам, денежные средства полученный от клиентов хранились у ФИО36, в конце рабочей смены, денежные средства делились между девочками и водителем, около 50 процентов она забирала себе. ФИО36 звонил насчет заказов, решал вопросы связанные с охранной, делал визитки. Фирма в которой она работала называлась «Лео». Кто был дневным водителем она не знает, так как не работала в дневную смену, знает, что водитель развозил девочек на белом автомобиле. С девушками, которые работали в дневную смену она не общалась, так как они все были Хабаровские. ФИО1 снял для девушек квартиру, иногда если ФИО36 не мог отвезти девочек на заказы, это делал ФИО1, но это было редко. ФИО1 был покровителем девушек работавших в фирме, он всегда помогал решить все проблемы девушек, которые у него работали, многие девочки звали его «папуля». ФИО37 когда проживали с ними говорила, что ей 18 лет, она скидывала свой паспорт на ее телефон, был указан 1996 год рождения. Сам паспорт ФИО37 она не видела, через социальную сеть она узнала, что ФИО37 несовершеннолетняя и сказала об этом ФИО1, после этого ФИО37 ушла от них.

В судебном заседании потерпевшая Вертопрахова оглашенные показании подтвердила частично, пояснила, что не говорила следователю про возраст ФИО37, что ей 16 лет. ФИО38 не работал в фирме «Лео», осуществляя развозку девочек самостоятельно, как водитель. После того, как задержали ФИО1 она решили выяснить причину, по которой ФИО37 оговорила ФИО1. В связи с этим Пилюгина общалась 09.05.2016г. с ФИО37 и записала их разговор, где ФИО37 пояснила, что оговорила ФИО1, так как на нее оказывалось давление со стороны оперативного работника Домашина.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО22 суд берет за основу ее показания, данные в качестве потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО36, и потерпевшей ФИО3 даны через непродолжительный период времени после пресечения деятельности подсудимых, показания она давала самостоятельно, никаких замечаний и дополнений к протоколу допросу потерпевшей не вносилось, своей подпись в протоколе указала, что все записано с ее слов и отражено в протоколе верно. Показания потерпевшей о том, что она не знала, что ФИО37 является несовершеннолетней, не свидетельствует о том, что подсудимые не были осведомлены о возрасте ФИО37. Показания потерпевшей Вертопраховой о том, что ФИО37 оговаривает ФИО1, также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО37 которая поясняла, что копию своего паспорта не скидывала Вертопраховой, действительно разговаривала 09.05.2016г. с потерпевшей Пилюгиной, понимала, что последняя записывает ее разговор, поэтому желая отвезти от себя подозрения сказала, что дала показания против ФИО1 под давлением. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была прослушана данная аудиозапись, из-за плохого качества содержание разговора слышно не было. Помимо этого, оценивая представленные стороной защиты заключение эксперта №/ЭН-16 от 15.11.2016г. (т.9 л.д.33-59) и заключение эксперта №/ЭН-16 от 09.08.016г. ( т.9 л.д.60-84) суд не может признать их выводы достоверными, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, поскольку проводилось в нарушение требований ст.57, 195, 198, 199 УПК РФ, в заключениях не указаны данные эксперта, его квалификация, стаж работы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помимо этого эксперт в своем заключении использует нормативно правовые акты СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, СанПин 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ.96, ФИО35 МЭК 335-1-94 которые утратили свою юридическую силу на момент проведения экспертизы, следовательно указанные выше заключения экспертов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016г. (том 1 л.д. 130) согласно которому ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, а именно 13.05.2016г. занималась проституцией в помещении сауны «Вальдивия» по адресу <адрес> «а».

Показаниями потерпевшей ФИО19 (том 1 л.д. 172-176), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в мае 2014 г. она переехала жить в <адрес>. В начале 2015 года она совместно с Пановой Татьяной познакомилась с ФИО1, который предложил им заняться проституцией, то есть вступать в половые акты с посторонними мужчинами за вознаграждение. При этом ФИО1 сказал, что будет платить высокую заработную плату, обеспечит защиту и жилье. Также он сообщил условия работы, что пятьдесят процентов от заработанной суммы остается водителю, который их привез, а остальные пятьдесят они забирали себе с каждого заказа. Ночные водители развозили девочек с 20 часов вечера до 7 часов утра в будние дни, а выходные дни с 20 часов до 08 часов утра. И дневные водители с 09 часов утра до 20 часов вечера. По ночам работал ФИО36, а утром ФИО38. Оплата услуг производится после того, как клиент выбрал себе девушку. Деньги передавались лично девушке, стоимость одного часа в сауне стоит 5000 рублей, на квартире у клиента 3000 рублей, в гостинице также 5000 рублей. Заказ поступал на рабочий телефон 660655, а если клиент выбрал девушку через интернет сайт, то он звонит лично ей. После этого ФИО36 или ФИО38 доставляли их к клиенту. Также ФИО1 предупредил их на случай задержания полицией, сказал чтобы они не называли его имени и имен водителей, которые с ним работают, сказали говорить, что они работают индивидуально. Фирма ФИО1 называется «Лео», номер телефона данной фирмы 660655, также у фирмы есть свой сайт «Секс-Эскорт 27Нет», которым занимался ФИО1. С ФИО37 она познакомилась в октябре 2015г., когда она переехала проживать в квартиру по адресу: <адрес>, которую снимал ФИО1 для проживания девушек. ФИО37 всем девочкам говорила, что ей 18 лет, при этом она отказывалась показать свой паспорт. В январе 2016 г. они были задержаны полицией, после этого она ФИО37 не встречала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что дала их под давлением сотрудников полиции, о том, что ФИО37 была несовершеннолетней ФИО1 не знал, ФИО37 пришла к ним с другой фирмы, когда ее задержали сотрудники полиции она оговорила ФИО1, так как на нее оказывали давление сотрудники полиции, о чем она ей лично рассказывала при разговоре 09.05.2016г., данный разговор был ею записан. Максимки сама скидывала Вертопраховой копию своего паспорта, где был изменен ее возраст, и она являлась совершеннолетней.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО19 суд берет за основу ее показания, данные в качестве потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО36, и потерпевшей ФИО3, даны через непродолжительный период времени после пресечения деятельности подсудимых, показания она давала самостоятельно, никаких замечаний и дополнений к протоколу допросу потерпевшей не вносилось, своей подпись в протоколе указала, что все записано с ее слов и отражено в протоколе верно, ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она могла отказаться от дачи показаний. также в этом же протоколе указано, что она дает показания без физического, психологического давления со стороны следователя, сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов применения в отношении нее недозволительных методов ведения следствия. Представленной аудиозаписи судом дана ранее оценка, при оценке показания потерпевшей Вертопраховой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016г. (том 1 л.д. 183) согласно которому ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, а именно 13.05.2016г. занималась проституцией, в помещении сауны «Вальдивия» по адресу <адрес> «а».

Показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 218-222), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в августе 2014г. в связи с тяжелым материальным положением она стала работать проституткой. Работала в разных фирмах города, совместно с Пилюгиной, в декабре 2015г, познакомилась с ФИО1, который рассказал ей, что его фирма «Лео» также занимается оказанием интимных услуг за денежное вознаграждение. Рассказал условия работы в его фирме. Стоимость за оказание интимных услуг варьировалось от 2000 до 5000 тысяч рублей в зависимости от места оказания интимных услуг. При этом 50 процентов девочки оставляли себе, а вторую половину должны отдать водителю либо лично ему. Она и Пилюгина согласились с предложением ФИО1, который предложил им квартиру для проживания. В фирме «Лео» работают два водителя по имени ФИО36 и ФИО38. ФИО36 является ночным водителем, а ФИО38 дневным водителем. В декабре 2015г. они с Пилюгиной переехали жить по адресу: <адрес>. Позже она переехала по адресу <адрес>, проживала совместно с Верхопраховой, Пилюгиной. Совместно с ними жила ФИО37, они назвали ее малолетка, т.к. ей было 16 лет. Возраст ФИО37 знает, так как видела ее паспорт. ФИО1, ФИО38 и ФИО36 знали о том, что ФИО37 16 лет. Она работала проституткой и в ночные и в дневные смены. Работа в фирме «Лео» была построена следующим образом, либо она звонила ФИО1 и говорила, что хочет поработать, либо сам ФИО1 звонил и предлагал выйти поработать. В зависимости от времени суток к ней и другим девушкам приезжал либо ФИО36, либо ФИО38, отвозил их по адресам для оказания интимных услуг. За ночь работы каждая девушка могла оказать интимные услуги от одного до семи клиентов. При заказе девушки на всю ночь стоимость услуги варьировалось до 20 тысяч рублей, при этом 10 тысяч рублей отдавались ФИО1. После смены подсчитывались деньги, 50 процентов они оставляли себе, а 50 отдавали ФИО1. ФИО1 сам рассчитывался с водителем. От 3 до 5 тысяч получали водители в зависимости от наработанных часов. Они работали добровольно, никто их не принуждал. Также ФИО1 приезжал в сауны и разговаривал с клиентами, которые были не довольны качеством оказанных услуг. Также проблемы решали водители ФИО38 и ФИО36. В саунах, она представлялась по имени «Карина».

В судебном заседании свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что ФИО3 малолеткой никто не называл, о том, что ей было 16 лет также никто не знал. В остальной части показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Матлашова никогда в фирме «Лео» не работала, у нее у самой имеется фирма по оказанию интимных услуг.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23 суд берет за основу ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО36, и потерпевшей ФИО3, даны через непродолжительный период времени после пресечения деятельности подсудимых, показания она давала самостоятельно, никаких замечаний и дополнений к протоколу допросу потерпевшей не вносилось, своей подпись в протоколе указала, что все записано с ее слов и отражено в протоколе верно. Показания свидетеля о том, в фирме «Лео» не работала ФИО18 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО37 и ФИО18, показаниями подсудимого ФИО36, которые в своей совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными входе судебного разбирательства. Суд расценивает показания свидетеля ФИО23 данные с целью снизить степень общественной опасности деяния совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО38.

Показаниями потерпевшей ФИО17 данными в судебном заседании из содержания которых следует, что в мае 2016г. она через свою знакомую познакомились с ФИО1 который работал в фирме «Лео» и договорились о встрече. При встрече ФИО1 предложил ей работу проституткой, объяснил, что работа будет в гостиницах, саунах, квартирах. Она дала свое согласие, они договорились, что при работе в сауне 2000 руб. оставалось администратору, 1000 руб. она отдавала в автомобиль, остальное забирала себе. В квартирах были другие расценки. Так как ранее она работала в сфере данных услуг расценки ей были известны. ФИО1 познакомил с ФИО36 который был водителем. Работала она ночью. Все заработанные деньги она отдавала водителю, который потом оставлял себе 1000 руб. остальное возвращал ей. Также были визитки фирмы «Лео» которые она брала в том числе для себя. В мае 2016г. их вместе с Пилигиной и Вертопраховой задержали сотрудники полиции в сауне «Вальдивия». Всего в фирме «Лео» она работала три дня. Заниматься проституцией она решила самостоятельно, никакого принуждения к этому не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016г. (том 1 л.д. 151) согласно которому ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, а именно 13.05.2016г. занималась проституцией, в помещении сауны «Вальдивия» по адресу <адрес> «а».

Показаниями потерпевшей ФИО15 (том 1 л.д. 194-198), оглашенными в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в мае 2014г. ей позвонила ее знакомая Вера и предложила поработать в фирме по оказанию интимных услуг мужчинам за денежное вознаграждение «Анастасия», на что она согласилась и стала работать вместе с ней. В начале 2015 <адрес> перешла работать в фирму «Лео», которая также оказывала интим услуги мужчинам за денежное вознаграждение. После чего, Вера предложила ей перейти в фирму «Лео», на что она также согласилась. В феврале 2015г. Вера познакомила ее с ФИО36, который работал водителем в ночное время, то есть развозил девушек на автомобиле для оказания интимных услуг. ФИО36 дал ей номер телефона ФИО1 пояснил, что по поводу трудоустройства необходимо обратиться к нему. В этот же день, она встретилась с ФИО1 предварительно созвонившись с ним. При встрече ФИО1 предложил ей заняться проституцией, то есть вступать в половые отношения с посторонними мужчинами за вознаграждение. При этом он предложил хорошие условия для проживания, сказал, что будет платить высокую заработную плату, а также обеспечит защитой. ФИО1 сообщил ей, что проживать она сможет в квартире по адресу: <адрес>, которую он снимал для девушек которые оказывали интимные услуги и работали в его фирме «Лео». Также ФИО6 рассказал условия работы, что в фирме работают в две смены, одна смена с девушками работает в ночь водителем является ФИО2 и есть дневная смена, водителем которой является ФИО4. В дневную смену рабочий день начинается с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в ночную смену с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 50% от одного часа работы она будет платить ему. Данные условия ее устраивали и она согласилась работать у ФИО1. Сначала она работала в ночную смену, а с января 2016 г.она стала работать в дневную смену. Фирма ФИО6 называется «Лео», номер телефона данной фирмы 660655, также у фирмы есть свой сайт «Секс-Экспорт27.Нет», развитием которого занимался ФИО1. Оплата услуг производилась после того, как клиент выбрал себе девушку. Деньги оплачивали лично девушке, стоимость одного часа в сауне стоит 5000 рублей, на квартире у клиента 3000 рублей, в гостинице 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24 (том 1 л.д. 224-226), оглашенными в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в начале лета 2015 года на бирже сайтов он познакомился с человеком, его имя и анкетных данных, не помнит, который предложил ему купить сайт знакомств «Досуг 27.ком». Данный гражданин предложил ему купить за 20 000 рублей вышеуказанный сайт. Он объяснил ему, что данный сайт будет работать 1 год и 8 месяцев, после чего истекает срок «хостинга и домина», после чего сайт перестанет существовать. Также он пояснил, что за это время он успеет окупить вложенные деньги и заработать определенную сумму. На его предложение он согласился. С момента приобретения сайта, он стал его администратором. Примерно осенью 2015 года, точное число он не помнит, на сайте был размещен баннер, с изображением обнаженной девушки и надписью фирмы «Лео», также был указан номер телефона. После этого на электронный кошелек сайта поступили денежные средства для того, чтобы рекламу, которую разместили, показывалась на этом сайте в течении месяца. Кто перевел деньги, на сайте не прослеживается. Спустя некоторое время от кого именно он уже не помнит, он узнал что фирма «Лео» осуществляет интим услуги за вознаграждение и директором данной фирмы является некий ФИО6, более никаких анкетных данных его не известны. Данная реклама показывалась на сайте в течении месяца, после чего, оплата не поступала и данная реклама была удалена.

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в судебном заседании из содержания которых следует, что ранее в 2015г. по рекомендации ФИО36 он работал водителем у ФИО1, возил девочек для оказания интимных услуг. В первый раз ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно забрать девушек, назвал адрес, дальнейшие адреса по которым он развозил девушек, говорили ему девочки. Со слов девушек ему стало известно, что ФИО1 является сутенером, сказали, что он их «папа», а также что его фирма по оказанию интимных услуг называется «Лео». Спустя некоторое время у него с его девушкой начали возникать конфликтные ситуации в связи с работой в данной сфере, в результате чего он перестал работать. Его работа оплачивалась по цене 3500 руб. за ночь. Денежные средства он получал от девушек. Кто еще работал у ФИО6 водителем ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО28 (том 1 л.д. 233-236), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, из содержания которых следует, что в середине января 2016г. он находился в сауне «Вальдивия», расположенной по <адрес> в <адрес> и решил воспользоваться услугами интимного характера, позвонил по номеру телефона 660-555, ему ответил мужчина, он попросил привезти ему девушку для оказания интимных услуг за денежное вознаграждение на один час в сауну. Спустя какое-то время, в сауну приехали несколько девушек. Он выбрал девушку, отдал ей 5000 рублей за оказание услуг интимного характера. Девушка ему представилась Анной или Снежанной, точно не помнит, волосы ее светлые, рост средний, около 170 см. Свой возраст она не называла, он думал, что раз она оказывает интимные услуги за денежное вознаграждение, то ей уже 18 лет. Девушка оказала ему интимные услуги, они вступили с ней в половые отношения. После этого в ходе разговора она сказала, что ее зовут ФИО8. Она понравилась ему, они обменялись номерами телефонов. Он представился ей, сказал, что его зовут Илья. Также ФИО8 ему жаловалась на то, что у нее нет образования, и трудно устроиться на работу с достойной заработной платой, и поэтому она работает проституткой. О своей работе ничего больше она не говорила. Более он ее не видел.

Показаниями свидетеля ФИО29 (том 1 л.д. 252-255), оглашенными в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12.05.2016г. он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», услуг, свободная реализация которых в гражданском обороте запрещена, в качестве закупающегося лица. Перед началом мероприятия ему разъяснили права и вручили денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего примерно в 16 часов 30 минут на автомобиле они прибыли к гостиничному комплексу, расположенному по адресу <адрес>, пер. Пилотов, <адрес> «А». У администратора сауны он оплатил денежные средства в сумме 5000 рублей за два часа пользования сауной. Около 17 часов 20 минут со своего мобильного телефона он набрал номер телефона 66-06-55, указанный на визитке, которую он взял со стойки администратора гостиничного комплекса с целью вызова девушек, для оказания услуг сексуального характера. В ходе разговора мужчина сообщил ему, что через 30 минут он привезет девушек, для оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение. После чего около 18 часов 30 минут в помещение сауны пришли две девушки, и пояснили, что оказывают услуги сексуального характера за деньги, также сообщили, сумму услуги в размере 5000 руб. за один час услуги сексуального характера. Он согласился, и передал оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей одной из девушек. После этого одна девушка вышла из сауны, а та девушка которую он выбрал, сняла с себя одежду и в одной из комнат сауны оказала ему услуги сексуального характера. После оказания ему сексуальных услуг, перед уходом девушки он спросил у нее имя, она представилась Катей, после чего покинула помещение сауны. В 19 часов 00 минут он вышел из сауны расположенной в гостиничном комплексе и проследовал в автомобиль, где находились сотрудники полиции и присутствующие лица, которым он сообщил, что неизвестная девушка, оказала ему услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, после чего оделась и вышла из помещения сауны.

Показаниями свидетеля ФИО30 (том 1 л.д. 256-260), оглашенными в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12.05.2016г. он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», услуг, свободная реализация которых в гражданском обороте запрещена, в качестве закупающегося лица. Перед началом мероприятия ему разъяснили права и вручили денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего на автомобиле они приехали в сауну «Вальдивия» по адресу <адрес>. Войдя в помещение сауны, он подошел к администратору и оплатил 4000 руб. за два часа пользования сауной. Около 00 часов 30 минут со своего мобильного телефона он набрал номер телефона 66-06-55, указанный на визитке, с целью вызова девушек, для оказания услуг сексуального характера. В ходе разговора мужчина сообщил ему, что через 10-20 минут он привезет девушек, для оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение. Около 01 часа 00 минут в помещение сауны пришли четыре девушки и пояснили, что оказывают услуги сексуального характера за деньги, также сообщили, сумму услуги в размере 5500 руб. за один час услуги сексуального характера. Они передал денежные средства в размере 5500 руб. одной из девушек, после чего три девушки вышли из помещения сауны, а та девушка которую он выбрал сняла с себя одежду и в одной из комнат сауны оказала ему услуги сексуального характера. После этого он вновь позвонил по вышеуказанному номеру и сказал, что ему нужна еще одна девушка. Около 01 часа 30 минут в помещение сауны зашли сотрудники полиции и присутствующие лица, и сообщили, что проводится мероприятие «проверочная закупка». После этого они вернулись в кабинет оперативных сотрудников, где он добровольно выдал оставшиеся 500 руб. которые были осмотрены, опечатаны и упакованы. После чего оперативный сотрудник составил акт ОРМ «Проверочная закупка».

Протоколом обыска от 13.05.2016г. ( т.2 л.д.231-240) в ходе которого по месту жительства ФИО1 были изъяты телефон « Айфон» принадлежащий ФИО1, телефон «Флай» принадлежащий Мишутиной, три записные книжки, сотовый телефон «Самсунг», документы на 20 листах, сумка с документами на имя ФИО1, коробка от сотового телефона, ноутбук, принадлежащий ФИО1.

Протоколом осмотра жилища от 13.05.2016г. ( т.2 л.д.243-246) в ходе которого по месту жительства ФИО38 были изъяты два сотовых телефона, ноутбук, принадлежащий ФИО38, визитки с рекламой фирмы «Лео» и интернет сайта.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016г. ( т.6 л.д.3-4) произведен осмотр водно-оздоровительного комплекса «Вальдивия» по адресу: <адрес> «а», в данном комплексе находится Куминова у нее изъят сотовый телефон «Нокиа», презервативы, визитка фирмы «Лео», у ФИО36 изъят сотовый телефон «Айфон 5 с».

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2016г. ( т.6 л.д.5-7) произведен осмотр автомобиля «Тойота-Карина» находящегося в пользовании ФИО36, изъят блокнот с именами девушек, сотовые телефоны, денежные средства, визитки.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 199-222 с фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО2 согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Айфон 5 с» на котором имеется переписка между ФИО36 и ФИО1, связанная с работой фирмы «Лео». Постановлением от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 223) сотовый телефон «Айфон 5 с» приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2016г. (том 2 л.д. 254-257 с фототаблицей) согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 17 500 рублей и 18 визиток с надписью «Секс-Экскорт27.НЕТ», записная книжка, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота-Карина» гос. номер № (том 6 л.д. 5-7), которые постановлением от 28.06.2016г. (том 2 л.д. 258, 259) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2016г. (том 2 л.д. 260-264), согласно которому были осмотрены визитные карточки «Секс-Экскорт27.НЕТ» в количестве 85 штук, 3 записные книжки изъятые в ходе обыска в квартире ФИО4 по адресу <адрес> «б» <адрес>, (том 2 л.д. 243-253), а также в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, которые постановлением от 29.07.2016г. (том 2 л.д. 265) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2016г. (том 6 л.д. 11-21 с фототаблицей), согласно которому были осмотрены сотовые телефоны в количестве 13 штук изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота-Карина» гос. номер № (том 6 л.д. 5-7), сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО1 от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 231-240), а также сотовый телефон «Алькатель вантач ай дол» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО4, которые постановлением от 30.06.2016г. (том 6 л.д. 22) приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2016г. (том 6 л.д. 23-26 с фототаблицей) согласно которому был осмотрен ноутбук, изъятый в ходе осмотра жилища в квартире ФИО4 по адресу <адрес> «б» <адрес>, (том 2 л.д. 243-253) на котором имеются фотографии девушек с интернет сайта «Интим27». Постановлением от 30.06.2016г. (том 6 л.д. 27) ноутбук приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2016г. (том 6 л.д. 28-47 с приложением), согласно которому был осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 231-240) на котором имеются фотографии девушек с интернет сайта «Интим27», изображение с рекламой фирмы «Лео» с указанием номеров телефонов, фотографии паспортов ФИО23, ФИО15, ФИО22, ФИО25. Постановлением от 30.06.2016г. (том 6 л.д. 47) указанный ноутбук приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 271-281 с фотографиями с фототаблицей) в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Айфон 5» принадлежащий ФИО23 изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2016г. (том 6 л.д. 3-4) на котором имеются контакты ФИО1, ФИО36, ФИО38, а также контакты Пановой с ФИО1, свидетельствующие о ее работе в фирме «Лео». Постановлением от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 282) сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 288-295 с фототаблицей) в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокия Люмия» принадлежащий ФИО17 изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2016г. (том 6 л.д. 3-4) на котором имеются контакты ФИО1 и ФИО36, разговоры между ФИО1 и Куминовой относительно работы в фирме «Лео». Постановлением от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 296) сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 300-311) в ходе которого с участием ФИО22 был осмотрен сотовый телефон «Эл Джи» изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2016г. (том 6 л.д. 5-7) которая пояснила, что на телефоне имеются контакты ФИО1 и ФИО36, с которыми она созванивалась по поводу оказания интимных услуг. Постановлением от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 312) осмотренный сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2016г. (том 2 л.д.322-328) в ходе которого с участием ФИО19 был осмотрен сотовый телефон «Айфон» изъятый в ходе обыска от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 318-320) где ФИО19 пояснила, что на данной телефоне имеются контакты ФИО1, к которому она устраивалась работать в фирму «Лео». Постановлением от 13.05.2016г. (том 2 л.д. 329) осмотренный сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 30.08.2016г. (том 5 л.д. 1-256) с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого были осмотрены компакт диски №с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16 с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» где ФИО36 пояснил, что на данных разговорах он узнает свой голос, голоса ФИО36 и ФИО38. Осмотрены компакт диски №с-16, №с-16. с результатами ОРМ «Наблюдение» от 12.05.2016г. в отношении ФИО4 которое проводилось около гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, пер. Пилотов 6 «А», а так же в вышеуказанной сауне. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи узнает ФИО4 и потерпевшую Байдуганову. Осмотрен компакт диск №с-16 с результатами ОРМ «наблюдение» проведенное ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса «Вальдивия», по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи узнает Куминову, Вертопрахову, Пилюгину которых он привез для оказания интимных услуг за денежное вознаграждение. Постановлением от 30.08.2016г. ( т.5 л.д.257) осмотренные компакт диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания вышеуказанные диски с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» были исследованы в ходе судебного разбирательства соответствуют протоколу осмотра от 30.08.2016г.

Свидетель стороны защиты ФИО26 суду пояснил, что находится в хороших отношениях с ФИО1, с лета 2015г. ФИО1 решил открыть фирму по оказанию интимных услуг «Лео». По его просьбе он нашел человека по фамилии Прохоров, который согласился быть водителем для развоза девушек на оказание сексуальных услуг клиентам. ФИО36 с знает с осени 2015г. ФИО38 появился в <адрес> летом 2015г. Поскольку у них с ФИО1 доверительные отношения он знает о ситуации с ФИО37, которая скрыла свой настоящий возраст пришла работать с аналогичной фирмы под названием «Фея». У ФИО1 были подозрения, что она может быть несовершеннолетней, он стал просить у нее паспорт, она долго его не давала, но потом прислала фотографию паспорта, которую ФИО1 пересылал ему на телефон. По паспорту ФИО37 была совершеннолетней. У ФИО1 была возможность не допускать ФИО37 до работы, но он этого не сделал, так как она ранее работала в другой фирме проституткой. Со слов ФИО1 он знает, что последний приобрел телефоны, для фирмы, набирал девушек, позднее создал сайт, дал рекламу, сделал визитки. Фирма работала в дневную и ночную смену. Днем работал ФИО38, но он не отдавал ФИО1 денег за работу. Выручка делилась по разному, половину от оплаченных денег оставляли себе девочки, половину отдавали ФИО1.

Свидетель стороны защиты ФИО27 суду пояснил, что по предложению Владыкина познакомился с ФИО1, которых в конце августа 2015г. открыл фирму, по оказанию интимных услуг, предложил ему работать воителем в ночь развозить девочек по заказам. Он проработал там непродолжительное время, так как ему не понравился характер работы, после чего не стал работать у ФИО1. Кто с ним конкретно работал он не помнит.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Владыкина и Прохорова суд считает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом. Показания Владыкина о том, что ФИО1 не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО37 опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом дана оценка выше. Показания свидетеля Прохорова о том, что фирма начала работать в конце лета 2015г. опровергаются показаниями подсудимого ФИО36, который пояснил, что Прохорова никогда не видел, пришел в фирму которая уже работала, ни одна и потерпевших не поясняли, что работала с другими водителями кроме ФИО36, либо ФИО38.

При этом доводы защиты ФИО1 о том, что фирма фактически начала работать только с августа 2015г. судом не принимается, поскольку потерпевшая Байдуганова поясняла, что начала работать на фирме ФИО1 с февраля 2015г.

Также суд не принимает доводы стороны защиты ФИО1 и ФИО38, что из прослушанных в ходе судебного разбирательства телефонных переговоров, в том числе на которые ссылалась сторона защиты видно, что ФИО1 не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО37, поскольку в ходе исследования вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО36 и ФИО38 организовали занятия проституцией потерпевшими, устанавливали график работы в две смены ( ночную и дневную), ФИО1 координировал действия ФИО38 и ФИО36, которые отчитывались перед последним, ФИО1 производил расчеты денежных средств, подлежащих выплате ФИО36 и ФИО38, учитывал выручку от деятельности проституток, создавал условия для работы девушек в саунах, на квартирах, осуществлял рекламу фирмы на сайте, размещал ее на визитках, предоставлял рабочие телефоны, на которые звонили клиенты. Телефонный разговор между ФИО1 и свидетелем Владыкиным, по выводам суда свидетельствует об осведомленности ФИО1 о несовершеннолетнем возрасте ФИО37, подтверждает показания потерпевшей, что она познакомилась с ФИО38, который ее познакомил с ФИО1 и предложил работать проституткой.

Давая оценку показаниям потерпевший ФИО3, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО18, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО30 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО38, ФИО36 судом не установлено. Личной заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не имеют, оснований оговаривать подсудимых судом не установлено.

Так, несовершеннолетняя ФИО3 рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, подтвердив, что предложение заниматься проституцией ей поступило от ФИО38 который сообщил, что этим можно заработать неплохие деньги, указала, что о ее несовершеннолетнем возрасте ФИО1, ФИО38 а также ФИО36 было известно достоверно.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18 каждая в отдельности сообщили, что на работу в фирму «Лео» по предоставлению интим услуг их принимал ФИО1 который сообщал им условия работы, пояснял как вести себя при задержании сотрудниками полиции, знакомил их с ФИО38 и ФИО36 которые являлись водителями, а также занимались охраной в фирме «Лео» созданной ФИО1 для оказания услуг сексуального характера. Также, ФИО1 предоставил жилое помещение по адресу <адрес> потерпевшим ФИО3, ФИО19, ФИО22 для проживания.

Свидетель ФИО28, явился очевидцем совершенного подсудимыми преступления, а именно пользовался предоставлением интимных услуг потерпевшей ФИО3. Свидетели ФИО29, ФИО30 также явились очевидцами совершенного преступления, принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», услуг, свободная реализация которых в гражданском обороте запрещена в ходе которых было достоверно установлено оказание потерпевшими ФИО17, ФИО16 услуг сексуального характера за денежное вознаграждение. Свидетель ФИО31 подтвердил, что работал у ФИО1, оказывал услуги водителя при оказании девушками услуг сексуального характера за денежное вознаграждение.

При оглашении показаний потерпевших ФИО3, ФИО15ФИО19, ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Результаты ОРМ «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках ФЗ -144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, судом положены в основу доказательства вины подсудимых его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждаю фактические обстоятельства установленные судом, поскольку при производстве предварительного следствия ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, помимо этого в судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания, указав, что данные показания как и явка с повинной были даны им добровольно, без какого-либо принуждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им при производстве предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает их достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, они являются последовательными и дополняющими друг друга. Суд учитывает, что ФИО2 вину на предварительном следствии и в суде признал, в содеянном раскаялся, сообщил об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, который непосредственно выполнял действия направленные на организацию занятия проституцией и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО38 которые даны ими в судебном заседании суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО18, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО30 положенных судом в основу обвинительного приговора, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 и ФИО38, и их защитников, что ФИО2, а потерпевшие ФИО37 и Матлашова их оговаривают, судом не принимаются, расцениваются как надуманные, оценка которым судом дана ранее. Данные доводы подсудимых ФИО1 и ФИО38 суд расценивает как способ защиты с целью снизить степень общественной опасности своих действий.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, ФИО38 и ФИО36, умышленно, осознавая, что совершают действия, направленные на организацию занятия проституцией, желая этого, совершили разнообразные активные действия, направленные на создание необходимых условий для занятия проституцией. Так ФИО1 занимался подбором лиц для занятия проституцией, привлек к работе ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18, вовлек несовершеннолетнюю ФИО3, дал рекламу по оказанию интимных услуг на интернет сайте, на визитках, с указанием телефонных номеров, по которым возможно заказать услугу, приобрел рабочие телефоны, которые использовались проститутками для получения заявок, организовал доставку лиц, оказывающих сексуальные услуги, путем привлечения к работе в качестве водителей ФИО38 и ФИО36, которые в свою очередь занимались непосредственной доставкой девушек к клиентам по поступающим заявкам, в том числе выступая в роли диспетчера и охранника, собирали выручку и перечисляли ее ФИО1, который в свою очередь распределял доход от данной деятельности между ФИО36 и ФИО38, оставляя часть денежных средств себе.

Учитывая, что к деянию направленному на организацию занятия проституцией относится деятельность по подбору, найму лиц, занимающихся оказанием сексуальных услуг за деньги действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 охватываются составом преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 240 УК РФ не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым ФИО1 и ФИО4 квалификацию их действий по ч. 3 ст. 240 УК РФ как излишне вмененное. Помимо этого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО38 указание на период осуществления его деятельности с 01.02.2015г. по 03.08.2015г., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО38 в вышеуказанное время находился на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность, следовательно не мог находится в <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой ФИО38, ответами на запрос суда с места работы ФИО38.

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами с использованием для занятия проституцией несовершеннолетней доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, каждого в отдельности, по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ – как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами с использованием для занятия проституцией несовершеннолетней, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение преступления с использованием для занятия проституцией несовершеннолетней в судебном заседании нашел свое подтверждение и достоверно подтверждается материалами дела, а именно копией паспорта ФИО3

Квалифицирующий признак – совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку, в силу ч.2 ст. 35 УК РФ, в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, о чем свидетельствует характер действий каждого подсудимого, согласованность их действий, распределение ролей между собой.

Анализируя поведение подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личности, согласно которым они не состоят на учете у врачей психиатра, нарколога, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, ФИО4 судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО1, ФИО38, ФИО36 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, помимо этого в отношении ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, в быту и на работе характеризуются положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО32 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуется посредственно, на работе характеризуются положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО32 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуются удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеристику личности подсудимого ФИО2, с учетом того, что он ранее не судим, учитывая наличие постоянного места жительства, с учетом его поведения после совершения преступления, изменения его поведения в положительную сторону, наличия на иждивении сожительницы и ребенка, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО38, ФИО36 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде ограничения свободы судом не установлено, поскольку совершение преступления не было связано с их профессиональной деятельностью.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его роли в совершении преступления, оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО4 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО38 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО4 – заключение под стражей, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с 13.05.2016г. по 10.05.2017г., время нахождения под домашним арестом в период с 11.05.2017г. по 02.08.2017г.., время содержания под стражей с 03.08.2017г. по 24.01.2018г., включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с 13.05.2016г. по 10.05.2017г., время нахождения под домашним арестом в период с 11.05.2017г. по 02.08.2017г., время содержания под стражей с 03.08.2017г. по 24.01.2018г., включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, трудиться, не совершать административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук, изъятый у ФИО1 и сотовый телефоны Apple iPhone принадлежащий ФИО1 – после вступления приговора в законную силу – передать ФИО1; ноутбук, изъятый у ФИО4 и сотовый телефон Alcatel One touchldol принадлежащий ФИО4 – после вступления приговора в законную силу передать ФИО4; сотовые телефоны (рабочие) в количестве 13 штук, визитные карточки в количестве 85 штук, 3 записные книжки, документы на оказание платных услуг по открытию интернет сайта, документы подтверждающие сведения об оплате указанных услуг, визитные карточки в количестве 18 штук, записную книжку – после вступления приговора в законную силу - уничтожить; денежные средства в сумме 17 тысяч 500 рублей после вступления приговора в законную силу – обратить в собственность государства; оптические диски с результатами ОРМ№с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16, №с-16 и №с-16- после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; сотовые телефоны марок: iPhone 5, iPhone 5 s, Nokia Lumia, LG и IPhone 6S – после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева