Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ромашевой Е.О., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трунина Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Трунин Д.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, подсудимый Трунин Д.В. со своим братом ФИО4 пришел в гости к ФИО1, проживающему в <адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков.

В ходе употребления спиртных напитков, между подсудимым Труниным Д.В. и ФИО1 возник спор относительно спортивных боевых искусств, в ходе которого ФИО1 взял Трунина Д.В. за левую руку и применил в отношении него прием борьбы «загиб руки за спину», причинив ему кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов с переходом на область проекции 2, 3, 4 пястных костей, квалифицирующийся, как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Трунин Д.В., испытав физическую боль, оттолкнул от себя ФИО1 и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого, между подсудимым Труниным Д.В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний также стал высказывать в отношении Трунина Д.В. грубые нецензурные выражения, после чего, взял в руки швейную машинку и бросил ее в Трунина Д.В., причинив ему ссадину на наружной поверхности правой голени в нижней трети, квалифицирующуюся, как не причинившую вреда здоровью. Тогда подсудимый Трунин Д.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 и из мести за причиненные ему телесные повреждения и высказанные в его адрес оскорбления, решил совершить его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, подсудимый Трунин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, и желая их наступления, из личной неприязни и мести за нанесенные телесные повреждения и высказанные в его адрес оскорбления, нанес не менее 4-х ударов руками сжатыми в кулаки в область лица ФИО1, отчего последний упал на пол. Затем подсудимый Трунин Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, направился на кухню, где взял со стола в правую руку нож, возвратился в зальную комнату и подошел к ФИО1 Потерпевший ФИО1, увидев, приближающегося к нему с ножом Трунина Д.В., взял подушку и стал размахивать ею в целях самообороны, а также стал размахивать ногами, ограничивая подступ к нему. Несмотря на оказываемое потерпевшим сопротивление, подсудимый Трунин Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, нанес ему ножом не менее 8 ударов в область живота, лица, правой кисти, после чего толкнул его обеими руками, отчего последний упал на пол. После этого, подсудимый Трунин Д.В. ногой, обутой в обувь, надавил на переднюю поверхность шеи ФИО1, затем взял в руки веревку и, накинув ее на шею потерпевшему, стал его душить, однако прекратил данные действия, после чего взял в руки утюг, которым нанес не менее 10 ударов в область лица и головы ФИО1 Завершая реализацию своего преступного умысла, подсудимый Трунин Д.В. взял в руки швейную машину и бросил ее на голову ФИО1, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий подсудимого Трунина Д.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: множественных (10) ушибленных ран лица и волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, вдавленного перелома костей свода черепа левой теменно-височной области, эпидуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы в правой теменно-височной области, разлитых субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, стенки поперечно-ободочной кишки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи со смертью не состоит; множественных (6) колото-резаных ран лица, на груди слева, за правой ушной раковиной, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; ушибленных ран на передне-внутренней (3) и передней (1) поверхностях правой голени в верхней и средней третях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; резаной раны на тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью; одиночной, незамкнутой странгуляционной борозды в средней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью; кровоподтека на левой передне-боковой поверхности шеи с наличием на его фоне четырех поверхностных осаднений линейной формы, кровоподтека на правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети с наличием внутрикожных кровоизлияний кзади от его заднего края, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; множественных ссадин (10) и кровоподтеков (27) лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От полученной тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и осложнившейся его отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трунин Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь на непричастность к совершению вышеуказанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с братом ФИО4 приходил в квартиру к ФИО1, где они втроем выпили спиртного и они с братом ушли. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 он не был, убийства ФИО1 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции, где неизвестный ему оперативный сотрудник, угрожая ему физическим насилием, убедил его в том, что бы он признал вину. Под воздействием угроз этого сотрудника он написал явку с повинной, в которой оговорил себя, так как боялся этих угроз. Этот же сотрудник полиции, рассказал ему, что нужно говорить на допросах у следователя по обстоятельствам преступления. После этого он рассказал следователю, все что узнал от сотрудника полиции.

Однако, показания подсудимого Трунина Д.В. в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, в том числе с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами другие доказательства, суд считает Трунина Д.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний Трунина Д.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Трунин Д.В., добровольно сознался в совершенном им преступлении, собственноручно сообщив о том, что в четверг на прошлой недели, находясь в гостях в <адрес> у ФИО8, у него с ним произошел конфликт переросший в драку, в которой он нанес ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего взял нож и три раза ударил его в область живота и груди.(т.1 л.д.231).

Более подробно обстоятельства совершённого преступления, Трунин Д.В. изложил при его допросе в качестве подозреваемого, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим братом ФИО4 направился в <адрес> в гости к знакомому брата ФИО1, с которым он ранее не был знаком, с целью распития спиртных напитков. ФИО4 ему рассказывал, что он вместе с ФИО1 отбывал наказание в одной колонии и они поддерживали друг с другом хорошие отношения. Примерно в 16 часов они приехали на остановку общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>, где у магазина <данные изъяты> встретились с ФИО1, после чего пошли к нему домой, поднялись на четвертый этаж, в квартиру расположенную прямо от лестницы. В квартире стали распивать спирт, разведенный с водой. Спирт находился в прозрачных пластиковых бутылках без этикеток, объемом 0,5 литра и 1 литр, разливал его ФИО1 Распивали из стеклянных стопок, на кухне, за столом справа от входа, сидели на табуретах. В ходе распития спиртного они курили сигареты марки «ЛД Компакт Плюс». ФИО1 курил их сигареты, своих у него не было. Спиртное они ничем не закусывали, запивали водой из разноцветных чашек с ручками. Сколько они распили спиртного не помнит, но в общей сложности не менее 2 литров на троих. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, но лично он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сильнее всех в состоянии алкогольного опьянения находился его брат ФИО4 В ходе общения ФИО1 стал говорить, что ему нравится единоборство «боевое самбо». Он сказал ему (ФИО1), что равнодушен к боевому самбо, что более эффективным единоборством является борьба «айкидо». ФИО1 предложил ему пройти в зал, потому что на кухне тесно и продемонстрировать прием «боевого самбо», он согласился. Они зашли в зальную комнату, которая расположена слева от входа в квартиру. Находясь в зальной комнате, ФИО1 сделал ему прием «загиб руки за спину», в ходе которого сильно загнул кисть правой руки, от чего он почувствовал сильную физическую боль, чем причинил ему телесное повреждение в области лучезапястного сустава кисти правой руки, в виде обширного кровоподтёка и припухлости. В ответ на это, он вырвался, кистями обеих рук оттолкнул ФИО1 от себя. Время на тот момент было примерно 20 часов. ФИО1 стал его оскорблять грубыми нецензурными словами. После этих слов, он (ФИО1) взял с подставки швейную машинку «Зингер», черного цвета и бросил ее в него (Трунина Д.В.). Он успел отскочить и машинка попала ему в область передней поверхности голени правой ноги, причинив рану. В ответ он нанес ФИО1 не менее 3-4 ударов кистями обеих рук сжатыми в кулаки в область лица, попал всеми ударами. Наносил он боковые удары, обеими руками поочередно. От полученных ударов ФИО1 упал на пол в комнате и стал вставать. В связи с тем, что ФИО1 оказался физически сильнее его, зная, что далее будет продолжаться драка, опасаясь, что с ним не справится, а также испытывая к нему личную неприязнь за оскорбления и причиненную физическую боль, он (Трунин Д.В.) направился на кухню, где на столе взял в правую руку кухонный нож с клинком из металла белого цвета и рукояткой коричневого цвета и направился в зальную комнату. Его брат ФИО4 увидев, что он взял нож, направился следом за ним, зашел в зальную комнату, где стал успокаивать его и ФИО1 Он (Трунин Д.В.) в грубой форме потребовал брата не вмешиваться, сказав, что это их дело, и что сам справится с ФИО1, после чего его брат ушел обратно в кухню. ФИО1 тем временем, взял с дивана, расположенного у левой стены в комнате подушку, и стал размахивать ей и ногами, пытаясь выбить у него нож. Он стал размахивать ножом перед собой, попал на подушку, она вся порвалась, пух и перья полетели по всей комнате. После этого он три раза ударил ФИО1 ножом в грудь, попал один раз в живот и два раза в левый бок. Нож он держал в правой руке, острием клинка от себя. Удары наносил прямые, не особо сильно клинок ножа погрузился в тело примерно на половину. После нанесения ножевых ударов он обеими руками толкнул ФИО1, отчего тот упал на пол. Когда падал, он схватил его (Трунина Д.В.) руками и он упал вместе с ним, нож находился у него в руке, при падении нож погнулся, он там его и оставил. После чего он поднялся с пола, а ФИО1 по-прежнему продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в связи с чем он левой ногой обутой в обувь наступил ему на горло и навалился весом тела, чтобы тот замолчал, поскольку его оскорбления его злили еще сильнее. Несмотря на нанесенные удары ножом в туловище и по горлу, ФИО1 начал вставать. Тогда он (Трунин Д.В.) взял в правую руку утюг белого цвета, который валялся на полу и стал наносить ФИО1 беспорядочные удары в область лица и головы, бил сверху вниз. Куда попадал точно не помнит, сколько ударов нанес также не помнит, но не менее 3-5 ударов утюгом в область лица и головы, после чего бросил утюг, взял с пола швейную машину и бросил ее в ФИО1, попал в область головы. После получения указанных повреждений ФИО1 уже попыток встать не предпринимал, не двигался, стал хрипеть. Он разбудил брата, который спал на кухне,после чего они направились домой.(т.1, л.д.138-144).

Свои показания подозреваемый Трунин Д.В. полностью подтвердил при проверки его показаний на месте совершения преступления, указав квартиру, где совершено преступление, сообщив о том, что в четверг примерно в 5-6 часов зашли в квартиру, прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Далее Трунин Д.В. показал место в зале, где произошла драка с ФИО1, пояснив, что последний заломил ему руку за спину, причинив боль. Он нанес ему примерно 5 ударов в нос, в челюсть. Продемонстрировал как наносил удары ФИО1 Последний упал, указал куда он упал. Он увидел в руке у ФИО1 утюг, забежал на кухню, взял со стола в правую руку нож, когда вернулся, ФИО1 замахнулся на него утюгом, который был в правой руке, а в левой была подушка, стал махать подушкой перед ним. Он зацепил подушку, взялся за руку, где утюг, вырвал подушку, она упала и порвалась. Они упали. Показал, куда они упали. Он ударил его ФИО1 ножом в область живота не менее трех раз. Он вырвал утюг, ФИО1стал обзывать его нецензурными словами. Он наступил ему на горло и ударил утюгом несколько раз беспорядочно в лицо. Продемонстрировал свои действия. Когда стал отходить, ФИО1 стал подниматься. Он взял машинку, поднял её и бросил в область головы. Указал, где находилась машинка, продемонстрировал свои действия. Пояснил, что забегал брат, хотел их разнять, когда они валялись. Он сказал ему уйти и не мешать, они сами разберутся, тот ушел. Показал, где остался нож, машинка и утюг, пояснив, что когда падал, нож воткнулся в пол и согнулся. Указал, где находился потерпевший, когда он уходил. Пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического воздействия.(т.1 л.д.184-191)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Трунин Д.В. полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении умышленного убийства ФИО1 и подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д. 209-211)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Трунин Д.В., кроме того показал, что когда нанес не менее 4-х ударов ножом, ФИО1 упал на пол. После этого он левой ногой обутой в обувь стал давить все весом своего тела ему на горло. В тот момент он опасался, что ФИО26 может подняться с пола и нанести ему телесные повреждения, поскольку физически он был сильнее его. В связи с этим он взял с пола веревку длинной примерно 30 см., сел ФИО26 на спину, а веревкой стал душить, удушение происходило передней области шеи. Однако ФИО26 вырвался и оттолкнул его. О данном факте ранее не сообщал, поскольку не придавал этому значения, так как думал, что каких-либо серьезных телесных повреждений ФИО26 удушением он не причинил, ранее следователь подобных вопросов ему не задавал.( т.2 л.д.36-38).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении 6 месяцев после имевших место событий преступления, Трунин Д.В. вину также признал полностью и показал, что подтверждает ранее данные показания. Кроме того, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку болоньевую черного цвета с капюшоном, джинсы коричневого цвета, кроссовки белого цвета. ФИО4 был одет в кожаную куртку черного цвета, трико черного цвета и кроссовки черного цвета. Все время в квартире ФИО1 они находились в куртках, то есть в верхний одежде, поскольку было холодно. На куртке его брата ФИО4, могла образоваться кровь ФИО1, поскольку он наносил изначально удары в область лица ФИО26 руками сжатыми в кулаки и у него на руках имелась его кровь, поскольку после нанесенных им ударов у ФИО1 открылось кровотечение из носа и губы. Далее он взял в руки нож, в этом момент прибежал его брат ФИО4, который стал уговаривать его бросить нож, однако он его не послушал и стал выгонять из комнаты, при этом он руками оттолкнул его из комнаты, то есть соприкасался с верхней одеждой ФИО4 Поэтому на верхней одежде ФИО4 могла образоваться кровь. Имеющимся у него ножом, который взял на кухне, он нанес не менее 4-х ударов в область туловища, груди и левый бок. Удары наносил острием от себя. После чего оттолкнул ФИО1 обеими руками от себя, однако тот схватился за него и они оба упали на пол. В этот момент нож выпал из его рук. Когда он поднялся с пола, то надавил левой ногой обутой в обувь в область шеи ФИО1, затем взял с пола веревку длинной примерно 30 см. и стал душить ФИО1, при этом сел на него сверху. Однако ФИО1 оттолкнул его и встал с пола. После этого он взял с пола утюг белого цвета в правую руку и стал наносить удары ФИО1 в область лица и головы, бил сверху вниз, нанес не менее 5 ударов. От полученных ударов ФИО1 упал на пол, он взял с пола швейную машинку «зингер» и один раз бросил ее в голову ФИО1, который в тот момент лежал на полу. После полученных ударов ФИО1 попыток встать не предпринимал, стал сильно хрипеть и не двигался. Он разбудил брата, который спал на кухне, и они ушли из квартиры ФИО1( т.2 л.д.65-69).

Вышеуказанные показания подсудимый Трунин Д.В. не подтвердил в судебном заседании, утверждая, что оговорил себя под психологическим воздействием оперативных сотрудников и следователя. При проверке показаний на месте и допросах говорил то, что ему до этого сообщил оперативный сотрудник. При допросах показаний не давал, протоколы допроса следователь ФИО29 составлял самостоятельно, он подписывал их не читая текста. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО28 его не допрашивал, протокол не составлял, поскольку в этот день судом рассматривался вопрос о продлении ему меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ следователь Недомерков допрашивал его без адвоката Сидорова А.И.

Оценив показания Трунина Д.В., данные им на стадии предварительного следствия и отраженные в указанных процессуальных документах, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные, поскольку судом установлено, что они были даны подсудимым добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя. Изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого Трунина Д.В. о том, что протокол явки с повинной и другие признательные показания, были даны под психологическим влиянием со стороны оперативных сотрудников и следователя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явка с повинной написана собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перед началом допросов ему разъяснялись права и обязанности, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 46,47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Допросы Трунина Д.В. проводились с участием адвокатов ФИО16 и Сидорова А.И., что исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны других лиц. Отводов адвокатам, либо следователю Трунин Д.В. не заявлял. По окончанию допросов он ознакомился с содержанием протоколов и заверил их достоверность своей подписью, не заявлял о вынужденном признании вины, не указывал на применение к нему физического и психологического воздействия, а также на недостоверность места и времени его допросов, отсутствие при допросах адвоката.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса Трунина Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их составлении, суд признает несостоятельными, поскольку показания получены и протоколы составлены в полном соответствии с требованиями ст. 173, 187-190 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на невозможность допроса Трунина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в вязи с проведением в этот день судебного заседания по вопросу продления в отношении Трунина Д.В. меры пресечения, необоснованны, поскольку судом установлено, что судебное заседание было окончено в 16 час. 00 мин, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, а допрос Трунина Д.В. был проведен следователем ФИО17 в помещении Красноармейского районного суда <адрес> после судебного заседания в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин. Ссылки стороны защиты на то, что следователь ФИО17 не принимал участия в судебном заседании по вопросу продления обвиняемому Трунину Д.В. меры пресечения, также не состоятельны для обоснованности доводов стороны защиты, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения было заявлено следователем ФИО18, в связи с чем участие в судебном заседании следователя ФИО17 не требовалось. Утверждения стороны защиты о допросе Трунина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника Сидорова А.И. со ссылкой на сведения, представленные из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> о том, что адвокат Сидоров А.И. посещал Трунина Д.В. с 09 час. 50 мин. до 10 час. 55 мин., также необоснованны, поскольку данный факт не исключает возможность участия Сидорова А.И. при допросе Трунина Д.В. в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 30 мин., когда он мог пройти со следователем в комнату для допроса следственно-арестованных без оформления пропуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный уполномоченный ОУР ОП-8 УМВД России по <адрес>ФИО19 показал, что он составлял протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Трунин Д.В. сам изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления. Данный протокол явки с повинной Трунин Д.В. заполнил собственноручно. Он не указывал подсудимому, какие обстоятельства необходимо написать, никакого психологического и физического воздействия на него не оказывал. Других сотрудников полиции при этом не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО20, опровергая доводы подсудимого Трунина Д.В. показал, что показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, Трунин Д.В., давал добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия с его стороны. Протоколы он составлял со слов подсудимого. Допросы Трунина Д.В. проводись только с участием защитника, сотрудники полиции при этом не присутствовали. В ходе проверки показаний на месте производилась видеозапись. На следствии Трунин Д.В. никогда не заявлял ему о вынужденном признании вины, о том, что к нему применялось физическое или психологическое воздействии в целях принуждения к признанию вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО17, также показал, что при предъявлении Трунину Д.В. обвинения и допросах в качестве обвиняемого, подсудимый показания давал самостоятельно и добровольно, с участием защитника, сотрудники полиции при этом не присутствовали. Протоколы допроса он составлял со слов подсудимого, который лично знакомился с их содержанием и подписывал их, никаких замечаний не представлял. Трунин Д.В. никогда не заявлял ему о вынужденном признании вины, о том, что к нему применялось физическое или психологическое воздействии в целях принуждения к признанию вины, сам он никакого психологического воздействия на ФИО27 не оказывал. Дополнительный допрос Трунина Д.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он проводил в помещении Красноармейского районного суда <адрес> после судебного заседания о продлении ему меры пресечения, с участием защитника Сидорова А.И. ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял Трунину Д.В. обвинение на территории ФКУ СИЗО-4 и проводил его допрос также с участием защитника Сидорова А.И., который прошел с ним в комнату для допросов без оформления пропуска.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО17, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласуются с содержанием составленных ими процессуальных документов и другими доказательствами.

Кроме того, предварительной проверкой, проведенной по заявлению Трунина Д.В. о применении к нему в ходе предварительного расследования психологического и физического насилия, недозволенных методов расследования с целью принуждения к признанию вины, не подтверждены изложенные им обстоятельства и постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трунин Д.В. также не указал конкретных сотрудников полиции, которые применяли к нему психологическое воздействие и физическое насилие с указанной целью, что исключает суду возможность проверки изложенных им доводов.

При таких обстоятельствах, суд признаёт протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протоколы допроса Трунина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и находит необходимым изложенные в них сведения об обстоятельствах преступления в совокупности с другими доказательствами, положить в основу обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого Трунина Д.В., данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении умышленного убийства ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, показания Трунина Д.В. о характере и последовательности действий, связанных с убийством потерпевшего ФИО1, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что квартира находится на 4 этаже в подъезде №. На полу коридора, на стене в комнате, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу комнаты обнаружены и изъяты швейная машинка «Зингер», на которой имеются наложения вещества бурого цвета, а также утюг марки «Элко» белого цвета, на всей поверхности которого имеются наложения вещества бурого цвета. В комнате беспорядок, на полу разбросаны в хаотичном порядке предметы домашнего обихода, одежда. Обнаружен и изъят свитер фирмы «Твое». Все находящиеся на полу предметы покрыты пухом и перьями белого цвета. Справа от входа в комнату обнаружен и изъят нож, промышленного изготовления, хозяйственно-бытового назначения, клинок которого имеет изгиб в правую сторону, на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета. На стене обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, которые изъяты с фрагментом обоев. На полу комнаты, в правом ближнем углу находится труп ФИО1, личность которого установлена со слов его брата ФИО1 Труп находится на левой боковой поверхности туловища. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области поясницы, на лице, груди, верхних и нижних конечностях; ушибленных ран в области левой надбровной дуги, спинки носа, верхней губы, подбородке справа; поверхностных резаных ран на шее справа, тыльной поверхности правой кист у основания большого пальца; колото-резаных ран в области грудной клетки слева (2) в эпигастральной области (1). В кухне на полу обнаружена и изъята тряпка со следами вещества бурого цвета. На столе обнаружены и изъяты окурки сигарет марки «ЛД Компакт Клаб» и «Ротманс» и без маркировочных обозначений, две пустых прозрачных пластиковых бутылки объемом 0,5 литра, рюмка, три кружки.(т.1 л.д.5-33).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комнате № квартиры на полу среди мусора обнаружен пояс из кожзаменителя черного цвета, длиной 166 см. (т.1 л.д.76-82)

Таким образом, место нахождение трупа ФИО1, локализации, характер и механизм образования имевшихся у него телесных повреждений, обстановка на месте происшествия, место нахождение ножа, утюга, швейной машинки, а также пояса их кожзаменителя, наличие на кухонном столе окурков сигарет марки «ЛД Компакт Клаб», двух пустых прозрачных пластиковых бутылок объемом 0,5 литра, рюмки, трех кружек, установленные в ходе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями Трунина Д.В., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к убийству потерпевшего, об обстоятельствах и способе его совершения.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Трунин Д.В. в присутствии понятых и защитника, опознал нож, общей длиной 24,8 см. которым он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.70-76)

Показания подсудимого Трунина Д.В. о нанесении потерпевшему ФИО1 не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, живота, горла, надавливании ногой на горло, удушении потерпевшего при помощи веревки, нанесении не менее 3-5 беспорядочных ударов утюгом в область лица и головы, а также удара швейной машинкой в область головы, подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и осложнившейся его отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Смерть ФИО1 наступила примерно за 5-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствует степень выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (10) ушибленные раны лица и волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, вдавленный перелом костей свода черепа левой теменно-височной области, эпидуральная гематома слева в объеме 5 см3, внутримозговая гематома в правой теменно-височной области объемом 10 см3, разлитые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате не менее десяти травмирующих воздействий тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область головы и их следует квалифицировать по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае они повлекли за собой смерть ФИО1 В момент причинения вышеперечисленных повреждений пострадавший мог находиться в любом пространственном расположении. Ушибленные раны на передне-внутренней (3) и передней (1) поверхностях правой голени в верхней и средней третях. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате не менее четырех травмирующих воздействий тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область голени и их следует квалифицировать как не причинившие вред здоровью. В момент причинения вышеперечисленных повреждений пострадавший располагался передней поверхность голени по отношению к травмирующему предмету. Колото-резанная рана на передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, стенки поперечно-ободочной кишки. Раневой канал имеет направление спереди назад, несколько справа налево на глубину примерно 5-7см. Данное повреждение имеет признаки прижизненного возникновения, образовалось незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, с длиной клинка примерно 7 см и шириной 1,6 см на глубине погружения и его следует квалифицировать по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. В момент причинения данного повреждения пострадавший располагался передней поверхностью живота по отношению к травмирующему предмету. Множественные (6) колото-резанные раны лица (на нижних веках обоих глаз и на спинке носа), на груди слева, за правой ушной раковиной. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате шести травмирующих воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, с длиной клинка примерно 4 см и шириной примерно 1,3-1,8 см на глубине погружения и их следует квалифицировать по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В момент причинения данных повреждений пострадавший располагался передней поверхностью лица, груди, а так же правой заушной областью по отношению к травмирующему предмету. Резаная рана на тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца. Данное повреждение имеет признаки прижизненного возникновения, образовалось незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате одного травмирующего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Одиночная, незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данное повреждение имеет признаки прижизненного возникновения, образовалось незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате одного травмирующего воздействия петли из полужесткого материала, при воздействии ею на переднюю поверхность шеи пострадавшего и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. В момент причинения данного повреждения пострадавший располагался передней поверхностью шеи по отношению к травмирующему предмету. Кровоподтек на левой передне-боковой поверхности шеи с наличием на его фоне четырех поверхностных осаднений линейной формы. Кровоподтек на правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети с наличием внутрикожных кровоизлияний кзади от его заднего края. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов в результате воздействия тупого предмета, не исключено, что пальцев рук при сдавлении ими шеи пострадавшего и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. В момент причинения данных повреждений пострадавший располагался передней поверхностью шеи по отношению к травмирующему предмету. Множественные ссадины (10) и кровоподтеки (27) лица, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате не менее тридцати семи травмирующих воздействий тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и их следует квалифицировать как не причинившие вред здоровью. Возможность образования всего комплекса повреждений, имеющихся у пострадавшего, в результате падения с высоты собственного роста можно исключить. С полученными повреждениями пострадавший жил промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которых возможно совершение самостоятельных активных действий.(т.1 л.д.48-58)

Кроме того, согласно протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО21, разъясняя заключение, сообщил, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 проводилась им ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила примерно за 5-7 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы.Локализация и морфологические особенности имеющихся на теле ФИО1 повреждения не противоречат механизмам их образований, отмеченных Труниным Д.В. в протоколе допроса подозреваемого, протокола допроса обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте. (т.2, л.д.42-44).

Заключение эксперта о характере, механизме образования, локализации, времени образования, времени и причине смерти потерпевшего ФИО1, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела иного вывода по вышеуказанным обстоятельствам у суда не имеется.

Анализ указанных доказательств в совокупности с признательными показаниями Трунина Д.В., позволяют суду сделать вывод о том, что сообщённые им в ходе предварительного расследования сведения об обстоятельствах преступления, в том числе обстановке на месте преступления, способе и орудии нанесения телесных повреждений и убийства потерпевшего ФИО1, могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

По этим основаниям, суд находит необходимым положить показания Трунина Д.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого Трунина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО1, являлся его родным братом. Характеризует брата с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного. Однако, в течение последнего года брат стал злоупотреблять спиртным, не работал, вел антиобщественный образ жизни. Находясь в состоянии алкогольного опьянения поведение брата менялось, он становился агрессивным по отношению к окружающим, но не до того чтобы убить человека. Злоупотребление спиртным связано с тем, что в 2015 году он расстался со своей девушкой <данные изъяты>, с которой он сожительствовал 3 года. После расстования брат испытывал сильные душевные переживания, поскольку очень любил данную девушку. В 2006 году он был осужден по ст. 162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания. Наказание отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Проживал он по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры являлся их отец ФИО2. Семьи и детей у ФИО1 никогда не было. Последний раз виделся с ним в начале марта 2017 года. Насколько ему известно, брат врагов и недоброжелателей не имел, никогда опасения за свою жизнь и угрозы со стороны других лиц не высказывал, долговых или кредитных обязательств ни перед кем не имел. Последний раз он был в гостях у своего брата в начале февраля 2017 года, в квартире было чисто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонила ФИО3, которая проживала по соседству с братом в <адрес>. Она сообщила, что обнаружила брата мертвого в его квартире. Он сразу направился домой к брату. Прибыв к нему домой примерно в 11 часов, он увидел бардак, разбросанные предметы одежды и мебели. В зале возле балконной двери лежал на полу ФИО1, признаков жизни он не подавал, на лице и на боках у него были кровоподтёки. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. На полу, на стенах, на вещах, и на мебели были следы крови. Швейная машинка и утюг были в крови. Вся квартира была в перьях от разорванной подушки. Также он видел кровь на перилах в общем коридоре и на лестничной клетке были капли крови. Изъятый по делу нож из набора, который он лично покупал, в наборе имеется несколько ножей, рукоятка у них пластиковая светло-коричневого цвета. Данный набор стоял на кухне. На кухне на столе стояла пепельница, в ней было множество окурков, на столе стояли две или три рюмки. В коридоре так же был беспорядок. ФИО3 пояснила ему, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она видела, как брат в подъезде поднимался к себе в квартиру с ранее неизвестными двумя мужчинами. Один из них с ней поздоровался. ФИО8 находился в алкогольном опьянении. Из материалов уголовного дела ему известно, что убийство совершил Трунин Д.В. Он понес все расходы на похороны брата. Гражданский иск будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО1 сообщал, что от ФИО3 ему стало известно о том, что в период времени примерно с 20 часов по 21 час она слышала крики, было понятно, что происходит конфликт, она слышала общение на «повышенных тонах» и нецензурную брань, звуки падения тяжелых предметов. (т.1 л.д.62-64).

Эти показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, поскольку сообщенные им сведения в целом согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возвращалась из магазина. В подъезде увидела ФИО1 и двух мужчин, как затем узнала братьев ФИО27. Ранее она видела у ФИО8 в гостях, ФИО4, второго ранее не видела, но как она понимает, это был его брат Трунин Д.В. Они поднимались по лестнице в квартиру ФИО8, несли с собой спиртное. Она зашла в квартиру соседа №, у которого в то время проживала. В тот день в квартиру ФИО8 не заходила и никаких звуков из квартиры не слышала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ФИО8 не видела и с ним не созванивалась, в квартиру к нему не приходила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она пошла в квартиру к ФИО8, входную дверь открыла имеющемся у неё ключом, увидела в квартире бардак, предметы одежды и мебели разбросаны. В зале на полу увидела ФИО8 (ФИО26), который лежал на животе. Подойдя к нему, она прощупала пульс, который отсутствовал. Квартира была усыпана перьями из подушки. Швейная машинка была вырвана из стана и валялась на полу, возле трупа. Также возле трупа находился утюг. Вся стена была в крови, как будто он по ней ползали. Она позвонила брату ФИО8 – ФИО9 и сообщили об увиденном. ФИО9 сразу же прибыл домой к ФИО8 и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного. Однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным.

Кроме того, согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО3 сообщала, что двоих ранее ей неизвестных парней она не разглядела, так как в подъезде было темно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов до 21 часа она слышала из квартиры ФИО8 голоса двоих мужчин, а именно ФИО8 и еще какого-то мужчины, при этом, они конфликтовали и высказывались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Шум продолжался примерно 15-20 минут, после чего она услышала, как открылась и закрылась входная дверь в квартиру ФИО8.(т.1 л.д.71-74).

Эти показания свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании частично, настаивая на том, что разглядела Трунина Д.В., так как видела его. Слышала, что у ФИО8 был конфликт с кем-то из мужчин. Потом все стихло. Примерно в 2 часа 30 минут ночи хлопнула входная дверь. На предварительном следствии она давала такие же показания как и в суде, но почему в протоколе записано по другому, ей не известно, невнимательно его прочитала.

Проверив и оценив показания свидетеля ФИО3, суд признает достоверными показания, данные ею в судебном заседании, поскольку свидетель настаивала на их достоверности и они согласуются с другими доказательствами. Оснований для вывода о том, что ФИО3 оговаривает подсудимого, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у неё для этого каких-либо оснований.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Трунин Д.В., вместе с ФИО1 пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Дома у ФИО26 они распивали спиртные напитки на кухне, в другие комнаты не заходили. Он был в сильном алкогольном опьянении и уснул на стуле в кухне. Когда проснулся, перед ним стояли мужчина, девушка и ФИО1, который сказал ему, что пора уходить домой. Когда они (мужчина и девушка) ушли, они с братом вызвали такси и уехали домой, это было примерно в 8 часов вечера. Никакого конфликта не было, убийства его брат не совершал.

Однако, такие показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО4 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, точнее время не помнит, он со своим братом Труниным Д.В. прибыли к его знакомому ФИО1, по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное на кухне. В ходе употребления спиртного, точное время он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и его братом Труниным Д.В, возник конфликт по поводу боевых единоборств, они стали спорить какие виды борьбы более эффективные. ФИО1 решил продемонстрировать приемы борьбы Трунину Д.В., при этом в ходе борьбы ФИО1 причинил физическую боль. Боролись они в зальной комнате, а он оставался на кухне и употреблял спиртное.О том,что ФИО1 причинил физическую боль Трунину Д.В., он понял по голосу и крику, так как его брат стал возмущаться. Слышал, что ФИО1 стал высказывать грубые нецензурные выражения в адрес Трунина Д.В., и как он понял по звуку, кинул в него какой-то объемный и массивный предмет. Его брат Трунин Д.В. забежал на кухню и взял со стола кухонный нож, при этом он (ФИО4) встал и попытался его остановить. Брат обеими руками оттолкнул его от себя и сказал, чтобы он сидел на кухне и не вмешивался, при этом руки Трунина Д.В. были в крови, и он кровью испачкал ему куртку. После чего он сел на кухне на стул и уснул, облокотившись на стол, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из зальной комнаты он слышал звуки ссоры, а также звуки драки и падения тяжелых предметов. Однако, что там происходило не знал, поскольку спал. Его разбудил Трунина Д.В. и они покинули квартиру. ФИО1 он не видел, в зальную комнату не заходил. Он был одет в куртку из черного кожзаменителя, трико черного цвета, кроссовки черного цвета. Трунин Д.В. был одет в куртку болоньевую черного цвета, джинсы коричневые. О том, что совершил убийство ФИО26 Трунин Д.В. ему не рассказал, говорил, что просто подрались. (т.2 л.д.82-86)

В судебном заседании свидетель ФИО4 не подтвердил вышеуказанные показания, утверждая, что таких показаний не давал, протокол не читал. Следователям на него было оказано моральное давление, поэтому он подписал протокол. Настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно записал: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Заявлений не поступило. Протокол прочитан лично, замечаний нет.

При таких данных, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему права не свидетельствовать против своих близких родственников, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, сообщенные свидетелем сведения согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимого Трунина Д.В., данными на предварительном следствии.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В тот день на территории <адрес> по адресу: <адрес> родственниками был обнаружен труп ФИО1. Труп был с явными признаками насильственной смерти, поскольку на нем имелись многочисленные телесные повреждения. По данному факту СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. В связи с этим руководящим составом ОП-8 УМВД России по <адрес> ему было поручено проведение оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к убийству ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, от негласного оперативного источника ему стало известно о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он видел в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный» <адрес> ранее знакомых ему братьев Трунина Дмитрия Владимировича и ФИО4. На верхней одежде последних, имелись следы крови. В результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. и ФИО4 в вечернее время находились в <адрес>. Полученные в ходе оперативно розыскных мероприятий сведения были доложены мною руководству ОП-8 УМВД России по <адрес>, после чего следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление о производстве обыска в жилище подозреваемых. В ходе обыска, оперативными сотрудниками ОП-8 были задержаны братья Трунин Д.В. и ФИО4

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в марте 2017 года он участвовал в раскрытии убийства ФИО1 По поступившей информации к преступлению был причастен Трунин Дмитрий, который проживал в <адрес>. Он принимал участие в задержании подсудимого и его брата ФИО4 Последний был обнаружен в ходе обыска в их доме в диване, где спрятался, а подсудимый был задержан позже. В устной беседе подсудимый Трунин Д.В. добровольно сознался в преступлении, написал явку с повинной. Более подробных обстоятельств не помнит.

Кроме того, согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО19 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен Трунин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении убийства ФИО1 В ходе беседы Трунин Д.В. добровольно сознался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. В связи с этим, примерно в 18 часов Трунину Д.В. был предоставлен протокол явки с повинной, где он собственноручно указал подробности совершения им преступления в отношении ФИО1 (т.2 л.д.49-51).

Эти показания свидетель ФИО19 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО19, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Трунина Д.В., данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной, либо иной заинтересованности свидетеля ФИО19 в исходе дела против подсудимого Трунина Д.В.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе его производства по адресу: <адрес> по месту жительства подсудимого Трунина Д.В., были обнаружены и изъяты куртка мужская черного цвета марки <данные изъяты> куртка мужская черного цвета марки <данные изъяты> кофта спортивная черного цвета фирмы <данные изъяты> туфли черные.(т.1 л.д.115-119)

Изъятые по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы, а именно: утюг, швейная машинка, нож, пояс из кожзаменителя черного цвета, свитер фирмы «Твое», тряпка, кран со смесителя, куртка мужская черного цвета марки <данные изъяты> куртка мужская черного цвета марки <данные изъяты> кофта спортивная черного цвета фирмы <данные изъяты> туфли черные, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотром установлено, что на утюге, швейной машинке, ноже, куртке мужской из кожзаменителя черного цвета с подкладкой из клетчатого нейлона с черными и синими полосами марки <данные изъяты> имеются следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.55-59).

Утверждения подсудимого Трунина Д.В. в судебном заседании о том, что куртка из кожзаменителя черного цвета с подкладкой из клетчатого нейлона с черными и синими полосами марки «KANAZHI» ему не принадлежит, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, поскольку в данной куртке был одет его брат ФИО4 В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Трунин Д.В. пояснял, что в день совершения им преступления в квартире ФИО1 находился его брат ФИО4, при контакте с ним, он (Трунин Д.В.) прикасался руками, на которых имелась кровь, к верхней одежде ФИО4, поэтому на ней могла образоваться кровь. (т.2, л.д. 65-69).

Ссылки подсудимого на показания свидетеля ФИО23, которая в суде пояснила, что изъятую в ходе обыска одежду, в том числе куртку из кожзаменителя черного цвета с подкладкой из клетчатого нейлона с черными и синими полосами марки <данные изъяты> не упаковывали, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе осмотра вещественных доказательств, проведенного в судебном заседании, было установлено наличие соответствующей упаковки, как после изъятия вещественных доказательств в ходе обыска, так и после проведения их экспертного исследования.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на свитере, фрагменте обоев, в смывах с пяти участков места происшествия в <адрес>, на куртке из черного кожзаменителя с подкладкой из многоцветной клетчатой ткани, изъятой при обыске в <адрес>, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО1(т.1 л.д.163-167)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Трунина Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на наружной поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3, 4 пястно-фаланговых суставов с переходом на область проекции 2, 3, 4 пястных костей. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Образование вышеописанных телесных повреждений в пределах 5-7 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ.Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.(т.1 л.д.122-123)

Заключения экспертов проверенные и оценённые судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела иного вывода по поставленным перед экспертами вопросами у суда не имеется.

Таким образом, наличие у Трунина Д.В. телесных повреждений согласуется с его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о конфликте с потерпевшим ФИО1, предшествующем его убийству, в ходе которого последний причинил ему указанные телесные повреждения. Наличие крови потерпевшего на одежде свидетеля ФИО4, по мнению суда, свидетельствует о достоверности показаний подсудимого Трунина Д.В., данных при допросе в качестве обвиняемого о нахождении его брата ФИО4 в квартире в момент его конфликта с ФИО1

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Трунин Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки воплощались с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные последовательные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в том числе и в рамках ст. 97 УК РФ.(т.1 л.д.215-216)

Выводы комиссии экспертов о вменяемости подсудимого Трунина Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, суд находит достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психического заболевания и иных отклонений в психике.

Анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Трунина Д.В. в умышленном убийстве ФИО1

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в заключениях геномотипоскопической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, геномотипоскопической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной генетико-дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157,174-175,177-182), доказательственного значения для установления виновности Трунина Д.В. в совершении преступления и правильного разрешения уголовного дела, значения не имеют и судом не принимаются.

Ссылки стороны защиты подсудимого Трунина Д.В. в судебном заседании на наличие следов крови потерпевшего на лестничной площадке, на закрытую дверь в квартиру потерпевшего, на изъятие в ходе осмотра места происшествия отпечатка следа обуви на листе бумаги, на отсутствие биологических следов потерпевшего на одежде подсудимого, на отсутствие свидетелей-очевидцев преступления, на отсутствие сведений о телефонных соединениях потерпевшего ФИО1 с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельны для вывода о непричастности Трунина Д.В. к совершённому преступлению, поскольку эти обстоятельства не опровергают виновность подсудимого в убийстве ФИО1

Сообщенные Труниным Д.В. в ходе предварительного следствия сведения о применении к нему насилия потерпевшим ФИО1 и нахождении у последнего в руке утюга, не свидетельствуют о том, что подсудимый причинил потерпевшему смерть в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку количество и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 в ходе судебно-медицинского исследования, в виде множественных колото-резаных ран головы, грудной клетки и живота, множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, вдавленного перелома костей свода черепа левой теменно-височной области, странгуляционной борозды, по мнению суда, свидетельствуют о том, что смертельные телесные повреждения были причинены ФИО1 в момент, когда он уже не мог угрожать жизни и здоровью Трунина Д.В.

Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у подсудимого Трунина Д.В., не причинивших вреда здоровью, позволяют суду сделать вывод о том, что имевшее место со стороны потерпевшего ФИО1 насилие в отношении подсудимого Трунина Д.В. не представляло реальной опасности для его жизни или здоровья.

Об умысле подсудимого Трунина Д.В., направленном на лишение жизни потерпевшего ФИО1, свидетельствуют его целенаправленные действия, способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение нескольких ударов кухонным ножом, в жизненно-важные органы, с достаточной травмирующей силой, удушение, нанесение множественных ударов утюгом в область головы, о чём свидетельствуют наступившие последствия в виде тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Мотивом совершённого преступления, по мнению суда, явились возникшие между ними личные неприязненные отношения.

При изложенных обстоятельствах, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Трунина Д.В., суд квалифицирует их по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения Трунина Д.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Труниным Д.В. преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Трунину Д.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Трунин Д.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не женат, но является отцом малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности. (т.2, л.д.87-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимый Трунин Д.В. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признает его действия особо опасным рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого Трунина Д.В.

При таких данных, при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а указанные обстоятельства является основанием для назначения Трунину Д.В. наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Труниным Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что на поведение подсудимого при совершении преступления, повлияло состояния алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Трунина Д.В. возможно путем применения единственного предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ вида наказания – лишение свободы и только с его реальным отбывание в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения Трунину Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Трунин Д.В., будучи осужденным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы и освобожденным от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 08 месяцев 27 дней, новое умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, находит необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, признание в действиях подсудимого Трунина Д.В. особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Трунину Д.В., суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трунина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Трунину Дмитрию Владимировичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся не отбытый срок 08 месяцев 27 дней, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и назначить Трунину Дмитрию Владимировичу окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Трунину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Трунину Д.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: В.В.Потапов