Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке (супруга находится в состоянии беременности), имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего высшее образование, самозанятого в сельском хозяйстве, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «Юрикон», с ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего высшее образование, работающего финансовым директором ООО «Юрикон», с ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя составе организованной группы, незаконно осуществили банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», кассовое обслуживание физических и юридических лиц относится к банковским операциям, которые согласно ст.ст. 1, 12 и 13 указанного закона осуществляются только кредитной организацией, решение о регистрации которой принято Банком России и только на основании лицензии, выданной Банком России. Пунктом 1.1 главы 1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовый операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организация на территории Российской Федерации» (действовавшим на момент совершения преступления) предусмотрено, что в кассовое обслуживание включаются операции по выдаче наличных денег и списанием аналогичных сумм со счетов клиентов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юрикон» по <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя организованной группой, совместно и согласованно с единым умыслом, без регистрации организации, имеющей право осуществлять банковскую деятельность и без специального разрешения (лицензии) на совершение банковских операций, то есть незаконно, осуществили банковскую деятельность, в частности совершили операции по кассовому обслуживанию клиентов, путем получения от них безналичных денежных средств на подконтрольные счета с выдачей взамен наличных денег и оставления себе вознаграждения в размере 3,5 % от суммы операции.

Подконтрольными подсудимым счетами являлись: открытые на имя ООО «Викона» (ИНН №) в ПАО «Бинбанк» №, в ПАО Банк ВТБ 24 №, в ПАО CКБ Приморья «Примсоцбанк» №, в АО «Райффайзенбанк» №; открытый на имя ООО «Интерлайн» (ИНН 7710903000) в ОАО АКБ «Авангард» №; открытые на имя ООО «Линком» (ИНН №) в ОАО «Банк-Москвы» №, в ПАО ВТБ 24 №; открытый на имя ООО «Продвест» (ИНН №) в ПАО «Бинбанк» №, в ПАО Банк ВТБ 24 №, в ПАО «Плюс Банк» №, в АО «Райффайзенбанк» №; открытые на имя ООО «Реал» (ИНН №) в ПАО «Бинбанк» №, в ПАО ВТБ 24 №, в ПАО «Плюс Банк» №, в ПАО «Росбанк» №, в ПАО «Сбербанк» №; открытые на имя ООО «Старком» (ИНН №) в ПАО Банк ВТБ 24 №, в ОАО «Банк Москвы» №, в АО «Райффайзенбанк» №, в ПАО «Сбербанк» №; открытые на имя ООО «Стройпроектмонтаж» (ИНН №) в ПАО «АК Барс Банк» №, в ПАО «Плюс Банк» №, в ОАО «Банк Москвы» №, в ПАО «Плюс Банк» №; открытые на имя ООО «Торсион» (ИНН №) в ПАО Банк ВТБ 24 №, в ЗАО «ЛОКО-Банк» №, в ПАО «Плюс Банк» №, в АО «Райффайзенбанк» №, в ОАО «Сбербанк России» №.

Клиентами подсудимых являлись неустановленные физические лица, направлявшие безналичные денежные средства со счетов следующих юридических лиц: ООО «ТД Агатмед» (ИНН №), ООО «Алди» (ИНН №), ООО «АПМ» (ИНН №), ООО «Атомик» (ИНН №), ООО «Бик» (ИНН №), ООО «Ван-Бер» (ИНН №), ООО «Воштех» (ИНН №), ООО «Гермес» (ИНН №), ООО «Гидрант» (ИНН №), ООО «Идеал» (ИНН №), ООО «Инжстройресурс» (ИНН №), ООО «Инсейнтс» (ИНН №), ООО «Инфорсер Инжиниринг» (ИНН №), ООО «Инфорсер-Энск» (ИНН №), ООО «Инфорсер Юг» (ИНН №), ООО «Карго-ленд сервис» (ИНН №), ООО «Колоскофф Груп» (ИНН №), ООО «Контент» (ИНН №), ООО «Корпоративный менеджмент» (ИНН №), ООО «Крит» (ИНН №), ООО «ЛЛЗ» (ИНН №), ООО «ЛЛЗ комплект» (ИНН №), ООО «Максимус» (ИНН №), ООО «Медиум» (ИНН №), ООО «Миррор-ТВ» (ИНН №), ООО «Мосстрой» (ИНН №), ЗАО «МТК Трансконтейнер» (ИНН №), ООО «Орбита» (ИНН №), ООО «Парфенос» (ИНН №), ООО «Прайд» (ИНН №), ООО «Проектпро» (ИНН №), ООО «ПТК» (ИНН №), ООО «Радуга вкусов» (ИНН №), ООО «Райдер сервис» (ИНН №), ООО «Регент» (ИНН №), ООО «Ресурснефтегрупп» (ИНН №), ООО «Сириус» (ИНН №), ООО «Современные инженерные системы» (ИНН №), ООО «Спецсервис» (ИНН №), ООО «Стиринг» (ИНН №), ООО «Стройуниверсал» (ИНН №), ООО «Сувенирка.ру» (ИНН №), ООО «ТД Омсклитпром» (ИНН №), ООО «Технолит» (ИНН №), ООО «Торгово-строительная компания Идальго» (ИНН №), ООО «Фирма Идальго» (ИНН №), ООО «ЦСИ «Продмаштест» (ИНН №), ООО «Шак» (ИНН №), ООО «Элит групп» (ИНН №), а также со счетов иных неустановленных юридических лиц, получавшие затем от подсудимых наличные денежные средства в <адрес> и в <адрес>.

Наличные денежные средства для выдачи клиентам подсудимые приобретали в г. Омске у установленных физических лиц, в отношении которых дело не рассматривалось, направляя переводы с подконтрольных счетов на счета: ООО «Аваком» (ИНН №), ООО «Аватар» (ИНН №), ООО «АгроСибирь» (ИНН №), ООО «Альтерра» (ИНН №), ООО «Ардис» (ИНН №), ООО «Арма» (ИНН №), ООО «Астлайн» (ИНН №), ООО «Бриз» (ИНН №), ООО «Горизонты» (ИНН №), ООО «ГрузТранс» (ИНН №), ООО «ДельтаСнаб» (ИНН №), ООО «Компания Итера-М» (ИНН №), ООО «Конус» (ИНН №), ООО «Лари» (ИНН №), ООО «МонолитКоммерц» (ИНН №), ООО «МонтажСервис» (ИНН №), ООО «Новотех» (ИНН №), ООО «ОнПласт» (ИНН №), ООО «Омитех» (ИНН №), ООО «Посейдон» (ИНН №), ООО «Сибагромаш» (ИНН №), ООО «Синоптика» (ИНН №), ООО «Стройкомплектторг» (ИНН №), ООО «Техоснова» (ИНН №), ООО «ТК Регион» (ИНН №), ООО «Транском» (ИНН №), Свидетель №3ФИО65ФИО66ФИО67ФИО68

При осуществлении незаконной банковской деятельности подсудимые действовали в составе устойчивой группы, распределив функции следующим образом. ФИО2 являлся организатором, взаимодействовал с клиентами, то есть обеспечивал поступление безналичных денег, определял размер удерживаемого вознаграждения (дохода группы) и соответственно сумму выдаваемой наличности, очередность ее выдачи клиентам. ФИО3 взаимодействовал с лицами, дело в отношении которых не рассматривалось, служащими источником получения наличности самими подсудимыми, получал у них наличные денежные средства, то есть обеспечивал приобретение наличности для кассового обслуживания клиентов, формировал эту наличность в пачки для передачи клиентам. ФИО1 осуществлял переводы безналичных денег, поступивших от клиентов, со счетов подконтрольных подсудимым на счета лиц, у которых приобреталась наличность, вел учет и проводил сверки с клиентами и лицами, служившими источниками получения наличности. Также подсудимые ФИО2 и ФИО3 передавали наличные деньги клиентам как лично, так и через неосведомленных лиц. При необходимости каждый из подсудимых подменял функции другого.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 и ФИО3 получив от вышеперечисленных и неустановленных юридических лиц безналичные денежные средства в размере 643 455 458,97 рублей, выдали взамен наличные деньги, незаконно взяв на себя функцию банка (кредитной организации), а оставив себе вознаграждение в размере 3,5 % от указанной суммы, получили от данной деятельности доход в особо крупном размере в сумме 22 520 941,06 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что никакими счетами не управлял, к деятельности братьев отношения не имеет. По существу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца постоянно проживает в <адрес>. Поэтому не мог управлять счетами. Уезжал на длительное время из <адрес> на отдых: в 2011 и в 2012 (в Таиланд), в 2013 (в страны Европы), в 2014 (<адрес>), компьютером не пользовался. По этой причине тоже не мог управлять счетами. В сентябре-октябре 2014 трудоустроился в ООО «Техстройтранс», где нельзя было пользоваться собственными ноутбуками. По этой причине тоже не мог управлять счетами. Сам пользовался электронной почтой <данные изъяты>. ФИО3 использовал почту <данные изъяты>. ФИО2 - <данные изъяты> и <данные изъяты>, но на последнюю почту он ФИО2 никогда не писал. Контрагентов вмененных 43 организаций не знал, с директорами и представителями не встречался, по телефону никому никаких указаний не давал, контроль расчетных счетов не осуществлял, реквизиты никому не направлял. С братьями по телефону переговоров о поступлении или направлении денежных средств по расчетным счетам. В 2010-2015 годах пользовался номерами №, №. Также на него был оформлен номер №, которым он не пользовался. С 2005 по 2012 пользовался номером №, а с 2012 года данный номер находился в автомобиле Камри, мог пользоваться любой. Автомобиль давал сестре (ФИО1), брату ФИО3 Номера № и № в его пользовании не находились. Кто пользовался номерами №, №, №, №. Номером № сначала пользовался ФИО2, затем ФИО3, разговаривал с каждым из них по этому телефону. С ФИО2 также разговаривал по номеру №. С ФИО7 познакомился через ФИО2 Когда точно не помнит, в 2010-2012 годах, вместе с ФИО2 был на свадьбе ФИО7. Там же видел ФИО411, ФИО76 и ФИО149. О ФИО72 узнал в ходе предварительного следствия, ранее с ним знаком не был. Деньги заработал не от незаконной банковской деятельности, с следующим образом: в 2007-2012 изготавливал обложки для студенческих билетов и зачетных книжек, в 2010-2012 преподавал в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и в гуманитарной академии, помогал отцу заниматься ведением сельского хозяйства, продавал металлолом, сдавал в аренду квартиру. Имущество покупал на деньги, заработанные законно. С братьями никакой совместной коммерческой деятельностью не занимался. Обращался к ним только по семейным вопросам. ФИО2 и ФИО3 работали вместе. Он к ним приезжал в офис «Юрикон» по своим делам, пользовался своим ноутбуком, при необходимости, общался с ФИО78.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, указал, что все операции были реальными и товарными сделками с использованием денег кредитного кооператива ФИО7, вменяемыми ему организациями, не управлял. По существу показал, что с 2003 занимается и по настоящее время оказанием юридических услуг, строительством, изготовлением металлоизделий. Также до 2014 занимался купле-продажей зерна, через ООО «Эколайн». В 2012 участвовал в выборах от партии «Родина». До 2015 контролировал местные отделения партии. Электронной почтой <данные изъяты> пользовались все сотрудники в офисе, пароль был на листке в открытом доступе. Для оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «Юрикон». Офис фирмы сначала был в его квартире, затем переехал на <адрес>. В офисе «Юрикон» располагались и другие организации: ООО «Линукс Мастер», ООО «Кропоз», ООО «Технология», ООО «Интерлайн», ООО «Аквалия», ООО «Алион», ООО «Линком». Ключи от офиса были у ФИО416, Свидетель №37, Свидетель №43 и многих других сотрудников. Коммерческую деятельность осуществлял вместе с ФИО3, а ФИО1 в их деятельности не участвовал. Офис «Юрикон» изначально располагался в его квартире, затем переехал на <адрес>, холдинга не было. ФИО78 работал в ООО «Юрикон» юристом, занимался регистрацией и ликвидацией фирм ФИО7 и других клиентов. Распоряжения ФИО78 давал он и ФИО3Свидетель №7 работала бухгалтером, вела учет и управляла счетами «Аквалия», «Алион», «Интерлайн», «Линком», «Технология», «Юрикон». Сам с 2004 по 2015 пользовался номером №, до 2013 года и после 2016 года пользовался абонентским номером №. Свидетель №7 пользовалась абонентскими номерами №, №, №. ФИО3 пользовался номерами №, №, №. ФИО1 пользовался номером №. ФИО7 пользовался номерами №, №. Абонентским номером № пользовался на ФИО422. Номера №, №№ раздал своим водителям. Кто пользовался номером №, не знает. Среди клиентов ООО «Юрикон» был ФИО7, руководитель «кредитного кооператива», осуществлявшего деятельность в офисе <данные изъяты>. В этом офисе видел вывески фирм «Пластик техник», «ОнПласт», «Торсион», «Продвест», «Викона», «Старком». Также ФИО7 осуществлял финансирование через фирму «Стартвик». ФИО7 часто сопровождал ФИО76, он же приносил документы для регистрации и ликвидации компаний. Оказывал юридические услуги клиентам ФИО7, которым сопровождали ФИО411 и ФИО149. ФИО7 все называли старшим. ФИО72 не знал, считал его сотрудником одной из фирм кредитного кооператива. Изъятый в ходе производства по делу «Список И.М.» отражал реальную ситуацию, кто нес затраты на осуществление регистрационных действий с фирмами. Сам ФИО7 не всегда оплачивал регистрацию и ликвидацию фирм, так как просил оплатить за него в счет погашения процентов за пользование деньгами кредитного кооператива. Незаконной банковской деятельностью не занимался, бестоварные операции не совершал. Занимался реальной хозяйственной деятельностью и реализацией продукции, через кредитный кооператив ФИО7. Для этого брал деньги, как заем в кредитном кооперативе под процент от 1% до 10 %, использовал их для покупки товаров или материалов. Контрагентам товары поставлял через свои фирмы или напрямую от продавца. Вырученные от реальной деятельности деньги, возвращал в кредитный кооператив, иногда покупатели его продукции сами перечисляли деньги в кредитный кооператив. Одним из бизнес партнеров был Свидетель №109, который осуществлял деятельность через фирмы «Медиум», «Крит», «Стиринг», «Лазер сервис». ФИО416 иногда летал в командировки в <адрес>, передавал или получал документы, образцы изделий (микшеры, педали). Инициатором командировок был сам ФИО416, который встречался там с бывшей супругой и сам осуществлял предпринимательскую деятельность. Крупные суммы денег ФИО416 не доверял. Иногда за оплату передавал документы по просьбе ФИО7. Документы складывались в черный пакет. Один раз ФИО7 просил передать в <адрес> банковскую карту на имя ФИО448. Сам летал в Москву вместе с ФИО7 для оказания консультаций и решения проблем по деятельности кредитного кооператива. По просьбе ФИО7 регистрировал на свое имя автомобиль «Лексус». Сам пользовался автомобилем с разрешения ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется автомобилем «Лексус», зарегистрированным на имя ФИО1, который внешне похож на автомобиль ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов пользовался автомобилем ФИО7, но личных вещей в машине не оставлял, поэтому ноутбук «Сони», не его. В следственном комитете прослушивал аудиозаписи телефонных переговоров. Узнал голоса ФИО7, ФИО411, ФИО422, ФИО446, а не голоса тех, кого указал следователь.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, указал, что вменяемыми ему организациями не управлял, все совершенные им операции были реальными сделками. По существу показал, что с 2006 работает финансовым директором ООО «Юрикон» по адресу: <адрес>, осуществлял регистрацию, реорганизацию и ликвидацию организаций. Также вместе с ФИО2 занимались предпринимательской деятельностью. Транзитом и обналичиванием денежных средств не занимался. Сам является генеральным директором ООО «Технология», ООО «Аквалия», ООО «Кропоз». ФИО1 занимался иной деятельностью, доступа к расчетным счетам организаций не имел, по телефону ничего с ним не обсуждал. Компания «Технология» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, занимается оптовой торговлей, производством металлоизделий (кронштейнов) и остеклением зданий. Кроме него в штат входили финансовый директор ФИО2, коммерческий директор ФИО416, бухгалтер Свидетель №7. Компанию «Аквалия» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, занималась строительством и сдачей в аренду зданий, учредил вместе ООО «Юрикон». Штат состоял из него, заместителя по финансовым вопросам ФИО2, бухгалтера Свидетель №7 и прорабов ФИО451 и Свидетель №43. Компанию «Кропоз» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ для продажи запчастей к автомобилям. Учредил вместе с Свидетель №41, продавцами работали ФИО454 и Свидетель №177. Вместе с тем Свидетель №41 от лица ООО «Неруд» торговал щебнем, консультировал Свидетель №41 по данному виду деятельности. В 2014 Поздняков вместе с другим знакомым занимался продажей поликарбоната через ООО «Полисервис». В марте 2015 сам ушел из «Кропоз», продав долю Свидетель №41, который переехал из офиса ООО «Юрикон» в собственный офис по адресу: г. Омск, <адрес>. Юристом в ООО «Юрикон» работал ФИО78. Он или ФИО2 давали поручения ФИО78 проводить регистрационные действия относительно обратившихся организаций о проведении процедуры ликвидации, либо смену руководителя через фирму ООО «Априори» в <адрес>. ФИО78 мог самостоятельно готовить документы при обращении к нему клиентов напрямую. Свидетель №7 работала бухгалтером, вела фирмы «Юрикон», «Технология», «Аквалия» и «Кропоз», «Интерлайн», «Алион», «Эколайн» и «Линком». Счетом «Линком» управлял Свидетель №43, а «Эколайн» управлял Свидетель №39. ФИО416 летал в командировки в <адрес>, как представитель ООО «Технология». По поручению ФИО2 передавал ФИО416 документы для ликвидации фирм для передачи в ООО «Априори». Сам давал поручения Кузнецову встречаться с ФИО7, чтобы получать заем в размере 300 000 – 350 000 рублей на хозяйственную деятельность. В 2010-2011 в ООО «Юрикон» начальником отдела безопасности работал Попов. В 2012-2013 участвовал во взыскании долгов, около пяти раз летал в командировки в <адрес>, отвозил документы и образцы продукции (микрофоны, микшеры). Деньги Свидетель №37 никогда не давал. В качестве помощника юриста в ООО «Юрикон» работала сестра ФИО1. Она тоже иногда ездила в <адрес>, перевозила документы и микшеры (упаковки размером формата А4, замотанные скотчем). Крупные суммы денег ей тоже не давались. Командировки были обусловлены тем, что курьерской службой не пользовались. Большинство обращающихся к ним в ООО «Юрикон» организаций действовали в интересах ФИО7, которого все называли старшим. Вместе с ФИО7 работали ФИО76, ФИО411, ФИО149 и Свидетель №171. В интересах ФИО7 действовали фирмы: «Аватар», «АгроСибирь», «Альтерра», «Ардис», «Арма», «Бриз», «Викона», «Гор», «Горизонты», «ГрузТранс», «ДельтаСнаб», «Интертранс», «Итера-М», «Конус», «Лари», «Логитек», «Монтаж Сервис», «Омитех», «ОнПласт», «МонолитКоммерц», «Новотех», «Портал», «Посейдон», «Продвест», «Реал», «СибАгромаш», «Сибирские продукты», «Синоптика», «Старком», «СтройКомплектТорг», «Техоснова», «ТрансСистема», «ТК Регион», «Торсион», «ТрансКом», «ТрансСпорт», «ФБК Альянс», «Экологис». Кроме того у Гусейнова была офшорная компания «Стартвик» на Кипре, через нее Гусейнов пытался наладить взаимоотношения с ООО «ЛВЗ «Оша». За осуществление регистрационных фирм для ФИО7 производили взаиморасчет из заемных средств, взятых у ФИО7. Среди их клиентов был ФИО322, в интересах которого действовали фирмы «Ава», «Аваком», «Алком», «Гранд-Сервис», «СтойПроектМонтаж», «Техтоника», «Торос», «Электра». ФИО322 кредитовался у ФИО7. Партнером ФИО322 был ФИО471, который работал через фирмы «Алмира», «Алтика», «Вектор». Всем указанным лицам компания «Юрикон» оказывала юридические услуги. После смерти ФИО322, часть документов осталось у него, так как их некому было передать. Он с братьями доступа к расчетным счетам вменяемых им фирм не имел, поручений о перечислении или о поступлении денег на расчетные счета не давал, печатей организаций у них не было. Сам пользовался номером №, с 2007 стал пользоваться номером №, затем № и №, в Москве использовал №. С 2015 пользуется номером №, которым ранее пользовался ФИО2, а в <адрес> номером №. ФИО1 пользовался номером №. В ООО «Юрикон» был корпоративный №, которым мог пользоваться любой сотрудник, больше всех этим номером пользовался ФИО2Свидетель №7 пользовалась номерами №, № и №. Поздняков пользовался номером №. Кому принадлежат номера №, №, №№, №, №, №, №, не знает.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО72, согласно которым знаком с подсудимыми с 2012 года, сначала с ФИО3 через ФИО7. По предложению ФИО3 стал обналичивать денежные средства. Для этого регистрировал на своих знакомых, организации и открывал счета в банках, а также оформлял на знакомых банковские карты, которыми пользовался сам. На счета подконтрольных ему организаций поступали деньги от подсудимых. Эти деньги он переводил на банковские карты знакомых и снимал в наличной форме, либо снимал со счетов организации напрямую по чековой книжке под предлогом хозяйственных нужд и заработной платы. Подконтрольные организации оформлял на бывшую супругу – ФИО477, на знакомых – Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №111, Свидетель №32, Свидетель №89, ФИО484, Свидетель №93 и их знакомых – ФИО486, Свидетель №101. Управление счетами организаций осуществлял он сам. Все обналиченные деньги он собирал воедино и отдавал ФИО3, если его не было, то отдавал ФИО2 или ФИО71 телефону общался с ФИО3, от которого поступали указания только о том, что пришли деньги, которые нужно обналичить. Из общения с подсудимыми сделал вывод, что ФИО2 давал всем указания. Сверки производил с ФИО1 Понял, что ФИО1 делает перечисления, так как с ним проводил сверки, тот говорил от какой фирмы и сколько отправлено денег. Обналичивание осуществлял только для подсудимых. Обналичивал ли для подсудимых деньги кто-либо другой, не знает. За свою деятельность получал 2 % от суммы поступившей ему от подсудимых. Эти деньги он просто оставлял себе, отдавая подсудимым наличность за вычетом 2 %. Деньги нужно было отдать, чем быстрее, тем лучше. Реквизиты своих фирм давал подсудимым для перечисления ими денег. Электронные ключи от интернет-банков подконтрольных организаций были у него. Иногда по просьбе подсудимых давал им электронные ключи от счетов, в этот период перечисления по счетам не осуществлял. Иногда по просьбе подсудимых давал печати своих фирм. Иногда по просьбе подсудимых осуществлял переводы через подконтрольные ему фирмы. Для этого подсудимые сообщали, от какой фирмы поступят деньги и говорили в какие организации их нужно в дальнейшем перечислить, в какой сумме и с каким назначением платежа. За перечисления никакое вознаграждение не получал. Для того, чтобы обналичивание не вызвало подозрений сам он осуществлял переводы между подконтрольными организациями, чтобы создавать видимость хозяйственной деятельности и чтобы в банке счета не закрыли. Все затраты на открытие фирм, ведение счетов в банках, отчетности, оплату вознаграждения лицам, которые согласились оформить на себя организации и карты нес он сам. Сам по подконтрольным организациям принимал решения, когда открывать и закрывать счета, как перечислять деньги между подконтрольными фирмами, когда сознавать, приобрести или ликвидировать организацию. По его указанию по чековой книжке подконтрольной организации лица, оформленные руководителями, снимали деньги и отдавали ему. Иногда ездил в банк с этими лицами, иногда посылал своих знакомых ФИО76 и Свидетель №28, иногда директора фирм сами ездили в банк. Пластиковые карты физических лиц, куда переводились деньги, открытые знакомыми по его просьбе, оставались у него. Деньги в банкомате с них снимал сам. Деньги снимал только в г. Омске, в других городах не снимал. В ходе следствия ему предъявлялись записи телефонных переговоров с подсудимыми. Свой голос он узнал, голоса подсудимых тоже, разговаривал с ФИО3 и ФИО1 Когда в разговоре говорил «зеленые», «красные» это обсуждался вопрос денег: «зеленые – купюры номиналом 1 000 рублей, красные – 5 000 рублей. Какие суммы снимал и передавал подсудимым в неделю, не помнит. В разговорах с подсудимыми если озвучивалось число «400», то это речь шла о тысячах, а если «2,5» или «2,5 единицы» то это миллионы. Суммы указывались округленно. В общении с подсудимыми пользовался телефоном, номера периодически менял для безопасности. Иногда переписывался по электронной почте с ФИО1 для сверки и направления копий платежных документов. Свою почту помнит: samfisher, почту подсудимого нет. Подконтрольные ему организации следующие: «Аваком», «Аватар», «Агросибирь», «Альтерра», «Ардис», «Арма», «Астлайн», «Бриз», «Горизонты», «Грузтранс», «Дельтаснаб», «Компания Итера-М», «Конус», «Лари», «Монолиткомерц», «Монтажсервис», «Новотех», «Онпласт», «Омитех», «Посейдон», «Сибагромаш», «Синоптика», «Стройкомплектторг», «Техоснова», «ТК Регион», «Транском». Эти организации деятельности никакой не вели, товары не поставляли, предназначались только для обналичивания. Подконтрольные ему пластиковые карты оформлялись следующих лиц: Свидетель №60, Свидетель №80, Свидетель №81, Свидетель №28, Свидетель №30, ФИО494, Свидетель №86, ФИО496, Свидетель №31, ФИО498, Свидетель №89, ФИО484, Свидетель №33, ФИО149, ФИО503ФИО76, Свидетель №34, Свидетель №92, Свидетель №93, Свидетель №94, Свидетель №95, Свидетель №96, ФИО511, ФИО512, ФИО153, ФИО514. От подсудимых поступали деньги со счетов следующих организаций: «Алком», «Алмира», «Алтика», «Викона», «ГрандСервис», «Интерлайн», «Метрика», «Продвест», «Реал», «Торос», «Торсион», «Экспотранс», «Электа». По выпискам о движении по счетам организаций «Лари», «Стройкомплектторг», «Новотех», «Альтерра» сообщил, что передавал электронные ключи подсудимым по следующим счетам: ООО «Лари» в ПАО «Траст» (Хабаровск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №…3446, т. 93 л.д. 85-97), ООО «Лари» в ПАО «Траст» (Барнаул) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № …3446, т. 93 л.д. 100-113), ООО «Лари» в ОАО «ПримСоцБанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № …0675, т. 94 л.д. 149-153), ООО «Лари» в ОАО «АК Барс» Банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № …0315, т. 102 л.д. 137-158), ООО «Стройкомплектторг» в ОАО КБ «Акцепт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № …0132, т. 94 л.д. 129-140), ООО «Стройкомплектторг» в ПАО «ВТБ24» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № …5171, т. 95 л.д. 94-112), ООО «Новотех» в ПАО «Плюс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № …0932, т. 105 л.д. 54-118). От счета ООО «Стройкомплектторг» в ОАО «АК Барс» Банк (счет № …0316, т. 102 л.д. 161-196) не понимает по выписке передавал или нет. От остальных счетов электронные ключи не передавал.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм ФИО72 были предъявлены разговоры между абонентами №№ (ФИО72), №, № (ФИО3), №, № (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ФИО72 сообщил ФИО3, что из того что пятницу отправляли не дошло около «3», как их увидит, сразу привезет. ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 ФИО3, сообщил, что ждал от ФИО72 «4», последний сказал, что отдаст. ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 ФИО72 сообщил ФИО3, что пятничное дошло, «8» с чем-то, сделает завтра. ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 ФИО72 сообщил ФИО3, что получилось к «8 019». ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 ФИО72 сообщил ФИО3 что отдаст «семь пятьсот». ФИО3 сообщил, что баланс Леше напишет. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ФИО3 спросил у ФИО72 сколько сможете сегодня, Леша немного отправил. ФИО72 ответил в районе «4» можем отдать. ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 ФИО3 спросил у ФИО72 нет ли в наличии «500», так как немного не хватает, сегодня должно было уйти ФИО72 «10 800» вчера ушло «10» или «8». ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 ФИО72 попросил у ФИО3 завтра «16». ФИО3 спросил за выходные сделаете, отдадите, ФИО72 ответил, что да, в первый рабочий день. На вопрос ФИО3, сколько сегодня им ушло, ФИО72 ответил «9 400». ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 ФИО1 сказал ФИО72, что нужна его компания, на которую деньги бы уходили из Москвы, так как у «них» (ФИО317) осталось две компании, которые закроются и все остановится. ФИО72 согласился, сказав, что там будет «2,3». ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ФИО3 спросил у ФИО72 «тебе на Альтерру из Москвы опять что-то послали». ФИО72 ответил, что будет смотреть. ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 ФИО1 сообщил ФИО72, чтобы тот по всем вопросам звонил ему, а ФИО3 и ФИО2 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 ФИО1 сообщил ФИО72, что за два дня ему отправит 20-25, потом остановятся и пока перестанут общаться. ФИО72 предложил создать почту на неотечественных серверах. ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 ФИО72 сообщил ФИО1, что с «Интерлайн» что-то пришло. ФИО1 ответил, что это он оправил. ДД.ММ.ГГГГ в 9:10 «ФИО1 сообщил ФИО72, что отправил ему «1» на «Арма». ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 ФИО1 сообщил ФИО72, что с «Виконы» вчера отправил 1 348 650 на «Посейдон». ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 ФИО3 сообщил ФИО72, что «сегодня старшему отдадите». На вопрос как отдать, ФИО3 ответил «нолик на конце». ФИО72 сказал, что понял, как будет, сразу «нолик на конце наберут». ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 ФИО3 сообщил ФИО72, что сегодня забрал дочь из роддома, во вторник родилась (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 189 л.д. 229-273, т. 190 л.д. 5-21).

Показания свидетеля ФИО7о., согласно которым подсудимых знает, учился вместе с ФИО3, с ФИО1 и ФИО2 познакомился позже. С ФИО72 знаком, так как жили рядом. Он познакомил ФИО72 и ФИО317. Свидетель №137 знает, так как его родители общаются с родителями Свидетель №137. До 2015 года занимался выдачей займов под залог как физическое лицо. Обналичиванием не занимался. Занимался ли этим ФИО72 или подсудимые, не знает. Иногда ФИО72 у него брал деньги в долг. ФИО72 возвращал долг деньгами, или оплачивал кредит за автомобиль свидетеля. Подсудимые в него деньги не занимали. Около 2-3 раз по просьбе Епанчинцева передавал кому-то из подсудимых пакет. Что в пакете, не знает. ФИО72 говорил, что деньги. В ходе следствия ему предъявлялись аудиозапись разговоров, он узнал свой голос и голос ФИО73 чем разговоры, не знает, но с обналичиванием денег это не связано. Он говорил, то, что просил сказать ФИО72. В разговоре с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый говорил «отдать старшему и поздравить» имелся ввиду ФИО2 у которого в тот день родился ребенок. На следственных действиях был с адвокатом, воздействие не оказывалось. Из оглашенных показаний следует, что от ФИО72 узнал, что тот оказывает ФИО317 услуги финансового характера, а именно получал от Кролевцов деньги в безналичной форме и передавал в наличной («выправлял»). Видел у ФИО72 ноутбук и несколько электронных ключей. ФИО72 говорил, что деньги он снимает путем перевода на карты физических лиц или по чековым книжкам, ФИО317 оплачивают 2% от поступившей суммы. Когда ФИО72 передавал пакет, он мог сказать, что там пятерка или десятка, что означало пять или десять миллионов рублей (т. 189 л.д. 214-217,218-221). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм ФИО7о. были предъявлены разговоры между абонентами № (ФИО7) и № (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 ФИО3 спросил у ФИО7 сколько тот сможет отдать завтра, если ФИО1 вам отправил «4,5» и завтра примерно «3-4,5». ФИО7 ответил: закроем ближе к вечеру, сколько отправите, столько сможем. ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 ФИО3 сообщил ФИО7, что тот может поздравить «старшего», у которого родился сын (т. 189 л.д. 168-211).

Показания свидетеля ФИО76, согласно которым знает ФИО2 и ФИО3 Вместе с ФИО72 учился в одном классе в школе. По просьбе ФИО72 возил документы и людей в банки. ФИО72 оплачивал бензин, техническое обслуживание. Какие документы возил, не смотрел. Были случаи, когда ФИО72 передавал ему деньги в черном непрозрачном пакете формата А4, которые он отдавал ФИО3 Еще деньги отвозил другим лицам, по имени Николай, ФИО2, не подсудимым. В пакеты не смотрел, о том, что там деньги знал со слов ФИО72. Один раз, по указанию ФИО72 привозил какого-то человека в офис ООО «Юрикон». На свое имя оформил ООО «Дельта снаб». До этого организация была зарегистрирована на Свидетель №171. Перерегистрировал по указанию ФИО72, так как Свидетель №171 стал употреблять наркотики. Не знает, осуществлял ли какую-либо хозяйственную деятельность Свидетель №171. Сам деятельность от имени ООО «Дельтаснаб» не осуществлял. В тот период времени занимался куплей-продажей автомобилей. Вместе с ФИО7 учился в школе, знаком ли тот с подсудимыми, не знает. В ходе следствия ему предъявлялись фонограммы его разговоров с ФИО79 телефону он говорил то, что сказал говорить ему ФИО72.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм ФИО76 были предъявлены разговоры между абонентами № (ФИО76) и № (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 Первушин сообщил ФИО3, что готов «6 400». ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ФИО76 сообщил ФИО3, что посчитает и привезет «9», может больше. ФИО3 ответил, что планировал, что будет «10» (т. 190 л.д. 94-100).

Показания свидетеля ФИО78, согласно которым с августа 2011 года работал юристом в ООО «Юрикон», которое располагалось по адресу: г. Омск, <адрес>. Генеральным директором организации был ФИО2, коммерческим директором ФИО3 Подсудимый ФИО1 никакой должности в ООО «Юрикон» не занимал, какое-то время работал в офисе на ноутбуке. Чем занимался, не знает, указаний никаких не давал. Не видел у него флэш-карты и ключи доступа, так как не проверял, что находилось на чужих столах. По указанию ФИО2 и ФИО3 составлял документы для регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Из общего числа оформленных юридических лиц, помнит 2-3 случая, когда лица обращались в качестве клиентов напрямую. В остальных случаях указания о подготовке документов исходили от подсудимых ФИО2 или ФИО3 Из числа учредителей и руководителей, на имя которых оформлялись фирмы, помнит: Свидетель №43 на которого оформлялись фирмы Интерлайн, Орион, Диалог; Свидетель №39 – фирмы Эколайн, Викона, Техтоника; для ФИО7 готовил документы по реорганизации фирм Посейдон, Сибирский продукт, Торговый дом инженерные системы. Насколько помнит ФИО3 определял названия следующих фирм: Интерлайн, Алион, Викона, Старлайн, Торсион. Аффилированными с ООО «Юрикон» компаниями являлись: «Альмира», Эколайн, Интерлайн, Ресурс, Аквалия, Технология. Всеми бухгалтерскими вопросами занималась Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ был изъят системный блок его рабочего компьютера. Те фирмы, для которых он готовил документы для регистрации, указаны в папке «регистрация. Фирмы, по которым готовил документы на ликвидацию, сформированы в папке «ликвидация». Для ООО «Стройпроектмонтаж» готовил документы для вступления в саморегулируемую организацию. Сокращенное название данной организации «СПМ». В компьютере по поручению ФИО3 составил файл с названием «ФИО70» в котором указаны организации и лица, которые оплачивали расходы, связанные с организацией, реорганизацией и ликвидацией, например оплата госпошлины. Прежде чем указать, кому относить расходы спрашивал об этом ФИО3, который эти сообщал эти сведения. Разговоры подсудимых между собой и иными лицами об обналичивании не слышал. Один раз видел крупную сумму денег в офисе: зашел в кабинет к ФИО2, увидел как ФИО2 и ФИО3 считают деньги на машинке. Происхождение денег и сумму не знает. Иногда из бухгалтерии, как правило, сама Свидетель №7, приносила рукописные записки на листочках, на основании которых он составлял документы о цепочках хозяйственных операций, которые отдавал в бухгалтерию. Помнит, что такие документы делал для ООО «Реал». Документы о цепочках операций были на рабочем компьютере. Были ли операции реальные, не знает. Видел, что в офис к подсудимым приходил ФИО7, парень по имени Роман. ФИО72 не знает, фамилию услышал в ходе следствия. Сотрудник ООО «Юрикон» Свидетель №37 иногда не выходил на работу среди недели. Свое отсутствие он объяснял, что отвозил деньги по поручению подсудимых. Какие суммы отвозил, не говорил. Кому отдавал деньги, тоже не сообщал. Свидетель №37 говорил, что еще деньги отвозил ФИО416. Из оглашенных показаний ФИО78 следует, что у ФИО3 были клише печатей нескольких организаций, в том числе, по которым он готовил документы для регистрации (т. 189 л.д. 22-27). Попов говорил ему, что об обысках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимых кто-то предупредил из сотрудников правоохранительных органов. Накануне обысков Попов и Кузнецов по указанию ФИО2 вывозили документы, печати, системные блоки. Занимался юридическим сопровождением ООО «ОнПласт» и ООО «ТК «Регион» по указанию кого-то из подсудимых (т. 189 л.д. 28-34). Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнив, что Попов звонил и предупреждал его о том, что домой к свидетелю приедут с обыском.

Показания свидетеля ФИО416, согласно которым с 2008 года работал в ООО «Технология». Насколько помнит, ФИО2 был учредителем, а ФИО3 директором данной организации. Организация занималась производством кронштейнов и строительными работами. Офис находился по адресу: г. Омск, <адрес>. Там же располагалось ООО «Юрикон». На сайте ООО «Юрикон» было несколько компаний, которые входили в холдинг. Одна из них ООО «Эколайн», которое занималось куплей-продажей зерна. ФИО1 работал в ООО «Агротраст». В офисе ООО «Юрикон» видел ФИО1, какое отношение он имел к этой организации, не знает. Сам занимался организацией производства и продажи кронштейнов. Годовой оборот был около 30 000 000 рублей. В офис он приезжал только за документами, которые выдавала Свидетель №7. В офисе у ФИО2 был отдельный кабинет, внутри которого не видно, что происходит, так как стекла тонированные. К концу 2015 года производство кронштейнов прекратилось. Организацией строительных работ в ООО «Технология» занимался ФИО451. Юридическими вопросами занимался ФИО78. В 2014-2015 по 1-2 раза в месяц ездил в командировки в <адрес>. Отвозил черные пакеты формата А4, что внутри не видно. Пакеты были тяжелые, что в пакете точно не знает. Предполагал, что это деньги. Никто из Кролевцов не говорил, что в черных пакетах. К каждому пакету прикладывался файловая папка с какими-то документами. На пакете была наклеена записка с именем и телефоном. Пакеты отдавал ФИО80 аэропорте при просвечивании интроскопом деньги определяются, как что-то органического происхождения. Если деньги положить плашмя, отражается номинал, если ребром ставить, то ничего не видно. Несколько раз (3-4 раза) ФИО2 или ФИО3 давали отвозить в <адрес> пачки денег. Точно знает, что возил деньги, так как они в пакет не упаковывались. Сумму не знает, был факт, когда было более 10 пачек. Кому отвозить деньги говорил ФИО2 Деньги в <адрес> отдавал кому-то в офисе Инфорсер, а также парню по имени ФИО555 и еще другим лицам (3-4 человека), имен которых не запомнил. С неизвестными встречался в аэропорте, на Павелецком вокзале. О том, что отдал деньги звонил или писал сообщение ФИО2 или ФИО3 Кроме него в <адрес> ездил еще Свидетель №37. Сам пользовался абонентским номером №.

Показания свидетеля Свидетель №37 (ФИО3Свидетель №37), согласно которым с 2008 года работал в ООО «Юрикон» сотрудником по безопасности. Всех подсудимых знает. По роду своей работы занимался организацией безопасности в офисе и проверкой контрагентов. Когда подсудимые уходили в отпуск, по телефону они всегда были на связи. У ФИО2 был отдельный кабинет, что происходило внутри не видно, так как на стеклянную перегородку были наклеены матовые полоски. Что происходило внутри слышно не было. ФИО3 находился в одном помещении с другими сотрудниками. ФИО1 приезжал только на корпоративные праздники и собрания. С конца 2014 года ФИО2 стал направлять его с командировки в <адрес>. Всего ездил до 20 раз, в месяц около 3 раз. Поездки были в начале недели и в конце недели. Цель поездок передать деньги, об этом знал от ФИО2 и ФИО3 Один раз ФИО2 назвал сумму, которую нужно передать – 20 000 000 рублей. Формат упаковок был всегда одинаковый, и когда единожды озвучивалась сумма и в другие дни, когда сумма не называлась. Формат половина А4, передавалось один-два таких свертков. Упаковка была разная: газеты, скотч, затемненная полиэтиленовая пленка. Также кроме денег необходимо было передать документы в файловой папке: счет-фактуры, договоры. Документы и деньги передавали ФИО2 или ФИО3 Один раз деньги передавались в офисе, во всех других случаях в аэропорте. Ему давали телефоны людей, с которыми нужно встретиться, он созванивался, отдавал деньги и документы из рук в руки. Имена людей, которые помнит: Александр, ФИО555. Всего было 3-4 разных человека, кому отдавал деньги. Пакет никогда не вскрывал, не проверял деньги внутри или нет. Встречался, как правило, на Павелецком вокзале. От Кузнецова узнал, что тот тоже ездил в такие командировки. Сами ФИО2 и ФИО3 тоже ездили в Москву. Один раз по указанию ФИО317 занимался взысканием долга для Лифтового завода из <адрес> с должника в г. Омске. Долг взыскал, отвозил деньги в <адрес>. Получатели были другие, чем в Москве. Деньги вез не упакованные. Сумма была 600 000 рублей. В кабинете ФИО2 видел наличные деньги, сумму не знает, видел номинал купюр 5 000 рублей. Там же стояла машинка для подсчета денег. Деньги при нем не упаковывались. Видел, как в офис приходили ФИО7, ФИО322, для чего не знает. Фамилию ФИО72 слышал из разговоров, может быть от ФИО2, но с ним не знаком. Перед проведением обыска ДД.ММ.ГГГГ он ночью вывозил из офиса по указанию ФИО2 компьютеры, отдал последнему.

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2012-2015 работала бухгалтером в ООО «Юрикон», также обслуживала ООО «Технология» и ООО «Эколайн». Кроме нее бухгалтером работала Свидетель №7. Руководителем ООО «Юрикон» был ФИО2 Руководителем ООО «Технология» был ФИО3ФИО1 иногда приходил в офис. Ее непосредственным руководителем была Свидетель №7. В командировки в <адрес> ездил ФИО2, как часто не помнит. Крупных сумм денег в офисе, не видела. Была ли машинка для подсчета наличности, не знает. Сама к управлению счетами доступа не имела. Свидетель №7 проводила оплаты только по счетам ООО «Технология» и ООО «Юрикон». Ключи доступа к счетам каких-то иных компаний не видела. Стены кабинета ФИО2 были выполнены из прозрачного и матового стекла. Что там происходило, не видела, но при желании увидеть можно. Рабочего места у ФИО1 не было, он приезжали и уезжал. Около трех раз в офис приезжала ФИО83 – сестра подсудимых. Подсудимые занимались реальной хозяйственной деятельностью, изготавливали и продавали кронштейны, продавали зерно через ООО «Эколайн». Не известно чтобы подсудимые заключали фиктивные сделки. Из оглашенных показаний, данных в ходе следствия, следует, что кроме ООО «Технология» и ООО «Юрикон» обслуживала ООО «Аквалиа, ООО «Эколайн», ООО «Аллион». ООО «Технология» на балансе транспортных средств не имело. С 2012 года в документации ООО «Технология» стали появляться договоры на строительные услуги с московскими фирмами, из которых помнит только ООО «Современные инженерные системы» и «Ламос-групп». Акты выполненных работы между ООО «Технология» и клиентами получала по электронной почте, распечатывала, отдавала ФИО3 для подписи. В штате ООО «Аквалиа» состоял только генеральный директор ФИО3 Организация создавалась в 2013 году для строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Омск, <адрес>. Знает, что на счет поступали только заемные деньги от ООО «Юрикон». Платежные документы составляла Свидетель №7, перечисление осуществлял ФИО3 В штате ООО «Эколайн» состоял только Зайцев. Зерно приобреталось в основном в ООО «Продвест». Он ФИО3 получала товарную накладную, подписанную сторонами, она на ее основе вносила данные в бухгалтерскую программу «1С». Договоры на поставку зерна не видела или не помнит. Было ли оно приобретено фактически и куда поступило, не проверяла. При реализации зерна Свидетель №7 говорила ей реквизиты приобретателя и объем зерна, она готовила товарную накладную, отдавала ФИО3, получала от него уже подписанные. В штате ООО «Аллион» состоял один человек – Свидетель №43 (т. 188 л.д. 125-134). Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что названия фирм ООО «Современные инженерные системы» и «Ламос-групп» назвал следователь, она сообщила, что названия ей знакомы, так как что-то в их адрес выписывала, были ли это московские фирмы не уверена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №116 следует, что работает начальником отдела маркетинга ООО «Юрикон». Контрагентами компании «Юрикон» являются фирмы Аквалия, Интерлайн, Технология, Эколайн. Руководителей фирм контрагентов не знает. Для указанных компаний она оказывала услуги по созданию сайтов. Указания выполнить работу поступило от ФИО2 Когда и каким образом производилась оплата, не знает (т. 188 л.д. 136-139)

Показания свидетеля Свидетель №187, согласно которым с 2009 года работает в ООО «Линукс мастер». С 2010 по 2015 арендовал офис в ООО «Юрикон» по <адрес>. Арендную плату не платил, оказывал компьютерные услуги подсудимым. В этом же помещении располагались офисы компаний «Технология», «Аквалиа», «Кропоз». С ФИО2 общался по телефонам № и №. При этом последним номером могли пользоваться и бухгалтеры. Относительно незаконной банковской деятельности подсудимых ничего не знает. В компании «Юрикон» была установлена программа 1С версии 2.0. Видел, что на сервере имелись базы данных для программы 1С компаний «Стройпроектмонтаж», «Торсион», «Продвест», «Эколайн». Велись ли они не знает. Электронную почту «РодинаОмск» использовали все работники компании «Юрикон».

Показания свидетеля Свидетель №7 согласно которым с 2010 года работает в ООО «Юрикон», в настоящее время находится в декрете. Являлась главным бухгалтером, обслуживала фирмы: Юрикон, Технология, Эколайн, Интерлайн, Алион. Свидетель №43 знает, он был в офисе «Юрикон», что-то делал за компьютером, но сотрудником не являлся. Свидетель №43 помогал в деятельности ООО «Аквалия» по разбору здания около ТК «<данные изъяты>». ФИО7 часто приходил в офис «Юрикон» к ФИО78. В офисе у ФИО2 был отдельный кабинет. Что происходило внутри было увидеть трудно, так как стекла были заклеены пленкой. Разговоры в кабинете не слышны если закрыта дверь, если открыта, то слышны. ФИО1 приходил в офис редко, ему она не подчинялась. ФИО2 и ФИО3 она подчинялась. В пользовании у нее имелись номера № и №. В офисе видела наличные деньги у ФИО3 это была выручка от деятельности ООО «Кропоз». Подсудимые обналичиванием денег не занимались. Сама деньги по фиктивным сделкам не переводила. Помнит, что подсудимые перед Новым годом контрагентам в <адрес> отправляли: мед, фрукты из Таиланда. Мед был конопляный, на этикетке изображено это растение, поэтому его хорошо упаковывали, чтобы не видно было. Подсудимые или сотрудники ООО «Юрикон» летали в <адрес> на процессы, возили документы. В следственном комитете давали прослушивать фонограммы, но голоса она не узнала.

Показания свидетеля Свидетель №41, согласно которым является индивидуальным предпринимателем. С ФИО3 учился, поддерживает дружеские отношения. В 2012 году вместе учредили ООО «Кропоз» для продажи запчастей. Директором был ФИО3, бухгалтерию вела Свидетель №7. Сам занимался продажами, как менеджер. Закупом и оптовыми продажами занимался ФИО3 марте 2015 года выкупил у ФИО3 долю в ООО «Кропоз» за 3 000 000 рублей. Кроме этого в 2012-2013 годах учредил ООО «Полисервис», занимался торговлей строительными материалами; в 2011-2013 годах ООО «Неруд», занимался продажей щебня. Сам пользовался телефоном №, № не знаком. ООО «Викона» знакома, как клиент - приобретало запчасти для дальнейшей перепродажи. Один или два раза в 2014-2015 годах по просьбе ФИО3 забирал документы ООО «Викона» и ООО «Продвест» - товарные накладные отвез их в компанию «ОША», отдал кому-то в кассе. По указанию ФИО317 деньги не развозил в <адрес> не перевозил, обналичиванием не занимался, наличную выручку ФИО317 и. не отдавал. Были случаи, когда ФИО3 брал наличность для покупки запчастей. В <адрес> летал в рабочие командировки, деньги были только на личные нужды. В ходе следствия давали слушать фонограммы, но не все. Никакие голоса не узнал, в том числе, свой. Относительно оглашенного протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката (т. 188 л.д. 195-230) пояснил, что выражения с цифровыми обозначениями «ты мне вчера кидал 412», «отправил 515» могли означать размерность болтов 41 см или 51 см в длину и 2 см и 5 см в диаметре. Но таких разговоров не помнит и голос ему не принадлежит. Сокращение «СП» это «Свидетель №41», обсуждение денежных вопросов было связано с покупкой доли у ФИО3 Из оглашенных показаний свидетеля, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что в 2012-2013 годах по просьбе ФИО3 отвозил различным людям деньги. ФИО3 выдал для работы телефон с сим-картой, абонентский номер, не помнит. Раз в пол года ФИО3 давал телефон с новым номером. Последний выданный ФИО317 телефон с сим-картой был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. С осени 2014 года в «Кропоз» стали скапливаться наличные деньги от продажи запчастей. По предложению ФИО3 стал продавать последнему наличные деньги. За это на счет «Кропоз» ФИО3 через ООО «Викона», ООО «Продвест», ООО «Стройкомплектторг» перечислял деньги на 2,5-3% больше переданной суммы наличности. Всего с января по апрель 2015 года передал наличность на сумму около 2 000 000 рублей. Аналогичным образом продавал наличность ООО «Полисервис». С января по апрель 2015 года передал наличную выручку этой организации на сумму около 5 000 000 рублей. Деньги зачислялись с организаций «Викона», «Продвест», назначение поступлений было за сотовый поликарбонат (СПК), который они фактически не приобретали. Когда отвозил документы в компанию ОША, говорил что это от ФИО317 (т. 188 л.д. 183-187). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые сказали говорить так, угрожая не вернуть изъятые компьютеры. Адвокат советовала согласиться, так как защищала его интересы, а не ФИО317. После подписания протокола, изъятое вернули.

Показания свидетеля ФИО83, согласно которым является родной сестрой подсудимых, до замужества носила фамилию ФИО317. С 2012 года обучалась в ВУЗе, с 2014 ходила на практику в ООО «Юрикон». ФИО2 и ФИО3 работали вместе. ФИО1 работал отдельно от них в других компаниях, а также помогал отцу заниматься сельским хозяйством. ФИО2 имел отдельный кабинет, который просматривался, так как стены были из стекла, оклеенного неширокими белыми полосами. Электронной почтой «Родинаомск» пользовались все сотрудники компании «Юрикон». О том, что подсудимые занимались незаконной банковской деятельностью, обналичиванием денег ей ничего не известно. Крупные суммы денег у подсудимых не видела. В Москву летала в командировки, так как отвозила по поручению братьев документы и радиоаппаратуру, иногда подарки: мед, веники для бани, а не наличные деньги. Знает это точно, так как всегда проверяла содержимое пакета или он упаковывался в ее присутствии. Деньги бы никогда не согласилась отвозить, так как сама рассеянная ранее теряла телефоны. Иногда упаковки были формата А4, иногда в два раза меньше, упаковывались в черные полиэтиленовые пакеты. Номер телефона № находился в пользовании ФИО2, а номер телефона ФИО3 был №. Сама пользовалась телефоном №. Из оглашенных показаний свидетеля, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отвозить посылки в Москву всегда просил ФИО2 Он говорил, что в посылке будут деньги и документы. Посылки были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые никогда не вскрывала и содержимое не проверяла. В июле 2014 передала посылку женщине на Павелецком вокзале. После этого отвозила и передавала посылки в августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 и феврале 2015 (т. 188 л.д. 171-176). Оглашенные показания не подтвердила, так как они не соответствуют действительности. Допрос проводился после обыска. В ходе обыска и перед допросом на нее было оказано психологическое воздействие, угрожали привлечь к уголовной ответственности, заключить под стражу. Поэтому в ходе допроса подписала протокол с показаниями, которые не сообщала, хотя во время допроса со следователем была вдвоем. Лица, которые ранее оказали воздействие, отсутствовали. Действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловала.

Показания свидетеля Свидетель №188, согласно которым в 2010 году познакомился с ФИО2, с 2011-2012 года начал с ним заниматься бизнесом. После этого познакомился с ФИО3 Взаимоотношений с ФИО1 не было. Являлся директором ООО «Альвистоун» до 2014 года. Занимался куплей продажей компьютерной техники. Деньги для деятельности давал ФИО2, выполнял указания ФИО2 Сам жил в Москве, фактически принимал товар и отправлял его, куда говорил подсудимый. К подсудимым для обналичивания денег не обращался. Бестоварные сделки не совершал. Счетами компании управлял сам. Несколько раз для подписания договоров ездил по приглашению ФИО2 в офисе в районе остановки «<данные изъяты>». При сделках присутствовали ФИО3, ФИО2, иногда в офисе был ФИО1 Там его ФИО2 познакомил с парнем по имени Артем. Насколько помнит компании «Грандсервис» и «Ардис» оказывали компании «Альвистоун» транспортные услуги. Компания «Юрикон» оказывала ему юридические и аудиторские услуги.

Показания свидетеля ФИО84, согласно которым учился в ВУЗе вместе с ФИО3 Через него, познакомился с ФИО1 и ФИО2 Подсудимые ФИО2 и ФИО2 работали вместе в фирме «Юрикон». ФИО1 работал отдельно от них – занимался сельским хозяйством, помогал отцу. С 2010 по 2015 годы компания «Юрикон» оказывала ему юридические услуги. В офисе «Юрикон» был, видел счетную машинку для денег. Знал, что у ФИО3 и Свидетель №41 была совместная фирма «Кропоз» и совместный бизнес. Свидетель №41 знает, так как тоже учились вместе. Видел, что Свидетель №41 привозил выручку, которую пересчитывали на счетной машинке. Подсудимые обналичиванием денежных средств не занимались. ФИО3 никогда не пользовался телефоном №. Вместе с ФИО3 ездил в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО3 в Турцию, в сентябре 2014 с ФИО3 летали в Черногорию. В настоящее время зарегистрирован в доме у ФИО3 в <адрес>, но фактически там не проживает. Через ФИО3 познакомился с ФИО7, который занимался тем, что давал деньги в долг под проценты. Присутствовал на встречах ФИО3 и Гусейнова в офисе последнего в районе остановки «<данные изъяты>». Видел, как ФИО3 брал в долг у ФИО7 и рассчитывался с долгом. ФИО7 ему давал в качестве своих контактных телефонов несколько номеров, один из которых был №.

Показания свидетеля ФИО85 – супруги подсудимого ФИО1, согласно которым в совместных отношениях состоят с 2010 года, брак заключен в 2015 году. В 2010-2011 годах супруг проживал в г. Омске по <адрес>. В 2012-2014 года из-за серьезной болезни отца переехал к родителям в р.<адрес>, в г. Омск приезжал редко. Если приезжал, останавливался у нее в квартире по <адрес> покупки квартиры по <адрес> 2012 году не жили в ней до 2015 года, так делали ремонт. Как отмечался ее день рождения 13.07 в 2014 году, не помнит, полагает, что в р.<адрес> у родителей супруга. В связи с возбуждением дела у них в квартире проводился обыск. Во время обыска в ее квартире сотрудники правоохранительных органов ходили по комнатам без сопровождения понятых и могли подложить любые предметы. По соседству с ними проживал ФИО579, где в тот же период времени тоже проходили обыски.

Показания свидетеля ФИО86 – супруги подсудимого ФИО2, согласно которым состоит в браке с ФИО2 с 2007 года. супруг занимался юридической деятельностью. Супруг знакомил ее с Гусейновым, говорил, что тот руководит деятельностью кредитного кооператива. Супруг занимал у ФИО7 деньги. Супруг от нее ничего не скрывал, незаконной банковской деятельностью денег он не занимался. В офисе «Юрикон» была, машинку для подсчета денег там не видела. ДД.ММ.ГГГГ у них с супругом родился сын, которого назвали ФИО3, но сначала хотели назвать ФИО47. ФИО7 с рождением ребенка не поздравлял. В 2014 году день рождение ФИО85 отмечали вместе с семьями других подсудимых, затем кто-то поехал в д. <адрес>, кто, не помнит.

Показания свидетеля ФИО87 – супруги подсудимого ФИО3, согласно которым супруг номером телефона № не пользовался. От нее о своей деятельности ничего не скрывал. Обналичиванием денег супруг не занимался. В офисе ООО «Юрикон» была, машинки для подсчета денег там не видела. Супруг говорил, что кредитуется у Гусейнова, поэтому встречался с последним. В июле 2014 года супруг не был на Саяно-Шушинской ГЭС. Они вместе ездили с семьями других подсудимых в д. <адрес> на четыре дня, где праздновали день рождения супруги ФИО1 Не помнит, чтобы подсудимый ездил в Мексику.

Показания свидетеля ФИО88, согласно которым проживает по адресу: г. Омск, <адрес>. Является соседкой ФИО1, характеризует подсудимого положительно. Подсудимый сообщал ей собственный номер телефона: №. В квартире у нее имеется Интернет, который проведен от роутера подсудимого. Квартиру она приобрела в 2018 году у ФИО579. На момент приобретения Интернет уже был подключен таким образом.

Показания свидетеля ФИО89, согласно которым работает начальником отдела кадров ООО «Техстройтранс». В указанной организации с осени 2014 по весну 2015 работал ФИО1 Сначала он работал полный рабочий день, с февраля 2015 года работал на половину ставки. Номера телефонов №, № ей не знакомы. ФИО1 пользовался другими номерами. На работе все находились в одном помещении, не слышала, чтобы ФИО1 обсуждал по телефону деятельность других компаний. Не видела, чтобы он управлял какими-либо счетами.

Показания специалистов ФИО90 (приглашен стороной обвинения), ФИО91 (приглашен стороной защиты), привлеченных для осмотра электронных носителей информации, приобщенных к уголовному делу. Относительно дисков с информацией, записанной при составлении протоколов осмотра предметов, Юринов пояснил, что программа «Белкасофт» используется специалистами для выборки определенных файлов. Существует аналогичная программа «Архивариус». Эти программы делают выборку из электронной почты и других мест хранения данных в компьютере создают новый файл, в который записывают данные. Дата создания архива с данными ДД.ММ.ГГГГ, так как данные были добавлены в архив ДД.ММ.ГГГГ, диск начал записываться, а дата окончания записи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно можно записывать несколько дисков с данными. Специалист ФИО91 относительно наличия файлов с отметкой «Белкасофт» пояснил, что эти файлы могут создаваться программой автоматически, могут сохранять параметры поиска. На диск с финализированной записью нельзя дописать информацию, на нефинализированный - можно. Уже записанную информацию частично стереть нельзя, даже если диск перезаписываемый (RW). Можно только полностью перезаписать диск. Признаки модификации дисков отсутствуют. Относительно дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров Юринов пояснил, что неверные дата и время создания файлов и их записи зависит от того времени, которое установлено на записывающем устройстве. Если оно неверное, то и при создании и записи файлов время будет не совпадать с реальным. Название текстового и звукового файлов совпадают, продолжительность аудиозаписи совпадает с указанной в тексте файлов продолжительность записи, изменения в файлы не вносились. Круч согласился с показаниями Юринова, указав, что изменения в файлы не вносились, так как даты создания и изменения файлов совпадают, дата и время на устройстве было установлено, скорее всего, неверно. Относительно нахождения одинаковых баз данных программы 1С на сервере в офисах ООО «Кропоз» и ООО «Юрикон» Юринов пояснил, что невозможно определить какая из баз данных являлась первоисточником. Круч пояснил, что на каком-то из серверов была задана программная команда копирования баз данных с одного сервера на другой. Но на каком из серверов была задана данная команда, не понял. Относительно ноутбука «Сони», изъятого в автомобиле ФИО2, специалист Круч пояснил, что два файла «Американский пирог» и «Американский пирог-2» имеют признаки криптоконтейнера, так как не имеют видеопотоков, в памяти ноутбука имеется программа «Трукрипт» для создания криптоконтейнеров. Файлы созданы ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 и 18:55. Открыть этот криптоконтейнер он и Юринов не могут, так как в протоколе у Коржова указано об использовании специального программного обеспечения, которого у них нет. Так как файлы они не открыты, утверждать, что это криптоконтейнер не может. Это могут быть поврежденные файлы. После осмотра жесткого диска с результатами оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» Юринов пояснил, что на диске кроме папки наблюдение содержатся иные файлы, которые открыть невозможно, так как они зашифрованы. Папка наблюдение создана ДД.ММ.ГГГГ, а последний файл, который был записан, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Круч пояснил, что на жестком диске с результатами наблюдения имеется модификация файлов, которые зашифрованы.

Показания свидетеля Свидетель №190 (работник Роскомнадзора), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ операторы связи не имели обязанности хранить данные об установленных соединениях и сессиях. В настоящее время получения подобной информации за период 2010-2015 не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого оборудования для хранения такого объема информации. Существуют MAC адрес устройства, с которого инициирована сессия и МАС адрес маршрутизаторов, через которые прошла сессия. MAC адрес у разных устройств теоретически может быть одинаковым. Можно данным оператора, можно определить с какой станции выходит в сеть абонентский номер. Зона покрытия базовой станции зависит от частоты работы сети, плотности застройки, метеоусловий. Допускается использование оператором связи станций другого оператора. Абоненты, находящиеся в одном месте, могут осуществлять разговоры через разные базовые станции, находящиеся не в одной зоне покрытия.

Показания, относительно регистрации организаций,

счетами которых управляли подсудимые

Показания свидетеля Свидетель №47, согласно которым из подсудимых знает только ФИО2, которого видел в правоохранительных органах. По просьбе знакомого «ФИО322 Вячеслав» в 2012 году оформил на свое имя ООО «Стройпроектмонтаж». Сам в этот период времени работал таксистом. В каких банках открывал счета, не помнит, все документы отдавал ФИО322. Сам хозяйственную деятельность не осуществлял, счетами не пользовался, деньги не снимал. Периодически к нему приезжали какие-то люди, не подсудимые, говорили, что от ФИО322, давали документы для подписи, он подписывал. Осуществлял ли ФИО322 хозяйственную деятельность, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №137К., следует, что является директором ООО «Торсион», занимается оптовой торговлей продуктами питания. Регистрировала организацию в 2013 в <адрес> по собственной инициативе, без чьих-либо указаний. В 2013 году обратилась в ООО «Юрикон» для перерегистрации компании в г. Омск. С лета 2014 года деятельность в ООО «Торсион» прекратила. Лично знакома с ФИО3 с 2013 года, обстоятельства знакомства, не помнит (т. 190 л.д. 105-108).

Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым подсудимых не знает. Имеет сына по фамилии ФИО183, который с 2011 по 2015 годы работал грузчиком на рынке. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью сын не занимался. Сын встречался с Свидетель №137. Слышала в разговоре имя ФИО7, поняла, что это родственник Свидетель №137. Сама ФИО7, не видела.

Показания свидетеля ФИО93, согласно которым подсудимых не знает. В собственности отца было помещение по адресу: <адрес>. Отец умер в 2017 году, теперь собственником является он. Он помогал отцу сдавать помещения в аренду. ООО «Стройпроектмонтаж» и ООО «Торос» снимали помещения, но фактически в здании не находились, только платили аренду. По поводу аренды приезжал договариваться Зайцев.

Согласно регистрационному делу ООО «Стройпроектмонтаж» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГФИО93 (отец свидетеля) подписан договор аренды помещения по адресу: <адрес> директором ООО «Стройпроектмонтаж» Свидетель №17 (т. 34 л.д. 239-242).

Показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым подсудимых не знает. В 2009-2010 году познакомился в кафе с парнем по имени Александр. По предложению последнего зарегистрировал на свое имя ООО «Алтика». Он согласился, так как Александр пообещал вознаграждение. Все документы готовил Александр, он только подписывал. В нескольких банках открыл счета организации. Все полученные документы и карты доступа к счетам отдал Александру. Сам по счетам переводы не осуществлял. На собственные банковские карты, открытые в Сбербанке и Газпромбанке поступала только заработная плата в размере около 16 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает слесарем в ООО «Негоснефть». Подсудимых не знает. В 2012-2013 году познакомился в кафе с парнем по имени ФИО32, по просьбе которого оформил на свое имя ООО «Старком» за вознаграждение. Он согласился, так как в тот период времени являлся безработным. Открыл в банках счета организации. Сам никакую хозяйственную деятельность не вел. Все документы и флэш-карты организации отдал ФИО32. Фирму закрыл тоже по указанию ФИО32. Пользовался номером телефона №. Собственные банковские карты появились в 2018 году после трудоустройства. Свидетель №39 встречал в следственном комитете, это не тот ФИО32, по просьбе которого оформил ООО «Старком». Есть общий знакомый с Свидетель №39 – это ФИО180. В ходе следствия предъявлялись для прослушивания фонограммы. Ему действительно поступал звонок, но с кем он разговаривал, не знает. Свой голос узнал.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм Свидетель №1 были предъявлены разговоры между абонентами № (Свидетель №1), № (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 ФИО1 сообщил Свидетель №1, чтобы тот переслал смс сообщение, поступившее по компании «Старком» (т. 190 л.д. 163-167).

Показания свидетеля Свидетель №46, согласно которым знакома с ФИО3 и ФИО2 видела из в офисе ООО «Юрикон». Ранее состояла в браке с Зализняком, который был директором ООО «Техтоника», которое входило в холдинг ООО «Юрикон». От супруга знала, что он является еще учредителем ООО «Интерлайн». Со слов супруга поняла, что фактическим управлением данными организациями занимаются подсудимые. По просьбе Свидетель №43 оформила на свое имя ООО «Линком», все документы забрал супруг. Сама счетами оформленной организации не управляла. Занимался ли бывший супруг реальной хозяйственной деятельностью, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым является директором ООО «Омская юридическая фирма». Его клиентами были Свидетель №192 и Свидетель №11 у которых имелись объекты недвижимости в <адрес> и <адрес>. С 2013 по 2014 эти объекты предоставлялись для регистрации различных юридических лиц, в том числе ООО «Старком» и ООО «Викона», в расчете на дальнейшее заключение договора аренды. Кто обращался с просьбой выдать гарантийные письма этим организациям, не знает. Представители организаций могли общаться с его менеджерами. Гарантийные письма готовил он, подписывали Расщупкина и Энгель. От последних знает, что в дальнейшем эти организации договоры аренды не заключали. Для выемки в Следственном комитете сформировал выписки из электронной переписки относительно этих организаций.

Показания свидетеля Свидетель №192, согласно которым имеет в собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>. По предложению Свидетель №10 – директора Омской юридической компании согласилась подписывать гарантийные письма различным юридическим лицам для осуществления регистрации в налоговом органе. Все документы об аренде помещения ООО «Старком» готовил Свидетель №10, она их просто подписывала. Никого из представителей ООО «Старкома» не видел. Фактически данная организация помещения не арендовала.

Согласно регистрационному делу ООО «Старком» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Ращупкина выдала гарантийное письмо о готовности предоставить помещение по адресу: <адрес> для ООО «Старком» (т. 28 л.д. 140).

Показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым имеет в собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>. По предложению Свидетель №10 – директора Омской юридической компании согласился подписывать гарантийные письма различным юридическим лицам для осуществления регистрации в налоговом органе. Все документы об аренде помещения ООО «Викона» готовил Табаченко, он их просто подписывал. Никого из представителей ООО «Викона» не видел.

Согласно регистрационному делу ООО «Викона» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Энгель выдал гарантийное письмо о готовности предоставить помещение по адресу: <адрес> для ООО «Викона» (т. 29 л.д. 93).

Показания, относительно взаимоотношений подсудимых

с работниками подконтрольными компании ОША

Показания свидетеля ФИО98, согласно которым подсудимых не знает. В 2012-2015 годах работал в ООО «Брендз менеджмент сервис» специалистом по базам данных. Сокращенное наименование «БМС». Офис располагался по адресу: г. Омск, <адрес>. Организация занималась реализацией ликеро-водочной продукции компании ОША. В ходе обыска на компьютере были обнаружены документы ООО «Викона», как они появились, не знает. Кроме него в офисе работали ФИО605, Свидетель №44, ФИО603, Свидетель №106, Свидетель №42, ФИО600, ФИО598ФИО599.

Показания свидетеля ФИО5), согласно которым работает главным бухгалтером в ассоциации торгово-промышленных предприятий «ОША», вела бухгалтерию только ассоциации. Ассоциация в хозяйственных отношениях не участвовала, создавалась для защиты участников в судах. ФИО607) была кассиром, ФИО175) вице-президентом по финансовым вопросам. ООО «Брендз менеджмент сервис» и ЛВЗ «ОША» являются членами ассоциации. Ей ничего от подсудимых не передавали. Заработная плата выплачивалась в ассоциации на банковскую карту. Подсудимых не знает.

Показания свидетеля ФИО99, согласно которым работает в ООО «Брендз менеджмент сервис», занимается продажей алкогольной продукции, выпускаемой компания ОША. Офис располагался по адресу: г. Омск, <адрес>. ФИО598, Свидетель №42, ФИО605, Свидетель №44, ФИО599 были коллегами по работе. Фиктивные сделки ООО «БМС» не заключала. Расчеты производило всегда в безналичной форме. Зарплату тоже получал только в безналичной форме на карту.

Согласно протоколу обыска в офисе ООО «Брендз менеджмент сервис» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято следующее. На рабочем месте Свидетель №42 – печать ООО «Продвест», в компьютере ФИО313 обнаружено и распечатано письмо директора ООО «БМС» ФИО100 в адрес ООО «ПКФ Визаж» о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 121 357,20 рублей с ООО «Викона» следует считать частичной оплатой услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 5-14, 140).

Показания, относительно перечисления денег

за товары, работы, услуги, оказанные иными лицами

Показания свидетеля ФИО101 с учетом оглашенных в т. 180 л.д. 160-162, т. 190 л.д. 145-148, которые свидетель подтвердил, согласно которым является директором ОАО «Омскторгтехника» и ООО «Автоник». Первая организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, занимается сдачей в аренду помещений по указанному адресу. Когда не помнит, представитель ООО «Продвест» звонил относительно аренды, он выдавал гарантийное письмо для налоговой инспекции. Но данная организации фактически помещение не арендовала. В 2014 году ООО «Автоник» реализовало ООО «Продвест» силиконовую смазку для компании ОША. Продукция вывозилась ООО «Продвест» самостоятельно. Обналичиванием для ООО «Продвест» не занимался. Свидетель уточнил, что возможно информацию о том, что смазка приобреталась для компании ОША, узнал от сотрудника, проводившего допрос. Оглашенные показания в части того, что разговаривал с ФИО180, как представителем ООО «Продвест» не подтвердил, так как говорил по телефону, кто это был, не знает.

Согласно регистрационному делу ООО «Продвест» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Безденежных выдал гарантийное письмо о готовности предоставить помещение по адресу: <адрес> для ООО «Продвест» (т. 28 л.д. 229).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Автоник» (продавец) поставило с ООО «Продвест» с 21.03 по ДД.ММ.ГГГГ силиконовую смазку (т. 180 л.д. 164-188).

Показания свидетеля Свидетель №72, согласно которым является предпринимателем, занимается организацией концертов. Дату не помнит, он участвовал в организации массового мероприятия на стадионе «Красная звезда», предоставлял звуковое оборудование. Оплатило его услуги ООО «Продвест». Было ли мероприятие организовано для ОША точно сказать, не может. Услугу фактически оказал. Получив плату в безналичной форме, наличные деньги не возвращал.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Бычков предоставил ООО «Продвест» в аренду звукоусилительную аппаратуру для проведения соревнований. Услуга была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (т. 185 л.д. 102-112).

Показания свидетеля ФИО102, согласно которым супруга является индивидуальным предпринимателем, он работает у нее менеджером. Они осуществляют реализацию спортивных товаров. Систематически на стадионе «Красная звезда» проходили соревнования, которые организовывала компания ОША. Представитель этой компании Гвинта заказывал товары для соревнований. Один раз Гвинта заказал товары, затем ему на электронную почту отправил реквизиты ООО «Продвест» для выставления счета. Эта организация оплатила товар, а забрал его Гвинта.

Показания свидетеля ФИО102, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается двумя видами деятельности: торговля спортивными товарами и агентство недвижимости. Сама занимается деятельностью по оказанию услуг в сфере сделок с недвижимостью. Торговлей спортивными товарами занимается муж, о всех сделках знает с его слов. Муж говорил, что был случай, когда сетки и мячи заказала компания ОША для соревнований на стадионе «Красная звезда», а товар оплачивало ООО «Продвест».

Согласно протоколу выемки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО102 продала ООО «Продвест» сетки для минифутбола, мячи на сумму 70 750 рублей. Товар получил ФИО104 (т. 181 л.д. 126-130).

Показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым выполняла обязанности директора детского сада №. Бут выполнил в детском саду ремонт электрических плит для приготовления пищи на сумму 20 000 рублей. Из-за того как у департамента образования не было денег для оплаты ремонта, она обратилась в компанию ОША с письмом об оказании спонсорской помощи. Оплата была произведена, но кто и когда это сделал, не знает.

Показания свидетеля ФИО106, согласно которым является предпринимателем, осуществляет ремонт техники в детских садах, больницах. В 2014 году выполнил ремонт в детском саду №. Указанную работу в сумме 20 000 рублей оплатило ООО «Продвест».

Показания свидетеля Свидетель №77, согласно которым является начальником отдела кадров ООО «Автогенный завод». С января 2015 работала в указанной организации юрисконсультом. В 2014 году работала в другой организации. Относительно операций с ООО «Продвест» ничего не знает. У нее производили выемку документов, которые готовили работники бухгалтерии. Если документы имеются, то поставка товара реально осуществлялась. О случаях, когда товар не поставлялся, а деньги в наличной форме возвращались в ООО «Продвест», не осведомлена.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ОАО «Автогенный завод» (поставщик) с 29.03 по ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Продвест» двуокись углерода. В документах на отгрузку товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме номера автомобиля имеется надпись ОША, в накладных указан водитель <данные изъяты>. В документах на отгрузку товара от ДД.ММ.ГГГГ (водитель <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (водитель <данные изъяты>) имеется надпись ОША, которая исправлена на «Продвест». ООО «Продвест» произвело оплату с 17.04 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 748 400 рублей (т. 174 л.д. 142-252, т. 175 л.д. 1-95).

Показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым работает менеджером в ООО «Омскбланкиздат», занимается приемом заказов. Представителей ООО «Продвест» не помнит. Указанная организация заказывала воблеры (вид рекламной продукции) для спиртных напитков. Что было изображено на рекламной продукции не помнит. Оплата осуществлена в безналичной форме. Случаев, когда вместо товара отдавались наличные деньги, не было.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Омскбланкиздат» (продавец) поставило с ООО «Продвест» ДД.ММ.ГГГГ рекламные элементы (воблер) Джолли джокер (Jolly Joker) в количестве 5 000 штук. Изображения на макетах воблеров соответствуют торговой марке, принадлежащей компании ОША (т. 180 л.д. 75-87).

Показания свидетеля Свидетель №108, согласно которым является директором ООО «Амфора», занимается издательством. В 2014 году она издавала книгу <данные изъяты>, часть денег за тираж оплатило ООО «Продвест». В книге имеется благодарность автора спонсорам, среди которых есть компания ОША.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амфора» выставило счет ООО «Продвест на сумму 20 000 рублей за издание книги «Судьбе навстречу» (т. 185 л.д. 28-33).

Показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым работает начальником службы безопасности ЗАО «Ава плюс два» с ноября 2013 года. Организация занимается производством гофрированного картона. С представителями ООО «Продвест» сам не встречался. У него производилась выемки документов о взаимоотношениях с ООО «Продвест». Исходя из документов, в адрес данной организации поставлялся гофрокартон. Это была сделка, а не обналичивание, ЗАО «Ава плюс два» поставило товар, а ООО «Продвест» оплатило деньги. Куда фактически отвозился товар, не знает, в документах адрес доставки указан: г. Омск, <адрес> (адрес одного из подразделений компании ОША). Не знает, действовало ли ООО «Продвест» в интересах иных лиц. ООО «Продвест» могло перепродать товар. Среди клиентов есть компания ОША, куда поставляется им товар, не знает. Совпадает ли это с адресом доставки ООО «Продвест», не знает.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ава плюс два» (поставщик) заключило договор с ООО «Продвест», согласно которому с 15.12 по ДД.ММ.ГГГГ поставило гофролотки. Адрес доставки в договоре указан: <адрес> (т. 184 л.д. 169-194).

Показания свидетеля Свидетель №115, согласно которым директором ООО «Аргис», занимается производством изделий из закаленного стекла, в том числе ограждений. В Омской детской клинической больнице выполнял работы по установке ограждений лестниц. Эту работу вместо больницы оплатило ООО «Продвест». Со слов представителя больницы, с кем общался (Николай Федорович), знает, что это была спонсорская помощь.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Аргис» изготовило лестничные ограждения на сумму 32 160 рублей, счет для оплаты направило ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <адрес> детской клинической больницы. Оплата на указанную сумму поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвест» (т. 181 л.д. 95-103).

Показания свидетеля ФИО109, согласно которым является предпринимателем с 2010 года, занимался реализацией канцелярии и пузырьковой пленки. ООО «Продвест» было одним из клиентов. Куда доставлялась продукция, не помнит: в накладной указано <адрес>, но в электронной базе было указано, что доставка осуществлена по <адрес> (адрес одного из подразделений компании ОША). Расписалась о получении продукции Царева (работник организации подконтрольной компании ОША).

Согласно протоколу выемки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рац продал ООО «Продвест» воздушно-пузырьковую пленку, в накладной указано, что товар получила Царева (т. 181 л.д. 204-210).

Показания свидетеля Свидетель №193, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается печатью и полиграфией. ООО «Продвест» заказывало этикетки с наименованием «Жигулевское», «Хмель», «Мюнхенское». Сам с представителями данной компании не общался, этим занимались менеджеры. Заказ был выполнен, обналичиванием, не занимался. С подсудимыми не знаком.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что <данные изъяты> (поставщик) реализовал ООО «Продвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этикетки с наименованием «Напиток со вкусом: Джин тоник, Лимон, Гранат, Апельсин, Каньяк-миндаль, Виноград, Махито, Кофе ваниль, Чернослив в шоколаде, Фейхоа, Сидр, Клюква»; «Водка: Амбарная, Абсолютная монархия, Монархия на кедровых орешках, Монархия на таежных ягодах»; «Пиво: Чешское, Золотой хмель, Жигулевское, Живое пиво, Мюнхенское, Белый ястреб, Черный ястреб, Бизон»; «Sextrim со вкусом: абсента, шампанского, виски и колы, джин-тоника, бейлис», которые соответствуют торговым наименованиям продукции, производимой компаниней ОША. Товар получали Зайцева, Свинарев, Тихонова (т. 181 л.д. 240-253, т. 182 л.д. 1-251, т. 183 л.д. 1-108).

Показания свидетеля Свидетель №197, согласно которым подсудимых не знает. Является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и продажей рекламной продукции, в том числе пластиковых карманов для информационных стендов. Взаимоотношения с ООО «Продвест» не помнит, документы относительно этой организации выдавала следователю, в том числе электронную переписку. Почему в протоколе выемки не отражена переписка, не знает. Насколько сама помнит, менеджер компании ОША делал заказ и прислал реквизиты ООО «Продвест», на который нужно было выставить счет для оплаты.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ Тельцова поставила пластиковые карманы ООО «Продвест» на сумму 5 500 рублей. Товар получала ФИО314 Оплата произведена ООО «Продвест» ДД.ММ.ГГГГ (т. 181 л.д. 147-154).

Показания свидетеля Свидетель №113, согласно которым работает директором ООО «Сибфлаг», производит и реализует текстильные изделия. ООО «Продвест» покупало продукцию, забирали сами. Товар приобретался для спартакиады. Что было изображено на флагах, не помнит. Предназначался ли товар для компании ОША, не знает. ООО «Продвест» могло перепродать товар. Обналичиванием не занимался.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Сибфлаг» (продавец) с 26.05 по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Продвест» флаги, шевроны. ДД.ММ.ГГГГ продукцию получила ФИО110 (т. 180 л.д. 94-120).

Показания свидетеля Свидетель №104, согласно которым работает в ООО «Селбс реклама», которое производит рекламную продукцию. У нее производилась выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Продвест». Для какой цели указанная организация приобретала рекламные продукты, не знает. Предназначались ли данные товары для компании ОША, не знает. Заказанный товар реально выдавался. Случаи, когда вместо товаров заказчикам отдавались наличные деньги, ей не известны.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Селбс реклама» (продавец) поставило ООО «Продвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: блокноты, держатели меню (тейблтены), ценники, календари, колпачки новогодние, визитные карточки, конверты, листовки. 28.08, 04.09, 18.09, ДД.ММ.ГГГГ товар получала ФИО110 (т. 179 л.д. 89-167).

Показания свидетеля ФИО111, согласно которым работает главным бухгалтером в ООО «Омск Реактив». Лично с представителями ООО «Продвест» не контактировала. Исходя из документов, может сказать, что данная организация приобретала молочную кислоту, товар забирала. Оплата была произведена в безналичной форме. Товар вывозился самовывозом, получал представитель компании Макушина. Обналичиванием ее фирма никогда не занималась, в том числе для ООО «Продвест». Приобретенную продукцию ООО «Продвест» могло перепродать.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Омскреактив» (поставщик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Продвест» молочную кислоту на сумму 59 903,94 рублей. Товар был получен ФИО112 ООО «Продвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в указанной сумме. (т. 174 л.д. 120-136).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешторгресурс» (поставщик) заключило договор с ООО «Продвест» на продажу моющих средств Биолайт, перекиси водорода, товар был поставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, <адрес> - адрес одного из подразделений компании ОША. Товар был получен ФИО112 Оплата произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 181 л.д. 18-47).

Показания, относительно перечисления денег

за товары, работы, услуги, оказанные фирмами подсудимых

Показания свидетеля Свидетель №59, согласно которым работает в ФГБУ «Институт проблем переработки углеводородов» начальником административно-правового отдела. В 2013 году с ООО «Стройпроектмонтаж» было заключено два договора на проектирование системы вентиляции. Первый на сумму 16 380 рублей, второй – 28 300 рублей. Деньги по договору были перечислены. Работы сам не принимал. Были ли работы выполнены в полном объеме, не знает, но претензий по выполненным работам не было. Фактически вентиляция существует и функционирует, а в тот период времени производился ее ремонт.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ФГБУ науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 380 рублей на разработку проекта вентиляции в помещении лазерного контроля, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 300 рублей на разработку проекта вентиляции в кабинете 71, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 172 л.д. 150-173).

Показания свидетеля Бай Л.Е., согласно которым работает в ООО «Экслибрис». Организация занимается нанесением логотипов на кружки, футболки, ручки. ООО «Продвест» являлось клиентом. Какие логотипы они заказывали, не помнит, но работа была выполнена в полном объеме. Кто забирал готовую продукцию, не помнит.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Компания Экслибрис» (поставщик) с 19.06 по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Продвест» таблички, бейсболки, футболки, ручки, флажки, шапки, пакеты, кружки, подставки под ручки, визитницы, стикеры с логотипами (т. 181 л.д. 55-72).

Показания свидетеля Свидетель №61, согласно которым является предпринимателем, занимается оптовой продажей продуктов питания. В 2014 году поставлялись продукты предпринимателю <данные изъяты>, а оплату за отгруженную продукцию производило ООО «Торсион». Эти деньги ею не обналичивались, а были приняты в качестве платы за товар. Товар отвозил ее торговый представитель.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакаева поставила продукты питания Терехову по адресу: г. Омск, <адрес>. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торсион» (т. 181 л.д. 171-186).

Показания свидетеля ФИО113, согласно которым является руководителем ООО «Граверная мастерская», осуществляет изготовление и реализацию наградной атрибутики около 30 лет. Сделку с ООО «Продвест» не помнит. При оплате товар поставлялся всегда, в том числе ООО «Продвест». Обналичиванием денег не занимался.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Граверная мастерская» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Продвест» медали, шильд (т. 180 л.д. 128-136).

Показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым является директором ООО «ТТпак», которое занимается производством пленки и пакетов. В 2014 ООО «Продвест» приобрело пленку, товар фактически поставлялся. Обналичиванием денег не занимался. Поручения о перечислении денег, поступивших от ООО «Продвест» на иные счета не поступали.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Теплотранспортная компания» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ОТОО «Продвест», на основании которого с 06.03 по ДД.ММ.ГГГГ поставило полиэтиленовую пленку. ООО «Продвест оплатило товар с 11.04 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотранспортная компания» переименована в ООО «ТТПак» (т. 177 л.д. 122-218).

Показания свидетеля Свидетель №65, согласно которым работает в ООО «Сибирская полимерная компания» помощником руководителя, а в 2012 году главным инженером. В 2012 ООО «Стройпроектмонтаж» делало проектную документацию вентиляции, а ООО «Инженерные технологии» производили монтаж вентиляции. Работы фактически были выполнены, никто обналичить деньги не предлагал.

Показания свидетеля ФИО115, согласно которым работает в БУЗОО «Кожно-венерологический диспансер» специалистом отдела размещения государственных закупок с 2019 года. В 2010-2015 годах в отделе работали иные сотрудники, какие работы проводились фирмами «Лари», «Продвест», «Стройпроектмонтаж» не знает. Бухгалтерские документы хранятся 5 лет, в настоящее время отсутствуют. Никогда не слышала, чтобы в медицинском учреждении в котором она работает проводились фиктивные хозяйственные операции.

Показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым является директором ООО «Премьера», осуществляет деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг. Ее организация ведет бухгалтерский учет и оформляет отгрузочные документы для ООО «Планета центр», которое занимается производством полиэтиленовой пленки и пакетов. ООО «Продвест» приобретало у ООО «Планета центр» продукцию. Товар был фактически отгружен. Получений о перечислении иным лицам денег, поступивших от ООО «Продвест» не было.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Центр» (поставщик) заключило договор с ООО «Продвест» на поставку полиэтиленовой пленки, которая была поставлена с 17.03 по ДД.ММ.ГГГГ. В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар получил Деркач (т. 176 л.д. 229-250, т. 177 л.д. 1-112).

Показания свидетеля Свидетель №75, согласно которым с августа 2015 по октябрь 2016 был директором ООО «Компания «Коммед». У него производилась выемка документов о взаимоотношениях с ООО «Торсион», которые составлялись предыдущим руководителем - <данные изъяты>. Составленные документы соответствуют фактическим взаимоотношениям. От <данные изъяты> знает, что компания «Коммед» должна была закупить оборудование для организации «Торсион». Так как ООО «Торсион» отказалось от сделки, деньги были перечислены обратно – возвращены.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «Коммед» оплатило ООО «Торсион» за систему хранения данных 3 969 000 рублей, деньги в указанной сумме ООО «Торсион» были возвращены с 11.08 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 167 л.д. 6-22).

Показания свидетеля Свидетель №181, согласно которым в 2011-2014 годах работал главным инженером в ООО «МТ Проект». Данная организация разрабатывала проектную документацию для строительства автодороги Москва-Санкт-Петербург для компании Союздорпроект. Сами в качестве субподрядчика привлекли ООО «Технология». ФИО2 и ФИО3 знает как руководителей ООО «Технология» и ООО «Юрикон». ФИО1 видел в офисе. ООО «Технология» выполнила работу по проектированию. Деньги перечислялись за выполненную работу, а не для обналичивания. Могли перечисляться в ООО «Стройпроектмонтаж» по согласованию с подсудимыми. Не знает было ли ООО «Стройпроектмонтаж» субподрядчиком ООО «Технология» или у них были какие-то другие взаимоотношения.

Показания свидетеля Свидетель №78, согласно которым является директором ООО «НГС Групп». В 2013 году ООО «Стройпроектмонтаж» фактически выполнило работы, обналичить деньги никто не предлагал. Поручений перечислить деньги кому-либо другому ФИО317 не давали. Деньги, которые по договору были перечислены в ООО «Стройпроектмонтаж», в наличной форме обратно никто не возвращал.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС Групп» (генподрядчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 192 098,83 рублей на работы в <адрес>, промзона НПЗ. 18.09, 01.10 и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме (т. 169 л.д. 178-212).

Показания свидетеля Свидетель №101, согласно которым является заместителем директора ООО «СК «Сириус». Организация занимается строительством. По документам с ООО «Стройпроектмонтаж» может сказать, что указанная организация привлекалась для строительства, а не для обналичивания. Где и когда, обстоятельств не помнит. Услуги оплачивались в безналичной форме.

Согласно протоколу выемки установлено, что согласно книге покупок и продаж ООО «СК Сириус» (ИНН 5501213961) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по которым были перечислены с 11.09 по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 401 156,5 рублей. Договоры изъяты ранее налоговой службой (т. 174 л.д. 7-17).

Показания свидетеля Свидетель №102, согласно которым работает директором ООО «Рассвет» и ООО «Любимое молоко», являкется учредителем ООО «Комплекс Таврический», занимается молочным животноводством. ООО «Стройпроектмонтаж» могло выполнять работы по реконструкции коровника, точно не помнит, так как контрагентов много. Работы принимали его работники Кочетов или Зюриков, были выполнены в полном объеме. Для обналичивания ни к кому не обращался.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что ООО «Стройпроектмонтаж» как подрядчик выполнило работы для ООО «Комплекс Таврический» по строительству коровника в <адрес>. В период с 12.11по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс Таврический» оплатило работы в сумме 6 410 550 рублей (т. 184 л.д. 246-253, т. 185 л.д. 1-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей продажей зерна. Для выращивания зерновых сдает в аренду земельные участки на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продвест» приобрело у нее зерно в количестве 500 т, стоимостью 10 000 рублей за тонну. Организация вывозила зерно самостоятельно, никого из данной организации не знает. С ФИО317 не знакома (т. 185 л.д. 52-54).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Свидетель №17 (продавец) заключила договор с ООО «Продвест» на поставку пшеницы на сумму 5 000 000 рублей. Пшеница была отгружена с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 185 л.д. 56-68).

Показания свидетеля ФИО222, согласно которым является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Инком», ООО «Природный камень», занимается обработкой и продажей природного камня. Подсудимых не знает. Когда не помнит, у него работала бригада таджиков, которые гражданами Российской Федерации не являлись. Так как он не мог нанимать на работу иностранцев, он сказал им, чтобы те нашли фирму, через которую будут работать. Это было ООО «Стройпроектмонтаж». Заработную плату данной бригаде он перечислял на расчетный счет этой организации. С директором ООО «Стройпроектмонтаж» не встречался, все документы привозили таджики. Для обналичивания ни к кому не обращался, сам этим не занимался. Какие взаимоотношения были с ООО «Продвест» не помнит.

Согласно протоколу выемки документов установлено, ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО222 заключил договор с ООО «Стройпроектмонтаж» на изготовление памятников. Акты выполненных работ составлены с 31.05 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Джадовым и ООО «Продвест» составлен акт об изготовлении памятного комплекса на Старо-Северном кладбище (т. 185 л.д. 119-251, т. 186 л.д. 1-156).

Показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым является директором ООО «Водоканал автоматика», занимается монтажом оборудования по очистке воды. ООО «Стройпроектмонтаж» привлекалась для выполнения части работ – в частности для разработки программного обеспечения. Техническими вопросами в его организации занимался ФИО322, сам с представителями ООО «Стройпроектмонтаж» не встречался. Обналичиванием его организация не занималась, деньги перечислялись не для дальнейшего перечисления - транзита.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «ПКФ Водоканалавтоматика» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 261 892,52 рублей на разработку проекта диспетчеризации процесса очистки сточных вод ОАО «Омскводоканал», деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 041,52 рублей на разработку проекта автоматизации управления технологическим процессом дозирования сульфата аммония в насосной станции <адрес> горка, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 171 л.д. 206-232).

Показания свидетеля Свидетель №124, согласно которым является начальником службы безопасности ЗАО «Афина 21 век». Организация занимается сдачей в аренду недвижимого имущества. У ООО «Стройпроектмонтаж» заказывалась проектная документация. Проектную документация получал главный энергетик Василевич. Оплата по письму ООО «Стройпроектмонтаж» была перечислена в ООО «Викона».

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Афина 21 век» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 72 608,94 рублей по разработке проектно-сметной документации реконструкции по адресу: г. Омск, <адрес>. Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройпроектмонтаж» в сумме 36 304,47 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Викона» в сумме 36 304,47 рублей, на основании договора уступки между ООО «Стройпроектмонтаж» и ООО «Викона» (т. 168 л.д. 80-98).

Показания свидетеля ФИО119, согласно которым работала начальником юридического отдела ООО «Жилищник-7». Подсудимых не знает. Организация предоставляет услуги по содержанию жилья. Оплата ООО «Стройпроектмонтаж» производилась за ремонтные работы на обслуживаемых домах. При приеме работ участвовали старшие по домам, поэтому может сказать, что работы фактически были выполнены.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «УК Жилищник 7» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 681 рубль за замену горячего водоснабжения в подвале дома по адресу: <адрес>, деньги в указанной сумме перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 133 рублей за замену горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, деньги в указанной сумме перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 647 рублей за замену холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, деньги в указанной сумме перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 035 рублей за устройство мусоросборной площадки по адресу: <адрес>, деньги в указанной сумме перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 170 л.д. 53-118).

Показания свидетеля Свидетель №126, согласно которым является директором Омского многопрофильного техникума, в который вошли ПТУ № и №.. Организацию ООО «Стройпроектмонтаж» не помнит. Работы в спортзале по ремонту освещения и пандуса проводились, принимались комиссией. Были ли работники трудоустроены в ООО «Стройпроектмонтаж» не знает, с ними общался завхоз. Работы фактически были выполнены.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что БОУОО НПО «Профессиональное училище №» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 988,17 рублей на ремонт освещения спортзала, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 626,80 рублей на устройство пандусов, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 172 л.д. 184-217, 221-260).

Показания свидетеля ФИО120, согласно которым ранее носила фамилию <данные изъяты>, работает в ООО «Барс резерв» юристом. Ранее организация называлась ООО «Евразия Юг». Организация занимается продажей автотранспорта. Подсудимых не знает. На основании документов, которые были у нее изъяты, может сказать, что ООО «Продвест» приобретало запасные части для автомобиля. С клиентом общались менеджеры, кто не знает. Помнит менеджера <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Евразия-Юг» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «Продвест» бампер, крыло, подкрылок, фару и другие запчасти для автомобиля Parther Tepee. Оплату ООО «Продвест» произвело ДД.ММ.ГГГГ (т. 180 л.д. 214-223).

Показания свидетеля Свидетель №109, согласно которым является индивидуальным предпринимателем. Ранее был руководителем ООО «Медиум», занимался оптовыми поставками компьютерной техники. Знаком с ФИО2 и ФИО3, поставлял им оборудование или они ему. От имени, каких организаций действовали ФИО317, не помнит. Обналичиванием не занимался.

Показания свидетеля Свидетель №182, согласно которым работает директором ООО «Комтис», а также является предпринимателем. Занимается куплей и продажей зерна. С ФИО2 и ФИО3 познакомился в 2007 году, те предложили продать пшеницу, так как у них отец занимался фермерством. Подсудимые познакомили его с ФИО7. Когда не помнит, ему была осуществлена поставка зерна из <адрес>, документы были оформлены от ООО «Новотех». Договоры он подписывал в офисе в районе остановки Большевичка. За зерно он перечислил деньги на счет ООО «Новотех». По этим взаимоотношениям понял, что подсудимые поставляли зерно в ООО «Новотех», а в дальнейшем реализовывали от имени фирмы.

Показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым работает директором рекламного агентства ООО «Ретранс 55». О подсудимых знает только из газет. По заказу ООО «Продвест» выполнил две заявки по наклейки рекламы на транспортных средства, представленных заказчиком. Что было изображено на рекламе не знает, так как эскиз не сохранился. Какие автомобили оклеивались, не знает. Это могли быть автомобили «Яндекс такси». Не могло быть, чтобы он, получил безналичные деньги, работу не выполнил, а вместо этого отдал наличные деньги.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Ретранс 55» (исполнитель) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало ООО «Продвест» услуги: замер, оклейка корпоративного транспорта (т. 180 л.д. 143-157).

Показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым в 2015 году одновременно руководил ООО «Весна-1» и ООО «Космос-1». Обе организации занимались обслуживанием жилья. При необходимости для работ заключались подрядные договоры. ООО «Весна-1» до него возглавлял Елагин. С ООО «Стройпроектмонтаж» договоры не заключал, это сделал до него Елагин для ремонта подъездов. Исходя из документов, работы были выполнены. Со слов работников, кого, не помнит, знает, что подъезды ремонтировались. Делали ли это работники ООО «Стройпроектмонтаж» или те заключили субподрядный договор, не знает.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна-1» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 38 660,22 рублей на ремонт лестничной площадки по адресу: <адрес>. Часть суммы в размере 23 196,14 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Весна-1», часть суммы в размере 15 464,08 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Космос-1». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна-1» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 60 840,07 рублей на ремонт лестничной площадки по адресу: г. Омск, <адрес> бригады, <адрес>. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Весна-1» (т. 167 л.д. 138-183).

Показания свидетеля Свидетель №114, согласно которым работает директором ООО «Омский завод пленки». Подсудимых не знает. ООО «Продвест» в ноябре-декабре 2014 года заказало и получило пленку для упаковки бутылок. Пленка фактически была поставлена. Для кого она предназначалась, не знает. ООО «Продвест» могло перепродавать данный товар. Компания ОША является клиентом. Взаимодействовали ли они с ООО «Продвест» не знает. Подобную пленку также приобретает Омский завод минеральной воды.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Омский завод полиэтиленовой пленки» (поставщик) заключило с ООО «Продвест» договор, на основании которого поставило полиэтиленовую пленку с 04.02 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 178 л.д. 188-250, т. 179 л.д. 1-78).

Показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым является директором ООО «Аквамастер», продает сантехнику. Супруга оформлена предпринимателем, занимается этой же деятельностью. ООО «Викона» заказывало и оплачивало сантехнику как обычный покупатель. Обналичиванием не занимался. Для чего приобретало товар ООО «Викона», не знает, оно могло продукцию перепродать. Подсудимых не знает.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что Козубенко ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Викона» зеркало и тумбу с раковиной стоимостью 91 392 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 183 л.д. 144-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №51 следует, что является директором ООО «Буровик» оказывает услуги по бурению скважин. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Продвест» поступили деньги в сумме 300 000 рублей за услугу перевозки техники. Данная услуга фирмой никогда не оказывалась, договор по этому поводу не заключался. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по письму ООО «Продвест» деньги были возвращены (т. 168 л.д. 59-61).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Продвест» перечислило ООО «Буровик» деньги в сумме 300 000 рублей за автоуслуги, по письму указанные деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно перечисленные (т. 168 л.д. 63-70).

Показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым работает менеджером в ООО «Меридиан». Организация занимается производством мебели. Также производством и продажей мебели занимается как индивидуальный предприниматель. Подсудимых, как клиентов не помнит. Одним из заказчиков мебели было ООО «Продвест», продукция фактически поставлялась. Продукцию забирал представитель данной организации самовывозом, кто, не помнит. Покупатель отвозил мебель куда-то в район <адрес>. После допроса у следователя смотрела переписку по этому заказу. Заказ поступал от частного лица в электронной почте майл.ру. На фотографии электронной почты был изображен человек похожий на ФИО2

Согласно протоколу выемки документов установлено, что Корниенко ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на три шкафа купе на сумму 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан товар (т. 181 л.д. 136-142).

Показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым является директором ЗАО «Завод минеральной воды». Подсудимых не знает. ООО «Стройпроектмонтаж» было нанято для производства строительных работ в цехе по адресу: г. Омск, <адрес>. Работы контролировал с его стороны прораб <данные изъяты>. Работы были выполнены. Сам с представителями ООО «Стройпроектмонтаж» не общался. Деньги перечислялись в качестве оплаты работ, а не для обналичивания.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 976,03 рублей на ремонт пристроек (литеры А3, А4) по адресу: г. Омск, <адрес>. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 096,3 рублей на ремонт пристроек (литера А) по адресу: г. Омск, <адрес>. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» (т. 167 л.д. 228-248, т. 168 л.д. 1-54).

Показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым работает директором ООО «Уют» и ООО «Комфорт». Организации являются управляющими компаниями, располагаются по одному адресу. ООО «Стройпроектмонтаж» нанималось для проведения текущего ремонта дома. Ремонтные работы фактически проводились, для обналичивания к подсудимым не обращался.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 198 900 рублей на ремонт асфальтового покрытия, отмосток и пандусов. Деньги в сумме 198 985,43 рублей были перечислены с 20.08 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 168 л.д. 139-163).

Показания свидетеля Свидетель №118, согласно которым ранее работала бухгалтером в ООО «Мобильное телевидение». Организация оказывала услуги по размещению рекламы на мониторах в общественном транспорте. Подсудимых не знает. По поручению директора Козловского отвозила в следственный комитет документы, согласно которым ООО «Продвест» заказывало рекламу спортивного мероприятия. Кто его проводил, не знает. Сами ни с кем из представителей ООО «Продвест» не общалась, так как работала в ООО «Мобильное телевидение» с ноября 2015 года.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Мобильное телевидение» (исполнитель) оказало услуги по размещению рекламы ООО «Продвест» с 18.06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27.10. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 180 л.д. 249-252, т. 181 л.д. 1-10).

Показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым работает главным бухгалтером Управления Росгвардии, ранее работала бухгалтером в войсковой части. С представителями ООО «Стройпроектмонтаж» не общалась, проверяла только документы. Были поставка стройматериалов и монтаж заземляющего устройства. Фиктивно нельзя было провести это по бухгалтерии, а фактически работу не сделать или товар не поставить, так как работу принимала комиссия, товары приходовались на склад.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что войсковая часть 2662 заключила договоры с ООО «Стройпроектмонтаж»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 517,25 рублей на поставку стройматериалов, деньги оплачены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 492,18 рублей на монтаж заземляющего устройства, деньги оплачены ДД.ММ.ГГГГ (т. 172 л.д. 6-94).

Показания свидетеля Свидетель №122, согласно которым работает директором ООО «Райдер сервис», ранее являлся инженером. Организация занимается обслуживанием ТК «Герцен Плаза». ФИО2 и ФИО3 знает, они приобрели здание по соседству, взаимодействовали по вопросам подключения сетей. В 2013 году заключались договоры с ООО «Трансоптторг» для установки светодиодной ленты на фасаде здания. Сделано было некачественно, медиафасад не работал. В 2014 году с ООО «Викона» был заключен договор для того, чтобы демонтировать старый медиафасад и установить новый. Обе организации посоветовал Свидетель №143. Поручения обналичивать деньги, перечисленные на счет ООО «Викона», не давал. Была ли стоимость работы завышена, не знает.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райдер сервис» (заказчик) заключило с ООО «Трансоптторг» договор на сумму 948 000 рублей на установку медиафасада. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 825 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райдер сервис» (заказчик) заключило с ООО «Викона» договор на сумму 500 000 рублей на установку медиафасада. 15.12, 29.12 и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме (т. 169 л.д. 138-170).

Показания свидетеля ФИО128, согласно которым является генеральным директором ООО «Инфорсер инжиниринг». Организация занимается компьютерным оборудованием. Подсудимых знает. С ФИО2 и ФИО3 вел хозяйственную деятельность. ФИО1 приобретал у него автомобиль. Из организаций, которые представляли подсудимые, помнит «Юрикон», Интерлайн», «Технологию». При участии этих компаний разрабатывались комплект «Фемида» для записей судебных заседаний, микшеры, для изменения голоса, устройство для выдачи биометрических паспортов. Фирма «Юрикон» оказывала ему юридические услуги. Иногда из-за срочности сотрудники подсудимых - Свидетель №37, ФИО416 привозили опытные образцы техники и бухгалтерские документы. Наличные деньги, указанные лица никогда не передавали. Расчеты с компаниями подсудимых всегда были в безналичной форме. Компании Викона, Стройпроектмонтаж не помнит. По выпискам из банков сообщил, что перечисления с Стройпроектмонтаж и Викона обусловлены работыми, выполненными по договорам, заключенным с ООО «Технология». Не исключает, что за выполненные работы деньги могли перечисляться на счета этих компаний. С фирмами подсудимых все хозяйственные операции были реальны, подсудимые не осуществляли для него транзит или обналичивание денег. Компания «Инфорсер» имела подразделения «Инфорсер Юг», «Инфорсер Энск». Эти филиалы с 2000 года стали самостоятельными организациями, вели собственную деятельность, в которую он не вмешивался. Свидетель №109 был руководителем одного из филиалов, которому он не доверял реализацию собственных проектов. Взаимоотношения с подсудимыми вел от лица собственной компании, а не бывших филиалов о деятельности которых с подсудимыми ничего не знает.

Показания свидетеля Свидетель №132, согласно которым является директором Куйбышевского дома-интерната. С ООО «Стройпроектмонтаж» заключался договор на ремонт окон, расчет производился безналичным способом. Работа была выполнена, нареканий не было. Привлекала ли данная организация субподрядчиков, не знает. Договорных отношений с ООО «Викона» по ремонту аварийного освещения, не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №69, согласно которым работает в геронтологическом центре с 2004 года. Компании ООО «Викона» и «Стройпроектмонтаж» ей не знакомы. Она выдавала документы организации по указанию юриста геронтологического центра, кого именно не помнит. Документы не смотрела. В центре постоянно проводятся какие-то ремонтные работы, в приемке работ участие не принимала, это делает комиссия.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что Автономное стационарное учреждение социального обслуживания <адрес> «Геронтологический центр «Куйбышевский» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 800 рублей на монтаж эвакуационного освещения, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 078,94 рублей на монтаж сигнализации, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 918,70 рублей на ремонт освещения пищеблока, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 133,84 рублей на установку металлических дверей, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 185 рублей на замену фурнитуры дверей, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 800 рублей на установку доводчиков дверей, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 107,12 рублей на установку окон ПВХ, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 935,92 рублей на ремонт освещения бухгалтерии, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 200,60 рублей на монтаж телефонии, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 450 рублей на монтаж пластиковых дверей, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 471,98 рублей на монтаж телевизоров на 1 этаже, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 800 рублей на ремонт вентиляции, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 371,90 рублей на монтаж телевизоров на 5 этаже, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 850 рублей на монтаж двери, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 340 рублей на установку вентилятора, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 180,18 рублей на ремонт аварийного освещения жилых помещений, деньги перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 309,38 рублей на ремонт освещения служебных помещений, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 580 рублей на регулировку пластиковых окон, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 820 рублей на регулировку пластиковых окон, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 170 л.д. 128-248, т. 171 л.д. 1-123, 128-146).

Показания свидетеля Свидетель №140, согласно которым работает директором ООО «Завод промышленной арматуры». Литейный цех предприятия расположен по адресу: г. Омск, <адрес>. ООО «Стройпроектмонтаж» осуществляло ремонт производственных помещений. Работы данной организацией фактически выполнялись.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Завод промышленной арматуры» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 709 593 рублей на бетонирование полов и ремонт крыши, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 794 521 рублей на строительство и ремонт подстанции, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 888 636 рублей на покраску помещений (т. 173 л.д. 65-193).

Показания свидетеля Свидетель №40, согласно которым является генеральным директором ЗАО «Риэлт Центр», офис располагался на <адрес>. Занимался сдачей в аренду помещений. Еще был директором ООО «Сибпромпроект», занимался выполнением проектных работ по субподрядам. Подсудимых знает, с ФИО2 учился в университете. В 2012-2013 году, нанимал ООО «Стройпроектмонтаж» для ремонта кровли и теплотрасс в здании. На период ремонта работники указанной организации арендовали и располагались в подсобном помещении. Имеют ли отношение подсудимые к ООО «Стройпроектмонтаж», не знает. ООО «Викона», ООО «Торсион», ООО «Старком» знакомо, он занимал в данных организациях деньги. Организации принадлежат ФИО7 с которым его познакомил ФИО2 Деньги занимал и в наличной и в безналичной форме путем зачисления в адрес ООО «Сибпромпроект». Отдавал путем перечисления на ту же организацию, от которой получил, либо на другую, которую указывали. Сначала все вопросы по займам обсуждал с ФИО7, затем тот сказал, все обсуждать с ФИО2 Сам пользовался телефонами № и №. В следственном комитете давали прослушать аудиозаписи, с кем разговаривал, не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юрикон» по адресу: г. Омск, <адрес> оперуполномоченным УМВД России по <адрес> проводилось следственное действие с участием ФИО2, ФИО3 В ходе осмотра изъяты печати ООО «Интерлайн», ООО «Реал», ООО «Торсион» (т. 206 л.д. 277-282).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» предоставило ООО «КЭАгро» в аренду помещения по <адрес>. П заказу ООО «КЭАгро» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектмонтаж» выполнило ремонт указанных помещений. ООО «КЭАгро» перечислило ООО «Стройпроектмонтаж»: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 375 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (т. 181 л.д. 216-232).

Показания свидетеля Свидетель №142, согласно которым с мая 2015 оказывает юридические услуги ООО «КСМ», которое занимается строительством. Организация обналичиванием денег не занимается. В 2013 года ООО «Стройпроектмонтаж» нанималось в качестве субподрядчика. Учитывая, что документы формы «КС» подписаны, работы были выполнены в полном объеме. Сделали работы ООО «Стройпроектмонтаж» сами или привлекли кого-то еще по договорам субподряда, не знает. Сам ни с кем из представителей данной организации не общался, так как еще в ООО «КСМ» не работал.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «СПК КСМ» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 253 386 рублей на строительство в <адрес>, деньги в сумме 1 068 500 перечислены с 23.09 по ДД.ММ.ГГГГ и получены в наличной форме с 12.07 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 173 л.д. 203-250).

Показания свидетеля Свидетель №145, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мебели. В ТК «Континент» у нее имеется торговая точка, в которой работает <данные изъяты>. В сделке с ООО «Викона» не участвовала, документы по этой сделки в следственный комитет предоставляла. Исходя из документов заказ делал ФИО2, а оплату производило ООО «Викона». Почему в документах в одном месте указано ФИО317, а в другом ФИО317, не знает. Полагает, что сотрудник неверно услышала фамилию и записала. По какой причине в платежных документах указана «Виюна», а не «Викона», не знает, полагает, что это одна и та же компания, ошибка в написании.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что заказ на стол и стулья был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТК «Континент» на сумму 114 260 рублей. Товар должен был быть доставлен в <адрес>, контактный телефон №, №. В строке покупатель указаны данные ФИО2 В бланке заказа имеется отметка, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 560 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ООО «Виюна», но ИНН указан ООО «Викона» (№) (т. 181 л.д. 159-165).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что работает в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (КБТМ), ранее АО «Омсктрансмаш». ООО «Интерлайн» принимало участие в двух конкурсах: на поставку утепленной одежды и на поставку средств индивидуальной защиты. Для участия в конкурсе перечислило обеспечение. По результатам конкурса были выбраны иные организации, поэтому деньги, внесенные в качестве обеспечения возвращены. ООО «Стройпроектмонтаж» принимало участие в трех конкурсах: на монтаж КПП, на модернизацию мойки специзделий, на устройство бетонных полов. По результатам конкурса были выбраны иные организации, поэтому деньги, внесенные в качестве обеспечения, возвращены (т. 167 л.д. 93-96).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что в конкурсах, объявленных ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» участвовали ООО «Интерлайн» - ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройпроектмонтаж» - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения участия в заявке: ООО «Интерлайн» ДД.ММ.ГГГГ перечислил деньги в сумме 11 500 рублей; ООО «Стройпроектмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей. Организации победителями конкурса не являлись, ОАО КБТМ» перечислило в качестве возврата ООО «Интерлайн» ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей; ООО «Стройпроектмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей (т. 167 л.д. 100-104, 106-109).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №146, Свидетель №147 следует, что в 2014 году занимались оказанием услуг в сфере грузоперевозок. С подсудимыми, не знакомы. Какие взаимоотношения были с компаниями Реал, Викона, Стройкомплектторг, не помнят (т. 185 л.д. 44-46, 48-50).

Показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым является фермером, выращивает и продает зерно. ООО «Реал» приобрело у него зерно, оплатило в безналичной форме. Обналичиванием не занимался. Зерно покупатель вывозил самостоятельно. Данные и внешность представителя организации, не помнит.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Свидетель №27 (продавец) заключил договор с ООО «Реал» на продажу пшеницы, которая была поставлена с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (т. 181 л.д. 114-121).

Показания свидетеля Свидетель №149, согласно которым является работником торгового дома Шкуренко. ООО «Продвест» являлось клиентов, приобретало сахар, рассчитывалось безналичным способом. Кто общался с представителем клиента, не помнит, может быть он. Договор мог быть заключен путем направления документов по электронной почте. Для каких целей ООО «Продвест» приобретало товар, не знает. Они могли его перепродавать. Подсудимых не знает. Являлось ли ООО «Продвест» организацией подсудимых, не знает. Обналичиванием не занимались, по договору ООО «Продвест» поставлялся товар. Хозяйственная операция была реальной. Товар ООО «Продвест» могло получать со склада, также им могла быть произведена доставка. Как был получен товар ООО «Продвест», не помнит.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «ТД Шкуренко» (поставщик) заключило с ООО «Продвест» договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сахара, в соответствии с которым поставило указанный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 179 л.д. 177-250, т. 180 л.д. 1-64).

Показания свидетеля Свидетель №135, согласно которым ранее являлся директором завода им. Козицкого. Подсудимых не знает. С ООО «Стройпроектмонтаж» заключались договоры по ремонту помещений завода. Работы были выполнены. Привлекала ли организация субподрядчиков, не знает. Расчет за работы производился в безналичной форме. Деньги перечислялись не для обналичивания и не для перечисления на счета иных фирм, а в качестве расчета за работы.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что АО «ОПЗ им. Козицкого» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 199 999 рублей по устройству стяжек, кровель, демонтаж вентиляторов, деньги были перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей ремонту корпусов № и № (демонтаж перегородок, электромонтажные, строительные работы, работы по сантехнике, вентиляции и отоплению), деньги были перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 167 л.д. 117-128).

Показания свидетеля Свидетель №159, согласно которым является предпринимателем, ранее была фирма «АТР». В 2014 году ООО «Продвест» приобретало у него краску. Кто товар получал, не помнит. Это мог быть директор, либо любое лицо, с печатью клиента. Личность по паспорту не удостоверяет. Оплата за товар была произведена в безналичной форме. Обналичиванием не занимался, передавал товар, а не деньги.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что ООО «АТР» продало ООО «Продвест» с20 и ДД.ММ.ГГГГ краску, розетки и другие строительные материалы на сумму 140 870,35 рублей (т. 183 л.д. 177-184).

Показания свидетеля ФИО131, согласно которым является директором ООО «Политера», занимается продажей этикеток, клея, упаковки. ООО «Продвест» являлось клиентом, заказывали клей и этикетки, насколько помнит пиво «Жигулевское». В качестве представителя приезжал парень, который сказал, что является заместителем директора. Он же расписывался в документах. Для чего приобреталась продукция, не знает. Продукцию перепродать ООО «Продвест» могло.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Политера» (поставщик) заключило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Продвест» договоры на изготовление и поставку этикеток «Пиво Жигулевское», этикеточного клея. Товар отгружен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме собственных оплат ООО «Продвест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за ООО «Электа» (т. 175 л.д. 222-251, т. 176 л.д. 1-149).

Показания свидетеля ФИО132, согласно которым является директором библиотеки им. Пушкина. Компании ООО «Викона» и ООО «Стройпроектмонтаж» выполняли строительные работы в библиотеке, за это в их адрес перечислялись денежные средства. Работы фактически производились, принимались комиссией, деньги направлялись не для обналичивания. Делали ли работы данные фирмы своими силами или привлекали кого-либо в качестве субподрядчиков, не знает. Никого из подсудимых не знает.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БУ культуры <адрес> «Омская государственная областная научная библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 140 045,22 рублей на устройство ПВХ перегородок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 48 931,65 рублей на разработку проекта кабельной сети. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 139 960,1 рублей на устройство ПВХ перегородок. 02.04 и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 101 303,41 рублей на ремонт системы вентиляции в помещении доступа к информационным ресурсам. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 149 764,94 рублей на ремонт системы вентиляции в помещении фонда хранения редких книг. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 389 412,43 рублей на ремонт системы отопления (левое крыло). 06.05 и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 389 412,43 рублей на ремонт системы отопления (правое крыло). ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Викона» договор на сумму 350 000 рублей на монтаж опорных направляющих для слабовидящих. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Викона» договор на сумму 350 000 рублей на монтаж пандусов для инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Викона» договор на сумму 95 735,02 рублей на монтаж пандусов для инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в указанной сумме. На основании письма директора библиотеки о том, что в ходе проверки выявлено завышение сметы работ ООО «Викона» перечислило в качестве возврата ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 13 998,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ библиотека им. ФИО133 (заказчик) заключило с ООО «Викона» договор на сумму 114 986,63 рублей на ремонт трубопровода. Деньги в указанной сумме были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма директора библиотеки о том, что в ходе проверки выявлено завышение сметы работ ООО «Викона» перечислило в качестве возврата ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 15 590,80 рублей (т. 168 л.д. 171-207, 212-248, т. 169 л.д. 1-128).

Показания свидетеля Свидетель №54, согласно которым является директором ООО «МБИ-Омск», оказывает курьерские услуги. Для ООО «Продвест» оказывались курьерские услуги – доставлялись от имени этой организации конверты формата А4. Что было внутри не знает, так как они не вскрывались. Согласно закону «О почтовой связи» пересылка наличных денег запрещена, оплата взымалась с ООО «Продвест», как за документы, поэтому полагает, что деньги в отправлениях не содержались. Обналичиванием не занимался. Адреса доставки не помнит, они указаны в изъятых документах.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБИ-Омск» (исполнитель) заключило с ООО «Продвест» договор на экспресс доставку отправлений. В ноябре 2014 доставлено: 61 отправление из г. Омска и 142 отправления из <адрес>. В декабре 2014 доставлено: 78 отправлений из г. Омска и 138 отправлений из <адрес>. В январе 2015 доставлено: 68 отправлений из г. Омска и 91 отправление из <адрес>. Города отправки: <данные изъяты> и др. Оплата произведена ООО «Продвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 175 л.д. 144-215).

Показания свидетеля ФИО134, согласно которым в 2010-2015 годах являлся учредителем ООО «Норма-112». Фирма занималась реализацией пожарного оборудования в <адрес>. Сам проживал в <адрес>. В <адрес> деятельность от лица фирмы осуществлял Абраменков. Весной 2011 года познакомился с ФИО2, через начальника отдела продаж фирмы «Омсклитпром» <данные изъяты>, когда искал контрагентов для приобретения пожарного оборудования. ФИО1 и ФИО3 не знает. ФИО2 воспринимал как руководителя завода Омсклитпром, который производил гидранты. Когда договаривался с ФИО2 относительно условий сотрудничества, на встрече присутствовал ФИО7, которого опознал по фотографии в судебном заседании. Насколько сам понял ФИО7, предоставлял финансирование. Собственных денег не было, поэтому работа строилась следующим образом. По договору комиссии фирмы ФИО2 поставляли пожарное оборудование, он реализовывал товары. Названия фирм, от имени которых происходила отгрузка товаров: ООО «Викона», ООО «Продвест», ООО «Стройкомплектторг». Деньги от реализации поступали на счет ООО «Норма-112». Все поступившие деньги он перечислял в фирмы ФИО2, от имени которых поступал товар, а через некоторое время, тот перечислял ему комиссионное вознаграждение от 3-5 % от суммы реализованного товара. Периодически он обменивался документами с ФИО2, которые привозили различные лица, с ними же он отправлял документы. Также ООО «Норма-112» занималась монтажом пожарного оборудования в <адрес>. Для этой деятельности он привлекал фирмы, которые представлял ФИО2 – ООО «Технология» и ООО «Вертикаль». Перечисления с фирмами, которые представлял ФИО2 связаны с реальной хозяйственной деятельность, а не обналичиванием.

Показания свидетеля ФИО135 аналогичны показаниям Сафиуллина, дополнительно пояснил, что получал документы необходимые для деятельности ООО «Норма-112». Документы были упакованы в пакеты, которые по форме напоминали пачку бумаги, привозили их 1-2 раза в месяц. Документы привозили лица, которых опознал по фотографии в судебном заседании: Попов, Кузнецов, Боровик. Продажи товаров были сначала 700 000 рублей в месяц (в 2010 году), к концу деятельности до 3 000 000 рублей в месяц (в 2015 году).

Показания свидетеля Свидетель №38, согласно которым занимается грузоперевозками. ФИО3 знает, так как учились в разных учебных заведениях, но по одной специализации. С его братьями не общался. В 2012-2015 работал в ООО «Ресурснефтегрупп» занимался реализацией топлива, ООО «Кристалл групп» занимался реализацией комбикорма. Когда работал в «Ресурснефтегрупп», ему директор – <данные изъяты> поручал найти топливо для поставки в Республику Казахстан – мазут для котельных. Он обратился к ФИО3, познакомил того с <данные изъяты>. ФИО3 дал какую-то фирму в районе остановки «<данные изъяты>». Нужно было 300 т топлива, в то время на Газпроме тонна стоила 10 500 рублей, а у ФИО3 дешевле. После этого встречался с ФИО3, который познакомил с продавцами мазута. Продавцы показали образцы, он их проверил путем поджога. Качество устроило, поэтому решили приобретать. Сам пользовался телефоном №, для работы Лаврентьев ему выдал №, поэтому первый номер часто оставлял на работе и им мог пользоваться кто угодно. Первый номер оформил в 2003 году, сообщал этот номер друзьям и родственникам. Через подсудимых деньги не обналичивал. В ходе следствия аудиозапись предъявлялась, свой голос не узнал. В представленном протоколе осмотра прослушивания фонограмм подтвердил подпись в т. 187 л.д. 79-93, в приложении к протоколу т. 187 л.д. 94 не подтвердил.

Показания свидетеля ФИО136, согласно которым ранее бал директором ООО «Этика», занимался выпуском полиграфической продукции, затем сдавал в аренду помещения, а продажей полиграфической продукции занимался как индивидуальный предприниматель. Всех клиентов не помнит, изымались документы о взаимоотношениях с ООО «Продвест». Кто был представителем данной фирмы, не помнит. Деньги от организации поступили в качестве оплаты заказанной продукции. Продукцию ООО «Продвест» получило, деньги вернуть не просили. Что было изображено на отпечатанной продукции, не помнит.

Согласно протоколу выемки документов установлено, что Солос (исполнитель) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ООО «Продвест» услуги по печати плаката на сумму 29 941 рублей (т. 183 л.д. 121-139).

Показания свидетеля Свидетель №196, согласно которым с 2004 года работает главным бухгалтером ООО «Резонанс». Директором является <данные изъяты>. Организация входит в холдинг «Руском-Агро». Обналичиванием денег не занимались, ни к кому для этого не обращались. В 2012 году ООО «Стройпроектмонтаж» оказывало услуги, связанные с установкой вентиляции.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ Резонанс» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договор на сумму 200 000 рублей на монтаж системы вентиляции, деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ (т. 171 л.д. 156-190).

Показания свидетеля ФИО137, согласно которым является директором ООО «Мега пласт Иртыш». Компания «Торсион» приобретала гранулят в объеме около трех контейнеров, рассчитывалось в безналичной форме. Товар фактически был отгружен. Кто получал товар, не знает. Деньги получал не для обналичивания и не для перечисления другим лицам. Приобретенный товар ООО «Торсион» имело право перепродавать.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега пласт Иртыш» (поставщик) заключило договор с ООО «Торсион» на поставку полиэтилен-гранулят, который был отгружен с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей (т. 181 л.д. 79-88).

Показания свидетеля ФИО138, согласно которым с 2009 по 2016 работал директором ООО «Кредо-строй», которая занималась строительными работами. Сам обстоятельства взаимоотношений с ООО «Стройпроектмонтаж» не помнит. Исходя из ранее изъятых документов, может сказать, что указанная организация нанималась для производства работ на тепловых узлах по <адрес>. Фактически работы указанной организацией выполнялись.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Кредо-строй» (генподрядчик) заключило с ООО «Стройпроектмонтаж» договоры на общую сумму 3 222 284 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 042 801 рублей на устройство теплового узла № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 042 801 рублей на устройство теплового узла № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 136 682 рублей на устройство теплового узла по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены деньги в сумме 3 359 554,7 рублей (т. 169 л.д. 219-249).

Показания свидетеля ФИО139, согласно которым работает главным бухгалтером ООО «Технолит» с декабря 2015 года. Организация занимается изготовлением и продажей металлических изделий. У нее были изъяты документы о взаимоотношениях с ООО «Продвест» (покупке товаров), за период, когда она не работала. В период ее работы ООО «Технолит» обналичиванием не занималось, ни к кому для обналичивания не обращалось.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технолит» (покупатель) заключило с ООО «Продвест» договоры на услугу по механической обработке металлических изделий, на приобретение листового металла. Товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 066 724,41 рублей (т. 178 л.д. 142-173).

Показания свидетеля ФИО140, согласно которым является представителем ООО «Инфомат» с февраля 2017. Организация занимается изготовлением терминалов. По бухгалтерии смотрела взаимоотношения с ООО «Интерлайн» и ООО «Линком». Перечисления в указанную организацию производились за комплектации для сборки информационных терминалов. ООО «Интерлайн» поставило 703 комплекта блоков вентиляции и контроллеров. ООО «Линком» поставило 703 комплекта контроллеров запыленности и контроллеров дистанционного управления. Товар фактически был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, сделка не являлась обналичиванием. Никого из подсудимых не знает. Являлись ли подсудимые представителями ООО «Интерлайн» и ООО «Линком», не знает. Связаны ли между собой эти компании, не знает.

Показания свидетеля ФИО172, согласно которым знаком с ФИО2 и ФИО3 с 2012 года. С 2008 по 2017 работал в ООО «Импульс-Челябинск» руководителем подразделения в г. Омске, пользовался номером №. Организация занималась торговлей теплотехническим оборудованием. Для обналичивания ни к кому не обращался. ООО «Старком» покупало оборудование. От имени указанной организации обращался ФИО7 Кроме ФИО7 общался с его бухгалтером – ФИО72. ООО «Акваснаб» и предприниматель Бубликов тоже являлись контрагентами ООО «Импульс-Челябинск». Доступа к счетам ООО «Импульс-Челябинск» у него не было, операции осуществлял генеральный директор или главный бухгалтер. Счетом ООО «Акваснаб» не управлял, перечисления не осуществлял. В следственном комитете фонограммы слушать не давали, только показывали распечатанный текст на бумаге. Подписи в протоколе, подтвердил, кроме т. 187, л.д. 133, указав, что подпись на этом листе выполнена не им. О чем речь в предъявленных ему разговорах и распечатке файла подсудимых: «Чернух: выделяем две компании, цена 1 пр.», не знает.

Показания свидетеля ФИО169, согласно которым ФИО2 и ФИО3 знает давно. Познакомились, когда занимался общественной деятельностью в организации «Идущие вместе». ФИО1 не знает. Когда точно не помнит, работал в ООО «Инженерные технологии», затем в ООО «Идеал», затем в ООО «Новые технологии». Все организации занимались монтажом инженерных систем и сооружений. Сам пользовался телефоном №. ФИО2 пользовался телефоном №, ФИО3 пользовался телефоном №. Продажей наличности и обналичиванием не занимался. ООО «Викона» и ООО «Стройпроектмонтаж» может быть были субподрядчиками, не помнит. ООО «Инженерные технологии» ИНН № это его организация, а ООО «Инженерные технологии» ИНН № не его организация. Счетов в банке «Авангард» у него не было, переводы от этой организации не осуществлял. В ходе следствия ему предъявляли фонограммы, голос, возможно, был его, а собеседника, не узнал. Разговоры такие, не помнит. Подписи в протоколе т. 187 л.д. 101-104 его, а в приложении к протоколу т. 187 л.д. 105-106 не его. Из содержания разговоров полагает, что «1 и 2» это обсуждалась мощность лампочек в ватах, а «один двести» означает первый по списку, а 200 это длина в метрах, так как речь могла вестись об электрическом кабеле. Номер телефона 962-057-44-47 не знает, кому принадлежит, полагает, что субподрядчику. В офисе ООО «Юрикон» выполнял строительные работы в частности монтаж освещения. Из оглашенных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после прослушивая фонограмм он подтвердил, что разговоры состоялись с ФИО3, но отказался пояснить суть разговоров, (т. 187 л.д. 107-108). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что не утверждал, что разговор был с ФИО3, на самом деле голос не узнал.

Показания, относительно открытия счетов

и регистрации организаций для ФИО72

Показания свидетеля Свидетель №60, согласно которым подсудимых не знает. Когда не помнит, по просьбе Дениса, проживающего в соседнем доме оформил банковскую карту на свое имя. Картой не пользовался, сразу отдал Денису. ФИО72 не знает. В настоящее время с Денисом не общается, тот по соседству не проживает, так как переехал. Оглашенные показания о том, что оформил карту по предложению Артема (т. 191 л.д. 188-189), не подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №80, согласно которым подсудимых не знает. ФИО72 знает. По просьбе последнего оформил на свое имя несколько банковских карт, которые с пин-кодами отдал Епанчинцеву. Исходя из смс сообщений, знает, что на карту поступали и снимались деньги суммами по 100 000 – 200 000 рублей. Но сам этими картами не пользовался, деньги в банкоматах не снимал.

Показания свидетеля Свидетель №81, согласно которым в 2012-2013 году по просьбе малознакомого по имени Артем оформил в нескольких банках карты на свое имя. Карты и пин-коды отдал Артему, этими картами сам не пользовался. С подсудимыми не знаком, указаний от них не получал.

Показания свидетеля Свидетель №98, согласно которым подсудимых не знает. С ФИО72 вместе играл в футбол. В 2012 или 2013 по просьбе ФИО72 оформил на свое имя банковские карты. Сам картами не пользовался, отдал Епанчинцеву.

Показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым дружит с Епанчинцевым с 2001 года. По просьбе последнего зарегистрировал на свое имя ООО «Горизонты», открыл счета на данную организацию в банках, оформил банковские карты. Для открытия счетов его возил ФИО72, иногда ФИО76 и ФИО149. Гусейнова знает, как одноклассника ФИО72. Пин-коды, электронные ключи и все документы сразу отдал ФИО72. Сам операции по счетам и картам не производил, хозяйственной деятельности не вел. Несколько раз снимал деньги при закрытии счета и по чековой книжке. Деньги отдавал Епанчинцеву. В этот же период времени возил Епанчинцева на его автомобиле, так как сам не работал. Один раз отвозил документы по указанию ФИО72 в ООО «Юрикон», отдавал парню по имени ФИО78). Один раз по указанию ФИО72 отвозил деньги ФИО3 Сумму, не знает. Деньги передал на ул. <адрес> в г. Омске. ФИО72 говорил, что занимается обналичиванием денег: ему поступают деньги на счета организации, он их переводит на карты и снимает. ФИО72 говорил, что ООО «Горизонты» хозяйственной деятельности не ведет. По его просьбе Свидетель №89 зарегистрировала на свое имя юридическое лицо для ФИО72. Его бывшая супруга Свидетель №28 оформилась индивидуальным предпринимателем, открыла несколько счетов. Все документы он передал ФИО72. Свидетель №28 хозяйственную деятельность не вела. Кроме этих лиц по просьбе ФИО72 еще кого-то (кого не помнит) возил в банки, эти лица снимали и отдавали деньги, он передавал их ФИО72. Руководил ли кто-либо действиями ФИО72, не знает. От подсудимых указаний не получал. Оглашенные показания о том, что один раз по поручению Епанчинцева отвозил ФИО3 деньги в офис организации по <адрес> (т. 190 л.д. 68-71) подтвердил.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм Свидетель №28 были предъявлены разговоры между абонентами № (Свидетель №28) и № (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 Свидетель №28 сообщил ФИО3, что «мы готовы отдать», спросил: к дому. ФИО3 ответил утвердительно. По результатам прослушивания фонограмм Горбунов подтвердил принадлежность ему абонентского номера № (т. 190 л.д. 75-77).

Показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым состояла в браке с Свидетель №28 Подсудимых не знает. В 2013-2014 бывший супруг работал вместе с ФИО72. Чем они занимались, не знает. По просьбе ФИО72 или Свидетель №28 оформила за вознаграждение счет и карту на свое имя и индивидуальное предпринимательство. Обещали платить вознаграждение, но фактически платили дважды. Сколько не помнит. Согласилась, так как сама не работала, находилась в декрете. Предпринимательскую деятельность не осуществляла, операции по карте не совершала. Все документы отдала Свидетель №28. Через какое время не помнит, Свидетель №28 сказал, что возникли неприятности, поэтому закрыла счет и предпринимательство.

Показания свидетеля Свидетель №29, согласно которым по просьбе ФИО72 зарегистрировала на свое имя ООО «Лари», открыла счета в разных банках. Все необходимые документы готовил ФИО72. Ее везде сопровождал Епанчинцев или кто-то от него. Все документы, в том числе флэш-карты полученные при открытия счетов она сразу передала ФИО72, либо тому, кто ее сопровождал. Несколько раз ездила сама в банк снимала деньги по чекам. Деньги сразу отдавала сопровождающему – кто это был ФИО72 или его представитель, не помнит. Несколько раз по указанию Епанчинцева отвозила документы, связанные с ООО «Лари», в организацию «Юрикон» по адресу: г. Омск, <адрес>. Отдавала документы неизвестному мужчине. Что за документы были, не знает. Подсудимых, ФИО78, не знает. Закрыла организацию по указанию ФИО72. Занималась ли организация реальной хозяйственной деятельностью, не знает. Сама такую деятельность не осуществляла. Не помнит, чтобы оформляла банковские карты на свое имя для ФИО72. Банковская карты Альфа-банка № … 0858 (т. 26 л.д. 155-164) находилась в ее пользовании, так как на нее поступала заработная плата, по какой причине по этой карте совершались операции по снятию крупных сумм денег, не знает. Относительно всех иных выписок из Альфа-банка по банковским картам пояснила, что карты у нее не находились, операции совершала не она.

Показания свидетеля Свидетель №67, согласно которым является предпринимателем, сдает в аренду недвижимость по адресу: <адрес>. В 2011-2015 она сдавала помещения ООО «Ареал», те в свою очередь могли сдавать помещения в субаренду. Фирма ООО «Лари» ей не знакома. Подпись в гарантийном письме (т. 29 л.д. 240) выполнена не ею.

Согласно регистрационному делу ООО «Лари» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №67 выдано гарантийное письмо о готовности предоставить помещение по адресу: <адрес> для ООО «Лари» (т. 29 л.д. 240).

Показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым знаком с Епанчинцевым, так как проживает по соседству. По просьбе ФИО72 зарегистрировал на свое имя ООО «Транском», открыл счета в банках, оформил банковские карты. Его всегда сопровождал только ФИО72. Электронные ключи и коды от счетов, банковские карты передал ФИО72. Сам никаких операций не совершал, хозяйственную деятельность не вел. Около двух раз в месяц ездил снимать наличные деньги со счета по чекам. Деньги сразу передавал ФИО72. От подсудимых указаний не получал.

Показания свидетеля Свидетель №111, согласно которым подсудимых не знает. С ФИО72 учился в одной школе. В 2011-2012 году по просьбе ФИО72 зарегистрировал на свое имя ООО «Техоснова», открыл счета. Сам счетами не пользовался, электронные ключи отдал ФИО72. Иногда по просьбе Епанчинцева по чековой книжке снимал наличные деньги со счета данной организации, сразу отдавал Епанчинцеву. Сам хозяйственную деятельность не осуществлял. Сам работал неофициально монтажником по размещению рекламы на транспорте. Осенью 2013 года по указанию Епанчинцева закрыл ООО «Техоснова». Для этого ездил к юристу по имени ФИО78 в офис по <адрес>. В создании других организаций не участвовал. Абонентский № ему не принадлежит.

Показания свидетеля Свидетель №85, согласно которым 4-5 лет назад по просьбе ФИО72 оформила в нескольких банках карты на свое имя. Карты и пин-коды отдала ФИО72. Сама этими картами не пользовалась. С подсудимыми не знакома, указаний от них не получала.

Показания свидетеля Свидетель №86, согласно которым подсудимых не знает. С ФИО72 знаком, проживали рядом. По просьбе ФИО72 в 2013-2014 годах оформлял на свое имя банковские карты за денежное вознаграждение. Карты отдал Епанчинцеву. Через некоторое время ФИО72 сказал, что карты заблокированы. ФИО7 знает, так как тот тоже проживал по соседству.

Показания свидетеля Свидетель №121, согласно которым около 4-5 лет назад оформлял банковские карты по просьбе малознакомого Артема, с которым познакомился на рыбалке. Карту отдал неизвестному. Сам картой не пользовался. Согласился, так как неизвестный обещал денежное вознаграждение, но не заплатил. На рыбалке был вместе с ФИО144, оформил ли тот карту для неизвестного, не знает. В тот период времени имел собственную карту в Промсвязьбанке, на которую поступала заработная плата в сумме 12 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО144 согласно которым знаком с ФИО72. По просьбе последнего оформил в нескольких банках карты, которые вместе с пин-кодами отдал ФИО72. Сам картами не пользовался. Как пользовался картами ФИО72, не знает. Собственные счета, которыми пользовался были открыты в Сбербанке, Газпромбанке и ипотечный в Плюс-банке. Заработная плата на счета поступала в сумме около 20 000 рублей. Для платежа по ипотеке вносил около 12 780 рублей. Подсудимых не знает, от них никаких указаний не получал. ФИО7 знает, с ним хотел заниматься бизнесом, поэтому имеются взаимные перечисления денег.

Показания свидетеля Свидетель №96 согласно которым, подсудимых не знает. Имеет собственную банковскую карту Газпромбанка, на которую получает заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц. На рыбалке познакомился с мужчиной, по просьбе которого оформил на себя банковские карты в нескольких банках. Знакомый объяснил, что карты нужны для работы в сфере сельского хозяйства, но у знакомого ничего не получилось. Карты и все документы по картам отдал этому знакомому. Оформлял ли сын банковские карты для иных лиц, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №88, согласно которым ранее работал вместе с ФИО72. В 2013 по просьбе Епанчинцева зарегистрировал на свое имя ООО «Астлайн», открыл счета в банках. Электронные ключи для управления счетами и все документы отдал ФИО72. Подсудимых не знает. Сам никакой хозяйственной деятельности не вел. Получал ли деньги по чекам организации, не помнит. После предъявления чеков (т. 55 л.д. 101-127, т. 84 л.д. 232-247) заполнение чеков подтвердил, сообщил, что не исключает того, что ездил в банки. Сейчас этого не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №31, согласно которым учился в школе с Епанчинцевым. В 2012-2015 годах, когда точно не помнит, по просьбе ФИО72 оформил в нескольких банках на свое имя карты, которые вместе с пин-кодами отдал ФИО72. Сам никаких операций по картам не совершал. По его просьбе Свидетель №95 оформила банковские карты на свое имя и отдала ФИО72. Подсудимые никаких указаний не давали.

Показания свидетеля Свидетель №95, согласно которым по предложению Свидетель №31 оформила несколько банковских карт на свое имя. Картами не пользовалась, сразу отдала Свидетель №31. С ФИО72 познакомилась в Следственном комитете, когда прибыла на допрос. Оглашенные показания о том, что видела ФИО72 до визита в правоохранительные органы - во время оформления карт (т. 191 л.д. 140-144) не подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №32 согласно которым с подсудимыми не знаком. ФИО72 знает, познакомились на хоккейном матче, общались по относительно компьютеров. По просьбе ФИО72 зарегистрировал на свое имя ООО «Стройкомплектторг» за вознаграждение. Сам хозяйственную деятельность не вел. В тех банках, которые указал ФИО72, открыл счета. Электронные ключи от счетов сразу отдал ФИО72. Несколько раз ездил, снимал и отдавал по указанию ФИО72 деньги по чековой книжке этой организации. Чем занимался ФИО72, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №83, согласно которым в собственности с супругой имеет здание по адресу: <адрес>. Офисы в здании сдавали в аренду. По чьей-то просьбе выдал ООО «Стройкомплектторг» гарантийное письмо для налоговой инспекции. Но договор аренды с указанной организацией не составлялся, фактически эта организация офис не арендовала, арендную плату не платила. В гарантийном письме (т. 31 л.д. 160) подпись выполнена им.

Согласно регистрационному делу ООО «Стройкомплектторг» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ Балинский выдал гарантийное письмо о готовности предоставить помещение по адресу: г. Омск, <адрес> угол <адрес> для ООО «Стройкомплектторг» (т. 31 л.д. 160).

Показания свидетеля Свидетель №89, согласно которым поддерживает дружеские отношения с Свидетель №28 Он познакомил ее с ФИО72. По просьбе Свидетель №28 для ФИО72 зарегистрировала на свое имя ООО «Альтерра» и несколько банковских карт. При оформлении документов на общество и открытии счетов ее сопровождал Свидетель №28 Все документы, электронные ключи для пользования счетами, отдала Свидетель №28 После этого несколько раз Свидетель №28 возил ее в банки, где она по чекам снимала деньги в сумме около 600 000 рублей. Деньги сразу отдавала Свидетель №28 Несколько раз ей звонил ФИО72, говорил, что если будут звонить из банка необходимо подтвердить поступление и перечисление денег. Сама хозяйственную деятельность от имени ООО «Альтерра» не осуществляла. Подсудимых не знает, указаний от них не получала. Из оглашенных показаний следует, что в ее присутствии Свидетель №28 разговаривал по телефону, называл имя ФИО7. Поняла по разговору, что это начальник (т. 191 л.д. 15-21). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля ФИО147, согласно которым является представителем собственника офисных помещений по адресу: <адрес>. Компании «Аватар», «Ардис», «Онпласт», «ТК Регион» являлись арендаторами помещений. Кто выступал представителями организаций, не помнит, так как прошло много времени. ФИО72, ФИО7, ФИО149, не помнит. Если данные лица указаны в договорах аренды, значит с ними и заключал договоры.

Показания свидетеля Свидетель №136, согласно которым подсудимых не знает. Когда не помнит, по просьбе своего знакомого – <данные изъяты> отдала копию своего паспорта. Он сказал, что ему нужно для какой-то отчетности. Затем ей стали приходить уведомления, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она сходила и закрыла индивидуальное предпринимательство. Сама его не открывала, деятельность не осуществляла, банковские карты в Альфа-банке не оформляла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что до 2014 года носила фамилию <данные изъяты>. В компании друзей познакомилась с парнем по имени Артем. По просьбе последнего оформила на свое имя дебетовые карты в банках, отдала Артему (т. 191 л.д. 165-167).

Показания свидетеля ФИО149 согласно которым, из подсудимых знает только ФИО3, которого видел на свадьбе ФИО7 С ФИО72 и ФИО7 выросли в одном районе, поддерживал дружеские отношения. В 2012 году по просьбе ФИО72 оформил на свое имя ООО «Онпласт», открыл счета в банках, все документы отдал Епанчинцеву. Сам никакой хозяйственной деятельностью не занимался, работал на стройке. Иногда по указанию ФИО72 снимал деньги со счета около 100 000 – 300 000 рублей, сразу отдавал последнему. По счетам никаких операций сам не осуществлял. От знакомых ФИО699 и ФИО153 узнал, что они тоже оформили на свое имя организации для ФИО72. Название организаций не знает. В личном пользовании была банковская карта Сбербанка, на которую поступала заработная плата до 70 000 рублей, один раз деньги около 3 000 000 рублей от продажи квартиры.

Показания свидетеля Свидетель №34 согласно которым, подсудимых не знает. С ФИО72 поддерживала дружеские отношения. В 2012 году была в декрете, по просьбе ФИО72 оформила в несколько банковских карт за вознаграждение в размере 500 рублей за карту. Карты отдала ФИО72, ими не пользовалась. Сама пользовалась картой Сбербанка, на которую поступило детское пособие около 200 рублей в месяц. Кроме нее по просьбе ФИО72 карты оформлял брат ее супруга – Свидетель №34

Показания свидетеля Свидетель №92 согласно которым, подсудимых не знает. По просьбе знакомого своих знакомых в 2012-2013 оформил пластиковые карты в нескольких банках. Сам картами не пользовался, сразу передавал малознакомому парню. Оглашенные показания о том, что оформил карты по просьбе Епанчинцева (т. 191 л.д. 204-206) подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №156 согласно которым, подсудимых не знает. С ФИО72 знакома, познакомились семьями на каком-то дне рождения. По просьбе ФИО72 за вознаграждение оформила на свое имя ООО «Грузтранс» и открыла счета. Согласилась так как нужны были деньги, сама работала официанткой. Все документы и электронные ключи отдала сразу ФИО72. Сами никакие операции по счетам не осуществляла. Ее супруг ФИО710 по просьбе ФИО72 оформил на свое имя ООО «Синоптика», тоже все документы отдал ФИО72. В тот период времени муж занимался выпечкой хлеба как предприниматель.

Показания свидетеля Свидетель №93, согласно которым познакомился с ФИО72 в спортзале. Около 10 лет назад. В 2014 году по просьбе ФИО72 зарегистрировал на свое имя ООО «Конус», открыл счета в нескольких банках и оформил около двух пластиковых карт. Все ключи доступа к счетам, пластиковые карты, пин-коды отдал ФИО72. Сам операции по счетам не совершал. По чековым книжкам несколько раз снимал деньги, которые сразу отдал Епанчинцеву. ООО «Конус» никакую хозяйственную деятельность не вело. Никого из подсудимых, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №94, согласно которым учился в институте вместе с ФИО72. В 2014 по просьбе ФИО72 оформил несколько банковских карт. Карты и пин-коды отдал ФИО72, сам картами не пользовался. Также по просьбе ФИО72 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счет. Все документы и ключ доступа по управлению счетом отдал ФИО72. Все затраты по оформлению оплачивал ФИО72. На банковские карты поступали и снимались деньги до 300 000 рублей, это знает из поступающих смс-сообщений. Какие суммы поступали на счет, не знает. Счетом сам не управлял, хазяйственную деятельность как предприниматель не вел. От Епанчинцева стало известно, что банковские карты заблокировали банки, а индивидуальное предпринимательство закрыл сам по указанию Епанчинцева. Подсудимые никаких указаний не давали.

Показания свидетеля ФИО152, согласно которым имеет в собственности помещения по адресу: <адрес>, которые сдает в аренду. ООО «Новотех» организация, которая обращалась с просьбой заключить договор аренды для предоставления в налоговую инспекцию, оплатили в месяц аренды. Но после этого помещение не арендовали, и фактически по этому адресу не находилась. Кто приходил от имени организации не помнит. ФИО72, ФИО7, не знает. По фотографии указала ФИО7, которого могла где-то видеть, где, не помнит.

Согласно регистрационному делу ООО «Новотех» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГФИО152 выдала гарантийное письмо о готовности предоставить помещение по адресу: <адрес> для ООО «Новотех» (т. 30 л.д. 150).

Показания свидетеля ФИО153 согласно которым, подсудимых не знает. ФИО72 знает, проживали по соседству. По просьбе ФИО72 оформил за вознаграждение на свое имя ООО «Монолит коммерц», открыл счета в банках. Все документы и электронные ключи для управления счетами передал ФИО72. Сам никакую хозяйственную деятельность не осуществлял, счетами не управлял. По указанию ФИО72 брал у него чековую книжку, снимал деньги и отдавал ФИО72. Также оформлял банковские карты на свое имя, которые отдавал ФИО72. Ему приходили сообщения о зачислении денег в сумме 500 000 рублей, это деньги не его, так как работал пекане. Этими деньгами не распоряжался.

Показания, относительно открытия счетов и организаций,

куда зачислялись деньги от организаций, подконтрольных подсудимым

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №62 следует, что зимой 2014 года ее знакомая ФИО494 предложила оформить предпринимательство за деньги. Она согласилась. ФИО494 познакомила с ФИО735, по указанию которого оформила индивидуальное предпринимательство на оказание услуг в сфере грузоперевозок и банковские карты в нескольких банках. Документы, полученные в налоговой, и банковские карты отдала ФИО735. Сама картами не пользовалась. Ежемесячно ФИО494 или ФИО735 ей передавали 3 000 рублей (т. 186 л.д. 193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО313 следует, что в начале 2015 года для занятия предпринимательской деятельностью открыл ООО «Дионис». Для составления документов обращался в компанию «Юрикон». Сделки от указанной компании не совершал, так как предпринимательской деятельность не начал заниматься (т. 190 л.д. 150-152).

Показания свидетеля ФИО154, согласно которым ранее носила фамилию Свидетель №48. Подсудимых не знает. Училась вместе с ФИО740 и Свидетель №35, которая встречалась с молодым человеком, данные которого не знает. По просьбе этого человека оформила на себя банковские карты, которые сразу отдала этому человеку. Сама картами не пользовалась. Ей поступали сообщения о зачислении денег и карту и сразу же списание. Какие суммы, не помнит. Собственная карта, которой пользовалась, была оформлена в Газпромбанке, туда зачислялась стипендия.

Показания свидетеля Свидетель №74, согласно которым подсудимых не знает. По просьбе знакомого, проживавшего по соседству по кличке «Деня-Виталий», в 2012 году оформила за вознаграждение счет на свое имя и банковскую карту в Райффайзенбанк. Как в действительности зовут знакомого, не знает. Карту с пин-кодом отдала знакомому. Сама никаких операций по карте не совершала. По указанию данного знакомого закрыла счет и сняла 1 200 000 рублей, которые сразу передала знакомому. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что карту оформила в 2013 году (т. 191 л.д. 147-149). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №76, согласно которым в 2014 году училась в университете. По просьбе ФИО743 оформила несколько банковских карт на свое имя. Карты отдала ФИО743 или ФИО748, сама не пользовалась. Одна из карт, открытая в Сбербанке, была через некоторое время заблокирована. После этого к ней приехал Скипари, отвез в банк для снятия денег. В банке сняла около 200 000 рублей. Все деньги забрал парень по имени Денис, которого видела впервые. Ее знакомые ФИО740Свидетель №48, Свидетель №35 тоже оформляли карты для Богатюка и Скипари.

Показания свидетеля Свидетель №128, согласно которым подсудимых не знает. Знакома с ФИО740, которая в настоящее время носит фамилию ФИО740. ФИО740 встречалась с ФИО743. ФИО748 это знакомый ФИО743. По просьбе ФИО743 и ФИО748 оформила на свое имя банковские карты, которые сразу отдала кому-то из них, кто сопровождал ее в банк. Собственная карта Сбербанка была, на нее перечислялось только пособие по уходу за ребенком. У Скипари был знакомый по имени Денис. По просьбе ФИО748 оформила на свое имя ООО «Сельхозпродорганизация». Как объяснил ФИО748 эта организация для Дениса, который является их руководителем. Хозяйственную деятельность не вела, счетами не пользовалась, деньги со счетом не снимала. Все документы передала Скипари. Ее сестра Свидетель №35 в 2014 по просьбе ФИО748 и ФИО743 тоже оформила и отдала банковские карты. Своей карты у сестры не было, так как та училась в колледже. Таким же образом оформлялись карты на Окуневу.

Показания свидетеля Свидетель №36, согласно которым ранее являлась индивидуальным предпринимателем, занималась грузоперевозками. Подсудимых не знает. В 2014 году предложила знакомым – Свидетель №158 и ФИО159 оформить индивидуальное предпринимательство и открыть счета в банках за вознаграждение в 5 000 рублей. Может быть, на них были оформлены и банковские карты, не помнит. Расходы на открытие счетов нес брат ФИО157, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Попросила знакомых открыть счета, так как это попросил сделать брат. После того как были оформлены счета некоторое время пользовалась ими сама, до передачи брату. Брат отдал документы по управлению счетами кому-то еще, кому не знает. Сама пользовалась счетами, так как это нужно было для предпринимательской деятельности. В банках ей закрыли открытые счета, а новые открывать отказались. Это произошло из-за того, что с нею всегда рассчитывались в безналичной форме, а для расчета с водителями она снимала наличные. Это в банках вызвало подозрения, хотя обналичиванием денег она не занималась. Сама реально оказывала услуги по грузоперевозке, в собственности был один грузовой автомобиль.

Показания свидетеля Свидетель №158, согласно которым подсудимых не знает. По просьбе ФИО157 оформила индивидуальное предпринимательство, открыла счета в банках и карты, отдала все ФИО157. Сама счетами и картами не пользовалась. За это ФИО157 ежемесячно платила денежное вознаграждение.

Показания свидетеля ФИО158, согласно которым подсудимых не знает. Когда не помнит, по объявлению об оказании в помощи кредита обратилась к человеку, который представился Ильей. Он сказал, что нужно оформить банковскую карту отдать ему, для формирования хорошей кредитной истории. Она согласилась, оформила в Сбербанке, отдала Илье. Через некоторое время тот позвонил, сказал, что в кредите отказано, карту не отдал. Сама в тот период пользовалась другой картой Сбербанка, на которую поступала заработная плата около 15 000 рублей. Работала кондуктором. По фотографиям в судебном заседании указала, что Ильей представился ФИО7о.

Показания свидетеля ФИО159, согласно которым вместе с Свидетель №158 работали массажистками. Для этого она оформила на себя индивидуальное предпринимательство, заключила договор аренды, а работали вдвоем. Одним из клиентов была ФИО157, которая говорила, что занимается грузоперевозками. По просьбе ФИО157 открыла дополнительные счета, документы от которых передала последней. Сама этими счетами не пользовалась. По счету, открытому в «Альфа-банке» ей поступали сообщения о зачислении и списании денег несколько раз по 100 000 – 150 000 рублей. Свидетель №158 по просьбе ФИО157 оформила индивидуальное предпринимательство и открыла счета. Через некоторое время, они с Пыжиковой, по указанию Пискун закрыли счета.

Показания, относительно взаимоотношений

с организацией, подконтрольной ФИО72

Показания свидетеля Свидетель №125, согласно которым работает главным бухгалтером в ООО «Компания Ю-три центр». Подсудимых не знает. В адрес ООО «Стройкомплектторг» деньги перечислялись для приобретения электронных рекламных табло, а не для обналичивания. Товар фактически был поставлен.

Показания свидетеля Свидетель №106, согласно которым работает начальником отдела продаж в ООО «Компания Ю-три центр». Подсудимых не знает. Никого из компании ООО «Стройкомплектторг» не знает. Приобретенные в ООО «Стройкомплектторг» рекламные табло привозили монтажники. Часть рекламных табло было установлено в офисе, часть продано.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов установлено, что ООО «Компания Ю-три центр» по накладным получило товар от ООО «Стройкомплектторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 400 рублей, перечислило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 303 007 рублей (т. 168 л.д. 107-125).

Вина подсудимых также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановления УФСБ России по <адрес> о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт, сообщение согласно которым материалы оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, снятие информации с технических каналов связи) представлены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9-15, 16-18, 19-25, т. 205 л.д. 1-3, 4-6, 7-8, т. 206 л.д. 179-180, 181-182, 183-184, 188-190, 191-193, 194-196).

Сведения о перелетах, согласно которым:

-ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 29 перелетов по маршруту Омск-Москва-Омск, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 4 перелета по маршруту Омск-Москва-Омск, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО1 М. осуществил 1 перелет по маршруту Омск-Москва-Омск ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО317 Анна М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила 14 перелетов по маршруту Омск-Москва-Омск, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-Свидетель №37 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 12 перелетов по маршруту Омск-Москва-Омск, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Пт) (т. 4 л.д. 112-118, т. 266 л.д. 112-114).

Постановления Омского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров, согласно которым прослушивание телефонных переговоров было санкционировано судом:

-ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номеру № и другим неустановленным номерам (в данном случае №); с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номерам № и другим неустановленным номерам (в данном случае №), с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номерам № и другим неустановленным номерам (в данном случае №), с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номеру № и другим неустановленным номерам (в данном случае №) (т. 1 л.д. 36, 37, т. 205 л.д. 16, т. 206 л.д. 187);

-ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номерам № и другим неустановленным номерам (в данном случае №); с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номерам № и другим неустановленным номерам (в данном случае №), с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номерам № и другим неустановленным номерам (в данном случае №) (т. 1 л.д. 58, 59, т. 205 л.д. 14);

-ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номеру № и другим неустановленным номерам (в данном случае №), с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номеру № и другим неустановленным номерам (в данном случае №) (т. 1 л.д. 128, т. 205 л.д. 15);

-Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток по номеру № и другим неустановленным номерам (в данном случае №) (т. 1 л.д. 139).

Информация ПАО «Вымпелком» согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО161, № зарегистрирован на ФИО1, № (пользовался ФИО2) зарегистрирован на ООО «Технология» (т. 208 л.д. 261). № (пользовался ФИО2) зарегистрирован на ФИО162, № (пользовался ФИО1) зарегистрирован на ФИО163, № (пользовался ФИО1) зарегистрирован на ФИО164, № (пользовался ФИО3) зарегистрирован на Свидетель №29, № (пользовался ФИО3) зарегистрирован на ФИО166, № (пользовалась Свидетель №7) зарегистрирован на ООО «Технология», № (пользовалась Свидетель №7) зарегистрирован на ФИО164, № (пользовался Свидетель №41) зарегистрирован на ФИО167, № зарегистрирован на Свидетель №42 (т. 208 л.д. 282-283). № (пользовался ФИО2) в 2011 году был передан дилеру ООО «Энергосфера» (т. 261 л.д. 107).

Протокол осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» c электронного ящика ФИО2<данные изъяты>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной почты был направлен документ, подготовленный ввиду возбуждения уголовного дела, с названием «Наша позиция (и настоящая правда о бизнесе)» содержащий сведения относительно подчинения ФИО2 компаний «Аллион», «Интерлайн», «Эколайн», Линком», «Старком», «Викона», «Продвест», «Стройпроектмонтаж», Торсион», «Реал» и осуществления этими фирмами реальной деятельности (т. 208 л.д. 106-113).

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т. 207 л.д. 1-53, 54-102, 103-152, 153-199, 200-246, 247-293, 294-338, 339-373), согласно которым осмотрены диски с результатами оперативно-розыскной деятельности прослушивание телефонных переговоров и установлено следующее.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 собеседник (№) сообщил ФИО2 (№), что возникли проблемы у «СПМ», так как работники «КБТМ» отправили проверить своих работников проверить юридический адрес компании, имеется организация «Технология», но у нее нет лицензии.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 ФИО3 (№) сообщил Свидетель №38 (№), что с понедельника будет <данные изъяты>, которому нужно звонить, а с <данные изъяты> встречаться.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 и 17:32 ФИО3 (№) спросил у Свидетель №38 (№) сколько тот отдаст, собеседник ответил, позже скажет, вдруг кто-нибудь деньги заберет, затем сообщил «2 100».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 Свидетель №38 (№) сообщил, что деньги отправил, попросил «100» взять. ФИО3 (№) согласился, сказал звонить старшему – <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что берет «10», Дамиру «2», <данные изъяты> «8».

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на вопрос ФИО3 (№) «сколько у тебя» ФИО169 (№) ответил «260». ФИО3 сказал обратиться к «старшему».

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 ФИО3 (№) сообщил, что отдает «2» Дамиру, ФИО1 (№) ответил, что <данные изъяты> должен 1 000 000, пока не дослал, сверку отправит.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 собеседник (№) попросил ФИО2 (№) о встрече, обратившись к подсудимому по имени ФИО2. ФИО2 назначил по адресу: <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:12 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что ТрастБанк хотят «Лари-нас закрыть».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что уезжает в Красноярск, обратился по имени Леша.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ФИО72 (№) сообщил ФИО3 (№), что из того что пятницу отправляли не дошло около «3», как их увидит, сразу привезет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 на вопрос собеседника (№) документы Торсион нужно пропечатать, ФИО3 (№) сообщил, что возьмет штамп.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на вопрос ФИО3 (№) сколько, собеседник мужчина (№) ответил чуть больше «500», хотел бы увидеться, завтра напишет точно и ФИО598 присоединится.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 ФИО3 (№), сообщил ФИО72 (№), что ждал «4», последний сказал, что отдаст.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 ФИО72 (№) сообщил ФИО3 (№), что сделает и пятничное (ДД.ММ.ГГГГ) и вчерашнее, «8» с чем-то, сделает завтра.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 и (№), что отдал <данные изъяты> «1,7», Алексею «10».

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 ФИО72№ сообщил ФИО3 (№), что получилось к «8 019».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 Свидетель №39 (№) попросил у ФИО3 (№) адреса электронной почты «Викона», «Старком» и «Реал». ФИО3 ответил, что зарегистрирует на все три и скажет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что <адрес> отдал «8», ФИО1 сообщил, что вчера <данные изъяты> «3» и «5» отправили, сегодня еще «2» хочет отправить, кроме этого <данные изъяты> отправил «2 416 500», предложил забрать у него, еще есть «3» на «Реале» не знает, кому отправить. В 16:16 ФИО3 поручил ФИО1 отправить «3» <данные изъяты>. ФИО1 ответил, что выставит платежку.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что <данные изъяты> отдали сегодня «4,5» и вчера «3,5»; вчерашнее отдали; спросил, сколько есть на отправку, сообщил, что сейчас будет у всех требовать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 ФИО3 (№) спросил у ФИО7 (№) сколько тот сможет отдать завтра, если <данные изъяты> «Вам» отправил «4,5» и завтра примерно «3-4,5». ФИО7 ответил: «закроем ближе к вечеру, сколько отправите, столько сможем».

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что попросил <данные изъяты> отдать «10», тот сейчас должен «4»; поручил посчитать, чтобы <данные изъяты> «5» примерно ушло, а остальное <данные изъяты>. ФИО1 сообщил, что за неделю много «гоняем», а компаний мало: практически через три компании. Для ФИО16 «10-11» в день и для Васи «10-11» каждый день. С сегодняшнего дня должны были закрыть «Торси». ФИО3 спросил: ты просил счета сократить, сократили, почему работы меньше не становится. ФИО1 ответил движений много.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и 12:15 Свидетель №39 (№) сообщил ФИО3 (№), что из службы безопасности Плюсбанка собираются приехать в офис «Реала», если они приедут в офис, посмотрят, что там ничего нет: ни компьютеров, ни бухгалтерии никакой. ФИО3 сообщил, что продиктует, чем фирма занимается, с <данные изъяты> свяжется, тот скажет, что он продает, что покупает.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 ФИО3 (№), спросил у ФИО1 (№) какие сферы деятельности «Реала», с кем работают и за что основные платежи проходят, так как вызывают в банк. ФИО1 сообщил, что ОША платит за напитки, товар, транспортные услуги. На вопрос ФИО3: а ты платишь куда, ФИО1 ответил на <данные изъяты> «Технология», либо на <данные изъяты> за стройматериалы. На сообщение ФИО3: все платят нам за пиво, а мы платим за стройматериалы, ФИО1 ответил, что у компании есть еще счет в другом банке (Бинбанке), где наоборот.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что Коле не ушло «3,5», так как «Торси» заблокирован в «Локобанке». ФИО3 ответил, что позвонит <данные изъяты>, чтобы тот сказал всем не отправлять туда.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 ФИО3 (№), сообщил Свидетель №137 (№) (обратившись по имени <данные изъяты>), что «Локобанк» заблокировал счета, нужно ехать в банк дать объяснение по поводу сферы деятельности.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 собеседник (№) сообщил ФИО3 (№), что платежку подтвержденную отправил, «у Вас получается около «3,5», если «4-5» возьмешь, нормально будет». ФИО3 сообщил, что вечером сообщит, сколько отдаст, назначил встречу на «Павлике».

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 ФИО2 (№) сказал ФИО3 (№) отдать <данные изъяты> «5,8» или «6,7».

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 ФИО3 (№) сообщил ФИО7 (№), что тот может поздравить «старшего», у которого родился сын, которого назвали <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 и 21:37 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что <данные изъяты> прислал платежек на «8», спросил, долетел ли он. ФИО3 сообщил, что долетел, едет в поезде, у ФИО7 появилось «5».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что «16,5» отдал, нужно <данные изъяты> скоординировать, он скоро прилетит. ФИО2 согласился, сообщил, что выезжает из <адрес> с мамой. В 13:54 ФИО2 сообщил, что «16,5» Алексею.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 ФИО3 (№) спросил у ФИО1 (№) сколько сегодня отправлял <данные изъяты>, ФИО1 ответил «6».

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 ФИО3 (№), поручил ФИО1 (№) «закидывай на «Континент» от «3» до «4».

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 ФИО3 (№) сообщил Свидетель №40 (№), чтобы тот не отправлял на счет «СПМ», так как не сможет оттуда выводить.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 ФИО3 (№) спросил у ФИО1 (№) какую фирму взять, чтобы отправить за техобслуживание автомобилей, <данные изъяты> из Москвы хочет отправить «7» и «7» сразу отдать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 Свидетель №40 (№) спросил у ФИО2 (№) «СПМ» последние две недели работает, обратившись по имени отчеству ФИО2.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 собеседник (№) обсудила с ФИО2 (№) работу с «Виконой» и «Старком».

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что отправил <данные изъяты> вчера «1 и 3», сегодня «3». ФИО3 спросил всего «4 300». ФИО1 ответил, что примерно так.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 ФИО172 (№) спросил у ФИО3 (№), где встретиться, чтобы отдать деньги. ФИО3 сообщил, что необходимо приехать в офис.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 собеседник (№) спросил, обращаясь по имени ФИО2, у ФИО2 (№) «СтройПроектМонтаж» закрывается, сообщил, что есть клиент, который долго хочет работать по «15» единиц в месяц, еще «Инжстройресурс» отправляет. ФИО2 сообщил, что даст которую есть, которая две недели работать будет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 ФИО2 (№) поручил ФИО3 (№) дать <данные изъяты> «5», <данные изъяты> «10», цена сейчас «4,8-5,2», сформировать по пакетам.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 ФИО2 (№) поручил ФИО1 (№) дать реквизиты «Торсион».

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ФИО2 (№) сообщил собеседнику (№), что уже сейчас в Москве есть «10».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 собеседник (№) спросил у ФИО2 (№), может ли тот привести завтра утром «15». ФИО2 ответил – да.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 ФИО3 (№) сообщил, что <данные изъяты> отдал «10», <данные изъяты> «5». ФИО2 (№) ответил, что еще <данные изъяты> надо «15».

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ФИО3 (№) спросил у ФИО2 (№) положить «15» или «17».

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 собеседник (№) предложил ФИО2 (№) сделать эти «9» по «40». ФИО2 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 ФИО72 (№) сообщил ФИО3 (№), что отдаст «7 500». ФИО3 сообщил, что баланс Леше напишет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№) что «10» на «Реале», куда их отправлять, тот ответил «Ваге», ФИО1 сказал, что нельзя, так как оба счета в Сбербанке. ФИО3 обращался к ФИО1 по имени <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 ФИО2 (№) спросил ФИО3 (№) сколько завтра соберется. ФИО3 ответил «15». ФИО2 сообщил, что подумают поздно вечером, как разделить.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ФИО3 (№) спросил у ФИО72 (№) сколько сможете сегодня, <данные изъяты> немного отправил. ФИО72 ответил в районе «4» можем отдать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 Свидетель №41 (№) сообщил ФИО3 (№), что «Реал» проверяет служба безопасности банка. ФИО3 ответил, что «Реал» работает с мая, полгода фирма «лежала, маленькие обороты были, то есть все гоняли, все красиво было».

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 ФИО1 (№) на вопрос ФИО3 (№) о контрагентах фирмы «Реал» ответил, что по счету в Сбербанке платят только ОША, а деньги отправляются на «Стройтехнологию» и Сергея.

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 ФИО2 (№) сказал собеседнику (№), что завтра на «Павелецком» будет <данные изъяты>. Собеседник ответил, что цена пока не меняется «45».

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 ФИО72 (№) сказал ФИО3 (№), что сейчас есть «2», остальное завтра.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 собеседник (№) выяснил у ФИО3 (№) у Вас «Продвест» действующий, ФИО3 ответил, что да.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Свидетель №42 (№, номер совпадает с анкетными данными, указанными в протоколе допроса) попросил ФИО3 (№) отдать «480», сказав, что деньги ушли. ФИО3 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 Свидетель №41 (№) сообщил ФИО3 (№), что он (третье лицо) утром приехал, сказал сегодня «4» отдаст. Вы много «накидали» и из Москвы отправили не спрашивая. Он ему (третьему лицу) все вчерашнее распечатал.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 ФИО3 (№) сообщил ФИО2№), что <данные изъяты> через пол часа прилетит, его нужно скоординировать. ФИО2 спросил ФИО3 сколько ты отдал. ФИО3 ответил «14» и <данные изъяты> положил отдельно «1 401». ФИО2 сообщил, что отдать нужно Дамиру «2» и Владу «5».

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 ФИО2 (№) сообщил собеседнику (№), что <данные изъяты> сел в электричку, сейчас будет на «Павелецком», хочет отдать «2», так как вообще ничего не должны. Собеседник ответил: у Вас точно «3» и сегодня «4» ушло.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 ФИО3№) спросил у ФИО72 (№) нет ли в наличии «500», так как немного не хватает. ФИО72 сообщил ФИО3, что должен получить «10 800» (<данные изъяты> написал). ФИО3, сказал, что еще плюсом будет «8-10».

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 Свидетель №41 (№), сообщил ФИО3 (№), что Вам отправят на один и семь больше, это будет мое. Сам не будет считать клиентам из Китая процент за транзит.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 Свидетель №41 (№) сообщил ФИО3 (№), что вчера разговаривал с «Авроры» на «4» скинули, а всего около «10» ушло.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 ФИО3 (№) спросил у ФИО2 (№) вчера <данные изъяты> отдал, как планировали. ФИО2 ответил, нет: Дамиру –«3», <данные изъяты> – «7», <данные изъяты> – «4» <данные изъяты> – «1 401». ФИО3 спросил завтра 14-15 не мало, кто полетит и договорился ли ФИО2 кому отдать. ФИО2 ответил, что полетит <данные изъяты>, отдать все <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 ФИО72 (№) сообщил ФИО3 (№), что зашло «8 133». В 20:29 сообщил, что получилось «7 500», через 15 минут будет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что завтра утром <данные изъяты> летит, отдаст <данные изъяты> «12» и <данные изъяты> «3».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 собеседник женщина (№) сообщила ФИО3 (№), что нужно заехать поставить печать «Виконы» в одном письме, так как назначение платежей неправильное с <данные изъяты> написали.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 ФИО72 (№) сообщил ФИО3 (№), что сейчас есть «6», завтра будет «11 200». В 18:24 сказал, что сегодня поступило «8» с чем-то;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 Свидетель №38 (№) сообщил ФИО3 (№), что завтра будет около «400», сейчас выправляет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что завтра летит, спросил сколько везти. ФИО3 ответил, что «9», а остальное Алексею.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 ФИО3 (№) сообщил, что <данные изъяты> просит «1,5», спросил кому остатки «10,5», сообщив, что находится в офисе, все лежит в сейфе. ФИО2 (№) согласился отдать <данные изъяты>, остатки сказал отдать <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что отдал «12». В 19:49 ФИО2 сказал завтра отдать <данные изъяты> «3» и <данные изъяты> «11».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 собеседник женщина (№) спросила у ФИО3 (№) компания «Старком» Ваша компания. ФИО3 подтвердил. Собеседник сообщила, что вчера на ЛВЗ «значит Вы деньги перечислили - 16».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 собеседник (№) спросил у ФИО3 (№) если от него «100» поступит на «Викону», можно забрать. ФИО3 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 ФИО3 (№) сообщил Свидетель №40 (№), что ООО «СПМ» это «СтройПроектМонтаж».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 собеседник (№) представившийся из фирмы «Инфорсер» сообщил ФИО3 (№) что на «Интерлайн» сегодня отправит и сообщит смс. ФИО3 ответил, что решит все в понедельник по прилету из Москвы.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 Свидетель №38 (№) сообщил ФИО3 (№) что прямо сейчас отправляет, можно ли сейчас «110» и завтра «800» взять. ФИО3 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 ФИО3 (№) спросил у ФИО2 (№) как «18» распределить. ФИО2 ответил <данные изъяты> – «10» и <данные изъяты> – «8».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО72 (№) сказал ФИО3 (№), что сегодня будет «10».

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на вопрос собеседника (№) кто будет, ФИО3 (№) ответил, отправим девушку, «8» готовлю.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 ФИО3 (№) на вопрос собеседника женщины (№) «Продвест» и «СтройПроектМонтаж» это все ты, ответил утвердительно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 ФИО72 (№) сказал ФИО3 (№), что с той недели было «14», сегодня еще «10», вечером рассчитывает минимум «10» отдать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 ФИО2 (№) сообщил, что прибыл. ФИО3 (№) спросил «ты скажешь, сколько, кому», пометил Игоря, <данные изъяты>, <данные изъяты> ровно «12».

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 Свидетель №42 (№) спросил у ФИО3 (№) пришли, ФИО3 ответил «480», с собой нет ничего, в офис съездит, после этого можно договориться.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 ФИО72 (№) сказал ФИО3 (№), что сегодня будет «9» с лишним.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что нужно отдать <данные изъяты> «10» и <данные изъяты> «5».

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 собеседник (№) сообщил ФИО3 (№), что у него «0,4» договорились встретиться в воскресенье.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 собеседник женщина (№) попросила у ФИО3 (№) «1», тот спросил «красными» или «зелеными», сказал, что приедет через час, полтора.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 ФИО3№), спросил у ФИО1 (№) там была «1» и «6 500 000». ФИО1 подтвердил и спросил никто в Москву не летит, надо <данные изъяты> завтра. ФИО3 ответил, что это решает не он, а <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 ФИО2 (№) спросил у ФИО3 (№) <данные изъяты> встретился, ФИО3 ответил, да, «7,5» <данные изъяты>, до <данные изъяты> еще не доехал.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что «КроПоз» «450» отдал, поэтому нужно отправить около «460» с «Виконы», «Торсы» или откуда обычно отправляет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 ФИО3 (№) спросил у ФИО1 (№) сколько он отправил <данные изъяты>, так как <данные изъяты> отдал «5». ФИО1 ответил, что отправил «4 417 700». ФИО1 предложил прекратить деятельность, вывести свободные деньги, не отдавать вперед всем подряд, и пусть лежат «у тебя, у меня». ФИО3 ответил, что надо садиться, обсуждать, может купить месторождение.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 Свидетель №40 (№) попросил ФИО3 (№ разрешить «1» перечислить «Торсиону». ФИО3 разрешил, после чего Свидетель №40, спросил, когда ФИО3 их отдаст. ФИО3 ответил сегодня или завтра.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ФИО1 (№) в разговоре с ФИО3 (№) сообщил, что <данные изъяты> «1,6» должны, <данные изъяты> из Москвы «1,8» должны. ФИО3 сообщил, что вчера <данные изъяты> «1» отдал, пойдет еще «1» положит.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 ФИО72 (№) сказал ФИО3 (№), что отдал «4,6».

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 собеседник женщина (№) попросила ФИО3 (№) три дня принести по «1,5» начиная с завтра. На вопрос ФИО3 какими, ответила красненькими лучше, но деньги есть деньги.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что от «Старкома» делал перечисления «1 524 100» на «Стройтранс».

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 ФИО3 (№) на вопрос ФИО2 (№) сколько всего, ответил «22». ФИО2 поручил отдать <данные изъяты> – «13», <данные изъяты> – «3», <данные изъяты> – «4».

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 ФИО3 (№) сообщил Свидетель №41 (№), что нужно прибыль уводить, расходы нужно делать. На вопрос Свидетель №41, за что отправлять ФИО3 ответил за юруслуги. Свидетель №41 спросил, как всегда на «Юрикон».

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 собеседник (№) сообщил ФИО3№), что «230 000» перечислил на «Оптиму». ФИО3 ответил это ты <данные изъяты> перечислил, как только тот увидит на расчетном счете, отдаст.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 ФИО3 (№ сообщил ФИО2 (№), что ФИО16 попросила «4», <данные изъяты> перечислил «1,5», итого уже «5,5», а должно быть «3» всего.

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 ФИО72 (№) попросил у ФИО3 (№) завтра «16». ФИО3 спросил это Вы за выходные сделаете в первый отдадите, ФИО72, ответил, что да, в первый рабочий день. На вопрос ФИО3, сколько сегодня им ушло, ФИО72 ответил «9 400».

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что на «Викону» поступили деньги от Свидетель №143, попросил посмотреть по сверке отдавать, не отдавать ему.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 ФИО1 (№) спросил у ФИО3 (№) поступление от «Идеал» на «Викону» это чье. ФИО3 ответил Свидетель №143, ему уже отдал сегодня.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 ФИО2 (№) спросил ФИО3 (№) «Вектор» есть у тебя. ФИО3 ответил, что да.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 собеседник (№) сказал ФИО2 (№), что сделал сверку с братом, есть «4,7» денег, когда тот привезет. ФИО2 ответил, что запланировал на среду.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что запланировал для <данные изъяты> в Москву «4,5». ФИО3 ответил, что нужно еще ФИО16 – «1,5» и Коле «3,5», спросил, кому остатки «8,5». ФИО2 ответил Алексею.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 собеседник (№) спросил у ФИО2 (№) завтра хоть что-то привезите. ФИО2 спросил, может в среду (разговор в Пн), а завтра на карточку чуть-чуть положить. Собеседник сказать, что завтра на карточку «600» хватит, предложил еще клиентов отправлять. ФИО2 сообщил, что «они хотели бы прекратить в середине декабря, минимум работают под «6» процентов».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что ФИО16 каждый день на этой неделе просит по «2» отдавать. ФИО2 ответил ладно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 и 20:28 собеседник (№) спросил у ФИО2 (№) можно ли «Атомик» будет отправлять, а «они дальше без НДС». ФИО2 ответил можно, но сколько с них брать подумает. Собеседник сообщил, что они готовы «1» давать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 собеседник (№) попросил ФИО2 (№) «9 700» за автомобиль Мерседес заплатить, так как им банк «пропускает» только «5». ФИО2 согласился, сообщил, что счет должен быть выставлен на «Викону». Взамен ФИО2 попросил собеседника дать реквизиты организации. На эту организацию должник должен перечислить деньги, которые необходимо перечислить дальше, оставив на счете сумму долга. ФИО2 сообщил, что реквизиты должны быть организации, которая скоро закроется, так как на должника слишком надавила их служба безопасности, он опасается, что тот может подставить.

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 ФИО2 (№ сообщил ФИО3 (№), что нужно отдать Алексею «1», Саше «4,7». ФИО3 спросил <данные изъяты> «1» отдавать. ФИО2 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 Свидетель №40 (№) спросил у ФИО2 (№) можно ли сделать транзит «1» единицы, если отправить с «Сибпромпроекта» на «Технологию». ФИО2 ответил, что там учитывается повышенность.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что будет «10». ФИО2 сказал, что возьмет билет, все будет <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ФИО1 (№) сообщил ФИО2 (№), что <данные изъяты> должны, тот прислал «15» единиц на «Интер» и «3» на «Викону».

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что на завтра будет около «13», «14».

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что приедет через час, попросил запаковать и оставить. ФИО3 ответил, что есть «18» красненькими. ФИО2 сказал, что добавит «0,5», все для <данные изъяты>. ФИО3 ответил, что запаковывает.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что <данные изъяты> нужно «3». ФИО3 сообщил, что нет нисколько, все сейчас раздаст: <данные изъяты> «500», <данные изъяты> «500», <данные изъяты> «750». Остается «1» единичка, которую может отдать Марине.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 ФИО2 (№) спросил у ФИО175), обращаясь по имени <данные изъяты> (№ номер совпадает с анкетными данными, указанными в протоколе допроса), во сколько нужно «3». ФИО175 сообщила, чем быстрее, тем лучше, это на зарплату, отдать мелкими ФИО5. ФИО2 ответил, что привезет ФИО3, так как сам в Москве.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 ФИО2 (№) сообщил собеседнику (№), что имеется фирма «Глобалпроектстрой», которую может уже завтра взять. На вопрос какая по ней ставка, ФИО2 ответил «8».

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 ФИО2 (№) сообщил собеседнику, что завтра может привести «10» по «6,7», остальные могут выправить завтра.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 ФИО1 (№) спросил у ФИО2 (№) откуда платить, есть деньги на «Интере», «Лари», Реале». ФИО2 сказал можно платить со всех.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 ФИО2 (№) спросил у ФИО3 (№) сколько есть. ФИО3 ответил около «9». ФИО2 сказал, что это для Дамира, попросит Аверченко, так как тот завтра летит.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 собеседник (№) сообщил ФИО3: «Райдер сервис» ровно «100». ФИО3 сказал, что отдаст Саше, тот ему выдаст.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 собеседник женщина (№) сообщила ФИО3 (№), что завтра нужно приехать подписать договоры и <данные изъяты> нужен.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 собеседник женщина (№) сообщила ФИО3 (№), что на пятницу нужно «5», <данные изъяты> просила уточнить. ФИО3 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 ФИО172 (№) сообщил ФИО3 (№), что отправил деньги от «Акваснаб» на «Старком» для транзита по адресам.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 Свидетель №38 (№ сообщил ФИО3 (№), что на «Викону» отправил «61 900» хотел бы забрать за вычетом комиссии. ФИО3 ответил, что после обеда.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что по ошибке направил в «Сибинвесттранс» не «518», а «5 180».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 ФИО3 (№) сообщил собеседнику (№), что завтра будет Ольга Свидетель №48 на Белорусском, до конца года запланировали последние «10», сколько завтра будет, надо согласовать со «старшим». Собеседник сказал, что должны «16».

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что <данные изъяты> хотел взять сейчас «1», завтра «<данные изъяты>» около «2 800».

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 ФИО3 (№)спросил у ФИО2 (№) сколько <данные изъяты>. ФИО2 ответил «10». ФИО3 сообщил, что остается «11,5» из которых отдаст <данные изъяты> – «3», <данные изъяты> и <данные изъяты> – «1», <данные изъяты> в течение недели нужно «5».

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что сегодня общее будет «25», оставлю около «10» чтобы лежало в запасе, вдруг кому-то срочно нужно. ФИО2 предложил не оставлять про запас, а отдать <данные изъяты>, который предлагает по «75».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что <данные изъяты> сегодня отдал <данные изъяты> «10» по «75» и <данные изъяты> «5».

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что по «Интеру» было «160» от «Инфорер Энск», потом «411 826» от «Инфорсер юг». ФИО3 спросил: я отдал в минус, получается.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 Свидетель №43 (№) спросил у ФИО3 (№) как скоро клиент-банк по счету «Линком» нужно отдать ФИО3 Последний ответил, что все можно открывать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что с <данные изъяты> провел сверку, они должны «3», <данные изъяты> выслал, сколько не знает, ФИО16 выправил все, что 31 числа пришло, <данные изъяты> должен «28», спросил, как дальше работать с ФИО16. ФИО3 ответил, что порядок работы с ФИО16 должен решать <данные изъяты>, а <данные изъяты> отдал в выходные 23 800 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что <данные изъяты> спрашивает есть ли СРО (юридическое лицо, включенное в саморегулируемую организацию) для транзита. ФИО2 ответил: «забыл, сколько его стоимость считают, «1,5», по-моему. Но не стоит, они много платить не готовы, а учета потом много».

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что раньше с «Виконы» всем отправляли, и Москве постоянно давали «Викону».

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 ФИО1 (№) попросил ФИО3 (№) сказать <данные изъяты>, чтобы тот меньше процент брал. ФИО3 ответил, что вчера <данные изъяты> сначала сказал «42», потом «45», потом «37». На вопрос ФИО1 относительно Николая, ФИО3 ответил, что <данные изъяты> по «35».

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 ФИО2 (№) сообщил ФИО2 (№), что <данные изъяты> надо «2», билеты он взял. ФИО2 спросил, сам запакуешь. ФИО3 ответил утвердительно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ФИО3 (№) спросил у ФИО2 (№): «10» ты отдал <данные изъяты> по «6» или «6,5». ФИО2 ответил, что перезвонит позже. На вопросы ФИО3 отдал тот <данные изъяты> «10», <данные изъяты> «7,5» и <данные изъяты> «2,5». ФИО2 ответил утвердительно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 ФИО3 (№) сообщил ФИО2 (№), что банк «Старком» отключили (у нас отключили), нужно звонить в банк, <данные изъяты> не хочет, нужны данные, чтобы он позвонил и представился директором. ФИО2 назвал данные директора – Свидетель №1, предложил «сбросить паспорт».

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 Свидетель №40 (№) сообщил ФИО3 (№ что отправил с «Риэлт-Центра» «30», а заберет «28 500», спросил поменялись ли расценки организаций «Викона» и «Старком». ФИО3 ответил, что договаривались на «6», так и осталось.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 Свидетель №41 (№) сообщил ФИО3 (№), что есть для него «1 и 8».

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 ФИО169 (№) сообщил ФИО3 (№), что отправил «1 200» на «Викону» в ВТБ, хотел бы завтра пораньше получить. ФИО3 ответил, что тот получит сегодня или завтра.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 собеседник (№) спросил у ФИО3 (№) какая есть организация, кроме «Виконы». ФИО3 ответил «Старком». Собеседник сообщил, что будет отправлять и туда и туда.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 ФИО3 (№) спросил у ФИО1 (№) сделать договор. ФИО1 ответил, что поэтому выписку и прислал, чтобы подумали. ФИО3 сказал отправить это Свете (Ровинской), чтобы она ФИО78 (ФИО78) передала, тот сделает договор.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 ФИО3 (№) спросил у собеседника (№), сколько тот ждет. Собеседник ответил «8». ФИО3 сообщил, что завтра в 7:10 на «Белочке» будет ФИО3, спросил, есть ли непогода в Москве.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 ФИО3 (№) сообщил собеседнику (№), что «8,5» на пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) переориентирует.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 Свидетель №39 (№) спросил у ФИО3 (№), какой вид налогообложения у «Виконы», попросил любую отчетность для банка. ФИО3 ответил, что сделает.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 Свидетель №42 (№) сообщил ФИО3 (№), что «500» отправили на «Прод», платежное поручение от «ПТК». ФИО3 сказал, что может сегодня или в понедельник отдать, но сегодня только «косари». В 13:18 Свидетель №42 сообщил ФИО1, что исправленное платежное поручение от «ПТК» на «Продвест» отправил.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 собеседник (№) сообщил ФИО3 (№), что деньги поступили, на руки получается «1 057». ФИО3 спросил выдать тебе. Собеседник ответил утвердительно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 Свидетель №44 (№) спросил у ФИО3 (№) можно ли перечислить деньги на «Реал». ФИО3 ответил, что нет, так как по этой организации «мы» уже прекратили деятельность.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 ФИО1 (№) сказал ФИО72 (№), что нужна его компания, на которую деньги уходили из Москвы, так как у «них» (ФИО317) осталось две компании, которые закроются и все остановится. ФИО72 согласился, сказав, что там будет «2,3».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 собеседник (№) спросил у ФИО3 (№) определились по работе в этом году? Можем продолжать по старым? Ничего не добавилось, организация? ФИО3 ответил, что работают по старому. Собеседник спросил: «Продвест», «Старком», «Викона». ФИО3 ответил утвердительно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 ФИО3 (№) спросил у ФИО2 (№) отдал ли тот «1» <данные изъяты> и есть ли «15» для <данные изъяты>. ФИО2, ответил, что перезвонит позже.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 ФИО3 (№) сообщил Свидетель №38 (№), чтобы тот мелкие суммы переводил напрямую Саше на «Оптиму».

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№) что он в Москве. ФИО3 сообщил, что у него есть «9», вечером будет «4-5». ФИО2 ответил, что все для Алексея, больше никому.

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 ФИО3 (№) сказал ФИО2 (№), что у него «15», ФИО2 поручил скомплектовать «11» и «4».

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 собеседник (№) сообщил ФИО1 (№) что в четверг или в пятницу посылал «300» на «Викону», платежка вернулась. ФИО1 ответил, что в «Викона» все в порядке, значит что-то неправильно сделали.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 ФИО72 (№ сказал ФИО3 (№), что есть «4 300» за вчерашние.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 собеседник мужчина (№) спросил у ФИО1 (№) спросил не видел ли тот «Радугу» на «Реале», должно быть около «500» и «Ван-бер» на «Продвест». ФИО1 ответил, что есть «67» и посмотрит «Радугу».

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 ФИО1 (№) сообщил собеседнику мужчине (№), что на «Реал» поступили 417 000 от «Гермеса». Собеседник сообщил, что с ФИО2 договорился, что если платеж пройдет 3 000 000 отправит по 1 000 000 каждый день, попросил сказать об этом ФИО16).

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 ФИО1 (№) сообщил собеседнику женщине (№), что от «Гермеса» поступило 412. Собеседник женщина спросила «наличка будет», ФИО1 ответил, что не знает.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 ФИО1 (№) сообщил ФИО2 (№), что поступило 417. ФИО2 ответил, что попробует их выправлять.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 ФИО1 (№) сообщил ФИО2 (№), что о поступлении 417 уже сказал ФИО16 и <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что они просят отдать бумажками. На вопрос ФИО1 брать проценты или нет, ответил, что да, когда последние суммы придут.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 собеседник женщина (№) спросила у ФИО1 (№) какой процент будет за получение наличных, сообщив, что ранее был «4,5». ФИО1 ответил, что нужно выяснить у <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 собеседник (№) спросил у ФИО1 (№) «Старком» в порядке. ФИО1 ответил, что «Старком» еще не посмотрел.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№), что сегодня отдал «6,5» – <данные изъяты>, «5,5» – <данные изъяты> и «1» – <данные изъяты>. В 18:41 ФИО2 спросил формируется ли на пятницу. ФИО3 ответил, что будет около «10».

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№, что на пятницу Алексей «15» просит.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ФИО3 (№) спросил у ФИО72 (№) «тебе на Альтерру из Москвы опять что-то послали». ФИО72 ответил, что будет смотреть.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 ФИО72 (№) на вопрос ФИО3 (№) сегодня «6», завтра «6» ответил, что где-то в таких пределах.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 Свидетель №41 (№) спросил у ФИО1 (№) не «кидал» ли тот 412 на «Кропоз». ФИО1 ответил, что нет, сообщил, что сейчас скинет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 ФИО3 (№) сообщил Свидетель №40 (№), что к ним в офис ребята пришли, нужен адвокат.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 ФИО1 (№) сообщил ФИО72 (№), чтобы тот по всем вопросам звонил ему, а <данные изъяты> и <данные изъяты> не звонил.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 собеседник женщина (№) попросила ФИО1 (№), чтобы <данные изъяты> утром пришел с деньгами.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 Свидетель №41 (№) спросил у ФИО1 (№ утром «515» отправил. ФИО1 ответил утвердительно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 ФИО1 (№) сообщил ФИО72 (№ что за два дня ему отправит 20-25, потом остановятся и пока перестанут общаться. ФИО72 предложил создать почту на неотечественных серверах.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 ФИО72 (№) сказал ФИО3 (№ что «10» может собрать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 ФИО2 (№) сообщил ФИО3 (№ что сегодня <данные изъяты> отправит, спросил сколько есть. ФИО3 ответил, что есть «15».

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 ФИО72 (№ сообщил ФИО1 (№ что с «Интерлайн» что-то пришло. ФИО1 ответил, что это он оправил.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 собеседник мужчина № сообщил, что на «Реал» должен 1 000 000 прийти. ФИО1 (№) ответил, что смотрел, ничего не было.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 Свидетель №41 (№) попросил ФИО1 (№) перечислить на «ОЗК» что-нибудь, чтобы простоя не было.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 ФИО72 (№) сообщил ФИО1 (№), что «8» утром отдал.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 собеседник (№) сообщил ФИО1 (№), что «3», которые вчера прислал, сегодня их обратно отправил. ФИО1 ответил, что всего около «10» будет.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 собеседник мужчина (№) сообщил ФИО1 (№), что «тебе на Реал с Гермеса пришло «2 000 000», попросил сообщить ФИО16). ФИО1 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 ФИО3 (№) сообщил ФИО1 (№), что сегодня отдали <данные изъяты> «12» и <данные изъяты> «4».

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 собеседник женщина (№) сообщила, что послезавтра «Алди» должны скинуть «185», спросила «нормально все, можно будет». ФИО1 ответил утвердительно (т. 188 л.д. 62-67).

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 Свидетель №40 (№) сообщил ФИО1 (№ что договорился с ФИО2, чтобы с какой-нибудь фирмы перечислили на «Топ инжиниринг» 600 000, а он наличку отдаст на эту сумму.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 ФИО1 (№) сообщил собеседнику мужчине (№), что пришли «504 240» на «Реал».

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 собеседник (№) спросил у ФИО3 (№) когда ФИО2 приедет. ФИО3 ответил, что через две недели. Собеседник спросил « к твоему дню рождения». ФИО3 ответил утвердительно.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 Свидетель №41 (№) сообщил ФИО3 (№), что <данные изъяты> сверку прислал. Разобраться невозможно, по одной сверке он им должен, по другой они ему должны. Сумма 1 200 000. ФИО3 сказал, что в сверке «СП» это Свидетель №41.

-ДД.ММ.ГГГГ собеседник (№) спросил у ФИО1 (№) почему на «Старком» в Сбербанке можно не более 600 000. ФИО1 ответил, что счетом не пользовались.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 ФИО3 (№) сообщил собеседнику (№), что документы по «Интерлайну» (акт ввода в эксплуатацию системы банк-клиент) лежат под документами «Линком». Собеседник в разговоре обращался к ФИО3 по имени отчеству ФИО3.

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 ФИО1 (№) сообщил Свидетель №1 (№), чтобы тот переслал смс сообщение, поступившее по компании «Старком».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 ФИО1 (№) обсуждая сверку, сообщил ФИО2 (№), что ставки были плавающие. Основные «4,5», «4,8», «5,8», «6».

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 ФИО1 (№) спросил у ФИО3№) «из тех 23 вы вперед отдали».

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 ФИО1 (№) сообщил собеседнику (№), что тот прислал вчера «3» единички на «Продвест» и «Викону», нужно отменить на «Викону», так как чет закрыли сегодня.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 собеседник (№) попросил ФИО1 (№) прислать какие счета у «Продвест» и «Викона», обратился по имени Леша.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 ФИО1 (№) сообщил ФИО72 (№), что с «Виконы» вчера отправил 1 348 650 на «Посейдон».

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 ФИО3 (№) сообщил ФИО72 (№) сегодня «старшему» отдадите. На вопрос как отдать, ФИО3 ответил «нолик на конце». ФИО72 сказал, что понял, как будет, сразу «нолик на конце наберут».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 ФИО1 (№) попросил Свидетель №7№) выслать данные «Линком» с января по март, так как банк-клиент заведет с марта и до этого периода операции не отображает.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 ФИО1 (№) сообщил ФИО2 (№), что они с «Виконы» и «Продвест» отправляли на «ОЗК». Эту организацию указывал «<данные изъяты>».

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 ФИО1 (№) сообщил Свидетель №7 (№), что в феврале-марте 2015 для Башкатова на «Спутник» отправлял с «Викона», «Продвест» и «Старком».

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 Свидетель №7 (№) сказала ФИО1 (№), что нужна счет фактура от «Синоптика». ФИО1 ответил, что это у Артема или ФИО7 нужно спрашивать, либо самим придумывать. Свидетель №7 сказала, что может придумать.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 собеседник (№) спросил у ФИО1 (№) сколько будет работать «Продвест». ФИО1 ответил, что до конца месяца.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 ФИО3 (№) сообщил ФИО72 (№), что сегодня забрал дочь из роддома, во вторник родилась (ДД.ММ.ГГГГ).

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 ФИО3 (№) сообщил, что у него «23», спросил у ФИО2 (№ как распределить. ФИО2 ответил «3» <данные изъяты>, остальное <данные изъяты>. В 14:59 ФИО2 сообщил, что рейсов нет на сегодня. В 17:32 ФИО2 (№) договорился с собеседником (№), чтобы тот вылетел завтра и прибыл рано утром в понедельник, сообщив, что самые дешевые билеты в компании «S7».

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 ФИО2 (№) сообщил собеседнику (№) что завтра будет «20», нужно встретить <данные изъяты> на «Павелецком». ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 ФИО2 сообщил ФИО3, что отдали <данные изъяты> «10», <данные изъяты> «10», остальное <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 собеседник мужчина (№) сообщил ФИО1 (№), что организации «Регент, «Колос», «Ван бер», «Радуга» это его, подсудимого назвал по имени <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 собеседник (№) попросил у ФИО2 (№) сказать номера для счет-фактур, так как нужно сдавать отчет по НДС. ФИО2 ответил, что если эти номера раздавать, с этого оборота нужно заплатить налог приличный. Изначально говорили, что есть организации, которые подтвердят, которые нет. Выбирал каждый. Сейчас не просто выписать документы за деньги, как говорили, за «3» или «3,5». ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 собеседник сообщил ФИО3 что «Атомик» хочет доплатить всю разницу за год, спросил нужно «4». ФИО2 согласился.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 ФИО1 (№) сообщил ФИО3 (№), что на «Интерлайн» осталось «6 800». ФИО317 ответил, что новый счет открывают в ВТБ.

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 ФИО3 (№) сообщил Свидетель №42 (№), что у <данные изъяты> бухгалтера в конце номера телефона «3».

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, согласно которым осмотрены диски с результатами оперативно-розыскной деятельности наблюдение, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Юрикон» по адресу: г. Омск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двое собеседников обсудили сколько нужно отдать «налички», в разговоре фигурирует коэффициент, который нужно применять «0,975». ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. Двое собеседников обсудили, что «Викона» и «Старком» запускать нет смысла, пока работают «Продвест» и «Реал». Леша из Полтавки недобросовестно относится к обязанностям, не сообщает клиентам о закрытии счетов. ДД.ММ.ГГГГ двое собеседников обсуждают, что необходимо обналичить бизнесмену из Молдавии дешевле, чем 10,5%. Собеседники обращаются друг к другу ФИО2 и Олег. 18,19,20,23,24,ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор двух собеседников: один спросил - есть ли у вас юр. лица, которые обналичивают, второй ответил – мы так себя и используем. Затем собеседники обсудили «транзит через фирму», процент за эту деятельность, один собеседник предложил 1,5%, второй собеседник сказал, что через «белую» компанию 3-4%, а на «Юрикон» 6%, если налоги разделить, то 3,2%. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. ДД.ММ.ГГГГ двое собеседников обсудили прекращение деятельности компаний «Электа» и «Алмира». ДД.ММ.ГГГГ собеседник сообщил: «у нас есть сейчас деньги «12», можем привести вечером», зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. 03,04,07 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. ДД.ММ.ГГГГ двое собеседников обсудили, что радиоэлектронику привозят от европейских компаний без таможенного оформления, через «Интерлайн» оформляют так, как будто это было произведено в Омске, продают компании «Инфорсер». 10,12,14,15,16,17 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. 18 и ДД.ММ.ГГГГ двое собеседников обсудили создание фиктивной задолженности у компании, которая находится в стадии банкротства, получение за вывод денег процента от суммы. 21,22,23,24,27,28 и ДД.ММ.ГГГГ, 01,03,04,05,06,08,11 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. ДД.ММ.ГГГГ собеседники обсудили процент за обналичивание, который составляет 6%. 01,02,03,11,16 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. ДД.ММ.ГГГГ собеседник сообщил, что пакует. 01,02 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. ДД.ММ.ГГГГ собеседники обсудили, кто, сколько должен летать отвозить деньги: «один раз я буду летать, один раз Женя, два раза ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ собеседники обсудили наличие «серых» компаний, которые отнесены к списку «Б» с директорами которых никто не общается. Один из собеседников опасался, что контролирующие органы могут найти такого директора, который скажет, что никакой деятельности не вел и документы не подписывал. 06,07,08,09,14,15,16,17,20,21,22,24,27,28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, 02,05,06,11,13,16,17,18,20,21,23,24,25 и ДД.ММ.ГГГГ, 02,03,04,08,09,10, 11,15,16,18,22,25 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 иДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук похожий на работающий счетчик купюр. ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось открытие счетов «Реал», двое собеседников предлагали заниматься аналитикой, составлять таблички, чтобы на каждый день видеть сколько на счетах лежит. ФИО1, спросил зачем, если он знает сколько. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован визит правоохранительных органов для проведения осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, 02,03 и ДД.ММ.ГГГГ, 08,13,14 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звук, похожий на работающий счетчик купюр (т. 208 л.д. 115-118, 119-125, 126-132, 133-140, 141-147, 148-155, 156-162, 163-170, 171-181).

Протокол обыска в офисе ООО «Юрикон» по адресу: г. Омск, <адрес>, согласно которому изъяты: листы бумаги с рукописными записями, скрепленные между собой канцелярским зажимом; пластиковая папка с различными документами, черновыми записями; блокнот с наименованием «Круглый стол «Законодательная и информационная поддержка общественный объединений»; блокнот с наименованием «Новый конструктор договоров. Консультант плюс», листок для записей зеленого цвета; диск с надписью «Кропоз» 550323640, пин код 12345678; диск с надписью «ООО «Технология» 5507219134 ФИО3»; диск с надписью «ООО «Интер лайн» 7710903000 Свидетель №43 пин код 1345678»; системный блок №; системный блок BOX01; системный блок №, системный блок №; ноутбук «Asus» модель «K55D» номер «C5N0AS45682820A» (т. 7 л.д. 210-237):

-при осмотре полимерного файла с документами обнаружен лист бумаги формата А4 с рукописными записями, начинающимися заголовком «Компании на 2013», заканчивающимися фразой «…Вектор», содержащими перечень наименований юридических лиц, подразделенных на 3 группы. «А-класс», к числу которых отнесены: «Технология», «ИнтерЛайн», «Эколайн», «Координаль», «Ресурс», «Альвистоун», «Юрикон», «Аллион», «ЛТД», «Start», «СИТ». «Б-класс» к числу которых, отнесены: «Продвест», «СПМ», «Техтоника», «Электа», «Метрика», «ТОТ», «Торсион», «Алтика», «Реал», «ТрансКом» «К закрытию», в число которых включен «Вектор». Лист формата А4 с записями, представляющий фотокопию документа с заголовком «компании на 2013 год», содержащий рукописные пометки. Включает в себя перечень наименований юридических лиц, подразделенных на 3 группы. «А-класс», к числу которых отнесены «Технология», «ИнтерЛайн», «Эколайн», «Координаль» («Диалог»), «Ресурс». «Б-класс», к числу которых отнесены «Аваком», «ДельтаСнаб», «Новотех», «Продвест», «Техтоника», «Электа», «Таврида» «Вектор», «Метрика», «ТрансОптТорг». «К закрытию», в число которых включены: «ГрандСервис», «Инженерные технологии», «ОптПромТорг», «Алмира», «ТК Регион», «Техоснова», «Онпласт», «Альвистоун», «МонолитКоммерц», «Сибагромаш». Отдельно выделены «Аллион», «ЛТД», «Алтика», «Start». Также имеются рукописные записи следующего содержания: «Start: ? х курс ЦБ х 0,975 = Y (безнал)», «Любые входящие – 0,35 %, СПМ – 0,5 %; отдаем по 2,15 %, лимит отдачи 10-15 ед./мес. Новая схема с 1 февраля» (т. 202 л.д. 125-140, 136, 137);.

-при осмотре блокнота с наименованием «Круглый стол «Законодательная и информационная поддержка общественный объединений» обнаружены рукописные записи о приобретении подарков компаньонам ФИО7, Свидетель №182, Щербаху, Бузоверову, Башкатову, Баллаху (т. 202 л.д. 125-140);

-при осмотре блокнота с наименованием «Новый конструктор договоров. Консультант плюс», установлено, что на первом листе прикреплен лист бумаги с записями следующего содержания: 965-977-37-51 – Зайцев ФИО32», 950-212-98-73 – Зализняк Дмитрий (т. 202 л.д. 125-140, 135);

-при осмотре листка для записей зеленого цвета установлен текст 983-622-98-32 (Артем-ФИО7)» (т. 202 л.д. 125-140);

-при осмотре системного блока № извлечен жесткий диск Seagate №VMEZWWS (т. 202 л.д. 225-247 пункт №). При осмотре жесткого диска обнаружена программа «1С», согласно которой пользователь работал с базами данных компаний: «Викона», «Интер Лайн», «Продвест», «Старком», «Технология», «Техтоника», «Торсион», Юрикон», которые располагались на отдельном сервере (т. 202 л.д. 291-295);

-при осмотре системного блока BOX01 извлечен жесткий диск Western Digital WD3200AAJS номер WCARW6309204 (т. 202 л.д. 225-247 пункт №). При осмотре жесткого диска обнаружены электронные цифровые подписи ООО «Торсион», ООО «Интерлайн», ООО «Альвистоун»; удаленные копии баз данных ООО «Интерлайн», «Продвест», «Техтоника», «Альвистоун», восстановить которые не представилось возможным. Обнаружена программа «1С», согласно которой пользователь работал с базами данных компаний: «Интерлайн», «Старком», «Технология», Юрикон», которые располагались на отдельном сервере. Данные скопированы на диск (т. 202 л.д. 296-303). В ходе осмотра диска обнаружен файл «Dc509» в котором во вкладке «нал-ка» указаны: организации, дата и сумма перечисления, дата и сумма обналичивания, процентная ставка и сумма, в частности:

-ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления), Гидрант-Старком, 210.528 (сумма перечисления), ДД.ММ.ГГГГ (дата обналичивания), 5% (процентная ставка), 10.526 (сумма вознаграждения исходя из процентной ставки);

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Викона, 210.526, ДД.ММ.ГГГГ, 5%, 10.526;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Старком, 210.526, ДД.ММ.ГГГГ, 5%, 10.526;

-ДД.ММ.ГГГГ, Гидрант-Старком, 210.526, ДД.ММ.ГГГГ, 5%, 10.526;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Викона, 210.526, ДД.ММ.ГГГГ, 5%, 10.526;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Викона, 421.053, ДД.ММ.ГГГГ, 5%, 21.053;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 244.000, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.222;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 200.452, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.222;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 333.316, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 33.316;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Линком, 333.334, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 33.334;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 222.222, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.222;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Линком, 222.222, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.222;

-ДД.ММ.ГГГГ, Гидрант-Линком, 222.200, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.200;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Линком, 222.244, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.244;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Линком, 222.200, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.200;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 235.200, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 35.200;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 209.300, 10%, 9.300;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Линком, 357.500, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 55.555 (сумма учтена в двух строках текущей и следующей);

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Линком, 198.055, ДД.ММ.ГГГГ, 10%;

-ДД.ММ.ГГГГ, Омсклитпром-Линком, 333.300, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 33.300;

-ДД.ММ.ГГГГ, Гидрант-Линком, 241.480, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 44.480 (сумма учтена в двух строках текущей и следующей);

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 203.000, ДД.ММ.ГГГГ, 10%;

-ДД.ММ.ГГГГ, Гидрант-Линком, 222.240, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 22.240;

-ДД.ММ.ГГГГ, Гидрант-Линком, 444.400, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 44.400;

-ДД.ММ.ГГГГ, Сириус-Интерлайн, 333.382, ДД.ММ.ГГГГ, 10%, 33.382.

Также в ходе осмотра диска обнаружен файл «Dc515» с таблицей в которой имеются столбцы: «наименование, цена», «вход А 4», «вход Б 1,00», «вход/выход б/н 0,000», «дата». Столбце «вход/выход б/н 0,000» имеются следующие записи: Инлеско, 61.250, Альянс групп 97.000; Стройбетон 162.225; АрмСнаб 133.539; Альянс групп 73.200; Метрика групп 10.450; Промснабкомплект 10.200; Промснабкомплект 6.1124; Метторг 4.480; Метторг 71.360; Промснабкомплект 8.462; Победа 22.475; Тугур-пром 24.360; Миг 30.000; Викинг 111.9009; Агеенко 12.5111; Промснабкомплект 19.636; Тугур-пром 25.530; Центр-сервис плюс 35.150; Арм-снаб 54.237; Центр-сервис плюс 77.885; Иглин 6.737; Подсухина 55.635; Оммет 111.7814; Инком-инвест 12.6005; Тугур-пром 22.310; Уралтрубосталь 688.884; Центр-сервис плюс 43.305; Центр-сервис плюс 10.920; Арм-снаб 1.614; Оммет 93.2765; Миг 20.000; Арм-снаб 1.850; Арм-снаб 3.000; Автостройинвест 34.980; Леонтьев 59.800; Кругов 4.200; Арм-снаб 1.400; Арм-снаб 38.582; Центр-сервис плюс 199.300; Леонтьев 17.1814; Леонтьев 44.872; Кругов 5.250; Агеенко 15.870; Гладышев 10.300; Леонтьев 22.7675; Арм-снаб 1.734; Арм-снаб 2.100; Леонтьев 144.5284; Автостройинвест 39.390; Центр-сервис плюс 103.875; Уралтрубосталь 342.2185; Миг 20.000; Центр-сервис плюс 62.8375; Леонтьев 60.6921; Арм-снаб 55.826; Леонтьев 2,9759; Леонтьев 25.2724; Уралтрубосталь 97.495; Русьбизнес 495.000; Атланта-сервис 2.445; Леонтьев 78.3724; Арм-снаб 4.11.6; Промснабкомплект 5.850; Паллада 26.400; Паллада 8.800; Арм-снаб 973.744; Юза-торг 6.456; Юза-торг 7.240; Юза-торг 15.160; Миля 26.3376; Арм-снаб 800.000; Мартюшев 4.607; Мартюшев 8.489; Ватолина 37.000; Деловые линии 34.0786; Альтэк 74.000; Сталепромышленная компания 9.7571; Стройсервис 125.240; Трансконтейнер 11.145; ТЭК 44.000; Раховская 131.6302; Щербаков 18.040. (т. 203 л.д. 87-220, 150-150, 156-161);

-при осмотре системного блока № извлечены жесткие диски Western Digital номер WCC0S1038057 и Western Digital номер WCCOT1040839 (т. 202 л.д. 225-247 пункт №). При осмотре жесткого диска Western Digital WD10EARX номер WCC0S1038057 обнаружены файлы свидетельствующие: об удалении истории авторизации в системе, об удалении баз данных программы «1С», о копировании файлов на удаленный сервер с именем «Кропоз»; обнаружены архивные базы данных «1C» компаний: Аквалиа, Алтика, Викона, Интерлайн, Линком, Продвест, Реал, Стройпроектмонтаж, Старком, Технология, Техтоника, Торсион, Электа, Юрикон, доступ к которым имели пользователи Светлана, Ольга, Елена (т. 203 л.д. 14-46);

-при осмотре системного блока № извлечен жесткий диск Seagate №VMF0JVC (т. 202 л.д. 225-247 пункт №). При осмотре жесткого диска информация скопирована на диск (т. 202 л.д. 296-303 объект №). В ходе осмотра диска обнаружен файл «F7DBB15D» в котором в разделе клиенты указаны следующие лица: «Кисилев Евгений (HEMPZ)», «Ильин Дмитрий (Инфорсер)», «Оркиш Павел (Грин Парк)», «Минин Игорь (ЗапСибПищеПромПроект)», «Бирюков Александр (Технолит)», «Веретено Александра (ОША, маркетинг)», «Гусейнов ФИО7», «Щербаха Александр (Весь свет)», «Чернухов Владимир (Импульс-Челябинск)», «Свидетель №2 (Том и К)», «Вакалов Андрей (ИП Вакалов)», «Свидетель №182», «Кайсарова Оксана» (т. 203 л.д. 87-220, 98);

-при осмотре персонального компьютера «Asus» модели «K55D» номер «C5N0AS45682820A» информация копирована на диск (т. 203 л.д. 69-86 объект №). При осмотре диска обнаружена переписка пользователя с логином «rodina-omsk», сообщения адресованы пользователю «sveta_rovinskay» (т. 203 л.д. 87-220).

Протокол обыска в офисе ООО «Кропоз» по адресу: г. Омск, <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъяты: из системного блока в кабинете Позднякова жесткий диск Western Digital WD5000AAKX номер WCC2EDE36CA8, из сервера жесткий диск Western Digital WD1003FZEX номер WCC3FCJWP0NN объем 1000 Гб (т. 5 л.д. 202-220):

-при осмотре жесткого диска из сервера Western Digital WD1003FZEX номер WCC3FCJWP0NN объем 1000 Гб (объект №) обнаружена программа «1С» с данными о ведении бухгалтерского учета ООО «Аквалиа», ООО «Интер Лайн», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО Технология», ООО «Эколайн», ООО «Алтика», ООО «Викона», ООО «Линком», ООО «Продвест», ООО «Реал», ООО «Старком», ООО «Торсион», ООО «Электа». Пользователи, зарегистрированные в программе Светлана, Ольга, Елена. Данные скопированы на СД диски (т. 200 л.д. 143-177). При осмотре СД дисков обнаружен файл «осв 62 на 05.11» с таблицей, в которой отражено поступление денег от контрагентов, продажи, предоплаты. В таблице имеются поступления от ООО «Викона» (2 029 500), ООО «Новотех» (788 945), ООО «Стройкомплектторг» (1 402 000), ООО «Трансоптторг» (2 275 715), в отличие от других контрагентов записи выделены жирным шрифтом, и отсутствуют данные в столбцах относительно продажи и предоплаты. Обнаружен файл «расходы октябрь» в котором указано о поступлении денег от ООО «Викона» в сумме 461 250 и расходах 450 000 (т. 200 л.д. 177-276, 273, 275);

-при осмотре жесткого диска Western Digital WD5000AAKX номер WCC2EDE36CA8 информация записана на диск (т. 200 л.д. 107-125, объект №). В ходе осмотра диска обнаружен документ с наименованием «Сверка 13.01» в котором указаны данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столбце «БН» отражены суммы, в столбце «Н» отражены суммы, которые на 4,8% меньше чем сумму в столбце «БН». Контрагентами указаны ООО: «Агатмед», «АПМ», «Атомик», «БиК», «Воштех», «Инжстройресурс», «Инсейнтс», «Колоскофф групп», «Контент», «Корпоративный менеджмент», «Орбита», «ЛЛЗ», «ЛЛЗ комплект», «Максимус», «Миррор», «Мосстрой», «МТК Трансконтейнер», «Парфенос», «Прайд», «Проектпро», «Спецсервис», «Сувенирка», «ТСК «Идальго», «Фирма Идальго», «ЦСИ Продмаштрест», «Шак», «Элит групп». Также контрагентами указаны «Аркотэк» (19.11, 21.11, 09.12, ДД.ММ.ГГГГ сумма – 1 250 000) «ОЭК» (ДД.ММ.ГГГГ сумма -16,233), «Содексо пасс СНГ» (09.12, ДД.ММ.ГГГГ сумма -2 780,789), «Спецтрансстрой» (ДД.ММ.ГГГГ сумма -2 261,263), «Стройсервис» (ДД.ММ.ГГГГ сумма -1 000 000), «Царепов» (ДД.ММ.ГГГГ сумма -1 769,500), «Эталон климат» (ДД.ММ.ГГГГ сумма -288,800), однако суммы указаны со знаком минус и после каждой операции имеется надпись «за отправку 0,3» (т. 200 л.д. 177-276, 212-215).

Протокол обыска автомобиля ФИО2 «Лексус LX570», регистрационный знак А454АА/55, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято: персональный компьютер «Сони», флэш-карта «Adata» (т. 9 л.д. 51-55):

-протокол осмотра флэш-карты «Adata», изъятой в автомобиле ФИО2, согласно которому обнаружена информация, которая скопирована на диск (т. 197 л.д. 199-204). Протокол осмотра СД диска с информацией из флэш-карты «Adata» в памяти имеется файл с названием «Запросить акты сверок за 1 кв.» в котором указаны две организации «Викона» и «Старком», к каждой указаны покупатели и поставщики (т. 197 л.д. 205-210);

-протокол осмотра персонального компьютера «Сони», изъятого в автомобиле ФИО2, согласно которому в памяти обнаружен видеофайл с названием «Американский пирог 2» в котором зашифрованы текстовые файлы, которые извлечены и записаны на СД диски (т. 193 л.д. 37-42). Протокол осмотра СД дисков с информацией из компьютера «Сони», согласно которому установлено следующее (т. 193 л.д. 37-250, т. 194 л.д. 1-250, т. 195 л.д. 1-250, т. 196 л.д. 1-262, т. 197 л.д. 1-198):

-в разделе «Контакты – резервное копирование 13.03.11» имеются сведения о контактах мобильного телефона: «ОША-касса, ФИО16», «Севастьянова Наталья», «Айзатулин Дамир», «Анюта», «Баллах Кирилл», «Башкатов Алексей», «Иванютин Николай-ОША», «Худоярова Марина», «Чернухов Владимир - Импульс», «Щербаха Саша»;

-файл «Стратегия (март 2011 года)» с текстом: краткосрочная цель (3-5 лет) – постановка работы локальной финансово-инвестиционной компании. Локальная финансово-инвестиционная компания по характеру деятельности имеет черты присущие банку, но во всех сделках действует не от своего имени (т. 193 л.д. 186-189);

-в директории «Совещания ВМ, АМ и ИМ» - файл «2013-1» с изображением листа с рукописными записями: «ДД.ММ.ГГГГ. Мелкие клиенты: только поступления, без любого транзита. Отдаем только то, что пришло на утро. Выделить для них отдельную компанию. ЩАС – 32 ед. без транзита (либо транзит 1 %). Нынешняя цена: вход 1 пр., Будущая цена: СПМ – 2 пр., + 4,0 за н. Всем сформулировать условия новые с февраля 2014 <адрес>.: выделяем две компании, цена – 1 <адрес>: новая цена 11 за н. ОШ: 1) исключить оплаты на карты (просит маркетинг). 2) исключить изготовление договоров для платежей, которые прошли. Лаврентьев, Собин., Чуб.: две компании, вход – 1, н. – 4» (т. 193 л.д. 182);

-в директории «Совещания ВМ, АМ и ИМ» - файл «2014» с изображением листа с рукописными записями: «ДД.ММ.ГГГГ (по результатам 2014 года). По предварительным подсчетам прибыль в 2014 году составила 90 ед., 17,261 ед. взяли В, А и И, 22,6 ед. – Света офис Аквалиа… Предлагается увеличить з/п в 2015 году на 50 тыс. каждому – В – 450 т., А – 250 т., И – 300 т. Итого доход управляющего персонала получился такой: В – 12800 т., А – 10400 т., И – 11000 т.» (т. 193 л.д. 184);

-файлы с наименованиями «баланс» и «файлик», содержат в себе таблицы. В ряде таблиц имеются заголовки с надписью о размере вознаграждения: например 4,5% (0,955 от суммы прихода) и 5% (+0,5) – через строительную, 6% (+1,5) – СРО (саморегулируемая организация). После заголовка имеются столбцы с наименованиями: получено, дата, БН, Н, передано, дата, Н. В столбцах имеются записи, например: от Инфорсер-Энск (столбец получено), ДД.ММ.ГГГГ (столбец дата), 250 (столбец БН), 238,75 (столбец Н, а разница со столбцом БН составляет 4,5 %), Вове (столбец передано), ДД.ММ.ГГГГ (столбец дата), 2 000 (столбец Н). Среди фирм в столбце «Получено» указаны: «АТБ-Инвест», «Атомик», «Бирс», «Гарант-плюс», «Инсейнтс», «Интел», «Инфорсер-Инжиниринг», «Инфорсер-Нижний Новгород», «Инфорсер-Сибирь», «Инфорсер-Энск», «Колибри», «Корвет», «Кромер», «ЛЛЗ», «Логитекс», «Макком», «Медиум», «Нео систем», «Орфей», «Премиум», «Селебрейшен», «Сервисстроймонтаж», «Сервис траст групп», «Смарт», «Стройпроект», «Сувенирка», «Техноком», «Трансконтейнер», «Формат», «ЦентрСтрой», «Уровень», «Экзотех-М». Имеется таблица с названием «договор: 4% (0,96 от суммы прихода), 6,5 и 7% и 8% - через строительную», где указана фирмы Коммед и ЗССМ, а названия столбцов сходные с вышеуказанными: «получено», «дата», «БН», «к отгрузке», «ставка», «передано», «дата», «БН», «Н» (т. 197 л.д. 28 файл «1951», вкладка «чуб.», л.д. 49-50 файл «1951», вкладка «ЛВ и КВ», л.д. 160-167 файл «файлик на утро 09.01», вкладка «АДМ»). Имеются файлы с заголовком «ТР 1,5» и таблицей с названием фирм (т. 197 л.д. 190-194). В файлах имеются записи о лицах, которые указаны как «клиенты», среди которых указаны: «ОША», «ЩАС», «Чернухов», «Башка.», «Минин.», «Ерош.», «Чуб. (Com)» (т. 197 л.д. 19-23 файл 1951 вкладка «активы»);

-при осмотре в суде дисков с информацией из компьютера «Сони» установлено, что в файле «ДД.ММ.ГГГГ – раздел баланса», расположенном в директории «Шифрованные диски\Криптоконтейнер-Американский пирог2.AVI\W\Архив расчетов» во вкладках «батя», «активы» отражены подсчеты и передача наличных: бате на операцию, бате в Полтавку, маме в Полтавку, Леше, Ване, Анюте». В директории «шифрованные диски\Криптоконтейнер - Американский пирог 2.AVI\Черновое восстановление\JPEG цифровой камеры» имеются файлы с фотографиями устава «Аквалии».

Протокол обыска в жилище ФИО317 Анны М. по адресу: г. Омск, <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят ноутбук «Самсунг», телефон Iphone IMEI № (т. 7 л.д. 88-98):

-в ходе осмотра ноутбука «Самсунг» информация скопирована на диск (т. 199 л.д. 44-56). Согласно протоколу осмотра диска обнаружена архивная копия данных телефона с абонентским номером 905-944-41-23 (ФИО317 Анна М.) с абонентом 903-983-58-88 поименованный ФИО2, абонентом 908-315-17-15 поименованный ФИО3. Согласно сообщениям ФИО317 Анна сообщала о том, что долетела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что «все отдала» (т. 199 л.д. 57-67).

-в ходе экспертизы № информация из телефона Iphone IMEI № скопирована на диск (т. 199 л.д. 134-146). Согласно протоколу осмотра диска обнаружена аналогичная переписка, как и в архивной копии в компьютере. Дополнительно имеются сообщения о прилетах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имеется сообщение от ФИО2 (абонент 903-983-58-88) направленное ДД.ММ.ГГГГ: «915-452-00-49 Дамир» (т. 199 л.д. 155-169).

Протокол обыска в жилище Свидетель №41 по адресу: г. Омск <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят: телефон Nokia 105 IMEI 357144/06/866820/6 (т. 5 л.д. 170-178). При осмотре телефона Nokia 105 IMEI 357144/06/866820/6 информация скопирована на диск (т. 201 л.д. 1-18 объект №). При осмотре диска установлено, что в контактах имеется абонент 962-049-97-92, поименованный «И.м.» (т. 201 л.д.77-83).

Протокол обыска в жилище ФИО7о. по адресу: г. Омск, <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят телефон Iphone (т. 5 л.д. 51-57). Согласно заключению эксперта № в памяти телефона Iphone (IMEI №) в интернет программах обмена сообщениями имеется учетная запись Vaga797210@mail.ru (т. 198 л.д. 93-114).

Протокол обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: г. Омск, <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят телефон «Самсунг» (т. 6 л.д. 62-67). В ходе экспертизы № информация из телефона скопирована на диск (т. 199 л.д. 85-93). Согласно протоколу осмотра диска в телефоне обнаружен абонент 965-977-37-51 поименованный Заяц Виталя (т. 199 л.д. 98-102).

Протокол обыска в жилище Свидетель №7 по адресу: г. Омск, <адрес>, согласно которому изъят ноутбук «ASUS 40 ABSeties» (т. 7 л.д. 107-113). В ходе осмотра информация из ноутбука скопирована на диск (т. 7 л.д. 194-201). Согласно протоколу осмотра диска обнаружена переписка в программе Skype, согласно которой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выяснял у Ровинской уведомила ли она налоговую об открытии счетов фирмы «Стройпроектмонтаж» (т. 198 л.д. 202-206).

Письменные материалы относительно организаций,

подконтрольных подсудимым

Копия регистрационного дела, согласно которому ООО «Юрикон» зарегистрировано на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО2, адрес организации: г. Омск <адрес> (т. 3 л.д. 192-223).

Регистрационные дела, изъятые в ходе выемок, согласно которым:

-ООО «Викона» (ИНН 5528212235) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Свидетель №45 Документы для регистрации направлены почтовым отправлением, в качестве контактного лица указан ФИО78ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединено к ООО «Оконторг» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 2-95);

-ООО «Интерлайн» (ИНН 7710903000) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Свидетель №43ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединено к ООО «Оконторг» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 223-253, т. 33 л.д. 1-67).

-ООО «Линком» (ИНН 7703815120) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Свидетель №46 (т. 32 л.д. 186-215);

-ООО «Продвест» (ИНН 5501243532) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является ФИО180 Документы для регистрации направлены почтовым отправлением, в качестве контактного лица указан ФИО78ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединено к ООО «Оконторг» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 143-231);

-ООО «Реал» (ИНН 5406758179) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является ФИО181ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединено к ООО «Ювента» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л.д. 1-113);

-ООО «Старком» (ИНН 5528212186) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединено к ООО «Оконторг» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 50-142).

-ООО «Стройпроектмонтаж» (ИНН 5501234947), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Свидетель №47ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединено к ООО «Русстроймонолит» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 11-99, т. 34 л.д. 114-244, т. 35 л.д. 1-14);

-ООО «Торсион» (ИНН 7701991761) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является ФИО183, генеральным директором Свидетель №137ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединено к ООО «Омега» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 107-178, т. 35 л.д. 183-197);

Банковские дела, изъятые в ходе выемок, согласно которым были открыты счета и получены электронные ключи для дистанционного управления счетами:

-ООО «Викона» в ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 39 л.д. 149-185), в ОАО «Плюс Банк» (т. 42 л.д. 64-114), в ОАО «Бинбанк» (т. 45 л.д. 10-52), в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т. 46 л.д. 2-34), в ЗАО «ВТБ24» (т. 49 л.д. 14-58);

-ООО «Интерлайн» в ПАО АКБ «Авангард» (т. 37 л.д. 178-261);

-ООО «Кропоз» (ИНН 5507236940) в ОАО «Плюс Банк», заявления составлены ФИО3 в марте 2013 года, контактным телефоном указан 908-315-17-15 (т. 85 л.д.200-256, 209);

-ООО «Продвест» в ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 40 л.д. 48-82), в ОАО «Плюс Банк» (т. 44 л.д. 118-170), в ОАО «Бинбанк», указав в сертификате электронного ключа контактный телефон № (т. 45 л.д. 108-162) в ЗАО «ВТБ24», указав доверенное лицо для получения выписок Свидетель №39 (т. 50 л.д. 2-58);

-ООО «Реал» в ОАО «Плюс Банк» (т. 42 л.д. 167-228), в ОАО «Бинбанк», указав в сертификате электронного ключа контактный телефон № (т. 45 л.д. 55-106), в ОАО АКБ «Росбанк» (т. 47 л.д. 10-89), в ЗАО «ВТБ24» (т. 50 л.д. 104-149);

-ООО «Старком» в ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 39 л.д. 187-221), в ОАО АКБ «Банк Москвы» (т. 40 л.д. 159-204), в ЗАО «ВТБ24» (т. 50 л.д. 60-102);

-ООО «Стройпроектмонтаж» в ОАО АКБ «Ак Барс» (т. 38 л.д. 73-182), в ОАО АКБ «Банк Москвы» (т. 40 л.д. 92-135), в ОАО «Плюс Банк» (т. 43 л.д. 2-49);

-ООО «Торсион» в ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 40 л.д. 2-46), в ОАО «Плюс Банк» (т. 42 л.д. 116-165), в ОАО КБ «Локо Банк» (т. 46 л.д. 187-207), в ЗАО «ВТБ24» (т. 49 л.д. 121-190).

Договоры ООО «Реал» с ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шахова оформила подключение к системе интернет-банк, получила электронный ключ для дистанционного управления счетом (т. 36 л.д. 19-26).

Договоры ООО «Торсион» с ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГСвидетель №137 оформила подключение к системе интернет-банк, получила электронный ключ для дистанционного управления счетом. В качестве собственного мобильного телефона Свидетель №137 указала №, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве телефона для отправки СМС сообщений об операциях указала № (т. 36 л.д. 27-31).

Договоры ООО «Старком» с ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 оформил подключение к системе интернет-банк, получил электронный ключ для дистанционного управления счетом. В качестве собственного мобильного телефона Свидетель №1 указал №, этот же телефон указал для отправки СМС об операциях (т. 36 л.д. 9-18).

Информация ОАО «Ак Барс Банк» (т. 108 л.д. 204-211, т. 109 л.д. 22-33), согласно которой при совершении операций по счету ООО «Лари» № использовалось:

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-B4-5E;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 8:01 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № - ДД.ММ.ГГГГ в 8:54;

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-1E-D9;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 8:24 и 11:22 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № - ДД.ММ.ГГГГ в 8:23;

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-89-24;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 6:18 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № - ДД.ММ.ГГГГ в 7:41;

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-57-D0;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 и ДД.ММ.ГГГГ в 9:23 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № - ДД.ММ.ГГГГ в 11:35;

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-7F-74;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № - ДД.ММ.ГГГГ в 7:54 и 08:11;

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-AA-49;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № – ДД.ММ.ГГГГ в 7:23;

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-18-38;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № – ДД.ММ.ГГГГ в 7:33;

-устройство с идентификационным номером MAC: 00-1Е-10-1F-82-A0;A2-00-4E-D9-2E-EF;90-00-4E-D9-2E-EF;78-84-3C-E7-5F-B1 – ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 и устройство с аналогичным номером использовалось при управлении счетом ООО «Стройпроектмонтаж» № – ДД.ММ.ГГГГ в 8:15.

Информация Центрального банка Российской Федерации, согласно которой организациям, подконтрольным подсудимым Викона, Интерлайн, Продвест, Реал, Старком, Стройпроектмонтаж, Торсион лицензия на осуществление банковских операций не выдавалась. Сведения о лицах, которым выдана лицензия, указаны на официальном сайте www/cbr.ru/credit/ (т. 1 л.д. 153-154). Справка следователя о проверке и подтверждении данной информации на указанном сайте, включая организацию Линком (т. 208 л.д. 303).

Информация ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому численность ООО «Викона», ООО «Старком», ООО «Продвест» составляет по 1 человеку в каждой организации (т. 1 л.д. 147-148).

Информация ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которой ООО «Торсион», ООО «Реал», ООО «Интерлайн», ООО «Линком» в базе данных пенсионного фонда не зарегистрированы. ООО «Викона», ООО «Старком», ООО «Продвест» за 2014 год представили «нулевой» отчет (т. 1 л.д. 150-152).

Информация АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в банке оформлены карты ФИО161 - подключена услуга смс информирования на №, ФИО2 - подключена услуга смс информирования на №, ФИО3 - подключена услуга смс информирования на № (т. 208 л.д. 229-230).

Согласно информации ФНС России прибыль за 2014 год составила: ООО «Интерлайн» - 177 000 рублей, ООО «Кропоз» - 196 000 рублей, ООО «Технология» - 415 000 рублей, ООО «Эколайн» - 114 000 рублей, ООО «Юрикон» - 235 000 рублей. ООО «Аквалия» представлены сведения об убытке на сумму более 12 000 000 рублей (т. 266 л.д. 116, 117, 118, 137).

Выписки по счетам, приобщенные на основании запросов, согласно которым установлено следующее.

На имя ООО «Викона» были открыты счета в ПАО «Бинбанк» № (диск к ответу в т. 97 л.д. 195 – далее по тексту диски будут обозначаться <адрес>), в ПАО Банк ВТБ 24 № (<адрес>), в ПАО CКБ Приморья «Примсоцбанк» № (<адрес>), в АО «Райффайзенбанк» № (<адрес>). На имя ООО «Интерлайн» был открыт счет в ОАО АКБ «Авангард» № (<адрес>). На имя ООО «Линком» был открыт счет в ОАО «Банк-Москвы» № (т. 94 л.д. 187, 213-219) и ПАО Банк ВТБ 24 № (<адрес>) с которых отсутствуют перечисления в адрес организаций, подконтрольных Епанчинцеву. На имя ООО «Продвест» были открыты счета в ПАО «Бинбанк» № (<адрес>), в ПАО Банк ВТБ 24 № (<адрес>, 95/4), в ПАО «Плюс Банк» № (<адрес>), в АО «Райффайзенбанк» № (<адрес>). На имя ООО «Реал» были открыты счета в ПАО «Бинбанк» № (<адрес>), в ПАО ВТБ 24 № (<адрес>), в ПАО «Плюс Банк» № (<адрес>), в ПАО «Росбанк» № (<адрес>), в ПАО «Сбербанк» № (т. 93 л.д. 148-163, 166-181). На имя ООО «Старком» были открыты счета в ПАО Банк ВТБ 24 № (<адрес>, 95/4), в ОАО «Банк Москвы» № (т. 94 л.д. 185, 188-199, 204, 220-238), в АО «Райффайзенбанк» № (<адрес>), в ПАО «Сбербанк» № (<адрес>). На имя ООО «Стройпроектмонтаж» были открыты счета в ПАО «АК Барс Банк» № (<адрес>, 102/103), в ПАО «Плюс Банк» № (<адрес>), в ОАО «Банк Москвы» № (т. 94 л.д. 185, 200-202, 239-244), в ПАО «Плюс Банк» № (<адрес>). На имя ООО «Торсион» были открыты счета в ПАО Банк ВТБ 24 № (<адрес>, 95/4), в ЗАО «ЛОКО-Банк» № (т. 93 л.д. 56-68, 71-82), в ПАО «Плюс Банк» № (<адрес>), в АО «Райффайзенбанк» № (<адрес>), в ОАО «Сбербанк России» № (<адрес>).

С целью получения наличности для кассового обслуживания подсудимыми с указанных счетов (кроме ООО «Линком) были направлены деньги в сумме 643 455 458,97 рублей (сумма чисел первого порядка, направленная из фирм подсудимых в фирмы Епанчинцева: 500 000+300 000+167 000+ 1 002 425,60+ и т.д.), исходя из следующих перечислений.

В 2012 году из денежных средств, поступивших на счета подсудимых от различных контрагентов, в том числе в сумме 7 255 350 рублей от обществ с ограниченной ответственностью: Инфорсер-Энск, Инфорсер-Юг, Стройуниверсал, совершены перечисления:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Аваком (…0512 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 210 000 рублей и 196 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Аваком (…0512 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 000 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Аваком (…0512 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 300 000 рублей;

В 2013 году из денежных средств, поступивших на счета подсудимых от различных контрагентов, в том числе в сумме 55 898 474 рублей от обществ с ограниченной ответственностью: Атомик, Инфорсер-Инжиниринг, Инфорсер-Энск, Инфорсер-Юг, Радуга вкусов, Регент, Современные инженерные системы, Стройуниверсал, Сувенирка.ру, Технолит, совершены перечисления:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 002 425,60 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>) в Омитех (…0566 Присмоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в ТК Регион (…0800 Интеза банк <адрес>) 700 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Техоснова (…1172 Альфабанк <адрес>) 1 485 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 15 208 592,91 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 527 200 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>) в Новотех (…0074 Акцепт банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в ТК Регион (…0639 Плюсбанк <адрес>) 3 527 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 050 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 000 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Новотех (…0074 Акцепт банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в ТК Регион (…0639 Плюсбанк <адрес>) 1 020 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 450 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Новотех (…0074 Акцепт банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Аваком (…1499 Интеза банк <адрес>) 100 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аваком (…0512 Примсоцбанк <адрес>) 303 000 рублей, далее:

-снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 520 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0393 Примсоцбанк <адрес>) 303 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 168 рублей из Стройпроектмонтаж (…0011 Акбарс банк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 920 800 рублей от Стройуниверсал) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…1145 Интеза банк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-10,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-10,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аваком (…1499 Интеза банк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-10,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-11,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Техоснова (…1195 Интеза банк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-10,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 450 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 330 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 276 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей из Стройпроектмонтаж (…0011 Акбарс банк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Техоснова (…1107 Плюсбанк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 199 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аваком (…1499 Интеза <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-24,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…1145 Интеза банк <адрес>) 190 000 рублей, далее:

-24,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…0566 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ Техоснова (…1195 Интеза банк <адрес>) 500 000 рублей, далее:

-24-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 96 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-24-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 600 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 065 480 рублей из Интерлайн, полученные ДД.ММ.ГГГГ от Инфорсер-Юг в размере 1 050 000 рублей) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…2013 Интеза банк <адрес>) 1 555 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ Омитех (…5334 Авангард <адрес>) 1 550 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 400 рублей из Стройпроектмонтаж (…0011 Акбарс банк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (… 5397 Авангард банк <адрес>) 397 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 020 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 426 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 420 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…0566 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 515 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 350 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 252 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 199 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 50 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 000 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда 10 и ДД.ММ.ГГГГ поступило 105 816 рублей от Технолит, 85 000 рублей от Современные инженерные системы) в Омитех (…0566 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 285 000 рублей;

-02,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 500 рублей, 1 016 481 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 1 515 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175 420 рублей из Стройпроектмонтаж (…0011 Акбарс банк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 3 515 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 500 000 рублей, 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей, 750 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215 642 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 1 216 000 рублей, далее

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 462 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 515 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 475 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 730 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 000 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 469 525 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 1 468 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 000 0000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 811 000 рублей, 1 000 000 рублей, 756 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 437,50 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…0522 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Сибагромаш (…0690 Плюсбанк <адрес>) 723 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 500 000 рублей, 500 000 рублей, 201 000 рублей, 96 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 155 824 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032 488 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 440 540 рублей от Регент) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 025 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846 280 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 605 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 625 400 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 182 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815 620 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>), далее:

-08,09,10,11,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк, <адрес>) 311 000 рублей, далее:

-09,11,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 098 647 рублей из Продвест (…1002 Плюсбанк <адрес>) в Новотех (…0074 Акцепт банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…5390 Промсвязьбанк <адрес>) 1 500 000 рублей, далее:

-09-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…5424 Промсвязьбанк <адрес>) 500 000 рублей, 505 000 рублей, 520 000 рублей, далее:

-11-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5372 Промсвязьбанк <адрес>) 1 500 000 рублей, далее:

-09-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5415 Промсвязьбанк <адрес>) 500 000 рублей, 505 000 рублей, 492 000 рублей, далее:

-10-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 494 150 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0624 Примсоцбанк <адрес>) 305 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…0621 Примсоцбанк <адрес>) 305 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 354 250 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 387 840 рублей от Радуга вкусов) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…5390 Промсвязьбанк <адрес>) 1 010 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 010 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5372 Промсвязьбанк <адрес>) 1 010 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 010 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 512 400 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 200 000 рублей от Регент) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5372 Промсвязьбанк <адрес>) 1 527 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 515 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 984 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 550 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 520 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 981 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 984 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 573 824 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 067 580 рублей от Инфорсер Инжиниринг) в Аваком (…1499 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…5390 Промсвязьбанк <адрес>) 505 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…5424 Промсвязьбанк <адрес>) 505 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5372 Промсвязьбанк <адрес>) 493 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5415 Промсвязьбанк <адрес>) 505 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 1 054 000 рублей и 703 000 рубля, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 550 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 854 720 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 231 812 рублей от Регент) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 2 854 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 500 000 рублей, 1 493 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495 620 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 2 340 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…0074 Акцепт банк <адрес>) 2 340 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 500 000 рублей, 1 550 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 328 540 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 <адрес>) в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>), далее:

-29,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 620 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 067 585 рублей от Инфорсер Инжиниринг) в Аваком (…1499 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 1 620 388 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 2 854 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 500 000 рублей и 1 493 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 700 рублей из Продвест (…1002 Плюсбанк <адрес>) в Новотех (…0074 Акцепт банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 550 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 640 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Аваком (… 1499 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>) 102 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…2013 Интеза банк <адрес>) 160 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 102 000 рублей, далее

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 658 492 рублей, 2 819 456 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 106 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 3 386 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 5 700 000 рублей;

-01,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 284 рублей, 741 250 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 452 530 рублей от Радуга вкусов) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 475 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0112 Альфабанк <адрес>) 360 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…5334 Авангард <адрес>) 1 005 000 рублей, далее:

-06,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей, 495 000 рублей;

-05,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 654 251 рублей, 2 240 684 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 434 332 рублей от Регент) в Омитех (…1739 Интеза <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 145 000 рублей, 1 500 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-06,ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0112 Альфабанк <адрес>) 500 000 рублей, 500 000 рублей, далее:

-06,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 112 584 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 524 800 рублей от Стройуниверсал) в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>), далее

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 2 118 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…5397 Авангард банк <адрес>) 1 007 000 рублей, далее:

-06,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей, 499 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…5334 Авангард банк <адрес>) 1 005 000 рублей, далее:

-06,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей, 495 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 741 685 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 2 289 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 2 005 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 642 930 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 339 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 821 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 2 858 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 224 862 рублей, 2 845 762 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5372 Промсвязьбанк <адрес>) 2 015 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 6 059 275 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 3 001 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…5390 Промсвязьбанк <адрес>) 3 000 000 рублей, 3 060 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 6 058 880 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 7 208 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 911 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Ардис (…0115 Альфабанк <адрес>) 1 500 000 рублей, далее:

-08,11,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 20 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 20 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Ардис (…5435 Авангард банк <адрес>) 600 000 рублей, далее:

-08,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей, 497 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 590 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0112 Альфабанк <адрес>) 500 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Ардис (…0115 Альфабанк <адрес>) 500 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>) 110 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>) 110 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 586 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>), далее

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 984 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…5372 Промсвязьбанк <адрес>) 2 015 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 6 059 275 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 3 001 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 352 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 224 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0112 Альфабанк <адрес>) 1 500 рублей, далее:

-08,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 100 000 рублей, 180 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 251 рублей, 2 481 562 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 9 355 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 550 000 рублей, 2 900 000 рублей, 900 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 19 590 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 684 516 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 1 380 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 9 355 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 550 000 рублей, 2 900 000 рублей, 900 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 19 590 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 525 600 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 4 178 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 9 355 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 1 550 000 рублей, 2 900 000 рублей, 900 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 19 590 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 989 425 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 1 989 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 19 590 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 478 561 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 2 375 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1005 Плюсбанк <адрес>) 5 297 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 19 590 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 482 260 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 310 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…3385 ВТБ банк <адрес>) 1 200 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 495 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…0074 Акцепт банк <адрес>) 700 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 7 558 000 рублей, 200 000 рублей, 6 003 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 040 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…0621 Примсоцбанк <адрес>) 531 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…74 Акцепт банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 500 000 рублей, 900 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 613 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Дельтаснаб (…5480 ВТБ банк <адрес>) 502 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 497 000 рублей;

-20,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 482 рублей, 2 481 652 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-20,21,22,23,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 2 191 000 рублей, далее:

-22,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…2013 Интеза банк <адрес>) 100 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>) 101 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…0153 Альфабанк <адрес>) 2 000 000 рублей, далее:

-22,25,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 410 000 рублей, далее:

-25,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…0654 Примсоцбанк <адрес>) 90 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…0621 Примсоцбанк <адрес>) 252 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 146 542 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-22,23,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>) 303 000 рублей, далее:

-23,25,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…2013 Интеза банк <адрес>) 304 000 рублей, далее:

-22,23,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 730 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…0153 Альфабанк <адрес>) 2 000 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 404 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 800 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…0153 Альфабанк <адрес>) 500 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0624 Примсоцбанк <адрес>) 500 000 рублей, далее:

-26,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей, 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 154 150 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…0621 Примсоцбанк <адрес>) 500 000 рублей, далее:

-26,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей, 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…4584 ВТБ банк <адрес>) 1 000 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 597 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0624 Примсоцбанк <адрес>) 380 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 519 446 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-26,27,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Асталайн (…0624 Примсоцбанк <адрес>) 800 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>) 410 000 рублей, далее:

-25,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…0654 Примсоцбанк <адрес>) 90 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Итера-М (…0621 Примсоцбанк <адрес>) 252 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 682 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>) в Дельтаснаб (…1539 Интеза <адрес>), далее:

-28,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аваком (…1499 Интеза банк <адрес>) 101 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 000 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Ардис (…1015 Альфабанк <адрес>) 1 000 000 рублей, далее:

-03,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 489 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 406 212 рублей из Радуга вкусов) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 2 600 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…0153 Альфабанк <адрес>) 1 500 000 рублей, 500 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ, 02,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1446 Альфабанк <адрес>) 500 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 97 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 965 256 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 2 339 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Ардис (…0115 Альфабанк <адрес>) 1 000 000 рублей, далее:

-03,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0112 Альфабанк <адрес>) 1 000 000 рублей, далее:

-03,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>) 202 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросбирь (…2232 Интеза банк <адрес>) 101 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 101 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1446 Альфабанк <адрес>) 1 500 000 рублей, далее:

-02,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 254 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 431 670 рублей из Радуга вкусов) в Ардис (…2063 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 864 рублей, 1 094 621 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Омитех (…1739 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Дельтаснаб (…1539 Интеза банк <адрес>) 604 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…0932 Плюсбанк <адрес>) 815 954 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 597 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Дельтаснаб (…5480 ВТБ банк <адрес>) 603 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 412 300 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Ардис (…2063 Интеза <адрес>), далее:

-12,13,14,16,17,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 651 000 рублей, 202 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…0624 Примсоцбанк <адрес>) 759 999 рублей, 203 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 199 000 рублей;

-18,ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…6601 Промсвязьбанк <адрес>) 500 000 рублей, 505 000 рублей, далее:

-18,ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…6707 Промсвязьбанк <адрес>) 502 050 рублей, 502 050 рублей, далее:

-18,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 498 000 рублей, 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Астлайн (…1021 Плюсбанк <адрес>) 203 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 199 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 968 571 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 430 108 рублей от Сувенирка.ру, ДД.ММ.ГГГГ поступило 645 162 рублей от Атомик и 175 000 рублей от Современные инженерные системы), 864 520 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 386 254 рублей от Радуга вкусов) в Итера-М (…0621 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…6601 Промсвязьбанк <адрес>) 1 421 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…6707 Промсвязьбанк <адрес>) 388 000 рублей, 4 040 000 рублей, далее:

-30,ДД.ММ.ГГГГ, 01,02,03,04,05,06,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 384 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Омитех (…1446 Альфабанк <адрес>) 1 800 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Стройкомплектторг (…0660 Примсоцбанк <адрес>) 1 801 233,71 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Монолиткоммерц (…1290 Интеза банк <адрес>) 1 107 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аваком (…1499 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 782 151 рублей из Торсион (…4466 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Итера-М (…1290 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…6601 Промсвязьбанк <адрес>) 2 619 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…6707 Промсвязьбанк <адрес>) 388 000 рублей, 4 040 000 рублей, далее:

В 2014 году из денежных средств, поступивших на счета подсудимых от различных контрагентов, в том числе в сумме 492 078 469 рублей от обществ с ограниченной ответственностью: Алди, АПМ, Атомик, БиК, Ван-бер, Воштех, Гермес, Гидрант, Идеал, Инжстройресурс, Инсейнтс, Инфорсер-Инжиниринг, Инфорсер-Юг, Колоскофф Груп, Контент, Корпоративный менеджмент, Крит, ЛЛЗ Комплект, Максимус, Миррор-ТВ, Мосстрой, МТК Трансконтейнер, Орбита, Парфенос, Прайд, ЦСИ Продмаштест, ПТК, Проектпро, Радуга вкусов, Райдер-сервис, Регент, РесурсНефтегрупп, Сириус, Современные инженерные системы, Спецсервис, Стиринг, Стройуниверсал, Сувенирка.ру, ТД Агатмед, ТД Омсклитпром, Технолит, ТСФ Идальго, Шак, Элит групп, совершены перечисления:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 548 621 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 2 015 634 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 846 872 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 257 820, 452 970 и 222 271 рублей от Ван-бер) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-18,24,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 2 043 684 рублей, 900 000 рублей, 3 184 580 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 124 621 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 433 170 рублей от Радуга вкусов, 434 000 рублей от Регент, 908 616 рублей от Гермес) в Стройкомплектторг (…6624 Промсвязьбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 14 700 131 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 164 230 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 103 065 и 367 580 рублей от Ван-бер, 263 034 рублей от Алди) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 400 000 рублей, 400 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…2232 Интеза банк <адрес>) 1 430 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…0165 Альфабанк <адрес>) 2 810 000 рублей, далее:

-03,04,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…2360 Интеза банк <адрес>) 1 470 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0684 Поримсоцбанк <адрес>) 365 000 рублей, далее:

-03,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей, 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…5633 Авангард банк <адрес>) 1 015 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аватар (…0685 Примсоцбанк <адрес>) 328 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 460 865 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…0165 Альфабанк <адрес>) 6 712 650 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…0654 Примсоцбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…7369 Промсвязьбанк <адрес>) 2 150 000 рублей, 1 950 000 рублей, 2 050 000 рублей, 2 013 000 рублей, 1 978 655 рублей, 2 013 260 рублей, 1 954 600 рублей, 1 915 130 рублей, 1 975 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 18 000 720 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 537 391 рублей из Продвест (…5899 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 107 000 рублей от Трансконтейнер) в Лари (…0165 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 1 499 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 241 500 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 414 835 рублей от Радуга вкусов) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-10,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 589 000 рублей, 594 800 рублей, 753 200 рублей, 761 000 рублей, 595 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 084 690 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 432 940 рублей от Радуга вкусов, 1 258 967 рублей от Гермес) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 450 000 рублей, 450 000 рублей, 2 135 840 рублей;

-29,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 584 960 рублей, 3 148 350 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда 25 и ДД.ММ.ГГГГ поступали 216 150 и 237 270 рублей от Ван-бер, 438 100 рублей от Радуга вкусов) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 4 455 180 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 564 800 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 800 000 рублей от Алди) в Агросибирь (…2232 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Стройкомплектторг (…0132 Акцепт банк <адрес>) 4 000 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>) 7 895 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 400 000 рублей, 3 783 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…2232 Интеза банк <адрес>) 4 268 340 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…1045 Плюсбанк <адрес>) 6 984 478 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0684 Примсоцбанк <адрес>) 302 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аватар (…0685 Примсоцбанк <адрес>) 296 000 рублей, далее:

-снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…1189 Плюсбанк <адрес>) 1 652 750 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…5600 Авангард банк <адрес>) 1 010 000 рублей, далее:

-16,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей, 499 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Стройкомплектторг (…0132 Акцепт банк <адрес>) 954 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…0932 Плюсбанк <адрес>) 305 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аватар (…1188 Плюсбанк <адрес>) 804 200 рублей, далее:

-16,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей, 199 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…0932 Плюсбанк <адрес>) 299 500 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 864 250 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>) в Стройкомплектторг (…5171 ВТБ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 593 400 рублей, 595 500 рублей, 596 500 рублей, 2 464 380 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 716 850 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило 460 000 рублей от Регент, ДД.ММ.ГГГГ поступило 369 723 рублей от Радуга вкусов) в Агросибирь (…2232 Интеза банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (…1045 Плюсбанк <адрес>) 6 984 478 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0684 Примсоцбанк <адрес>) 302 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аватар (…0685 Примсоцбанк <адрес>) 296 000 рублей, далее:

-снято наличными 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…1189 Плюсбанк <адрес>) 1 652 750 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…5600 Авангард банк <адрес>) 1 010 000 рублей, далее:

-16,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 499 000 рублей, 499 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Стройкомплектторг (…0132 Акцепт банк <адрес>) 954 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…0932 Плюсбанк <адрес>) 305 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Аватар (…1188 Плюсбанк <адрес>) 804 200 рублей, далее:

-16,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей, 199 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Новотех (…0932 Плюсбанк <адрес>) 299 500 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-26,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 281 520 рублей, 1 385 684 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Гермес 1 743 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Радуга вкусов 482 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Алди 447 188 рублей, от Ван-бер 60 450 рублей, 320 196 рублей, 528 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Алди 446 460 рублей) в Стройкомплектторг (…0132 Акцепт банк <адрес>), далее:

-26,27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 500 рублей, 450 000 рублей, 596 400 рублей, 500 000 рублей, 592 400 рублей, 500 000 рублей, 430 000 рублей, 430 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 546 200 рублей, 2 942 640 рублей из Торсион (…0952 Плюсбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Алди 380 420 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Радуга вкусов 454 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Ван-бер 221 650 и 234 877 рублей) в Стройкомплектторг (…0132 Акцепт банк <адрес>), далее:

-02,03,04,09,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 400 000 рублей, 100 000 рублей, 400 000 рублей, 200 000 рублей, 430 000 рублей, 240 000 рублей, 430 000 рублей, 430 000 рублей, 430 000 рублей, 140 000 рублей, 430 000 рублей;

-11,16,17,18,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 715 650 рублей, 1 612 875 рублей, 845 680 рублей, 3 215 680 рублей, 3 754 812 рублей из Торсион (…9718 Райффайзенбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Гермес 1 814 678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Радуга вкусов 440 644 рублей, от Алди 468 720, 356 700 и 81 940 рублей) в Стройкомплектторг (…0132 Акцепт банк <адрес>), далее:

-11,16,17,18,19,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 250 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 240 000 рублей, 430 000 рублей, 430 000 рублей, 300 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей из Торсион (…9718 Райффайзенбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Радуга вкусов 530 460 рублей) в Горизонты (…4170 Сбербанк т. 111 л.д. 72-111), далее:

-20,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 200 рублей, 598 500 рублей, 599 125 рублей, 599 350 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 354 600 рублей из Торсион (…9718 Райффайзенбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Ван-бер 558 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Радуга вкусов 517 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Алди 468 720 рублей) в Горизонты (…4170 Сбербанк т. 111 л.д. 72-111), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 498 700 рублей, 499 500 рублей, 598 900 рублей, 599 600 рублей, 599 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 573 400 рублей из Реал (…0747 Плюсбанк <адрес>) в Горизонты (…4170 Сбербанк т. 111 л.д. 72-77), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 498 450 рублей, 597 400 рублей, 598 700 рублей, 581 400 рублей;

-01,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 501 600 рублей, 2 514 864 рублей из Реал (…0747 Плюсбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Ван-бер 452 970 рублей) в Горизонты (…4170 Сбербанк т. 111 л.д. 72-111), далее:

-01,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 300 рублей, 597 500 рублей, 599 300 рублей, 599 550 рублей, 597 600 рублей, 598 100 рублей, 598 450 рублей, 598 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 000 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>, куда поступило 03.0-7.2014 от Мосстрой 975 000 рублей), 2 006 470 рублей из Реал (…0747 Плюсбанк <адрес>) в Горизонты (…4170 Сбербанк т. 111 л.д. 72-77), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 498 300 рублей, 598 600 рублей, 599 150 рублей, 599 200 рублей;

-07,08,10,14,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 612 482 рублей, 3 160 200 рублей, 3 371 620 рублей, 615 320 рублей, 2 349 564 рублей из Торсион (…3000 Локобанк т. 93/56-68, 71-82, куда 07-ДД.ММ.ГГГГ поступило от Радуга вкусов 351 003 рублей, от Гермес 542 797 рублей) в Стройкомплектторг (…0132 Акцепт банк <адрес>), далее:

-07,08,09,10,11,14,15,17,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей, 450 000 рублей, 150 000 рублей, 763 200 рублей, 200 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 150 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 400 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей, 148 500 рублей, 198 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей;

-10,15,16,17,18,22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 036 490 рублей, 814 500 рублей, 1 056 840 рублей, 1 614 260 рублей, 2 516 922 рублей, 2 740 000 рублей, 2 075 480 рублей 2 319 000 рублей, 22 000 рублей, 310 рублей из Реал (…0747 Плюсбанк <адрес>, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ из Ресурснефтегрупп 300 000 рублей, 17 и ДД.ММ.ГГГГ из Алди 403 420 и 224 286 рублей), 2 103 800 рублей, 2 014 816 рублей, 1 154 800 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>, куда поступали ДД.ММ.ГГГГ из Ван бер 138 695 и 274 950 рублей, 22 и ДД.ММ.ГГГГ от Регент 258 950 и 558 411 рублей), 1 384 600 рублей из Продвеств (…0171 Бинбанк <адрес> куда поступило ДД.ММ.ГГГГ из Инсейнтс 592 711 и 599 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из Атомик 572 177 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Современные инженерные системы 450 000 рублей), 1 715 350 рублей, 2 946 300 рублей из Стройпроектмонтаж (…0886 Плюсбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Инжстройресурс 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из Инфорсер инжиниринг 5 352 345 рублей) в Горизонты (…4170 Сбербанк т. 111 л.д. 72-77), далее:

-10,15,16,17,18,22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 495 850 рублей, 598 350 рублей, 598 500 рублей, 596 300 рублей, 598 650 рублей, 599 500 рублей, 596 400 рублей, 597 350 рублей, 599 200 рублей, 499 550 рублей, 597 600 рублей, 598 400 рублей, 599 600 рублей, 497 800 рублей, 498 600 рублей, 596 150 рублей, 597 200 рублей, 598 100 рублей, 598 450 рублей, 598 700 рублей, 596 500 рублей, 597 800 рублей, 599 300 рублей, 596 500 рублей, 597 500 рублей, 598 200 рублей, 599 500 рублей, 599 500 рублей, 510 000 рублей, 520 000 рублей, 540 000 рублей, 569 500 рублей, 578 500 рублей, 585 000 рублей, 589 900 рублей, 596 600 рублей 599 500 рублей, 599 500 рублей, 599 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 857 380 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ из Ван бер 456 578 рублей) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…0315 Акбарс банк <адрес>) 1 520 000 рублей, 1 640 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Аватар (…1188 Плюсбанк <адрес>) 657 400 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0874 Плюсбанк <адрес>) 756 900 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…6352 ВТБ банк <адрес>) 800 300 рублей, далее:

-снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 154 800 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…0347 МДМ Банк <адрес>) 1 032 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…4637 МДМ банк <адрес>) 808 000 рублей, далее:

-07,ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 35 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 164 862 рублей из Торсион (…4306 Сбербанк <адрес>) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарсбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…0315 Акбарс банк <адрес>) 1 920 500 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…6352 ВТБ банк <адрес>) 552 300 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0874 Плюсбанк <адрес>) 556 900 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…1189 Плюсбанк <адрес>) 650 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 503 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило от Ван-бер 521 070 и 452 970 рублей) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарсбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Лари (…0315 Акбарс банк <адрес>) 1 920 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…6352 ВТБ банк <адрес>) 552 300 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0874 Плюсбанк <адрес>) 556 900 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…1189 Плюсбанк <адрес>) 650 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 764 825 рублей из Торсион (…4306 Сбербанк <адрес>) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарсбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…1189 Плюсбанк <адрес>) 680 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 845 862 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Мосстрой 1 276 244 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Спецсервис 4 705 236 рублей от Инсейнтс – 502 500 рублей) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>) 832 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…4637 МДМ банк <адрес>) 808 000 рублей, далее:

-04-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 35 000 рублей, 35 000 рублей, 18 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 16 000 рублей, 16 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 253 400 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Прайд 3 586 199 рублей) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…1189 Плюсбанк <адрес>) 608 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0874 Плюсбанк <адрес>) 620 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…6352 ВТБ банк <адрес>) 650 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 482 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>, куда поступили 24 и ДД.ММ.ГГГГ от Регент 100 000 и 100 000 рублей) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>)

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215 874 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 597 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 842 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 599 200 рублей;

-10,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 216 284 рублей, 1 102 642 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-10,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 598 600 рублей, 596 800 рублей, 599 300 рублей;

-10,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 795 рублей, 1 055 985 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-10,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 400 рублей, 599 200 рублей, 596 900 рублей, 599 200 рублей;

-11,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 860 рублей и 1 514 756 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Аватар (…1188 Плюсбанк <адрес>), далее:

-12-ДД.ММ.ГГГГ в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>) 95 000 рублей, 1 157 900 рублей, 1 235 700 рублей, далее:

-12-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 598 500 рублей, 599 300 рублей, 597 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0874 Плюсбанк <адрес>) 660 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-12,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 315 648 рублей, 1 094 568 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ от Ван-бер 168 910, 422 407 и 381 088 рублей) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-12,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 800 рублей, 598 200 рублей, 596 800 рублей, 597 600 рублей;

-13,14,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 235 648 рублей, 1 534 862 рублей, 432 500 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-13,14,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 700 рублей, 599 300 рублей, 596 500 рублей, 598 600 рублей, 596 700 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 864 825 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 600 рублей и 599 400 рублей;

-17,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812 458 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 234 851 рублей, 524 800 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-17,18,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 599 300 рублей, 597 600 рублей, 598 300 рублей, 596 700 рублей, 597 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 316 945 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 800 рублей, 598 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 104 872 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 597 200 рублей, 598 700 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042 560 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 400 рублей, 599 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 584 рублей, из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 599 400 рублей;

-26,27,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 465 805 рублей, 1 354 812 рублей, 1 485 671 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-26,27,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 599 300 рублей, 597 900 рублей, 598 700 рублей, 596 900 рублей, 597 600 рублей, 598 600 рублей, 599 400 рублей;

-26,27,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 525 481 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 804 375 рублей, 1 842 568 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>), 1 724 150 рублей и 1 687 594 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Инфорсер инжиниринг 4 835 200 рублей) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-26,ДД.ММ.ГГГГ, 01,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 700 рублей, 599 400 рублей, 596 900 рублей, 596 900 рублей, 597 800 рублей, 598 500 рублей, 598 600 рублей, 599 400 рублей, 597 800 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 264 857 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>), 1 124 554 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 659 705 рублей из Старком (…63 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (… 2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 600 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 480 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Альтерра (… 2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 598 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 325 760 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (… 2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 200 рублей, 597 800 рублей, 598 500 рублей, 596 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215 480 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Инжстройресурс 1 691 500 рублей) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 140 000 рублей, 200 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 597 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 008 415,87 рублей из Торсион (…4306 Сбербанк <адрес>) в Стройкомплектторг (…0316 Акбарс банк <адрес>), далее:

-05,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 577 500 рублей, 585 500 рублей, 587 000 рублей, 597 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Горизонты (…0874 Плюсбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>) 285 381 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 596 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард <адрес>) в Конус (…1189 Плюсбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (…0874 Плюсбанк <адрес>) 127 141,86 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>) 285 381 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 596 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 475 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 813 465 рублей из Старком (…1979 Москвы банк т. 94 л.д. 185) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 800 рублей, 598 600 рублей, 599 200 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 509 861 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>), 1 465 840 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 758 564 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 821 862 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-05,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 597 500 рублей, 598 300 рублей, 599 300 рублей, 597 500 рублей, 596 800 рублей, 599 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 904 572 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Агатмед 611 000 рублей) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 300 рублей, 597 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 802 415 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 599 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 745 706 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 586 578 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 500 рублей, 596 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 20 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 485 рублей из Старком (…1979 Москвы банк т. 94 л.д. 185), 1 595 574 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-09,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 500 рублей, 598 200 рублей, 298 400 рублей, 599 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 845 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243 875 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 800 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 864 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>), 1 216 485 рублей из Старком (…1979 Москвы банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 597 500 рублей, 598 200 рублей, 599 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248 657 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 700 рублей, 598 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 40 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 159 284 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 500 рублей, 599 300 рублей, 596 800 рублей, 597 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218 284 рублей из Старком (…1979 Москвы банк т. 94 л.д. 185) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 400 рублей, 599 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 780 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 735 846 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 700 рублей, 598 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 642 575 рублей из Страком (…6392 ВТБ банк <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ от Сириус 100 000 рублей, от Колоскоффгрупп 465 038 рублей), 274 564 рублей из Старком (…1979 Москвы банк т. 94 л.д. 185) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 597 800 рублей, 599 800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 264 856 рублей из Старком (…1979 Москвы банк т. 94 л.д. 185), 1 345 255 рублей из Страком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 596 800 рублей, 599 500 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 824 576 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 400 рублей, 598 500 рублей, 596 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 754 850 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 425 840 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 400 рублей, 599 300 рублей, 597 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 564 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 700 рублей, 597 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 802 568 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 598 200 рублей, 598 400 рублей, 599 200 рублей, 599 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 450 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>), 1 145 860 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 598 300 рублей, 596 900 рублей, 597 700 рублей, 598 400 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 805 485 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 598 400 рублей, 300 000 рублей, 596 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 858 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-22,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 596 900 рублей, 599 500 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 596 900 рублей, 567 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 796 548 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Райффайзенбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 599 200 рублей, 300 000 рублей, 597 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 680 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 900 рублей, 599 000 рублей, 215 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 816 542 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 596 900 рублей, 300 000 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 600 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>), 735 464 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-24,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 597 800 рублей, 598 400 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 598 300 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 832 560 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 598 300 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 864 568 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 597 600 рублей, 300 000 рублей, 598 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 402 685 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 610 000 рублей, 600 000 рублей, 597 400 рублей, 598 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 785 682 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 658 462 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 324 586 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 598 500 рублей, 599 100 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 596 800 рублей, 597 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 758 640 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 758 465 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>), 1 945 480 рублей из Старком (…1979 Москвы банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 596 900 рублей, 597 500 рублей, 599 200 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 640 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 618 000 рублей, 607 960 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 548 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (… 4637 МДМ банк <адрес>) 808 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными: 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 15 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 964 548 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 435 480 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>), 1 954 682 рублей из Реал (…0037 Росбанк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 595 800 рублей, 650 000 рублей, 650 200 рублей, 599 000 рублей, 596 400 рублей, 598 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 490 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 821 564 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Посейдон (…2133 Альфабанк <адрес>), далее:

-29,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 597 500 рублей, 599 200 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 597 800 рублей, 598 400 рублей, 598 600 рублей, 599 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 842 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 652 816 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 452 540 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 596 800 рублей, 597 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 216 854 из Реал (…0037 Росбанк <адрес>), 2 815 684 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-30.13.3014 физическим лицам 715 800 рублей, 1 015 600 рублей, 997 400 рублей, 904 000 рублей, 735 890 рублей, 967 340 рублей, 698 700 рублей, 912 400 рублей, 599 600 рублей, 595 000 рублей, 596 400 рублей, 811 800 рублей, 462 900 рублей, 565 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 704 542 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 596 800 рублей, 597 600 рублей;

В 2015 году из денежных средств, поступивших на счета подсудимых от различных контрагентов, в том числе в сумме 136 113 314 рублей от обществ с ограниченной ответственностью: Алди, АПМ, Атомик, Ван-бер, Воштех, Гермес, Гидрант, Инсейнтс, Инфорсер-Инжиниринг, Инфорсер-Юг, Карго-ленд сервис, Крит, ЛЛЗ, Миррор-ТВ, Мосстрой, МТК Трансконтейнер, Радуга вкусов, Регент, Сириус, Современные инженерные системы, Спецсервис, Стройуниверсал, Сувенирка.ру, ТД Омсклитпром, совершены перечисления:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 085 425 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>), 208 645 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 786 580 рублей из Реал (…0173 Бинбанк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 612 400 рублей, 598 700 рублей, 558 700 рублей, 333 000 рублей, 615 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 534 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 300 000 рублей, 599 500 рублей, 300 000 рублей, 597 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 502 482 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 577 680 рублей, 592 400 рублей, 598 700 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 584 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 612 600 рублей, 599 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 724 580 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 895 485 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…2342 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Альтерра (…5810 Авангард банк <адрес>) 2 957 926,74 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>) 798 900 рублей, 976 300 рублей, 1 215 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 653 400 рублей, 712 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 994 780 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 515 475 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 554 000 рублей, 410 000 рублей, 916 000 рублей, 598 660 рублей, 616 760 рублей, 599 560 рублей, 650 000 рублей, 597 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 842 510 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 854 865 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 595 000 рублей, 557 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 426 875 рублей из Викона (…3518 Райффайзенбанк <адрес>), 1 742 685 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 948 576 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Конус МДМ (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 697 200 рублей, 598 430 рублей, 599 600 рублей, 597 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 845 675 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 2 154 820 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Конус (…0347 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 658 700 рублей, 612 350 рублей, 599 000 рублей, 596 850 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 142 564 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 2 054 686 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 315 600 рублей, 595 000 рублей, 688 900 рублей, 712 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 064 758 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 2 062 495 рублей из Старком (…6392 ВТБ <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 200 рублей, 599 500 рублей, 596 500 рублей, 599 800 рублей, 615 600 рублей, 623 440 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 515 486 рублей, 2 645 824 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 2 884 582 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 590 000 рублей, 595 500 рублей, 596 900 рублей, 597 500 рублей, 599 500 рублей, 590 000 рублей, 591 400 рублей, 593 900 рублей, 595 500 рублей, 598 700 рублей, 603 000 рублей, 635 000 рублей, 715 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 154 865 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>), 2 164 585 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 599 500 рублей, 590 000 рублей, 595 000 рублей, 596 100 рублей, 597 800 рублей, 598 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 256 486 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>), 2 048 675 рублей из Викона (…4449 ВТБ <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 597 500 рублей, 615 000 рублей, 597 600 рублей, 598 500 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753 460 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 420 000 рублей, 590 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 083 496 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), в сумме 2 254 862 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 529 000 рублей, 575 600 рублей, 598 700 рублей, 599 900 рублей, 595 900 рублей, 598 700 рублей, 599 000 рублей, 622 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 642 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 915 486 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>), 1 648 574 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 594 300 рублей, 595 900 рублей, 596 700 рублей, 597 400 рублей, 599 500 рублей, 612 000 рублей, 622 000 рублей, 589 600 рублей, 592 000 рублей, 596 500 рублей, 597 500 рублей, 594 800 рублей, 633 700 рублей, 655 700 рублей, 594 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 124 546 рублей из Викона (…4449 ВТБ <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 595 600 рублей, 598 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 215 462 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 800 рублей, 599 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 012 486 из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 500 рублей, 596 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 254 680 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 120 485 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 578 600 рублей, 596 000 рублей, 599 000 рублей, 615 800 рублей, 597 400 рублей, 597 700 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 862 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 597 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 835 462 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>), 1 645 824 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 575 018 рублей, 588 700 рублей, 588 900 рублей, 590 100 рублей, 591 600 рублей, 593 700 рублей, 594 000 рублей, 595 200 рублей, 595 800 рублей, 597 500 рублей, 597 600 рублей, 598 500 рублей, 599 400 рублей, 599 800 рублей, 605 500 рублей, 615 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 510 385 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 065 рублей из Викона (…0696 Примсоцбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк т. 102/103), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 597 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 425 684 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 2 215 845 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>), 2 615 846 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 594 400 рублей, 595 830 рублей, 596 780 рублей, 599 700 рублей, 588 900 рублей, 598 600 рублей, 599 500 рублей, 637 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 324 152 рублей из Викона (…4449 <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 486 540 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 1 324 500 рублей из Продвеств (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 597 800 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 615 842 рублей из Продвест (…0171 <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 579 000 рублей, 582 400 рублей, 593 700 рублей, 596 200 рублей, 597 500 рублей, 598 200 рублей, 615 000 рублей, 657 890 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 354 280 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>), 1 486 250 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 565 800 рублей, 575 900 рублей, 576 500 рублей, 584 600 рублей, 585 750 рублей, 585 000 рублей, 588 400 рублей, 588 700 рублей, 589 500 рублей, 589 900 рублей, 589 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 124 668 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 300 рублей, 599 200 рублей, 597 600 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 175 482 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 500 рублей, 596 200 рублей, 597 650 рублей, 599 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 425 820 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 590 000 рублей, 594 600 рублей, 596 400 рублей, 597 700 рублей, 599 200 рублей, 599 500 рублей, 607 000 рублей, 622 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 012 450 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 2 234 586 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк д. <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 588 900 рублей, 595 100 рублей, 595 400 рублей, 597 300 рублей, 598 600 рублей, 598 900 рублей, 599 300 рублей, 612 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 216 542 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 572 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 800 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857 658 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 200 рублей, 604 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 927 568 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 594 200 рублей, 623 600 рублей, 599 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 075 465 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 589 600 рублей, 599 500 рублей, 412 550 рублей, 598 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 285 644 рублей из Продвеств (…0171 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 560 300 рублей, 596 200 рублей, 597 800 рублей, 598 500 рублей, 598 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 604 255 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 460 рублей из Продвеств …1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 599 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 450 рублей из Викона (…4449 ВТБ д. <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 598 300 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 215 640 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 515 200 рублей, 593 400 рублей, 596 300 рублей, 599 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 342 865 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0340 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 500 рублей, 598 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 084 567 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 497 800 рублей, 599 200 рублей, 596 800 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248 574 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>), 1 002 154 рублей из Старком (…6392 ВТБ банк <адрес>, 95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 588 100 рублей, 597 400 рублей, 622 700 рублей, 622 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 586 452 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 600 рублей, 597 200 рублей, 595 900 рублей, 599 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 700 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 615 465 рублей из Продвест (…1800 Райфайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 000 рублей, 599 000 рублей, 595 900 рублей, 597 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 900 рублей, 599 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 685 рублей из Викона (… 4449 ВТБ банк д. <адрес>,95/4), 1 186 457 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 588 500 рублей, 590 900 рублей, 597 100 рублей, 598 900 рублей, 599 200 рублей, 604 200 рублей, 622 700 рублей, 635 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 024 856 рублей из Продвест (…0771 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 597 600 рублей, 598 300 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 715 654 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0992 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>) 395 500 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 596 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 500 рублей, 596 400 рублей, 599 200 рублей, 599 800 рублей, 597 200 рублей, 595 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 753 454 рублей из Викона (… 4449 ВТБ банк д. <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 595 200 рублей, 598 300 рублей, 599 500 рублей, 622 000 рублей, 597 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 216 580 рублей из Викона (…4449 ВТБ д. <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 800 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 576 452 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 800 рублей, 599 900 рублей, 597 980 рублей, 598 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>) 1 102 500 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 700 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 086 548 рублей из Викона (… 4449 ВТБ банк д. <адрес>,95/4), 2 562 144 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 595 800 рублей, 597 600 рублей, 599 100 рублей, 619 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 205 648 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0171 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 712 542 рублей из Интерлайн (…5032 Аванагард банк <адрес>), 285 640 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк л.д. 95/2,95/4), 551 824 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 550 000 рублей, 598 900 рублей, 597 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>) 2 788 650 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 537 500 рублей, 599 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>) 1 182 160 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 400 рублей, 598 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 209 645 рублей из Викона (…4449 ВТБ д. <адрес>,95/4) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 212 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 102 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 584 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 560 000 рублей, 590 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 862 758 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>) 1 978 500 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 560 000 рублей, 578 600 рублей, 590 400 рублей, 585 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>) 447 500 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>) 578 600 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 598 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 645 268 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>), 486 542 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4), 2 086 548 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 588 900 рублей, 597 200 рублей, 619 300 рублей, 626 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>) 2 455 700 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 415 800 рублей, 197 000 рублей, 599 800 рублей, 599 400 рублей, 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 024 568 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 415 800 рублей, 197 000 рублей, 599 800 рублей, 599 400 рублей, 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 212 584 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 400 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 564 826 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>), 18 660 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 589 590 рублей, 593 600 рублей, 599 147 рублей, 612 550 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>) 507 300 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>) 1 182 950 рублей далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 700 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 211 453 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 598 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 946 826 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 800 рублей, 599 900 рублей, 598 500 рублей, 599 600 рублей, 599 500 рублей, 598 400 рублей, 502 000 рублей, 115 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 615 845 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>) далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 595 600 рублей, 599 800 рублей, 617 400 рублей, 635 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 612 485 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 000 рублей, 599 500 рублей, 582 200 рублей, 258 500 рублей, 399 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374 582 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 596 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123 455 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 428 рублей из Интерлайн (…5032 Авангард банк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>) далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 400 рублей, 599 200 рублей, 606 880 рублей, 607 500 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 925 480 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 600 рублей, 599 900 рублей, 599 900 рублей, 599 950 рублей, 599 700 рублей, 585 500 рублей, 594 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 504 754 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>), 2 142 865 рублей из Старком (…0755 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>) далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 589 900 рублей, 591 400 рублей, 595 600 рублей, 599 800 рублей, 599 800 рублей, 619 000 рублей, 643 900 рублей, 675 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 435 670 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 400 рублей, 597 600 рублей, 598 300 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 625 482 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>) в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 600 рублей, 599 300 рублей, 596 700 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 125 640 рублей из Продвест (…0171 Бинбанк <адрес>), 1 094 128 рублей из Старком (…0755 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>) далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 700 рублей, 599 800 рублей, 607 000 рублей, 613 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>) 2 045 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 599 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>) 1 219 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 597 500 рублей, 599 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 054 286 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 900 рублей, 599 500 рублей, 599 000 рублей, 599 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 016 540 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 590 800 рублей, 595 000 рублей, 590 900 рублей, 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>)1 115 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 800 рублей, 598 400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>) 725 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 700 рублей, 598 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 582 рублей из Старком (…0755 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>) далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 590 000 рублей, 593 500 рублей, 599 770 рублей, 633 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 915 рублей из Викона (…4449 ВТБ банк <адрес>,95/4) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>) далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 587 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 426 580 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу 599 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 156 482 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 840 рублей, 599 960 рублей, 599 500 рублей, 599 000 рублей, 592 000 рублей, 599 000 рублей, 595 000 рублей, 415 600 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 826 454 рублей, 1 318 654 рублей из Старком (…0755 Райффайзенбанк <адрес>) в Альтерра (…0620 Акбарс банк <адрес>) далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Посейдон (…0369 МДМ Банк <адрес>) 14 888 505 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>) 3 215 600 рублей, 2 782 990 рублей, 2 898 700 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 495 800 рублей, 520 500 рублей, 542 090 рублей, 534 200 рублей, 518 770 рублей, 160 500 рублей, 594 500 рублей, 599 100 рублей, 588 500 рублей, 595 600 рублей, 596 200 рублей, 585 900 рублей, 475 000 рублей, 320 000 рублей, 385 200 рублей, 330 500 рублей, 420 100 рублей, 585 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0014 Бинбанк <адрес>) 1 155 400 рублей, 2 200 700 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Грузтранс (…0401 Альфабанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 596 400 рублей, 596 700 рублей, 598 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в Синоптика (…0430 Альфабанк <адрес>) 1 050 300 рублей, далее:

-02,ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 598 400 рублей, 300 000 рублей, 499 500 рублей, 499 700 рублей, 499 920 рублей, 596 300 рублей, 599 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042 152 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 542 090 рублей, 534 200 рублей, 518 770 рублей, 160 500 рублей, 594 500 рублей, 599 100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 461 520 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 800 рублей, 599 500 рублей, 590 000 рублей, 599 800 рублей, 596 200 рублей, 570 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 356 482 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 590 500 рублей, 592 000 рублей, 585 000 рублей, 588 000 рублей, 591 000 рублей, 590 600 рублей, 595 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 424 586 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 599 700 рублей, 599 500 рублей, 599 800 рублей, 590 200 рублей, 599 000 рублей, 599 500 рублей, 599 800 рублей, 599 950 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 358 764 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 595 800 рублей, 590 000 рублей, 599 000 рублей, 599 600 рублей, 599 500 рублей, 599 000 рублей, 590 000 рублей, 588 500 рублей, 590 000 рублей, 592 000 рублей, 595 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 516 882 рублей из Продвест (…1800 Райффайзенбанк <адрес>) в Посейдон (…0369 МДМ банк <адрес>), далее:

-ДД.ММ.ГГГГ в Арма (…0292 Бинбанк <адрес>) 1 075 000 рублей, далее:

-ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам 592 000 рублей, 595 000 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 000 рублей снято по счету ФИО65 (…4051 Сбербанк <адрес>), 9 900 000 рублей снятие по счету ФИО66 (…9737 Сбербанк <адрес>), 9 900 000 рублей снято по счету ФИО67 (…0144 Сбербанк <адрес>), 9 900 000 рублей снято по счету ФИО68 (…1914 Сбербанк <адрес>), куда поступали деньги от ООО «Торсион»;

-с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (счет № …6028 Сбербанк <адрес>) поступило 15 989 147 рублей от ООО «Викона» и ООО «Продвест», в этот же период перечислено на другие карты: 17 923 000 рубля, с которых деньги снимались в наличной форме: так, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО184 перечислено 590 000 рублей, в этот же день снято в банкомате 100 000, 200 000 и 290 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №48 перечислено 595 000 рублей, в этот же день снято в банкомате 295 000, 100 000 и 200 000 рублей (<адрес>).

Письменные доказательства относительно организации,

подконтрольной Свидетель №41

Банковские дела, изъятые в ходе выемок, согласно которым ООО «Оптима» (ИНН 5529900097) были открыты счета и получены электронные ключи для дистанционного управления счетами в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявления составлены Свидетель №177 (т. 57 л.д. 63-107), в АО «Альфа Банк», заявления составлены Свидетель №177 (т. 74 л.д. 163-187).

Выписки по счетам, ООО «Оптима», приобщенные на основании запросов, в ПАО «ВТБ24», в ходе осмотра сделана распечатка (т. 135 л.д. 83, 84-87, т. 136 л.д. 1, диск с отметкой т. 135 л.д. 83), в АО «Альфа-Банк», в ходе осмотра сделана распечатка счета (т. 144 л.д. 3-7, 9-14, 209-210, диск с отметкой т. 144 л.д. 3-7).

Протокол обыска в офисе ООО «Кропоз» по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъято: папка с надписью «Оптима», печать ООО «Оптима», жесткий диск Seagate ST1000DM003 номер W1D3BGV4 объем 1000Гб, Western Digital WD5000AAKX номер WCC2EDE36CA8 (т. 5 л.д.202-220):

-при осмотре документов в папке с надписью «Оптима» имеется выписка по счета, требование налоговой службы об уплате налога, товарные накладные (т. 200 л.д. 72-76 пункт №);

-при осмотре жесткого диска Seagate ST1000DM003 номер W1D3BGV4 объем 1000Гб (объект №) обнаружена программа для электронного документооборота от имени ООО «Оптима» с электронной подписью указанной организации (т. 200 л.д. 132-142);

-при осмотре жесткого диска Western Digital WD5000AAKX номер WCC2EDE36CA8 информация записана на диск (т. 200 л.д. 107-125, объект №). В ходе осмотра диска обнаружена переписка, согласно которой Щевлягина ДД.ММ.ГГГГ направила сообщение: «Оптима директор Свидетель №177, бухучет не ведется, отчетность сдавалась наобум. Все операции проводит Поздняков» (т. 200 л.д. 177-200).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказанной, квалифицирует действия каждого по пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом проверены доводы подсудимых о нарушении права на защиту, отвергнуты как надуманные. Подсудимые знакомились с материалами дела более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), были ограничены судом ввиду злоупотребления правом, тогда как для предоставления доказательств в суде стороне обвинения потребовалось всего 25 заседаний (02,13,16,20,23,ДД.ММ.ГГГГ, 10,13,17,20,24,27,31 января, 03,07,10,14,17,21,28 февраля, 02,06,13,16 марта, ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому и время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соразмерное со временем исследования доказательств обвинения) предоставленное вновь вступившему защитнику Ходжабигияну (ордер выписан ДД.ММ.ГГГГ) являлось достаточным для ознакомления с делом и согласования позиции с подсудимым до его допроса, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после вступления в дело. Неознакомление с делом защитника к установленному сроку не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как в судебном заседании от ФИО3 жалоб на защитника не поступало. Не было их и в адвокатскую палату (т. 267 л.д. 102). Ранее, как уже было указано, сторона защиты умышленно затягивала время ознакомления, ввиду чего потребовалось вынесение судебного решения об ограничении времени ознакомления. Поэтому неознакомление в суде к установленному сроку с делом и отсутствие жалоб подсудимого, как раз и не свидетельствует о нарушении права, а наоборот указывает на то, что защитник действовал, как этого желал подсудимый. Принудить согласовать позицию суд не вправе. Право подсудимых на защиту не нарушено еще и потому, что в суде им также была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела (кто из сторон желал, воспользовались этим правом с 19 по ДД.ММ.ГГГГ - т. 258 л.д. 56). В ходе судебного рассмотрения стороне защите предоставлялось право знакомиться со всеми вещественными доказательствами, в том числе снять копии с оптических дисков с выписками по счетам. До проведения прений, сторонам предоставлена возможность получить части протоколов судебных заседаний (кто желал, воспользовались этим правом - т. 262 л.д. 198, 199, т. 263 л.д. 83, 84, т. 264 л.д. 49, 50, справочные листы к томам 260-262). Несогласование позиции не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого ФИО3, так как судом предоставлена и обеспечена возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, которой подсудимый воспользовался в тех пределах, в которых посчитал для себя необходимым. Стороне защиты было предоставлено больше времени для предоставления доказательств, чем стороне обвинения: 31 заседание стороны защиты (15,26,29 июня, 03,06,10,13,20,24,27,31 июля, 03,07,14, 21,24,28,31 августа, 04,07,11,14,18,21,25,28 сентября 05,09,12,16,ДД.ММ.ГГГГ) против 25 заседаний стороны обвинения. Стороне защиты больше было предоставлено времени для выступления в прениях: 18 заседаний стороне защиты (13,27,30 ноября, 04,07,11,14,18,21,ДД.ММ.ГГГГ, 05,08,15,19,26 февраля, 01,12,ДД.ММ.ГГГГ) против 1 стороне обвинения (ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит надуманным довод защиты о том, что их права нарушены, так как не допрошены свидетели, о которых они ходатайствовали (работники каждой организации от которых поступали деньги и куда перечислялись деньги). Защите было оказано содействие в получении персональных данных интересующих ее свидетелей, поэтому сторона защиты не была лишена возможности обеспечить их явку в судебное заседание. Судом было оказано содействие в установлении видео-конференц-связи для допроса свидетелей, находящихся за пределами региона, где рассматривается дело, поэтому сторона защиты не было лишена возможности допросить лиц, проживающих в ином регионе. Защитники не были лишены возможности получить объяснения в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, подтверждающие, что недопрошенные стороной обвинения лица, действительно осведомлены об обстоятельствах имеющих значение для дела и эти сведения имеют какое-либо решающее значение. Бездействие стороны защиты в этой части не может расцениваться, как непредоставление возможности оспорить имеющиеся в деле доказательства (делая подобный вывод, суд руководствуется правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О. Отсутствие допроса всех свидетелей, о которых ходатайствовала сторона защиты, не является ни нарушением права на защиту, ни препятствием для вынесения решения. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения судом истолкованы в пользу подсудимых. Оценивая доказательства, суд как раз и исходит из того, что недопрошенные работники организаций, обращающихся к подсудимым для кассового обслуживания (обналичивания), могут сказать, что операции с подсудимыми носили реальный характер. Соответственно, исходя из ст. 14 УПК РФ, необходимо исходить из того, что все эти свидетели так и сказали. Между тем, возможная констатация свидетелями реальности операций, не опровергает доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности, которые изложены ниже. Поэтому отсутствие допросов не свидетельствует о недоказанности вины подсудимых и не является препятствием для вынесения приговора путем сопоставления имеющихся доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87-88 УПК РФ. Не является нарушением права на защиту отказ суда в истребовании сведений о телефонных соединениях и IP адресах интернет соединений, так как суд содействует в получении доказательств, а не в установлении их отсутствия. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ информация о соединениях абонентов храниться три года. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» данные об интернет соединениях хранятся в течение года. Это же подтвердила свидетель Свидетель №190 (работник Роскомнадзора). Сроки истекли задолго до поступления дела в суд, а стороной защиты не представлено доказательств, что операторы хранят интересующую их информацию более долгий срок вопреки требованиям закона. Вопреки мнению защиты не нарушено право подсудимых на защиту ввиду указания в обвинении сумм (поступивших и перечисленных на счета организаций, вменяемых подсудимым) исходя из экспертиз, так как следствие полагало, что все поступления и перечисления связаны с банковской деятельностью. Все перечисления указаны в таблицах к экспертизам, на основе которых составлено обвинение, поэтому дублирование этих таблиц в обвинении не требовалось. Довод защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, ввиду наличия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и как следствии исключении всех доказательств судом проверен, признан надуманным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ввиду отсутствия в их действиях преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Рассматриваемое судом дело возбуждено после этого ДД.ММ.ГГГГ, но не в отношении лиц, а по факту (т. 1 л.д. 1-3). Наряду с этим, УПК РФ (ст.ст. 24, 27) не содержит запрет на возбуждение дела ввиду наличия неотмененного решения об отказе в возбуждении дела, а содержит запрет на осуществление преследования. Указанное стороной защиты решение об отказе в возбуждении дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. 206 л.д. 339-340), то есть до предъявления обвинения подсудимым и избрания меры пресечения. Несовпадение даты отказа в возбуждении дела с датой, указанной в уведомлениях (26 вместо ДД.ММ.ГГГГ в т. 206 л.д. 337-338, т. 209 л.д. 19), по мнению суда, не свидетельствует о наличии еще одного неотмененного решения об отказе в возбуждении дела и таковое защитой не представлено. Учитывая объем уголовного дела, использования компьютеров с помощью которых процессуальные документы могут составляться с использованием ранее созданных электронных файлов к техническим ошибкам, а не процессуальным нарушениям суд относит доводы защиты о неверном указании званий (например, т. 209 л.д. 161 следователь Никитин указан в тексте постановления о принятии дела к производству указан и как имеющий звание капитан и как имеющий звание подполковник), упоминание фамилий следователей, которые не выносили процессуальное решение (например, т. 209 л.д. 169 в тексте указано о вынесении постановления следователем <данные изъяты>, а в резолютивной части и подпись имеется следователя Сидоренко).

Результаты оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров), представленные УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 206 л.д. 197-199, 200-202, 203-205) суд не кладет в основу приговора по следующим основаниям. Решения суда об ограничении конституционных прав граждан были получены ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток и ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток (т. 206 л.д. 206, 225, 248). Соответственно срок проведения мероприятий истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания. Материалы могли храниться до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суду не представлено документов, обосновывающих законное хранение материалов, полученных на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока уничтожения, суд исключает данные материалы из числа доказательств. Материалы, полученные на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, дублируют материалы, представленные сотрудниками ФСБ, поэтому не порождают дополнительного доказательства, соответственно суд их повторно не указывает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками УФСБ России по <адрес>, суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований законодательства при их проведении не допущено, решения суда на ограничение конституционных прав подсудимых имелись. Результаты представлены в установленном законом порядке. Довод защиты о незаконности судебных решений по прослушиванию телефонных переговоров ввиду неуказания всех номеров подсудимым, суд находит надуманным. Судебным решением ограничивается конституционное право гражданина на тайну переговоров, а не абонентского номера. Поэтому правовое значение имеет установление факта ограничения права конкретного лица и относимость ему номера, который подвергался контролю. Довод подсудимых о том, что невозможно проверить подлинность дисков с содержанием разговоров, судом проверена и признана надуманной. Неуказание в постановлении серийных номеров дисков не свидетельствует о нарушении. В постановлениях о предоставлении результатов ОРД указано о направлении дисков: Verbatim CD-R (т. 1 л.д. 9-15), двух дисков Mirex CD-RW (т. 205 л.д. 4-6), при этом отражены даты разговоров на каждом диске. Показаниями специалистов Круч и Юринова установлено, что несмотря на то, что диски RW имеют техническую возможность дозаписи, но эти диски не модифицировались после первоначальной записи. Поэтому использование RW дисков не свидетельствует о фальсификации. При осмотре и прослушивании дисков (т. 207 л.д. 1-53) следователем осмотрены именно один диск Verbatim CD-R и два диска Mirex CD-RW, при этом даты разговоров на каждом диске совпадают с датами, указанными при предоставлении, что позволяет идентифицировать каждый из дисков. Указание в сопроводительной на предоставление записи разговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие записи от этой даты на диске суд относит к технической ошибке, учитывая большое количество перечисленных дат, а не к фальсификации, как полагает сторона защиты. При осмотре следователем дополнительно указаны серийные номера каждого диска Verbatim CD-R: «3315 104 R B 29535», Mirex CD-RW: «3273 202 A 1 IB 21216 HS 0357» и Mirex CD-RW: «3273 202 A 1 IЭ 21211 HS 0357». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конвертов обнаружены и исследованы эти же диски. Поэтому суд находит надуманным довод защиты о невозможности идентификации дисков, их подмене и нарушении положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Техническая информация относительно даты и времени прослушивания переговоров подсудимых содержится в отдельном файле наряду с аудиофайлом. Показаниями специалистов Круча и Юринова установлено, что модификации диски не подвергались, а несоответствие времени создания файлов технической информации объясняется неверным временем, установленном в техническом устройстве, а не фальсификацией или подменой. Поэтому довод защиты о неустановлении времени записи надуман. Довод о том, что не все разговоры зафиксированы и представлены, что подтверждается детализацией телефонов, где значительно больше соединений, чем аудиозаписей, не свидетельствует о недопустимости доказательств, так как правоохранительные органы фиксируют те разговоры, которые относятся к документированию разрабатываемого преступления. Поэтому меньшее количество аудиозаписей, чем соединений в детализации не является свидетельством фальсификации. Доводы защиты об отсутствии в детализации соединений, которые зафиксированы в ходе ОРД, как свидетельство фальсификации суд находит надуманным. Нессответствие времени обусловлено часовым поясом и временем установленном на оборудовании. Так, на диске с записью разговоров через абонентский № (диск из конверта с надписью т. 205 л.д. 1-3) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два разговора (файлы с аудиорасширением (.wav): «31801328, 18.00.49 22 Март» и «31801351, ДД.ММ.ГГГГ 22 Март»). В этой же папке на диске имеются файлы с текстовым расширением (.txt) и аналогичным названием. В текстовых документах указаны данные о времени записи, номерах между которыми происходило соединение. В частности время указано 18:00:49 и 18:02:33. Номера абонентов 908-315-17-15 и 906-540-27-68. В детализации телефонных соединений абонента 908-315-17-15, приложенной к ответу ООО «Т2 Мобайл» (т. 208 л.д. 268 и диск с аналогичным названием) время соединений абонентов 908-315-17-15 и 906-540-27-68 указано 14:58 и 15:00. При этом из сопроводительного письма следует, что в детализации время указано московское, то есть путем прибавления трехчасовой разницы обусловленной часовым поясом время соединений соответствует 17:58 и 18:00 омского времени. Наличие соединений в детализации свидетельствует о надуманности довода о фальсификации, а погрешность относительно времени соединения, как уже указано судом выше обусловлено отсутствием синхронизации времени на оборудовании сотовой компании и на оборудовании, использованном в ОРД, чего и не может быть, учитывая, что деятельность осуществляли разные органы. Выводы суд основаны на пояснениях специалистов Круч и Юринова, допрошенных в суде по инициативе сторон.

Судом проверен довод защиты о том, что номера телефонов, которые прослушивались подсудимым, им не принадлежат, разговоры вели не подсудимые, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась, отвергнут как надуманный. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы, поэтому заключение эксперта не имеет преимущества перед иными доказательствами. Принадлежность номеров подсудимым установлена показаниями свидетелей, письменными материалами, содержанием разговоров в которых подсудимые сообщали информацию, позволяющую их идентифицировать, меняли номера, но обсуждали одни и те же вопросы. Аудиофонограммы представлены с текстовыми файлами, в которых имеются сведения, как о времени разговора, так и о номерах соединяемых абонентов, что позволяет их идентифицировать. Кроме того, фонограммы прослушивались со свидетелями, которые сами участвовали в разговоре и указали на подсудимых, как на собеседников. Довод защиты о том, что свидетели не являются экспертами, не могут судить о том, чьи голоса зафиксированы, суд находит надуманным. Свидетели, как участники разговора сообщили, с кем были разговоры, поэтому их показания это не результат опознания или экспертного исследования, а сообщение об обстоятельствах, в которых они непосредственно участвовали. Поэтому вышеуказанные доказательства оцениваются судом как достаточная совокупность, позволяющая установить, что именно подсудимые осуществляли телефонные переговоры, поэтому проведения фоноскопической экспертизы не требуется. Юридически значимым в протоколах осмотра является установления номеров телефонов собеседников и содержания разговоров. Принадлежность номеров конкретным лицам: подсудимым и свидетелям, следует их иных доказательств.

Так, из показаний ФИО169 следует, что ФИО2 пользуется номером №. В телефоне и ноутбуке, изъятом при обыске жилища ФИО83 (сестра подсудимого) этот абонентский номер поименован ФИО2. Согласно информации АО «Альфа-Банк» при оформлении карт на имя ФИО2 услуга смс подключена именно к этому номеру. Этот же номер указан в бланке заказа мебели предпринимателя Новгородцевой, где в качестве заказчика указан ФИО2, место доставки р.<адрес> – место жительство родителей подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 собеседник, позвонив по номеру №-48, называл подсудимого по имени ФИО2, тот назначил встречу в офисе «Юрикон» по <адрес> – подконтрольной подсудимому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 собеседник, позвонив по номеру №-48, назвал подсудимого по имени отчеству ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 ФИО2, пользуясь номером № сообщил ФИО3 (№), что выезжает с мамой из Полтавки, что совпадает с местом жительством родителей подсудимых. Другой собеседник, разговаривая ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 называет владельца номера ФИО2 и обсуждал организации «Викона» и «Старком», ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 собеседник снова называет абонента этого номера по имени ФИО2 и обсуждал работу «Стройпроектмонтаж», организации, которые подконтрольны подсудимым, среди которых только один ФИО2. Указанное опровергает версию. Подсудимого ФИО2 о том, что номер ему не принадлежал и показания свидетеля защиты ФИО84 о том, что данный номер использовал ФИО7, а не ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 21:34, 21:37, ДД.ММ.ГГГГ в 22:12, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 с этого номера подсудимый давал указания собеседникам сколько отдать <данные изъяты>. В телефоне, изъятом из жилища ФИО83 имеется смс сообщение от ФИО2 (№) с контактными данными <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 абонент с номером № дал указание сколько отдать <данные изъяты>. Из показаний ФИО416 следует, что ФИО2 поручал отвозить деньги в Москву, отдавать разным лицам, в том числе парню по имени Дамир. Таким образом, установлено, что абонентские номера менялись, а имя собеседника и содержание его распоряжений оставалось прежним. Поэтому суд находит установленным, что этими номерами пользовался ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 ФИО3 в разговоре сообщил ФИО72, что сегодня отдать нужно «старшему», на вопрос как связаться ответил «нолик на конце». ФИО72 сказал, что понял, как будет, сразу «нолик на конце наберут». Из указанного разговора следует, что связаться нужно будет по номеру 962-049-97-90, так как ФИО3 разговаривая использовал №. Номера отличаются только последней цифрой. Относительно кто такой «старший» следует из разговора ФИО3 с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 может поздравить «старшего», у которого родился сын. Именно у ФИО2 имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из годов рождения подсудимых ФИО2 (1983 г.р.) является старшим братом, по отношению к ФИО1 (1985 г.р.) и ФИО3 (1988 г.р.).

Факт использования ФИО3 телефона с номером № подтверждается показаниями Щербаха. В телефоне и ноутбуке, изъятом при обыске жилища ФИО317 Анны (сестра подсудимого) этот абонентский номер поименован ФИО3. Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении карты на имя ФИО3 услуга смс подключена именно к этому номеру. Этот же номер указан в заявлении ФИО3 в марте 2013 года в ОАО «Плюс банк» при открытии счета ООО «Кропоз». Данные доказательства опровергают утверждение подсудимого и приложенный им документ об использовании номера с ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № обнаружен в записной книжке телефона, изъятого при обыске в жилище Свидетель №41, который поименован «<данные изъяты> совпадает с инициалами имени отчества ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 собеседник позвонив на этот номер обратился «ФИО3», что совпадает с именем отчества подсудимого. Именно с этого номера ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 Епанчинцев получил указание отдать «старшему». В судебном заседании ФИО72 подтвердил, что ему предъявлялись аудиозаписи разговоров и подтвердил, что разговоры он вел с подсудимыми, в том числе с ФИО3 Довод защиты о том, что свидетели, которым предъявлялись фонограммы, не являются экспертами, поэтому их выводы о принадлежности голоса недостоверны, являются надуманными. Для суда очевидно, что участник разговора отождествляет собеседника не только по голосу, но и по содержанию разговора, так как помнит с кем и какие вопросы обсуждал. Для этого применение специальных познаний не требуется, в этом и заключается суть свидетельских показаний: рассказать, что запомнил об обстоятельствах дела. Абонент с номером № сообщил собеседнику ДД.ММ.ГГГГ в 21:43, что во вторник дочь родилась, то есть ДД.ММ.ГГГГ и именно у ФИО3 имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с другим собеседником ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «ФИО2 приедет через две недели, как раз к твоему дню рождения», абонент № ответил «примерно», а из копии паспорта подсудимого следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Другой собеседник ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 обратился по имени отчеству ФИО3, что соответствует имени отчеству подсудимого. Из показаний Щербаха, данных в ходе следствия следует, что он подтвердил разговоры с ФИО3 по данному телефонному номеру, отказавших отвечать на вопросы об их содержании. Поэтому суд находит установленным, что вышеуказанные номера использовал ФИО3 Относительно принадлежности ФИО3 номеров № суд мотивов не приводит, так как не кладет в основу приговора переговоры, полученные в результате прослушивания этих абонентских номеров.

ФИО1 использовал №, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 собеседник в разговоре называет его по имени - «ФИО1», что совпадает с именем ФИО1 Другой собеседник ДД.ММ.ГГГГ в 9:26 тоже обращается по имени ФИО1. Аналогичное обращения по имени Леша, собеседники использовали общаясь с собеседником по номеру №: ДД.ММ.ГГГГ в 11:43, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35. ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 абонент с номером № сообщил ФИО72, чтобы тот по всем вопросам звонил ему, а ФИО834 и ФИО835 не звонил (что соответствует именам других подсудимых). Указанный разговор согласуется с протоколом осмотра места происшествия и негласным наблюдением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Юрикон» проводился осмотр сотрудниками полиции, изымались документы. Согласно протоколу в осмотре участвовали ФИО3 и ФИО2, а ФИО1 участие не принимал. Принадлежность вышеуказанных номеров ФИО1 подтверждается и показаниями Епанчинцева, который подтвердил, что ему предъявлялись аудиозаписи разговоров и, что разговоры он вел с подсудимыми, в том числе с ФИО1 Относительно принадлежности ФИО1 номера 905-943-83-01 суд мотивов не приводит, так как не кладет в основу приговора переговоры, полученные в результате прослушивания этого абонентского номера.

Судом проверен довод защиты о том, что не подтверждены сообщаемые в разговорах сведения о выезде в Мексику (разговор ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 и 14:38), на Красноярское водохранилище и Саяно-Шушенскую ГЭС (разговор ДД.ММ.ГГГГ в 11:43), поэтому разговоры осуществлял не ФИО3 Указанный довод признан необоснованным. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм (т. 207 л.д. 1-53) указанные разговоры осуществлялись по номеру 962-057-44-47. Согласно сведениям о перелетах ФИО3 вылетал в Мексику с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 266 л.д. 112-114). Это согласуется с биллингом соединений указанного номера, согласно которым данный номер ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединения через базовые станции в г. Омске и в <адрес>, после этого разговоры отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ (диск с отметкой т. 208 л.д. 282-283). При этом супруга подсудимого и его друг Ратниченко указали, что не помнят, чтобы ФИО3 ездил в Мексику. После разговора ДД.ММ.ГГГГ относительно поездки на Саяно-Шушенскую ГЭС, абонентский № осуществлял соединения ДД.ММ.ГГГГ через базовую станцию в <адрес>, который согласно общеизвестным данным (географическая карта России) расположен вблизи Красноярского водохранилища и Саяно-Шушенской ГЭС. После этого разговоры отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ (диск с отметкой т. 208 л.д. 282-283). При этом, сам подсудимый и его супруга, свидетель защиты Ратниченко, отрицая поездку, сообщали о совместном выезде на озеро в <адрес> для празднования дня рождения супруги ФИО1 Аналогичные показания дали и другие подсудимые и их жены. Ввиду опровержения показаний подсудимых и свидетелей защиты, суд оценивает их показания как недостоверные, а версию надуманной.

Поэтому суд находит установленным, что ФИО1 использовал номера №, ФИО2 использовал номера: №. ФИО3 использовал номера: №. Поэтому показания подсудимых и свидетелей защиты (родственников и знакомых подсудимых) о том, что подсудимые не пользовались данными номерами, суд находит недостоверными, что обусловлено как близкими отношениями и дачей ложных показаний, так и неосведомленностью. Определение причины дачи подобных показаний значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд кладет в основу приговора протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, проведенных с участием лиц, чьи разговоры зафиксированы. Вопреки доводам защиты нарушений ч. 7 ст. 186 УПК РФ суд не усматривает. Фонограммы разговоров всегда содержат записи нескольких лиц. Данная норма не запрещает предъявлять фонограммы, как подсудимым, так и их собеседникам, не содержит запрета прослушивания фонограммы следователем наряду с предъявлением участникам разговоров. Кроме отсутствия запрета в указанной норме, суд исходит из того, что в данном случае она может быть применена только по аналогии, так как ст. 186 УПК РФ регламентировано проведение следственного действия контроль и запись переговоров, тогда как записи телефонных разговоров по настоящему делу получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Наряду с этим УПК РФ не запрещено производить осмотр фонограмм следователем, без участия кого-либо в соответствии со ст. 176 УПК РФ. Прослушивание фонограмм с лицами, которые являлись участниками разговоров, не является опознанием по голосу, поэтому предварительный допрос о признаках голоса, предъявление фонограмм в числе однородных предметов не требуется. Поэтому суд кладет в основу приговора протоколы осмотра и прослушивания, составленные следователем, как без привлечения участников разговоров, так и с их привлечением. Довод защиты о том, что время в протоколах прослушивания фонограмм со свидетелями незначительное, не позволяющее составить протоколы, поэтому эти доказательства подлежат исключению, не обоснован. Предъявление свидетелям фонограмм производилось после их осмотра в полном объеме и составления протокола. Формирование нового протокола, используя компьютер и текст из ранее созданных файлов, не противоречит УПК РФ. Также признавая доказательства допустимыми суд учитывает, что лица, участвующие в осмотре и прослушивании, которым предъявлялись протоколы, собственные подписи в протоколе и приложениях к нему подтвердили.

Суд не приводит в приговоре и не кладет в основу приговора протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием свидетелей, которые участниками разговоров не являлись, так как выводы о собеседниках основаны на опознании голосов. Процедура же опознания, предусмотренная ст. 193 УПК РФ, следователем не соблюдена (не предъявлены в группе однородных предметов). Наряду с этим суд не кладет в основу приговора протоколы прослушивания фонограмм, при предъявлении которых свидетели не подтвердили свои подписи в приложении к протоколам, исключая данные доказательства, как недопустимые. Принимая решение, суд исходит из следующего. Приложения составлены следователем для подтверждения факта применения технических средств, что в свою очередь необходимо для соблюдения требований ст. 170 УПК РФ о проведении следственного действия без понятых. Несмотря на то, что в самом протоколе свидетели Минин, Поздняков, Собинов, Чернухов, Щербах подписи подтвердили, опровержение ими собственной подписи в приложении, исключает обоснованный вывод о том, что фотография экрана, подтверждающее проведение следственного действия сделана в их присутствии и с их участием. Как следствие нельзя считать подтвердившимся факт применения технических средств фиксации следственного действия (ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ). Неустановление факта участия понятых и неприменения технических средств фиксации свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при проведении следственного действия. Принимая такое решение, суд исходит из того, что свидетелям бессмысленно отрицать принадлежность подписи в приложении, признавая факт проведения данного следственного действия и подписи в протоколе. И напротив следователю, проводившему следственное действие без применения технических средств фиксации и понятых, для сохранения доказательства имело смысл распечатать в отсутствие свидетелей фотографию экрана, подтверждающего применение технических средств. При отсутствии доказательств, опровергающих утверждения свидетелей (почерковедческой экспертизы протокола, допроса следователя и др.) суд на основании ст. 14 УПК РФ толкует сомнение в пользу подсудимых, делает вывод о допущенном процессуальном нарушении и исключает вышеуказанные доказательства. Также суд не приводит в приговоре, не кладет в основу выводов о виновности, протоколы прослушивая фонограмм с участием свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. Данное следственное действие без допроса участника разговора о личности собеседников, содержании разговора, не свидетельствует о множестве доказательств, так как по результатам ничем не отличается от протокола осмотра проведенного следователем. По этой же причине суд не приводит в приговоре протоколы прослушивания, относительно которых свидетели свое участие в разговоре отрицали. Поэтому в приговоре суд приводит фамилии только в тех случаях, когда иными доказательствами установлен факт использования этим лицом абонентского номера, зафиксированного техническими средствами контроля при прослушивании телефонных переговоров. Так, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм абонентский № указан, как принадлежащий ФИО607. Указанный свидетель в суде не допрошен, из письменных материалов не следует, что именно она пользовалась номером. Поэтому суд не указывает фамилию лица, несмотря на наличие ее в протоколе. Аналогичным образом суд не указывает собеседников разговора: ФИО605 как пользователя номеров №, Свидетель №44 как пользователя номера №, ФИО829 как пользователя номера 913-688-06-12. Довод защиты о том, что все фонограммы в судебном заседании не прослушивались, поэтому их нельзя использовать является надуманным, так как записи все прослушаны и осмотрены, протоколы в суде исследовались. Кроме этого стороны в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследовали диски с ПТП в той части, в которой посчитали необходимым, для реализации своих прав.

Вопреки доводам защиты суд находит установленным, что разговоры подсудимых касались денежных сумм, а не иных предметов. Разговоры содержат наименование организаций, числа, но наименование продукции не называется. Так, как подсудимые, разговаривая с разными абонентами, ограничивались обсуждением цифровых показателей и фирм, но не вида продукции, суд находит установленным, что разговоры касались одного вида продукции. Поэтому суд критически оценивает показания свидетелей Собинова, который сообщил, что обсуждал топливо; Позднякова – размеры болтов, ФИО169 – мощность лампочек. В разговорах с собеседниками подсудимые употребляют слова «красными» или «зелеными» (ДД.ММ.ГГГГ в 12:11, ДД.ММ.ГГГГ в 10:43, ДД.ММ.ГГГГ в 20:04), при этом собеседник отвечает, что значение не имеет, так как деньги есть деньги (ДД.ММ.ГГГГ в 10:43), речь идет, что отдать нужно бумажными (ДД.ММ.ГГГГ в 9:48). Переговоры подсудимых соотносятся с движением по счетам. Так разговор: «вчера отправил «2 416 500» (ДД.ММ.ГГГГ в 11:16) соотносится с движением по счету ООО «Торсион» в ЗАО «Локо-Банк», по которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление в сумме 2 416 500 рублей в адрес ООО «ПФ «Лесстройкомплект». Разговор: перечислил «от Старкома 1 524 100 на Стройтранс» (ДД.ММ.ГГГГ в 15:06) соотносится с движением по счету ООО «Старком» в ОАО «Банк Москвы», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление в сумме 1 524 100 рублей в адрес ООО «Стройтранс». Подсудимому ФИО3 сообщили, что отправили на «Викону» в ВТБ «1 и 2» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:51) и согласно движению по счету ООО «Викона» в ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от ООО «Стройуниверсал» в сумме 1 200 000 рублей. Подсудимому ФИО1 сообщили, что на «Викону» в ВТБ отправили «300», платежка вернулась, ФИО1 посоветовал переделать (ДД.ММ.ГГГГ в 13:37) соответствует тому, что согласно выписке по счету ООО «Викона» в ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от ООО «Карго-ленд сервис» в этой сумме. Подсудимый ФИО1 сообщил, что вчера отправил «1 348 650» на Посейдон (ДД.ММ.ГГГГ в 15:18), что соотносится с движением по счету ООО «Викона» в ПАО «Бинбанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имелось перечисление в сумме 1 348 650 рублей в адрес ООО «Посейдон». Указанное согласуется с показаниями свидетелей ФИО72 о том, что подсудимые занимались обналичиванием денег, ФИО416 и Свидетель №37, которые показали, что перевозили деньги, а не иные предметы. Показания ФИО83, ФИО135, самих подсудимых о том, что наличные деньги никогда не перевозились и не выдавались клиентам, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд находит установленным, что подсудимые по телефону обсуждали оборот денег, а не иных предметов и товаров. Поэтому результаты прослушивания телефонных переговоров являются относимым доказательством по настоящему делу.

Показания свидетелей суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и письменными материалами, оценивая разногласия данных свидетелей с иными доказательствами, как недостоверные, которые могут быть обусловлены как забывчивостью, так и умышленным искажением. Поэтому суд находит необоснованным доводы защиты об их оговоре и провокации преступления Поповым, ввиду наличия контактов с правоохранительным органами до возбуждения дела (обнаружение в телефоне Свидетель №37 сообщения отправленного супруге ДД.ММ.ГГГГ о том, что он едет в ФСБ), ФИО416, ввиду наличия споров денежного характера. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами. Письменные материалы свидетельствуют о начале преступной деятельности задолго до вызова лиц в правоохранительные органы и возникновения денежных споров. Поэтому данный довод защиты суд находит надуманным.

Вопреки доводам защиты суд кладет в основу приговора показания ФИО72, ФИО7, так как показания данный лиц согласуются с письменными материалами. Довод защиты о том, что ФИО72, выгораживая ФИО7 и иных свидетелей, дал ложные показания о том, что сам управлял счетами множества фирм без помощи других лиц, никому не подчинялся, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Для данного дела юридически значимым является установление того обстоятельства, что подсудимые счетами фирм, которые признал ФИО72, не управляли. Также значимым является установление, что происходило с деньгами, которые поступали от подсудимых на счета фирм, которые признал ФИО72. Так, выписками по счетам установлено поступление 13-ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 5 325 996 рублей от Виконы в Грузтранс (счет в Альфабанке) и Альтерра (счет в АкБарс Банке), а также перечисление поступивших денег на счета физических лиц (Свидетель №94, Свидетель №88 и др.) и снятие по карте. Относительно подобных операций ФИО72 указал, что они совершались для снятия наличных по картам. Это согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №94 и Свидетель №88, которые показали, что их карты были у ФИО72, а Свидетель №94 сообщил, что знает о поступлении и снятии денег из-за поступающих смс. С выписками и вышеуказанными показаниями согласуются телефонные разговоры ФИО72 с подсудимыми, согласно которым он сообщал о том, что есть «4 300» за вчерашнее (ДД.ММ.ГГГГ в 18:08). Таким образом, показания Епанчинцева относительно взаимоотношений с подсудимыми соответствуют иным материалам, поэтому суд признает их в этой части достоверными и кладет в основу приговора. Управлял ли счетами Епанчинцев единолично или нет, являлся ли сам инициатором или действовал под управлением иных лиц, значения для оценки деятельности подсудимых не имеет.

В частности суд критически оценивает несоответствие материалам дела показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №188, Свидетель №182, Свидетель №122, ФИО128, Свидетель №137, Свидетель №40, ФИО800, Свидетель №41, Свидетель №7, Свидетель №38, ФИО172, ФИО5, ФИО169, ФИО99, ФИО83., данных в ходе судебного заседания. Указанные свидетели показали, что не осведомлены о незаконной деятельности подсудимых. Между тем, из показаний ФИО78 следует, что имели место случаи, когда работники бухгалтерии, в том числе Свидетель №7 приносили рукописные записи, под которые необходимо было составить документы о цепочках хозяйственных операций. Данные показания согласуются с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 в ходе которого Ровинская узнав, что счет-фактуры нет, сказала, что может придумать. Согласно телефонным переговорам ФИО7 отдавал подсудимым, то что они переправляли, а как указано судом установлено, что предметом разговора являлись деньги (ДД.ММ.ГГГГ в 19:22). Из записи разговора Свидетель №41 с подсудимыми следует, что обсуждалась фирма «Реал», получение от третьего лица «4» единиц денег из тех, которые из Москвы отправили, процент за транзит, сокрытие прибыли (ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 и 19:06, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16), однако в судебном заседании свидетель отрицал как принадлежность подсудимым фирмы «Реал», так и осведомленность о совершаемых ими операциях с денежными средствами. В телефоне Позднякова, изъятом в ходе обыска, обнаружена запись о номере телефона ФИО3№, тогда как в судебном заседании свидетель не сообщал о своей осведомленности о номере телефона, использование которого подсудимый отрицает. При обыске в офисе ООО «Кропоз» изъяты жесткие диски с бухгалтерскими данными «Продвест», «Реал», «Викона», однако свидетель также не сообщил об осведомленности о деятельности данных организаций, которые отрицаются подсудимыми. Из записи разговоров, следует, что перечисление на «Оптиму» это Саше, что совпадает с именем Свидетель №41, который как увидит на счете, отдаст. При осмотре жесткого диска, изъятого в офисе ООО «Кропоз» обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все операции по «Оптиме» проводит Свидетель №41, что совпадает с фамилией свидетеля. Показания ФИО800, ФИО5, ФИО99 (работников ООО «Брендз менеджмент сервис») о том, что о деятельности компаний, подконтрольных подсудимым им ничего не известно, опровергается обнаружением в их офисе печати ООО «Продвест», в памяти компьютера письма относительно ООО «Викона». Из записей разговора следует, что другой сотрудник компании ОША (913-655-15-66 в разговоре с которой обсуждались взаимоотношения с ЛВЗ) выясняла какой процент за получение наличных (ДД.ММ.ГГГГ в 12:17), сказала, что «3» нужно на зарплату мелкими, отдать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ в 12:27). По телефону свидетель Свидетель №40 обсуждал перечисление «1» в адрес «Торсиона», а ФИО3 сообщал, что отдаст сегодня или завтра, просил сделать транзит (ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, ДД.ММ.ГГГГ в 15:12). Свидетель в судебном заседании называл данные взаимоотношения займами, однако это опровергается коротким сроком, в течение которого перечисленные деньги свидетель получал обратно (сегодня или завтра), не объясняет, почему он перечисляет «30», а забирает «28 500» (ДД.ММ.ГГГГ 18:07). Исходя из пояснений свидетеля при передаче денег в долг, проценты за заем не начислялись, а наоборот вычитались из суммы долга. Вышеуказанным разговором опровергаются оглашенные показания Свидетель №137 о том, что она управляла счетами «Торсион», так как перечисления по данной организации обсуждались с ФИО3 Об управлении счетами ООО «Торсиона» свидетельствуют следующие разговоры подсудимых: ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 ФИО3 сообщил, что возьмет печать указанной организации; ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 ФИО2 поручил ФИО1 дать реквизиты этой фирмы; ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 ФИО3 сообщил Свидетель №137 (№), обратившись по имени Свидетель №137, что «Локобанк» заблокировал счета, поручил ехать в банк дать объяснение по поводу сферы деятельности. О принадлежности указанного номера телефона Свидетель №137 свидетельствуют договоры, изъятые в ПАО «Сбербанк» при открытии счета ДД.ММ.ГГГГ, где она указала данный номер телефона в качестве собственного. Дата открытия счета опровергает ее версию о том, что с лета 2014 года она не открывала счета. А указание в документах по смс информированию о совершенных операциях телефона ФИО1 (965-985-11-17), свидетельствует о том, что именно он управлял счетом. Согласно телефонным разговорам <данные изъяты> сообщал, что отправил деньги для транзита по адресам (т. 187 л.д. 128-132). Свидетель Свидетель №38, так же как и Свидетель №40 забирал деньги в меньшей сумме, чем отдавал, что не соответствует версии свидетеля об обсуждении продажи топлива. Так, Свидетель №38 по телефону сообщил, что отправил «61 900», хотел бы забрать после обеда за минусом комиссии (ДД.ММ.ГГГГ в 14:06). Версия свидетеля о том, что телефон он оставлял на работе, им могли пользоваться иные лица, судом проверена. Свидетель показал, что абонентский номер он зарегистрировал на себя в 2003 году, сообщил друзьям и родственникам. Между тем, сокращенное написание фамилий свидетелей Чернухова и Собинов указаны в качестве клиентов в электронных документах в компьютере, изъятом в автомобиле «ФИО2 («Чернух.: выделяем две компании, цена 1 пр.», «Собин.: две компании, вход – 1, н. – 4). С учетом изложенного суд критически относится к утверждению свидетеля Собинова о том, что телефон которым он длительное время пользовался и на который звонили родственники, он оставлял в пользование иным лицам. ФИО169 по телефону сообщал, что отправил на «1 200», хотел бы завтра пораньше получить (ДД.ММ.ГГГГ в 13:51). Как указывалось выше, этот разговор согласуется с поступлением денег на счет ООО «Викона». По версии свидетеля он выполнял строительные работы в офисе ООО «Юрикон», обсуждал мощность лампочек. Однако данная версия противоречит тому обстоятельству, что свидетель не получал деньги за сделанную работу, а наоборот перечислял. О недостоверности показаний свидетеля Свидетель №122, согласно которым «Райдер сервис» осуществляла хозяйственные операции свидетельствует следующее. Указанный свидетель пояснил, что фирму Викону посоветовал Свидетель №143. Согласно телефонным разговорам подсудимых Свидетель №143 обращался для кассового обслуживания у подсудимых (ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 ФИО3 сообщил ФИО1, что поступление на Викону от Свидетель №143, и ему уже отдал сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 ФИО3 попросил ФИО1 посмотреть по сверке отдавать, не отдавать Свидетель №143). Согласно выписке о движении денег по счетам безналичные деньги, поступающие от «Райдер сервис», перечислялись в фирмы ФИО72 (ДД.ММ.ГГГГ на счет Виконы, открытый в Примсоцбанке от ООО «Райдер сервис» поступили деньги в сумме 100 000 рублей, в этот же день имелись перечисления в ООО «Альтерра», подконтрольную ФИО72, физическим лицам). ФИО72 показал, что получаемые от подсудимых деньги он возвращал им в наличной форме. Так как показания Свидетель №122 опровергаются совокупностью иных доказательств, суд относится к ним критически. Показания свидетеля Свидетель №182 о том, что он перечислил деньги в ООО «Новотех» в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию опровергаются показаниями ФИО72 о том, что он никакую хозяйственную деятельность не вел и согласуется с выпиской по счету этой организации, согласно которой значительная часть поступающих денег снималась со счета в наличной форме. Показания свидетеля ФИО128 о том, что все хозяйственные операции между компанией «Инфорсер-инжиниринг» и подсудимыми носили законный и реальный характер, наличность от них никогда не получал, противоречат результатам ОРД наблюдение. Согласно данным материалам, ДД.ММ.ГГГГ собеседники обсудили ввоз без таможенного оформления техники, ее оформление через «Интерлайн» как будто это произведено в Омске и передачу компании «Инфорсер». Показания ФИО128 противоречит выписке по счету «Интерлайн», согласно которой поступающие от Инфорсер деньги перечислялись в фирмы, контролируемые Епанчинцевым. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инфорсер Инжиниринг» поступило 5 352 345 рублей и 2 676 172,50 (всего 8 028 517,5 рублей) на счет ООО «Стройпроектмонтаж» №…0886, открытый в ПлюсБанке. ООО «Стройпроектмонтаж», в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислил 8 767 150 рублей в организации ФИО72 (ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аватар» - 1 954 800 рублей и ООО «Горизонты» - 1 715 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аватар» - 2 150 700 рублей и ООО «Горизонты» - 2 946 300 рублей. Показания ФИО128 противоречат показаниям последнего о том, что он деятельность никакую не вел, а при поступлении безналичных переводов от подсудимых отдавал им наличность; противоречит показаниям Кузнецова, согласно которым наличность он отвозил в том числе в офис фирмы Инфорсер в <адрес>. О недостоверности показаний ФИО83 в судебном заседании свидетельствует следующее. В суде она указала, что номером телефона № пользовался ФИО2, а номер телефона ФИО3 был №. Сообщенные ею сведения противоречат содержанию ее ноутбука и телефона, изъятых в ходе обыска, согласно которым абонент № поименован как ФИО2, а не ФИО3, а также противоречат информации АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО2 при оформлении банковской карты подключал услугу смс информирования на №, а ФИО3 на №. Показания в судебном заседании относительно содержимого посылок опровергаются показаниями Свидетель №37 и ФИО416, содержанием телефонных переговоров подсудимых.

Оглашенные показания этих свидетелей, данные в ходе досудебного производства, суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами, а нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий на досудебной стадии судом не установлено. Версия Свидетель №41 о не процессуальном воздействии опровергается участием в ходе следствия профессионального защитника, отсутствием в протоколе замечаний, заявлений и дополнений. Версия ФИО83 об оказанном воздействии при проведении допроса в ходе следствия опровергается содержанием протокола следственного действия, который не содержит каких-либо замечаний, а также отсутствием каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов после допроса, несмотря на то, что следствие по делу осуществлялось в течение длительного времени.

Также суд критически оценивает показания Свидетель №188, которые сообщил, что являлся директором компании «Альвистоун», сам управлял счетами. Между тем, в ходе допроса указанный свидетель указал, что деньги для деятельности давал ФИО2, сам выполнял его указания. Наряду с этим в офисе «Юрикон» изъяты жесткие диски, в которых содержатся электронные подписи данной компании, бухгалтерская программа, в которой указана данная организация. В записях, изъятых у подсудимых (в офисе «Юрикон») данная компания отнесена к той же категории, что и «Юрикон». Поэтому суд находит установленным, что фактически управлением данной компании осуществляли подсудимые. Согласно предъявленному обвинению данная компания отнесена к числу клиентов, от которой подсудимые получали деньги за кассовое обслуживание. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что данная фирма не являлась клиентом, а была подконтрольна подсудимым. Поэтому поступления от ООО «Альвистоун» суд не относит к операциям, от которых подсудимые получали доход.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Ратниченко о принадлежности номера телефона №ФИО7, а не ФИО2 ввиду их опровержения письменными материалами дела о которых указано выше.

Показания родственников подсудимых о том, что они незаконной деятельностью не занимались, не опровергает доказательств стороны обвинения. С подсудимыми они постоянно не находились, знают о роде их деятельности со слов самих подсудимых, поэтому неосведомленность о незаконной деятельности, которую подсудимые не признают и скрывают, не свидетельствует о том, что они ею не занимались.

Письменные доказательства, которые не содержат сведений, способствующих установлению обстоятельств по делу (обыски, в результате которых ничего не изъято, изъяты предметы и документы, которые не содержат значимой информации), суд оценивает согласно ст. 88 УПК РФ, как доказательства, не относимые к предмету доказывания. Поэтому не приводит их в приговоре, не основывает на них выводы. Соответственно не оценивает доводы подсудимых о нарушениях, допущенных при проведении этих следственных действий (например, отсутствие понятых и фототаблицы в протоколе осмотра денег, изъятых в офисе Кропоз, которые возвращены Позднякову).

В основу приговора суд не кладет протоколы изъятия, осмотра бухгалтерских документов, отражающих взаимоотношения с лицами, которые не допрошены в судебном заседании. Из показаний ФИО78 следует, что подсудимыми составлялись фиктивные документы о хозяйственных операциях, поэтому наличие или отсутствие бухгалтерских документов не свидетельствует о реальности или фиктивности хозяйственной операции.

Суд не кладет в основу выводов протокол осмотра детализации телефонных соединений подсудимых (т. 208 л.д. 295-301), так как протокол не содержит сведений, на основании каких соединений следователь пришел к выводу о том, что телефоны с различными номерами находились в одно время в одном месте. Приложенная к протоколу фотография сравнения двух номеров 903-983-58-88, 962-057-44-48 за ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду возможность проверить обоснованность выводов следователя относительно иных проиллюстрированных номеров в иные даты. Наряду с этим, суд не находит обоснованными доводы подсудимых о том, что несовпадение нахождения разных номеров в зоне действия определенной базовой станции свидетельствует о том, что разговоры по ним осуществляли разные лица. Из допроса свидетеля Свидетель №190 следует, что даже при нахождении в одном месте, телефоны могут подключаться к разным базовым станциям. Это согласуется с детализациями, согласно которым установлено, что один и тот же абонентский номер в короткий промежуток времени, работал с разными базовыми станциями. Так, № был ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 по <адрес>, а в 17:23 по <адрес>. № был ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 по <адрес>, а в 16:18 по <адрес> путь, <адрес>. № был ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:21 по <адрес>, а в 13:05:37 по <адрес>. № был 21.02.2015в 12:39 по <адрес>, а в 21:40 по <адрес>. № был ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:48 по <адрес>, а в 14:21:51 по <адрес>. № был ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:06 по <адрес>, а в 14:14:49 по <адрес> (сведения о вышеуказанных номерах содержатся на диске с отметкой т. 208 л.д. 282-283). № был ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по <адрес>, а в 12:26 по <адрес> (диск с отметкой т. 208 л.д. 261). № был ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 по <адрес>, а в 14:44 по <адрес> (диск с отметкой т. 208 л.д. 268). Поэтому соединение через какую-либо базовую станцию предоставляет лишь ориентировочную, а не точную информацию о местонахождении устройства с которого осуществляется соединение. Наряду с этим имеется техническая возможность переадресации вызовов, удержание на линии второго абонента до завершения разговора с первым. Поэтому несовпадение базовых станций при осуществлении соединений через номера, которые подсудимые признают, и через номера, которые подсудимые отрицают, одновременное осуществление соединений, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о том, что номерами пользовались разные лица. По мнению суда, значение имеет оценка содержания разговоров, осуществление которых подсудимыми подтверждена путем сопоставления всех имеющихся доказательств.

В основу приговора суд не кладет переписку Свидетель №197 (т. 181 л.д. 150-151), так как эти документы не указаны в протоколе выемки, соответственно приобщены к материалам дела с нарушением требований УПК РФ. Суд исключает как недопустимое доказательство и не кладет в основу приговора протокол выемки у Свидетель №10 (т. 189 л.д. 48-67), так как стороной защиты представлены сведения, что понятой Свидетель №189 является следователем полиции (т. 266 л.д. 104-105). Судом принято во внимание, что выемка была проведена в 2016 году, а данные о работе Свидетель №189 в полиции размещены в сети Интернет, также принято во внимание, что может иметь место совпадение фамилии и имени лиц. Стороной обвинения в опровержение версии защиты доказательств не представлено, сомнение не устранено, поэтому суд на основании ст. 14 УПК РФ толкует данное сомнение в пользу подсудимых и делает вывод о том, что Свидетель №189 являлась сотрудником полиции (следователем) на момент проведения следственного действия. Поэтому суд исключает данное доказательство и его производные как недопустимые, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

Бухгалтерские экспертизы суд в основу приговора не кладет, оценивая как неотносимые доказательства. Органы следствия исходили из того, что все перечисления по счетам являлись незаконной банковской деятельностью подсудимых, что при судебном рассмотрении не подтвердилось, о чем подробно указано ниже. Так как суд не приводит данные экспертизы как неотносимые доказательства, доводы защиты о нарушениях в этих экспертизах не оцениваются (арифметических неточностях, исследовании не всех счетов, проведение ненадлежащими лицами и использование ненадлежащей методики и пр.). Основания для исключения экспертиз в принципе не имеется, так как при выборке из них аналогичных операций, которые установлены судом по выпискам по счетам они будут относимыми к рассматриваемым обстоятельствам.

Судом проверен довод защиты об исключении из числа доказательств документов, изъятых у подсудимых, так как следователем не соблюдены сроки осмотра и признания предметов вещественными доказательствами, установленные ст. 81.1 УПК РФ. Данный довод является надуманным, так как указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, то есть значительно позже возбуждения уголовного дела и изъятия предметов и документов (ДД.ММ.ГГГГ). Незамедлительный осмотр документов, после введения в действие нормы, суд не относит к нарушению, свидетельствующему о недопустимости доказательств, так как процедура их получения (изъятия) была соблюдена. Исполнение нормы, направленной на обеспечение прав участников по возврату изъятого, не свидетельствует о нарушении процедуры получения доказательств. Судом проверен довод защиты об исключении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 202 л.д. 125-140), так как осмотренный и откопированный документ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в суде коробок с вещественными доказательствами обнаружен не был. Отсутствие документа в оригинале, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра, а свидетельствует об утрате документа после осмотра. В данном случае имеет значение содержание документа, которое отражено в копии. Поэтому данный довод защиты основанием для исключения протокола осмотра утраченного документа не является. Выполнение процедуры, предусмотренной ст. 158.1 УПК РФ не требуется (осматривать копию), так как материалы дела содержат оригиналы следственного действия по осмотру оригинала.

Судом проверен довод защиты о том, что ноутбук «Сони» относимым доказательством к делу не является, так как подсудимым не принадлежит, отвергнут как надуманный. Ноутбук изъят в автомобиле, которым пользовался подсудимый ФИО80 ноутбуке обнаружена информация не только относящаяся к вменяемому преступлению, но и личного характера (указание на родителей в <адрес>, имена подсудимых, сестры, затрат на операцию отцу – подсудимые указали, что делали по квоте, но это не исключает необходимость перелета и проживания в Москве), копии документов и записей относительной организаций, через которые подсудимые осуществляли легальную деятельность (Аквалиа). Кроме того, содержание файлов с таблицами, в которых отражено название фирм, имеются сокращения «БН», «Н» (что исходя из разговоров, оценивается судом как сокращение слов безналичные и наличные) в ноутбуке «Сони», изъятом в автомобиле ФИО2 похожи с содержанием файлов обнаруженных в компьютерах «Юрикон» и «Кропоз». Повторяются и названия фирм в таблицах: Атомик, Сувенирка и др. Поэтому суд находит установленным, что ноутбук использовался подсудимыми, а не ФИО7, как полагает защита.

Выписки по счетам суд кладет в основу приговора, так как требования ст. 26 УПК РФ Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» соблюдены. На досудебной стадии выписки получены на основании решений суда, а в ходе следствия по согласованию с руководителем следственного органа. С наличием или отсутствие исходящего номера или даты в запросе, иных реквизитов, закон не связывает выдачу или отказ в выдаче справке, поэтому отсутствие этих реквизитов не относится к нарушению, свидетельствующему о недопустимости доказательств. Ссылка защиты, что формы выписок выданных по запросу правоохранительных органов, не соответствует требованиям, которые установлены для выписок, предоставляемых физическим лицам, не является основанием для исключения данных доказательств. Выписки в дело приобщены на основании сопроводительных писем, в которых указано какие сведения, предоставляются и в каком виде (электронном или бумажном). Указанное в полной мере дает представление об источнике получения доказательства. Кроме того, ст. 26 вышеуказанного закона не содержит формальных требований к выпискам, предоставляемым правоохранительным органам. Основанием для исключения доказательств, по мнению суда, являются факты, которые не дают возможность проверить законность получения сведений и их источник. Поэтому необоснованными являются доводы защиты об исключении данных доказательств по формальным признакам, отсутствию электронной подписи в выписке (при наличии сопроводительного письма с оригиналом подписи), неуказания наименования организации (при наличии номера счета и необходимых сведений в сопроводительном письме), неуказание наименования электронного носителя информации или серийного номера диска. Неуказание в сопроводительных документах серийного номера диска не свидетельствует о нарушении, так как содержание сопроводительного письма (относительно каких лиц предоставляется выписка) соответствует содержанию дисков, которые поступили с делом в суд и исследованы в судебном заседании. Несовпадение серийного номера, указанного в протоколах при осмотре дисков, указанных защитой с фактическими номерами дисков суд относит к технической ошибке при составлении протокола, а не к процессуальному нарушению, влекущему исключение доказательства. Суд исходит их того, что диски приобщены правомерно к делу на основании запросов. Все диски с выписками по счетам в судебном заседании исследованы, их содержание совпадает с данными указанными в сопроводительных письмах. Поэтому наличие или отсутствие осмотра этих дисков не увеличивает и не уменьшает объем доказательств, содержащаяся на диске информация может использоваться в доказывании непосредственно. Учитывая небольшой размер надписей на диске, большое количество осматриваемых следователем дисков (более 100), совпадение информации, указанной в протоколе осмотра с содержимым диска и в свою очередь перечнем в сопроводительном письме, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, а не о процессуальном нарушении.

Довод защиты о том, что подлежат исключению диски, которые являются перезаписываемыми (RW), на которых запись не финализирована (выписки банков, прослушивание разговоров), является необоснованным. В суде при осмотре дисков со специалистами Кручем и Юриновым факты, свидетельствующие об изменении содержимого (модификации) не выявлены. Специалисты указали, что информация на диск была записана одномоментно, а не в разное время в случае дописывания. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения дисков, как вещественных доказательств.

Довод защиты об исключении информации об IP адресах, копий документов, полученных по запросам из банков ввиду нарушения п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК РФ согласно которому выемка документов, содержащих банковскую тайну производится на основании решения суда, суд находит надуманным. Следственным органом выемка оригиналов документов не производилась, поэтому суд полагает необоснованным толкование защиты о распространении требований закона о судебном санкционировании на получение копий документов и выписок об IP адресах. Довод защиты о том, что для получения сведений об IP адресе судебное решение нужно еще и потому, что эти данные составляют тайну телефонных переговоров, суд также находит надуманным. IP адреса фиксируются в банке не при телефонных разговорах, а при осуществлении операций по счетам через сеть интернет.

Компьютерные экспертизы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их проведении не допущено. Вопреки мнению защиты, протоколы осмотра электронных носителей информации суд кладет в основу приговора, так как УПК РФ не содержит запрета на проведение осмотра с участием специалиста. Указанный протокол исходя из ст. 17 УПК РФ имеет равную юридическую силу с экспертизой. Поэтому назначение и отмена компьютерных экспертиз, проведение вместо этого осмотров процессуальным нарушением не является. Довод защиты о том, что в судебном заседании специалисты не смогли открыть криптоконтейнер, не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как информация в ходе осмотра скопирована на диск, который был исследован в судебном заседании и у сторон и суда имелась возможность лично убедиться в содержимом файлов. Довод защиты о том, что диски по времени записаны после окончания составления протокола на бумажном носителе, процессуальным нарушением не является. Суд толкует процессуальный закон по аналогии и считает, что если ч. 1 ст. 166 УПК РФ предусмотрено составление протокола после окончания следственного действия, то и запись дисков может производиться после окончания следственного действия. Кроме того, допрошенные в суде специалисты <данные изъяты> и <данные изъяты> указали, что запись производится в автоматическом режиме, может занимать длительное время, при этом указывается время завершения записи, а не ее начала. Поэтому несовпадение времени записи на диски со временем проведения следственного действия, указанного в протоколе процессуальным нарушением, по мнению суда, не является. Довод защиты об ознакомлении с экспертизами после их проведения основанием для исключения доказательства, согласно ст. 75 УПК РФ не является, так как нарушений закона при проведении самого следственного действия не имелось. Норма, на которую ссылается защита, направлена на обеспечение права на защиту, поэтому несвоевременное ознакомление свидетельствует о нарушении этого права, а не процедуры сбора доказательств. Подсудимые были ознакомлены с постановлениями и заключениями, как отдельно до окончания расследования, так и вместе со всеми материалами, поэтому на момент судебного рассмотрения это нарушение уже было устранено. Довод защиты о подбрасывании предметов, интересующих следствие опровергается протоколами следственных действий, согласно которым участвующие понятые и иные лица не сделали никаких замечаний. Объем изъятого более 20 крупных коробок, что, по мнению суда, исключает незаметное перемещение в место обыска указанного объема предметов и документов.

Надуманным является довод защиты об исключении протоколов изготовленных на компьютере, в которых не указано о применении технического средства. В ч. 2 ст. 166 УПК РФ прямо предусмотрена возможность изготовления протокола с помощью технических средств. Поэтому по смыслу ч. 5 ст. 166 УПК РФ предусматривает обязательное отражение технических средств, которые применяются при производстве следственного действия, а не при изготовлении протокола. Надуманным является довод защиты о процессуальных нарушениях и исключении протоколов, проведенных без участия понятых, с применением фотографирования, так как подобный порядок прямо предусмотрен ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом суд исключает из числа доказательств и не приводит в приговоре те протоколы тех следственных действий, в которых фотографии не соответствуют описанию осматриваемых документов. Так, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано об осмотре документов ООО «Спутник», а сфотографированы и приобщены документы ООО «Торсион» (т. 204 л.д. 110-114). Необоснованным является довод защиты об исключении протоколов следственных действий, в которых при изъятии компьютеров не участвовал специалист (как при обыске в жилище Свидетель №1, где был изъят телефон т. 6 л.д. 62-67). Статья 164.1 УПК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 533-ФЗ, то есть спустя три года после возбуждения дела, норма распространяется на иные составы преступлений, чем рассматриваемое по настоящему делу (ст. 172 УК РФ). Действовавшая на момент проведения обысков норма, указанная в ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, вышеназванным законом исключена, поэтому суд не относит его к нарушению. Кроме того, по мнению суда, по смыслу закона участие специалиста необходимо при изъятии электронного носителя информации (карты памяти, жесткого диска), а не всего устройства в сборе. Необоснованным является довод защиты об исключении протоколов осмотров, обысков, выемок ввиду непредупреждения участников об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, как нарушении требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Указанная норма относится к общим правилам производства следственных действий и истолковано защитой без учета норм, регламентирующих производство конкретных следственных действий. Соответственно ее применение обусловлено видом получаемого доказательства, так как применение норм обусловлено не шаблоном, а созданием условий обеспечивающих получение достоверного результата. По мнению суда, предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний имеет значение и может служить основанием для исключения доказательств в тех случаях, когда результатом следственного действия являются показания (допрос, проверка показаний на месте, очная ставка), либо когда в следственном действии по фиксации обстановки, изъятию (осмотр, обыск) участники дают пояснения. Непредупреждение об уголовной ответственности делает невозможным использование показаний, как результата следственного действия, но не являются основанием для исключения письменных документов, с помощью которых осуществлены фиксация обстановки или изъятие. Поэтому отсутствие предупреждения об уголовной ответственности в протоколах по изъятию, фиксации обстановки, является основанием для исключения пояснений, даваемых лицами при производстве этих следственных действий, а не протокола с результатами изъятия или осмотра. Ошибочным является довод защиты о нарушении ч. 5 ст. 450 УПК РФ ввиду проведения обыска в офисе ООО «Брэндз менеджмент сервис» без судебного решения, так как обыск проведен не в помещениях, занимаемых депутатом Законодательного собрания <адрес><данные изъяты>. Кроме того, судебное решение требуется для проведения обыска в жилище, а не офисе. Указанные стороной защиты в ряде протоколов: отсутствие полного указания имени отчества участников; отсутствие перечисления фамилий в строках, где отражено отсутствие замечаний, указание только времени начала следственного действия, по мнению суда, процессуальными нарушениями, свидетельствующими о недопустимости доказательств, не являются, так как указанное не свидетельствует о нарушении процедуры проведения следственного действия и полученных результатах. По аналогичным причинам не относит суд к процессуальным нарушениям опечатки в содержании протоколов, которые объяснимы при сопоставлении документов. Не относит суд к процессуальным нарушениям получение в Бинбанке (запросы, выемки) документов относящихся к деятельности МДМ банка и банка Открытие, так как Бинбанк является правопреемником. Нет процессуального нарушения в том, что Коржов участвовал в деле, как специалист, так и эксперт в различных следственных действиях, это прямо предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Отсутствует процессуальное нарушение в том, что следственные действия проводились в ночное время, это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а к случаям, не терпящим отлагательства, по мнению суда, относятся любые обстоятельства, связанные с возможностью утраты доказательств (в том числе для обеспечения внезапности, необходимость одновременного проведения нескольких следственных действий, необходимость завершения начатого следственного действия).

Довод защиты о процессуальном нарушении ввиду проведения обыска в ООО «Юрикон» без постановления, так как в имеющемся в деле постановлении указан адрес: <адрес>, вместо <адрес> (т. 7 л.д. 206-209). Суд относит указанное к технической ошибке, так как в день вынесения данного постановления выносилось 19 решений о проведении обысков (т. 5 л.д. 31-34, 63-66, 179-182, 188-191, 198-201, т. 6 л.д. 1-4, 69-73, 102-106, т. 7 л.д. 14-17, 23-26, 49-52, 114-117, 135-138, 151-153, 171-174, 183-186, 206-209, т. 8 л.д. 1-4, т. 9 л.д. 23-26, 32-35, 45-48). Кроме того, в этот день проведены 2 обыска по <адрес> у Шааба и Деркача (т. 6 л.д. 77-81, 110-113). Указанное и объясняет причину технической ошибки. В данном случае значимым, по мнению суда, является указание на наименование организации, в офисе которой принято решение провести обыск «Юрикон». Адрес указанной организации <адрес> отражен в материалах, на основании которых принималось решение об обыске (устав, решение о создании т. 3 л.д. 193-194, 214), что также свидетельствует о технической ошибке в постановлении. Необоснованным суд находит довод защиты о том, что офис компании «Юрикон» являлся жилищем, так как помещение арендовалось у ООО «Грин парк», которое получило свидетельство <адрес> на жилое помещение: квартиру по адресу: г. Омск, <адрес> площадью 111,90 кв.м (т. 266 л.д. 231), поэтому были нарушены требования УПК РФ о проведении обыска в жилище только по судебному решению. Положения УПК РФ относительно получения судебного решения на обыск в жилище вытекают из закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации положения о неприкосновенности жилища. Данные положения обеспечивают защиту помещений, которые действительно используются для проживания. По мнению суда, не подлежат повышенной охране права лиц, которые используют помещение в коммерческих целях, зарегистрировав по каким-то мотивам помещение в качестве жилого. При обысках не обнаружено вещей свидетельствующих о проживании в помещении (например, детских вещей, учитывая наличие у подсудимых детей). Из показаний работников Юрикон следует, что в помещении, где проводился обыск, находился офис, как данной компании, так и иных организаций (допрос Свидетель №187). Более того в материалах имеется копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства <адрес>, согласно которому ООО «Грин парк» является собственником нежилого помещения (т. 3 л.д. 123). Указанный документ использовался при регистрации ООО «Кропоз», в гарантийном письме помещение отражено как нежилое (т. 3 л.д. 122). При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин парк» и ООО «Юрикон» о передаче в аренду нежилого помещения площадью 111,9 кв.м по адресу: г. Омск, <адрес> (коробка 18-4, папка «Договоры ООО «Юрикон» 2014-2015). Соответственно необоснованным является довод защиты о нарушении при проведении ОРМ наблюдение (для проведения мероприятия в офисе судебное решение не требуется, в отличие от жилища). По аналогичным мотивам суд не усматривает нарушений при проведении обыска в помещении, используемом ООО «Кропоз» для коммерческой деятельности по адресу: г. Омск, <адрес>. В вещественных доказательствах имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Байбатыровым и ООО «Кропоз» о передаче в аренду части квартиры по адресу: г. Омск, <адрес> для размещения офиса, а не проживания (коробка 19-4, папка ООО «Кропоз»). Из протокола обыска также не следует, что при проведении следственного действия были обнаружены признаки использования помещения в качестве жилища. Поэтому в данном случае помещение, где проводился обыск, не являлось жилищем в уголовном и уголовно-процессуальном смыслах.

Довод защиты о том, что подписи Ананьевой и Зализняка в протоколах допросов отличаются от подписей в карточках с образцами подписей этих лиц, изъятые из банков, правового значения не имеют. Показания данных лиц не оглашались, соответственно в качестве доказательств суду не представлены. Приговор может быть постановлен только на тех доказательствах, которые представлены и исследованы в судебном заседании. Поэтому иным доказательствам, которые сторонами не представлены, судом оценка не дается.

Из предъявленного обвинения, следует, что подсудимые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали открытие и ведение счетов, осуществление переводов (транзит) и расчетно-кассовое обслуживание (обналичивание), оставляя себе в качестве дохода от поступающей суммы 1 % за транзит и 3,5 % за обналичивание (т. 221 л.д. 1-19). Для этого оформили 43 юридических лица (т. 221 л.д. 19-40 в обвинении дважды указано ООО «Линком»), открыли на эти фирмы счета (т. 221 л.д. 40-49). Затем в обвинении приведены 12 организаций (из указанных 43), отражено суммовое поступление денег на их расчетные счета в размере 6 383 283 304 рубля (т. 221 л.д. 49-94) и перечисление с расчетных счетов (т. 221 л.д. 94-165). Приведены источники формирования наличности: путем снятия со счетов организаций напрямую (указано 18 организаций из 43) и путем перевода на счета физических лиц и последующего снятия (указано 9 организаций из 43) (т. 221 л.д. 165-169). Сделан вывод, что зачисления на счета 12 организаций в сумме 6 383 283 304 рубля, поступили подсудимым для транзита и обналичивания. Доход исчислен в сумме 63 832 833,04 рублей без разграничения на транзит и обналичивание, то есть исходя из меньшей стоимости транзита 1 %, против обналичивания 3,5 % (т. 221 л.д. 170-174).

Суд не находит установленным, что подсудимым были подконтрольны все 43 организации, которые им вменяются. Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что организации: Аваком (ИНН 5506222381), Аватар (ИНН 5506229475), АгроСибирь (ИНН 5501252985), Альтерра (ИНН 5506232622), Ардис (ИНН 5504239943), Арма (ИНН 5506232816), Астлайн (ИНН 5506226957), Бриз (ИНН 5507237743), Горизонты (ИНН 5506229450), ГрузТранс (ИНН 5506233224), ДельтаСнаб (ИНН 5506222871), Компания Итера-М (ИНН 5506226940), Конус (ИНН 5506229500), Лари (ИНН 5506228506), МонолитКоммерц (ИНН 5506220923), МонтажСервис (ИНН 5506224100), Новотех (ИНН 5506222335), ОнПласт (ИНН 5506220585), Омитех (ИНН 5506223917), Посейдон (ИНН 5504245506), Сибагромаш (ИНН 5506219727), Синоптика (ИНН 5506226146), Стройкомплектторг (ИНН 5506228288), Техоснова (ИНН 5506220521), ТК Регион (ИНН 5506218120), Транском (ИНН 5506224156) были подконтрольны ему, а не подсудимым. Также из показаний Епанчинцева следует, что он действовал от имени Архипова, Балыкова, Биер, Горбуновых, Игнатенко, Колмакова, Куркина, Лемеш, Лобурец, Логинова, Мамаева, Новоселова, Носенко, Овчиникова, Орловой (Гаева), Первушина, Писаревых, Пищикова, Сидорова, Степанова, Темиргалиевой, Хлопина, Чеплыгина, Шамриковой, Шупикова, Эдиха, а не подсудимые. Указанное согласуется с показаниями свидетелей Балыкова, Биера, Гончарова, Горбунова, Губенко, Игнатенко, Кабурова, Костроминой, Куркина, Летюкова, Лобурец, Темиргалиевой, Лопатенко, Мамаевой, Носенко, Овчиникова, Писаревой, Пищикова, Поляковой, Сидорова, Степанова, Шупикова согласно которым подсудимых они не знают, действовали по указанию Епанчинцева. Поэтому суд находит установленным, что указанные организации и физические лица подсудимым подконтрольны не были, а обвинение в части управления этими лицами не подтвердившимся. Довод защиты о том, что Епанчинцев действовал не один, не мог управлять всеми счетами, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как предметом оценки являются действия подсудимых, а не Епанчинцева или иных лиц. Судом достоверно установлено, что счетами указанных фирм подсудимые не управляли, а установление всех лиц, которые этим занимались, выходит за рамки судебного рассмотрения.

Также суд не находит доказанным того, что подсудимым было подконтрольно ООО «Оптима» (ИНН 5529900097). Так, ФИО3, по телефону сообщает собеседникам, что перечисление на «Оптиму» это Саше. В ходе обыска в офисе ООО «Кропоз», соучредителем которого является Поздняков изъята переписка согласно которой операции по счету ООО «Оптима» проводит Поздняков. Там же в офисе обнаружена печать указанной организации, программа электронного документооборота с электронной подписью организации. Поэтому суд находит установленным, что операции от имени данной организации проводили не подсудимые, соответственно обвинение в части управления счетами этой организации не подтвердившимся.

Как указано выше, в предъявленном обвинении преступный доход подсудимым посчитан, исходя из поступления в 12 организаций. Судом установлено, что 4 из них: Альтерра, Лари, Новотех, Стройкомплектторг были подконтрольны не подсудимым. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению. Поэтому вне зависимости от того, что в ходе судебного разбирательства установлена подконтрольность подсудимым иных организаций, суд не выходит за пределы обвинения и оценивает деятельность подсудимых, только через 7 организаций, которые вменены: Викона (ИНН 5528212235), Интерлайн (ИНН 7710903000), Линком (ИНН 7703815120), Продвест (ИНН 5501243532), Реал (ИНН 5406758179), Старком (ИНН 5528212186), Стройпроектмонтаж (ИНН 5501234947), Торсион (ИНН 7701991761). Делая вывод об управлении счетами данных организаций, суд исходит из следующего. Свидетель ФИО78 указал, что ООО «Стройпроектмонтаж» он оформил по указанию подсудимых. В телефонном разговоре ФИО3 подтвердил, что ему подконтрольны компании «Стройпроектмонтаж» и «Продвест» (ДД.ММ.ГГГГ в 10:57). Это согласуется с обнаружением в ноутбуке Ровинской переписки с ФИО2 относительно уведомления налоговой о вновь открытых счетах «Стройпроектмонтаж». Это опровергает довод подсудимых о том, что совпадение MAC номера устройств с которых управлялись счета фирм «Лари» и «Стройпроектмонтаж» свидетельствует о том, что счетами «Стройпроектмонтаж» они не управляли. Показаниями Епанчинцева установлено, что были периоды времени, когда он давал электронные ключи для управления счетами ООО «Лари» подсудимым, это согласуется с ответом Ак Барс банка, объясняет причину совпадений номеров и опровергает версию защиты. О несостоятельности версии защиты свидетельствует и то, что данные организации (в деле получены сведения относительно Викона, Продвест, Реал, Старком, Торсион), не управлялись через статический IP адрес, через который управлялись фирмы, признанные Епанчинцевым. Поэтому довод защиты о том, что эти фирмы тоже управлялись из офиса «на Большевичке» является надуманным. Свидетель Свидетель №1, оформивший на свое имя ООО «Старком» указал, что знаком с Свидетель №39 с которым имеет общего знакомого ФИО180 Согласно показаниям ФИО78 и Гегенбауэр - Зайцев работал на подсудимых. В телефонных разговорах подсудимые обсуждали между собой управление счетами ООО «Старком» от имени Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ в 11:27). Общий знакомый Свидетель №1 и Зайцева – Шааб согласно регистрационным документам является учредителем ООО «Продвест», а документы для регистрации направлены почтой ФИО78 (регистрационное дело, изъятое из налоговой). Документы для регистрации ООО «Викона» также отправил ФИО78, что следует из регистрационного дела. В документах, изъятых из ЗАО «ВТБ24» Свидетель №39, а не ФИО180 указан в качестве доверенного лица для получения выписок ООО «Продвест». Согласно протоколам выемки из ООО «Планета Центр» установлено, что полиэтиленовую пленку от имени ООО «Продвест» получил Свидетель №17, хотя он является руководителем ООО «Стройпроектмонтаж», а директором ООО «Продвест» является ФИО180. Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на то, что руководителями юридических лиц документально являлись разные лица, не связанные между собой, фактически их управление осуществлялось одними и теме же лицами. Организации «Старком», «Интерлайн», «Продвест», «Викона» одновременно реорганизованы путем присоединения к ООО «Оконторг», что также свидетельствует о том, что указанные компании находились под контролем одной группы лиц, несмотря на то, что учредители были различны. Об этом же свидетельствует то, что согласно банковским документам при открытии счетов ООО «Алмира» (ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Альфа банк», ОАО «Плюс банк») действовали одни лица, при открытии счетов ООО «Вектор» (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО АКБ «ИТ Банк») действовали другие лица, но в обоих случаях указан один и тот же контактный телефон №. В телефонном разговоре ФИО3 сообщил, что зарегистрирует адреса электронной почты «Викона», «Старком» и «Реал» (ДД.ММ.ГГГГ в 11:00), а ФИО1 сообщил, что отправлял с «Виконы», «Продвеста» и Старком» (ДД.ММ.ГГГГ в 09:56). На флэш-карте «Adata», изъятой в автомобиле ФИО2 обнаружен файл с названием «Запросить акты сверок», где указаны организации «Викона» и «Старком». ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании кабинета ФИО2 в офисе «Юрикон» зафиксирован разговор собеседников, которые обсудили, что «Викона» и «Старком» запускать нет смысла, пока работают «Продвест» и «Реал» (результаты ОРМ наблюдение). При обыске в ООО «Юрикон», учредителями, которого являются подсудимые, обнаружены системный блок (№), в котором имеются сведения об удалении баз данных для бухгалтерской программы «1С» компаний: Викона, Интерлайн, Линком, Продвест, Реал, Старком, Стройпроектмонтаж, Торсион, а также о копировании файлов на удаленный сервер именуемый «Кропоз». В ходе обыска в офисе ООО «Кропоз», учредителем которого является один из подсудимых, из сервера изъят жесткий диск (Western Digital WD1003FZEX номер WCC3FCJWP0NN), в котором обнаружены базы данных для программы «1С» вышеуказанных организаций. Соответственно бухгалтерский учет велся в офисе компании подсудимых (ООО «Юрикон»). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре офиса ООО «Юрикон» обнаружены печати ООО «Интерлайн», «Реал», «Торсион», а при обыске ДД.ММ.ГГГГ изъят системный блок (BOX01) на жестком диске которого обнаружены электронные цифровые подписи ООО «Торсион» и ООО «Интерлайн», что свидетельствует о том, что документы от имени данных организаций создавались в офисе подсудимых. Об этом же свидетельствует, что ФИО3 по телефону на сообщение о необходимости пропечатать документы «Торсион», сказал, что возьмет штамп (ДД.ММ.ГГГГ в 14:16). По телефону ФИО3 сообщил, что акт ввода системы банк-клиент (система управления счетом) «Интерлайн» лежит под документами «Линком» (ДД.ММ.ГГГГ в 11:19), а ФИО1 сообщал, что с «Интерлайн» он отправил (ДД.ММ.ГГГГ в 14:50), соответственно и указанная организация находилась под их контролем. Об этом же свидетельствуют показания Свидетель №7, которая показала, что вела бухгалтерию для подсудимых по данной организации. Из ОАО АКБ «Банк Москвы» изъят сертификат электронного ключа ООО «Линком», в котором указан номер телефона ФИО1 (№). Согласно документам, изъятым в ОАО «Бинбанк» и ПАО «Сбербанк» при открытии счетов ООО «Продвест», ООО «Реал» и ООО «Торсион» телефоном для смс оповещения об операциях, в сертификатах на электронный ключ для управления счетом тоже указан телефон, которым пользовался ФИО1 (№), хотя счета открывали разные лица. По телефону ФИО2 давал указание ФИО1 дать реквизиты «Торсион» (ДД.ММ.ГГГГ 13:02), а собеседник спрашивал у ФИО3 разрешения перечислить «Торсиону» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:40). При обыске в ООО «Юрикон», учредителями, которого являются подсудимые обнаружены записи, согласно которым к управляемым организациям отнесены не только Юрикон, но и Продвест, Реал, Торсион, Электа, Техтоника (категория Б), Интерлайн (категория А). При осмотре диска с результатами ОРД снятия информации c электронного ящика ФИО2<данные изъяты>, установлено, что в документе от ДД.ММ.ГГГГ к подконтрольным ФИО2 компаниям отнесены «Интерлайн», Линком», «Старком», «Викона», «Продвест», «Стройпроектмонтаж», Торсион», «Реал». Свидетель Сафиуллин указал, что договорившись с ФИО2, товары ему поступали от имени ООО «Продвест» и ООО «Викона». Довод подсудимых о том, что не они, а иные лица регистрировали компании, открывали счета в банках, подписывая необходимые документы, не опровергает вышеуказанные доказательства о том, что именно подсудимые управляли счетами данных компаний. Довод защиты о том, что кто открыл счета, тот им и управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, согласно которым, подсудимые, не документально не имеющие отношения к юридическим лицам и их счетам, фактически совершали денежные операции по ним. Поэтому этот довод защиты судом отвергнут. Правового значения не имеет, кто открыл счета и зарегистрировал компании. Юридическое значение в данном случае имеет установление того, кто этими счетами управлял. Судом отвергнут довод защиты о том, что сосед ФИО1 по месту жительства по фамилии ФИО579 подключился к интернету подсудимого и осуществлял операции по счетам, так как эта версия опровергается телефонными переговорами ФИО1 и обнаружением документов по деятельности вменяемых компаний в офисе «Юрикон». Рассмотрение в другом суде уголовного дела о незаконной деятельности Мацелевича (брата соседа подсудимого), также не свидетельствует о непричастности подсудимых, так как не опровергает представленные суду доказательства. Таким образом, вопреки доводам защиты о том, что подсудимым указанные выше компании и счета не подконтрольны ввиду того, что документально директорами и учредителями являются иные лица, ФИО72 их оговорил, суд находит установленным, что операциями по счетам компаний Викона, ИнтерЛайн, Линком, Продвест, Реал, Старком, Стройпроектмонтаж, Торсион управляли подсудимые.

Довод защиты о том, что стороной обвинения не доказано, что у подсудимых была техническая возможность управлять счетами, является надуманной. Показаниями Свидетель №6 установлено, что с помощью электронных ключей в офисе Юрикон происходило управление счетами компаний подсудимых, занимающихся легальной деятельностью. Из телефонных переговоров и показаний Епанчинцева следует, что подсудимые перечисляли деньги ФИО72 для обналичивания. Поэтому суд находит установленным, что подсудимые, имея техническую возможность управлять счетами компаний, которые осуществляли легальную деятельность, аналогичным образом управляли счетами компаний для осуществления нелегальной деятельности. Техническая возможность удаленного управления в любое время, подмена функций друг друга на период отъезда, опровергает версию защиты о том, что периодические выезды каждого за пределы <адрес> и Российской Федерации, нахождение на работе свидетельствует о непричастности подсудимых к преступлению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вещественных доказательств по инициативе защиты (коробка 18-4) установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14:27, то есть в будний день, в рабочее время, оплатил налог, что опровергает показания данного подсудимого и свидетеля Фирстовой о том, что подсудимый в течение дня безотрывно находился на работе в ООО «Техстройтранс», поэтому не мог управлять счетами. Судом проверен довод подсудимых о том, что обвинением не доказано управление ими счетами для совершения нелегальных операций, так как электронные ключи не изъяты. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Поэтому обнаружение или необнаружение у подсудимых электронных ключей не имеет определяющего значения для выводов суда. Выше указано, по какой причине суд пришел к выводу о том, какие организации и счета были подконтрольны подсудимым. Отсутствие у подсудимых электронных ключей данные выводы не опровергает. Показания Попова о том, что подсудимых накануне обыска кто-то предупредил, они вывозили имущество из офиса и квартиры (что согласуется с протоколом осмотра камер видеонаблюдения, согласно которым в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он выносил какие-то предметы из квартиры ФИО2 в т. 9 л.д. 1-8), объясняет, по какой причине электронные ключи, компьютеры иные значимые документы не были обнаружены у подсудимых. Поэтому само по себе необнаружение при производстве следственных действий значимых для дела предметов и документов не свидетельствует о непричастности подсудимых, так как это обстоятельство не опровергает содержание разговоров, показания ФИО72, содержание обнаруженных записей, последовательное перечисление безналичных денег от клиентов в организации ФИО72. Наряду с этим электронные ключи по управлению счетами не обнаружены и у лиц, на которых были оформлены фирмы, поэтому изъятие у свидетелей по делу документов и предметов с наименованием фирм, с помощью которых невозможно управлять счетами (например, печать ООО «Реал» у ФИО181 т. 6 л.д. 38-40) не опровергает выводы суда о том, что счета вышеуказанных фирм контролировали подсудимые.

Следствием сделан вывод, что все поступление в организации подсудимых это извлечение дохода от транзита (перечисление денег за вознаграждение при отсутствии хозяйственных отношений – передача товара, оказание услуги) и кассовые операции (получение безналичных перечислений и выдача за вознаграждение наличности – «обналичивание»). Суд находит недоказанным, что все операции связаны с извлечением дохода, как банковской услуги. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что при установлении хотя бы одного факта поступления или расходования, которое не связано с транзитом или кассовым обслуживанием с извлечением дохода, нельзя распространять на все операции вывод об их криминальном характере. Данный вывод можно делать только на основе доказательств, применительно к конкретным операциям.

Суд находит недоказанным, что все зачисления на счета компаний поступали для транзита – осуществления переводов в интересах третьих лиц. Суду не представлено доказательств, опровергающих версию защиты о том, что поступления и перечисления обусловлены посреднической деятельностью в сделках купли продажи. По мнению суда отличие транзита от посредничества в сделках заключается в том, что при транзите денег лица не несут затраты, помимо тех, которые необходимы для перевода (комиссия банкам, заработная плата лицу, осуществляющему платежи). В посреднических сделках лица несут затраты, связанные с поиском подходящего товара для покупателя или продавца, самостоятельно согласуют условия (не продавец и покупатель договариваются напрямую), могут нести затраты на доставку товара. В телефонных переговорах и черновых записях подсудимых действительно указывается «транзит», но исходя из положений ст. 14 УПК РФ это нельзя распространять на все операции по счетам с подсудимыми исходя из нижеследующего. Во-первых: не представлено доказательств того, что все юридические лица, в адрес которых были перечислены деньги имели договоренности напрямую с лицами, от которых поступили деньги на счета подсудимых, а подсудимые никакие функции, кроме перечисления денег не выполнили. Напротив, допрошенные свидетели показали, что организации подсудимых воспринимали как клиентов, им не было известно, что товар предназначался для третьих лиц: <данные изъяты>. Соответственно доказательствами не опровергнута возможность того, что подсудимые несли затраты на транспортировку товара и иные расходы, то есть были посредниками, поэтому нельзя делать вывод о том, что все поступления денег на счета подконтрольных подсудимым организаций являлось транзитом. Показаниями свидетелей ФИО101, Свидетель №72, ФИО102, ФИО890, ФИО106, Свидетель №77, Свидетель №13, Свидетель №108, Свидетель №14, Свидетель №115, ФИО109, Свидетель №193, Свидетель №197, Свидетель №113, Свидетель №104, с учетом изъятых у них документов установлено, что товар (услуга при ремонте плит), который был оплачен подсудимыми, предназначался для компании ОША. Между тем, не представлено доказательств того, что по этим перечислениям подсудимые получили доход, а также не несли дополнительных затрат на транспортировку. Так, из документов о получении товара в ООО «Внешторгресурс», который был доставлен в компанию ОША, следует, что товар был получен ФИО112. Это же лицо указано в документах о получении товара в ООО «Омскреактив», но не установлено являлась ли ФИО112 работником ОША, или нанималась подсудимыми. У свидетеля Свидетель №193 в документах о получении этикеток с торговыми наименованиями ОША указаны Свидетель №39, ФИО907, ФИО908, но не установлено являлись ли они работниками ОША или были наняты подсудимыми. Аналогичные обстоятельства не установлены ни по одному факту, по которым установлено, что товар предназначался для компании ОША. Из допроса Бакаевой следует, что Торсион оплатило продукты, отгруженные ФИО903, доставкой занимались ее работники. В этом случае действительно могло иметь перечисление денег в интересах третьего лица (транзит), но по делу не допрошен Терехов и отсутствуют письменные доказательства о его взаимоотношениях с подсудимыми: перечислил он им деньги под видом хозяйственной операции для дальнейшего перечисления; в результате действительных сделок с подсудимыми возникла задолженность, которая была погашена перечислением денег Свидетель №61; либо подсудимые приобрели у него наличные деньги (что могло иметь место, согласно оглашенным показаниям Позднякова и переговорам Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ в 10:21), перечислив безналичные Свидетель №61, но в этом случае подсудимые несли расходы на приобретение наличных. Однако указанная операция могла свидетельствовать о произведенной оплате ввиду проведения правомерных взаимозачетов (как например получение денег у лица с которым не было хозяйственных отношений при уступке права требования другим лицом, с которым хозяйственные операции имели место). Во-вторых: следствие исходило из того, что подсудимые законной деятельностью вообще не занимались, тогда как из показаний Свидетель №59, Свидетель №65, Свидетель №69, Свидетель №181, Свидетель №78, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №18, Свидетель №124, ФИО119, Свидетель №126, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №132, Свидетель №140, Свидетель №142, Свидетель №135, ФИО132, Свидетель №196, ФИО138, ФИО139, ФИО140 следует, что работы им выполнили фирмы подсудимых, а не третьи лица, поэтому они и перечислили деньги в качестве оплаты, а не для транзита третьим лицам. Это согласуется с телефонным разговором ФИО3, которые обсуждал участие компаний «Стройпроектмонтаж» в тендере, объявленном КБТМ (ДД.ММ.ГГГГ 16:28). Документами, изъятыми из ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (КБТМ или Трансмаш) установлено, что организации подсудимых ООО «Интерлайн», ООО «Стройпроектмонтаж» действительно подавали документы для участия в тендере, но победителем не являлись и деньги были возвращены, что и обусловило поступление денег от этих организаций. Это же следует из показаний Свидетель №26. Таким образом, судом установлено, что ряд операций были связаны с легальной деятельностью подсудимых, поэтому, нельзя делать вывод о том, что все перечисления носили незаконный характер. В-третьих: следствие исходило из того, что все перечисления были сделаны в интересах третьих лиц, от которых поступили деньги. Но представленными доказательствами это не подтверждается. Как указано выше КБТМ перечислило деньги в качестве возврата, так как организации подсудимых не являлись победителями тендера. Соответственно перечисление и получение денег обратно обусловлено собственными целями подсудимых, а не целями иных лиц и не в иных интересах. Об этом же свидетельствуют показания Корниенко, Новгородцевой, согласно которым фирмы подсудимых (Продвест и Викона) оплатили товар, который был поставлен подсудимым (мебель доставлена в р.<адрес>). Таким образом, судом установлено, что ряд перечислений было совершено не в интересах третьих лиц (не транзит), а подсудимыми в собственных интересах в качестве оплаты сделки, оплаты участия в тендере. Поэтому, нельзя делать вывод о том, что все перечисления подсудимых носили транзитный характер. В-четвертых: следствием не доказано, что за каждое транзитное перечисление подсудимые получали доход 1 %. Между тем, в ходе обыска в офисе «Кропоз» изъят жесткий диск, в котором обнаружен документ «сверка 13.01». Указанный документ отражает финансовые операции подсудимых, так как согласуется с движением по счетам подсудимых. Так выписками установлено, что ООО «Викона» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «Спецтрансстрой» 2 261 263 рублей, в документе подсудимых отражено «Спецтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ сумма со знаком минус «-2 261,263» и ниже указано, что за отправку «0,3». Также суммы со знаком минус и пометкой за отправку 0,3 отражены относительно операций с контрагентами Аркотек, ОЭК, Содексо пасс СНГ, Стройсервис, Царепов, Эталон климат. Указанный в записях размер «0,3» меньше 1 % вменяемого органами следствия. Кроме того учет сумм со знаком минус свидетельствует о том, что подсудимые отражали эти перечисления как операции, от которых доход не извлекался. Довод защиты о том, что электронный документ обнаружен в офисе Кропоз, а не подсудимых, исключает их вину, является надуманным. В данном случае значение имеет не место обнаружение файла, а его содержание, то есть совпадение операций, отраженных в записях, с движением по счетам, управляемым подсудимыми. Давая подобную оценку, суд исходит из того, что при осмотре жесткого диска Western Digital WD10EARX номер WCC0S1038057, изъятого в офисе Юрикон установлено копирование информации на сервер с наименованием «Кропоз», наличием телефонных переговоров подсудимых, согласно которым установлено что они управляли вменяемыми им счетами. Указанное согласуется с другим документом подсудимых, обнаруженном на компьютере, изъятом в офисе «Юрикон» обнаружен документ «Dc 515» в котором отражены суммы, контрагенты, а в столбце цена указано «0,000». Наименование контрагентов совпадает с предъявленным обвинением. Так, в документе упоминается Инлеско, указана сумма 61,250, в столбце цена «0,000». Выписками установлено, что в адрес ООО «Викона» поступили деньги от ЗАО ПФ «Инлексо» в сумме 61 250 рублей и в этой же сумме перечислены обратно. Так как суммы поступления и перечисления равны, отправитель и получатель денег одно и тоже лицо, суд находит установленным, что по этим операциям процент подсудимые не получали. Кроме Инлексо в документе подсудимых указаны Автостройинвест, Альтэк, Альянс групп, АрмСнаб, Атланта-сервис, Викинг, Деловые линии, Инком-инвест, Метрика групп, Метторг, Миг, Миля, Оммет, Паллада, Победа, Промснабкомплект, Русьбизнес, Сталепромышленная компания, Стройбетон, Стройсервис, Трансконтейнер, Тугур-пром, Уралтрубосталь, Центр-сервис плюс, Юза-торг. Об обстоятельстве, что не все поступление по счетам было связано с извлечением дохода свидетельствуют показания свидетеля Кондратьевой, Войцеховского, согласно которым компании Буровик и Коммед получили деньги от фирм подсудимых, но из-за того, что хозяйственная операция, для которой перечислялись деньги, не была совершена, деньги были возвращены в той же сумме. На аналогичные факты перечисления и возврата указаны стороной защиты относительно следующих контрагентов: администрация <адрес>, Альфапром, АМ-Софт, Гермес-торг, Единая электронная торговая площадка, Зерно Сибири, Инфорсер-инжиниринг, КБТМ, Купец, Логикс, Паритет РК, Ресурснефтегрупп, РТС-Тендер, Спецкомплектприбор, Спутник, Стройпоставка, Топ-инжиниринг, универсальная фирма Даир, Центр финансовых инвестиций, Энергоальянс. Доводы защиты частично согласуются с выписками по счетам. Так относительно ООО «Викона» по счету в Примсоцбанке установлено перечисление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инфорсер Инжиниринг» денег в общей сумме 15 000 000 рублей (двумя платежами) и их возврат ДД.ММ.ГГГГ. Частично доводы защиты не соответствуют выпискам по счетам. Так, относительно взаимоотношений с ООО «Топ-инжиниринг» по счету ООО «Продвест» в Бинбанке установлено перечисление ДД.ММ.ГГГГ и возврат ДД.ММ.ГГГГ, а по счету ООО «Стройпроектмонтаж» в Плюс-банке от указанного контрагента поступило 14 756 277 рублей, а факты возврата отсутствуют. Поэтому доводы защиты не в полной мере отражают совокупность финансовых операций. Но и органами следствия неверно сделан вывод о том, что все поступление на счета подсудимых это транзит с извлечением дохода, так как вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что подсудимые совершали перечисления и без извлечения дохода. Кроме того, за выполнение ряда операций подсудимые получали не доход в размере 1 %, а иную выгоду. Так, в телефонном разговоре ФИО2 согласился перечислить деньги в интересах собеседника, но не в обмен на вознаграждение, а чтобы ему предоставили фирму, на которую можно перечислить деньги для оставления на ней суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ в 20:00). Это свидетельствует о том, что перечисления не всегда были связаны с получением дохода 1 %, а иной выгодой для подсудимых, стоимостное выражение которой стороной обвинения не установлено. Таким образом, судом установлено, что не по всем операциям перечисления денег в интересах третьих лиц подсудимые получали доход равный 1 %. Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ банковская деятельность без извлечения дохода, уголовно-наказуемым деянием не является. Суду не представлено доказательств того, что все перечисления подсудимых носили транзитный характер, наряду с этим невозможно выделить какие операции являлись транзитными. Также отсутствуют доказательства того, что с каждого поступления денег подсудимые извлекали доход в размере 1 %. Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности деятельности подсудимых по извлечению дохода в размере 1 % от открытия, ведения счетов и осуществления переводов (транзитных операций). В-пятых: подсудимые часть перечислений делали самостоятельно постепенно наращивая обороты денег, а только затем начинали проводить операции из которых извлекали доход, чтобы не вызвать подозрений в банке внезапно большим оборотом денег по только-что открытому счету. Это следует из переговоров ФИО3, который на информацию собеседника, что «Реал» проверяет служба безопасности банка, ответил, что «Реал» работает с мая, полгода фирма «лежала, маленькие обороты были, то есть все гоняли, все красиво было» (ДД.ММ.ГГГГ в 17:30). Из представленных обвинением доказательств невозможно вычленить операции по перечислению, сделанное самими подсудимыми для увеличения оборота денежных средств, по которым они доход не извлекали, так как им за это никто вознаграждение не платил. Таким образом, обвинение в части транзита суд находит недоказанным, но не потому, что подсудимые не осуществляли транзит в принципе, а потому, что сумма транзитных переводов с извлечением дохода не может быть посчитана на основе имеющихся доказательств.

Суд находит установленным, что подсудимые осуществляли кассовое обслуживание, но не по всем поступившим на их счета денежным средствам по следующим основаниям. Согласно ст. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» банковские операции вправе осуществлять кредитные организации, кассовое обслуживание физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Ст. 13 указанного закона предусмотрено осуществление банковских операций только на основании лицензии. Из абз. 5 п. 1.1 главы 1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовый операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организация на территории Российской Федерации» следует, что операции по выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег с банковских счетов организаций и физических лиц является кассовым обслуживанием клиентов. Указанный документ действовал на момент рассматриваемого преступления. Эти же положения закреплены в абз. 3 п. 1.1 главы 1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», которое действует в настоящее время. Таким образом, преобразование для клиента безналичных денег в наличные является банковской операцией (кассовым обслуживанием клиентов). Выше уже указано, по какой причине суд находит установленным, что телефонные переговоры подсудимые вели относительно денег, а не иных предметов. Совершаемые подсудимыми операции заключались в том, что они получали деньги в безналичной форме, а отдавали в наличной форме. Об этом свидетельствуют их телефонные переговоры, например в разговоре с ФИО1 собеседник указал сумму, поступившую от компании «Гермес» и спросил не о товарах, услугах, а «наличка будет» (ДД.ММ.ГГГГ в 09:03). Это же следует из показаний ФИО72, который показал, что получал от подсудимых деньги в безналичной форме возвращал в наличной, за вычетом своего вознаграждения. Это же следует из показаний ФИО416, Свидетель №37, ФИО83 (данные в ходе следствия) которые показали, что отвозили по указанию подсудимых деньги в Москву. Это согласуется с показаниями ФИО78, который подтвердил факт поездок в Москву вышеуказанных лиц, дополнительно указал, что составлял юридические документы под уже сделанные денежные переводы, которые передавал в бухгалтерию, что подтверждает наличие бестоварных сделок. Это согласуется с оглашенным показаниями свидетеля Позднякова о том, что он продавал наличность подсудимым из кассовой выручки (передавал наличность, а получал в безналичной форме больше на определенный процент). Это согласуется с показаниями свидетелей Бадмаевой, Пыжиковой, Фоминых, на счета которых поступали деньги от ООО «Торсион», ООО «Реал» и которые показали, что фактически ни в каких хозяйственных операциях не участвовали, а оформленные на их имя карты использовались неизвестными ими лицами. Это согласуется с движением по счетам ФИО937, ФИО66, ФИО67, Свидетель №190, согласно которым на их счета поступали деньги сумме более 80 000 000 рублей от подконтрольного подсудимым ООО «Торсион», которые в значительных суммах снимались в наличной форме. Аналогичные операции совершались и при поступлении на счет Бережной денег от ООО «Викона» и ООО «Продвест» в сумме более 15 000 000 рублей. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимые занимались преобразованием для клиентов безналичных денег в наличные, то есть совершали банковские операции по кассовому обслуживанию. Поэтому довод защиты о том, что подсудимые не преобразовывали безналичные деньги в наличные, а это делали ФИО7 и подконтрольные ему ФИО72 и иные лица, так как именно они снимали деньги в наличной форме, полученные от подсудимых в безналичной, не исключает уголовную ответственность самих подсудимых. Клиенты обращались к подсудимым и перечисляли безналичные деньги подсудимым, согласовывали условия вознаграждения подсудимых, а не с ФИО72 или иными лицами. Обстоятельства появления у подсудимых наличности: покупка, что следует из оглашенных показаний Свидетель №41, собственное кассовое обслуживание у иных лиц за меньший процент (2%), что следует из показаний ФИО72, правового значения не имеет. Получение подсудимыми наличности в результате кассового обслуживания у иных лиц, в том числе незаконного, не исключает уголовной ответственности самих подсудимых, которые используя полученные деньги, в свою очередь осуществляли кассовое обслуживание собственных клиентов за больший процент. Для клиентов, которые обращались к подсудимым, источником кассового обслуживания являлись именно подсудимые, а не иные лица, так как именно подсудимым клиенты направляли безналичные перечисления, от них получали наличность, оставляя часть в качестве вознаграждения за обслуживание. От этой деятельности подсудимые оставляли процент в размере большем, чем сами оплачивали ФИО72 за приобретение у него наличности. Взаимосвязь поступления денег от ФИО72 как источника наличности с кассовым обслуживанием клиентов следует и из сопоставления телефонных соединений подсудимых. Так, ФИО72 сообщал, что получилось «8 019» (ДД.ММ.ГГГГ в 10:17), после этого подсудимые обсуждали передачу <данные изъяты> «5,8» (ДД.ММ.ГГГГ в 16:54). <данные изъяты> сообщал что отдаст «4» (ДД.ММ.ГГГГ в 15:35) подсудимые обсуждали передачу неизвестному «3» (ДД.ММ.ГГГГ в 20:14). ФИО72 сообщал, что получилось «7 500» (ДД.ММ.ГГГГ в 12:43), подсудимые обсуждали передачу <данные изъяты> – «3», <данные изъяты> – «7», Владу «-4», <данные изъяты> – «1 401» (ДД.ММ.ГГГГ в 12:07). ФИО72 говорил что есть «6» и завтра будет «11 200» (ДД.ММ.ГГГГ в 16:17), подсудимые обсуждали передачу <данные изъяты> – «1,5», Владимиру – «10,5» (ДД.ММ.ГГГГ в 15:31). ФИО72 сообщал сегодня будет «10» (ДД.ММ.ГГГГ в 14:00), подсудимые обсуждали отдать «8» (ДД.ММ.ГГГГ в 19:20). ФИО72 говорил, что вечером отдаст минимум «10» (ДД.ММ.ГГГГ в 15:03), подсудимые обсуждали передать <данные изъяты> «12» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:46). ФИО72 сообщал будет «9» с лишним (ДД.ММ.ГГГГ в 14:31), подсудимые обсуждали отдать <данные изъяты> – «10», <данные изъяты> – «5» (ДД.ММ.ГГГГ в 21:20). ФИО72 говорил, что отдал «4,6» (ДД.ММ.ГГГГ в 18:07), подсудимые обсуждали передачу <данные изъяты> – «13», <данные изъяты> – «3», <данные изъяты> – «4» (ДД.ММ.ГГГГ в 17:36). ФИО72 говорил что есть «4 300» за вчерашнее (ДД.ММ.ГГГГ в 18:08), отдаст сегодня «6» и завтра «6» (ДД.ММ.ГГГГ в 21:07), подсудимые обсуждали передачу <данные изъяты> – «6,5», <данные изъяты> – «5,5», <данные изъяты> – «1» (ДД.ММ.ГГГГ в 16:19). ФИО72 говорил что может собрать «10» (ДД.ММ.ГГГГ в 10:38), подсудимые обсуждали отдать «15» (ДД.ММ.ГГГГ в 14:04). ФИО72 говорил, что утром отдал «8» (ДД.ММ.ГГГГ в 19:23), подсудимые обсуждали передачу <данные изъяты> – «12», <данные изъяты> - «4» (ДД.ММ.ГГГГ в 23:44). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые во взаимоотношениях с клиентами осуществляли кассовое обслуживание, а во взаимоотношениях с лицами, которые для них являлись источником получения наличных, сами являлись клиентами (приобретая наличность). Поэтому данный довод защиты не исключает ответственности самих подсудимых.

Согласно ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» решение о регистрации кредитной организации принимается Банком России, им же выдается лицензия на осуществление банковский операций после регистрации кредитной организации. То есть для осуществления банковских операций необходимо два условия: первое - регистрация в качестве кредитной организации на основании решения Банка России (для осуществления банковской деятельности в принципе) и второе – наличие лицензии (для начала совершения банковских операций). Взаимосвязанное толкование диспозиции ст. 172 УК РФ и вышеуказанного положения закона свидетельствует о том, что преступлением является осуществление банковской деятельности, как без регистрации лица, на основании решения Банка России, так и при наличии такой регистрации, но без лицензии, а также и при отсутствии и регистрации и лицензии. У подсудимых не было ни решения Банка России на регистрацию кредитной организации, ни соответственно лицензии, поэтому они деятельность осуществляли без регистрации и без лицензии. Поэтому довод подсудимых о том, что они кредитной организацией не являлись, как раз и свидетельствует о незаконности совершаемых ими операций по преобразованию безналичных денег в наличные для клиентов. А получение дохода от этих операций является преступлением, а не гражданско-правовыми отношениями, как полагает защита. Количество таких операций совершенных подсудимыми, краткие сроки между получением безналичных платежей и выдачей наличности («обналичивание»), исключает версию защиты о том, что операции с клиентами обусловлены займом (заем в безналичной форме, а возврат в наличной и наоборот) и другими гражданско-правовыми сделками. Совокупность телефонных переговоров, показаний Епанчинцева и выписок по счетам опровергает также версию подсудимых о том, что они кредитовались в компаниях Гусейнова, деньги использовали в хозяйственной деятельности и возвращали, путем перечисления на счета Гусейнова и его подчиненного Епанчинцева. Организации, подконтрольные подсудимым, не имели лицензию на осуществление банковской деятельности, поэтому не имели право совершать операции по преобразованию для клиентов безналичных денег в наличные (кассовое обслуживание). Соответственно суд находит установленным, что операции по кассовому обслуживанию подсудимые осуществляли незаконно.

Довод защиты о том, что истребованы и приобщены не все регистрационные дела организаций, поэтому нельзя сделать вывод о том, что организации, вменяемые подсудимым не имели лицензии, судом проверен. Довод является необоснованным, так как указанные сведения отсутствуют на официальном сайте www/cbr.ru/credit/. По мнению суда, общеизвестные и общедоступные сведения не требуют специального доказывания. Наряду с этим следователем о проверке данного сайта составлена справка.

Определяя клиентов, которым подсудимые оказывали кассовое обслуживание, суд исходит из совокупности информации обнаруженной в компьютерах подсудимых, их телефонных переговорах и выписках по счетам, подтверждающих поступление от данных клиентов денег в безналичной форме. Так, у подсудимых обнаружен файл «Dc509» в котором содержатся сведения о поступлениях, процентной ставки и оставленного вознаграждения. С учетом наименования вкладки «нал-ка» и вышеприведенных доказательств, суд находит установленным, что указанные расчеты отражают получение подсудимыми безналичных денег и выдачу наличных. Клиентами указаны организации: Гидрант (одна из операций ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210.526), Омсклитпром (одна из операций ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210.526), Сириус (одна из операций ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210.526). Согласно движению по счету ООО «Викона», открытому в АО «Райффайзенбанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от ООО «ТД «Омсклитпром» (ИНН 5507244684) в сумме 210 526 рублей, так идентифицирован Омсклитпром. Согласно движению по счету ООО «Старком», открытому в ВТБ24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от ООО «Сириус» (ИНН 5505221434) в сумме 210 526 рублей, так идентифицирован Сириус. Указанная организация, согласно ИНН, отлична от фирмы свидетеля Грязнова, показаниями которого установлены взаимоотношения ООО «СК Сириус» (ИНН 5501213961) и ООО «Стройпроектмонтаж». Поэтому показания данного свидетеля не опровергается осуществление подсудимыми кассового обслуживания для фирм со сходным названием. Согласно движению по счету ООО «Старком», открытому в ВТБ24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от ООО «Гидрант» (ИНН 5507237567) в сумме 210 526 рублей, так идентифицирован Гидрант. Также у подсудимых обнаружен файл с наименованием «Сверка 13.01», в котором в столбце с названием «Н» отражены суммы на 4,8% меньше, чем в столбце «БН». С учетом вышеуказанных доказательств суд находит установленным, что «Н» сокращение наличность, а «БН» сокращение безналичные поступления, поэтому относит данную информацию к деятельности подсудимых по кассовому обслуживанию в этом и других документах, указанных в описательной части приговора. Клиентами указаны организации: Агатмед (ДД.ММ.ГГГГ – 496,00), АПМ, Атомик, БиК, Воштех, Инжстройресурс, Инсейнтс, Колоскофф групп, Контент, Корпоративный менеджмент, Орбита, ЛЛЗ, ЛЛЗ комплект, Максимус, Миррор (ДД.ММ.ГГГГ – 530,11), Мосстрой, МТК Трансконтейнер, Парфенос, Прайд, Проектпро, Спецсервис, Сувенирка (ДД.ММ.ГГГГ – 139,79), ТСК Идальго, Фирма Идальго, ЦСИ Продмаштест, Шак, Элит групп. Согласно движению по счетам в ООО «Викона», открытому в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступило 496 000 рублей от ООО «ТД Агатмед» (ИНН 7733789999), в ООО «Продвест», открытому в ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступило 530 108 рублей от ООО «Миррор-ТВ» (ИНН 7709760156), ДД.ММ.ГГГГ поступило 139 786 рублей от ООО «Сувенирка.ру» (ИНН 7709760149), что согласуется с электронными записями подсудимых. Выписками по счетам фирм, подконтрольных подсудимым установлено также поступление от ООО «АПМ» (ИНН 7706768580), ООО «Атомик» (ИНН 7804380154), ООО «Бик» (ИНН 7810466152), ООО «Воштех» (ИНН 7716743592), ООО «Инжстройресурс» (ИНН 7724738444), ООО «Инсейнтс» (ИНН 7709764680), ООО «Колоскофф Груп» (ИНН 7706681940), ООО «Контент» (ИНН 7743916741), ООО «Корпоративный менеджмент» (ИНН 7704206353), ООО «Орбита» (ИНН 7729695949), ООО «ЛЛЗ» (ИНН 5025026000), ООО «ЛЛЗ комплект» (ИНН 7709930030), ООО «Максимус» (ИНН 7727837549), ООО «Мосстрой» (ИНН 7719829865), ЗАО «МТК Трансконтейнер» (ИНН 7732108735), ООО «Парфенос» (ИНН 7724860194), ООО «Прайд» (ИНН 7707661953), от ООО «Проектпро» (ИНН 7733842547), ООО «Спецсервис» (ИНН 7729693074), ООО «Торгово-строительная компания Идальго» (ИНН 2308183400), ООО «Фирма Идальго» (ИНН 2312204853), ООО «ЦСИ «Продмаштест» (ИНН 7727508382), ООО «Шак» (ИНН 7707782193), ООО «Элит групп» (ИНН 7722848089), что согласуется с данными из электронного файла подсудимых. Согласно телефонным переговорам ФИО2 собеседник сообщал, что хочет работать по «15» единиц в месяц, еще отправляет Инжстройресурс (название организации совпадает с одной из вышеуказанных). ФИО2 ответил, что даст, которая две недели работать будет (ДД.ММ.ГГГГ в 14:36). По мнению суда, данный разговор свидетельствует о кассовом обслуживании, а не о выполнении работ, так как для совершения реальных сделок, выполнения услуг, обозначенные подсудимым две недели недостаточны. Для суда очевидно, что контрагент не направит деньги в организацию, которая собирается прекратить деятельность, так как это создаст угрозу потери денег и невыполнения обязательств, если они связаны с хозяйственной операцией. И напротив прекращение деятельности не имеет значение, если цель получение наличности, взамен безналичных переводов, а не реальная хозяйственная операция, требующая времени для выполнения. У подсудимых обнаружен электронный файл «F7DBB15D», где в разделе клиенты указаны следующие лица: «<данные изъяты> (HEMPZ)», «<данные изъяты> (Инфорсер)», «<данные изъяты> (Грин Парк)», «<данные изъяты> (ЗапСибПищеПромПроект)», «<данные изъяты> (Технолит)», «<данные изъяты> (ОША маркетинг)», «Гусейнов ФИО7», «Щербаха Александр (Весь свет)», «<данные изъяты> (Импульс-Челябинск)», «Свидетель №2 (Том и К)», «<данные изъяты>)», «Свидетель №182», «<данные изъяты>». Также обнаружены файлы с наименованиями «баланс» и «файлик», где клиентами указаны «ОША», «ЩАС», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>. (Com)». Сведениями из банков о движении по счетам не установлено безналичное поступление от компаний Грин Парк, ЗапСибПищеПромПроект, ОША, Весь свет, Импульс-Челябинск, Том и К и указанных в записях физических лиц, поэтому суд считает недоказанным осуществление кассового обслуживания этих лиц. Наряду с этим из показаний подсудимого ФИО2 следует, что Ильин работал через фирмы «Медиум», «Крит», «Стиринг», «Лазер сервис». Выписками по счетам установлено поступление денег от ООО «Медиум» (ИНН 5501208263), от ООО «Крит» (ИНН 5501248410), от ООО «Стиринг» (ИНН 5507237486). Поэтому суд относит эти фирмы к клиентам подсудимых, учитывая черновые записи последних. Выписками по счетам поступления от компании с названием «Лазер сервис» не подтверждены, поэтому указанную компанию суд к клиентам не относит. Из справок по счетам следует, что подсудимые делали безналичные переводы в адрес некоторых данных компаний, что, по мнению суда, обусловлено иными операциями, а не кассовым обслуживанием, так как кассовое обслуживание предполагает поступление безналичных денег и выдачу наличности. Выписками по счетам организаций, подконтрольных подсудимым установлено поступление денег от ООО «ТехноЛит» (ИНН 5501234136). Согласно выпискам о движении по счетам компаний, подконтрольных подсудимым установлено поступление от ООО «Инфорсер-Энск» (ИНН 5407240950), от ООО «Инфорсер Юг» (ИНН 3444189963). Из прослушивания телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 ФИО1 сообщил ФИО3, что по «Интеру» было «160» от «Инфорер Энск», потом «411 826» от «Инфорсер Юг». ФИО3 спросил: я отдал в минус, получается. Из движения по счету ООО «Интерлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инфорсер-Энск» (ИНН 5407240950) поступило 160 000 рублей, от ООО «Инфорсер Юг» (ИНН 3444189963) поступило 411 826 рублей. Это согласуется с переговорами подсудимых, смысловое содержание которых свидетельствует об осуществлении кассового обслуживания, а не совершении хозяйственных операций по поставке товара. Это же согласуется с движением по счетам, согласно которым Поступившие от Инфорсер-Энск и Инфорсер Юг деньги перечислялись на счет Конус, подконтрольной Епанчинцеву. Данные операции и разговоры согласуются с показаниями Епанчинцева, который показал, что получал от подсудимых деньги не в качестве платы за хозяйственную операцию, а для возврата в наличной форме. Это согласуется с файлами, обнаруженными в ноутбуке «Сони», изъятом в автомобиле ФИО2, согласно которым фирмы «Инфорсер» указаны как компании, от которых поступали деньги, а передавалась наличность. При этом имя лица, которому передавалась наличность, указано «Вова»: сокращенное от полного имени Владимир и совпадает с именем свидетеля Лубинец. Указанные доказательства не опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО128) - директора ООО «Инфорсер Инжиниринг», который кроме того указал, что подразделения компании Инфорсер функционировали самостоятельно, соответственно сами определяли содержание взаимоотношений с подсудимыми. Поэтому суд находит установленным, что ООО «Инфорсер Инжиниринг» (ИНН 7721609433), ООО «Инфорсер-Энск» (ИНН 5407240950) и ООО «Инфорсер Юг» (ИНН 3444189963) являлись клиентами подсудимых по кассовому обслуживанию. Наряду с этим в ходе ОРМ наблюдение в кабинете ФИО2 зафиксирован разговор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ двое собеседников обсудили, что радиоэлектронику привозят от зарубежных компаний без таможенного оформления, оформляют через «Интерлайн» так, как будто это было произведено в Омске, продают компании «Инфорсер». Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения между подсудимыми и компанией Инфорсер и ее подразделениями сложнее, чем кассовое обслуживание. Часть денег поступало для кассового обслуживания, часть по иным взаимоотношениям. По телефону ДД.ММ.ГГГГ собеседник сообщил ФИО3, что на «Викону» пришло от «Современные инженерные системы» попросил встретиться завтра утром (ДД.ММ.ГГГГ в 16:16). Он же сообщил о поступлении «100» от Райдер сервис, на что ФИО3 ответил, что отдаст Саше, тот ему выдаст (ДД.ММ.ГГГГ в 14:20). ДД.ММ.ГГГГФИО1 спросил у ФИО3 чье поступление от «Идеал» на «Викону». ФИО3 ответил, что Свидетель №143, которому уже сегодня отдал. (ДД.ММ.ГГГГ в 15:24). Разговоры согласуются с выписками по счетам, которыми установлено безналичные поступления на фирмы подсудимых, в том числе ООО «Викона» от ООО «Современные инженерные системы» (ИНН 5504233878) и ООО «Идеал» (ИНН 5505220688). Кроме того выпиской по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Виконы, открытый в Примсоцбанке от ООО «Райдер сервис» (ИНН 5504072846) поступили деньги в сумме 100 000 рублей, которые перечислены на счет ООО «Альтерра», подконтрольную Епанчинцеву. Поэтому суд находит установленным, что подсудимые совершали кассовое обслуживание данных лиц в период, когда им поступали безналичные деньги, которые перечислялись на фирмы Епанчинцева. Из телефонных переговоров следует, что собеседник направлял «500», хотел бы увидеться, сообщал, что свои организации Регент, Колос, Ван бер, Радуга (ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, ДД.ММ.ГГГГ в 9:26). ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 этот же собеседник сообщил ФИО1, что от «Радуги» на «Реале» должно быть около «500», подтвердил, что отправил «67» от «Ван-бер» на «Продвест». С другими собеседником ФИО1 обсуждал, что поступили 417 000 от Гермеса, договорились, если платеж пройдет, отправит каждый день по 1 000 000. По просьбе собеседника ФИО1 позвонил ФИО16, которая спросила, будет ли «наличка». Между собой ФИО1 и ФИО3 обсудили, что попробуют «417» «выправить», но Артем (Епанчинцев) просил ему не отправлять. ФИО2 сообщил ФИО1, что «417» просят отдать бумажками, проценты нужно взять, когда придет последняя сумма (ДД.ММ.ГГГГ в 8:57, 9:03, 09:46, 09:48). Выписками по счетам установлено безналичные поступления от ООО «Регент» (ИНН 7535014372), ООО «Ван-Бер» (ИНН 2372002717), в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 рублей на счет ООО «Продвест», открытый в Бинбанке. Поступления на счета подсудимых имелись от нескольких компаний с наименованием «Гермес», среди которых имелось ООО «Гермес» (ИНН 4501176370) от которого на счет ООО «Реал», открытый в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 417 813,60 рублей. Выписки по счетам содержат несколько контрагентов в названии которых имеется слово «Радуга», но только один из них ООО «Радуга вкусов» (ИНН 332848594) перечислял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды по 504 240 рублей на счет ООО «Реал» в Росбанке. Перечисления согласуются с телефонными разговорами подсудимых, поэтому организации с этими ИНН суд относит к клиентам. Выписками по счетам фирм подсудимых не установлено безналичное поступление от компании «Колос», поэтому суд считает недоказанным осуществление кассового обслуживания этого лица, которое могло осуществляться по иным счетам и фирмам, не вмененным органом следствия. По телефону собеседник сообщил подсудимому ФИО3, что отправил на «Викону» в ВТБ «1 и 2» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:51) и согласно движению по счету ООО «Викона» в ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от ООО «Стройуниверсал» в сумме 1 200 000 рублей. Подсудимому ФИО1 сообщили, что на «Викону» в ВТБ отправили «300», платежка вернулась, ФИО1 посоветовал переделать (ДД.ММ.ГГГГ в 13:37) соответствует тому, что согласно выписке по счету ООО «Викона» в ПАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от ООО «Карго-ленд сервис». Выписками по счетам установлено безналичные поступления от ООО «Стройуниверсал» (ИНН 5505207623) и ООО «Карго-ленд сервис» (ИНН 7720736735). Поэтому этих лиц суд относит к клиентам кассового обслуживания подсудимых. Согласно телефонным разговорам подсудимых ими совершались кассовые операции для организации именуемой «ПТК» (ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 собеседник попросил ФИО3 отдать «480», сказав, что деньги ушли. Этот же собеседник ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 и 13:18 сообщил ФИО3, а затем и ФИО1, что отправил на «Продвест», платежное поручение от «ПТК». ФИО3 сказал, что может сегодня или в понедельник отдать, но сегодня только «косари»). Выпиской по счетам ООО «Продвест» установлены поступления от ООО «ПТК» (ИНН 6312111469). ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 собеседник женщина сообщила ФИО1 о направлении денег от «Алди» (ИНН 6312111469). Поэтому суд относит указанных лиц к клиентам. Фирма ООО «Ресурснефтегрупп» (ИНН 5501244134), которой управлял Собинов, исходя из содержания его телефонных переговоров (ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 сообщил, что деньги отправил, попросил взять «100») также была клиентом по кассовому обслуживанию. Таким образом, суд находит установленным, что клиентами подсудимых по кассовому обслуживанию являлись: ООО «ТД Агатмед» (ИНН 7733789999), ООО «Алди» (ИНН 6312111469), ООО «АПМ» (ИНН 7706768580), ООО «Атомик» (ИНН 7804380154), ООО «Бик» (ИНН 7810466152), ООО «Ван-Бер» (ИНН 2372002717), ООО «Воштех» (ИНН 7716743592), ООО «Гермес» (ИНН 4501176370), ООО «Гидрант» (ИНН 5507237567), ООО «Идеал» (ИНН 5505220688), ООО «Инжстройресурс» (ИНН 7724738444), ООО «Инсейнтс» (ИНН 7709764680), ООО «Инфорсер Инжиниринг» (ИНН 7721609433), ООО «Инфорсер-Энск» (ИНН 5407240950), ООО «Инфорсер Юг» (ИНН 3444189963), ООО «Карго-ленд сервис» (ИНН 7720736735), ООО «Колоскофф Груп» (ИНН 7706681940), ООО «Контент» (ИНН 7743916741), ООО «Корпоративный менеджмент» (ИНН 7704206353), ООО «Крит» (ИНН 5501248410), ООО «ЛЛЗ» (ИНН 5025026000), ООО «ЛЛЗ комплект» (ИНН 7709930030), ООО «Максимус» (ИНН 7727837549), ООО «Медиум» (ИНН 5501208263), ООО «Миррор-ТВ» (ИНН 7709760156), ООО «Мосстрой» (ИНН 7719829865), ЗАО «МТК Трансконтейнер» (ИНН 7732108735), ООО «Орбита» (ИНН 7729695949), ООО «Парфенос» (ИНН 7724860194), ООО «Прайд» (ИНН 7707661953), ООО «Проектпро» (ИНН 7733842547), ООО «ПТК» (ИНН 6312111469), ООО «Радуга вкусов» (ИНН 332848594), ООО «Райдер сервис» (ИНН 5504072846), ООО «Регент» (ИНН 7535014372), ООО «Ресурснефтегрупп» (ИНН 5501244134), ООО «Сириус» (ИНН 5505221434), ООО «Современные инженерные системы» (ИНН 5504233878), ООО «Спецсервис» (ИНН 7729693074), ООО «Стиринг» (ИНН 5507237486), ООО «Стройуниверсал» (ИНН 5505207623), ООО «Сувенирка.ру» (ИНН 7709760149), ООО «ТД Омсклитпром» (ИНН 5507244684), ООО «Технолит» (ИНН 5501234136), ООО «Торгово-строительная компания Идальго» (ИНН 2308183400), ООО «Фирма Идальго» (ИНН 2312204853), ООО «ЦСИ «Продмаштест» (ИНН 7727508382), ООО «Шак» (ИНН 7707782193), ООО «Элит групп» (ИНН 7722848089). Из телефонных переговоров подсудимых, показаний ФИО416, Свидетель №37 следует, что наличность передавалась физическим лицам. Правового значения не имеет, являлись выгодоприобретателями физические лица или юридические. Судом достоверно установлено поступление денег для кассового обслуживания от организаций, поэтому считает, что подсудимые совершили кассовое обслуживание неустановленных физических лиц, перечислявших безналичные платежи от имени вышеназванных юридических лиц. Довод подсудимых о том, что подконтрольные им фирмы, осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, не опровергает выводов суда об осуществлении кассового обслуживания. Вышеназванные организации указаны в предъявленном обвинении, отражены поступления от них, поэтому суд, указывая их в качестве клиентов, не выходит за рамки предъявленного обвинения. Наличие легальных операций само по себе не исключает совершение нелегальных операций. Доказательства совершения легальных и нелегальных операций свидетельствует о том, что подсудимые осуществляли как законную, так и незаконную деятельность. Поэтому довод подсудимых о том, что они занимались легальной деятельностью, не свидетельствует о том, что они не совершали незаконные операции. Совпадение того обстоятельства, что в периоды перечисления денег ФИО72 подсудимые имелись поступления от фирм, которые являлись клиентами по кассовому обслуживанию, еще раз подтверждает достоверность показаний данного свидетеля, который сообщая сведения о том, что получал безналичные деньги не за хозяйственную операцию, а для возвращения в наличной форме, не мог знать и предугадать, что его показания совпадут с записями подсудимых о клиентах кассового обслуживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Викона» №…4449, открытый в Банке ВТБ 24 наряду с иными от ООО «Стройуниверсал» поступило 1 200 000 рублей. В этот же день со счета ООО «Викона» перечислено 2 064 758 рублей на счет ООО «Альтерра» № …0620, открытый в АкБарс Банке (всего же 29-ДД.ММ.ГГГГ Викона перечислило в Альтерру 7 226 068 рублей). С указанного счета 29-ДД.ММ.ГГГГ деньги перечислены на счета физических лиц Свидетель №94, Колмакова в сумме 11 534 440 рублей. Большее количество денежных средств, направленных фирмой ФИО72 на счета физических лиц для снятия по картам, чем поступило от Викона объясняется, как систематичным характером взаимоотношений подсудимых и Епанчинцева, так и показаниями ФИО76 о том, что по поручению ФИО72 он относил деньги не только подсудимым, но и иным лицам. Поэтому суд находит установленным, что Епанчинцев служил источником для получения наличных не только для подсудимых. Большее количество денег, направленных Виконой в адрес Епанчинцева свидетельствует о том, что перечень вышеуказанных установленных клиентов не является исчерпывающим. Об этом свидетельствует следующее перечисление: в период 10-ДД.ММ.ГГГГ на счет компании «Викона» № …0696, открытый в Примсоцбанке поступило 3 118 194 рублей (2 900 000 рублей от Энергомонтаж-21, 187 754 рублей от Сувенирка.ру, 30 440 рублей от Светоресурс), ДД.ММ.ГГГГ сравнимая сумма в размере 3 120 485 рублей перечислена на счет Альтерры, подконтрольной ФИО72. Поэтому суд находит установленным, что кроме вышеуказанных юридических лиц подсудимые осуществляли кассовое обслуживание и иных неустановленных лиц, в данном случае (кроме Сувенирка.ру, обнаруженной в записях подсудимых еще и Энергомонтаж-21 и Светоресурс). Подобного рода перечисления опровергают довод защиты о том, что незначительные суммы не относятся к обналичиванию (в данном случае 30 440 рублей), так как значение имеет совокупность перечислений, исходя из того, что одно и тоже физическое лицо осуществляет перечисления от различных юридических лиц. Указанное следует как из показаний ФИО2, который указал ФИО66, который действовал от имени нескольких организаций, так и из записей подсудимых, где во вкладке с названием «<данные изъяты>» (что созвучно с фамилией <данные изъяты> на которого указал свидетель Свидетель №75, как на руководителя фирмы Коммед) в таблице с названием «договор: 4% (0,96 от суммы прихода), 6,5 и 7% и 8% - через строительную» кроме фирмы Коммед отражена фирма ЗССМ. Перечисление ФИО72 денег ранее, получения последней суммы объясняется тем, что подсудимые использовали в обороте и собственные деньги, полученные от этой деятельности, что следует из разговора ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 (

ФИО1 предложил не отдавать «вперед», ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 спросил у ФИО3 «из тех 23 вы вперед отдали»).

Поэтому в основу приговора суд кладет выписки по счетам, сопоставляя их с иными доказательствами. Первоисточником данной информации являются диски с банковскими выписками по счетам, который приобщен по сопроводительному письму банка. Это сопроводительное письмо подшито в деле имеет нумерацию, которая нанесена на каждый конверт с диском, поэтому в приговоре суд указывает диск. Суд делает выборку из выписок по счетам, а не из протоколов осмотров этих счетов и не из экспертиз, так как эти документы являются производными доказательствами. Более того, по мнению суда, осмотр дисков с распечатыванием содержимого, проведение экспертизы для простого подсчета поступления и выбытия денег не способствует установлению обстоятельств, не порождает новые доказательства, а поэтому является бессмысленным. В судебном заседании при вскрытии конверта с диском, поименованным т. 111 л.д. 71 установлено, что диск является приложением к сопроводительному письму в т. 111 л.д. 105 (счета Горизонты, ГрандСервис, ОЗК-трейд). Диск воспроизвести не удалось. В бумажном виде выписки этих же организаций представлены банком в т. 111 л.д. 71, 72-77, 78-82, 83-100. Поэтому судом в приговоре по этим организациям приведены печатные выписки. Также ссылки на бумажный носитель (т. л.д.) приведены когда выписка представлена банком в печатном виде.

По мнению суда, нельзя относить к кассовому обслуживанию все поступления на счета подсудимых. Так, относительно перечисления денег в организации подсудимых свидетели Свидетель №59, Свидетель №65, Свидетель №69, Свидетель №78, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №18, Свидетель №124, ФИО119, Свидетель №126, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №132, Свидетель №140, Свидетель №142, Свидетель №135, ФИО132, Свидетель №196, ФИО138, ФИО139 показали, что деньги перечислялись в качестве оплаты за работы, которые были выполнены, а не для возврата в наличной форме. Таким образом, исходя из ст. 14 УПК РФ, нельзя сделать вывод, что все поступление безналичных денег в адрес подсудимых является перечислением их клиентов, для получения наличности, а не товаров и услуг или иных целей. Поэтому судом не положены в основу приговора бухгалтерские экспертизы, проведенные в ходе следствия, в которых в сплошном порядке посчитаны все поступления – эти подсчеты доказательствами, относимыми к делу, не являются. Поэтому нельзя определять доход исходя из всех поступлений.

По делу часть клиентов подсудимых установлена, но нельзя определять доход от поступлений этих клиентов, так как из телефонных переговоров следует, что подсудимые кроме кассового обслуживания осуществляли и транзитные переводы (которые, по мнению суда, имели место, но исключены, так как нельзя установить их сумму, а относить к транзиту все перечисления нельзя). Имели место случаи, когда подсудимые одному и тому клиенту осуществляли как кассовую операцию, так и транзит. Об этом свидетельствует сопоставление телефонных переговоров подсудимых, в которых они обсуждали транзитные операции для компании Атомик (ДД.ММ.ГГГГ в 20:19, ДД.ММ.ГГГГ в 18:29, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25) с содержимым файла «Сверка 13.01», в котором эта организация отнесена к клиентам, который получают наличность. Это же согласуется с движением по счетам относительно поступления и возврата одним и тем же лицам, что уже отмечалось выше. Поэтому в данном деле в основу выводов об общем размере кассового обслуживания, от которого получен доход, нельзя положить поступления от вышеуказанных клиентов. С одной стороны такая выборка не будет отражать всех клиентов (сумма будет меньше, так как установлены не все). С другой стороны в выборке будут суммы, поступающие не только для кассового обслуживания, но и для совершения иных операций (сумма будет больше, так как кроме поступления денег для кассового обслуживания будут учтены и иные поступления).

Поэтому в данном случае суд полагает правильным определять сумму кассового обслуживания исходя размера перечислений подсудимыми денег в адрес источника получения наличности, так как такие перечисления свидетельствуют приобретении наличности для осуществления кассового обслуживания собственных клиентов. Но и в этом случае нельзя класть в основу приговора все перечисления в сплошном порядке, как посчитано бухгалтерской экспертизой. Из показаний Свидетель №41 следует, что он отдавал наличность в пределах той суммы, которая была в кассе его организаций. В ходе следствия не установлено, какой размер кассовой выручки был у Позднякова на момент поступления ему безналичных денег. Поэтому, несмотря на показания Позднякова изобличающие подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, исходя из ст. 14 УПК РФ нельзя сделать вывод о конкретных операциях, которые подсудимыми были совершены для получения наличности для своих клиентов. Поэтому суд не учитывает перечисления в адрес Свидетель №41 при определении размера кассового обслуживания. На счета ФИО937, ФИО66, ФИО67, Свидетель №190 поступали деньги от фирм подсудимых, которые были сняты в наличной форме. Поэтому перечисления от подсудимых в адрес указанных лиц суд учитывает при определении размера кассового обслуживания. На счета Свидетель №158 и ФИО159 поступали деньги от фирм подсудимых, далее перечислялись в организации. ФИО72 указал, что счетами данных лиц не управлял, соответственно деньги в наличной форме по этим операциям не передавал. Поэтому суд находит недоказанным получение подсудимыми наличности по этим операциям.

Действия ФИО72 в преобразовании безналичных поступлений от подсудимых в наличность заключалась в перечислении их на счета физических лиц (предпринимателей) с последующим снятием по картам, снятие со счетом подконтрольных организаций напрямую. Поэтому суд кладет в основу приговора (указывает в описательной части приговора) только те перечисления в адрес фирм ФИО72, которые завершались снятием со счетов организаций или перечислением физическим лицам (предпринимателям) все суммы или части. Например, суд не кладет в основу такие перечисления, как: ДД.ММ.ГГГГ Викона (счета № …3518 в Райффайзенбанке) перечислило 2 370 000 рублей в Аватар (счет …4225 в Сбербанке) по которому нет выписки, куда были направлены деньги в дальнейшем, была ли выведена в наличность хотя бы часть. Такой подход исключает отнесение к кассовому обслуживанию перечислений подсудимых, которые они делали для увеличения оборота в свои же компании, которые следствием установлены (например, между Реал и Торсион – обе компании следствием правильно отнесены к фирмам подсудимых). Это следует из переговоров ФИО3, который на информацию собеседника, что «Реал» проверяет служба безопасности банка, ответил, что «Реал» работает с мая, полгода фирма «лежала, маленькие обороты были, то есть все гоняли, все красиво было» (ДД.ММ.ГГГГ в 17:30). Разговор согласуется с выписками по счетам: ДД.ММ.ГГГГ Реал (счет …0173 в Бинбанке) отправил в Стройкомплектторг (счет … 0316 в Акбарс банке) деньги в сумме 1 548 200 рублей, а Стройкомплектторг ДД.ММ.ГГГГ перечислил в Торсион (счет …4306 в Акбарс банке) деньги в сумме 1 550 130 рублей. Такой подход исключает отнесение к кассовому обслуживанию перечислений подсудимых, которые они делали для увеличения оборота в свои же компании, которые следствием не установлены (например, между Торсион и Альвистоун – вторая компания ошибочно следствием отнесена к категории клиента). Кроме уже указанной фирмы Альвистоун (оценка доказательств в этой части уже приводилась), доказательствами установлено, подсудимым были подконтрольны Электа и Алмира. Так, документы для перерегистрации ООО «Электа», согласно регистрационному делу, направил ФИО78 – работник подсудимых. При открытии счета указанной организации в Банке ВТБ 24 представлен договор аренды помещения у ООО «Продвест» - организации, подконтрольной подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании кабинета ФИО2 в офисе «Юрикон» зафиксирован разговор собеседников, которые обсудили прекращение деятельности компаний «Электа» и «Алмира» (результаты ОРМ наблюдение). При обыске автомобиля ФИО2 изъят компьютер Сони» в памяти которого обнаружен файл с записью операций по счету ООО «Электа». Поэтому судом не учитываются перечисления такого рода: ДД.ММ.ГГГГ Торсион (счет …4466 ВТБ банк) перечислил в Монолиткоммерц (счет …1290 Интеза банк) деньги в сумме 3 015 264 рублей, которые в этот же день Монолиткоммерц перенаправил 3 014 264 рублей в Электа (счет …1006 в Плюсбанке), которые ошибочно вменены органом следствия как деятельность по извлечению дохода. Такой подход исключает отнесение к кассовому обслуживанию перечислений подсудимых, которые они делали для увеличения оборота в свои же компании, которые не установлены ни следствием, ни судом, так как операции, не завершившиеся выведением денег в наличность, судом не учитываются в принципе.

Деятельность подсудимых, как и фирм, подконтрольных ФИО72 носили систематический характер, который заключался в постоянном поступлении денег от клиентов подсудимым, от подсудимых к ФИО72 и постоянном снятии денег. Наряду с этим, как следует из прослушивания телефонных переговоров, периодически банки блокировали счета, из допросов и выписок следует, что имелись лимиты снятия денег по картам и счетам. Указанное, наряду с созданием видимости деятельности (повышением оборотов), объясняет постоянное перечисление денег между организациями, подконтрольными ФИО72. Поэтому ошибочным является довод защиты о том, что об обналичивании свидетельствует только равенство сумм перечислений. Все деньги, попав на счет, являются обезличенной массой, поэтому ключевым, по мнению суда, является установление направленности операций: со счетов фирм подсудимых на счета физических лиц или счет юридического лица с которого списаны деньги напрямую. Поэтому не является важным установление суммового равенства отдельных операций. Например, Торсион (счет … 4466 ВТБ банк) направил в Ардис (счет …2063 Интеза банк) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 264 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741 250 рублей. А Со счета Ардис снято в наличной форме 1 100 000 рублей, оплачена комиссия банку за снятие наличных в сумме 6 000 рублей и направлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 475 000 рублей в Монолиткоммерц (счет …1290 Интеза банк), оплачена комиссия за перевод в сумме 18 рублей. Сумма направленных со счетов фирм подсудимыми денег составила: 2 581 534 рублей (1 840 284+741 250), что согласуется с суммой, выведенной в наличность через Ардис, понесенным при этом затратам и перенаправленной дальше: 2 581 018 рублей (1 100 000+6 000+18+1 475 000). В свою очередь со счета Монолиткоммерц ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Астлайн (счет … 0112 Альфабанк) деньги в сумме 360 000 рублей и в Омитех (счет …5334 Авангард банк) деньги в сумме 1 005 000 рублей. Сумма, направленная в Астлайн и Омитех: 1 365 000 рублей (360 000+1 005 000) согласуется с суммой, поступившей из Ардис в Монолиткоммерц: 1 475 000 рублей. Со счета Астлайн ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 1 000 000 рублей, а со счета Омитех 06 и ДД.ММ.ГГГГ снято 994 000 рублей. Сумма, снятая в Омитех в наличной форме, с учетом комиссии банка за кассовое обслуживание совпадает с поступившей суммой, а в Астлайн превышает. Это объясняется тем, что в Астлайн ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 1 660 000 рублей от Компания Итера-М (счет …1112 Альфабанк), образовались от поступления денег из фирм Монтажсервис, Экспотранс. Подконтрольность этих фирм подсудимым не установлена, что может объясняться как недоказанностью (фактически фирмы подсудимым были подконтрольны), так и показаниями ФИО76, что он отвозил наличные деньги, не только подсудимым (соответственно Епанчинцев являлся источником для получения наличности не только для подсудимых). Поэтому соотнесение сумм, и дат операций совершенных ФИО72 значения не имеют, не его действия оцениваются с юридической точки зрения. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления размера кассового обслуживания подсудимых, так как значимым является установление сумм, направленных подсудимыми ФИО72, которые отнесены к той денежной массе ФИО72, из которой он в результате неоднократных перечислений по счетам выводил деньги в наличную форму. Это отграничивает операции, которые совершал ФИО72 сам для предоставления наличных денег подсудимым (и возможно иным лицам, для которых он являлся источником получения наличности), от операций, которые совершены им по указанию подсудимых для транзита и иных целей. Подобная выборка по счетам, с учетом телефонных переговоров свидетельствующих о том, что Епанчинцев передавал наличные деньги подсудимым, исключает довод подсудимых о недоказанности, что в денежной массе оборачиваемой ФИО72 для снятия в наличной форме их деньги отсутствовали, они все перечисляли для транзита или иных целей, а не для получения наличности.

Учитывая, что подсудимыми операций для незаконной банковской деятельности выполнялись систематически, с учетом того, что все организации, подконтрольные подсудимым не вменены и не установлены, совпадение или несовпадение сумм, направляемое ФИО72, с размером направленных денег на карты физических лиц для снятия, не свидетельствует о недоказанности факта и размера преступной деятельности. Например, ДД.ММ.ГГГГ из Стройпроектмонтаж (счет …0886 Плюсбанк) перечислено в Дельтаснаб (счет … 1539 Интеза банк) 1 525 600 рублей, последнее ДД.ММ.ГГГГ перечислило в Омитех (счет …1739 Интеза банк) 4 178 000 рублей. Суммы не совпадают, но это объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ кроме денег от Стройпроектмонтаж на счет Дельтаснаб поступили деньги от Альвистоун (счет …1116 Авангард банке) в сумме 2 651 235 рублей. Сумма денег 4 176 835 рублей (1 525 600+2 651 235) поступивших от Стройпроектмонтаж и Альвистоун соотносится с суммой, перечисленной из Дельтаснаб в Омитех. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Омитех перечислил в Монолиткоммерц (счет … 1005 в Плюсбанке) 9 355 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц отправлено 5 350 000 рублей (Шибалкин – 1 550 000 рублей, Мелентьева – 2 900 000 рублей ФИО47 – 900 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ на счет Сергеева 19 590 000 рублей. В свою очередь на счет Омитех деньги поступили за счет взаимосвязанных перечислений как от Стройпроектмонтаж, так и от других компаний подсудимых. Например, ДД.ММ.ГГГГ из Торсион (счет …4466 в банке ВТБ) 1 648 516 рублей в Ардис (счет.. . 2063 в банке Интеза), ДД.ММ.ГГГГ из Ардис 1 380 000 рублей в Омитех (счет …1739 в банке Интеза), ДД.ММ.ГГГГ из Омитех в Монолиткоммерц уже указанная сумма в размере 9 355 000 рублей. Исходя из телефонных переговоров подсудимых, следует, что ими проводились сверки, что также объясняет отсутствие полного равенства, но их совпадение в отдельные промежутки времени по отдельно взятым операциям. Так, ДД.ММ.ГГГГ из Торсион (счет …0952 в Плюсбанке) перечислено 2 716 850 рублей в Агросибирь (счет …2232 в банке Интеза), откуда ДД.ММ.ГГГГ перечислена, казалось бы, несопоставимая сумма 6 984 478 рублей в Агросибирь (счет …1045 в Плюсбанке). Разница объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Агросибирь (счет …2232 в банке Интеза) поступило 4 268 340 рублей из Стройкомплектторг (счет …5171 в банке ВТБ) – фирмы Епанчинцева, на которую также поступали деньги от подсудимых для обналичивания. Таким образом, поступление 6 985 190 рублей (2 716 850+4 268 340) соотносится с выбытием в сумме 6 984 478 рублей. Одновременно с этим безналичная денежная сумма, поступившая из Стройкомплектторг в Агросибирь, сформирована от более ранних поступлений подсудимых. Так, ДД.ММ.ГГГГ из Торсион (счет …0952 в Плюсбанке) поступило 4 681 580 рублей и 3 564 800 рублей в Агросибирь (счет …2232 в банке Интеза). Расходные операции по счету до ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Приходная операция была только одна: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 480 563 рублей поступило от Продвест (счет …5889 банк ВТБ), которые по выписке Продвест в банке ВТБ отправлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда же когда и из Торсион. ДД.ММ.ГГГГ из Агросибирь (счет …2232 в банке Интеза) перечислено 5 866 000 рублей (переводы 4 000 000 и 1 866 000 рублей) в Стройкомплектторг (счет …0132 в банке Акцепт), откуда ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 999 000 рублей в Стройкомплектторг (счет …5171 в банке ВТБ), с этого счета ДД.ММ.ГГГГ перечислены вышеуказанные 4 268 340 рублей в Агросибирь (счет …2232 в банке Интеза). Таким образом, ни временной интервал, ни совпадение или несовпадение сумм не имеют значение, значение имеет цель совершаемой операции: не транзит, не оплата счетов за иных лиц, а выведение денег в наличность. Так, уже упомянутая сумма 6 984 478 рублей со счета Агросибирь (…1045 в Плюсбанке) выводится в наличность следующим образом: частично в сумме 599 000 рублей снимается налично ДД.ММ.ГГГГ; частично в сумме 302 000 рублей перечисляется ДД.ММ.ГГГГ в Горизонты (счет …0684 в Примсоцбанке), где 300 000 рублей снимается налично ДД.ММ.ГГГГ; частично в сумме 296 000 рублей перечисляется ДД.ММ.ГГГГ в Аватар (счет …0685 в Примсоцбанке), где 300 000 рублей снимается налично ДД.ММ.ГГГГ; частично в сумме 804 200 рублей перечисляется в Аватар (счет … 1188 в Плюсбанке), где снимается налично 599 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 199 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; частично в сумме 299 500 перечисляется в Новотех (счет …0932 в Плюсбанке), где 599 000 рублей снимается налично ДД.ММ.ГГГГ; частично в сумме 1 652 750 рублей перечисляется ДД.ММ.ГГГГ в Конус (счет …1189 в Плюсбанке), где снимается в сумме 599 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а разница 1 010 000 рублей перечисляется ДД.ММ.ГГГГ в Лари (счет … 5600 в банке Авангард), где снимается налично 499 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 499 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; частично в сумме 954 000 рублей перечисляется в Стройкомплектторг (счет … 0132 в банке Акцепт), откуда снимается налично 599 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а разница 305 000 рублей перечисляется в Новотех (счет …0932 в Плюсбанке), откуда снимается налично 599 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ключевым для определения существа операции является не математическое совпадение или совмещение дат, а направленность операции, движение денег со счетов подсудимых в наличную форму, что свидетельствует о том, что именно эти перечисления в адрес фирм Епанчинцева и преследовали цель приобрести наличность для собственного кассового обслуживания клиентов и извлечения дохода.

Учитывая, что подсудимыми операций для незаконной банковской деятельности выполнялись систематически, ими использовались для получения наличности собственные деньги, полученные от этой деятельности в качестве дохода (о чем свидетельствует запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 13:48, где ФИО1 предложил прекратить деятельность, вывести свободные деньги, не отдавать вперед всем подряд), не имеет значение полное совпадение или несовпадение сумм с конкретным клиентом или группой клиентов. Этого и не должно быть, так как подсудимые, осуществляя деятельность на протяжении длительного периода, систематически проводили сверки, именно для установления размера задолженности перед кем либо (источником наличности или клиентом) и осуществлением дальнейших перечислений исходя из разницы в чью либо сторону. Это объясняет направление небольших сумм денег, как клиентами, так и в адрес ФИО72 (например, ДД.ММ.ГГГГ со счета Виконы …0696 на счет Альтерра …0620 перечислено 35 065 рублей) и опровергает довод защиты о том, что небольшие перечисления не свидетельствуют об обналичивании (значение имеет не сумма, а взаимосвязь операций). В основу приговора суд кладет лишь часть ту часть преступной деятельности подсудимых, которая доказана (только кассовое обслуживание, о чем указано выше). Поэтому отсутствия равенства сумм не свидетельствует о неверной оценке доказательств или недоказанности. Равенство сумм можно достичь только при наличии доказательств всей деятельности подсудимых (транзита и кассового обслуживания, а также легальной); всех фирм подсудимых (выше указано, по каким причинам суд находит установленным принадлежность подсудимым Альвистоун, Электа, Алмира, однако деятельность по данным фирмам не вменяется, поэтому не оценивается); всех фирм, где подсудимые приобретали наличность (ООО «Сибирские продукты», подконтрольная ФИО72, которая не вменяется, поэтому не оценивается); всех фирм клиентов (суд не указывает в числе доказанных клиентов ООО «СтавКМ», от которой имелись поступления в Викона, направленные в фирму ФИО72 Альтерра, так как подконтрольность данной фирмы ФИО555, который фигурирует в разговорах и записях подсудимых, следует из ходатайства подсудимых, а не доказательств, поэтому этот факт к доказанному обстоятельству, суд не относит). Поэтому надуманным является довод защиты о том, что без приведения в равенство сумм поступлений от клиентов с суммами, перечисленными Епанчинцеву и снятыми по картам невозможно вынести обоснованное решение. Вышеуказанная оценка доказательств и выборка, исключает версию подсудимых о том, что деньги от указанных клиентов частично или полностью ими были получены для транзитных перечислений или иных операций. О правильности подобной оценки свидетельствует то, что при простом сопоставлении сделанной выборки со списком клиентов выявляются совпадения, часть которых приведены в описательной части приговора. Например, ДД.ММ.ГГГГ от Инфорсер Инжиниринг поступило 7 067 580 рублей, часть из которых в сумме 2 573 824 рублей была сразу перечислена в Аваком (ФИО72), в Астлайн, Итера-М откуда снята наличными и Монолиткоммерц, откуда перечислена физическому лицу. Взаимные перечисления между собственными компаниями объясняет причину, по которой деньги от клиентов поступают на один счет, а наличность приобретается у Епанчинцева через другой. Так, ДД.ММ.ГГГГ от Инфорсер Юг на счет Интерлайн (…5032) поступило 1 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 065 480 рублей перечислена в Стройпроектмонтаж (…0886), откуда ДД.ММ.ГГГГ перечисление в сумме 1 045 600 рублей через последовательное направление по счетам Дельтаснаб-Новотех-Омитех завершилось снятием наличности. Кроме того, полного совпадения и не должно быть, так как установлены не все клиенты подсудимых. О правильности сделанной оценки свидетельствует и наложение выборки на телефонные разговоры подсудимых с Епанчинцевым. Так, 10-ДД.ММ.ГГГГ интенсивные перечисления в адрес Епанчинцева совпадают с его ежедневными сообщениями о доставлении наличности (Епанчинцев сообщал ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 - привезет сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 - привезет сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 привезет «8 019»). Данная выборка основана на сопоставлении доказательств: показаний свидетелей о способах вывода денег, телефонных переговорах подсудимых, записей обнаруженных у подсудимых о клиентах, с выписками по счетам. Оценка и сопоставление доказательств, согласно ст. 87 УПК РФ относится исключительно к компетенции суда, а для чтения выписок и действий по простому сложению специальные знания не требуются, такие навыки получены каждым в школе. Указанное сопоставление доказательств не может быть подменено бухгалтерским подсчетом, поэтому довод защиты о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы является необоснованными.

К фирмам Епанчинцева суд относит первичные перечисления в адрес компаний: Аваком, Аватар, АгроСибирь, Альтерра, Ардис, Арма, Астлайн, Бриз, Горизонты, ГрузТранс, ДельтаСнаб, Компания Итера-М, Конус, Лари, МонолитКоммерц, МонтажСервис, Новотех, ОнПласт, Омитех, Посейдон, Сибагромаш, Синоптика, Стройкомплектторг, Техоснова, ТК Регион, Транском, так как они вменены обвинением и Епанчинцев подтвердил управление ими (не важно, сам или опосредованно), что согласуется с иными доказательствами. Поэтому суд не выходит за рамки обвинения, показывая дальнейшую судьбу денег, которая относится к деятельности Епанчинцева, а не подсудимых (это необходимо для отграничения кассового обслуживания от иной деятельности подсудимых). Подсудимые совершили преступление, получая безналичные деньги от клиентов, передавали взамен наличность за вознаграждение. Обмен безналичных денег у Епанчинцева преступление не образует, так как от этих действий по обмену подсудимые не извлекали доход, а наоборот несли затраты, оставляя вознаграждение Епанчинцеву.

В описательной части приговора, где судом приводятся перечисления, суд указывает название фирм, сокращенное наименование банка, последние цифры счета, суммы переводов и диск с выписками, так как эта информация позволяет в полной мере идентифицировать операцию, относимую судом к приобретению подсудимыми наличности для кассового обслуживания собственных клиентов. Для ясности изложения суд не приводит не несущие смысловой нагрузки обозначение организационно-правовой формы юридического лица (ООО – общество с ограниченной ответственностью), полное наименование банка и иную информацию, которая не имеет отношения к установлению размера дохода. Судом приводится взаимосвязь перечислений только направленных на вывод денег в наличность. Поэтому суд не приводит многократные перечисления между счетами подконтрольными подсудимым, между счетами, подконтрольными Епанчинцеву, между счетами, выписки по которым отсутствуют, так как это не указывает и не опровергает смысловое содержание операции, а иллюстрируют суммовую взаимосвязь перечислений. Из показаний Епанчинцева и прослушивания телефонных переговоров следует, что данный свидетель отвозил подсудимым наличность, который показал, что использовал карты, оформленные на физических лиц, часть из которых по его просьбе были оформлены предпринимателями. Поэтому отражая в приговоре операции суд указывает их до перевода денег на карты физических лиц.

Из выписки по счету Линком следует, что нет первичных перечислений в фирмы, по которым установлена принадлежность Епанчинцеву и которые учитывались при формулировании обвинения следствием (Аваком, Аватар, АгроСибирь, Альтерра, Ардис, Арма, Астлайн, Бриз, Горизонты, ГрузТранс, ДельтаСнаб, Компания Итера-М, Конус, Лари, МонолитКоммерц, МонтажСервис, Новотех, ОнПласт, Омитех, Посейдон, Сибагромаш, Синоптика, Стройкомплектторг, Техоснова, ТК Регион, Транском), поэтому в описательной части приговора перечисления данной компании не приведены. Однако согласно выпискам на счета указанной компании поступали деньги от лиц, записанных у подсудимых в качестве клиентов (в общей сумме 4 352 575 рублей поступали от ООО «Гидрант» (ИНН 5507237567), ООО «Инфорсер Энск» (ИНН 5407240950), ООО «ТД Омсклитпром» (ИНН 5507244684). Учитывая уже приведенную выше деятельность подсудимых по манипулированию безналичными переводами между своими счетами и поступление на счет этой компании денег от клиентов суд находит установленным, что счета указанной фирмы использовались для незаконной банковской деятельности подсудимых в частности для получения безналичных переводов от клиентов.

В описательной части приговора судом приведены все перечисления, которые свидетельствуют о направлении подсудимыми денег для получения наличности в сумме 643 455 458,97 рублей. Соответственно в пределах этой суммы, а не от всего поступления на их счета они осуществили кассовое обслуживание (подсудимые не могли выдать больше наличности, чем имели в распоряжении). Собственные затраты подсудимых не имеют значение, о чем указано ниже, поэтому получение от Епанчинцева денег в меньшей сумме (удержание им собственного процента), значение не имеет. Поэтому суд находит установленным, что подсудимые осуществили кассовое обслуживание клиентов на сумму 643 455 458,97 рублей, а не в размере всех поступлений безналичных денег, которое вменяется, равное 6 383 283 304 рублей и не в размере всех поступлений от установленных клиентов: Агатмед, Алди и др. (указанные таковыми в мотивировочной части приговора), равное 691 345 609,14 рублей.

Судом проверена версия о том, что если в телефонных переговорах с ФИО72 зафиксирована меньшая сумма, чем установлено перечислениями, значит, получение наличности для клиентов было в меньшем объеме. Так, в телефонных переговорах с в ФИО72 зафиксировано получение подсудимыми около 100 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 сообщил что привезет «8 019», ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 - отдаст «7 500», ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 – отдаст «4», ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 - сейчас «2», ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 - получилось «7 500», будет через 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 сейчас есть «6», завтра будет «11 200», ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 - сегодня будет «10», ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 вечером минимум «10» отдаст, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 – сегодня будет «9» с лишним, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 - отдал «4,6», ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 - есть «4 300» за вчерашнее, ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 - сегодня «6», завтра «6», ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 - может собрать «10», ДД.ММ.ГГГГ в 19:23 утром отдал «8» (из показаний ФИО72 в судебном заседании следует, что подобным образом в разговорах обозначались миллионы). Между тем, указанное не опровергает выводы суда о размере кассового обслуживания, так как ФИО72 не всегда сообщал сумму в разговоре. Так ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 ФИО72 сообщал, что привезет сегодня, сделает пятничное и вчерашнее, а привезет завтра. Кроме того прослушиванием охвачен незначительный по сравнению с перечислениями период. Эта версия опровергается разговорами подсудимых относительно передачи денег клиентам. Так, подсудимые в собственных разговорах обсуждали передачу наличности на сумму более 450 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 «2» - <данные изъяты>, «8» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 «1,7» - <данные изъяты>, «10» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 «5,8» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 «16,5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 «5» - <данные изъяты>, «10» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 «15» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 «3» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 «3» - <данные изъяты>, «7» - <данные изъяты>, «4» - <данные изъяты>, «1 401» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 «12» - <данные изъяты>, «3» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 «1,5» - <данные изъяты>, «10,5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 «12» - неизвестному, «3» - <данные изъяты>, «11» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 «10» - <данные изъяты>, «8» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 «8» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 «12» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 «10» - <данные изъяты>, «5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 «7,5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 «13» - <данные изъяты>, «3» - <данные изъяты>, «4» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 «4,5» - <данные изъяты>, «1,5» - <данные изъяты>, «3,5» - <данные изъяты>, «8,5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 «1» - Алексею, «4,7» - <данные изъяты>, «1» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 «10» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 «13» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 «18,5» - Алексею, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 «3» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 «10» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 «9» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 «5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 «10» - <данные изъяты>, «5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 «10» - <данные изъяты>, «7,5» - <данные изъяты>, «2,5» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 «8» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 «8,5» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 «1 057» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27, в 23:12 «15» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 и в 18:41 «6,5» - <данные изъяты>, «5,5» - <данные изъяты>, «1» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 «15» - неизвестному, ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 «12» - <данные изъяты>, «4» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 «3» - <данные изъяты>, «20» - <данные изъяты>.

Суд находит установленным, что за кассовое обслуживание клиентов, подсудимые получали вознаграждение, поэтому находит установленным, что они получали доход. Указанное подтверждается содержанием разговоров подсудимых, в которых они прямо используют для обозначения вознаграждение понятие «процент»: ДД.ММ.ГГГГ в 9:48 обсудили между собой, что проценты нужно взять, когда последние суммы придут, ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 собеседник выяснила у ФИО1 какой процент за получение наличных, указав, что ранее был «4,5»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ФИО2 сообщил собеседнику, что работают минимум под 6 %. В иных разговорах подсудимые, данное выражение не использовали, называя только размер процентной ставки: ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ФИО3 интересовался «10» ты отдал <данные изъяты> по «6» или «6,5»; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 ФИО3 сообщал, что отдал <данные изъяты> «10» по «75»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 ФИО2 сообщил собеседнику, что завтра может привести «10» по «6,7»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 собеседник предложил ФИО2 сделать «9» по «40». Использование подсудимыми предлога «по», исходя из контекста разговоров свидетельствует об указании на цену, по которой «отдают». Использование подсудимыми во второй части выражений как целых чисел (40), так и с десятичными знаками (6,7) свидетельствует, что вознаграждение определялось в числах с десятичными знаками и 40 означало 4,0 процента, а 75 – 7,5 процента. Указанный вывод суда подтверждает разговор ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, в котором ФИО1 попросил ФИО3 сказать Саше, чтобы тот меньше процент брал. ФИО3 ответил, что вчера Саша сначала сказал «42», потом «45», потом «37». На вопрос ФИО1 относительно <данные изъяты>, ФИО3 ответил, что Николай по «35». Указанные разговоры суд оценивает как размер вознаграждения в процентах «4,2%», «4,5%», «3,7%», «3,5%» (в зависимости от собеседника который удерживают подсудимые, либо который удерживают их источники наличности), что согласуются с записями, обнаруженными в компьютерах подсудимых. Так, у ФИО2 из автомобиля изъят ноутбук, в котором обнаружены файлы «баланс» и «файлик» в которых ставка вознаграждения указывается в виде коэффициента от 0,95 до 0,99, умножение на который (коэффициент) считается вознаграждение: «0,96» равняется 4 %, «0,955» - 4,5 % и т.д. В офисе «Юрикон» изъят системный блок BOX01, на жестком диске которого обнаружен файл «Dc509», где указано вознаграждение в процентах: 5 % и 10 %. Эти доказательства подтверждаются осмотром фонограмм, полученных в результате наблюдения в офисе «Юрикон», согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собеседники обсудили процент за обналичивание, который составляет 6%. Из показаний свидетелей Гегенбауэр, Ровинской, ФИО78 отдельное помещение, куда приходили посетители, занимал ФИО2 Поэтому суд находит установленным, что именно он осуществлял переговоры с клиентами. Таким образом, суд находит установленным, что доход подсудимых состоял в определенном проценте от суммы, поступившей от клиента. Из вышеуказанных доказательств следует, что процентная ставка вознаграждения подсудимых варьировалась, но меньше 4 % ее не было. Органами следствия в обвинении вменялось получение дохода от кассовых операций в размере 3,5 % от суммы. Потому суд, не выходя за рамки обвинения, находит установленным получение подсудимыми дохода в размере 3,5 % от суммы. Для проведения простых арифметических вычислений, которые как было указано выше входят в программу обучения каждого не требуется проведение бухгалтерской экспертизы. Поэтому суд находит установленным, что размер дохода, полученного подсудимыми, составляет 22 520 941,06 рублей (643 455 458,97 / 100 * 3,5 = 22 520 941,06 рублей).

Указанное согласуется с записями, обнаруженными в компьютере, изъятом в автомобиле ФИО2 (файл с записями «ДД.ММ.ГГГГ (по результатам 2014 года)», из которого следует, что между подсудимыми распределена прибыль следующим образом: В – 12 800 000, А – 10 400 000, И – 11 000 000. Файл обнаружен в директории «Совещания ВМ, АМ и ИМ». Заглавные буквы совпадают с именами отчеством подсудимых, документ обнаружен у ФИО2, поэтому суд находит установленным, что сведения относятся к подсудимым, а не иным лицам. Из указанных записей следует, что за 2014 год была получена и распределена прибыль более 30 000 000 рублей (при этом прибыль меньше дохода, так как образуется путем вычета из дохода расходов). Исходя из показаний допрошенных лиц, ФИО1 в легальной деятельности подсудимых не участвовал, поэтому отражение в документе ФИО1 свидетельствует о распределении нелегального дохода. Об этом же свидетельствует и налоговая отчетность организаций, которые подсудимые признали за собой. Согласно задекларированной подсудимыми легальной прибылью в 2014 году являлась сумма равная менее 1 500 000 рублей, при этом Аквалия получила убыток в размере более 12 000 000 рублей (т. 266 л.д. 116, 117, 118, 137). Поэтому суд и приходит к выводу о том, что подсудимые распределяли прибыль, полученную от нелегальной деятельности. Размер дохода превышает 9 000 000 рублей, поэтому исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ суд находит установленным извлечение подсудимыми дохода в особо крупном размере.

Собственные затраты подсудимых, в частности на открытие счетов, регистрацию юридических лиц, удержание ФИО72 2% от направляемых ему сумм, в данном случае не имеет правового значения. Диспозицией статьи определено, что значимым является определение дохода, а не прибыли, как полагает защита. Незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) является специальной нормой по отношению к незаконному предпринимательству (ст. 171 УК РФ). Примечанием к ст. 170.2 УК РФ определен особо крупный размер как для ст. 171 УК РФ, так и для ст. 172 УК РФ. Поэтому суд считает, что принципы его установления одинаковы. Пунктом 12 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Таким образом, понесенные подсудимыми расходы при осуществлении незаконной банковской деятельности не влияют на величину дохода, а имеют значение для определения прибыли, что, исходя из диспозиции статьи, не имеет юридического значения.

Местом совершения преступления, по мнению суда, является <адрес> по следующим основаниям. Кассовые операции заключаются в получении переводов на счет, выдаче наличности, формировали наличность в пачки для передачи клиентам. Подсудимые и их организации банком не являлись, поэтому по месту своего нахождения не имели возможности открыть и вести счета. Безналичные деньги они получали на подконтрольные им счета, открытые в различных банках г. Омска. Согласно прослушиванию телефонных переговоров, показаниям ФИО416, Свидетель №37, подсудимые отвозили наличность в Москву и частично передавали клиентам в Омске. Между тем, места открытия счетов, места передачи наличности, по мнению суда, не является местом преступления, так как не соответствуют тому месту, где подсудимые определяли условия и производили расчеты и удержания за кассовое обслуживание. Из телефонных разговоров следует, что подсудимые назначали встречу в офисе по <адрес> (разговор ДД.ММ.ГГГГ в 17:33). Согласно наблюдению в офисе по указанному адресу обсуждались вопросы о размере передаваемой наличности, размерах удержания (наблюдение ДД.ММ.ГГГГ), систематически фиксировались звуки работающего счетчика купюр (наблюдение 17-ДД.ММ.ГГГГ). Указанное согласуется с показаниями ФИО78, согласно которым в кабинете подсудимых видел крупные суммы денег и счетчик купюр, с показаниями Попова, который также видел машинку для счета денег, в офисе ему выдавали наличность, которую он отвозил в Москву. Из телефонных разговоров подсудимых именно с офисом связана возможность осуществления деятельности: ФИО3 ответил собеседнику, что пришли «480», с собой нет ничего, в офис съездит, после этого можно договориться (ДД.ММ.ГГГГ в 9:11). В офисе формировались деньги для кассового обслуживания (разговор ДД.ММ.ГГГГ в 15:31). Там же распределялась и упаковывалась наличность для клиентов (наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 20:09). В офисе составлялись документы для проведения фиктивных операций с целью преобразования безналичных денег в наличность, что следует из показаний ФИО78 – составлял договоры по черновым записям бухгалтеров, согласуется с протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты печати организаций «Интерлайн», «Реал», «Торсион», на счета которых поступали безналичные деньги клиентов для кассового обслуживания. Именно в офисе по <адрес> изъят системный блок, на жестком диске которого обнаружены архивные базы с бухгалтерскими данными компаний Викона, Интерлайн, Продвест, Реал, Стройпроектмонтаж, Старком, подконтрольных подсудимым. Поэтому суд находит установленным, что местом совершения преступления является офис ООО «Юрикон» по адресу: <адрес>.

Определяя период совершения преступления, суд исходит из следующего. Начало деятельности это первая операция (ДД.ММ.ГГГГ), которая свидетельствует о том, что им стали поступать деньги для кассового обслуживания. Кассовое обслуживание как указано выше это выдача наличных взамен безналичных денег. То есть операция завершается получением наличности клиентом, до этого операция не завершена. Доказательствами установлено, что наличные деньги подсудимые передавали в г. Омске и в <адрес>. Данных нет о том, когда последний раз подсудимые передавали наличные деньги в г. Омске, но в <адрес> подсудимый ФИО2 летал последний раз ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в г. Омск ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому датой окончания преступления суд считает ДД.ММ.ГГГГ, а не дату возбуждения дела (ДД.ММ.ГГГГ) и не дату проведения обысков (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому операции в описательной части приговора приведены до этой даты. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимые тоже направляли деньги Епанчинцеву, но завершились ли эти операции выдачей наличности клиенту доказательств суду не представлено, поэтому нельзя сделать вывод о том, что в отношении этой части денег кассовая операция была завершена. В описательной части приговора указана выборка из выписок по счетам подсудимых, поэтому судом это при описании преступления не дублируется. Кассовое обслуживание это выдача наличных взамен безналичных платежей с доходом, а не покупка наличности с затратами, поэтому судом указано только то, что составляет объективную сторону преступления. Подсудимые действовали умышленно, так как для совершения указанных действий необходимы волевые осознанные действия, а не бессознательные (рефлекторные). Подсудимые распределяли доход между собой, поэтому мотив совершения преступления желание обогатиться. Подсудимые совершали взаимосвязанные операций на протяжении длительного времени (продолжаемое деяние), состав преступления образует совокупность операций, а не отдельно взятая, поэтому местом и временем преступления является место, относимое ко всей взаимосвязи операций как к продолжаемому преступлению, а не к отдельно взятому действию. Поэтому, вопреки мнению защиты, место и время преступления установлены, а установление или неустановление для отдельно взятого действия (адресов получения ФИО3 наличности, мест, где ФИО2 обсуждал с клиентами условия, где передавались деньги каждому из клиентов – Павелецкий, Белорусский вокзалы <адрес>, офис Инфорсер, мест, откуда ФИО1 удаленно управлял счетами и где проводил сверки) не имеет правового значения. Формулируя описание деяния подобным образом суд исходит из пп. 18, 41 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» о том, что описание преступного деяния должно указываться так, как оно установлено судом, при этом приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Суд находит установленным совершение подсудимыми преступления в составе организованной группы по следующим основаниям. Организованная группа, исходя из ч. 2 ст. 35 УПК РФ является формой соучастия, при котором группа лиц обладает признаком устойчивости. Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлениях Пленумов об устойчивости группы могут свидетельствовать: наличие организатора, стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, предварительная подготовка, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства (п. 15 Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 17 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 19 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 6 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, для квалификации преступления в составе организованной группой необходима совокупность не всех признаков устойчивости, которые могут быть в принципе, а тех которые имели место при совершении преступления. В данном случае подсудимые являются родными братьями, двое участвовали в легальной деятельности общего юридического лица «Юрикон», поэтому о наличии устойчивости, характерной для организованной группы, свидетельствуют признаки не связанные с их родственными отношениями и общей легальной деятельностью. Между подсудимыми имелось распределение ролей и функций именно в нелегальной деятельности. ФИО2 являлся организатором, взаимодействовал с клиентами, то есть обеспечивал поступление безналичных денег от клиентов, определял размер вознаграждения, сумму выдаваемой наличности и очередность (кому из клиентов, когда выдать). Это следует из показаний ФИО78, согласно которым ФИО2 в офисе «Юрикон» руководил всей осуществляемой деятельностью, ФИО72, согласно которым с ФИО2 согласовывались возникающие вопросы в деятельности по обналичиванию, которые не могли разрешить другие братья. Это согласуется с телефонными разговорами, в которых именно ФИО2 определял сколько и кому из клиентов отдать, например ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 ФИО3 спросил как распределить. ФИО2 ответил <данные изъяты> «3», остальное <данные изъяты>. С ФИО2 иные подсудимые согласовывали сколько отдавать клиентам: ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 ФИО3 сообщил собеседнику, что сколько завтра будет, надо согласовать со «старшим». Как указывалось судом ранее, под «старшим» в разговорах подразумевался ФИО2, так как он старше иных подсудимых по возрасту. Именно ФИО2 определял размер вознаграждения, который брался с клиента, так ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ФИО2 сообщил собеседнику, что работают минимум под 6 %. ФИО3 получал из различных источников наличность для кассового обслуживания клиентов, формировал наличность для передачи клиентам, то есть обеспечивал приобретение наличности. Это следует из показаний Епанчинцева, Первушина – наличность отдавали ФИО3, оглашенных показаний Позднякова – продавал наличность ФИО3, и согласуется с телефонными разговорами: ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 Епанчинцев сообщил ФИО3 что не дошло «3», как их увидит, сразу привезет, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 сообщил что сделает завтра пятничное и вчерашнее, всего около «8». ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 сообщил, что получилось к «8 019». ФИО1 осуществлял переводы безналичных денег клиентов со счетов подсудимых на счета источников, у которых приобреталась наличность, вел учет и производил сверки с клиентами и источниками получения наличности. Кроме показаний ФИО72 о том, что он проводил сверки с ФИО1 об этом свидетельствуют телефонные разговоры: ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 ФИО1 сообщил, что <данные изъяты> должен 1 000 000, пока не дослал, сверку отправит; ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 ФИО3 попросил ФИО1 посмотреть по сверке отдавать Свидетель №143 или нет; ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ФИО1 сообщил, что с <данные изъяты> провел сверку, они должны «3». О том, что именно ФИО1 управлял счетами свидетельствуют документы, изъятые в банках относительно ООО «Линком», ООО «Продвест», ООО «Реал», ООО «Торсион» с которых при выдаче сертификатов и для смс уведомлений об операциях указаны телефоны, которыми пользовался ФИО1: 962-№. При необходимости подсудимые подменяли друг друга. Так, при проведении осмотра в офисе Юрикон в феврале 2015, в котором участвовали ФИО2 и ФИО3, подсудимый ФИО1 в телефонном разговоре сообщил ФИО72, что по всем вопросам нужно звонить ему. Указанное объясняет довод защиты, по какой причине при выбытии одного из соучастников за пределы <адрес> деятельность не прекращалась. Также подсудимые ФИО2 и ФИО3 отвозили и передавали клиентам наличные деньги. Это следует из сведений о перелетах, которые согласуются с их телефонными переговорами. Так, согласно сведениям об авиаперелетах ДД.ММ.ГГГГФИО2 вылетал в Москву, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 ФИО2 сообщил ФИО3, что прибыл, на что ФИО3 попросил сказать, сколько и кому, так как он пометил Кирилла, Игоря и Александра – ровно «12». ФИО2 вылетал в Москву ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 19:06 зафиксирован разговор с ФИО3, в ходе которого он сообщил, что отдал <данные изъяты> «10». Из перелетов следует, что ФИО2 вылетал в Москву ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 14:12 ФИО3 по телефону выяснил у ФИО2, отдал ли он <данные изъяты> «1» и взял ли «15» для <данные изъяты>. Согласно сведениям об авиаперелетах ФИО3 летал в Москву ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 15:02 ФИО3 по телефону назначил встречу на «Павлике» (Павелецкий вокзал <адрес>), собеседник попросил отдать «4-5». Согласно сведениям о перелетах подсудимый ФИО1 летал в Москву 1 раз, всего на сутки, однако доказательства только что он передавал деньги, отсутствуют. Поэтому суд не находит установленным роль данного подсудимого в передаче денег клиентам. Это закономерно, исходя из распределения ролей в группе, согласно которой ФИО1 вел учет, поэтому ему и звонили другие подсудимые, сообщая о том, сколько наличности и кому было передано. Также подсудимые передавали деньги через лиц, не осведомленных об их преступной деятельности. Так, ФИО83 летала в Москву ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ФИО3 сообщил ФИО1, что вчера отдал <данные изъяты> «1». ФИО317 Анна летала ДД.ММ.ГГГГ, накануне ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 ФИО3 сообщил ФИО2, что на завтра будет «13», «14». Согласно информации о полетах ФИО317 Анна летала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 11:16 ФИО3 сообщил ФИО1, что сегодня отдал <данные изъяты> «10» и <данные изъяты> «5». ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 ФИО3 спросил у собеседника сколько тот ждет, собеседник ответил «8», ФИО3 сказал, что завтра на «Белочке» (Белорусский вокзал <адрес>) будет ФИО3, спросил о погоде в Москве, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> полетел Свидетель №37 (ФИО3Свидетель №37). ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 ФИО3 сообщил собеседнику, что «8,5» на пятницу переориентирует, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу Попов летал в Москву. Указанное распределение ролей не было обусловлено законной финансовой деятельностью подсудимых, в которой как установлено ФИО1 не участвовал, не обусловлено родством. Поэтому суд находит установленным, что данное распределение функций обусловлено нелегальной деятельностью подсудимых, что наряду с длительным периодом совершения операций свидетельствует об устойчивости группы. Это обстоятельство объясняет, по какой причине свидетели указали, что ФИО1 совместную с другими подсудимыми деятельность, не осуществлял: свидетели наблюдали легальную деятельность подсудимых и не были осведомлены о незаконной. Большой временной промежуток существования группы и многократность совершения ими тождественных действий, ведение учета этой деятельности (записи в компьютере ФИО2, сверки ФИО1), использование уже собственных средств, полученных от этой деятельности в обороте (что повышало оперативность, не было необходимости ждать поступления на счет денег от клиента, с которым достигнута договоренность, о чем свидетельствует запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 13:48), по мнению суда, свидетельствует об устойчивости группы. Об этом же свидетельствует стабильность участников. Подсудимые, объединенные родственными отношениями, в состав группы никого более не вводили на протяжении всего периода деятельности. Использование Свидетель №37, ФИО416 для передачи денег клиентам, Свидетель №41, ФИО72 в качестве источников формирования наличности, по мнению суда, не свидетельствует о нестабильности группы. В ноутбуке, изъятом в автомобиле ФИО317, обнаружен файл с записями «ДД.ММ.ГГГГ (по результатам 2014 года)», из которого следует, что доход распределялся только между тремя лицами: В., А., И. Директория, где обнаружен файл, называется «Совещания ВМ, АМ и ИМ». Заглавные буквы в записях совпадают с именами и отчеством подсудимых. Выше уже указывалось, что исходя из показаний допрошенных лиц, ФИО1 в легальной деятельности подсудимых не участвовал, поэтому учет в документе ФИО1 свидетельствует о распределении нелегального дохода. Иные лица в распределении дохода не участвовали, что свидетельствует о неизменности состава группы, то есть о ее стабильности и устойчивости. Проведение подобного обсуждения, свидетельствует о том, что каждый из подсудимых был осведомлен о виде деятельности, которым занимается группа. Об устойчивости группы, по мнению суда, также свидетельствует высокая степень конспирации своей деятельности. Об этом свидетельствует: смена номеров, что установлено показаниями Епанчинцева, оглашенными показаниями Позднякова, результатами прослушивания разговоров, согласно которым номера подсудимых действительно периодически менялись; шифрование электронных текстовых документов, что установлено при осмотре ноутбука, изъятого в автомобиле ФИО2 в котором обнаружен видеофайл с зашифрованными в нем текстовыми документами. Об этом свидетельствует сокрытие подсудимыми принадлежности им номеров, что установлено ответами из сотовых компаний, согласно которым ни один номер на подсудимых не зарегистрирован. О высокой степени организации группы свидетельствует наличие источников информирования во властных структурах, о чем свидетельствует то, что подсудимые были осведомлены о намерении правоохранительных органов провести обыски ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из показаний Свидетель №37, вывозившего документацию накануне обыска, протокола осмотра камер видеонаблюдения, согласно которому в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 выносились предметы (т. 9 л.д. 1-8). Устойчивость вышеуказанных связей между подсудимыми, по мнению суда, обусловлена не родством, не общим легальным бизнесом, а общностью преступной цели, налаженной схемой взаимодействия по незаконному получению дохода от обналичивания. Поэтому суд находит установленным, что преступление совершено подсудимыми в составе организованной группы.

Довод защиты об, отсутствии ущерба, а значит и о малозначительности деяния исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ является надуманным, так как составообразующим признаком является как ущерб, так и доход, размер которого состав преступления образует.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту обучения, предыдущему месту работы, настоящему месту работы, по месту проживания и близкими положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается (т. 213, л.д. 105, 106). ФИО2 характеризуется по месту проживания и близкими положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается (т. 211 л.д. 179, 180). ФИО3 характеризуются по месту проживания и близкими положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается (т. 212 л.д. 108, 109).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд относит: наличие малолетних детей у виновных (в том числе заявленные в последнем слове дети вне брака), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, активное участие в общественной жизни и участие в благотворительной деятельности, единоличное материальное семей, затяжную болезнь и смерть отца в период совершения преступления. Кроме того у ФИО1 необходимость проведения операции, беременность супруги, сопровождение отца на операцию, непосредственное проживание и уход за матерью, находящейся в преклонном возрасте. Оснований для признания в качестве обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, так как подсудимые, подробно в суде описав действия Гусейнова и его знакомых, отрицали свою причастность к операциям и вменяемым фирмам, а перечисления от собственных компаний обосновали возвратом займов. Поэтому в расследовании и раскрытии собственной деятельности они не способствовали, не сообщили, где находятся деньги, полученные ими в качестве дохода, или как они ими распорядились. Когда дело находилось в органе, имеющем полномочия по уголовному преследованию (не в суде, который подобной функцией не наделен) подсудимые также не признавали собственную преступную деятельность, но и наряду с этим при допросах не сообщали о роли Гусейнова и его подконтрольных лиц в приобретении ими наличности. Поэтому показания подсудимых суд оценивает не как способствование расследованию преступления, а как выгораживание себя, чтобы избежать уголовной ответственности, переложив ее на других лиц. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни к одному из подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен (принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ). Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 ст. 53.1 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности их исправления и достижения иных целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления (продолжили совершать преступление и после проверки правоохранительными органами в феврале 2015 года, пресечение деятельности в результате повторных процессуальных действий). Назначая ФИО1 наказание значительно ниже, чем двум другим подсудимым суд исходит из того, что он, и до вмешательства правоохранительных органов предлагал прекратить заниматься незаконной банковской деятельностью (телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ в 13:48), отказывался анализировать преступную деятельность, составлять аналитические таблицы (наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о меньшей инициативе в продолжении преступной деятельности, исходившей от данного подсудимого (его менее активной роли). Он же, исходя из записей, обнаруженных у подсудимых, получал меньшую часть распределяемой прибыли (в директории «Совещания ВМ, АМ и ИМ» - файл «2014»).

Учитывая, что деяние сопряжено с получением подсудимыми преступного дохода, суд полагает, что для достижения целей наказания необходимо назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, роль каждого подсудимого, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения заработной платы или иного дохода. Значительный период трудовой деятельности до наступления пенсионного возраста, наличие дорогостоящего имущества (автомобилей, катеров, мотоциклов, несколько объектов недвижимости) не являющихся предметом первой необходимости, мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями или отсрочки исполнения данного вида наказания. При неуплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ч. 3 ст. 68, п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вопреки ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Указанный пробел не восполнен государственным обвинителем в судебном заседании. Поэтому, назначая дополнительное наказание, судом не указаны реквизиты для заполнения расчетных документов в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ. Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует назначению дополнительного наказания, не требует возобновления судебного следствия, так как указанный вопрос может быть разрешен при исполнении наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимых применению не подлежит. Соответственно, несмотря на значительный срок, прошедший с момента окончания преступления, сроки давности, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли.

Основания для применения п. 4 Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отсутствуют ввиду вида назначенного наказания (не условного и связанного с лишением свободы).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в следующем.

ФИО1, получив доход от незаконной банковской деятельности, легализовал денежные средства в особо крупном размере на сумму 6 927 030 рублей, путем приобретения с их использованием следующего имущества: с 18 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lexus LX 570», 2008 года выпуска за 125 000 рублей; с 06 по ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: г. Омск, <адрес> общей площадью 140,1 кв.м за 3 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ-31105», 2006 года выпуска за 50 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Honda ST1300A», 2012 года выпуска, за 781 080 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Venza» 2014 года выпуска за 1 741 000 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ Cargo (23602)» 2014 года выпуска за 459 950 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ГСК «Центральный-54» по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <адрес> за 450 000 рублей; с 13 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», 2004 года выпуска, за 50 000 рублей.

ФИО2, получив доход от незаконной банковской деятельности, легализовал денежные средства в крупном размере на сумму 4 623 000 рублей, путем приобретения с их использованием следующего имущества: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Lexus LX 570», 2012 года выпуска за 4 523 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Chrysler Voyager», 1995 года выпуска за 100 000 рублей.

ФИО3, получив доход от незаконной банковской деятельности, легализовал денежные средства в крупном размере на сумму 4 750 000 рублей, путем приобретения с их использованием следующего имущества: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Kawasaki ZZ-R 400, 1994 года выпуска за 10 000 рублей; с 12 по ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: г. Омск, <адрес> общей площадью 91,2 кв.м за 3 010 000 рублей; с 22 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», 2004 года выпуска, за 50 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м за 900 000 рублей с земельным участком площадью 900 кв.м. за 100 000 рублей; с 01 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ-31105», 2006 года выпуска за 50 000 рублей; с 02 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-Benz CLK 230», 1998 года выпуска за 100 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «HONDA CBR600RR», 2004 года выпуска за 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Peugeot 307», 2006 года выпуска за 100 000 рублей; с 01 по ДД.ММ.ГГГГ прицеп для перевозки грузов «МЗСА 817735», 2014 года выпуска, за 80 000 рублей; с 04 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA SLS (Sportage)», 2013 года выпуска за 200 000 рублей; с 03 по ДД.ММ.ГГГГ маломерное прогулочное судно «Velvette 20», 2008 года выпуска за 50 000 рублей; с 12 по ДД.ММ.ГГГГ маломерное прогулочное судно «Патриот - 470» за 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства, а также нижеследующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №49, согласно которым работает бухгалтером в ООО «Луна риэлт». Руководителем является Лайнвебер. При продаже квартир через фирму договор заключается с Лайнвебером. В 2011 году ФИО3 приобрел квартиру по адресу: г. Омск, <адрес> за 3 010 000 рублей. Фактическая стоимость квартиры соответствовала составленным документам.

Показания свидетеля ФИО7о., согласно которым имел в собственности автомобиль «Лексус 570» 2008 года выпуска. Указанный автомобиль продал ФИО1 за 125 000 рублей, деньги получил в наличной форме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №112 следует, что Летом 2011 года продал ФИО3 мотоцикл «Кавасаки ZZ-R400» за 10 000 рублей. Мотоцикл находился в нерабочем состоянии (т. 192 л.д. 126-128).

Показания свидетеля Свидетель №152, согласно которым имел в собственности катер «Патриот», который продал ФИО3 за 50 000 рублей. Сумма в договоре соответствовала тому, что он получил фактически.

Показания свидетеля Свидетель №194, согласно которым имел в собственности гараж № в ГСК «Центральный-54» по <адрес> пахарь в г. Омске. В 2015 году указанный гараж приобрел ФИО1 за 450 000 рублей. Подсудимый не говорил откуда деньги.

Показания свидетеля ФИО188, согласно которым продала ФИО1 квартиру по адресу: г. Омск, <адрес> за какую сумму, не помнит. Договор купли-продажи составлялся, там указана стоимость. Деньги по договору получал супруг, он сказал, что получил ту сумму, которая указана в договоре.

Протоколы выемки и осмотра документов о приобретении подсудимыми транспортных средств, согласно которым установлено следующее (т. 191 л.д. 240-265, т. 192 л.д. 4-20, 116-124).

ФИО1 приобрел:

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7о. автомобиль «Lexus LX 570», 2008 года выпуска за 125 000. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль «ГАЗ-31105», 2006 года выпуска за 50 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Плюс Омск» в лице ФИО189 автомобиль «Toyota Venza», 2014 года выпуска за 1 741 000 рубль. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гарант» в лице ФИО190 автомобиль «УАЗ Cargo (23602)», 2014 года выпуска стоимостью за 459 950 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 автомобиль «Toyota Camry», 2004 года выпуска за 50 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Аояма Моторс» мотоцикл «Honda ST1300A», 2012 года выпуска, за 781 080 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел:

-ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Плюс Омск» в лице ФИО191 автомобиль «Lexus LX 570», 2012 года выпуска, за 4 523 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО192 автомобиль «Chrysler Voyager», 1995 года выпуска, за 100 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрел:

-ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №112 мотоцикл «Kawasaki ZZ-R 400, 1994 года выпуска. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиль «Toyota Camry», 2004 года выпуска за 50 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юридическое агентство «Статус» в лице ФИО193 автомобиль «ГАЗ-31105», 2006 года выпуска за 50 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО194 автомобиль «Mercedes-Benz CLK 230», 1998 года выпуска за 100 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО195 мотоцикл «HONDA CBR600RR», 2004 года выпуска, за 50 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО196 автомобиль «Peugeot 307», 2006 года выпуска за 100 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №150 прицеп модели «МЗСА 817735», 2014 года выпуска, за 80 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО197 автомобиль «KIA SLS (Sportage)», 2013 года выпуска, за 200 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы выемки и осмотра документов о приобретении подсудимыми недвижимости, согласно которым установлено следующее (т. 192 л.д. 29-30, 36-43, 44-52).

ФИО1 приобрел:

-ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №194 гаражный бокс № площадью 24,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Центральный-54» за 450 000 рублей. Регистрация осуществлена в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО188<адрес> площадью 140,1 кв.м, расположенную в доме по адресу: г. Омск, <адрес> за 3 270 000 рублей. Регистрация осуществлена в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрел:

-ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Луна-Риэлт» в лице ФИО198<адрес> площадью 91,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, набережная Тухачевского, <адрес> за 3 010 000 рублей. Регистрация осуществлена в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО199 земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 55:20:230101:4062 за 100 000 рублей, жилой дом площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на указанном участке, за 900 000 рублей. Регистрация осуществлена в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Информация ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» (т. 192 л.д. 68), протоколы выемки и осмотра документов (т. 192 л.д. 73-78), согласно которым:

-ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел у ФИО200 маломерное судно «Velvette 20», 2008 года выпуска, за 50 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел у Свидетель №152 прогулочное судно «Патриот - 470», за 50 000 рублей. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы обвинения о том, что подсудимые, совершая покупки, легализовали денежные средства, полученные от своей незаконной деятельности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Соответственно, уголовная ответственность за совершение преступления наступает, когда лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Согласно п. 7 ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении финансовой операции или сделки, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Из п. 11 следует, что о направленности умысла на легализацию денежных средств не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. В данном случае органами следствия установлены лишь факты простого расходования денег. Суд отмечает, что из выписки по счету ООО «Интерлайн» следует, что на счета данной компании поступали перечисления от клиентов кассовой деятельности. Этой же выпиской установлено перечисление денег, в адрес Юрикон – организации подсудимых, не участвовавшей в кассовом обслуживании. В качестве оснований в ряде перечислений указано беспроцентный заем. Из показаний Колосовой следует, что компания Юрикон оказывала услуги по созданию сайтов для компании Интерлайн. Органами следствия не исследовался вопрос и не представлены доказательства: соответствует ли объем оказанной услуги по созданию сайтов размеру перечисленных денег; имели ли место отношения займа в действительности или деньги передавались безвозмездно под видом займа (возврата денег не было). Соответственно подсудимым не вменяется, что денежные средства, полученные преступно, они вносили в собственные организации под видом совершения реальной хозяйственной операции (оказания услуги, поставки товара), отражали эти операции в легальной организации в качестве дохода, тем самым получали возможность расходовать преступный доход, под видом прибыли, полученной от легальной деятельности. То, что вменяется органом следствия в качестве легализации, не скрывает источник происхождения денег, не придает правомерный вид их владению, а показывает, какое имущество приобрели подсудимые в инкриминируемый им период преступной деятельности. При этом сделки, вменяемые до начала совершения незаконной банковской деятельности, не могут быть отнесены к легализации еще и потому, что в этот период времени не доказано получение подсудимыми преступного дохода.

С учетом изложенного, суд находит обвинение по факту легализации необоснованным, в связи с чем, подсудимые подлежат оправданию: ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Доказательствами установлено, что подсудимые сделки по приобретению имущества совершали, то есть событие имело место, однако указанные сделки не носили своей целью сокрытие преступного дохода, а совершены в качестве простого расходования полученных денег (потребления) подсудимые подлежат оправданию ввиду отсутствия в их действиях состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

В связи с определением подсудимым за преступление, в котором они признаны виновными, наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимые, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, могут скрыться (учитывая их внезапный отъезд и вывоз вещей в день проведения первоначальных следственных действий), поэтому считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

К подсудимым ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения). Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей. Поэтому указанное время подлежит зачету в счет меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в свою очередь подлежит зачету в счет наказания на основании ст. 72 УК РФ наряду с временем фактического содержания под стражей. Принимая решение о зачете, суд указывает периоды подлежащие зачету, а не количество дней, считая, что арифметический подсчет и определение даты отбытия наказания относится к компетенции должностных лиц органа, исполняющего наказания, а не суда.

Судом установлено получение подсудимыми преступного дохода в результате незаконной банковской деятельности. Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация дохода от совершения данного вида преступления не предусмотрена. Между тем, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка ничтожна. Доход полученный по такой сделке может быть взыскан в доход Российской Федерации на основании решения суда. После вступления приговора в законную силу прокурором может быть заявлен соответствующий иск в рамках гражданского судопроизводства. Поэтому суд полагает необходимым сохранить арест на имущество и денежные средства до вступления приговора суда в законную силу и в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу. По истечении этого срока отменить. Относительно ареста на счет ООО «Линком» суд считает необходимым уточнить следующее. Постановлением и протоколом был наложен арест на деньги ООО «Линком» на счете 40№, открытом в ПАО «ВТБ 24» в сумме 2 363 713,50 рублей (т. 210 л.д. 167-169, 170-173, 175). Из ответа представителя ПАО «ВТБ 24» следует, что в банк поступало постановление о продлении срока ареста до ДД.ММ.ГГГГ, арест был снят в указанный срок в 10 часов, собственником денег произведены операции по выводу денег со счета. Постановление о продлении срока ареста до ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, когда остаток составлял 60 529,69 рублей (т. 210 л.д. 279, 280, 284). Учитывая, что на счете отсутствуют деньги в том размере, на который накладывался арест, суд полагает правильным сохранить арест в размере фактически оставшихся денежных средств. Со счетов, на которых отсутствует остаток денежных средств арест подлежит отмене. Применение этой меры принуждения бессмысленно, так как не способствует достижению какого-либо результата.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 172 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3), уголовные дела по ст. 174.1 УК РФ возбуждены в отношении ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (т. 209 л.д. 310, 319), в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (т. 209 л.д. 329). По ст. 172 УК РФ вина подсудимых установлена, по ст. 174.1 УК РФ – нет. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1 и ФИО3), до ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2) издержки подлежат взысканию полностью, после подлежат уменьшению вполовину, так как преследование с этого времени осуществлялось по двум преступлениям, одно из которых в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Вопреки доводам подсудимых в уголовном деле отсутствуют их заявления об отказе от защитников, не содержатся подобные заявления и замечания в протоколах следственных. Об отсутствии подобного отказа свидетельствует и возражение подсудимых участвовать в судебных заседаниях, когда защитники заняты в других делах или болели. Поэтому их утверждение о фактическом отказе от защитников суд находит голословным. Поэтому основания для освобождения от оплаты издержек, предусмотренные ч. 4 ст. 132 УПК РФ отсутствуют. В суде при замене защитника ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об отказе от юридической помощи, этот отказ удовлетворен не был (т. 261 л.д. 150-153). Поэтому издержки на участие защитника с указанного времени взысканию не подлежат, исходя из ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Заявленное отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Значительный период трудовой деятельности до наступления пенсионного возраста, наличие дорогостоящего имущества (автомобилей, катеров, мотоциклов, несколько объектов недвижимости) не являющихся предметом первой необходимости, мнению суда, является гарантией, что взыскание издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении. Поэтому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено, так же как и рассрочки.

Сумма издержек в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ составила 9 660 рублей (т. 220 л.д. 245-247), после ДД.ММ.ГГГГ составила 371 254,50 рублей, половина от этой суммы – 185 627,25 рублей (т. 220 л.д. 245-247, 248-250, 251-253, 254-256, 257-259, 260-262, 263-265, 266-268, 269-272, 273-275). В ходе судебного рассмотрения 180 539 рублей, половина от этой суммы – 90 269,50 рублей (т. 260 л.д. 118, 120, т. 263 л.д. 87, т. 269 л.д. 26, 101, а также судебные заседания 12,15,22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 219,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Соответственно с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 285 556,75 рублей (9 660+185 627,25+90 269,50).

Сумма издержек в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ составила 23 460 рублей (т. 220 л.д. 190-192), после ДД.ММ.ГГГГ составила 429 145,50 рублей, половина от этой суммы - 214 572,75 рублей (т. 220 л.д. 190-192, 193-196, 197-199, 200-203, 204-210, 211-213). В ходе судебного рассмотрения 194 557 рублей, половина составляет 97 278,5 рублей (т. 260 л.д. 126, т. 269 л.д. 29, судебные заседания 15,18,22 и ДД.ММ.ГГГГ, 01,05,08,12,15,19,20 и ДД.ММ.ГГГГ, 01,05,12,15,22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 219,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Соответственно с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 335 311,25 рублей.

Сумма издержек в отношении ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ составила 11 040 рублей (т. 220 л.д. 217-219), после ДД.ММ.ГГГГ составила 411 838 рублей, половина от этой суммы – 205 919 рублей (т. 220 л.д. 214-216, 217-219, 220-222, 223-226, 227-230, 231-233, 234-236, 237-241, 242-244). В ходе судебного рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ составила 80 902,50 рублей, половина от этой суммы – 40 451,25 рублей (т. 260 л.д. 123, т. 261 л.д. 163, т. 264 л.д. 205, - дни участия до ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 257 410,25 рублей.

Документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению в деле. СД диски со сведениями о движении по счетам, прослушивании телефонных переговоров, приложениями к заключениям экспертов подлежат хранению при уголовном деле. Жесткий диск, со сведениями, полученными в результате ОРМ наблюдение, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле до окончания отбывания подсудимыми основного наказания, для сохранения возможности у участников судопроизводства исследовать доказательства в случае обжалования решения. После его отбытия указанный диск подлежит возврату в УФСБ России по <адрес> для использования в дальнейшей деятельности. Учитывая сохранение ареста на счета, возможные судебные разбирательства по этому поводу, суд полагает необходимым хранить вещественные доказательства в течение 2 лет после вступления приговора в законную силу. По истечение, указанного срока. При непоступлении заявлений от участников судопроизводства, у которых они были изъяты, документы уничтожить, электронные устройства и иные материальные предметы обратить в собственность государства. При поступлении письменных заявлений вернуть заинтересованным лицам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2, ФИО3 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ признать невиновными и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за которое ему назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за которое ему назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за которое ему назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Срок отбывания ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей зачесть ФИО2, ФИО3 в срок содержания под стражей, который в свою очередь зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2, ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с зачислением в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи:

-с ФИО1 в сумме 285 556 рублей 75 копеек;

-с ФИО2 в сумме 335 311 рублей 25 копеек;

-с ФИО3 в сумме 257 410 рублей 25 копеек.

Арест на денежные средства:

-в сумме 121,26 рублей ООО «Альтерра» ИНН 5506232622 на счете 40№, открытом в ОАО АКБ «Авангард» (т. 210 л.д. 90-92, 93-96);

-в сумме 28 695,67 рублей ООО «Аллион» ИНН 5501240362 на счете 40№, открытом в ОАО «Плюс Банк» (т. 210 л.д. 47-49, 50-53);

-в сумме 600 163,01 рублей ООО «Викона» ИНН 5528212235 на счете 40№, открытом в ПАО «ВТБ 24» (т. 210 л.д. 167-169, 170-173, 175);

-в сумме 5 700 рублей ООО «Дионис» ИНН 5406577158 на счете 40№, открытом в ПАО «ВТБ 24» (т. 210 л.д. 167-169, 170-173, 175);

-в сумме 7 216 156,85 рублей ООО «Интерлайн» ИНН7710903000 на счете 40№, открытом в ОАО АКБ «Авангард» (т. 210 л.д. 90-92, 93-96);

-в сумме 60 529,69 рублей ООО «Линком» ИНН 7703815120 на счете 40№, открытом в ПАО «ВТБ 24» (т. 210 л.д. 167-169, 170-173, 175, 280);

-в сумме 14 871,50 рублей ООО «Продвест» ИНН 5501243532 на счете 40№, открытом в ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 210 л.д. 29-31, 32-35);

-в сумме 17 526,25 рублей ООО «Старком» ИНН 5528212186 на счете 40№, открытом в ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 210 л.д. 29-31, 32-35);

-в сумме 1 757,40 рублей ООО «Старком» ИНН 5528212186 на счете 40№, открытом в ПАО «ВТБ 24» (т. 210 л.д. 167-169, 170-173, 175);

-в сумме 3 482,92 рублей ООО «Стройкомплектторг» (ООО «Викинг») ИНН 5506228288 на счете 40№, открытом в ОАО АКБ «Ак Барс» (т. 210 л.д. 61-63, 64-67);

-в сумме 216 663,10 рублей ООО «Технология» ИНН 5507219134 на счете 40№, открытом в ОАО «Плюс Банк» (т. 210 л.д. 47-49, 50-53);

-в сумме 3 581 639,75 рублей ООО «Технология ИНН 5507219134 на счете 40№, открытом в ПАО «ВТБ 24» (т. 210 л.д. 167-169, 170-173, 175), - сохранить до вступления приговора в законную силу, а также в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу. После указанного срока отменить как меру принуждения в рамках настоящего уголовного дела.

Арест на счета, на которых отсутствует остаток денежных средств:

-ООО «Альтерра» в ОАО «МДМ Банк», указанные в постановлении в т. 210 л.д. 141-143;

-ООО «Викона» в ОАО «Плюс Банк», указанный в постановлении в т. 210 л.д. 47-49;

-ООО «Викона» в ОАО «Бинбанк», указанные в постановлении в т. 210 л.д. 155-157;

-ООО «Дионис» в ЗАО «Банк Итеза», указанный в постановлении в т. 210 л.д. 17-18;

-ООО «Дионис» в ОАО «Банк Москвы», указанные в постановлении в т. 210 л.д. 77-79;

-ООО «Линком» в ОАО «Банк Москвы», указанные в постановлении в т. 210 л.д. 77-79;

-ООО «Стройкомплектторг» (ООО «Викинг») в ОАО НБ «Траст», указанные в постановлении в т. 210 л.д. 129-131;

-ООО «Стройпроектмонтаж» в ОАО АКБ «Ак Барс», указанный в постановлении в т. 210 л.д. 61-63;

-ООО «Торсион» в ПАО «Сбербанк», указанные в постановлении в т. 210 л.д. 5-7;

-ООО «Старком» в ПАО «Сбербанк», указанные в постановлении в т. 210 л.д. 5-7;

отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-денежные средства на счетах:

-указанные в постановлениях в т. 210, л.д. 40-42, 54-56, 70-72, 116-118, 176-178, хранить на счетах, указанных выше, на которые наложен арест, в течение всего срока действия ареста. По истечение этого срока, в случае наличия мер обеспечения в рамках гражданского судопроизводства, определить судьбу в соответствии с решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства. В случае отсутствия мер обеспечения в рамках гражданского судопроизводства, по истечение срока ареста, установленного настоящим решением, оставить на счете собственников по принадлежности.

-документы и печати:

-указанные в т. 167 л.д. 23 изъятые у Свидетель №75 (ЗАО «Компания Коммед» и ООО «Торсион»); указанные в т. 167 л.д. 63-64 изъятые у Свидетель №73 (ООО «Технология-12» и ООО «УК Жилищник 8»); указанные в т. 167 л.д. 91 изъятые у Свидетель №144 (ЗАО «Ковровые изделия» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 167 л.д. 110-111 изъятые у ФИО201 (ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»); указанные в т. 167 л.д. 129-132 изъятые у Свидетель №135 (АО «ОПЗ им. Козицкого» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 167 л.д. 184-185 изъятые у Свидетель №20 (ООО «Весна-1», ООО «Космос-1» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 167 л.д. 221-222 изъятые у Свидетель №50 (ООО «Автоматика-сервис» и ООО «Викона»); указанные в т. 168 л.д. 55-56 изъятые у Свидетель №23 (ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 168 л.д. 74 изъятые у Свидетель №51 (ООО «Буровик» и ООО «Продвест»); указанные в т. 168 л.д. 99-100 изъятые у Свидетель №124 (ООО «Афина 21 век», ООО «Викона» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 168 л.д. 126-127 изъятые у Свидетель №125 (ООО «Компания Ю-три центр» и ООО «СтройКомплектТорг»); указанные в т. 168 л.д. 164-165 изъятые у Свидетель №24 (ООО «Комфорт» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 169 л.д. 129-132 изъятые у ФИО132 (БУК «ОГОНБ им. ФИО133», ООО «Викона» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 169 л.д. 171-172 изъятые у Свидетель №122 (ООО «Райдер-Сервис», ООО «ТрансОптТорг» и ООО «Викона»); указанные в т. 169 л.д. 213 изъятые у Свидетель №78 (ООО «НГС Групп» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 170 л.д. 25-26 изъятые у ФИО138 (ООО «Кредо-строй» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 170 л.д. 44-46 изъятые у Свидетель №63 (ООО «Проектное бюро «ПромСтройГаз» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 170 л.д. 119-120 изъятые у Свидетель №52 (ООО «УК Жилищник 7» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 171 л.д. 147-150 изъятые у Свидетель №132 и Свидетель №69 (АСУСО «Геронтологический центр «Куйбышевский», ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «Викона»); указанные в т. 171 л.д. 191 изъятые у Свидетель №196 (ООО «Торговая фирма «Резонанс» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 171 л.д. 233-234 изъятые у Свидетель №18 (ООО «Производственная коммерческая фирма «ВодоканалАвтоматика» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 172 л.д. 95-96 изъятые у Свидетель №25 (Войсковая часть 2662 ВВ МВД РФ и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 172 л.д. 119 изъятые Свидетель №53 (АСУ ОО «Нежинский геронтологический центр» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 172 л.д. 145 изъятые у Свидетель №138 (БУ г. Омска «СК «Юность» им. ФИО206», ООО «Продвест» и ООО «Викона»); указанные в т. 172 л.д. 174-175 изъятые у Свидетель №59 (ФГБУН «Институт проблем переработки углеводоров Сибирского отделения Российской академии наук» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 172 л.д. 261-262 изъятые у Свидетель №126 (БОУ НПО «Профессиональное училище №» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 173 л.д. 59-60 изъятые у ФИО207 (ООО «Таврида Электрик Омск» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 173 л.д. 194-196 изъятые у Свидетель №140 (ООО «Завод промышленной арматуры» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 173 л.д. 251-252 изъятые у Свидетель №142 (ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 174 л.д. 111-113 изъятые у Свидетель №133 (ООО «Унипак-М» и ООО «Продвест»); указанные в т. 174 л.д. 137 изъятые у ФИО111 (ООО «Омскреактив» и ООО «Продвест»); указанные в т. 175 л.д. 96-101 изъятые у Свидетель №77 (ООО «Автогенный завод» и ООО «Продвест»); указанные в т. 175 л.д. 137-138 изъятые у ФИО208 (ООО «Антага» и ООО «Продвест»); указанные в т. 175 л.д. 216-217 изъятые у Свидетель №54 (ООО «МБИ-Омск» и ООО «Продвест»); указанные в т. 176 л.д. 150-153 изъятые у ФИО131 (ООО «Политера» и ООО «Продвест»); указанные в т. 176 л.д. 221-222 изъятые у Свидетель №55 (ООО «Союзоптторг-Омск» и ООО «Продвест»); указанные в т. 177 л.д. 113-116 изъятые у ФИО211 (ООО «Планета-Центр» и ООО «Продвест»); указанные в т. 177 л.д. 219-221 изъятые у Свидетель №15 (ООО «Теплотранспортная компания» и ООО «Продвест»); указанные в т. 178 л.д. 1-10 изъятые у ФИО212 (ООО «ПКФ «Гофро-Маркет», ООО «ПКФ «Восток» и ООО «Продвест»); указанные в т. 178 л.д. 126-129 изъятые у ФИО213 (ООО «Амурская база» и ООО «Продвест»); указанные в т. 178 л.д. 174-175 изъятые у ФИО139 (ООО «ТехноЛит» и ООО «Продвест»); указанные в т. 179 л.д. 79-82 изъятые у Свидетель №114 (ООО «Омский завод полиэтиленовой пленки» и ООО «Продвест»); указанные в т. 179 л.д. 167-168 изъятые у Свидетель №104 (ООО «Селбс-Реклама» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 65-70 изъятые у Свидетель №149 (ООО «Торговый дом «Шкуренко» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 88 изъятые у Свидетель №13 (ООО «Омскбланкиздат» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 121-122 изъятые у Свидетель №113 (ООО «Сибфлаг» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 137 изъятые у ФИО113 (ООО «Граверная мастерская» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 158 изъятые у Свидетель №19 (ООО «Ретранс55» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 189-190 изъятые у ФИО101 (ООО «Автоник» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 207 изъятые у Свидетель №117 (ООО «КМА Сервис» и ООО «Продвест»); указанные в т. 180 л.д. 224 изъятые у Свидетель №155 (ООО «Евразия-Юг» и ООО «Продвест»); указанные в т. 181 л.д. 11 изъятые у Свидетель №118 (ООО «Мобильное телевидение» и ООО «Продвест»); указанные в т. 181 л.д. 48-49 изъятые у Свидетель №191 (ООО «Внешторгресурс» и ООО «Продвест»); указанные в т. 181 л.д. 73 изъятые у Бай Л.Е. (ООО «Компания «Экслибрис» и ООО «Продвест»); указанные в т. 181 л.д. 89 изъятые у ФИО137 (ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» и ООО «Торсион»); указанные в т. 181 л.д. 104 изъятые у Свидетель №115 (ООО «Аргис» и ООО «Продвест»); указанные в т. 181 л.д. 187-188 изъятые у Свидетель №27, ФИО102, Свидетель №22, Свидетель №197, Свидетель №145, Свидетель №61 (ИП Нурмагамбетов, ООО «Реал», ИФИО102, ООО «Продвест», ИП Корниенко, ИП Тельцова, ИП Новгородцева, ИП Бакаева, ООО «Викона» и ООО «Торсион»); указанные в т. 181 л.д. 233-234 изъятые у ФИО215, ФИО109, Свидетель №57 (ФИО215, ООО «Продвест», ИП Рац, ООО «КЭАгро» и ООО «СтройПроектМонтаж»); указанные в т. 183 л.д. 109-116 изъятые у Свидетель №193 (ИП Салимгареев и ООО «Продвест»); указанные в т. 183 л.д. 203-204 изъятые у Свидетель №21, Свидетель №58, Свидетель №159, ФИО136 (ИП Козубенко, ООО «Викона», ИП «Агеенко», ООО «АТР», ООО «Продвест», ИП Солос); указанные в т. 184 л.д. 156-162 изъятые у ФИО218 (ООО «Карго-Экспресс» и ООО «Продвест»); указанные в т. 184 л.д. 195-196 изъятые у Свидетель №14 (ООО «АВА плюс два» и ООО «Продвест»); указанные в т. 184 л.д. 216 изъятые у ФИО219 (ООО «ИнтерТрейд» и ООО «Продвест»); указанные в т. 185 л.д. 40-41 изъятые у ФИО220, ФИО221, Свидетель №108 (ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Комплекс «Таврический», ООО «Амфора» и ООО «Продвест»); указанные в т. 185 л.д. 69 изъятые у Свидетель №17 (ИП Деркач и ООО «Продвест»); указанные в т. 185 л.д. 112 изъятые Свидетель №72 (ИП Бычов и ООО «Продвест»); указанные в т. 186 л.д. 157-163 изъятые у ФИО222 (ИП Джадов ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «Продвест»); указанные в т. 186 л.д. 186 изъятые у Свидетель №158 (ИП Пыжикова); указанные в т. 189 л.д. 68-69 изъятые у Свидетель №10 (ООО «Юрикон», ООО «Викона» и ООО «Старком»); указанные в т. 192 л.д. 53-57 изъятые в Муниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> и Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; указанные в т. 192 л.д. 79-80 изъятые в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>»; указанные в т. 193 л.д. 18-19 изъятые в МРУ Росалкогольрегулирование, указанные в т. 197 л.д. 211 изъятые в автомобиле «Lexus 570» регистрационный знак А454АА/55 (ФИО2); указанные в т. 199 л.д. 175 изъятые в жилище ФИО1; указанные в т. 201 л.д. 123 изъятые в жилище Свидетель №89; указанные в т. 201 л.д. 128 изъятые в жилище ФИО181 (ООО «Реал»); указанные т. 201 л.д. 154-170 изъятые в ООО «Brands Management Services» (ООО «Продвест»); указанные в т. 202 л.д. 141-149 изъятые в ООО «Юрикон»; указанные в т. 204 л.д. 115-117 изъятые в ООО «Спутник»; указанные в т. 204 л.д. 122 изъятые в АТПП «Группа «ОША»; указанные в т. 204 л.д. 127 изъятые у Свидетель №137-к. (ООО «Торсион»); указанные в т. 204 л.д. 131 изъятые у Свидетель №47; указанные в т. 204 л.д. 302-304 изъятые в жилище ФИО3; указанные в т. 208 л.д. 102-105 изъятые в налоговых службах и кредитных организациях; указанные в т. 208 л.д. 304 изъятые в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: подшитые в тома уголовного дела, хранить в деле; помещенные в отдельные коробки хранить в течение 2 лет после вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока при отсутствии письменного заявления лица указанного стороной в документе или его представителя (поступившего в течение 2 лет после вступления приговора в законную силу) уничтожить; при поступлении соответствующего заявления выдать заявителю;

-электронные устройства и носители информации:

-нетбук «SONY» с блоком питания, флеш-накопитель «ADATA» S80S/16Гб, изъятые в автомобиле «Lexus 570» регистрационный знак А454АА/55 (т. 197 л.д. 211); ноутбук «ASUS 40 ABSeties» с зарядным устройством, изъятый в жилище Свидетель №7 (т. 198 л.д. 207); ноутбук «Samsung» с зарядным устройством, изъятый в жилище ФИО317 Ан.М. (т. 199 л.д. 68); мобильный телефон «Apple» изъятый в жилище ФИО317 Ан.М. (т. 199 л.д. 224); оптические диски, изъятые в ООО «Юрикон» (т. 202 л.д. 141-149); оптический диск, изъятый в АТПП «Группа «ОША» (т. 204 л.д. 122); указанные в т. 204 л.д. 156, изъятые в жилище ФИО1; беспроводной маршрутизатор «D-Link DIR-320» и ультрафиолетовый просмотровой детектор DORS, изъятые в жилище ФИО3 (т. 204 л.д. 302-304); оптический диск Росалкогольрегулирование (т. 193 л.д. 18-19), помещенные в коробки: хранить в течение 2 лет после вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока при отсутствии письменного заявления лица у которого они были изъяты или его представителя (поступившего в течение 2 лет после вступления приговора в законную силу) обратить в собственность государства; при поступлении соответствующего заявления выдать заявителю;

-мобильный телефон «Samsung», возращенный Свидетель №1 (т. 199 л.д. 103, 121, 122), - оставить ему по принадлежности;

-предметы и документы:

-указанные в т. 201 л.д. 32-36 с учетом постановления в т. 201 л.д. 84-86, а именно: мобильный телефон «Nokia» модели «101» с сим-картами «Билайн» и «МТС», мобильный телефон «Nokia» модели «1616» с сим-картой «Билайн», ноутбук «Acer» с накопителем на жестких дисках «Western Digital» объемом 320 Гб, USB накопитель «Sandisk» объемом 16 Гб, 2 накопителя на жестких магнитных дисках «Seagate», 4 накопителя на жестких магнитных дисках «Western Digital», твердотельный накопитель информации на базе флеш памяти «Kingston», 2 электронных USB ключа (е-токен), мобильный телефон «Nokia» модели «105» с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Билайн» модели «Смарт2» (ZTEV811) с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Nokia» модели «1616» с сим-картой «МТС», накопитель на жестких дисках «HD160JJ», накопитель на жестких дисках «Samsung», записная книжка на 120 листах, печать с ручной оснасткой ООО «Паритет-Логистик», печать с ручной оснасткой ООО «Ладья», печать с ручной оснасткой ООО «СтройРесурс», папка-регистратор 11 штук, папка-скоросшиватель 27 штук, подшивка 17 штук, файл с документами 19 штук; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № и №, выписка по лицевому счету ООО «Полисервис», перечень имущества ООО «Кропоз», поручение от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь в обложке с надписью «Copybook», печать с ручной оснасткой ООО «Оптима», документ формата А4 на 2 л.; в т. 203 л.д. 232-233 с учетом постановления в т. 208 л.д. 305-307, изъятые в ООО «Юрикон», а именно: 5 накопителей на жестких магнитных дисках «Seagate», 8 накопителей на жестких магнитных дисках «Western Digitak», накопитель на жестких магнитных дисках «Samsung», портативный персональный компьютер «Asus»; изъятые в ООО «Медиум», а именно: 2 накопителя на жестких магнитных дисках«Samsung», папка-скоросшиватель, помещенные в коробки: хранить в течение 2 лет после вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока при отсутствии письменного заявления лица у которого они были изъяты или его представителя (поступившего в течение 2 лет после вступления приговора в законную силу) предметы обратить в собственность государства, документы уничтожить; при поступлении соответствующего заявления выдать предметы и документы заявителю;

-документы:

-указанные в т. 192 л.д. 19-24 с учетом постановления в т. 208 л.д. 305-307, изъятые в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно: в отношении автомашины «Toyota Camry» регистрационный знак А912АА/55, в отношении автомашины «Toyota Venza» регистрационный знак Т348КТ/55, в отношении мотоцикла «Kawasaki ZZ-R 400» регистрационный знак 7579 АК/55, в отношении автомашины «ГАЗ-31105» регистрационный знак А883АА/55, в отношении автомашины «Mercedes-Benz CLK 230» регистрационный знак А883АА/55, в отношении мотоцикла «HONDA CBR600RR» регистрационный знак 8997АК/55, в отношении автомашины «Peugeot 307» регистрационный знак Т217ЕС/55, в отношении двухосного бортового прицепа для длинномерных грузов «МЗСА 817735» регистрационный знак АР0524/55, в отношении автомашины «KIA SLS (Sportage)» регистрационный знак Х148АС/138, в отношении автомашины «Crysler Voyager» регистрационный знак А457АА/55, в отношении автомашины «Lexus LX 570» регистрационный знак А454АА/55, в отношении автомашины «Lexus LX 570» регистрационный знак О570ЕС/55, в отношении мотоцикла «Honda ST1300A» регистрационный знак 9633АК/55, хранимые в коробке №, вернуть в учреждения из которых они были изъяты по вступлению приговора в законную силу;

-материальные носители информации, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и полученные в ходе следствия:

-оптические диски, указанные в постановлениях в т. 207 л.д. 374-380, т. 208 л.д. 114, т. 208 л.д. 302: хранить при уголовном деле;

-внешний накопитель «Seagate» (т. 208 л.д. 182-185): хранить при уголовном деле до окончания отбывания подсудимыми основного наказания, после его отбытия вернуть в УФСБ России по <адрес> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание суда о направлении переводов с подконтрольных счетов на счета Свидетель №3(стр.З приговора), о совершении аналогичных операций при поступлении денег на счет Бережной от ООО «Викона» и ООО «Продвест» в сумме более 15 000 000 рублей (стр.127 приговора), а также излишний абзац с содержанием «с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 (счет №.. .6028 Сбербанк <адрес>) поступило 15 989 147 рублей от ООО «Викона» и ООО «Продвест», в этот же период перечислено на другие карты: 17 923 000 рубля, с которых деньги снимались в наличной форме: так, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО184 перечислено 590 000 рублей, в этот же день снято в банкомате 100 000, 200 000 и 290 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №48 перечислено 595 000 рублей, в этот же день снято в банкомате 295 000, 100 000 и 200 000 рублей (<адрес>) (стр.100 приговора).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО224, ФИО2 и его адвоката ФИО63, ФИО3 и его адвоката ФИО298 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий П\П

Судьи П\П

Согласовано судья Павленко С.А.