Гражданский кодекс часть 1

РЫСКИНОЙ ИРИНЫ АБИКОЕВНЫ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ДОВГОПОЛА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 03.07.2019 г. Азовским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 (2 эп.) ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Рыскина И.А., являясь на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи наделенной в соответствии со ст. ст. 15, 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанностями по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и обеспечению их исполнения, исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, по соблюдению при исполнении должностных обязанностей, прав и законных интересов граждан и организаций; в соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» - обязанностями по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; со ст. ст. 2, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обязанностями по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнению иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Должностного Регламента начальника отдела – старшего судебного пристава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес>, обязанностями по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов; осуществлению контроля за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях; производству проверки обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, с использованием служебного положения совершила хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, являющейся на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Довгополом М.В., являющимся на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи наделенными в соответствии со ст. ст. 15, 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанностями по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и обеспечению их исполнения, исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, по соблюдению при исполнении должностных обязанностей, прав и законных интересов граждан и организаций; в соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» - обязанностями по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ст. ст. 2, 30 ФЗ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обязанностями по: правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнению иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, обязанностями по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, то есть, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, путем обмана Потерпевший №1, похитили принадлежащие ему денежные средства, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к судебному приставу исполнителю Довгополу М.В., с просьбой об оказании помощи в погашении задолженностей по исполнительным производствам, находящимся в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО, в связи с чем, последний обратился к судебному приставу-исполнителю Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, у которой в производстве находились исполнительные производства № №-ИП; 97380/18/61033-ИП; 97119/18/61033-ИП; 90858/18/61033-ИП; 90851/18/61033-ИП; 83353/18/61033-ИП; 77558/18/61033-ИП; 76936/18/61033-ИП, возбужденные в отношении Потерпевший №1, на что Свидетель №7 сообщила ему о том, что сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 19 000 рублей.

Далее Довгопол М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 30 мин., находясь в кабинете начальника <адрес> отдела судебных приставов, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, сообщил Рыскиной И.А. о том, что к нему обратился Потерпевший №1, для оказания ему помощи в погашении задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам, составляющей 19 000 рублей и, в данный момент у Рыскиной И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Рыскина И.А. сообщила Довгополу М.В. о возможности получения Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежных средств от Потерпевший №1, а также о последующем их хищении и распределении между ФИО10, Рыскиной И.А. и Довгополом М.В., о чем, последний сообщил Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, давшей свое согласие на совершение указанных неправомерных действий.

Таким образом, Рыскина И.А., Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и Довгопол М.В. вступили между собой в преступный сговор и стали действовать единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

После чего, ФИО11, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, реализуя совместный с Рыскиной И.А. и Довгополом М.В. преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе осуществления исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденных в отношении Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ввела должника Потерпевший №1 в заблуждение относительно необходимости передачи ей денежных средств в размере 19 000 рублей для погашения основной задолженности по указанным исполнительным производствам, при этом задолженности по указанным исполнительным производствам Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, Рыскина И.А. и Довгопол М.В., из полученных от Потерпевший №1 денежных средств, погашать не собирались, а согласно ранее достигнутой договоренности планировали разделить их между собой и похитить.

Потерпевший №1, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий сотрудников <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО, передал Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 19 000 рублей, после чего покинул помещение <адрес> отдела судебных приставов, расположенное по вышеуказанному адресу, добросовестно полагая, что погасил имеющуюся задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам.

После чего, Рыскина И.А., Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и Довгопол М.В., находясь в помещении <адрес> отдела судебных приставов, расположенное по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, полученные от Потерпевший №1 денежные средства, на депозит <адрес> отдела судебных приставов не внесли и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Она же, Рыскина И.А., являясь старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, являющейся на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>– главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – к судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО, будучи наделенной в соответствии со ст. ст. 15, 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанностями по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и обеспечению их исполнения, исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, по соблюдению при исполнении должностных обязанностей, прав и законных интересов граждан и организаций; в соответствии со ст. 12 ФЗ № от 21.07.1997 «О судебных приставах» - обязанностями по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ст. ст. 2, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обязанностями по: правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнению иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, обязанностями по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, соблюдения при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в отношении которой, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, через посредника ФИО13, в отношении которого, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, с вымогательством получили взятку в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «<адрес>», производство исполнительских действий, по которому поручено для исполнения судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 05 мин. по 15 час. 38 мин., в ходе исполнительских действий, по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, составлен акт о наложении ареста, согласно которому описано имущество ООО «<адрес>», а именно автомобиль «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак О № ХС 161, который был передан на ответственное хранение, без права пользования сотруднику ООО «<адрес>» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 10 мин., в ходе исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, составлен акт о наложении ареста, согласно которому описано имущество ООО «<адрес>», а именно автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М № 161, который был передан на ответственное хранение, без права пользования сотруднику ООО «<адрес>» Свидетель №1

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рыскина И.А., реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в помещении <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО, расположенном по адресу: <адрес>. 12 в <адрес>, встретилась с ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где сообщила последнему, для реализации им самостоятельного преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, о нахождении в производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ООО «<адрес>», в рамках которого, с целью получения взятки в виде денег от представителей ООО «<адрес>» ему совместно с судебным приставом – исполнителем Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, необходимо проехать по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с представителями ООО «<адрес>» создать условия, при которых они будут вынуждены передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно сообщить о незамедлительном изъятии ранее арестованного имущества ООО «<адрес>» - автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М № 161 и «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак О № ХС 161 из ответственного хранения, после чего сообщить представителям ООО «<адрес>» о возможности бездействия, связанного с непринятием мер к изъятию указанного имущества на срок один месяц, за передачу взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, после чего Рыскина И.А. сообщила о необходимости доведения им указанного преступного плана до Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя самостоятельный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО, сообщил судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, у которой на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «<адрес>», о преступном плане Рыскиной И.А., направленном на получение взятки в виде денег с представителей Общества, путем сообщения последним о незамедлительном изъятии имущества ООО «<адрес>» - автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М № 161 и «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак О № ХС 161, после чего предложить представителям ООО «<адрес>» о возможности бездействия, связанного с непринятием мер к изъятию указанного имущества на срок один месяц за передачу взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, дала свое согласие.

После чего, Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с Рыскиной И.А., преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействия, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, совместно с ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовывавшим свой самостоятельный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на территорию завода ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, сообщила директору ООО «<адрес>» Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о необходимости незамедлительного производства исполнительских действий, связанных с изъятием, ранее арестованных автомобилей и указала о необходимости ведения дальнейшего разговора с ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, вышла из помещения. После чего, ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя самостоятельный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, сообщил Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможности бездействия сотрудников <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО, связанного с непринятием мер к изъятию указанного имущества на срок один месяц за передачу через него взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, иные лица, из числа руководителей ООО «<адрес>», находясь в условиях, при которых они вынуждены передать денежные средства, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, созданных преступными действиями Рыскиной И.А., Свидетель №4 и ФИО13, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, согласились.

После чего Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, иные лица, из числа руководства ООО «<адрес>», в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, реализуя самостоятельный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение действий и бездействий, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ул. ФИО55<адрес>, перевел через банкомат на банковскую карту 4276 52** **** 9004 с лицевым счетом 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.4566641, находящуюся в пользовании ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 100 000 рублей, для дальнейшей их передачи в качестве части взятки сотрудникам <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО Рыскиной И.А. и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой самостоятельный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты 4276 52** **** 9004 с лицевым счетом 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.4566641, находившейся у него в пользовании, перевел в качестве взятки денежные средства в сумме 67 000 рублей на банковскую карту №** **** 2484 с лицевым счетом №.810.0.5209.5064004, находившуюся в пользовании Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, реализовывавшей совместный с Рыскиной И.А., преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействия, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

После чего, ФИО13, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой самостоятельный преступный умысел, в период времени с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, получил от Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжающего реализовывать свой и иных лиц самостоятельный преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу взятки, в виде денег в сумме 100 000 рублей, для дальнейшей передачи их сотрудникам <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО Рыскиной И.А. и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

После чего, ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой самостоятельный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя либо иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО, расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак К 178 №, передал Рыскиной И.А. денежные средства, в качестве взятки за не принятие мер к изъятию имущества ООО «<адрес>» в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, Рыскина И.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, через посредника ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовывавшего самостоятельный преступный умысел, взятки в виде денег, за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, создали директору ООО «<адрес>» Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, иным неустановленным лицам из руководства ООО «<адрес>» условия, при которых они были вынуждены передать денежные средства в виде взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, связанных с изъятием из пользования арестованного имущества ООО «<адрес>» - автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М № 161 и «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак О № ХС 161 и получили за входящее в их должностные полномочия бездействие, связанное с непринятием мер к изъятию указанного имущества ООО «<адрес>» на срок одни месяц, взятку в виде в денежных средств в сумме 200 000 рублей, из которых 63 000 рублей передали ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за осуществление им его преступного умысла.

В судебном заседании подсудимая Рыскина И.А. не признала вину в совершении преступлений и показала, что в сентябре 2018 года была назначена на должность руководителя <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>. В соответствии с Федеральными законами и Должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава, добросовестно исполняла свои обязанности. Потерпевшего Потерпевший №1 она не знает; каких-либо указаний, судебным приставам-исполнителям Довгополу М.В. и Свидетель №7, относительно исполнения исполнительных производств, в отношении Потерпевший №1, она не давала; никакие денежные средства от Свидетель №7, не получала; считает, что Довгопол М.В. и Свидетель №7 ее оговаривают.

Кроме того, в <адрес>ном отделе службы судебных приставов, в отношении ООО «<адрес>» находилось исполнительное производство; судебные приставы-исполнители, Свидетель №4 и Свидетель №13, выезжали на данное предприятие для проведения исполнительских действий, описи имущества и наложения ареста, в том числе на автомобили «Тойота Рав 4» и «Мерседес Бенц GL 350», которые впоследствии были переданы на ответственное хранение работникам ООО «<адрес>»; в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства, по заявлению взыскателя о передаче ему арестованного имущества, судебным приставом исполнителем Свидетель №4, в установленный законом срок, указанные автомобили были переданы взыскателю; никакие действия и условия для получения взятки, ни ею самой, ни кем-либо другим, не предпринимались и не создавались; считает, что ФИО14 и ФИО13 ее оговаривают.

В судебном заседании подсудимый Довгопол М.В. признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Довгопола М.В., согласно которым с августа 2012 года он работал в <адрес>ном отделе УФССП России по РО, в должности судебного пристава. В его должностные обязанности входило принятие мер, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; внесение в базу данных структурного подразделения достоверной информации о совершенных исполнительных действиях; своевременное предоставление отчетов по утвержденным формам; осуществление ведения базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России; обеспечение ее актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневное внесение в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступлению информации) исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах, иных процессуальных и платежных документах; сдача денежных средств, изъятых по квитанционным книжкам; осуществление регистрации информации в подсистемах АИС ФССП России о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству на счет денежных средств. В начале декабря 2018 года ему позвонил ранее знакомый Потерпевший №1, являвшийся директором ООО «Авто-Сити» и пояснил, что у его предприятия возникла необходимость в получении кредита, но при проверке службой безопасности кредитного учреждения выяснилось, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, в связи с несвоевременной уплатой штрафов, за нарушения правил дорожного движения. Проверив информацию по АИС ФССП, выяснилось, что действительно имеются штрафы на сумму 19 000 рублей, исполнительные производства по которым, находились на исполнении у судебного пристава Свидетель №7, которую он попросил помочь Потерпевший №1, на что она согласилась. В тот же день, он подошел и к начальнику Азовского РОСП УФССП России по РО Рыскиной И.А., где сообщил ей о просьбе Потерпевший №1 в оказании ему помощи в прекращении исполнительных производств, сообщив также о том, что он обратился и к судебному приставу Свидетель №7 Рыскина И.А. поинтересовалась о сумме штрафов, после чего, сказала, чтобы Свидетель №7 забирала денежные средства, которые они разделят на троих. При этом, сказала, чтобы он передал ФИО10, что она (Рыскина И.А.) в курсе и разрешила взять деньги. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Потерпевший №1 сообщил ему о своем приезде в Азовский РОСП УФССП России по РО, для погашения штрафов, после чего, он позвонил Свидетель №7 и попросил принять Потерпевший №1 В тот же день, около 17 час. 45 мин. ему перезвонила Свидетель №7, сообщила, что все нормально, то есть, он понял, что она получила от Потерпевший №1 денежные средства. Также, она ему пояснила, что в момент передачи денежных средств, в кабинете находились трое сотрудников УФССП России по РО, а также Рыскина И.А. При этом, Свидетель №7 пояснила, что Потерпевший №1 принес денежные средства купюрами достоинством по 50 рублей. Из принесенных Потерпевший №1 денежных средств, 5 000 рублей она оставила себе, 5 000 рублей отдала Рыскиной И.А., а часть денежных средств, в сумме 2 000 рублей, оставила для него на рабочем столе, которые он, в тот же день, забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. Вносить указанные денежные средства в счет погашения штрафов ГИБДД, вынесенных в отношении Потерпевший №1, ни он, ни Свидетель №7, ни Рыскина И.А., не собирались, поскольку предварительно договорились поделить их между собой и потратить на свои нужды (т. 2 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 178-183, т. 7 л.д. 58-61, т. 7 л.д. 70-76, т. 15 л.д. 1-7);

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Довгопол М.В. пояснил суду, что он подтверждает их. Что же касается его показаний, имеющихся в протоколе очной ставки между ним и, на тот момент свидетелем Рыскиной И.А., в части того, что с каким-либо вопросом, связанным с решением вопроса по исполнительным производствам в отношении Потерпевший №1 он не обращался к Рыскиной И.А., пояснил, что таких показаний он не давал, возможно, следователь неправильно его понял и изложил их в таком контексте. Он настаивает на своих показаниях о том, что он договаривался с Рыскиной И.А. и Свидетель №7 о прекращении исполнительных производств в отношении Потерпевший №1 и невнесении полученных от последнего денежных средств в счет погашения штрафов ГИБДД.

Несмотря на непризнание подсудимой Рыскиной И.А. вины в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1; с учетом признания подсудимым Довгополом М.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина Рыскиной И.А. и Довгопола М.В., по указанному эпизоду, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он был знаком с подсудимым Довгополом М.В., с подсудимой Рыскиной И.А. лично знаком не был, но ранее видел ее в Советском РОСП УФССП по <адрес> н/Д. У него в собственности имелся автомобиль «Тойота Рав 4», который он передавал в пользование своему знакомому Свидетель №5 Когда же у него возникла необходимость во взятии им кредита, при проверке службой безопасности банка, было установлено, что у него имеются непогашенные штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Для одобрения заявки на получение кредита необходимо было погасить имеющиеся задолженности, сделать это нужно было как можно быстрее, в связи с чем, он и обратился к своему знакомому судебному приставу-исполнителю Довгополу М.В., за помощью. В начале декабря 2018 года, в очередной раз он созвонился с Довгополом М.В., который сообщил ему о том, что в настоящее время он не находится на рабочем месте, но ему нужно подойти в отдел к судебному приставу исполнителю Свидетель №7, с которой он ранее разговаривал о нем и она поможет ему в решении его вопроса. Во второй половине дня, после 16 часов, он и Свидетель №5 приехали в Азовский РОСП УФССП по РО, где вместе прошли в кабинет к судебному приставу исполнителю Свидетель №7Свидетель №5 же, он пригласил с собой для того, чтобы тот убедился в том, что он его не обманывает, по поводу наличия имеющихся штрафов по линии ГИБДД, поскольку эти штрафы появились в период пользования им автомобилем. Кроме Свидетель №7, в кабинете находились еще сотрудники, при этом он увидел и Рыскину И.А. Свидетель №7 на своем компьютере показала ему и Свидетель №5 сведения о наличии неоплаченных штрафов, после чего, он спросил у нее, можно ли их оплатить на месте, на что она ответила положительно. При этом, суммы штрафов были различные, где 500 рублей, где 800 рублей, но с учетом исполнительского сбора, общая сумма штрафов составила около 19 000 – 20 000 рублей. Он и Свидетель №5 передали Свидетель №7 указанную сумму 19 000 рублей, мелкими купюрами. Она несколько раз их пересчитывала. Никаких других денежных средств, Свидетель №7 не передавали, каких - либо записок, он не писал. Когда передавали деньги ФИО15, Рыскина И.А., которая также находилась в кабинете, могла видеть их передачу, поскольку деньги они положили на стол Свидетель №7 После передачи денежных средств, в тот день, какого-либо документа об оплате штрафов, ему не выдали, а спустя несколько дней, в Азовском РОСП УФССП по РО он получил справку об отсутствии у него задолженности, которую впоследствии предоставил в банк, где ему был выдан кредит. На настоящий момент не знает, имеется ли у него задолженность по вышеуказанным штрафам. Также пояснил, что если штрафы погашены, он не считает себя потерпевшим, а если не погашены, то считает себя потерпевшим по делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, (судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по РО), уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с учетом оглашения ее показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале декабря 2018 года, более точного времени сказать не может, к ней обратился ее коллега судебный пристав-исполнитель Довгопол М.В., сказал, что в отделе имеется большое количество исполнительных производств в отношении Потерпевший №1, в связи с неуплатой им штрафов по линии ГИБДД, которые находились у нее в производстве. При этом, пояснил, что начальник Азовского РОСП УФССП России по РО - Рыскина И.А., в курсе данной ситуации, с которой он предварительно договорился о том, что денежные средства, которые принесет Потерпевший №1, в счет погашения штрафов, будут разделены поровну между Рыскиной И.А., Довгополом М.В. и ею, а исполнительные производства прекращены, в связи с их фактическим исполнением; к каждому исполнительному производству будут прикреплены заранее подготовленные чеки, якобы об оплате суммы штрафов. Сумма штрафов, которые должен был погасить Потерпевший №1, составляла примерно 15 000 - 19 000 рублей, точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Довгопол М.В. и сказал, что в отдел подъедет Потерпевший №1, чтобы погасить штрафы. Вскоре, после звонка, к ней в ее рабочий кабинет вошли двое мужчин, один из которых представился Потерпевший №1 В это время в кабинете также находились ее коллеги: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, а также начальник отдела - Рыскина И.А. Потерпевший №1 передал ей денежные средства, сказав, что это для судебного пристава-исполнителя Довгопола М.В. Денежные средства были купюрами по 50 или по 100 рублей, в связи с чем, она несколько раз их пересчитывала, не могла точно посчитать сумму, поскольку каждый раз у нее получалась разная сумма. В итоге, посчитав деньги, сумма оказалась 19 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 написал для Довгопола М.В. записку, к которой приложил денежные средства в размере 2 000 рублей и 500 рублей, после чего, Потерпевший №1 и второй мужчина ушли из кабинета. Данные денежные средства 2 500 рублей входили в общую сумму 19 000 рублей, но никак не были отдельной суммой. Если бы они были отдельной суммой, она бы и на предварительном следствии и в суде, называла бы сумму не 19 000 рублей, а 21 000 рублей. Рыскина И.А. все это видела и сказала ей, чтобы она прошла к ней в кабинет. Взяв, полученные от Потерпевший №1 денежные средства, она пошла за Рыскиной И.А., к ней в кабинет, где рассказала ей о том, что Довгопол М.В. подходил к ней с вопросом о прекращении исполнительных производств в отношении Потерпевший №1, в связи с имеющимися штрафами по линии ГИБДД, и она как раз шла к ней, чтобы предупредить ее об этом, то есть о договоренности, о которой ей ранее говорил Довгопол М.В., а именно о том, чтобы разделить денежные средства. Рыскина И.А. ей также сказала, что поскольку она принимает деньги – она и рискует, а также, чтобы она окончила данные исполнительные производства, что она впоследствии и сделала. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства, около 19 000 рублей, она передала Рыскиной И.А., из которых Рыскина И.А. часть денежных средств отдала ей, сколько, точно не помнит. Остальные денежные средства, Рыскина И.А. оставила себе, при этом сказала, что вообще-то эти денежные средства должен был получить Довгопол М.В., но он, в это время уехал из отдела. Она поняла, что Рыскина И.А. не отдаст Довгополу М.В. денежные средства и сама отдала ему около 2 000 рублей. Также пояснила, что в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, за которое она уже осуждена, в период проведения предварительного следствия и нахождения ее под домашним арестом, ее защитником - адвокатом ФИО16, в счет погашения задолженности за Потерпевший №1 были оплачены штрафы, поскольку в базе ГИБДД на тот момент они значились как неоплаченные. Квитанций об оплате штрафов у нее нет, возможно, они находятся у ее защитника – адвоката ФИО16, с которой у нее впоследствии сложились плохие отношения (т. 7 л.д. 19-30, 177-185, 207-213, т. 2 л.д. 168);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашения его показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2010 года по 2018 год, ему в пользование был передан автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 833 ВА 161, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В декабре 2018 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 сообщил ему об имеющихся административных штрафах за нарушение ПДД в размере 19 000 – 20 000 рублей, которые не были оплачены в срок, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Потерпевший №1, прибыли в Азовский РОСП УФССП России по РО, при этом, Потерпевший №1 уже знал к кому из судебных приставов нужно будет подойти. Они вошли в один из кабинетов, в котором находились сотрудники отдела. Сидели ли они за своими столами или стояли, он точно сказать не может, поскольку прошло очень много времени с того момента. Потерпевший №1 обратился к одной из сотрудниц, как позже ему стало известно от последнего, к Свидетель №7, которая используя компьютер, посмотрела имеющиеся исполнительные производства, возбужденные в отношении него, после чего сообщила сумму к оплате в районе 19 000 - 20 000 рублей. Указанные денежные средства он и Потерпевший №1 тут же передали судебному приставу Свидетель №7, наличными. В момент передачи денежных средств, в кабинете также находились и другие сотрудники Азовского РОСП, в том числе и Рыскина И.А., фамилию которой, он также узнал от ФИО17 Каких-либо квитанций об оплате штрафов, им не выдали. Почему в протоколе его допроса на предварительном следствии указано, что он ранее видел Рыскину И.А. в Советском РОСП <адрес> н/Д, объяснить не может. Он ее там не видел (т. 2 л.д. 122-125, т. 5 л.д. 235-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, с учетом оглашения его показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении сожительствует гражданским браком с Свидетель №7, которая ранее работала судебным приставом-исполнителем в Азовском РОСП УФССП по РО. Он (Свидетель №6) ежедневно созванивался с Свидетель №7, разговаривали на разные темы. Как-то, в одном из разговоров, Свидетель №7 рассказывала ему о том, что ей кто-то прямо в кабинет принес денежные средства, точную сумму не помнит, примерно 15 000 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей. При этом, в кабинете находилась их начальник Рыскина И.А., фамилия которой, ему стала известна позже. Так же они ему говорила, что из этих принесенных денежных средств, 2 000 рублей она отдала своему коллеге Довгополу М.В. При его допросе в качестве свидетеля, на предварительном следствии, ему следователем была зачитана стенограмма его переговоров с Свидетель №7, которую он также лично прочитал, прежде чем дать показания следователю. Суть указанного разговора он помнил, в связи с чем, необходимости в ее прослушивании, не было (т. 5 л.д. 200-203);

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ОРМ была получена копия выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №7 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО, а так же копия ее должностного регламента (т. 1 л.д. 119);

- копией Должностного регламента судебного пристава исполнителя, утвержденного руководителем Управления ФССП по <адрес> – главным судебным приставом ФИО18 от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 121-129);

- актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование служебных помещений Азовского РОСП УФССП России по РО, в ходе которого изъяты сводки по исполнительным производствам ( т. 1 л.д. 130-141);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходу осуществления оперативно-розыскной деятельности в действиях Свидетель №7 выявлены признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 291, ч.1 ст. 292 УК РФ (т. 2 л.д. 8-10);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес> СУ СК России по РО (т. 2 л.д. 11);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО по <адрес> СУ СК России по РО (т. 2 л.д. 12-17);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были рассекречены постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум по результатам ОРМ «прослушивание переговоров», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск № (т.2 л.д. 18, 19-23);

- постановлением № о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> было разрешено проведение в отношении Свидетель №7 следующих оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (т. 2 л.д. 24-25);

- справками по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в результате ОРМ получена информация по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Потерпевший №1, а также получены карточки правонарушений и выписки из баз данных ГИС ГМП Сервиса ФБД «Административная практика» (т. 2 л.д. 26-27, 28-65);

- справкой-меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были составлены стенограммы разговоров Свидетель №7 и Довгопола М.В., Свидетель №7 и Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-78);

- письмом начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация об исполнительных производствах: № №, возбужденных в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 79-88);

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате ОРМ получены: копии выписок из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыскиной И.А., согласно которому она была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО; №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довгопола М.В., который был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, а также копии должностных регламентов (т. 2 л.д. 89, 90, 91-102, 103, 104-112);

- постановлением о получении образцов почерка и подписей для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 и протоколом их получения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №7 получены образцы подписей и почерка на 2 л. ( т. 3 л.д. 1-3, 4-5);

- постановлением о получении образцов голоса для сравнительного исследования протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его получения, согласно которым Свидетель №7 от дачи образцов голоса отказалась (т. 3 л.д. 6-8,9-10);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении Азовского РОСП УФССП по РО, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> были изъяты копии отсканированных платежных документов по исполнительным производствам № №, а также мобильные телефоны Рыскиной И.А. «IPhone XS MAX» и «IPhone 8» (т. 3 л.д. 20-25,26-40);

- письмом госинспектора Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес начальника Азовского отдела УФССП по РО направлена копия постановления в отношении Потерпевший №1, в связи с неоплатой административного штрафа ( т. 3 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сводки по вышеуказанным исполнительным производствам ( т. 7 л.д. 129-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства по настоящему делу, содержащих информацию о взыскании с Потерпевший №1 штрафов в УФК по РО (Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (т. 3 л.д. 41-43, 44-50);

- рапортом об обнаружении в действиях Довгопола М.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от 26.05.2019 (т. 3 л.д. 53-54);

- сведениями о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. (т. 3 л.д. 142-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: Исполнительное производство №-ИП, постановление об окончании вышеуказанного ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки в помещении Азовского РОСП по адресу: <адрес> в <адрес>, сопроводительное письмо Азовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, четыре видеокассеты, изъятые в ходе обыска в <адрес> в <адрес> н/Д и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 140-142, 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сводки по исполнительным производствам № №-ИП№ и копии отсканированных платежных документов по вышеуказанным исполнительным производствам и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т.7 л.д. 147-150, 151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны «IPhone XS MAX» и «IPhone 8», изъятые в ходе обыска в помещении Азовского РОСП УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ; шесть компакт дисков с изъятой информацией из вышеуказанных мобильных телефонов; две флеш карты с изъятой информацией с мобильного телефона «Aplle IPhone X» и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 152-157, 158-159).

Показания же свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, (сотрудники Азовского РОСП УФССП России по РО), идентичные по своему содержанию, согласно которым, факта принятия денежных средств от должников по квитанционным книжкам судебным приставом-исполнителем Свидетель №7 в их присутствии не было, поскольку на тот момент уже это было отменено, суд не кладет в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, с учетом требований ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой Рыскиной И.А. вины по факту получения должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, группой лиц, с вымогательством, в крупном размере, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями, свидетеля Свидетель №4, (судебный пристав исполнитель Азовского РОСП УФССП России по РО), уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с учетом оглашения ее показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2017 или 2018 года она знакома с ФИО13, который также был знаком с Рыскиной И.А. У нее (Свидетель №4) в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника - ООО «<адрес>», которое являлось сводным, общая сумма задолженности по нему составляла около 17 000 000 - 18 000 000 рублей. В рамках осуществления исполнительных действий, ею был наложен арест на транспортные средства ООО «<адрес>», а именно автомобили : «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак О № ХС 161 и «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак М 689 УА 161, которые были переданы на ответственное хранение руководителю и бухгалтеру ООО «<адрес>» Свидетель №1 и ФИО19 В январе 2019 года в Азовский РОСП УФССП России по РО поступило заявление от взыскателя ИП «ФИО20» о смене ответственного хранителя арестованного вышеуказанного имущества и его передаче взыскателю. В начале февраля 2019 года, когда она в очередной раз собиралась ехать на предприятие ООО «<адрес>», осматривать имущество, в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> приехал ФИО13, который, после разговора с Рыскиной И.А., являющейся на тот момент начальником вышеуказанного отдела, сказал, что он вместе с ней (Свидетель №4) поедет в ООО «<адрес>», так как ему об этом ему сказала Рыскина И.А. При этом, пояснил, что Рыскина И.А. ему сказала, что возможно не изымать вышеуказанные автомобили у ООО «<адрес>» один месяц и за это необходимо у представителя ООО «<адрес>» взять 200 000 рублей, которые будут поделены поровну между ними тремя. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Гримакс» вместе с судебным приставом исполнителем Свидетель №13, ею уже был наложен арест на имущество предприятия ООО «<адрес>», технику и т.п., но подробностей наложения ареста, сейчас не помнит. Примерно через пару дней в феврале 2019 года, боле точную дату сказать не может, но, уже вместе с ФИО13 они приехали в ООО «<адрес>», где на проходной предприятия их встретил, то ли юрист, то ли бухгалтер, которого вызвал охранник. Пройдя на территорию предприятия, ФИО13 пошел в кабинет к директору ООО «<адрес>» Свидетель №1 О чем они там разговаривали, она на тот момент не знала, т. к. находилась на территории завода или в бухгалтерии, после чего, они вместе с ФИО13 уехали в Азовский РОСП УФССП по РО. В пути следования в отдел, в разговоре, ФИО13 сказал ей, что Свидетель №1 согласился уплатить 200 000 рублей за неизъятие автомобилей. 04 или ДД.ММ.ГГГГ, ей на банковскую карту, которая находилась у нее в пользовании, открытая на имя ее родственника Свидетель №2, расчетный счет которой, она сообщила ФИО13, поступили денежные средства в сумме 67 000 рублей. Она поняла, что это часть денежных средств, за неизъятие автомобилей. В этот же день, когда ей поступили денежные средства, их часть в сумме 35 000 рублей она передала Рыскиной И.А. в ее рабочем кабинете в Азовском РОСП УФССП по РО, а оставшуюся часть в сумме 32 000 рублей оставила себе. После чего, точную дату не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте, Рыскина И.А. вызвала ее к себе в кабинет и передала ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, сказав при этом, что ФИО13 привез оставшуюся часть денежных средств. Также Свидетель №4 пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, подлежат рассмотрению в течение одного месяца, она, уложившись в эти сроки, могла бы и ранее установленного законом срока передать арестованные автомобили взыскателю, но не делала этого, поскольку, между ними (Свидетель №4, Рыскиной И.А. и ФИО13) была договоренность, следствием чего являются возбужденные в отношении них уголовные дела (т. 9 л.д. 23-26, т. 13 л.д. 32-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашения его показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 его тетя. У него в пользовании имелись две карты «Сбербанк России», на которых открыты расчетные счета. Свидетель №4 попросила у него для себя в пользование одну из этих банковских карт, на что он согласился и передал ей одну из карт. Какой период времени она пользовалась картой, сказать не может, так как не помнит. Поскольку, банковская карта была привязана к его номеру мобильного телефона и в системе «Онлайн» он мог видеть все операции по карте, ему известно, что на расчетный счет банковской карты, переданной им в пользование Свидетель №4, поступали денежные средства, но в каком размере, не помнит. Что это были за денежные средства ему не известно, а у Свидетель №4 он не интересовался. Осенью 2019 года Свидетель №4 попросила его осуществить Онлайн-перевод с карты на указанный ею же номер расчетного счета, но какую сумму и кому, не помнит. В конце декабря 2019 года, по просьбе Свидетель №4, им запрашивалась в банке выписка по счету (т. 12 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (заместитель директора ООО «<адрес>»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым у предприятия имелась задолженность перед поставщиками, в связи с чем, судебными приставами исполнителями Азовского РОСП УФССП по РО, в рамках возбужденного исполнительного производства, было арестовано имущество предприятия, в том числе автомобили «Мерседес Бенц GL 350» и «Тойота Рав 4». Один из указанных автомобилей был передан на ответственное хранение ему, а второй - главному бухгалтеру предприятия. Судебный пристав исполнитель Свидетель №4 неоднократно приезжала на предприятие с разными людьми, описывали имущество. В день приезда, она созванивалась либо с ним, либо с главным инженером или главным бухгалтером, в сопровождении, одного из которых, проходила на его территорию. На предприятии существует пропускная система, ответственным за которую, являлся главный инженер ФИО21 В очередной раз, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Свидетель №4 сообщила ему о своем приезде на предприятие, о чем он сообщил главному инженеру, который сопроводил ее и ранее незнакомого ему мужчину к нему в приемную предприятия. Свидетель №4 представила ему ФИО13, а также сообщила о том, что она сегодня забирает арестованные автомобили «Мерседес Бенц GL 350» и «Тойота Рав 4» на площадку, но если они хотят решить вопрос, то нужно поговорить с ФИО13 После чего, Свидетель №4 с главным бухгалтером ушли на территорию предприятия, а они с ФИО13 прошли в его кабинет, где последний сообщил ему о том, что автомобили заберут сегодня же на площадку, которая не охраняется. Он спросил у него, есть ли у них какие-нибудь варианты, на что ФИО13 ответил, что за 200 000 рублей можно на один месяц отложить изъятие автомобилей, при этом, пояснив, что надо будет решать вопрос то ли с руководством, то ли «на верхах». После чего, он сообщил ФИО13 о том, что ответ даст позже и попросил его подождать в приемной, а сам в это время созвонился с вышестоящим руководством, на что, получив положительный ответ, впоследствии озвучил его ФИО13 Предприятием, на его расчетный счет, были перечислены 250 000 рублей, которые предназначались для передачи за неизъятие данных автомобилей, но по бухгалтерским документам они были отражены как «зачисление заработной платы с премией», поскольку Программа бухгалтерии «1С» не принимает слово «Взятка». При этом, ФИО13 торопил его с передачей денежных средств, но поскольку, перечисленные денежные средства сразу же не были зачислены на его счет, в связи с чем, он через терминал банкомата в этот же день внес наличными свои личные денежные средства, как ему помнится, в размере 100 000 рублей на расчетный счет, который ему указал ФИО13, а остальные 100 000 рублей несколькими днями позже передал ФИО13, отдав наличными, когда тот подъехал за ними по адресу: <адрес> в <адрес> РО. Однако, после этого, когда еще не прошло и месяца, Свидетель №4 и ФИО13 вновь пришли на предприятие, предложили также за 200 000 рублей продлить еще один раз неизъятие вышеуказанных автомобилей, на что он уже не согласился. Также помнит, что за месяц или за два, до февраля 2019 г., ФИО13 один раз приезжал на предприятие с Свидетель №4, он видел его, но номер телефона, по которому он связывался с ним, записал себе в «Контакты» лишь в феврале 2019 года. Передавая денежные средства в размере 200 000 рублей, он вначале не понимал, что это взятка, но впоследствии осознал, что совершил преступление, за которое, в отношении него было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с учетом оглашения его показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце января 2019 года, ему позвонила Рыскина И.А. и попросила подъехать к ней для разговора, какого именно, не сообщила. Он приехал в Азовский РОСП УФССП России по РО, где последняя сказала ему, что нужно вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО22 съездить на предприятие ООО «<адрес>», осмотреть имущество. При этом сообщила, что у Общества имеются два автомобиля, которые подлежат аресту, однако, есть вариант отложить их изъятие. После чего, он и Свидетель №4 приехали в ООО «<адрес>», где встретились с руководителем Свидетель №1, которому он сообщил об озвученном ему Рыскиной И.А. предложении. Свидетель №1 согласился с данным предложением и спросил, что для этого нужно. Поскольку ему необходимо было согласовать все с Рыскиной И.А., он и Свидетель №4, вернулись в <адрес> отдел УФССП России по РО, где в кабинете Рыскина И.А. озвучила ему сумму в 200 000 рублей за отложение сроков изъятия транспортных средств, речь шла об автомобилях «Мерседес Бенц GL 350» и «Тойота Рав 4». Когда они с ФИО22 вновь во второй раз приехали на предприятие ООО «<адрес>» и встретились с Свидетель №1, он сообщил ему, что за 200 000 рублей можно решить вопрос, на что Свидетель №1 согласился. Затем, Свидетель №1, ему на банковскую карту, были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Рыскина И.А., посредством «Вотсап», ему неоднократно звонила и спрашивала поступили ли ему денежные средства. Он сбросил ей скриншот платежа, который подтверждал факт перевода денежных средств Свидетель №1 После этого, он перевел на банковскую карту, данные которой ему предоставила Свидетель №4 67 000 рублей. А чуть позже Свидетель №1 передал ему наличными еще 100 000 рублей, которые, по предварительной договоренности, были разделены между ними тремя: им, Свидетель №4 и Рыскиной И.А.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, последний уточнил, что все события имели место в конце января, начале февраля 2019 года, при этом, Свидетель №1 вначале перечислил на банковскую карту 100 000 рублей, а затем передал наличными 100 000 рублей (т. 9 л.д. 55-59, т.10 л.д. 192-198, т. 13 л.д. 25-31, т. 14 л.д. 208-214);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Азовского РОСП по адресу: <адрес> в <адрес> изъяты: исполнительное производство в отношении ООО «<адрес>» (в 3-х сшивах на 486 л.), паспорт транспортного средства № УР 97651; VIN: №; Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC; Свидетельство о регистрации №№; VIN: №; Марка, модель: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI; Свидетельство о регистрации №№; VIN: №; Марка, модель: TOYOTA RAV 4; Собственник (владелец): ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 28-33, т. 12 л.д. 79-100, 101-102, 103-104);

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> н/Д у ФИО13 были изъяты мобильные телефоны: «IPhone 5», в корпусе черного цвета Imei:№ с сим-картой оператора «Мегафон» №; «IPhone 6s», в корпусе розового цвета Imei:№ с сим-картой оператора «Билайн» №; Акт об изъятии денежных средств на 2 л.; фото постановления мирового судьи ФИО23 на 1 л.; документы в файле на 31 л.; системный блок персонального компьютера EZCOLL, в корпусе черного цвета, без каких-либо идентификационных номеров; Сим-карты: «Мегафон» №; 17991; «Теле2» 897№ и их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 109-113, т. 12 л.д. 137-146, 147-150);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на основании постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> были изъяты Исполнительные производства №-ИП ; №; Банковские карты: «Сбербанк» №, «Центр-Инвест» №, «Центр-Инвест» №, «Тинькофф» №, «Тинькофф» №; Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве 4-х шт. на 2-х л.: 1) 61033/17/196116 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 61033/17/196115 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 6103/17/196117 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 61033/16/279719 от ДД.ММ.ГГГГ; Мобильный телефон «IPhone S», в корпусе серебристого цвета (т. 8 л.д. 122-127);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены мобильные телефоны «Iphone 5» и «Iphone 6S», с которых была извлечена информация на 19 компакт дисков, в которых обнаружены абонентские номера ФИО13, Свидетель №4 и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 177-191, т. 12, л.д. 222-224, 225-226);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Рыскиной И.А. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( т. 10 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписка по банковскому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4566641, приобщенная ДД.ММ.ГГГГФИО13 на 5 л., выписка по банковскому счету №.810.0.5209.5064004, приобщенная 17.12.2019 Свидетель №2 на 1 л. и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 217-219, 220);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Азовского РОСП УФССП по РО (т. 14 л.д.6);

- копией должностного регламента судебного пристава исполнителя Свидетель №4, утвержденного руководителем Управления ФССП по <адрес> – главным судебным приставом ФИО24ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 7-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученными из ПАО «Мегафон»: № и постановлением о признании их вещественными доказательствами ( т. 14 л.д. 66-120, 121-122, 123).

Кроме того, судом были допрошены свидетели:

- Свидетель №15, (следователь криминалист СУ СК России по РО), пояснивший суду, что в рамках проведения расследования по уголовному делу в отношении Рыскиной И.А. и Довгопола М.В., по поручению следователя им проводилось извлечение информации, содержащейся на двух мобильных телефонах, при помощи технических средств, в том числе при помощи сертифицированного программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH-II». В течение длительного периода времени это все проходило, поскольку информация, содержащаяся на мобильных телефонах, была в большом объеме. При извлечении информации, программный комплекс обходит все пароли, установленные на телефонах, а информация изымается только в кодированном виде. Изъятую информацию он не анализирует, этим занимается следователь. По окончанию проведения извлечения информации, им был составлен протокол осмотра предметов, который впоследствии, вместе с оптическими дисками, были направлены им следователю. При этом, в период нахождения у него мобильных телефонов, он исключает какое-либо и чье-либо постороннее вмешательство, в части внесения или удаления информации в них, поскольку до начала проведения их осмотра, равно как и после его завершения, мобильные телефоны были опечатаны, упакованы и хранились в сейфе.

- ФИО25, (следователь криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по РО), пояснивший суду об информации изъятой с мобильных телефонов «IPhone 8» и «IPhone XS max», принадлежащих Рыскиной И.А., полученной с использованием программно-аппаратного комплекса UFED.

- Свидетель №17, (следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РО), пояснившая суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. В ходе производства предварительного расследования были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие Рыскиной И.А., которые впоследствии, посредством передачи через канцелярию, были направлены следователю криминалисту в СУ СК по РО, для проведения следственных действий по извлечению, имеющейся в телефонах, информации. Впоследствии, указанные телефоны, а также диски были возвращены в следственный отдел по <адрес>, которые были переданы на хранение в камеру хранения СУ СК по <адрес> в РО. Какой период времени они находились у следователя криминалиста в следственном управлении по РО, сказать не может, поскольку не помнит. До направления мобильных телефонов следователю криминалисту, указанные телефоны ею не осматривались. После проведения осмотра и возвращения телефонов с дисками, с содержащимися на них электронными отчетами, изучались ли они ею, она не помнит, Впоследствии, в связи с ее увольнением из СО СУ СК по <адрес> РО, руководителем отдела, уголовное дело в отношении Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. было передано в производство другому следователю, а вещественные доказательства по делу, по акту приема-передачи, были ею переданы руководителю СО СУ СК по <адрес> РО.

- Свидетель №14, (следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РО), пояснивший суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. В ходе производства предварительного расследования им в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №5 Протокол допроса указанного свидетеля был составлен с его слов, с его содержанием он был ознакомлен и протокол им был подписан. Ему также известно, что ранее указанный свидетель был допрошен следователем Свидетель №17 То обстоятельство, что протоколы допросов указанного свидетеля, составленные как следователем Свидетель №17, так и им, идентичны по шрифту, объяснил тем, что указанные бланки протоколов допроса являются единым образцом, могли распечатываться на одном принтере, поскольку в отделе СК по <адрес> РО, часто возникали проблемы с оргтехникой. Кроме того пояснил, что и он, и следователь Свидетель №17 подписывали каждый свои протоколы. Он за следователя Свидетель №17 протокол допроса не подписывал. То обстоятельство, что при возбуждении перед судом ходатайств в октябре и ноябре 2019 года о продлении Рыскиной И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста им были представлены в материалы судебного контроля копии протоколов допроса свидетеля Свидетель №5, где он был допрошен следователем Свидетель №17, и в указанных протоколах отсутствует подпись следователя Свидетель №17, объясняется тем, что копии протокола допроса, скорее всего были сделаны им из контрольного производства, а не из самого уголовного дела, поскольку, видимо, на тот момент, само уголовное дело находилось по устному запросу в следственном управлении следственного комитета по <адрес>. Ему неизвестно, почему свидетель Свидетель №5, в судебном заседании дал иные показания, нежели в ходе предварительного расследования, об этом лучше спросить самого свидетеля. Что же касается неотражения им в протоколе осмотра телефонов, сведений о наличии внесения изменений в память телефона, после изъятия телефона у Рыскиной И.А. до начала их осмотра следователем криминалистом Свидетель №15, а также в мае, июне, июле, августе 2019 года, после их осмотра, то он как следователь не считал это нужным. Почему при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, сторона защиты Рыскиной И.А. не смогла ознакомиться с информацией, содержащейся в ранее изъятых у нее мобильных телефонов, не знает. Что касается составления протоколов осмотра предметов, с участием понятых Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20, пояснил, что данные лица были приглашены им, но каким образом уже не помнит, поскольку у него в производстве находится не одно уголовное дело. Указанные лица, ранее ему не были знакомы. То обстоятельство, что время проведения осмотра предметов является кратковременным, а изложенная в протоколах информация содержится в большом объеме, объяснил тем, что он смог в указанное в протоколах время провести данные следственные действия.

- Свидетель №18, пояснившая суду, что в 2019 году она, являясь студенткой юридического факультета, проходила практику в следственном комитете <адрес> у следователя ФИО54 Также практику проходили и иные студенты. Она составляла описи по материалам проверок. Точные даты не помнит, но помнит, что принимали участие в качестве понятого, при осмотре СD-дисков и каких-то документов. При этом, подтвердила принадлежность ей подписей в процессуальных документах.

- Свидетель №19, пояснивший суду, что в 2019 году он работал в Управлении благоустройства лесного хозяйства при администрации <адрес> н/Д. Вместе с тем, в сентябре 2019 года, находясь в очередном трудовом отпуске, а впоследствии и в ноябре месяце 2019 года, когда уже уволился с работы, он неоднократно приезжал в следственный комитет <адрес>, где принимал участие, в качестве понятого, в осмотре предметов и документов, по настоящему уголовному делу. Для этого он мог приезжать в следственный комитет <адрес> как в 7 час., так и в 9 час. утра. В ходе осмотра предметов и документов, следователем ФИО54 велись процессуальные документы, в которых были описаны все осмотренные ими документы и предметы, в том числе исполнительные производства, какие-то платежные документы, мобильные телефоны, видеокассеты, компакт диски, их содержание, может быть еще что-то, о чем сейчас он вспомнить не может из–за давности событий. Содержание протоколов он просматривал бегло, особо не вчитывался, но при этом он доверял следователю, помнимая, что в процессуальных документах будет отражено то, что и было на тот момент осмотрено. Каких-либо замечаний по поводу проведения следственных действия и составления процессуальных документов у него не имелось.

- Свидетель №20, пояснивший суду, что в 2019 году он был приглашен следователем ФИО54 в следственный комитет <адрес> в качестве понятого, для участия в осмотре предметов и документов по настоящему делу. Содержание осмотренных документов и содержание протоколов их осмотра, он сравнивал визуально, дословно не изучал, поскольку, доверял следователю. Каких-либо замечаний по поводу проведения следственных действия и составления процессуальных документов у него не имелось.

Также, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, (генеральный директор ООО «<адрес>»), согласно которым один из филиалов Общества находился в <адрес>, директором которого, в период времени с октября 2018 по август 2019 года, являлся Свидетель №1 В декабре 2019 года от Свидетель №1 ему стало известно о вымогательстве денежных средств судебными приставами-исполнителями <адрес>. До декабря 2018 года Свидетель №1 ему по этому поводу не звонил (т. 11 л.д. 215-218).

При этом, суд не кладет в основу приговора протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-71), согласно которому с мобильных телефонов «IPhone 8» и «IPhone XS max», принадлежащих Рыскиной И.А. была изъята информация с помощью программно-аппаратного комплекса UFED, поскольку не имеет правового значения для уголовного дела. Сведения, содержащиеся в данном процессуальном документе не подтверждают и не опровергают причастность к преступлению Рыскиной И.А. При этом совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательств суд считает достаточной для установления обстоятельств совершенного Рыскиной И.А. преступления, доказанности ее вины и квалификации ее действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора инкриминируемых им преступлений полностью доказана и подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом обстоятельств, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО26, Довгопол М.В., а также Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой, выделено в отдельное производство, действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий. Они сознательно ввели потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно его истинных намерений, умышленно сообщили последнему заведомо ложную информацию об оказании содействия в погашении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. При этом, ФИО26, Довгопол М.В., а также Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой, выделено в отдельное производство, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 19 000 рублей.

При этом, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вмененного размера, причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку судом установлено, что исполнительные производства №-ИП (сумма долга 500 руб.) и №-ИП (сумма долга 500 руб.), поступили в Азовский РОСП УФССП по РО после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные суммы ущерба как не нашедшие своего подтверждения подлежат исключению из обвинений Рыскиной И.А. и Довгопола М.В., а общая сумма причиненного преступлением материального ущерба – уменьшению до 18 000 рублей, что не влечет изменения квалификации содеянного подсудимыми и не нарушает их право на защиту.

Довод стороны защиты Рыскиной И.А. о том, что права потерпевшего Потерпевший №1 не были нарушены, поскольку исполнительные производства в отношении него окончены фактическим исполнением и он не может быть признан потерпевшим по делу, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду об обстоятельствах передачи вышеуказанных денежных средств Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, добросовестно полагая, что погасил имеющуюся задолженность по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Однако, судом установлено, что Рыскина И.А., Довгопол М.В. и Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, полученные от Потерпевший №1 денежные средства, на депозит <адрес> отдела судебных приставов не внесли, а распорядились ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают причастность Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. к совершению инкриминируемых им деяний.

Кроме того, по преступлению в отношении ООО «<адрес>», судом установлено, что Рыскина И.А., реализуя совместный с Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, через посредника ФИО13, уголовное дело в отношении которого, также выделено в отдельное производство, действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий, сознательно через вышеуказанных лиц, создала директору ООО «<адрес>» Свидетель №1 и иным неустановленным лицам из руководства ООО «<адрес>» условия, при которых они были вынуждены передать денежные средства в виде взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, связанных с изъятием из пользования ООО «<адрес>» арестованного имущества - автомобилей «Тойота Рав 4» и «Мерседес Бенц GL 350», получив, за входящее в ее должностные полномочия бездействие, связанное с непринятием мер к изъятию указанного имущества ООО «<адрес>» на срок один месяц, взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты Рыскиной И.А. о необходимости исключения из числа доказательств по делу результатов оперативно розыскных мероприятий, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно вышеуказанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1; п. 1 ч. 2 ст. 7).

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного ОРМ выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками правоохранительных органов были выполнены задачи, предусмотренные ст. 2 указанного закона, то есть в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Рыскина И.А., Довгопол М.В. и Свидетель №7, уголовное дело в отношении которой, выделено в отдельное производство, путем обмана, совершили хищение денежных средств Потерпевший №1 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), а Рыскина И.А. и Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство еще и через посредника ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получили взятку (п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Анализ совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований. О наличии у подсудимых умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, свидетельствуют исследованные доказательства.

Согласно материалам дела, на постановлении о проведении ОРМ имеется отметка о его рассекречивании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, довод стороны защиты Рыскиной И.А. о том, что не подтверждены факты передачи денежных средств, как по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, так и по эпизоду с ООО «<адрес>», перечисление денежных средств на карту, находящейся в пользовании ФИО13, в размере 100 000 рублей, несостоятелен.

Показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого Довгопола М.В., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается и судом установлено, что Потерпевший №1 передал Свидетель №7 в счет оплаты административных штрафов денежные средства в размере 19 000 рублей.

Показаниями же свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №4, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подтверждается и также установлено судом, что полученные денежные средства от Свидетель №1, ФИО13 перечислил на карту Свидетель №2, находившейся в пользовании Свидетель №4, что подтверждается выпиской по счету № (т. 18 л.д. 197-203), а та в свою очередь, часть денежных средств, передала Рыскиной И.А.

Довод стороны защиты Рыскиной И.А. о том, что стенограмма разговоров Свидетель №4, ФИО13 и ФИО13 представлена без указания лица, составившего ее, а также без разрешения суда о проведении ОРМ и рассекречивании ОРМ, без указания номеров телефонов, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство, протоколом осмотра, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, суд находит неубедительным, поскольку ее изъятие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих процессуальных документов, в дальнейшем они осмотрены следователем и приобщены к материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, исходя из материалов уголовного дела, не усматривается.

Довод стороны защиты Рыскиной И.А. о том, что протоколы осмотров документов и вещественных доказательств, в том числе протокол осмотра телефона со «скринплатежом» и 6–ти компакт дисков, с изъятой ДД.ММ.ГГГГ информацией, не могли быть осмотрены в столь короткий период времени, что свидетельствует об их фальсификации, суд находит неубедительным.

Судом были допрошены в качестве свидетелей понятые Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, которые пояснили суду, что они принимали участие, в качестве понятых, в ходе осмотре предметов и документов по настоящему уголовному делу. Приезжали в следственный комитет <адрес> как в 7 час., так и в 9 час. утра. В ходе осмотра предметов и документов, следователем велись процессуальные документы, в которых были описаны все осмотренные ими документы и предметы. Содержание протоколов они просматривали бегло, особо не вчитывались, но при этом доверяли следователю, понимая, что в процессуальных документах будет отражено то, что и было на тот момент осмотрено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Осмотр предметов (вещественных доказательств) был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Утверждения в судебном заседании подсудимой Рыскиной И.А. о непризнании ею вины в совершении инкриминируемых ей преступлений по ч. 3 ст. 159 и по п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также ее доводы об оговоре ее, как подсудимым Довгополом М.В., так и вышеуказанными потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями (по двум инкриминируемым ей деяниям), суд оценивает критически, поскольку они никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются; ее вина полностью подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые подробны, последовательны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к совершению преступных действий; при этом у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого Довгопола М.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований к оговору ими подсудимой Рыскиной И.А. судом не установлено, также не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимую Рыскину И.А., в связи с чем, сомнений в правдивости не вызывают, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания этих лиц объективно подтверждаются и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, указанными выше - протоколами следственных и иных действий, произведенных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования, иными документами.

Утверждение в судебном заседании подсудимой Рыскиной И.А. о том, что вменяемые ей действия по не изъятию автомобилей по эпизоду с ООО «<адрес>» относятся к процессу совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находятся непосредственно в компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно принимает решения по заявлениям и ходатайствам сторон исполнительного производства и не согласовывает с начальником отдела акты описи ареста и постановление о смене ответственного хранения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях, инкриминируемого ей деяния по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ).

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 по заявлению взыскателя ИП «ФИО20» о смене ответственного хранителя арестованного имущества ООО «<адрес>» - автомобилей «Мерседес Бенц GL 350» и «Тойота RAV 4» и передаче их взыскателю носили формальный характер, каких-либо реальных исполнительных действий судебным-приставом исполнителем, кроме описи и наложения ареста, ею предпринято не было, что подтвердила в судебном заседании сама Свидетель №4, пояснившая суду, что она могла бы и ранее установленного законом срока передать арестованные автомобили взыскателю, но не делала этого, поскольку, между ними (Свидетель №4, Рыскиной И.А. и ФИО13) была договоренность, следствием чего являются возбужденные в отношении них уголовные дела.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыскина И.А. была назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес>.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На Рыскину И.А. возлагались обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, Рыскина И.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с Свидетель №4, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, через посредника ФИО13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовывавшего самостоятельный преступный умысел, взятки в виде денег, за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, создали директору ООО «<адрес>» Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, иным неустановленным лицам из руководства ООО «<адрес>» условия, при которых они были вынуждены передать денежные средства в виде взятки за не изъятие из пользования арестованного имущества ООО «<адрес>» - автомобилей «Тойота Рав 4» и «Мерседес Бенц GL 350» и получили, при этом, за входящее в их должностные полномочия бездействие, связанное с непринятием мер к изъятию указанного имущества ООО «<адрес>», взятку в виде в денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Довод Рыскиной И.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода денежных средств ФИО27 - ФИО13 в размере 100 000 рублей (фотография скриншота чека перевода), суд находит не свидетельствующим о не доказанности факта их перевода, поскольку данный факт подтвержден совокупностью других доказательств, о чем указано судом выше.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимой Рыскиной И.А.

Решая вопрос о квалификации деяния Рыскиной И.А. и Довгопола М.В., по обстоятельствам хищения денежных средств Потерпевший №1, квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и злоупотребления доверием, является неверной. Как установлено судом, преступление совершено Рыскиной И.А. и Довгополом М.В., путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимые Рыскина И.А. и Довгопол М.В. с потерпевшим Потерпевший №1 в доверительных отношениях не находились, они сознательно сообщили потерпевшему заведомо ложные сведения об оказании содействия в погашении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, не имея при этом намерений, выполнить взятые на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимых Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. диспозитивный признак статьи 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», как не подтвержденный исследованными судом доказательствами.

Действия Рыскиной И.А. и Довгопола М.В. (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Рыскиной И.А. (по эпизоду с ООО «<адрес>») суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При назначении Рыскиной И.А. и Довгополу М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве данных о личности Рыскиной И.А. суд принимает во внимание, что она замужем, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыскиной И.А., в соответствии с п. «г» ч. 1; ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее двоих малолетних детей; состояние ее здоровья (т. 4 л.д. 102; 103; 104-108).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыскиной И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания и исправление подсудимой Рыскиной И.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у Рыскиной И.А., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, суд полагает возможным, не назначать Рыскиной И.А. дополнительных наказаний в виде денежного штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в виде денежного штрафа п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимой Рыскиной И.А. <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рыскиной И.А. преступления (п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), относящегося к категории коррупционных, с целью предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе или в органах местного самоуправления (ст. 47 УК РФ).

В то же время, принимая решение о назначении Рыскиной И.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет соответствовать закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Рыскиной И.А. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, как основных, так и дополнительного.

В силу п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Рыскину И.А. следует направить в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания Рыскиной И.А. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Рыскиной И.А., подлежит зачету время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В качестве данных о личности Довгопола М.В. суд принимает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Довгополу М.В., в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Довгополу М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого Довгопола М.В., могут быть достигнуты путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого Довгопола М.В., который официально трудоустроен, имеет стабильный доход, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в связи с чем, полагает возможным его назначение не в максимальных пределах санкции статьи.

Поскольку, приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Довгопол М.В. был осужден к условной мере наказания, который был постановлен после совершения преступления по настоящему уголовному делу, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых Рыскиной И.А. и Довгопола М.В., суд не находит оснований для изменения категорий преступлений (каждому из подсудимых) и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 80-82 УК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыскину Ирину Абикоевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, Рыскиной Ирине Абикоевне назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний - 5 (Пять) лет 2 (Два) месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 5 (Пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рыскиной И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рыскиной И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Рыскиной Ирине Абикоевне, в виде запрета определенных действий, изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Довгопола Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) № Банк - Отделение Ростов-на-Дону БИК № Расчетный счет 40№ Лицевой счет № КБК 41№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довгопола М.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Довгополу М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Исполнительные производства в отношении ООО «Газ Сервис»; Исполнительное производство №-ИП; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№; Сводки по исполнительным производствам № №-ИП, 112308/18/61033-ИП, 103176/18/61033-ИП, 97380/18/61033-ИП, 97119/18/61033-ИП, 90858/18/61033-ИП, 90851/18/61033-ИП, 83353/18/61033-ИП, 77558/18/61033-ИП, 76936/18/61033-ИП; Исполнительные производства в отношении ООО «Винднекс»; Исполнительное производство в отношении ООО «Подъем»; Проекты постановлений о возбуждении исполнительных производств № №, 61033/17/196117, 61033/17/196115, 61033/17/196116 - возвратить в <адрес> отдел УФССП по РО;

- CD-R диски №, №, №; четыре видеокассеты; шесть компакт дисков с изъятой информацией из мобильных телефонов «Iphone 8» и «Iphone XS MAX»; 2 флеш-карты с изъятой информацией с мобильного телефона «Apple IPhone X»; CD-диск со справкой о движении денежных средств по счету №; копии отсканированных платежных документов по исполнительным производствам № №-ИП, 112308/18/61033-ИП, 103176/18/61033-ИП, 97380/18/61033-ИП, 97119/18/61033-ИП, 90858/18/61033-ИП, 90851/18/61033-ИП, 83353/18/61033-ИП, 77558/18/61033-ИП, 76936/18/61033-ИП; Копию Акта об изъятии денежных средств на 2 л.; Распечатку фотографии монитора на 1 листе, на котором содержится изображение резолютивной части копии постановления мирового судьи ФИО23; Сопроводительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопию сопроводительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопию свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АЕ 476571; Светокопию уведомления №н/68525 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопия паспорта ФИО28, ФИО29, ФИО30; Сим-карты «Мегафон», содержащие надписи «8970102 843 647 2845 8» и «1799 1», Сим-карта «Теле 2», содержащая надпись «8970120348 5600506070 3/4G»; Выписки по банковским счетам №.8ДД.ММ.ГГГГ.4566641 и №.810.0.5209.5064004; 19 компакт дисков ; компакт диск DVD-R №; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами полученными из ПАО «Мегафон» на 1 компакт диске; состояние расчетов на 3 л. и бланки квитанций - хранить при материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон «Apple Iphone X» с сим-картой с абонентским номером № возвратить по принадлежности Свидетель №7;

- Мобильные телефоны «Iphone 8» и «Iphone XS MAX» с сим-картами с абонентскими номерами № и № – возвратить Рыскиной И.А.;

- Мобильный телефон «Iphone 6S» c сим-картой с абонентским номером № возвратить по принадлежности Свидетель №4;

- Мобильный телефон «Iphone 5» - возвратить по ФИО13;

- Паспорт транспортного средства № УР 97651; VIN: №; Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC; Свидетельство о регистрации №№; VIN: №; Марка, модель: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI; Свидетельство о регистрации №№; VIN: №; Марка, модель: TOYOTA RAV 4 – возвратить ООО «<адрес>»;

- Сшив на 58 л. с надписью «ООО «Виндекс» - «Касса за 2019 г.», Сшив на 221 л. с надписью «ООО «Виндекс» - «Авансовые отчеты за 2019 г.»; Папку скоросшиватель «Авансовые отчеты 2018» на 344 л., Папку скоросшиватель на 19 л., Папку скоросшиватель «Касса 2018-2019» на 281 л. – возвратить ООО «Виндекс»;

- Банковские пластиковые карты: «Тинькофф Кредитные Системы» «… 5213 2437 8833 7424 … Andrey Golovizin…» и «… 4377 7314 3181 8431 … Irina Golovizina…»; «Bank Center-Invest» «… 4177 … 3448 … Irina G. Golovizina…»; « Bank Center-Invest » «… 2200 1701 0024 6102 … Irina G. Golovizina…»; «Сбербанк «… 4817 7600 7439 7260 … Momentum R…» - возвратить Свидетель №4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Рыскиной И.А. в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья