Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордеры №, № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кулитегина Н. Н.ча, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, проживает без регистрации по адресу: 689271, Чукотский автономный округ, <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тыненли Б. С., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 689251, Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>, проживающего по адресу: 689271, Чукотский автономный округ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимости не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кулитегин и Тыненли совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 00 часов 30 минут, Кулитегин, находясь у <адрес> городского округа <адрес>, при встрече с Тыненли в ходе разговора предложил последнему незаконно проникнуть в гаражное помещение производственного участка «<данные изъяты> Государственного предприятия <адрес> «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), расположенное в здании старой «Дизельной электростанции» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», из которого совершить кражу дизельного топлива в объеме 800 л. На предложение КулитегинаТыненли согласился. Тем самым Кулитегин и Тыненли вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение дизельного топлива с незаконным проникновением в помещение. Договорились о том, что похитят дизельное топливо в помещении гаража, используя шланг с заправочным пистолетом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 10 минут д.м.г.Кулитегин и Тыненли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к оконному проему гаражного помещения производственного участка «<данные изъяты>» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», находящегося в здании старой «Дизельной электростанции» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», расположенном на расстоянии 50 м в восточном направлении от здания «Дизельной электростанции» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>, где Кулитегин согласно заранее достигнутой договоренности с Тыненли рукой отогнул фанерный лист в окне здания, через образовавшийся проем незаконно с целью хищения дизельного топлива, проник внутрь помещения гаража, через этот же проем передал шланг с заправочным пистолетом Тыненли и открыл подачу дизельного топлива по магистрали с емкостей, находящихся в 15 метрах от здания старой «Дизельной электростанции» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» участка <данные изъяты>». Тыненли, действуя совместно и согласованно с Кулитегиным, используя заправочный пистолет, наполнил дизельным топливом заранее приготовленные ими 4 бочки объемом 200 литров каждая. Закрыв крышки бочек Кулитегин и Тыненли, действуя группой лиц по предварительному сговору, перекатили их с места преступления от гаражного помещения на расстояние 200 м в направлении заброшенного коровника, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» дизельное топливо ЕВРО, класс 3 вид III (ДТ – А – К5) в объеме 800 литров в количестве 0,664 тонны, стоимостью 86 рублей 88 копеек за 1 кг, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» ущерб на общую сумму <данные изъяты> 32 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимые Кулитегин и Тыненли вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, раскаялись, показания давать отказались, просили огласить их показания, которые они давали на предварительном расследовании.

Из показаний подсудимого Кулитегина, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 235-239, т. 1 л.д. 246-249), оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 276 УПК РФ, следует, что он <данные изъяты>д.м.г. он решил совершить кражу дизельного топлива из гаража в объеме 800 л. Предложил своему знакомому Тыненли совершить кражу вместе с ним, Тыненли согласился. д.м.г. около 00 часов 30 минут они нашли 4 бесхозные бочки, которые подкатили к гаражу, после чего он через окно здания гаража незаконно проник внутрь здания, чтобы похитить дизельное топливо, передал шланг с заправочным пистолетом Тыненли, который наполнил 4 бочки объемом 200 л каждая дизельным топливом. Указанные бочки они откатили на расстоянии 200 м в сторону заброшенного коровника, где их увидел начальник участка Свидетель №2 Гараж, откуда они похитили дизельное топливо, запирается на замок, доступа в гараж вне рабочего времени у него нет. Но он знал, что в гараже есть оконный проем, через который можно залезть внутрь гаража и, вытащив шланг с заправочным пистолетом на улицу, можно спокойно слить топливо, то есть похитить его. Тыненли и он к дизельному топливу отношения никакого не имели. Распоряжаться им не могли. Он понимал и осознавал, что совершил кражу дизельного топлива в количестве 800 л из помещения гаража ГП ЧАО «Чукоткомунхоз» совместно с Тыненли, которому сам предложил совершить кражу. Брать данное дизельное топливо ему никто не разрешал, и он не спрашивал. В содеянном искренне раскаивается и очень сожалеет о случившемся. Вину признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Кулитегин показания, данные им на предварительном расследовании, подтвердил, суду пояснил, что все так и было.

Из показаний подсудимого Тыненли, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 40-43), оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 276 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. д.м.г. примерно в 00 часов 30 минут на улице у <адрес> он встретился с Кулитегиным. Он и Кулитегин были трезвые. Кулитегин предложил ему совершить кражу дизельного топлива в объеме 800 л из помещения гаража ГП ЧАО «Чукоткомунхоз». Он согласился. Они пошли к заброшенному коровнику, где взяли пустые бочки объемом 200 л каждая и подкатили к гаражу. Отогнув фанерный лист, которым был закрыт изнутри оконный проем, Кулитегин проник внутрь гаражного помещения. Через этот же оконный проем передал ему шланг с заправочным пистолетом. Он набрал 4 бочки дизельного топлива. Когда совершали кражу, их никто не видел. Когда откатили бочки с дизельным топливом примерно на 200 м от гаража, их заметил начальник участка Свидетель №2 В дальнейшем, данные бочки с дизельным топливом в объеме 800 л были изъяты участковым. Он понимал и осознавал, что совершил кражу дизельного топлива в количестве 800 л из помещения гаража ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» совместно с Кулитегиным, который предложил ему совершить кражу. Брать данное дизельное топливо ему и Кулитегину никто не разрешал, и никто об этом ни у кого не спрашивал. В содеянном искренне раскаивается и очень сожалеет о случившемся. Вину признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Тыненли показания, данные им на предварительном расследовании, подтвердил, суду пояснил, что все было так, как указано в его показаниях.

Кроме признания вины самими подсудимыми, вина Кулитегина и Тыненли в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Б, свидетелей Т б/о, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, В б/о оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б следует, что в <адрес> находится здание «Дизельной электростанции» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» («ДЭС в <адрес>»), расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Рядом со зданием «ДЭС в <адрес>» находится старая «ДЭС», которая используется как помещение гаража на производственном участке «Янракыннот» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». д.м.г. начальником производственного участка <данные изъяты> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Свидетель №2 была выявлена кража дизельного топлива в объеме 800 л. Он обнаружил Кулитегина и Тыненли, работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», которые откатили бочки с краденным дизельным топливом от помещения гаража на 200 м. Сливать дизельное топливо им никто не разрешал. Задолженности по заработной плате у ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» перед работниками Тынели и Кулитегиным не было. Дизельным топливом они распоряжаться не имели право, в подотчете оно у них не состоит. Заходить внутрь гаража без ведома руководства, тем более в ночное время, они не имели право. д.м.г. была проведена ежегодная инвентаризация, в результате которой недостачи дизельного топлива выявлено не было, так как похищенное дизельное топливо в объеме 800 л было включено, как фактически находящееся на участке. Было похищено дизельное топливо ЕВРО, класс 3 вид 3 (ДТ-А-К5). Стоимость 1 кг дизельного топлива с учетом НДС составляет <данные изъяты>. 800 л*0,83 (плотность дизельного топлива) = 664 кг или 0,664 т. Сумма ущерба составит: <данные изъяты> кг = <данные изъяты> рублей 32 копейки. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.182-188).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в <адрес> в должности начальника участка. Здание «Дизельной электростанции» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» расположено по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. На расстоянии 50 м от дизельной находится помещение гаража ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в котором расположена техника организации. Ранее в данном помещении находилась старая «Дизельная электростанция». Рядом с гаражным помещением на расстоянии 15 м находятся емкости с дизельным топливом. д.м.г. им была выявлена кража дизельного топлива в количестве 800 л работниками ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Тыненли и Кулитегиным, которые перекатывали бочки в количестве 4 штук, объемом 200 л каждая от территории гаража ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в сторону заброшенного коровника – фермы. Они незаконно проникли в гараж через окно, откуда при помощи шланга слили дизельное топливо. В дальнейшем похищенное дизельное топливо было ему возвращено, и он его при инвентаризации д.м.г. учел, что оно в наличии, поэтому недостачи выявлено не было. Кулитегин и Тыненли, незаконно проникнув внутрь, дизельное топливо слили при помощи шланга в гараже ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» с емкостей по магистрали, которое предназначалось для заправки автотранспорта. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 212-217).

Из оглашенных показаний свидетеля Т б/о следует, что она участвовала д.м.г. в инвентаризации дизельного топлива, недостачи выявлено не было. В объем фактического наличия дизельного топлива было посчитано дизельное топливо в объеме 800 л, которое находилось в четырех 200 л бочках. Со слов Свидетель №2 ей известно, что данное дизельное топливо было украдено, а потом возвращено ему (т.1 л.д.204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он на предварительном расследовании по уголовному делу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т б/о (т. 1 л.д. 208-210).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, он д.м.г. примерно около восьми часов вечера пришел в гости к своему знакомому Кулитегину, у которого спросил, где можно приобрести дизельное топливо 800 л. Кулитегин сказал, что найдет дизельное топливо. О том, что Кулитегин решил украсть 800 л дизельного топлива из помещения гаража ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», чтобы их продать ему, он не знал. Сам он Кулитегина не просил украсть данное дизельное топливо в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Кулитегин в результате ему никакое дизельное топливо не продал (т.1 л.д.221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля В б/о следует, что в ночь 13 на д.м.г., он, работая сторожем в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», обходил территорию, подозрительных лиц не видел. О том, что Кулитегин и Тыненли совершили кражу дизельного топлива, он узнал только от сотрудников полиции. К данной краже дизельного топлива он отношения не имеет (т.1 л.д.225-227).

Кроме того в судебном заседании установлено следующее.

Из рапорта врио УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» И от д.м.г. следует, что д.м.г. в 03 часа 10 минут поступило телефонное сообщение от начальника участка ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в <адрес>Свидетель №2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности граждан Тыненли Б.С. и Кулитегина Н.Н. за хищением дизельного топлива в количестве 4 металлических бочек объемом 200 л каждая (т.1 л.д.8).

Согласно рапорту следователя СО МОтд МВД России «Провиденское» М от д.м.г. у нее на исполнении находился материал проверки КУСП № от д.м.г. по факту незаконного проникновения и хищения д.м.г. дизельного топлива, принадлежащего ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (участок <адрес>), объемом 800 л, на общую <данные изъяты> рублей 32 копейки. В ходе проведения проверки установлено, что в деяниях Кулитегина Н.Н. и Тыненли Б.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.6).

д.м.г. осмотрено помещение гаража, расположенное на расстоянии 50 м от здания по <адрес> Чукотского АО. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 46-54).

д.м.г. осмотрен участок местности, расположенный в 100 м в западной части <адрес> Чукотского АО от <адрес> осмотра места происшествия зафиксированы следы волочения бочек, которые ведут в направлении гаража ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», изъяты 4 металлические бочки объемом 200 л каждая с дизельным топливом (т.1 л.д.55-58).

д.м.г. осмотрена территория производственного участка «<данные изъяты>» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», где находится помещение гаража (старое здание «Дизельной электростанции»), расположенное на расстоянии 50 м в восточном направлении от здания «Дизельной электростанции», находящейся по адресу: Чукотский АО, <адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже, месторасположение емкостей с дизельным топливом, расположение здания заброшенного коровника и склада по отношению к дому по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.60-68).

д.м.г. у свидетеля Свидетель №2 на основании постановления от д.м.г. произведена выемка четырех бочек с дизельным топливом, изъятых в ходе осмотра места происшествия д.м.г. и переданных ему под сохранную расписку, в месте их хранения в <адрес> Чукотского АО, составлен протокол выемки (т.1 л.д.193-197).

д.м.г. в гаражном помещении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», расположенном в 50 м от здания «Дизельной электростанции», находящемся по адресу: <адрес>, осмотрены металлические бочки в количестве 4 шт. объемом 200 л, внутри бочек находится вещество с характерным запахом дизельного топлива. Общее количество дизельного топлива в 4 бочках составляет: <данные изъяты> т. Составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.198-200).

Постановлением от д.м.г. дизельное топливо общим объемом 800 л, находящееся в четырех бочках объемом 200 л каждая, изъятые в ходе выемки д.м.г. у свидетеля Свидетель №2, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 начальнику участка «Янракыннот» ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (т.1 л.д. 201-203).

Как следует из справки от д.м.г.№ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» у предприятия перед Кулитегиным и Тыненли отсутствует задолженность по заработной плате по состоянию на д.м.г. (т.1 л.д.132).

Из ответа на запрос от д.м.г.№ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» закупочная стоимость Дизельного топлива ЕВРО, класс 3 вид III (ДТ – А – К5) с учетом всех расходов по состоянию на д.м.г. составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС за 1 кг. Приложение: счет – фактура №НП 07 – 1015 от д.м.г., товарная накладная, акт приема – передачи от д.м.г., коносамент №, нотис о готовности судна к выгрузке, договор № от д.м.г., приложение к договору (техническое задание) (т.1 л.д.83-105).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимых Кулитегина и Тыненли в совершении инкриминируемого им преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Кулитегина и Тыненли квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что Кулитегин и Тыненли совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, договорившись между собой о совместном совершении хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между преступными действиями подсудимых и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимых Кулитегина и Тыненли по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимым Кулитегину и Тыненли суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Кулитегиным и Тыненли, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Непосредственным объектом преступления являются отношения собственности.

Кулитегин Н.Н.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что Кулитегину<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным из ИЦ УМВД России по Чукотскому АО и ГИАЦ МВД РФ от д.м.г., информации ФКУ УИИ ФСИН России по <адрес> от д.м.г.Кулитегин неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.7, 25).

С приведенными сведениями о личности подсудимого Кулитегин в судебном заседании согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулитегину, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (в объяснениях от д.м.г., д.м.г. подробно рассказал, как, с кем и при каких обстоятельствах совершил преступление (т.1 л.д.75-77), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого изложил в подробностях и в деталях обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 235-239, 246-249);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, так в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 235-239, 246-249) и в судебном заседании Кулитегин свою вину признал в полном объеме, в ходе расследования давал подробные признательные показания, сообщил суду, что осознает, что совершил преступление и раскаивается в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулитегина, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что предложение совершить хищение исходило от Кулитегина, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Кулитегину наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать, поскольку цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Кулитегина, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также то, что Кулитегин в судебном заседании заявил, что все осознал, ему стыдно за свое поведение, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Кулитегина, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно то, что преступление Кулитегиным совершено с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору (подсудимый первый предложил Тыненли совершить кражу дизельного топлива), каких-либо значительных обстоятельств, мотивов, подтолкнувших Кулитегина на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности, а также учитывая способ совершения указанного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного Кулитегиным, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Кулитегину до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю (т. 2 л.д. 1-2).

Тыненли Б.С.

<данные изъяты>

Как следует из информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., информации старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Смирнова №/ТО/6/19-92 от д.м.г., на день совершения преступления Тыненли неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.2 л.д. 51-52, 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тыненли, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (в объяснениях от д.м.г., д.м.г. подробно рассказал, как, с кем и при каких обстоятельствах совершил преступление (т.1 л.д.72-74), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложил в подробностях и в деталях обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 30-34, 40-43);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, так в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 30-34, 40-43) и в судебном заседании Тыненли свою вину признал в полном объеме, в ходе расследования давал подробные признательные показания, сообщил суду, что осознает, что совершил преступление и раскаивается в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тыненли, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Тыненли наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать, поскольку цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Тыненли, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также то, что Тыненли в судебном заседании заявил, что все осознал, ему стыдно за свое поведение, учитывая, <данные изъяты>, в содержании которых подсудимый принимает участие, а назначение реального наказания может негативно отразиться на их материальном положении, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Тыненли, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно то, что преступление Тыненли совершено с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору (подсудимый сразу же согласился на предложение Кулитегина совершить кражу дизельного топлива), каких-либо значительных обстоятельств, мотивов, подтолкнувших Тыненли на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности, а также учитывая способ совершения указанного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного Тыненли, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Тыненли до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что, учитывая вид назначенного ему наказания, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тыненли (т. 2 л.д. 45-46), необходимо оставить прежнюю.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет. 2/3 от 5 лет составляет (60 мес. : 3 х 2 = 40 мес.) 3 года 4 месяца. Таким образом, наказание Кулитегину и Тыненли за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, не может быть назначено более 3 лет 4 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 201-203) суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Кулитегина и Тыненли по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.93-94) и в суде - в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что Кулитегин от услуг защитника не отказался, учитывая, <данные изъяты> не <данные изъяты>, <данные изъяты> при этом сумма процессуальных издержек по делу для подсудимого является значительной, размер заработной платы небольшой и взыскание суммы процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на его имущественном положении, в связи с чем Кулитегин просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, суд полагает возможным освободить Кулитегина от уплаты процессуальных издержек частично.

Принимая во внимание, что Тыненли от услуг защитника не отказался, учитывая, что он является молодым, <данные изъяты> при этом сумма процессуальных издержек по делу для подсудимого является значительной и взыскание суммы процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на имущественном положении <данные изъяты> в связи с чем Тыненли просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, суд полагает возможным освободить Тыненли от уплаты процессуальных издержек частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кулитегина Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кулитегину Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кулитегина Н.Н. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Кулитегина Н.Н. в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кулитегина Н.Н., оставить прежнюю.

Признать Тыненли Б. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Тыненли Б.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Тыненли Б.С. исполнение следующих обязанностей:

- не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Тыненли Б.С. в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тыненли Б.С., оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дизельное топливо общим объемом 800 л, находящееся в четырех бочках объемом 200 л каждая, оставить у законного владельца ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Кулитегина Н.Н. в доход государства.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Тыненли Б.С. в доход государства.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач