Гражданский кодекс часть 1

<дата> около 23 часов ФИО1, имея умысел на кражу овцы из охраняемого летнего загона, предназначенного для временного содержания овец, пришел к летнему загону, принадлежащему открытому акционерному обществу «Романовское Агро», расположенному в 1 километре на юго-запад от <адрес>, где убедившись в наличии овец, ввиду плохой погоды, решил продолжить хищение через некоторое время, после восстановления хорошей погоды.

<дата> около 23 часов, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу овцы из охраняемого летнего загона, предназначенного для временного содержания овец, пришел к летнему загону, принадлежащему открытому акционерному обществу «Романовское Агро», расположенному в 1 километре на юго-запад от <адрес>, где руками отогнул гвозди, на которые была закрыта оконная рама в стене постройки, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь летнего загона, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил овцу черной масти стоимостью <......> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив открытому акционерному обществу «Романовское Агро» материальный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что <дата>Н.В. попросил его вернуть долг, но так как денег у него не было, он предложил вернуть долг мясом, тот согласился. Долг был в размере <......> рублей. У ФИО1 дома была овца, но так как одной овцы было мало для возврата долга, он решил еще одну похитить в колхозе. Он пришел к загону, где содержались овцы, в нем было очень грязно, так как дождь уже шел два дня, поэтому он не стал ловить овцу, попросил Н.В. подождать, пока установится погода. Примерно через неделю, может больше, в загоне подсохло, он позвонил Н.В., сказал, чтобы тот приезжал. ФИО1 связал ноги принадлежащей ему овцы, вывез ее в колок, потом пошел в загон, где поймал еще одну овцу, принес ее к своей. Когда приехал Н.В., он отдал ему две овцы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> к нему приехал Н.В. и попросил вернуть ему долг, у него денежных средств не было, тогда он решил совершить кражу барана в ОАО «Романовское Агро» из летнего загона, который расположен в 1 километре от <адрес>. Он сказал Н.В., что денежных средств нет, что долг может вернуть мясом. Н.В. согласился забрать долг мясом. Он попросил Н.В. выехать за <адрес> в сторону тока, на полевую дорогу к лесному колку и немного подождать. ФИО1 пошел к летнему отгону, там подошел к оконному проему в стене, отогнул гвозди, руками отрыл внизу солому, и через проем проник внутрь летнего отгона, где стал ловить овечек. Так как на улице шел дождь, в загоне было сыро, грязно, животные тоже были мокрые, то он не смог поймать овечку, тогда вышел с территории отгона, закрыл как было окно и пошел к Н.В., подошел к машине и сказал ему что не смог принести мясо и пообещал Н.В. вернуть долг чуть позже, так как собирался колоть дрова и заработать деньги. Н.В. поехал по полевой дороге домой, а он пешком пошел к себе домой. Прошло около 10 дней, примерно числа <дата> около 23 часов решил вновь пойти на летний отгон для того что бы совершить кражу, так как нужно было отдать долг. Около 23 часов этого же дня он пешком пошел на летний отгон, подойдя к отгону осмотрелся, сторожа видно не было, по видимому он находился в сторожке, он подошел к стене хозпостройки, так же как и первый раз открыл окно, проник на территорию летнего отгона, и стал ловить первую попавшуюся овечку, и поймал овечку, черной масти, переднюю ногу и две задних ноги между собой связал проволокой, которую взял с собой из дома, выволок овечку через окно, после закрыл окно, что бы не вызвало подозрения, и волоком оттащил овечку в лесной колок, возле которого его первый раз ждал Н.В.. После того как дотащил овечку в колок, позвонил Н.В. и сказал, что он может приехать за мясом, и указал ему, что бы он подъехал к лесному колку, в котором он ранее ждал. Примерно минут через 40-50 к лесному колку подъехал Н.В. на своем автомобиле ВАЗ-<......>, он помог загрузить овечку. Н.В. поехал домой, а он пешком пошел к себе домой. Возраст овечки сказать точно не может, но может предположить, что она была не младше 2 лет, средней упитанности. О том, что похитил данную овечку Н.В. не говорил. (л.д.<......>)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, противоречия объяснил тем, что раз он похитил одну овцу, то и говорил, что одну отдал Н.В..

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела: заявлениями директора ОАО «Романовское Агро» ФИО2 о попытке хищения и хищении одной головы барана (л.д. <......>); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен летний загон, расположенный в 1 километре на юго-запад от <адрес> (л.д. <......>); справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной головы барана (овцы) на <дата> составляет <......> рублей (л.д. <......>); протоколами явки с повинной ФИО1 (л.д. <......>), актом от <дата> о выявленной недостаче при пересчете отары овец одной головы (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями свидетеля Н.В., допрошенного в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Я.Л., С.С., М.В.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 установлено, что он является директором ОАО «Романовское Агро», хозяйство занимается растениеводством, разведением КРС и овец. В летний период времени отару овец выгоняют на летние выпаса, и они содержатся на летнем отгоне, который расположен в 1 километре на юго-запад от <адрес>. Летний отгон огорожен забором, на территории отгона имеется хозпостройка, в которую свободно могут входить и выходить животные. Рядом с летним загоном расположено здание (сторожка), в котором во время дежурства находится сторож, то есть территория летнего загона с овечками охраняется. В дневное время выпас отары осуществлял скотник (пастух) С.С., а на ночь он загонял овец на летний отгон и в ночное время охрану осуществлял уже сторож. В <дата> на должность сторожа был принят Д.В., который работал до <дата> и уволился. В настоящее время Д.В. в хозяйстве не работает. В марте к нему подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в <дата> ФИО1 пытался похитить барана с территории летнего загона, после этого он написал заявление. Ежемесячно в хозяйстве ведется пересчет поголовья. <дата> при пересчете поголовья отары овец была выявлена недостача в 1 голову, о чем был составлен акт, но в полицию сообщать не стал, так как видимых признаков, что было хищение, видно не было, подумал, что одна голова могла пасть на выпасах. В отаре находились овцы разного возраста и масти и поэтому при пересчете сказать, кто именно пропал невозможно, меток на овцах не было. Ущерб от похищенного для ОАО «Романовское Агро» составил <......> рублей (л.д.<......>).

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Л. установлено, что она работает в ОАО «Романовское Агро» бухгалтером. Хозяйство занимается растениеводством и животноводством, выращивают КРС и овец. В зимний период времени отара овец находится на ферме ОАО «Романовское Агро», а на летний период времени отару выгоняют на летние выпаса, и содержится она на летнем отгоне, расположенном на расстоянии 1 километра от <адрес>. Данный загон огорожен забором и имеется постройка, в которую овцы сами заходят и выходят. Рядом с загоном расположена сторожка, где в ночное время находится сторож. В дневное время выпас осуществляет пастух, в <дата> это был С.С., а в ночное время сторожил Д.В. Ежемесячно производится пересчет поголовья. Отара овец не биркована, меток никаких нет, также животные разного окраса, есть белые, черные, коричневые, рыжие, также в отаре находятся овцы разного возраста. Все животные средней упитанности. На <дата> поголовье отары овец составляло 458 голов. <дата> была выявлена недостача в количестве 1 головы, о чем был составлен акт. Стоимость 1 овечки в возрасте от 2 до 3 лет составляет <......> рублей (л.д.<......>).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С. установлено, что в <дата> он работал в ОАО «Романовское Агро» пастухом и осуществлял выпас овечек. В летний период времени овечки содержались на летнем отгоне, который расположен в 1 километре от <адрес>. Летний отгон огорожен забором, имеется деревянная постройка (навес), которая имеет деревянную стенку, в которой имеется окно, закрытое деревянными досками, сколоченными между собой. Около 9 часов каждый день он выгонял овечек пастись и загонял их уже около 21 часа. В ночное время на летнем отгоне находился сторож, который осуществлял охрану данных овечек. Пересчет поголовья вели 1 раз в месяц, но могли и чаще, после пересчета всегда составлялся акт пересчета. На <дата> поголовье отары овец составляло <......> голов. Все поголовье не бирковано, меток нет, разного окраса (белые, черные, коричневые, рыжие). <дата> при пересчете была выявлена недостача 1 головы (л.д.<......>).

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. установлено, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре летнего загона, расположенного в 1 километре на юго-запад от <адрес>. При проведении осмотра участвующим лицом был приглашен житель <адрес> ФИО1. Данный летний загон принадлежит ОАО «Романовское Агро» и предназначен для временного содержания животных. Летний загон огорожен забором, так же на территории летнего загона имеется хозпостройка (навес). Данный навес имеет крышу, а также стенку, выполненную из досок. В данной деревянной стене имеется оконный проем, который закрыт досками, сколоченными между собой. ФИО1 пояснил, что в <дата> он проник через данное окно на территорию летнего загона и похитил овечку черного окраса. Так же недалеко от данного летнего загона имеется здание для сторожа. После проведения осмотра все участники расписались в протоколе (л.д.<......>).

Свидетель Н.В. суду показал, что <дата> он приехал в <адрес>, где встретил ФИО1, которого попросил вернуть ему долг в сумме <......> рублей. Тот предложил ему два барана и он согласился. ФИО1 предложил подождать в колке, но потом пришел и сказал, что сегодня не получится, в другой раз. Примерно через неделю Н.В. опять приехал в <адрес>, где в колке ФИО1 В отдал ему две овцы в счет долга.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В. следует, что у него имеется знакомый ФИО1, которого он просил помочь что-либо по хозяйству, а за это всегда с ним рассчитывался. В <дата> ФИО1 у него занял денежные средства, которые обещал вернуть. В <дата>, где-то в десятых числах, более точной даты не помнит, он поехал в <адрес> для того, что бы напомнить ФИО1 про долг, так как нужны были денежные средства, приехал к ФИО1 около 22 часов, на улице <адрес> встретил ФИО1 и стал спрашивать, когда он отдаст долг, ФИО1 ответил, что денежных средств у него нет, что отдаст попозже, но после он предложил взамен денежных средств мясо, он понял, что денежных средств у ФИО1 не будет, поэтому согласился забрать долг мясом. ФИО1 сказал, что необходимо выехать за <адрес> в сторону летнего загона ОАО «Романовское Агро», на полевую дорогу, рядом с которой расположены лесные колки, он остановился возле лесного колка, до летнего отгона не доезжал, а остановился возле лесного колка, который расположен недалеко от трассы, примерно в 300 метрах не доезжая загона. ФИО1 попросил подождать его, что он сейчас придет, в какую сторону пошел ФИО1 не смотрел, он оставался сидеть в своем автомобиле ВАЗ-<......>. Прошло около 1 часа, к машине вернулся ФИО1 и сказал, что сегодня не получится принести мясо, почему он не спрашивал у ФИО1 и где он собирался брать мясо, он не знал. Примерно <дата> ему позвонил в вечернее время ФИО1 и сказал, чтобы он приехал забрать долг, и ему необходимо подъехать к тому месту, где он ждал его первый раз. Тогда он сказал, что подъедет минут через 40. Он собрался и на своем автомобиле поехал в <адрес>, подъехал к тому лесному колку, где ждал ФИО1 первый раз и когда подъехал, то увидел, что возле лесного колка стоит ФИО1 и на земле лежала овечка черной масти, бирок каких либо не было. ФИО1 помог загрузить овечку, и он поехал домой. О том, что ФИО1 совершил кражу, не предполагал, если бы знал, что ФИО1 украл данную овечку, то не взял бы ее, он подумал, что ФИО1 мог взять ее в колхозе, так как он работал в ОАО «Романовское Агро», под зарплату и что бы дома его родственники не узнали об этом, он и попросил выехать за <адрес> или мог договориться со сторожами, и произвести какой-нибудь обмен, например, спиртное на овечку. О том, что ФИО1 похитил данную овечку, узнал от сотрудников полиции (л.д.<......>).

Оглашенные показания Н.В. в целом подтвердил, пояснив, что ФИО1 отдавал ему две овечки, почему в протоколе допроса указана одна, не может пояснить.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует единым преступлением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает, что поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение одной овцы, то дополнительная квалификация покушения на кражу является излишней.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО1 без разрешения собственника проник в огороженный загон, специально предназначенный для содержания скота, с целью совершения хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости, его исправления, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев