Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката А.,

подсудимого ФИО2, защитников: Подпригоры Д.А., Боткиной А.В., Альчикова О.С.,

при секретаре Вавиловой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее не судимого, осужденного:

1. 13.01.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.33 ч.3, 201 ч.1, 160 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.196, 160 ч.4, 160 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, содержавшегося под стражей в период с 26.04.2017 по 03.10.2019, находящегося под домашним арестом с 04.10.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил:

преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, участником юридического лица действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб,

присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2, являясь в период времени с 07.09.2001 по 20.02.2012 на основании решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Е», (далее по тексту ООО «Е» или Общество), оформленных протоколами № 1 от 07.09.2001, № 53 от 07.09.2006, № 187 от 07.09.2011, трудовых договоров № 1 от 07.09.2001, № 1/05 от 07.09.2006, № 18-11 от 08.09.2011, приказов № 1 от 07.09.2001, № 2 от 07.09.2006 и № 3 от 08.09.2011, Устава Общества единоличным исполнительным органом управления - генеральным директором Общества и материально ответственным лицом с момента назначения на должность генерального директора, обладая полномочиями по распоряжению имуществом Общества, а также в период времени с 31.03.2010 до 24.11.2011 выступая собственником 26,67%, а с 24.11.2011 по 21.11.2012 – собственником 35,56% доли уставного капитала ООО «Е», не позднее 26.05.2011, находясь на территории Санкт-Петербурга, будучи достоверно осведомленным о хозяйственном и финансовом положении ООО «Е», о наличии у Общества ликвидного имущества, в том числе денежных средств, готовой продукции, недвижимого имущества, дебиторской задолженности, а также заведомо зная о наличии у Общества кредиторской задолженности и обязанности по уплате обязательных платежей, оплата которых была возможна за счет активов (имущества) ООО «Е», будучи достоверно осведомленным о хозяйственном и финансовом положении ООО «Е», о практикуемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества сделках, разработал план совершения преднамеренного банкротства ООО «Е», согласно которому определил, что путем заключения ряда договоров (сделок), не соответствующих рыночным условиям и обычаям легального делового оборота, не выгодных для Общества, он добьется критического уменьшения объема ликвидного имущества и существенного ухудшения финансового состояния (платежеспособности) ООО «Е», что заведомо повлечет неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть приведет к банкротству Общества, осознавая, что для достижения своей преступной цели он располагает в силу своего служебного положения руководителя Общества полномочиями для реализации указанного преступного умысла, имеет в своем подчинении ряд сотрудников Общества, выполняющих бухгалтерские и иные функции, а также может обеспечить оформление на должности генеральных директоров компаний, выступающих контрагентами ООО «Е», сотрудников Общества, находящихся в служебной зависимости от него, либо иных знакомых ему лиц, а потому располагает возможностями задействовать вышеперечисленных лиц в процедуре подготовки договоров и иных необходимых документов, их подписания и в иных действиях, не раскрывая этим лицам преступную цель этих действий, в это же время, не позднее 26.05.2011, там же, ФИО2, принял решение о том, что уменьшение объема финансовых средств, товарных запасов, ликвидного имущества ООО «Е», в том числе имущественных прав, будет достигнуто посредством заключения Обществом на заведомо невыгодных для него условиях:

- сделок с ООО «Ег», (далее по тексту – ООО «Ег») о прощении Обществом задолженности, которую ООО «Ег» имело перед ООО «Е», для чего в период времени с 26.05.2011 до 31.05.2011, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, находясь по месту расположения офиса ООО «Е» по адресу: Санкт-Петербург, Х, принял решение об оформлении документов, влекущих уменьшение объема ликвидного имущества Общества, а именно о заключении между Обществом и ООО «Ег» сделок о прощении задолженности ООО «Ег» перед ООО «Е» по договору займа № 3-З от 26.03.2010, по которому Общество, выступив займодавцем, предоставило в собственность заемщика - ООО «Ег» денежные средства в общей сумме 24670000 рублей на условиях процентного займа, осознавая, что генеральным директором ООО «Ег» являлась знакомая ему С., не осведомленная о его преступных намерениях, занявшая указанную должность по его, ФИО2, указанию и осуществлявшая возложенные на нее полномочия генерального директора в соответствии с указаниями последнего, которому в силу своего служебного положения в Обществе было достоверно известно, что по состоянию на 26.05.2011 ООО «Ег» имело задолженность перед Обществом по уплате процентов в размере 2469878 рублей 76 копеек, для чего в период с 26.05.2011 по 23.09.2011, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Х, неоднократно давал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества о подготовке документов (писем, соглашений и других), направленных на прощение указанной задолженности ООО «Ег» перед Обществом, и контролировал исполнение этих указаний, и подписал адресованное в ООО «Ег» уведомление № 3105/11 от 31.05.2011 о прощении части долга по договору займа № 3-З от 26.03.2010, а также Соглашение от 31.05.2011 о прощении части долга №1 к договору займа № 3-З от 26.03.2010, согласно которому Общество освободило ООО «Ег» от исполнения обязательства по уплате задолженности на сумму 1420000 рублей 00 копеек, в результате чего остаток задолженности ООО «Ег» перед Обществом по уплате процентов по договору займа № 3-З от 26.03.2010 уменьшился на 1420000 рублей 00 копеек, снизившись до 1049 878 рублей 76 копеек, в связи с чем платежеспособность ООО «Е» снизилась на 1420000 рублей 00 копеек, далее, не позднее 23.09.2011, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Х, в помещениях ООО «Е», ФИО2 как генеральный директор ООО «Е» подписал адресованное в ООО «Ег» уведомление № 2309/11 от 23.09.2011 о прощении части долга по договору займа № 3-З от 26.03.2010, а также Соглашение от 23.09.2011 о прощении части долга №2 к договору займа № 3-З от 26.03.2010, согласно которому Общество освободило ООО «Ег» от исполнения обязательства по уплате задолженности на сумму 1049 878 рублей 76 копеек, в результате чего задолженность ООО «Ег» перед Обществом по уплате процентов по договору займа № 3-З от 26.03.2010 уменьшилась на указанную сумму, снизившись до 0 рублей 00 копеек, в связи с чем платежеспособность ООО «Е» снизилась еще на 1049 878 рублей 76 копеек,

- сделок с ООО «Р», ИНН <***> (далее - ООО «Р»), направленных на передачу в собственность ООО «Р» товарных запасов и производимой Обществом продукции без предоставления со стороны ООО «Р» надлежащего встречного обеспечения (надлежащей оплаты по сделкам), для достижения указанной выше преступной цели и для хищения указанного имущества Общества путем присвоения принадлежащих Обществу товаров, поступивших по указанным сделкам в распоряжение ООО «Р», и распоряжения ими по своему усмотрению, преследуя корыстную цель личной наживы, полностью контролируя деятельность ООО «Р», в связи с чем всё имущество ООО «Р», включая товарные запасы и вырученные от их продажи денежные средства, находилось в его, ФИО2, фактическом владении и распоряжении, для чего:

1. в период времени c 26.05.2011 по 03.06.2011, находясь по адресу расположения офиса Общества: Санкт-Петербург, Х, - дал обязательные к исполнению указания сотруднику Общества И., находившейся в служебной зависимости от него, ФИО2, занять должность генерального директора ООО «Р», а после увольнения И., в тех же целях, там же, в период времени c 01.10.2011 по 06.10.2011 дал аналогичные указания сотруднику Общества К., находившемуся в служебной зависимости от него, ФИО2, что дало ФИО2 возможность беспрепятственно заключать между Обществом и ООО «Р» любые сделки на условиях, необходимых для совершения преступлений, контролировать ход и исполнение этих сделок, в том числе обеспечить передачу Обществом и безвозмездное получение ООО «Р» принадлежавшего Обществу товара, что заведомо влекло неспособность ООО «Е» в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть к преднамеренному банкротству Общества с причинением крупного ущерба, и безвозмездное получение ООО «Р» принадлежавшего Обществу товара, что влекло его присвоение ФИО2, сознательно желал наступления указанных последствий и для этих целей в период времени с 03.06.2011 по 12.07.2011, дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить договор поставки масла подсолнечного нерафинированного «Первый сорт», по которому поставщиком выступало Общество, а покупателем – подконтрольное ФИО2 ООО «Р», дал указания И. подписать этот договор, датированный 12.07.2011 и имевший номер № 122М, затем в период времени с 12.07.2011 по 15.12.2011, находясь в Санкт-Петербурге в офисах Общества: до 18.11.2011 – в д.Х, с 18.11.2011 по 15.12.2011 – в д.У, дал обязательные к исполнению указания подготовить и подписать от лица ООО «Р» иные связанные с исполнением указанного договора документы, а также совершить необходимые действия по передаче товара по договору № 122М от 12.07.2011 покупателю – ООО «Р», осознавая, что договор поставки № 122М от 12.07.2011 является для общества крупной сделкой, для заключения которой генеральный директор Общества должен организовать проведение и провести собрание участников ООО «Е» по её одобрению, ФИО2, продолжая свои преступные действия, такое собрание не провел и в период времени c 03.06.2011 по 12.07.2011, находясь по адресу расположения Общества: Санкт-Петербург, Х, подписал от имени ООО «Е» указанный договор поставки № 122М от 12.07.2011, согласно условиям которого Общество обязалось поставить для ООО «Р» товар (масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт»), а ООО «Р» - осуществить оплату за товар с условием отсрочки оплаты товара до 180 дней, в период времени с 12.07.2011 по 15.12.2011 ФИО2 подписал и иные относящиеся к исполнению договора поставки №122М от 12.07.2011 документы, осуществив такие действия по адресам расположения офиса Общества в Санкт-Петербурге: до 18.11.2011 – в д.Х, с 18.11.2011 по 15.12.2011 – в дХ, при этом в период времени с 14.07.2011 до 29.12.2011 ФИО2 давал обязательные к исполнению неоднократные указания сотрудникам Общества о поставке (передаче в собственность) ООО «Р» масла подсолнечного нерафинированного «Первый сорт» массой 12532,32 тонны общей стоимостью 452130222 рубля 50 копеек, нута массой 161,54 тонны общей стоимостью 3784882 рубля 20 копеек, шрота массой 21,4 тонны общей стоимостью 96300 рублей 00 копеек в рамках договора поставки № 122М от 12.07.2011, а всего товаров на общую сумму 456011404 рубля 70 копеек, моментом перехода от Общества к ООО «Р» права собственности на товар, находившийся на хранении по адресам: 1,2, - являлись даты оформления товарных накладных, которые по указаниям ФИО2 были оформлены сотрудниками Общества на территории города Санкт-Петербурга по вышеуказанным адресам нахождения офисов Общества, продолжая свои преступные действия, в период времени с 14.07.2011 по 29.12.2011, находясь там же, ФИО2, дал указания сотрудникам Общества Н. и А. осуществить платежи по системе «Банк-Клиент» посредством удаленного доступа по сети «Интернет» с расчетного счета ООО «Р», произведя частичную оплату поставляемых в рамках договора поставки № 122М от 12.07.2011 товаров, что должно было позволить скрыть факт совершения им действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «Е» и хищение имущества общества, замаскировав взаимоотношения сторон под гражданско-правовые отношения, таким образом, в совокупности с расчетного счета ООО «Р» в пользу Общества по договору поставки № 122М от 12.07.2011 была осуществлена частичная оплата поставленного Обществом товара на общую сумму 178195 000 рублей 00 копеек, что ухудшило финансовое состояние ООО «Е» и повлекло за собой утрату платежеспособности на сумму 277816 404 рубля 70 копеек, а так же таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях личного обогащения, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», совершил хищение имущества Общества путем его присвоения, а именно, без какой-либо оплаты передал по договору № 122М от 12.07.2011 товар общей стоимостью 277816 404 рубля 70 копеек, вверенный ему в силу его служебного положения в Обществе, в собственность ООО «Р», чья деятельность полностью им, ФИО2, контролировалась, и чьё имущество, включая товарные запасы и вырученные от продажи товаров денежные средства, находилось в фактическом владении и распоряжении самого ФИО2, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере,

2. в период времени c 03.06.2011 по 15.08.2011, находясь по адресу расположения офиса Общества: Санкт-Петербург, Х, достоверно зная об осуществляемых Обществом действиях, направленных на закупку гороха урожая 2011 года и на продажу этого гороха на экспорт, используя свое служебное положение дал обязательные для исполнения указания сотрудникам Общества подготовить договор поставки гороха урожая 2011 года (далее также – «горох»), по которому поставщиком выступало Общество, а покупателем – подконтрольное ФИО2 ООО «Р» и в период времени с 15.08.2011 по 30.09.2011 там же, в тех же целях ФИО2 дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить иные связанные с исполнением указанного договора документы, подписать указанный договор и документы, а также совершить необходимые действия по передаче гороха покупателю – ООО «Р», находясь в указанный период времени по адресу расположения Общества в д.Х в Санкт-Петербурге, ФИО2 подписал от имени ООО «Е» договор поставки № 278/1508 от 15.08.2011 с ООО «Р» и спецификации к данному договору, согласно условиям которых Общество обязалось поставить для ООО «Р» горох урожая 2011 года в количестве 5000 тонн +/-5%., в период времени с 15.08.2011 по 02.11.2011, находясь там же, ФИО2 давал обязательные к исполнению неоднократные указания сотрудникам Общества о поставке путем передачи в собственность ООО «Р» гороха урожая 2011 года в количестве 3920,44 тонн, контролировал исполнение данных указаний, при этом право собственности на горох, находившийся на хранении по адресу: 3, перешло от Общества к ООО «Р» с момента оформления между Обществом и ООО «Р» товарных накладных, которые по указаниям ФИО2 были оформлены сотрудниками Общества по месту нахождения офиса Общества в д.Х в Санкт-Петербурге, общая стоимость гороха урожая 2011 года, переданного Обществом покупателю ООО «Р», в соответствии с ценами, указанными в товарных накладных, составила 34844290 рублей 80 копеек, оплата за поставленный горох в соответствии с принятыми ФИО2 решениями осуществлена не была, в результате чего ООО «Е» ухудшило финансовое состояние и утратило платежеспособность на сумму 34844290 рублей 80 копеек, таким образом, в период времени с 26.05.2011 по 02.11.2011, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», совершил хищение имущества Общества путем его присвоения, передав по договору № 278/1508 от 15.08.2011 товар (горох урожая 2011 года) в количестве 3 920, 44 тонн общей стоимостью 34844290 рублей 80 копеек, вверенный ему в силу его служебного положения в Обществе, в собственность ООО «Р», чья деятельность полностью им, ФИО2, контролировалась и чьё имущество, включая товарные запасы и вырученные от продажи товаров денежные средства, находилось в фактическом владении и распоряжении самого ФИО2, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере,

3. в период времени c 03.06.2011 по 01.08.2011, находясь по адресу расположения офиса Общества: Санкт-Петербург, Х, достоверно зная об осуществляемых Обществом действиях, направленных на закупку нута урожая 2011 года, и о возможности продажи этого нута на экспорт, используя свое служебное положение, дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить договор на поставку нута урожая 2011 года в количестве 3000 тонн +/- 5% по цене 23 430 рублей за 1 тонну, по которому поставщиком выступало Общество в лице Б., на имя которого ФИО2 была выдана доверенность, а покупателем – подконтрольное ФИО2 ООО «Р» в лице И., в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 – подготовить договор хранения между поклажедателем ООО «Р» и хранителем ООО «Ростовская мукомольная компания «К», ИНН <***> (далее по тексту – ООО РМК «К»), в период времени с 01.08.2011 по 20.09.2011 там же, в тех же целях ФИО2 дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить иные связанные с исполнением указанных двух договоров документы, подписать указанные два договора и документы, а также совершить необходимые действия по передаче товара покупателю – ООО «Р», в том числе сообщить поставщикам нута информацию о том, что для дальнейшего хранения приобретаемый Обществом нут необходимо доставить в пункт разгрузки ООО РМК «К по адресу: Э, с проставлением в товарно-транспортных накладных отметки "для ООО «Р»", контролировал исполнение этих его указаний сотрудниками Общества, убедился в оформлении и подписании договора поставки № 0108/11 от 01.08.2011 между Обществом и ООО «Р» и договора хранения № 29/08.11-хпд от 31.08.2011 между ООО «Р» и ООО РМК «К», создав тем самым условия для беспрепятственного совершения присвоения нута путем его обращения в свою пользу, поскольку поступавшее в распоряжение ООО «Р» любое имущество фактически поступало в распоряжение самого ФИО2 как лица, полностью контролировавшего деятельность ООО «Р», далее с 01.08.2011 по 20.09.2011 там же, в тех же целях ФИО2 дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества, подготовить иные связанные с исполнением договора поставки № 0108/11 от 01.08.2011 документы, подписать их, а также совершить необходимые действия по передаче в собственность ООО «Р» нута урожая 2011 года в количестве не менее 3003,78 тонн общей стоимостью 70378565 рублей 40 копеек, проконтролировал исполнение данных указаний, право собственности на указанный объем нута стоимостью 70378565 рублей 40 копеек, находившийся на хранении в ООО РМК «К» по адресу: Э, перешло от Общества к ООО «Р» с момента оформления между Обществом и ООО «Р» товарных накладных, которые по указаниям ФИО2 были оформлены по договору поставки № 0108/11 от 01.08.2011 в период с 31.08.2011 по 20.09.2011 сотрудниками Общества по месту нахождения офиса Общества в д.Х в Санкт-Петербурге, продолжая свои преступные действия, в период времени с 31.08.2011 по 26.10.2011, находясь в офисе Общества в д.Х в Санкт-Петербурге, ФИО2 дал указания сотрудникам Общества Н. и А. осуществить платежи по системе «Банк-Клиент» посредством удаленного доступа по сети «Интернет» с расчетного счета ООО «Р» в пользу Общества, произведя частичную оплату по договору поставки от 01.08.2011, что должно было позволить скрыть факт совершения им действий, направленных на преднамеренное банкротство ООО «Е» и хищение имущества общества, замаскировав взаимоотношения сторон под гражданско-правовые отношения, таким образом, в совокупности, с расчетного счета ООО «Р» в пользу Общества по договору поставки 0108/11 от 01.08.2011 была осуществлена частичная оплата поставленного Обществом товара (нута) на общую сумму 14 300 000 рублей, что ухудшило финансовое состояние ООО «Е» и повлекло за собой утрату платежеспособности на сумму 56078565 рублей 40 копеек, а так же таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях личного обогащения, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», совершил хищение имущества Общества путем его присвоения, а именно, без какой-либо оплаты передал по договору от 01.08.2011 товар (нут урожая 2011 года) общей стоимостью 56078565 рублей 40 копеек, вверенный ему в силу его служебного положения в Обществе, в собственность ООО «Р», чья деятельность полностью им, ФИО2, контролировалась, и чьё имущество, включая товарные запасы и вырученные от продажи товаров денежные средства, находилось в фактическом владении и распоряжении самого ФИО2, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере,

4. в период времени c 03.06.2011 по 01.09.2011, находясь по адресу расположения офиса Общества: Санкт-Петербург, Х, - достоверно зная об осуществляемых Обществом действиях, направленных на закупку нута урожая 2011 года, и о возможности продажи этого нута на экспорт, используя свое служебное положение, дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить договор на поставку нута урожая 2011 года в количестве 2000 тонн +/- 5% по цене 23 430 рублей за 1 тонну, по которому поставщиком выступало Общество в лице ФИО2, а покупателем – подконтрольное ФИО2 ООО «Р» в лице И., поместить нут, приобретаемый Обществом у сторонних поставщиков, на хранение в пункт разгрузки ООО РМК «К» по адресу: Э, с учетом того, что договор хранения с хранителем ООО РМК «К» был со стороны поклажедателя заключен подконтрольным ФИО2 ООО «Р», проконтролировал исполнение вышеперечисленных указаний сотрудниками Общества, убедился в оформлении и подписании договора поставки № 0109/11 от 01.09.2011 между Обществом и ООО «Р», лично подписал от имени ООО «Е» указанный договор поставки, в период времени с 01.09.2011 по 31.10.2011 там же, в тех же целях ФИО2 дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить иные связанные с исполнением договора поставки № 0109/11 от 01.09.2011 документы, подписать их, а также совершить необходимые действия по передаче в собственность ООО «Р» нута урожая 2011 года в количестве не менее 2094,04 тонн, общей стоимостью 49063 357 рублей 20 копеек, в том числе сообщить поставщикам нута информацию о том, что для дальнейшего хранения приобретаемый Обществом товар (нут) необходимо доставить в пункт разгрузки ООО РМК «К» по адресу: Э, с проставлением в товарно-транспортных накладных отметки "для ООО «Р»", проконтролировал исполнение данных указаний, право собственности на нут, находившийся на хранении в ООО РМК «К» по адресу: Э, перешло от Общества к ООО «Р» с момента оформления между Обществом и ООО «Р» товарных накладных, которые по указаниям ФИО2 были оформлены по договору поставки № 0109/11 от 01.09.2011 в период с 22.09.2011 по 31.10.2011 сотрудниками Общества по месту нахождения офиса Общества в д.Х в Санкт-Петербурге, общая стоимость нута урожая 2011 года, переданного Обществом покупателю ООО «Р» по договору поставки № 0109/11 от 01.09.2011, в соответствии с ценами, указанными в товарных накладных, составила 49063357 рублей 20 копеек, однако какая-либо оплата за этот товар (нут) в соответствии с принятыми ФИО2 решениями осуществлена не была, что ухудшило финансовое состояние ООО «Е» и повлекло за собой утрату платежеспособности на сумму 49063357 рублей 20 копеек, а так же таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях личного обогащения, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», совершил хищение имущества Общества путем его присвоения, а именно: без какой-либо оплаты передал по договору № 0109/11 от 01.09.2011 товар (нут урожая 2011 года) в количестве 2094,04 тонны общей стоимостью 49063357 рублей 20 копеек, вверенный ему в силу его служебного положения в Обществе, в собственность ООО «Р», чья деятельность полностью им, ФИО2, контролировалась, и чьё имущество, включая товарные запасы и вырученные от продажи товаров денежные средства, находилось в фактическом владении и распоряжении самого ФИО2, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере,

а всего таким образом ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», совершил хищение путем присвоения принадлежащего ООО «Е» имущества, вверенного ему, общей стоимостью 417802618 рублей 10 копеек, чем причинил Обществу ущерб в особо крупном размере на общую сумму 417802618 рублей 10 копеек,

- сделок по приобретению Обществом у иного юридического лица на условиях предоплаты семян подсолнечника без предоставления со стороны такого юридического лица надлежащего встречного обеспечения (без передачи Обществу в собственность объема семян подсолнечника, рыночная стоимость которого соответствовала бы величине произведенной Обществом предоплаты), для чего в период времени с 01.09.2011 по 19.09.2011, находясь в на территории Санкт-Петербурга, в ходе исполнения которых с помощью подчиненных ему сотрудников Общества, будет осуществлять действия по безосновательному перечислению принадлежащих Обществу денежных средств в пользу такого юридического лица, фактически подконтрольного ему, ФИО2, и совершать действия, при выполнении которых по его, ФИО2, мнению он сможет скрыть от участников ООО «Е» и кредиторов Общества преступный характер своих действий, для чего: учредил ООО «Ам» на имя знакомого ему, ФИО2, М., оформил М. на должность генерального директора ООО «Ам», и в период времени с 19.09.2011 по 05.10.2011 ФИО2, используя свое служебное положение, находясь по адресу расположения Общества в д.Х в Санкт-Петербурге, дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить и подписать договор поставки товара (семян подсолнечника), по которому поставщиком выступало ООО «Ам», а покупателем – Общество, с условием осуществления Обществом предоплаты за подлежащий поставке товар, в период времени с 19.09.2011 по 10.02.2012, находясь в Санкт-Петербурге по адресам нахождения офиса Общества: до 18.11.2011 – в д.Х, с 18.11.2011 по 10.02.2012 – в д.У, дал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества подготовить и подписать иные связанные с исполнением указанного договора документы, а также проконтролировал исполнение его указаний сотрудниками Общества, убедился в оформлении и подписании договора № П-1 от 05.10.2011 между Обществом и ООО «Ам», содержащего условия о том, что ООО «Ам» принимает на себя обязательства осуществлять поставки Обществу семян подсолнечника (далее также – «товар»), а ООО «Е» – оплатить товар на условиях предоплаты, осознавая, что договор поставки № П-1 от 05.10.2011 является для общества крупной сделкой, для заключения которой генеральный директор Общества должен организовать проведение и провести собрание участников ООО «Е» по её одобрению, ФИО2 такое собрание не провел и, продолжая свои преступные действия, в период времени c 05.10.2011 по 14.11.2011, находясь по адресу расположения Общества в д.Х в Санкт-Петербурге, принял решения об определении стоимости поставляемого по договору № П-1 от 05.10.2011 товара: по состоянию на 06.10.2011 и на последующий период – в размере 12800 рублей за 1 тонну, по состоянию на 24.10.2011 и на последующий период - в размере 15200 рублей за 1 тонну, по состоянию на 14.11.2011 и на последующий период - в размере 16200 рублей за 1 тонну (при верхней границе рыночной стоимости подсолнечника: в октябре 2011 года – в размере 11 570,25 рублей за 1 тонну, в ноябре 2011 года – в размере 9 284,73 рублей за 1 тонну), довел до сведения сотрудников Общества свои вышеуказанные решения о закупочной цене товара, дав указания о подготовке документов, связанных с исполнением договора № П-1 от 05.10.2011, включая дополнительные соглашения о цене поставки, в период времени c 05.10.2011 по 10.02.2012 ФИО2, находясь в вышеуказанных помещениях офиса Общества, принял решения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Е» на расчетный счет ООО «Ам» по договору № П-1 от 05.10.2011, которые были исполнены и в период с 18.10.2011 по 10.02.2012 с расчетных счетов ООО «Е», обслуживание которых осуществлялось в ОАО «ББК», в филиале ОАО Банк «Б», в Северо-Западном банке ОАО «Си», в ФКБ «Сг» «МК» (ОАО), в результате чего было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 542075337, 76 рублей на расчетный счет ООО «Ам» № 40702810654400014979, открытый в Поволжском банке ОАО «Си», в качестве оплаты по договору № П-1 от 05.10.2011, в то время как по этому договору ООО «Ам» осуществляло поставки в период с 22.10.2011 по 31.12.2011 Обществу семян подсолнечника в количестве 24875,252 тонн общей стоимостью 225059854 рубля 15 копеек, что ухудшило финансовое состояние ООО «Е» и повлекло за собой утрату платежеспособности на сумму 317015483 рубля 61 копейку, таким образом, в период времени с 01.09.2011 по 10.02.2012, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», совершил хищение денежных средств Общества, вверенных ему в силу занимаемой им должности генерального директора Общества,путем их присвоения, - денежных средств, оплаченных Обществом по договору № П-1 от 05.10.2011 в сумме 317015483 рубля 61 копейку, пользуясь наличием у него полного контроля за деятельностью ООО «Ам», распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Для достижения своей преступной цели, добиваясь критического уменьшения объема ликвидного имущества и существенного ухудшения финансового состояния (платежеспособности) ООО «Е», что заведомо повлечет способность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть приведет к банкротству Общества, а так же имея преступный умысел на приобретение права на имущество Общества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение генерального директора, в период времени с 13.02.2012 по 20.02.2012 ФИО2, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия руководителя Общества, разработал план хищения следующих объектов недвижимости, принадлежавших Обществу на праве собственности:

- земельного участка по адресу: Р, площадью 5149,98 кв.м.,

- здания площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: Р,

- земельного участка по адресу: Р, площадью 49531 кв. м. с расположенными на нем зданиями: площадью 1558,7 кв.м., площадью 92,7 кв.м., площадью 18,2 кв.м., площадью 1955,9 кв.м., площадью 1681,5 кв.м., площадью 115,4 кв.м., площадью 696,1 кв.м., площадью 9,7 кв.м.,

- здания навеса пункта погрузки и хранения зерновых культур площадью 407 кв.м., расположенного по адресу: Р.

- здания склада площадью 812,3 кв.м., расположенного по адресу: Р;

согласно которому хищение перечисленных объектов недвижимости должно было быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Е» в его лице и знакомой ему П., не осведомленной о его преступном умысле, с указанием в договоре заниженной стоимости этого имущества, без получения от П. какой-либо оплаты по данному договору, что даст ему возможность распоряжаться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, так как П. доверяла ему и была готова действовать в соответствии с его указаниями, зная, что пунктом 8.13 Устава Общества ограничены полномочия генерального директора Общества по заключению сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества: такие сделки могли быть заключены только при условии их одобрения общим собранием участников ООО «Е», ФИО2 в период с 13.02.2012 по 20.02.2012, находясь на территории Санкт-Петербурга, ввел в заблуждение П., предложив ей выступить покупателем Объектов недвижимости, сообщив ей заведомо для него ложные сведения о законном характере предлагаемой ей к оформлению сделки, получив ее согласие, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, злоупотребив доверием участников Общества, которые ранее избрали его генеральным директором Общества, уполномочив тем самым действовать строго в интересах Общества, а не вопреки таковым, изготовил и лично подписал от имени ООО «Е» (продавца) договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, № 012-П/2012 от 13.02.2012, общая стоимость которых на 13.02.2012 составила 6660000 рублей 00 копеек, намереваясь их похитить, и Акт сдачи-приемки имущества от 13.02.2012, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что Общество передало П. якобы приобретенные ей объекты недвижимости, которые П. подписала со своей стороны, указав в договоре стоимость имущества в 1072 572 рубля 00 копеек, понимая, что какая-либо оплата по договору № 012-П/2012 от 13.02.2012 П. осуществляться не будет, затем в период времени с 13.02.2012 по 19.03.2012 ФИО2, продолжая свои преступные действия, находясь на территории Санкт-Петербурга, передал П. три экземпляра подписанного им от имени Общества договора № 012-П/2012 от 13.02.2012, обеспечил подачу 19.03.2012 этого договора в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для государственной регистрации данного договора и последующего перехода права собственности на похищаемые объекты недвижимости, обманывая сотрудников отдела Росреестра, представив для регистрации сделки и перехода права собственности на похищаемые объекты недвижимости от Общества к П., а фактически к нему, ФИО2, незаконно подписанный им договор от 13.02.2012 под видом законного, подписанный им якобы в пределах полномочий, предоставленных ему, ФИО2, как генеральному директору Общества, однако в связи с запретом на совершение регистрационных действий, установленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу НФ. от 17.02.2012 по исполнительному производству, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Общества к П. на основании договора от 13.02.2012 была приостановлена 21.03.2012, тогда ФИО2, желая довести до конца своей преступный умысел на хищение указанных объектов недвижимости, в период с 21.03.2012 до 05.05.2012 склонил П. подать в районный суд Ростовской области исковое заявление о признании ее права собственности на похищаемые объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 13.02.2012, с приложением данного договора, что та и сделала 05.05.2012, что позволило бы довести совершаемое им преступление до конца, в тех же целях, для создания видимости законности исковых требований П. ФИО2 в период с 30.05.2012 по 02.07.2012 в Санкт-Петербурге оформил и в период по 02.07.2012 по адресу: Санкт-Петербург, У, передал МС., являющейся представителем П. датированную 14.02.2012 расписку с указанием в ней не соответствующего действительности факта получения им как генеральным директором Общества, действующим на основании Устава, от П. денежных средств в сумме 750000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору от 13.02.2012, однако в связи с тем, что избранный 20.02.2012 генеральным директором ООО «Е» КЛ.А. предпринял меры к оспариванию договора купли-продажи от 13.02.2012, подав в районный суд Ростовской области встречное исковое заявление о признании указанного договора недействительным, решением которого от 17.08.2012 по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований П. было отказано, а встречные исковые требования ООО «Е» были удовлетворены – договор купли-продажи от 13.02.2012 был признан недействительным, т.е. не смог завершить до конца задуманное им хищение нежилых помещений и земельного участка общая стоимость которых на 13.02.2012 составила 6660000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Е», намереваясь причинить обществу ущерб на указанную сумму в особо крупном размере, по независящим от него, ФИО2, обстоятельствам,

Так же ФИО2 в целях уменьшения объема ликвидного имущества ООО «Е», находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с 20.02.2012 по 19.03.2012 принял решение о незаконном приобретении подконтрольным ему ООО «Ст», имущественных прав на получение от ООО «Агр», ИНН <***> (далее по тексту ООО «Агр») денежных средств в сумме 1024750 рублей 00 копеек, представляющих собой задолженность ООО «Агр» перед Обществом, для чего, несмотря на то, что решением участников ООО «Е» от 20.02.2012 были прекращены его полномочия генерального директора Общества, ФИО2 во исполнение указанного преступного умысла в период с 20.02.2012 по 19.03.2012, находясь на территории Санкт-Петербурга, понимая, что руководство большинства контрагентов Общества не обладает информацией о прекращении его полномочий, реализуя преступный умысел направленный на ухудшение финансового состояния (снижение платежеспособности) ООО «Е» и располагая сведениями о наличии задолженности ООО «Агр» перед Обществом по договору от 17.10.2011 в сумме 1024750 рублей 00 копеек, принял решение об оформлении и подписании от имени Общества адресованного ООО «Агр» письма (требования) о перечислении указанной суммы на расчетный счет подконтрольного ему (ФИО2) ООО «Ст» и реализуя свой преступный умысел, ФИО2 направил в адрес ООО «Агр» письмо № 15 от 19.03.2012, в результате чего сотрудники ООО «Агр» платежным поручением № 615 от 23.03.2012 перечислили с расчетного счета ООО «Агр», открытого в Новороссийском филиале ОАО КБ «Стр», на расчетный счет ООО «Ст», открытый в Московском филиале ОАО «Бнк», денежные средства в сумме 1024750 рублей 00 копеек, в результате чего ООО «Е» ухудшило финансовое состояние и утратило платежеспособность на сумму 1024750 рублей 00 копеек.

Продолжая действия по достижению своей преступной цели, добиваясь критического уменьшения объема ликвидного имущества и существенного ухудшения финансового состояния (платежеспособности) ООО «Е», что заведомо повлечет способность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть приведет к банкротству Общества, а так же имея преступный умысел на хищение денежных средств Общества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение генерального директора, в период времени с 31.12.2011 до 14.02.2012, находясь по месту нахождения офиса Общества в доме У в Санкт-Петербурге, ФИО2, будучи в силу своего служебного положения генерального директора Общества заведомо осведомлен о том, что в период с 22.10.2011 по 31.12.2011 ООО «Ам», по договору № П-1 от 05.10.2011 осуществило поставки Обществу 24875,252 тонн семян подсолнечника, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Общества в общей сумме 378508699 рублей 20 копеек, т.е. в крупном размере, посредством их взыскания в судебном порядке в пользу ООО «Ст», деятельность которого контролировал он сам и в период с 01.01.2012 по 14.02.2012, находясь в офисе Общества по адресу: Санкт-Петербург, У, ФИО2 в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, используя свое служебное положение генерального директора Общества, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, оказываемым ему сотрудниками ООО «Е», неоднократно давал обязательные к исполнению указания сотрудникам Общества изъять документы об осуществленных ООО «Ам» поставках семян подсолнечника по договору № П-1 от 05.10.2011, а также подготовить датированные прошедшим периодом (с 28.09.2011 по 31.12.2011) документы об осуществлении ООО «Ст» поставок семян подсолнечника (далее также – «товара») на тот объем товара, поставки которого в действительности были осуществлены ООО «Ам» по договору № П-1 от 05.10.2011, и лично проконтролировал исполнение этих указаний, после изготовления в период с 01.01.2012 по 14.02.2012 договора поставки семян № 0228-1 от 28.09.2011, поставщиком по которому было указано ООО «Ст», а покупателем – ООО «Е», с изложением в договоре условия о рассмотрении возникающих между сторонами договора споров Третейским судом, а также подготовки дополнительных соглашений к данному договору №01, датированному 28.09.2011, №02, датированному 31.10.2011, и №03, датированному 30.11.2011, товарных накладных о поставке товара, датированных различными датами за период с 22.10.2011 по 31.12.2011, согласно которым ООО «Сервис-Транзит» осуществило поставку Обществу семян подсолнечника массой 24875,252 тонн общей стоимостью 378458699 рублей 20 копеек, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в Санкт-Петербурге по месту нахождения офиса Общества в д.У, в период с 01.01.2012 по 14.02.2012 подписал эти документы от лица ООО «Е», а также, действуя под обманным предлогом соответствия вышеперечисленных документов действительному положению дел, попросил сотрудника общества ЕЕ.А. подписать указанные документы и исковое заявление в Третейский суд о взыскании в пользу ООО «Ст» с ООО «Е» 378458699 рублей 20 копеек задолженности, что ЕЕ.А. и сделал, будучи обманутым, не осведомленном о преступном умысле ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, обеспечил подачу 14.02.2012 в Третейский суд искового заявления от имени ООО «Ст» о взыскании с Общества 378458699 рублей 20 копеек, в период с 14.02.2012 по 20.02.2012 ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», представил в Третейский суд подписанные им отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (Общества), содержание которых подтверждало факты поставок товара и наличия у Общества задолженности перед ООО «Ст», что не соответствовало действительности, тем самым ФИО2, используя заведомо подложные документы о якобы осуществленных ООО «Ст» по договору от 28.09.2011 поставках для ООО «Е» семян подсолнечника общей стоимостью 378458699 рублей 20 копеек, действуя путем обмана, ввел в заблуждение содержанием вышеуказанных подложных документов председателя Третейского суда Г., который возбудил дело 20.02.2012, на основании указанных документов, под воздействием обмана со стороны ФИО2, на выездном заседании Третейского суда, вынес решение по делу, которым исковые требования ООО «Ст» были полностью удовлетворены и с Общества в пользу ООО «Ст» были взысканы денежные средства в сумме 378458699 рублей 20 копеек, а также сумма третейского сбора в размере 50000 рублей, а всего 378508699 рублей 20 копеек, получил судебный акт Третейского суда, являющийся основанием для взыскания с Общества указанной несуществующей задолженности, уже не являясь генеральным директором Общества, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 обеспечил оформление и подачу 13.04.2012 от имени ООО «Ст» в Арбитражный суд, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу, на основании которого Арбитражным судом 19.04.2012 по делу было вынесено определение о принятии указанного заявления и возбуждении производства по делу, намереваясь путем введения в заблуждение и обмана, получить судебный акт о признании задолженности Общества перед ООО «Ст» на основании решения Третейского суда и о выдаче ООО «Ст» исполнительного листа о взыскании с Общества 378508699 рублей 20 копеек, однако по независящим от него обстоятельствам: в связи с тем, что по другому делу определением Арбитражного суда от 02.07.2012 в отношении Общества была введена процедура банкротства «наблюдение», а в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением Арбитражного суда от 16.08.2012 по делу производство по указанному заявлению ООО «Ст» было прекращено с указанием на то, что имущественные требования следует предъявлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 20.06.2012 по 03.08.2012 оформил уступки права требования (цессии), датированный 20.06.2012, согласно условиям которого ООО «Ст» (цедент) передало ООО «Ии» (цессионарий) права требования к Обществу, подтвержденные решением Третейского суда по делу, Акт приема-передачи документов к договору от 20.06.2012, а также подготовил заявление (требование) ООО «Ии» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр кредиторов Общества требования ООО «Ии» в размере 512841038 рублей 96 копеек, из которых требования в суммах 377433949 рублей 20 копеек и 50 000 рублей 00 копеек были основаны на решении Третейского суда по делу, ФИО2, злоупотребляя оказываемым ему доверием, добился подписания ЕЕ.А., не осведомленным о его, ФИО2, преступном умысле, указанных договора цессии и Акта приема-передачи документов, а также добился подписания и подачи в Арбитражный суд представителем ООО «Ии», заявления (требования) о включении требований кредитора ООО «Ии» в реестр требований кредиторов ООО «Е», которое 03.08.2012 было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрировано и в дальнейшем рассмотрено, затем в период времени с 03.08.2012 по 26.10.2012 ФИО2 обеспечил участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ООО «Ии» Ч., не осведомленного о преступном умысле ФИО2, и поддержание последним заявленных ООО «Ии» требований, рассчитывал, что под влиянием обмана, вызванного ложным содержанием документов, представленных в Арбитражный суд по делу, Арбитражный суд примет решение о включении в реестр кредиторов ООО «Е» вышеуказанных требований ООО «Ии», основанных на договоре поставки от 28.09.2011 и решении Третейского суда по делу, однако в связи с тем, что избранный 20.02.2012 генеральным директором ООО «Е» КЛ.А. и назначенная временным управляющим Общества Ш. предприняли меры к оспариванию задолженности Общества, вытекающей из договора поставки от 28.09.2011, в результате чего определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу было отказано в удовлетворении требований ООО «Ии» о взыскании 377433949 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 28.09.2011 и 50 000 рублей 00 копеек, задолженности по уплате третейского сбора, а всего 377483949 рублей 20 копеек, т.е. в период времени с 31.12.2011 по 12.11.2012 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя в период до 20.02.2012 свое служебное положение генерального директора ООО «Е», находясь в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, У, а также в неустановленных местах на территории Санкт-Петербурга, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Общества в особо крупном размере - в общей сумме 377483949 рублей 20 копеек путем обмана, а именно посредством их взыскания в судебном порядке в пользу подконтрольного ФИО2 ООО «Ст» на основании подложных документов, а в связи с оформлением заключенного между ООО «Ст» и ООО «Ии» договора цессии – также посредством включения в реестр кредиторов Общества вышеуказанных требований ООО «Ии», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в период времени с 26.05.2011 по 12.11.2012 ФИО2 умышленно, находясь по адресам расположения офиса Общества в Санкт-Петербурге: до 18.11.2011 – в Х, с 18.11.2011 по 20.02.2012 – в д.У, а также в иных местах на территории Санкт-Петербурга, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь руководителем (генеральным директором) и участником ООО «Е» допустил бездействие и совершил действия, заведомо влекущие неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил Обществу крупный ущерб на общую сумму 738312730 рублей 47 копеек, одновременно, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Е», совершил хищение путем присвоения принадлежащего ООО «Е» имущества общей стоимостью 417802618 рублей 10 копеек, в особо крупном размере, и денежных средств в сумме 317015483 рубля 61 копейку.

В результате осуществленных ФИО2 умышленных преступных действий и бездействий, направленных на ухудшение финансового состояния и утрату платежеспособности ООО «Е», ООО «Е» утратило платежеспособность, оборотных средств Общества стало недостаточно для введения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательства, в связи с чем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012) ООО «Е» было признано несостоятельным (банкротом).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он признает свою вину в совершенных преступлениях по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пояснил, что все действия, которые им совершены по причинению вреда ООО «Е», были совершены с единой целью - перевести денежные средства и другие активы на иных физических и юридических лиц для того, чтобы впоследствии погасить кредиты ООО «Е» перед банками посредством перевода денежных средств через подконтрольные ему юридические лица, именно поэтому он, ФИО2., совершил преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ, по тем же причинам хотел передать право собственности на недвижимое имущество ООО «Е» в Ростовской области, опасаясь невыплаты денежных средств по банковским кредитам со стороны иных собственников ООО «Е», а именно: КЛ.А. и братьев Св, с которыми у него, ФИО2, был конфликт. Каким образом денежные средства, растрата которых ему, ФИО2, вменяется, были направлены на погашение кредитов в банках, в каком размере, он, ФИО2, пояснить не может, на вопросы отвечать отказывается.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена:

? заявлением о преступлении, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Е» Ш. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, занимая должность генерального директора ООО «Е», в период 2011-2012 годов заключил на заведомо невыгодных для Общества условиях сделки, что привело к неспособности общества в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и как следствие этого, привело к банкротству ООО «Е», т.2, л.д.12-19,

? заявлением о преступлении, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Е» Ш. в лице представителя Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества ООО «Е», осуществив оплату на расчетный счет ООО «Ам» по договору поставки семян подсолнечника № П-1 от 05.10.2011, не получили от последних товар в полном объеме, в результате чего ООО «Е» был причинен ущерб в особо крупном размере, т.10,л.д.64,

? заявлением о преступлении, согласно которому ООО «Е» в лице представителя А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в целях незаконного завладения принадлежащими ООО «Е» двумя земельными участками и расположенными на них зданиями, находящимися в станице Ростовской области, подписал договор купли-продажи от 13.02.2012, указав цену 1072572 рубля, не получив обязательного в силу требований пункта 8.13 Устава общества одобрения такой сделки собранием участников ООО «Е» и без поступления Обществу какой-либо оплаты по указанному договору, однако обеспечить регистрацию права собственности П. на указанное имущество не смог, так как при рассмотрении соответствующего иска П. суд отказал в удовлетворении ее требований о признании права собственности и удовлетворил встречный иск ООО «Е» о признании договора от 13.02.2012 недействительным, т.11, л.д.6-7,

? заявлением о преступлении, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Е» Ш. в лице представителя Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил покушение на хищение имущества ООО «Е», путем подачи искового заявления в Третейский суд при ООО «ТнП» о взыскании с ООО «Е» денежных средств в сумме 378458699 рублей 20 копеек, не оплаченных ООО «Ст» за якобы имеющуюся поставку в пользу ООО «Е» семян по договору от 28.09.2011, то есть, предоставив несоответствующие действительности сведения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от ФИО2 обстоятельствам, т.6, л.д.17-18,

? заявлением о преступлении, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Е» Ш. в лице представителя Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых ООО «Е» по договору поставки от 12.07.2011 отгрузило для ООО «Р» подсолнечное масло, не получив от последних оплату в полном объеме, в результате чего ООО «Е» был причинен ущерб в особо крупном размере, т.9, л.д.13,

? заявлением о преступлении, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Е» Ш. в лице представителя Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых ООО «Е» по договору от 15.08.2011 отгрузило для ООО «Р» горох, не получив от последних оплаты, в результате чего ООО «Е» был причинен ущерб в особо крупном размере, т.7, л.д.13,

? заявлением о преступлении, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Е» Ш. в лице представителя Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в результате действий которых ООО «Е» по договорам от 01.08.2011 и от 01.09.2011 отгрузило для ООО «Р» нут, не получив от последних оплату в полном объеме, в результате чего ООО «Е» был причинен ущерб в особо крупном размере, т.8, л.д.16,

? показаниями представителя потерпевшего Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым решением арбитражного суда от 21.11.2012 ООО «Е» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), она (Ш.) утверждена конкурсным управляющим Общества. Как показало изучение документации, ФИО2, занимавший до 20.02.2012 должность генерального директора Общества, совершал сделки, направленные на причинение Обществу имущественного ущерба, вывод активов Общества из владения и распоряжения Общества без получения надлежащего встречного обеспечения. В период с 3-го квартала 2010 года до 20.02.2012 коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Общества, существенно ухудшились, их изменение указывает на образовавшуюся недостаточность у Общества оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств Общества. При этом налицо резкое уменьшение ликвидного имущества (оборотных средств Общества) с одновременным увеличением дебиторской задолженности. По состоянию на 1 квартал 2012 года активы Общества на 92% определялись дебиторской задолженностью, которая в подавляющей своей массе является безнадежной к взысканию. От работников Общества ей стало известно, что дебиторы Общества – ООО «Р», ООО «Ст» являются фирмами, которыми де-факто руководил ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно выводил активы Общества на контролируемые им фирмы, в результате чего реальный актив оказывался в распоряжении ФИО2 как лица, имеющего контроль над фирмой-контрагентом. С 20.12.2011 Общество перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по выданным кредитам, стало допускать просрочки в уплате процентов, а затем – и в уплате основной задолженности по полученным кредитам, ею сделан вывод, что ФИО2 изначально планировал осуществление именно нескольких последовательных сделок, позволяющих незаконно вывести из владения Общества активы в указанном размере и аккумулировать их в виде денежных средств, в результате сделок, по которым изначально без надлежащего встречного обеспечения были отчуждены и фактически безвозмездно поступили в распоряжение ООО «Р» и ООО «Ам» активы Общества на вышеуказанные суммы, произошло перемещение активов от одних подконтрольных ФИО2 фирм к другим, им целенаправленно предпринимались действия по выводу активов Общества и инициированию последующей так называемой «контролируемой процедуры банкротства», в результате заключенных им нижеуказанных сделок Общество лишилось имущества (товарных запасов, денежных средств), что стало причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Общества, по состоянию на 31.12.2011 Общество полностью утратило платежеспособность. К таким сделкам, заключенным генеральным директором Общества ФИО2 и нанесшим ущерб Обществу либо потенциально направленным на нанесение Обществу ущерба, относятся следующие сделки:

1. с марта 2010 года должником Общества являлось ООО «Ег», которое по договору займа № 3-З от 26.03.2010 получило заем в общей сумме 24670000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 9,3% годовых. По состоянию на 31.05.2011 со стороны ООО «Ег» возврат суммы основного долга был осуществлен, а проценты за пользование суммой займа за весь период действия договора займа уплачены не были, их размер составлял 2469878,76 рублей. 31.05.2011 ФИО2 осуществил прощение части этой задолженности на сумму 1420000 рублей, подписал от имени Общества уведомление от 31.05.2011 о прощении части долга и соглашение №1 о прощении части долга в сумме 1420000 рублей, затем 23.09.2011 ФИО2 осуществил прощение остатка задолженности в сумме 1049878,76 рублей, подписал от имени Общества: уведомление от 23.09.2011 о прощении части долга и соглашение №2 о прощении части долга в сумме 1049878,76 рублей, эти действия ФИО2 причинили Обществу ущерб в сумме 2469878, 76 рублей,

2. 12.07.2012 с ООО «Р» договор на поставку масла подсолнечного, Общество передало в собственность ООО «Р» товар на сумму почти 458 миллионов рублей, получив оплату чуть более 178 миллионов рублей (разница составила почти 280 миллионов рублей), 15.08.2011 с ООО «Р» договор на поставку гороха, осуществив в период с 15.08.2011 по 02.11.2011 отгрузку ООО «Р» гороха массой 3848,13 тонн стоимостью 23088780 рублей, не получив никакой оплаты, с ООО «Р» договоры на поставку нута от 01.08.2011 и от 01.09.2011, по договору Общество осуществило отгрузку ООО «Р» нута в количестве 3003, 78 тонны стоимостью 70378565, 40 рублей, со стороны ООО «Р» указанная поставка была оплачена частично: 25.10.2011 осуществлены два платежа на сумму 11000000 рублей и 3300000 рублей, по договору Общество осуществило отгрузку ООО «Р» нута в количестве 2094,04 тонны стоимостью 49063 357, 20 рублей, однако оплаты за эту поставку Обществу не получило. Фактически деятельностью ООО «Р» руководил ФИО2, о чем поясняли сотрудники Общества и числившийся генеральным директором ООО «Р» К.

3. 05.10.2011 Общество в лице ФИО2 заключило с ООО «Ам» договор, ФИО2 подписал первичную документацию, подтверждающую факт поставок со стороны ООО «Ам» семян подсолнечника в количестве 25075, 402 тонн. При среднерыночной цене поставленного подсолнечника, составляющей не более 10000 рублей за тонну (цена определена с учетом ответа, данного Торгово-промышленной палатой Самарской области, о среднерыночной цене семян подсолнечника в октябре-декабре 2011 года), стоимость поставленного подсолнечника составляла не более 250754200 рублей. По договору же №П-1 между Обществом и ООО «Ам» Общество перечислило на счет ООО «Ам» почти 544 миллиона рублей, а получило товар стоимостью менее 251 миллиона рублей, оставшуюся сумму ООО «Ам» перечислило на счет ООО «Ас», а последнее – на счет ООО «Ст»,

4. ФИО2 как генеральный директор Общества в период времени между 22.10.2011 и 17.02.2012 подписал фиктивные: датированный 28.09.2011 договор поставки семян, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные о поставке товара и Акт сверки расчетов по состоянию на 17.02.2012, в которых контрагентом Общества было указано ООО «Ст». Условия договора предусматривали осуществление ООО «Ст» поставки Обществу 25000 тонн семян подсолнечника. Согласно отраженных в товарных накладных сведениям ООО «Ст» поставило Обществу подсолнечник массой 24875, 25 тонн в период с 22.10.2011 по 31.12.2011 общей стоимостью 378458699, 20 рублей. Согласно подписанного ФИО2 акту сверки от 17.02.2012, задолженность Общества перед ООО «Ст» по состоянию на 17.02.2012 составляла 378458699, 20 рублей. В действительности таких поставок ООО «Ст» не осуществляло. Можно полагать, что ФИО2, составляя указанные документы, преследовал цель оформления подложных документов, предоставляющих ООО «Ст» юридические основания для взыскания с Общества 378458699, 20 рублей. На основании этих документов ООО «Ст» получило решение Третейского суда при ООО «ТнП» о взыскании с Общества 378458699, 20 рублей, а также 50000 рублей третейского сбора. При этом в период рассмотрения Третейским судом исковых требований ООО «Ст» ФИО2 представил в Третейский суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (Общества), признав факт поставок товара. Эти действия ФИО2 были направлены на причинение Обществу и его кредиторам вреда в размере 378508699, 20 рублей.

5. 13.02.2012 генеральный директор Общества ФИО2 подписал, согласно условиям которого Общество продало П. по цене 1072572 рубля земельный участок площадью 5149, 98 кв.м., и расположенные на нем 2 здания, а также земельный участок площадью 49531 кв.м., и расположенные на нем 9 зданий. цена сделки была занижена, при этом никакой оплаты от П. на счет Общества не поступало. Участниками Общества сделка по продаже П. объектов недвижимости не одобрялась, в то время как п.8.13 Устава Общества предусматривал, что для заключения сделок, связанных с отчуждением недвижимости, необходимо принятие собранием участников Общества решения об одобрении этой сделки. Поскольку после освобождения 20.02.2012 ФИО2 от должности генерального директора Общества право собственности П. на указанные объекты недвижимости, стоимость которых составляла не менее 21812000 рублей, не было зарегистрировано, П. обратилась в суд с иском о признании ее права собственности. Решением суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу в удовлетворении ее требований было отказано, было удовлетворено встречное исковое заявление Общества о признании недействительным, ФИО2 после прекращения его полномочий генерального директора Общества подписал 19.03.2012 письмо на имя генерального директора ООО «Агр» с требованием произвести оплату задолженности, имевшейся у ООО «Агр» перед Обществом, на расчетный счет ООО «Ст». 23.03.2012 платежным поручением № 615 ООО «Агр» осуществило перечисление денежных средств в размере 1024750 рублей на счет ООО «Ст», т.101, л.д.154-166, т.104 л.д.88-93,

? показаниями представителя потерпевшего А. в судебном заседании, согласно которым он признан представителем потерпевшего ООО «Е», которое в дальнейшем будет называть «Общество». ФИО2 совершен целый ряд преступлений, обстоятельства совершения которых верно установлены органом следствия и полностью соответствуют тому обвинению, которое предъявлено ФИО2 Действия по растрате и хищению имущества Общества ФИО2 начал задолго до ноября 2011 года. Так, ФИО2 в период времени с 26.05.2011 до 31.05.2011 принял решение об оформлении документов, влекущих уменьшение объема ликвидного имущества Общества, а именно о заключении между Обществом и ООО «Ег» сделок о прощении задолженности ООО «Ег» перед ООО «Е» по договору займа № 3-З от 26.03.2010. По состоянию на 26.05.2011 у ООО «Ег» имелась задолженность перед Обществом по уплате процентов в размере 2469878 рублей 76 копеек. Злоупотребляя своими полномочиями генерального директора ООО «Е», ФИО2 подписал: адресованное в ООО «Ег» уведомление от 31.05.2011 о прощении части долга по договору займа № 3-З от 26.03.2010, Соглашение от 31.05.2011 о прощении части долга №1 к договору займа № 3-З от 26.03.2010, согласно которому Общество освободило ООО «Ег» от исполнения обязательства по уплате задолженности на сумму 1420000 рублей 00 копеек. Затем 23.09.2011 ФИО2 подписал: адресованное в ООО «Ег» уведомление от 23.09.2011 о прощении части долга по договору займа № 3-З от 26.03.2010, Соглашение от 23.09.2011 о прощении части долга №2 к договору займа № 3-З от 26.03.2010, согласно которому Общество освободило ООО «Ег» от исполнения обязательства по уплате задолженности на сумму 1049 878 рублей 76 копеек. В феврале 2011 года было создано ООО «Р». В мае 2011 года ФИО2 предпринял действия, позволившие ему полностью контролировать деятельность ООО «Р». Так, в соответствии с принятыми им решениями на должность генерального директора ООО «Р» была оформлена сотрудник ООО «Е» И., в дальнейшем в пользу ООО «Р» без какой-либо оплаты были переданы товарные запасы Общества стоимостью более 417 миллионов рублей, имеются все основания полагать, что началом действий ФИО2, направленных на хищение имущества Общества, является именно период с 26.05.2011 до 03.06.2011. В своем контроле И., контроле деятельности ООО «Р» ФИО2 настолько не сомневался, что считал возможным, чтобы ряд документов от имени ООО «Р» подписывала не И., а иные лица. В связи с увольнением И. ФИО2 в октябре 2011 года на должность генерального директора ООО «Р» назначил К. Формально такие решения оформлялись от имени участника ООО «Р», но фактически решения принимал сам ФИО2 В соответствии с принятыми лично им решениями и данными лично им указаниями 12.07.2011 был подписан договор между Обществом и ООО «Р» о поставке последнему Обществом подсолнечного масла. От имени Общества данный договор подписал сам ФИО2 В период времени с 12.07.2011 по 15.12.2011 по договору поставки от 12.07.2011 ООО «Е» передало в собственность ООО «Р» масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт» массой 12532,32 тонны общей стоимостью 452130222 рубля 50 копеек, нут массой 161,54 тонны общей стоимостью 3784882 рубля 20 копеек, шрот массой 21,4 тонна общей стоимостью 96300 рублей 00 копеек, а всего товаров на общую сумму 456011404 рубля 70 копеек, однако с расчетного счета ООО «Р» оплата в пользу Общества по договору была осуществлена только в размере 178195 000 рублей 00 копеек. И это в ситуации, когда решения об осуществлении платежей с расчетного счета ООО «Р» принимал лично ФИО2, а физически такие платежи осуществляли подчиненные ему сотрудники бухгалтерии ООО «Е» в соответствии с его, ФИО2, указаниями. Тем самым был растрачен товар (подсолнечное масло), принадлежащий Обществу, стоимостью 277816 404 рубля 70 копеек. Аналогичным образом в соответствии с принятыми ФИО2 решениями и данными им указаниями был заключен договор поставки от 15.08.2011 между поставщиком ООО «Е» и покупателем ООО «Р». По данному договору Общество в период времени c 15.08.2011 по 02.11.2011 передало в собственность ООО «Р» горох урожая 2011г. в количестве 3920,44 тонны, общей стоимостью 34844290 рублей 80 копеек. Какая-либо оплата по данному договору со стороны ООО «Р» не была осуществлена. Аналогичным образом в соответствии с принятыми ФИО2 решениями и данными им указаниями был заключен договор поставки от 01.08.2011 между поставщиком ООО «Е» и покупателем ООО «Р». По данному договору Общество в период времени с 31.08.2011 по 20.09.2011 передало в собственность ООО «Р» нут урожая 2011г. в количестве 3003,78 тонны, общей стоимостью 70378565 рублей 40 копеек, однако с расчетного счета ООО «Р» оплата в пользу Общества по договору была осуществлена только в размере 14 300 000 рублей. Тем самым был растрачен товар (нут), принадлежащий Обществу, стоимостью 56078565 рублей 40 копеек. Аналогичным образом в соответствии с принятыми ФИО2 решениями и данными им указаниями был заключен договор поставки от 01.09.2011 между поставщиком ООО «Е» и покупателем ООО «Р». По данному договору Общество в период времени с 22.09.2011 по 31.10.2011 передало в собственность ООО «Р» нут урожая 2011г. в количестве 2094,04 тонны, общей стоимостью 49063357 рублей 20 копеек. Какая-либо оплата по данному договору со стороны ООО «Р» не была осуществлена. Для производства подсолнечного масла Общество осуществляло закупки семян подсолнечника, на давальческой основе передавало семена подсолнечника ЗАО «Пао» (ЗАО ПАО), деятельность которого была организована на производственных площадях в селе Самарской области. 100% акций ЗАО ПАО владела Д. Генеральным директором числился подконтрольный им НП.Н. В 2011 году, как и ранее, действия по закупу семян подсолнечника осуществляли лица, фактически являвшиеся сотрудниками Общества и подконтрольные ФИО2 При этом территориально они располагались, как правило, в Самарской области. Юридически в 2011 году закуп Обществом семян подсолнечника был оформлен следующим образом: Общество якобы закупало подсолнечник у ООО «Ам», о чем был оформлен договор № П-1 от 05.10.2011. Однако фактически ООО «Ам» не имело в собственности запасов подсолнечника. Поэтому сначала ООО «Е» приступило к перечислению на расчетный счет ООО «Ам» авансовых платежей, затем за счет поступивших от Общества денежных средств ООО «Ам» стало осуществлять закуп подсолнечника. Физически подсолнечник помещался на элеватор и зернохранилище в селе. Если до 2011 года, когда Общество тратило денежные средства на закупку подсолнечника, объем поступивших семян по своей стоимости соответствовал сумме затраченных на их приобретение денежных средств, то в сезоне 2011 года ситуация резко поменялась. Во-первых, стоимость закупаемых семян подсолнечника резко отличалась в большую сторону от среднерыночной стоимости. Во-вторых, объем поступивших Обществу от поставщика ООО «Ам» семян подсолнечника был существенно меньшим по своей стоимости, чем величина оплаченных за него денежных средств. Более того, уже по окончании 2011 года и фактического прекращения каких-либо поставок семян подсолнечника, по указаниям ФИО2 с расчетных счетов Общества продолжали осуществлять перечисления денежных средств на счет ООО «Ам» по договору № П-1 от 05.10.2011. В итоге в период времени c 18.10.2011 по 10.02.2012 с расчетных счетов ООО «Е» было осуществлено перечисление на расчетный счет ООО «Ам» денежных средств на общую сумму 542075337, 76 рублей, в то время как по этому договору ООО «Ам» осуществляло поставки в период с 22.10.2011 по 31.12.2011 и всего осуществило поставку Обществу семян подсолнечника в количестве 24875,252 тонн общей стоимостью 225059854 рубля 15 копеек, тем самым были растрачены денежные средства Общества в размере 317015483 рубля 61 копейка. Действия ФИО2, которые для участников ООО «Е» стали откровенно подозрительными, привели к тому, что 20.02.2012 на очередном собрании участников Общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО2, избрании генеральным директором ООО «Е» КЛ.А. ФИО2 совершал действия, направленные на хищение имущества ООО «Е», которые органом следствия были квалифицированы как два эпизода покушения на мошенничество. Первый из них: ФИО2 со стороны ООО «Е» подписал договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.02.2012, продавцом по которому выступало ООО «Е», а покупателем П., и Акт сдачи-приемки имущества от 13.02.2012. При минимальной стоимости предмета договора, равной 6660000 рублей 00 копеек, цена продажи в договоре была указана размере 1072 572 рубля, П. была готова действовать в его интересах, не вдаваясь в детали тех действий, совершения которых ею желал ФИО2 Соответственно, ФИО2 планировал, что какая-либо оплата по данному договору от П. Обществу не должна будет поступить, то есть умысел ФИО2 был направлен на хищение в свою пользу, путем оформления на подконтрольное ему лицо (П.) указанных объектов недвижимости, договор от 13.02.2012 был оспорен генеральным директором ООО «Е» КЛ.А., и решением районного суда Ростовской области от 17.08.2012 по гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ООО «Е» – договор купли-продажи от 13.02.2012 был признан недействительным, было отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании ее права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом указанного договора. Второй из эпизодов покушения на мошенничество, совершенный ФИО2, заключается в следующем; ФИО2, будучи осведомлен об осуществленных ООО «Ам» по договору от 05.10.2011 поставках семян подсолнечника при обстоятельствах, изложенных выше, в течение января – ноября 2012 года совершал действия, направленные на то, чтобы взыскать с ООО «Е» несуществующую задолженность в пользу подконтрольного ему ООО «Ст» якобы за осуществленные последним поставки Обществу тех семян подсолнечника, которые фактически были поставлены Обществом «Ам». В этих целях были заново напечатаны документы, которыми ранее были оформлены взаимоотношения ООО «Е» и ООО «Ам», только вместо ООО «Ам» в этих документах в качестве поставщика было указано ООО «Ст». ФИО2 эти заведомо для него подложные документы подписал. Подложность этих документов заключалась в том, что своим содержанием они указывали на факт осуществления ООО «Ст» в рамках договора поставки семян от 28.09.2011 поставок покупателю – ООО «Е» семян подсолнечника массой 24875,252 тонны общей стоимостью 378458699 рублей 20 копеек, в то время как таких поставок ООО «Ст» в пользу ООО «Е» не осуществляло. Пользуясь своими возможностями влиять на деятельность ООО «Ст», ФИО2 при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении, добился получения решения Третейского суда при ООО о взыскании с Общества в пользу ООО «Ст» денежных средств в сумме 378458699 рублей 20 копеек и суммы третейского сбора в размере 50000 рублей, а всего 378508699 рублей 20 копеек. Затем ФИО2 до ноября 2012 года предпринимал активные действия, направленные сначала на получение исполнительного листа, а затем – на включение требований ООО «Ст» в размере 378508699 рублей 20 копеек в реестр кредиторов ООО «Е». По не зависящим от ФИО2 обстоятельствам эти его действия не увенчались успехом, поскольку Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о необоснованности соответствующих требований ООО «Ст». При даче показаний 05.11.2019 ФИО2 постарался в какой-то мере оправдать свои действия тем, что он опасался корпоративного конфликта, стремился вернуть банковские кредиты, однако до ноября 2011 года отсутствовал какой-либо конфликт между участниками ООО «Е», действия, направленные на хищение имущества Общества, ФИО2 начал задолго до этого. Исследованные судом доказательства подтверждают, что в распоряжении ФИО2 по состоянию на осень 2011 года имелись огромные денежные средства, вырученные от продажи товара, изначально принадлежавшего Обществу, но реализованного по «цепочке сделок». Исчисляемые в миллионах долларов США, они «осели» на счетах подконтрольных ФИО2 юридических лиц. Их объем был столь велик, что повлек даже блокировку банковского счета учрежденной лично ФИО2 иностранной компании «Дд», хотя этот счет был открыт в оффшорной зоне. Для разблокировки счета ФИО2 отправлял в ОАЭ сотрудника Общества Ш.Ю. Когда банк заявил о том, что для завершения процедуры проверки необходимо прибытие владельца компании «Дд», ФИО2 вылетел в ОАЭ, прибыл в банк, счет компании был разблокирован. Ни аккумулированные на счете компании «Дд», ни поступившие на счета иных подконтрольных ФИО2 юридических лиц (ООО «Р», ООО «Ст», ООО «Прт», ООО «Ам» и другие) денежные средства не были направлены ФИО2 на либо погашение задолженности ООО «Р», ООО «Ам» перед Обществом, либо на погашение задолженности Общества перед банками. В результате с декабря 2011 года в адрес ООО «Е», а также поручителей и залогодателей по кредитам, заемщиком по которым выступало Общество, стали приходить требования о погашении задолженности. Утверждения ФИО2 о том, что, расхищая имущество ООО «Е», он преследовал цель погасить задолженность Общества перед банками является откровенной ложью. Никаких препятствий для погашения этой задолженности, причем в установленном законом порядке у ФИО2 вплоть до 20.02.2012 не имелось, очевидна абсолютно иная реальная цель ФИО2: он желал личного обогащения,

? показаниями свидетеля КЛ.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2 более 10 лет, с 2000 года вели совместный бизнес. С 2009 года он, КЛ.А., являлся владельцем 51% доли уставного капитала ООО «Е» (далее – Общество), ФИО2 до 20.02.2012 являлся генеральным директором Общества. Он, КЛ.А., выступал поручителем по всем кредитам, полученным Обществом в банках, также он и его знакомые выступали залогодателями, предоставляя в обеспечение банковских кредитов свое недвижимое имущество. В сентябре 2011 года кредиторская задолженность Общества составляла 1 миллиард рублей, и ФИО2 на общей встрече участников Общества сообщил, что необходимо дополнительное привлечение кредитов в размере 0,5 миллиарда рублей, он не смог пояснить, почему ранее привлеченных по кредитам денежных средств не хватает. Он обратился к Щ., как к специалисту в аудите и бухгалтерском учете. Щ. выявила факты перечисления Обществом крупных денежных сумм на счета подозрительных фирм, со стороны которых не было предоставлено встречного обеспечения и использования во взаимоотношениях Общества и его контрагентов (поставщиков сырья, покупателей продукции) компаний-посредников, в частности, «Р» и «Dd». Решением участников Общества от 20.02.2012 полномочия генерального директора Общества ФИО2 были прекращены, генеральным директором Общества был избран он, КЛ.А. Проведенный после этого аудит показал, что действия, которые он расценивает как целенаправленное хищение имущества Общества, влекущие утрату Обществом законно принадлежавших ему активов, стали осуществляться начиная с лета 2011 года, были установлены факты поставок Обществом аффилированному с ФИО2 и управляемому последним ООО «Р» подсолнечного масла, гороха и нута стоимостью в сотни миллионов рублей либо вообще без какой-либо оплаты за товар, либо при оплате незначительной части стоимости поставки, так например: ООО «Е» являлось собственником подсолнечного масла, производимого на производственных площадях, продажу которого осуществляло не напрямую покупателям, а по цепочке сделок, в которой первым покупателем выступало ООО «Р», в действительности реальные покупатели подыскивались сотрудниками Общества, переговоры и подготовка сделок велись за счет Общества, генеральными директорами ООО «Р» числились менеджеры Общества И., а затем К. от которого, ему, КЛ.А., стало известно, что генеральным директорами ООО «Р» К. и И. являлись номинально, документы подписывали по указанию ФИО2, доступа к банковскому счету не имели, 12.07.2011 ФИО2 как генеральный директор Общества подписал с ООО «Р» договор поставки, по которому Общество передало ООО «Р» подсолнечное масло общей стоимостью 457945741 рубль, в свою очередь ООО «Р» подписало с покупателями – АО «Ешн», компаниями «А.б.Х.», «Q» контракты на поставку подсолнечного масла, полученного от Общества, и с августа по декабрь 2011 года осуществило поставки подсолнечного масла в адрес указанных иностранных компаний, на счета ООО «Р» с августа 2011 года до февраля 2012 года поступило более 450 миллионов рублей, из которых ООО «Р» перечислило на счет Общества лишь 178195000 рублей, разница составила 279 750741 рубль, которые незаконно остались в распоряжении ООО «Р», при этом свыше 200 миллионов рублей ООО «Р» перечислило аффилированному с ФИО2 ООО «Ст», поставки нута и гороха оформлялись от Общества к ООО «Р», от ООО «Р» к компании «Dd», от компании «Dd» – конечным покупателям. Товар был поставлен, компания «Dd» оплату получила, но не расплатилась с ООО «Р», то есть вся выручка «осела» на счетах компании «Dd», которую контролирует лично ФИО2 В итоге ООО «Е» имеет безнадежную дебиторскую задолженность, должником по которой является ООО «Р». 15.08.2011 между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Р» был заключен договор о поставке Обществом в пользу ООО «Р» гороха по цене 6000 рублей за 1 тонну. Предварительно 28.07.2011 между ООО «Р» и компанией «Дд» был заключен контракт, по которому ООО «Р» приняло на себя обязательства поставить указанной компании горох по цене 320 долларов США за 1 тонну. 29.07.2011 между компанией «Дд» и иностранной компанией-покупателем был заключен контракт, с 15.08.2011 по 02.11.2011 Общество отгрузило ООО «Р» по договору товар массой 3848,13 тонн общей стоимостью 34844290 рублей, оплату за горох ООО «Р» не осуществило, 01.08.2011 между Обществом и ООО «Р» был подписан договор о поставке Обществом в пользу ООО «Р» нута по цене 23430 рублей за 1 тонну, с 31.08.2011 по 20.09.2011 Общество отгрузило ООО «Р» по договору товар массой 3003,78 тонны общей стоимостью 70378565, 4 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, 01.09.2011 между Обществом и ООО «Р» был подписан договор о поставке Обществом в пользу ООО «Р» нута по цене 23430 рублей за 1 тонну, с 22.09.2011 по 31.10.2011 Общество отгрузило ООО «Р» по договору товар массой 2094,04 тонны общей стоимостью 49063357,2 рублей, что так же подтверждается счетами-фактурами, сотрудники Общества АИ. и АО., с их слов, вели поиск реальных покупателей товара, в то время как сделки по продаже нута оформлялись «по цепочке»: от Общества – на ООО «Р», далее – на иностранную компанию «Дд", от последней – реальным покупателям. Фактические покупатели нута осуществили оплату поставленного товара на счет компании «Дд»: 04.10.2011 – в сумме 2394651,30 долларов США, 14.11.2011 – в суммах 900000 долларов США, 301632 доллара США, 400000 долларов США. Со слов АИ., документы компании «Дд» находились в распоряжении ФИО2, последний пояснял, что это фактически его компания. Стоимость нута, полученного ООО «Р» от Общества, превышала 119400000 рублей, а оплата за этот нут поступила в сумме 14300000 рублей, разница в сумме более 105000000 рублей осталась на счетах контролируемой ФИО2 компании «Дд». Использование посредников было не нужно, они никаких функций не выполняли, реальные покупатели товара подыскивались сотрудниками Общества. Сделки между Обществом и ООО «Р» были направлены на присвоение его, Общества, активов подконтрольными ФИО2 фирмами. В ходе налоговой проверки выяснилось, что более 265 миллионов рублей ООО «Р» перечислило на счета ООО «Ст». Щ.., осенью 2011 года проводившая аудит деятельности Общества, пояснила, что право доступа в системы «Банк-Клиент» и необходимые для этого ключи по фирмам ООО «Р», ООО «Ст» имелись у бухгалтера Общества Н., все платежи по этим фирмам осуществляла Н., а в ее отсутствие – заменяющая ее сотрудница бухгалтерии Общества. Также в ходе проведенных проверок деятельности ФИО2 выяснилось, что при закупке Обществом семян подсолнечника Общество за период с октября 2011 до февраля 2012 перечислило на расчетный счет ООО «Ам» 543932655 рублей. Эти средства со счета ООО «Ам» были перечислены на счет ООО «Ас», частично пошли на закупку семечки, а более 350000000 рублей было перечислено на счет ООО «Ст». Согласно документам, в период с октября по декабрь 2011 ООО «Ам» осуществило поставку Обществу 25075,402 тонн семян подсолнечника. Подсолнечник поставлялся путем его помещения на зернохранилище ЗАО ПАО. Конкурсным управляющим Общества был сделан запрос в Торгово-промышленную палату Самарской области и получен ответ № 1090-II от 18.12.2012, согласно которому максимальная среднерыночная цена 1 тонны подсолнечника наблюдалась в октябре 2011 года и составляла 9000 – 10000 рублей, в ноябре 2011 - 7000 – 8000 рублей, в декабре 2011 – 7000 – 9500 рублей, при максимальной цене в 10000 рублей за 1 тонну подсолнечника стоимость полученных Обществом от ООО «Ам» 25075,402 тонн семян подсолнечника составляет 250754920 рублей, а не 543932655 рублей, тем самым ООО «Ам» получило от Общества денежные средства, сумма которых на 293178980 рублей была больше фактической стоимости встречной поставки товара от ООО «Ам», так же из документов, которые удалось собрать, следовало, что по договору займа № 3-З от 26.03.2010 Общество предоставило ООО «Ег» заем в сумме 24670000 рублей. На 30.05.2011 размер задолженности ООО «Ег» перед Обществом составлял 2469878,76 рублей. ФИО2 как генеральный директор Общества подписал уведомление от 31.05.2011 и соглашение №1 от 31.05.2011 об освобождении ООО «Ег» от обязательства по уплате 1420000 рублей, в связи с чем размер задолженности снизился до 1049878,76 рублей. Затем ФИО2 подписал уведомление от 23.09.2011 и соглашение №2 от 23.09.2011 об освобождении ООО «Ег» от обязательства по уплате 1049878,76 рублей по договору займа № 3-З. Между 22.10.2011 и 17.02.2012 ФИО2 предпринял действия по формированию фиктивной задолженности Общества перед контролируемым им ООО «Ст» путем оформления документов о том, что семечка подсолнечника, поступившая Обществу от ООО «Ам» якобы была поставлена от ООО «Ст». Были оформлены не соответствующие действительности датированный 28.09.2011 договор поставки семян, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, акты сверки расчетов по состоянию на 17.02.2012. Согласно этим документам поставщик ООО «Ст» якобы в период с 22.10.2011 по 31.12.2011 поставил Обществу по договору товар – подсолнечник массой 24875,25 тонн стоимостью 378458699,20 рублей. Поставки осуществлялись якобы путем помещения подсолнечника на зернохранилище ЗАО «ПАО». Однако таких поставок в действительности не было, что подтверждается документацией о приемке семян подсолнечника, которая находилась на производстве ЗАО «ПАО». Эти действия ФИО2 преследовали цель оформления подложных документов для взыскания с Общества денежных средств в сумме 378458699,20 рублей, что подтверждается следующими событиями. 17.02.2012 в Третейский суд при ООО «ТнП» было подано исковое заявление ООО «Ст» о взыскании с Общества 378458699,20 рублей. ФИО2 представил в Третейский суд отзыв и ходатайство, признав факт поставок. На основании указанных подложных документов, то есть в результате обмана, 20.02.2012 председатель указанного Третейского суда Г. вынес решение по делу, которым с Общества в пользу ООО «Ст» было взыскано 378458699,20 рублей, а также сумма третейского сбора в размере 50000 рублей. Для принудительного исполнения данного решения было необходимо получение исполнительного листа. 13.04.2012 ООО «Ст» подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа. Однако определением от 16.08.2012 арбитражный суд производство по делу прекратил, так как в отношении Общества была начата процедура банкротства, и требования ООО «Ст» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Эти требования были вновь заявлены в рамках дела о банкротстве Общества. Судом была установлена подложность всех оформленных ФИО2 документов и доказано, что на зернохранилище ЗАО ПАО в период с 22.10.2011 до февраля 2012 помещалась семечка подсолнечника от поставщика ООО «Ам», что подтверждается первичными документами. Объем семечки, указанный в подложных документах как поступивший от ООО «Ст», по датам и объемам поставок полностью идентичен поставкам семечки от ООО «Ам», при этом поставки от ООО «Ст» не подтверждаются первичной документацией, полученной на зернохранилище. Уменьшая активы Общества, то есть целенаправленно ведя Общество к банкротству, ФИО2 подписал от имени Общества договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка. По его условиям он по цене 1072572 рубля продал П., ранее являвшейся его тещей, земельные участки площадью 5149,98 кв.м. и 49531 кв.м. и расположенные на них 11 зданий в Ростовской области. Так как 20.02.2012 участниками Общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО2, генеральным директором Общества был избран он (КЛ.А.), то, узнав об указанном договоре, он оспорил его в суде. Решением районного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу вынесено решение о признании договора купли-продажи недействительным. С конца 2011 года Общество стало допускать просрочки, а затем прекратило выплаты по банковским кредитам. Из бухгалтерского баланса Общества за 2011 год следует, что дебиторская задолженность выросла с 530000 000 рублей до 1108000000 рублей. Финансовое положение Общества на момент его, КЛ.А., вступления в должность генерального директора можно охарактеризовать так: при ФИО2 были украдены практически все активы Общества, в том числе полученные в кредит денежные средства. Располагая похищенными денежными средствами Общества, ФИО2 через контролируемые им компании «завел» эти деньги на подконтрольные ему российские фирмы и стал выкупать кредиты, при этом ФИО2 в лице подконтрольных ему фирм, в частности, ООО «Пт» и ООО «Ии» получает возможность завладеть имуществом, которое было им, КЛ.А., и иными лицами предоставлено в качестве залогов по кредитам, а также взыскать с него, КЛ.А., и других поручителей эту задолженность Общества, которая им, ФИО2, выкупается. В процедуре банкротства Общества требования кредиторов были заявлены ООО «Пт» на сумму более 200 миллионов рублей, ООО «Ии» на сумму более 500000000 рублей, ЗАО «Л» на сумму более 220 миллионов рублей. Их требования возникли в связи с выкупом ими задолженности Общества у банков-кредиторов. То есть в действительности имевшиеся свободные денежные средства вместо их перечисления на счет Общества были перечислены на счета указанных трех организаций, затем потрачены на выкуп задолженности у банков с последующим предъявлением требований к Обществу в размере выкупленной задолженности. Более того, к нему, КЛ.А., как к поручителю и залогодателю в связи с не возвратом Обществом задолженности по кредитным договорам были предъявлены требования в размере юридически остававшейся у Общества, задолженность Общества перед банками была погашена от имени третьих лиц, а затем на суммы этой задолженности были предъявлены требования как к Обществу, так и к лицам, выступившим залогодателями и поручителями по кредитам, и эти требования заключались как в требованиях о взыскании денежных средств, так и в требованиях об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в залог, т.е. Общество как было должником, так должником и осталось, только оказалось должно уже не банкам, а ООО «Ии», ЗАО «Л», ООО «Пт», с декабря 2011 банки-кредиторы начали направлять поручителям и залогодателям, в том числе ему, КЛ.А., требования об исполнении обязательств Общества по возврату кредитов, в связи с неспособностью Общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении Общества была начата процедура банкротства, до этого 28.02.2012 ФИО2 оплатил со счета Общества государственную пошлину за подачу заявления о банкротстве Общества, но подать такое заявление в арбитражный суд не успел, так как его полномочия были прекращены. Причиной банкротства Общества явилась недостаточность активов для продолжения коммерческой деятельности и расчетов с кредиторами, по состоянию на осень-зиму 2011 года нехватка оборотных средств у Общества если и имелась, то лишь по той причине, что ФИО2 были совершены хищения имущества Общества, то есть на протяжении последнего полугода деятельности ФИО2 в должности генерального директора Общества, он активно выводил активы из-под управления Общества, Общество лишилось более 850 миллионов рублей и оказалось не в состоянии рассчитаться со своими кредиторами. Основным активом Общества являлась дебиторская задолженность на сумму, превышавшую 1100000000 рублей, которая являлась низколиквидной, представляя в основном задолженность таких компаний как ООО «Ам», ООО «Р», не имевших имущества и активов. Взыскать в пользу Общества задолженность ООО «Ам» и ООО «Р» не имелось возможности, поскольку ФИО2 утаивал необходимую документацию, а у этих фирм не было имущества и активов. Ранее в 2011 и в начале 2012 они использовались генеральным директором ООО «Е» ФИО2 как компании-«прокладки», фирмы-посредники, через которые Общество либо продавало свою продукцию (ООО «Р»), либо закупало сырье (ООО «Ам»), т.99, л.д.101-106, 107-114, 115-120, 121-133, 134-142, 143-150, 162-172, 173-187, 188-194, т.104, л.д.138-145,

? протоколом очной ставки между свидетелем КЛ.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель КЛ.А. подтвердил свои ранее данные показания, т.99, л.д.151-160,

? показаниями свидетеля Щ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она в сентябре 2011 по просьбе КЛ.А. осуществляла проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Е» (далее – Общество), участником которого он являлся, изучала документацию, в офисе Общества работали сотрудники, которые оформляли документацию не только от имени Общества, но и от других компаний, выступавших контрагентами Общества, в частности, «Р», «Ст», «Ам», «Ег», «Dd», Сотрудники бухгалтерии Общества осуществляли платежи с использованием систем «Банк-Клиент», принадлежащих всем перечисленным организациям, кроме «Dd». Проверка показала, что между Обществом и ООО «Р» был заключен договор от 12.07.2011, с августа по декабрь 2011 Общество осуществило закупки на сумму 276,528 миллионов рублей, передав закупленное масло ООО «Р», которое осуществило продажи масла на экспорт, полностью получив оплату, однако Обществу ООО «Р» за этот товар оплатило только 242000000 рублей, ФИО2 и сотрудник Общества С. поясняли, что ООО «Р» является внутренней фирмой, фактическое руководство которой осуществлял ФИО2, поэтому по поводу надлежащей оплаты не стоит беспокоиться: счета ООО «Р» полностью контролируются, и оплата будет осуществлена в полном объеме, так же за период с августа 2011 Общество оплатило за приобретение гороха и нута 109,952 миллионов рублей, товар по договорам поставки был передан ООО «Р», последним – продан компании «Dd», от имени которого документы подписывал сотрудник Общества Б., конечным же покупателям горох и нут реализовывались уже компанией «Dd», за эти поставки ООО «Р» оплатило Обществу только 14300000 рублей, по нуту конечными покупателями выступили турецкие компании, от которых на счета «Dd» за нут поступила выручка в сумме 3,985 миллионов долларов США (около 120000000 рублей), всего стоимость поставленного Обществом в пользу ООО «Р» нута составила порядка 120000000 рублей, а гороха – порядка 23000000 рублей. В этих сделках она видит признаки хищения, так как в действительности Общество не пользовалось услугами фирм-посредников, а фактически осуществляло закупки своими силами. От сотрудников Общества ей стало известно, что ООО «Р» является организацией, специально созданной сотрудниками Общества для осуществления транзитных операций, деятельность ООО «Р» контролировалась ФИО2, платежи по счетам этой компании осуществлялись сотрудниками Общества. Указания по компании «Dd» (Дд) давал лично ФИО2, он осенью 2011 летал в Объединенные Арабские Эмираты, где на счете компании «Дд» находились средства в размере нескольких миллионов долларов США, фактические являвшиеся средствами Общества. Вскоре после этого весь офис Общества (сотрудники и оборудование) перебазировался на новый адрес, доступ в который у нее отсутствовал, денежные средства на счет Общества за реализованные товары, более 5 миллионов долларов США, не поступили. За 4 квартал 2011 Общество перечислило поставщику ООО «Ам» более 400 миллионов рублей, далее эти деньги по «цепочке» были перечислены на фирмы ООО «Ас» и часть – на ООО «Ст». Как она, Щ., выяснила по документам уже в 2012, Общество с октября 2011 до февраля 2012 перечислило на счет ООО «Ам» 543933000 рублей авансовых платежей за поставку семян подсолнечника, в то время как ООО «Ам» поставило Обществу 25075,402 тонн семян подсолнечника стоимостью не более 250754920 рублей. Остаток в 293178980 рублей оставался в распоряжении ООО «Ам». По всему объему этой поставки ФИО2 в 2012 предпринял попытку заменить документы таким образом, чтобы из них следовало, что поставку Обществу 25000 тонн семечки подсолнечника осуществило не ООО «Ам», а ООО «Ст». Также были оформлены документы о передаче мнимого права на оплату фиктивной поставки от ООО «Ст» к ООО «Ии». ООО «Ии» в рамках дела пыталось взыскать с Общества фиктивную задолженность за эту «поставку» и просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование ООО «Ии» в размере свыше 377000000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства опровергают возможность поставки ООО «Ст» товара (семян подсолнечника), в удовлетворении требований ООО «Ии» отказал, она, Щ., сделала вывод, что ООО «Ам», ООО «Ас», ООО «Ст», ООО «Р» являются организациями, специально созданными сотрудниками Общества для осуществления транзитных операций, их деятельность контролировалась ФИО2, платежи по счетам этих компаний, кроме ООО «Ас», осуществлялись сотрудниками Общества. При отсутствии экономической целесообразности ФИО2 от имени Общества заключил с ООО «Ег» два соглашения о прощении задолженности по договору займа № 3-З от 26.03.2010: 31.05.2011 о прощении 1420000 рублей и 23.09.2011 о прощении 1049878,76 рублей. На начало 2012 у Общества отсутствовали активы в размере сотен миллионов рублей по той причине, что эти активы были выведены из-под управления Общества в результате ряда сделок, о которых она указала выше, их отсутствие привело к тому, что Общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Про подписанный между Обществом и П. договор купли-продажи объектов недвижимости ей стало известно в 2012 из документов, ФИО2 пытался произвести отчуждение земельных участков площадью в несколько десятков тысяч квадратных метров и капитальных строений площадью в несколько тысяч квадратных метров за 1072572 рублея, т.100, л.д.63-68, 69-86, т.104, л.д.1-6,

? показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО2 длительное время, с 2006 работала по предложению ФИО2 в ООО «Е» (далее Общество). ООО «Р», иностранная компания «Дд» и другие фирмы являлись группой юридических лиц, зависимых от деятельности материнской компании ООО «Е», которую она называет «холдинг». Все решения по деятельности ООО «Ег» принимал ФИО2, он же руководил деятельностью Общества и перечисленных ею зависимых от Общества фирм, должности генеральных директоров этих фирм по указаниям ФИО2 занимали сотрудники холдинга: ООО «Р» в разное время – И. и К., ООО «Ам» - М., ООО «Ст» - ЕЕ.А., ООО «Ии» ЯД., которые занимали свои должности номинально, были подконтрольны ФИО2, самостоятельных решений по деятельности не принимали, ей, С., подчинялись сотрудники финансового отдела. В целом бухгалтерия полностью подчинялась ФИО2, ею выполнялись указания ФИО2, в том числе: с января 2011 и до лета 2011 не сдавать учредителям Общества отчеты, «распределить» убытки Общества на другие фирмы-участники холдинга, чтобы не было видно ухудшения финансового положения. В сентябре 2011 года начался внутренний аудит компаний холдинга приглашенным аудитором Щ. По решению ФИО2 16.11.2011 весь офис Общества переехал на Х (помещение, принадлежавшее ООО «Пт»), ФИО2 заключил договор с новой охранной фирмой и Общество продолжило свою деятельность. Собранием учредителей 20.02.2012 генеральным директором Общества был избран КЛ.А., ФИО2 бухгалтерские и иные документы, относящиеся текущей деятельности Общества, спрятал в гараже. В период заключения с ООО «Р» сделок: договора поставки от 12.07.2011, договора поставки от 15.08.2011, договоров поставки от 01.08.2011 и от 01.09.2011, заключенного с ООО «Ам» договора от 05.10.2011; заключенного с П. договора купли-продажи нежилых помещений от 13.02.2012, а также оформления и подписания от имени Общества адресованного в адрес ООО «Агр» письма (требования) от 19.03.2012 о перечислении 1024750 руб. по договору от 17.10.2011 в пользу ООО «Ст», заключенному с ООО «Ст» договора от 28.09.2011, она, С., осуществляла ведение учета и отчетности по консолидированной группе вышеуказанных взаимосвязанных юридических лиц, передавала конкретные указания ФИО2 работникам ООО «Е». По договору от 12.07.2011 между Обществом и ООО «Р» отгруженный Обществом товар (масло) был реализован ООО «Р» на экспорт в Германию и Казахстан, поставки могли осуществлять как напрямую ООО «Р», так и через компанию «Дд», иностранные контрагенты перечислили денежные средства как на счет ООО «Р», так и на счет «Дд», открытый в Объединенных Арабских Эмиратах. Руководство «Дд» осуществлял ФИО2, распорядителем денежных средств, находящихся на счете компании «Дд», являлся единолично ФИО2 По договорам от 01.08.2011 и от 01.09.2011 между Обществом и ООО «Р» Общество осуществило отгрузку нута, ООО «Р» осуществило поставку товара иностранным покупателям, а оплата была произведена на счет компании «Дд», которой управлял ФИО2 В соответствии с договором от 15.08.2011 между Обществом и ООО «Р», Общество осуществило поставку ООО «Р» гороха, оплата была произведена на счет компании «Дд». По всем контрактам, заключенным ООО «Р» с иностранными покупателями, были осуществлены отгрузки товара Общества, затем оплаты иностранными компаниями были произведены в полном объеме на счета ООО «Р» и «Дд», однако на расчетный счет Общества данные денежные средства перечислены не были. От ФИО2 ей также стало известно, что денежные средства, вырученные от реализации нута и гороха, были перечислены на расчетный счет ООО «Ии» в сумме около 5500000 долларов США. Договор поставки от 05.10.2011 между Обществом и ООО «Ам» был подписан со стороны Общества К. на основании доверенности. Условия этого договора были приняты ФИО2 Поставка семечки по этому договору происходила по следующей цепочке: первичные поставщики продавали товар ООО «Ст», затем осуществлялась его перепродажа в ООО «Ас», затем – в ООО «Ам», которое уже выступало поставщиком семечки в Общество. Изначально семечка поступала на элеватор ЗАО «ПАО», дальнейшее ее перемещение не осуществлялось, происходила ее перепись по карточкам ЗПП-13. Задними числами были оформлены и подписаны Е. документы о поставке семечки ООО «Ст». По договору № 1-П предоплата в размере порядка 543000000 рублей для закупки семечки была перечислена с расчетных счетов Общества на счет ООО «Ам», затем – на счет ООО «Ас», затем на счет ООО «Ст». Решения о перечислении денежных средств принимал ФИО2 Поставка семечки осуществлялась по той же цепочке в обратном порядке, в общей сложности около 24000 тонн подсолнечника по усредненной цене 11250 рублей за 1 тонну. Однако документы на поставку оформлены не были. В результате от ФИО2 ей лично и другим сотрудникам Общества поступили указания переделать документы о поставке подсолнечника в объеме 24000 тонн с ООО «Ам» на ООО «Ст». Указания ФИО2 были выполнены, и сотрудником ООО «Ст» Я. в г.Москва были изготовлены товарные накладные на поставку ООО «Ст» объема подсолнечника, фактически поставленного Обществу от ООО «Ам», масса и стоимость были идентичны. Эти накладные были направлены из г.Москва и подписаны Е. в офисе Общества в Санкт-Петербурге. В конце февраля 2011г. состоялось выездное заседание Третейского суда, на котором было принято решение о взыскании с Общества суммы задолженности в размере 378000000 рублей. В дальнейшем ФИО2 принял решение обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга для исполнения решения Третейского суда. Данный вопрос контролировал сам ФИО2, она этим не занималась. Осмотрев расписку от 14.02.2012, согласно которой в присутствии ФИО4 С.Р. П. были переданы денежные средства в сумме 750000 рублей, свидетель С. пояснила, что ФИО2 мог попытаться оформить какое-то имущество, в том числе маслоцех в Ростовской области, на своих родственников; она, С., не помнит, чтобы П. в ее присутствии передавала ФИО2 какие-либо денежные средства; указанную расписку она, С., скорее всего, подписала под воздействием ФИО2 Вся схема работы Общества была полностью разработана ФИО2, все сотрудники Общества, в том числе она, С, в своей деятельности полностью придерживались данной схемы и осуществляли поставки, перечисления в соответствии с ней. Документы оформлялись в основном в офисе Общества на Х. Система Банк-клиент по всем фирмам была установлена в офисе на Х, управление всеми счетами осуществлялось централизованно, т.104 л.д.57-63, 66-78, 79-84, т.130, л.д.21-24,

? показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с сентября-октября 2010 до августа 2011 она работала в ООО «Е» (далее – Общество) коммерческим директором, в обществе работала и ранее. Офис Общества располагался по адресу: Санкт-Петербург, Х. Она подчинялась, а также отчитывалась о проделанной работе лично директору Общества ФИО2, обязанности финансового директора Общества выполняла С. Под эгидой Общества существовало несколько взаимосвязанных друг с другом юридических лиц (группа компаний), деятельность которых контролировалась ФИО2, он же осуществлял общее руководство. В эту группу компаний входили ООО «Р», ООО «Ст», иностранная компания «Дд», деятельностью которых фактически руководил ФИО2, по его указанию перечислялись денежные средства со счетов данных организаций. С. выполняла указания ФИО2, организуя выполнение его поручений. Все документы по сделкам с ООО «Р», ООО «Ст», компанией «Дд» подписывались ею, И., по указаниям ФИО2 В мае 2011, находясь в офисе Общества на Х, ФИО2 сказал, что она, И., должна номинально возглавить ООО «Р», что и было ею сделано. Фактическую деятельность ООО «Р» она никогда не вела, финансовых решений о заключении сделок не принимала. В ее распоряжении не было уставных документов, печати, системы управления счетами ООО «Р». Все перечисления денежных средств отслеживались ФИО2 Отдельного офиса ООО «Р» не имело. Все указания, финансовые решения, в том числе о заключении контрактов от лица ООО «Р» принимал ФИО2 Директором ООО «Ст» выступал Е., который финансово-хозяйственной деятельности данной организации не вел, выполнял поручения ФИО2 В группу компаний, фактически управляемых ФИО2, входила компания «Дд», она использовалась для проведения «внутренних» сделок. По его указанию она подписывала документы по сделкам с нутом и горохом. В 2011 Общество закупало горох, она, И., курировала закупку гороха, направление «масло» не курировала, договор от 12.07.2011 подписан ею, при каких обстоятельствах – не помнит. Направление «нут» в Обществе курировала она. Поставку нута урожая 2011 Общество осуществляло в ООО «Р», далее нут реализовывали через подконтрольную компанию-посредника «Дд» в адрес иностранных компаний. Все сделки с участием Общества осуществлялись по указанию ФИО2, т.6, л.д.126-130, 131-134, 216-222, т.103, л.д.90-98,

? показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в июле 2011 по предложению генерального директора Общества ФИО2 оформился на должность начальника отдела продаж ООО «Е» (далее – Общество), где проработал до декабря 2011. Работая в Обществе, узнал, что для осуществления деятельности по экспорту продукции ФИО2 было создано ООО «Р», учредителем которого числился знакомый ФИО2 Е. В октябре 2011 ФИО2 предложил ему, К., параллельно с работой в Обществе стать номинально генеральным директором ООО «Р» на что он вынужден был согласиться, ранее генеральным директором ООО «Р» была оформлена И., чье рабочее место находилось в помещениях Общества, она фактически занималась закупками сырья и продажей продукции в интересах Общества, ООО «Р» было посреднической компанией, используемой ФИО2 при реализации сделок по продаже на экспорт продукции Общества. Лицом, принимающим решения по работе Общества и таких посреднических фирм как ООО «Р», ООО «Пт», зарубежная фирма «Др», ООО «Ст», был ФИО2 Эти и другие фирмы являлись техническими, использовались при закупках и при продажах товара, произведенного Обществом. Организацией всех сделок, в том числе от имени этих посреднических фирм, занимались работники Общества. В случае продажи товара реальным покупателям не от имени Общества оформлялись документы о движении товара от Общества к техническим фирмам и уже от них – к реальным покупателям. За время, пока он, К., числился генеральным директором ООО «Р», были исполнены 4 контракта по продаже масла: два – подписанные еще И., и два, подписанные им. Проданное по этим контрактам масло ООО «Р» получило от Общества и должно было осуществить в пользу Общества оплату за масло. От покупателей на счет ООО «Р» должна была поступить оплата порядка 300000000 рублей. Ему неизвестно, осуществило ООО «Р» оплату в пользу Общества или нет. На тот период он не знал, куда со счета ООО «Р» направлялись денежные средства. ООО «Р» пользовалось системой Банк-клиент, все платежи осуществляло в электронном виде, у него ключа для доступа к системе Банк-клиент ООО «Р» не было, он счетом не управлял, у кого находился электронный ключ, ему неизвестно. Договор от 12.07.2011, он помнит, в период его исполнения заключался этот договор еще до его трудоустройства в Общество. Схема поставок, согласно которой экспортные поставки должны были осуществляться через подконтрольного ФИО2 посредника – ООО «Р», - была утверждена по указанию ФИО2, ООО «Ст» так же являлось полностью подконтрольной ФИО2 организацией, номинальным директором которой являлся Е., который фактически никогда никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не вел. ФИО2 периодически приносили коммерческие и иные документы, составленные от имени генерального директора ООО «Ст», он вызывал Е. и давал указания подписать. Е беспрекословно выполнял указания ФИО2 и подписывал предоставленные ему документы, не вникая в их суть. Фактически всей деятельностью ООО «Ст» руководил ФИО2, кто мог подписать документы, в которых исполненная от его имени подпись ему не принадлежит, он не знает, т.100, л.д.87-92, 94-99, т.103, л.д.53-58, 59-61,

? показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2 более 20 лет. В начале 2000-х годов ФИО2 стал генеральным директором ООО «Е» (далее – Общество), а он, Д., - техническим директором Общества, уволился из Общества в апреле 2011 года. ФИО2 руководил деятельностью Общества, при этом свои указания до нижестоящих сотрудников, как правило, лично не доводил, а сообщал их руководителям среднего звена. Финансовым директором Общества фактически являлась С. Организации ООО «Ас», ООО «Ст», ООО «Пт», ООО «Ег» были у него на слуху как фирмы, входящие в холдинг. Про ООО «Р» слышал от К., который пояснял, что по просьбе ФИО2 оформился генеральным директором ООО «Р», эти юридические лица в основном существовали «на бумаге», а фактически торговые и иные операции от их имени осуществляли сотрудники Общества, была оформлена возможность проведения операций по их счетам с помощью систем «Банк-клиент». Доступ к «Банк-Клиент» имели работники финансового отдела, он, Д., может уверенно сказать, что операции по счетам ООО «Ст», ООО «Пт», ООО «Ег» осуществлялись сотрудниками Общества. Учредителем и генеральным директором ООО «Пт» по просьбе ФИО2 выступил он, Д., в процессе увольнения из Общества, была оформлена продажа им 100% доли в ООО «Пт» Е., сделка носила формальный характер: никакой продажи не было, денег за долю он от Е. не получал, фактически ООО «Пт» как находилось ранее под управлением ФИО2, так и должно было продолжать находиться под его управлением, в работе использовались программы «Гибрид», «1С Бухгалтерия» - для ведения учета по каждой из компаний, входивших в группу лиц, деятельностью которых руководил ФИО2 «Гибрид» обладал возможностью вести несколько юридических лиц в одной базе данных, автоматизировал документооборот между ними. Можно было видеть данные по одному или сразу нескольким юридическим лицам, поэтому не было необходимости дублировать ввод контрагентов, товаров и т.д., он, Д., лично сделал техническое задание для разработки программного модуля «Мастер корректировки цен», с помощью которого бухгалтер указывал необходимую прибыль по тому или иному юридическому лицу, а программа выдавала необходимые уровни цен, манипуляции с ценами осуществлялись только по так называемым внутренним фирмам – фирмам, которые самостоятельными являлись лишь «на бумаге», а на деле вели деятельность по указаниям ФИО2 Компания «Dd2 (Дд) была создана по инициативе ФИО2 Все финансово-хозяйственные решения по деятельности «Dd» принимал исключительно ФИО2 Какие-то документы от имени этой компании подписывал Б., по доверенности, т.99, л.д.214-216, 217-221, 222-239,

? показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с января 2009 до 23.11.2011 работал в ООО «Е» (далее – Общество). Основной деятельностью Общества являлась торговля зерном, производство и реализация подсолнечного масла, оптовая торговля. От ФИО2 и финансового директора Общества С. известно, что указанная деятельность не всегда осуществлялась от имени Общества: в ряде случаев торговые и иные операции осуществлялись от имени связанных с Обществом компаний. Такими компаниями являлись ООО «Ст», ООО «Р», ООО «Ег», ООО «Пт», иностранная компания «Дд» и другие. Учредителем ООО «Р» был знакомый ФИО2, а директорами – работники Общества И., а затем К. При работе Общества с контрагентами после подготовки контракта возможность его заключения согласовывалась с сотрудниками экономической безопасности. В отношении ряда контрагентов до его, АМ., сведения лично ФИО2 было доведено, что этих контрагентов проверять не нужно, так как они являются его, ФИО2, компаниями. К таковым относились ООО «Ам», ООО «Ас», ООО «Ст», ООО «Пт», ООО «Ег», «Дд», ООО «Р». ФИО2 полностью руководил деятельностью Общества, также именно он принимал решения по ООО «Р», иностранной компании «Дд». В середине августа 2011 года менеджер Общества А. сообщил, что представитель турецкой компании, закупавшей нут, пожелал убедиться в полномочиях ФИО2, пояснив, что продажа нута турецкой компании осуществляется от имени «Дд», и турецкой стороне необходимо показать документы компании «Дд». Он, АО.М., обратился к ФИО2, который предоставил распечатанный пакет различных документов, пояснив, что они подтверждают его полномочия. Среди этих документов была декларация о том, что реальным собственником компании «Дд» является ФИО2 Эти документы он показал представителю турецкой стороны, а также передал копию действовавшей на тот момент доверенности от «Дд» на имя ФИО2 Эта компания являлась конечной в цепочке экспортных продаж зерна и масла, принадлежала ФИО2 По тем сделкам, про которые ему известно, компания «Дд» использовалась как получатель товара от Общества по цепочке: ООО «Е» - ООО «Р» - «Дд». В марте 2012 он, АО.М., вернулся на работу в Общество. Из полученной документации следовало, что в 2011 – начале 2012 Общество осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Ам» и перечислило в течение полугода на счет ООО «Ам» более полумиллиарда рублей. Закупаемая семечка поступала на зернохранилище ЗАО «ПАО». Согласно документации зернохранилища, за тот же полугодовой период в собственность ООО «Ам» поступил и затем был передан в собственность Общества объем семечки около 25000 тонн. В тот же период (лето 2011 – январь-февраль 2012) не имелось ни одной поставки семечки в адрес Общества от ООО «Ст» с помещением семечки на зернохранилище ЗАО «ПАО». Однако в феврале 2012 от имени ООО «Ст» в третейский суд был подан иск о взыскании с Общества денежных средств за поставку того же объема семечки. В суд были представлены подписанные ФИО2 документы о якобы имевших место поставках. Сопоставление этих документов с документами о поставках Обществу семечки от ООО «Ам» показало, что документы о поставках семечки со стороны ООО «Ст» являлись дубликатами документов о поставках, осуществленных со стороны ООО «Ам», в которых было заменено наименование поставщика ООО «Ам» на ООО «Ст»т.100, л.д.133-136, 137-144, 145-161,

? показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2009 генеральный директор ООО «Е» (далее – Общество) ФИО2 принял его на работу, пояснив, что официально его оформят в ООО «Ег», а работать ему будет нужно от имени ООО «Е». Офис Общества находился в д.Х. ФИО2 пояснял, что он руководит группой компаний, куда, по его, А., мнению, входили: ООО «Е», ООО «Ег», ООО «Р», ООО «Ст» и другие. В качестве директоров таких компаний числились рядовые сотрудники Общества. В июле 2011 бухгалтер отдела кадров П.В. пояснила ему, что ему нужно оформить увольнение из ООО «Ег» и оформиться на работу в ООО «Р», что он и сделал, подписал необходимые документы и с 01.08.2011 стал числиться менеджером ООО «Р», генеральным директором которого числился ФИО4, с лета 2010г. – И., а с сентября 2011г. – К. И. являлась коммерческим директором ООО «Е», а К. – менеджером по продажам. Работая на группу компаний, он, А., занимался продажей зерна. Последней его крупной сделкой была сделка по закупке нута урожая 2011 в России и его реализация в Турцию. Соответствующую задачу до его сведения примерно летом 2011 довела С., сообщив, что у ФИО2 имеются намерения провести сделки по поставке нута и гороха. Ему было поручено найти покупателей в Турции, так как он владеет турецким языком. Переговоры о закупке нута он вел с разными поставщиками, часть нута была приобретена у поставщиков непосредственно Обществом, а другая часть – по цепочке «поставщик – ООО «Ст» - ООО «Зд» - Общество». У него сохранились электронные копии документов по сделкам с нутом. Приобретенный Обществом нут по документам сразу же перепродавался ООО «Р» - по договорам от 01.08.2011 и от 01.09.2011, а оно в свою очередь продало этот нут компании «Dd», та - турецким компаниям. Указание о том, чтобы в качестве продавца нута турецким покупателям выступала компания «Dd», ему дала С., которая также дала указание заранее сообщать о необходимости подписания документов от имени «Dd», чтобы она могла принести печать «Dd», она же предоставила реквизиты компании «Dd» для подготовки проектов контрактов и сказала, что от имени «Dd» контракты будут подписаны менеджером Общества Б. по доверенности, что нужно отразить в тексте контрактов (что он и сделал). С. пояснила, что решение об оформлении цепочки сделок принято ФИО2 Приобретенный Обществом нут изначально был транспортирован для его хранения и перевалки на комбинат ООО «К», откуда нут отгружался напрямую турецким покупателям. Закупка нута обошлась в пределах 75-110 миллионов рублей, а его продажа позволяла выручить порядка 4 миллионов долларов США, то есть порядка 130 миллионов рублей. Компания «D» зарегистрирована в ОАЭ, от ее имени контракты от 15.08.2011 и от 15.09.2011 были подписаны Б., который фактически работал в Обществе менеджером по закупкам и продажам зерна. По контрактам от 15.08.2011 и от 15.09.2011 турецкие компании полностью расплатились, перечислив оплату на расчетный счет «Dd», об осуществленной оплате у него сохранились в электронном виде платежное поручение и инвойс (платежные поручения поступали ему от турецких покупателей по электронной почте). Выручка в пересчете на рубли составила около 130000000 рублей. Почему не было осуществлено дальнейшее перечисление поступивших денежных средств в адрес ООО «Р» и ООО «Е», ему неизвестно. Как он, А., помнит, последняя часть оплаты за нут задерживалась, С. очень нервничала по данному поводу, так как сумма была существенная, сразу после поступления данной последней части оплаты (практически на следующий день) ООО «Е» сменило офис, то есть в спешном порядке переехало с Х на территорию овощебазы на У, куда были перевезены все документы, 16.11.2011 сотрудникам Общества было сказано прекратить работу, после чего начался переезд в помещения на Калининской овощебазе. Также у него имеются документы, относящиеся к процессу заключения, исполнения контрактов по закупке Обществом гороха (договор от 28.07.2011 с поставщиком ООО «Пкт» и договор №1 от 27.11.2011 с поставщиком ООО «ЛрТ»), и копии договоров о продаже гороха от Общества к ООО «Р», далее иностранной компании «Dd», далее – конечному получателю гороха, немецкой компании, т.100, л.д.112-120, 121-125, 128-132; т.104, л.д.115-119,

? показаниями свидетеля В.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 17.06.2009 он работал в ООО «Е» (далее – Общество) в должности менеджера, а с 01.01.2010 – в должности сотрудника службы экономической безопасности. До начала 2012 деятельность Общества осуществлялась посредством группы компаний, куда входили Общество, ООО «Ст», ООО «Р», ООО «Пт», ООО «Ег», ООО «Ам», ЗАО «ПАО» и другие. Всеми перечисленными компаниями до февраля 2012 руководил генеральный директор Общества ФИО2 Одним из основных направлений деятельности группы компаний являлось производство и реализация подсолнечного масла, при этом переработка сырья осуществлялась на базе маслоэкстрационного завода. Этот завод являлся собственностью КЛ.А. – одного из участников Общества. Его, В., основная задача как сотрудника отдела экономической безопасности до конца 2011 состояла в проверке сделок, планируемых к заключению фирмами, входящими в группу компаний. Сделки внутри самой группы не проверялись. Необходимость использования фирм-посредников при закупке сырья и при продаже товара на экспорт подтвердил ФИО2, дав указание о том, что такие сделки не должны проверяться им как сотрудником отдела экономической безопасности Общества. В 2011 появилась компания «Дд», и ФИО2 было дано указание не проверять сделки с этой компанией. Это указание до него, В. сведения довела С., пояснив, что «Дд» принадлежит лично ФИО2, и все сделки с её участием совершаются в интересах ФИО2 Печать «Дд» имелась у ФИО2, тот имел право подписи документов по этой компании. В 2011 Обществом были осуществлены закупки товара и его дальнейшая продажа, однако полная оплата за товар на счет Общества не поступила. Во всех случаях реальные покупатели произвели оплаты на счет компании «Дд», но к ООО «Р», а затем – к ООО «Е» деньги не поступили. Произведенное Обществом по втором полугодии 2011г. подсолнечное масло на сумму более 450000000 рублей также было продано ООО «Р», а последним – нескольким реальным покупателям и в адрес компании «Дд». За это масло на счет Общества от ООО «Р» поступила оплата в размере около 240000000 рублей, около 270000000 рублей Обществу перечислены не были, в основном эти средства остались на счете Дд. ООО «Р» было создано по указанию и просьбе ФИО2 его знакомым ЕЕ.А. В группе компаний ЕЕ.А. был ответственен за создание номинальных компаний. При создании ООО «Р» его генеральным директором был оформлен ФИО4 Осенью 2011 стали проявляться признаки того, что деятельность Общества осуществляется не в обычном режиме: в конце сентября 2011 было изменено рабочее место бухгалтера Н.В., отвечавшей за проведение операций по системе «Банк-Клиент» по фирмам, входящим в группу компаний: со своего рабочего места на Х, Н.В. переехала в другой адрес, о котором другие работники Общества уведомлены не были, общаться с Н.В. стало возможным только по телефону или с помощью программы. По прямым указаниям ФИО2 были подписаны документы о сделках, не имеющих экономического смысла: о закупке сырья по стоимости, существенно превышающей среднерыночную. В конце ноября 2011 в офисе Общества из помещений бухгалтерии стали выносить документацию в коробках, которые затем были вывезены. 17.11.2011 все сотрудники Общества были поставлены в известность, что срочно осуществляется переезд офиса на У, т.100, л.д.169-170, 172-176,

? показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в августе 2007 он устроился на работу в ООО «Е» с октября 2009 до увольнения в январе 2012 он руководил отделом закупок, офис Общества располагался по адресуХ, в ноябре 2011 офис переехал на У в Санкт-Петербурге (на овощебазу). В Обществе все сделки, в том числе внешнеэкономические, совершались по указанию и с одобрения генерального директора ФИО2, финансовым директором являлась С. Фактически работавшие в офисе сотрудники не всегда были оформлены на должности работников Общества, так как деятельность велась не только от имени Общества, но и с использованием нескольких других фирм. Эти фирмы использовались в общей коммерческой деятельности, руководителем которой был ФИО2, а за финансовые потоки отвечала С. На какую бы должность не были оформлены конкретные работники, все свою работу выполняли под руководством ФИО2 и в интересах группы компаний, во главе которых фактически стояло ООО «Е», такими фирмами являлись: ООО «Ег» (генеральным директором была С.), ООО «Р» (генеральным директором были оформлены И., затем К.), ООО «Ам», «Дд» (Dd) и другие. И. фактически никогда не руководила ООО «Р», доступа к управлению счетами этой организации не имела. У ООО «Р» не было отдельного офиса, его бухгалтерский учет вели бухгалтера Общества, платежи осуществлялись сотрудниками бухгалтерии Общества. ООО «Ст» имело отношение к деятельности Общества, номинально его генеральным директором являлся ЕЕ.А. По его, Б. наблюдениям, ООО «Ст» было «карманным» юридическим лицом, которое использовалось в финансовых схемах при осуществлении Обществом коммерческой деятельности. Печати ООО «Ег», ООО «Р», ООО «Ам» находились в распоряжении С. В 2010 ФИО2 довел до его сведения, что оформляет на его, Б., имя доверенность на представление интересов «Дд», и ему, Б., будет нужно по мере необходимости подписывать от имени «Дд» документы, связанные с торговыми операциями. В 2011 на его, Б., имя была оформлена еще одна доверенность на представление интересов «Дд», ФИО2 пояснял, что имеет право совершать от имени «Дд» любые действия, в том числе назначать поверенных. Он, Б., не сомневался, что «Дд» является организацией, которой фактически руководит ФИО2 В сентябре 2011 коммерческий директор Общества И. довела до его сведения, что он должен от имени «Дд» подписать контракт о поставке гороха в Индию. Он, Б., по доверенности подписал договоры от имени «Дд» с ООО «Р», а также с иностранными компаниями. По данным сделкам горох, закупленный на средства Общества, был реализован по цепочке: ООО «Е» - ООО «Р» - «Дд» – иностранный покупатель, оплативший поставку и перечисливший на счета «Дд» денежные средства, их дальнейшая судьба ему не известна. Касательно обстоятельств заключения договоров по закупке и продаже нута, оформленных летом-осенью 2011, как он, Б., помнит, было оформлено 2 цепочки сделок, так как конечными зарубежными покупателями выступали две разные турецкие фирмы. От И. узнал, что иностранные партнеры осуществили оплату «Дд». Сделки о движении товара по нуту и гороху оформлялись в соответствии с решениями ФИО2 Согласно утвержденной ФИО2 схеме ООО «Е» планировало осуществить поставку нута иностранному партнеру в Турцию, через подконтрольную коммерческую организацию ООО «Р», в которой И. являлась номинальным генеральным директором. Договоры на поставку нута между ООО «Е» и ООО «Р» имели от 01.08.2011 и от 01.09.2011. Сделки по нуту между ООО «Р» и компанией «Дд» были оформлены контрактом от 03.09.2011 и контрактом от 04.09.2011. Сделки по нуту между компанией «Дд» и иностранными приобретателями были оформлены контрактом от 15.08.2011 (приобретатель Хн АгрС, Турция) и контрактом от 15.09.2011 (приобретатель МнС, Турция). Отдельные документы по этим сделкам подписывал лично ФИО2, в том числе от имени компании «Дд», в офисе Общества в Санкт-Петербурге в д.Х. Лично он, Б. никаких решений по деятельности компании «Дд» не принимал, доступа к системе «Банк-Клиент» компании «Дд» имела С., Б., управлять денежными средствами, поступившими на счет «Дд», могли только ФИО2 и С. Договор от 01.08.2011 подписан им, так как этот договор ему передала И., после чего к нему подошла С. и сообщила, что данная сделка одобрена ФИО2 и что он, Б., должен подписать данный договор от имени ООО «Е», что он и сделал, поскольку на него была оформлена доверенность, и он доверял ФИО2 И. подписала данный договор как генеральный директор ООО «Р». В конце осени 2011 ему от ФИО2 стало известно, что счет компании «Дд» в банке в Объединенных Арабских Эмиратах заблокирован. В ОАЭ был командирован начальник коммерческого отдела Общества Ш.Ю., затем сам ФИО2 От Ш.Ю. в дальнейшем узнал, что счет «Дд» был заблокирован из-за операций, вызвавших у банка подозрения, и банк потребовал, чтобы в банк прибыл владелец денег, то есть ФИО2, после этого счет разблокировали, т.101, л.д.75-78, 79-82, 83-91, т.103, л.д.47-52, т.104, л.д.122-124, т.110, л.д.145-148,

? протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 с ними согласился, т.101, л.д.98-101,

? показаниями свидетеля Ш.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с мая 2010 он стал сотрудничать с ООО «Е» (далее – Общество) и в итоге по решению генерального директора Общества ФИО2 был принят на должность коммерческого директора Общества. До середины ноября 2011 рабочие места сотрудников располагались в д.Х в Санкт-Петербурге, затем – в офисно-складском комплексе на У. В 2012г. без изменения его трудовых функций были оформлены изменения места его работы: сначала с ООО «Е» на ООО «Пт», затем – на ООО «Ии», которые не влияли на его фактическую трудовую деятельность, так как все эти организации были взаимосвязаны и действовали под руководством ФИО2 С 31.07.2012 он уволился. В деятельности Общества сделки с контрагентами не всегда оформлялись от лица именно ООО «Е». Существовала группа юридических лиц, которые фактически были аффилированы, в частности в эту группу входило ООО «Р», директорами которого в разные периоды времени были оформлены сотрудники Общества И. и К. Иностранная компания «Дд» учреждена в ОАЭ, куда в октябре 2011 ему поручил полететь ФИО2 – для решения вопросов с банком «ЭЭи». Ему был передан пакет документов в оригиналах, ФИО2 пояснил, что счет компании в указанном банке заблокирован, его, Ш.Ю., задача - наладить работоспособность счета. По прибытии в банк он предоставил все документы, доверенность на свое имя, свой загранпаспорт, написал заявление о разблокировке счета. Среди документов были устав компании «Дд», документ о передаче акций, направленный в адрес ФИО2, сертификат. Сотрудники банка выяснили, что он не является реальным владельцем денег на заблокированном счете компании «Дд» и пояснили, что счет будет разблокирован в случае прибытия ФИО2 Согласно выписке со счета на счете «Дд» на тот момент находилось не менее 1000000 долларов США. ФИО2 прилетел через несколько дней, они вдвоем поехали в банк, ФИО2 предъявил свой загранпаспорт и документы компании «Дд». Стало ясно, что требование банка о прибытии ФИО2 являлось обычным форматом банковской проверки, и он с ФИО2 вернулись в Россию 27.10.2011. Спустя неделю после этого счет «Дд» был разблокирован, Примерно за 1 месяц до его полета в ОАЭ в офисе Общества на Х С. просила его помочь ей разобраться с интерфейсом программы «Банк-Клиент». Это была система «Банк-Клиент» фирмы «Дд» для работы со счетами, размещенными в банке «ЭЭи», вся информация была отображена на английском языке. Он перевел надписи на экране, рассказал алгоритм работы, С. записала его пояснения. Начиная с ноября 2011, после переезда офиса Общества на овощебазу, управлением счетами «Дд» в банке «ЭЭи» наряду со С. занималась Ц. До марта 2012 ему приходилось совместно с Ц. осуществлять платежи в указанной системе «Банк-Клиент». Также в период с ноября 2011 до марта 2012 он при обращении к нему сотрудников Общества узнавал у Ц. и С. статус платежа (наличие или отсутствие денежных средств на расчетных счетах компании «Дд», поступавших от иностранных контрагентов в ходе выполнения контрактов по поставкам масла, гороха, нута, т.101, л.д.45-50, 51-55,

? показаниями свидетеля СД.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с февраля 2011 до 17.02.2012 она работала в ООО «Е» (далее – Общество) в должности ведущего бухгалтера, а с мая 2011 – в должности заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету. После 17.02.2012 она фактически продолжала работать на том же месте, но зарплата ей перечислялась со счета ООО «Ии»; она перестала вести бухгалтерию Общества и ООО «Ии» с 31.07.2012. Деятельностью Общества руководил генеральный директор ФИО2, вторым лицом после него была С., представившаяся ей финансовым директором Общества. ФИО2 и С. пояснили ей, что существует группа компаний под руководством ФИО2 В эту группу входили Общество, ООО «Р» и другие организации. По этим компаниям все окончательные решения о заключении сделок, оплате и т.д. принимались ФИО2, их деятельность была подконтрольна ФИО2 Печать ООО «Р» находилась у С. Сотрудники бухгалтерии Общества, в том числе она, имели доступ к документации и программным продуктам, касающимся бухгалтерской отчетности не только Общества, но и других фирм, входящих в руководимый ФИО2 холдинг (группу компаний). В офисе были установлены системы банк-клиент других фирм, входящих в холдинг, в частности, ООО «Р». Основным направлением деятельности Общества являлось производство подсолнечного масла и шрота, торговля зерном, ей в силу ее трудовых обязанностей в деталях известна схема работы Общества по производству подсолнечного масла. Производство подсолнечного масла осуществляло ЗАО «ПАО» из давальческого сырья, это сырье закупало Общество. Получаемое Обществом подсолнечное масло продавалось сторонним фирмам, а также «внутренней» фирме ООО «Р». Договор от 12.07.2011 она видела, он подготавливался по указанию ФИО2, оформлением бухгалтерской документации по данной сделке от лица ООО «Р» занималась КН.Ю., а все платежи осуществляла Н.В. Осенью 2011 главный бухгалтер Общества ПС.Н. дала ей задание оформить документы о прощении задолженности ООО «Ег» перед Обществом. Просмотрев в программе «1С бухгалтерия» необходимые данные, она увидела, что в мае 2011г. имело место уменьшение задолженности ООО «Ег» перед Обществом на сумму около 1400000 рублей (точнее на дату допроса не помнит) – состоялось прощение долга. Остаток задолженности по уплате процентов на тот момент (осень 2011г.) составлял более 1000000 рублей. Она в программе «1С бухгалтерия» отразила операцию о прощении оставшейся части долга, после чего довела до сведения юриста Общества ГА.Я. существо задачи, и он составил документы от двух сторон о прощении долга: требование об уплате процентов, соглашение о прощении их части, уведомление о прощении части процентов. Насколько она помнит, в датированных маем 2011г. документах было указано, что Общество прощает ООО «Ег» около 1400000 рублей процентов по договору займа с тем условием, что ООО «Ег» ввернет остаток процентов в сумме 1000000 рублей с небольшим; а в документах о прощении в сентябре 2011г. было указано, что прощается задолженность в сумме 1000000 рулей. Эти документы она сразу же отнесла ФИО2, и он и С. их подписали: ФИО2 – как генеральный директор Общества, С. – как генеральный директор ООО «Ег». Это происходило в офисе Общества по адресу: Санкт-Петербург, Х. Цена закупки Обществом семечки до конца 2011 была, как правило, на уровне средней рыночной цены с отклонением примерно 10%. В ее, СД.Д., трудовые обязанности входил расчет цифр закупочной цены, обеспечивающей соблюдение указанных контрольных цифр. Исключением из указанной схемы формирования закупочной цены семечки являлось оформление ее закупки в конце 2011 года. Так, на протяжении 4 квартала 2011 ежемесячно оформлялись документы о закупке семечки у ООО «Ам», цена закупки устанавливалась С., которая давала указания оформлять в конкретном месяце документы по заранее определенной цене, которая была существенно выше существовавших на тот период рыночных цен, она, СД.Д., доводила соответствующую информацию до бухгалтера ООО «Ам» СЕ.С., документы о закупке Обществом семечки у ООО «Ам» оформлялись непродолжительный период времени – осенью-зимой 2011г., в этот период Общество оплатило на счет ООО «Ам» более 500 миллионов рублей. Договор от 05.10.2011 между Обществом и ООО «Ам» заключался по указанию ФИО2, используемая в Обществе программа «Гибрид» показывала, что поставщиком семечки для ООО «А» является ООО «Ас», и перечисляемые Обществом на счет ООО «Ам» денежные средства должны были «уходить» на счет ООО «Ас», в период времени с начала января 2012 до 20.01.2012 С. со ссылкой на ФИО2 дала указание изъять документы о поставке семечки Обществу от ООО «Ам» и переделать их с отражением факта поставки от другой организации, в процессе этой работы по сбору первичной документации в ее кабинет приходил ФИО2 и достаточно истерично требовал быстрее изъять всю указанную документацию, технически возможность сделать это имелась, так как ООО «Ам» являлось «внутренней» фирмой, документооборот которой контролировался руководством холдинга. В апреле 2012 были оформлены 2 договора цессии, по которым у Сб были приобретены права требования: ООО «Ии» - по одному кредитному договору, ЗАО «Лм» - по двум кредитным договорам. Задачи заключения этих договоров была поставлена ей ФИО2 и С., по их указанию она созванивалась и организовывала подписание этих договоров цессии руководителями ООО «Ии» и ЗАО «Лм», организовывала открытие расчетного счета ООО «Ии» в Сб, присутствовала при подписании договоров цессии. Также были оформлены договоры цессии, по которым ООО «Ст» уступило ООО «Ии» права требования к Обществу, ООО «Пт», СВ.Л., при этом от лица ООО «Ст» эти договоры были, скорее всего, подписаны С. от имени ЕЕ.А. Переговоры по заключению договоров цессии между ООО «Ии» и Сб вела С.: она сама писала письма от лица ООО «Ии», представляла их в Сб, общалась с управляющей филиала Сб С. т.101, л.д.14-27, 28-30, т.6, л.д.187-193,

? показаниями свидетеля КН.С. (МН.С.), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работала юрисконсультом ООО «Е» (далее – Общество), помимо работы с документами Общества ей поручалась работа с документацией ООО «Р», ООО «Ст», ООО «Ии» и др. Данные организации были фактически аффилированы с Обществом и использовались для совместной деятельности, самостоятельной деятельности не вели, зачастую на должности их директоров оформлялись сотрудники общества (например, ДК.В., АИ.С., К.) или номинальные лица (Е, С., ЯД.В). В ноябре 2011 был осуществлен переезд сотрудников из офиса, расположенного в д.Х, на базу на У. Деятельностью Общества и связанных с ним аффиированных фирм руководил ФИО2 Изначально до ее сведения было доведено, что указания она будет получать не от ФИО2, а от С. и ГА.Я., которые в этих указаниях будут отражать волю генерального директора ФИО2 На нее были возложены обязанности юридической оценки заключаемых компаниями холдинга договоров. Имелся ряд фирм, в отношении которых ей С. и ГА.Я. было доведено, что договоры с ними проверять не нужно – это «наши» фирмы, в частности, ООО «Ам», иностранная компания «Дд», ООО «Ст». Решения по деятельности этих фирм принимались ФИО2 и С. В марте-апреле 2012 был инсценирован факт пропажи документации Общества, которые фактически никуда не пропадали, так как в это же время находились в работе. Ей известно про сделку об отчуждении Обществом имущественного комплекса в Ростовской области. В конце апреля – начале мая 2012 ГА.Я. сообщил ей о необходимости подать исковое заявление в районный суд, ей был предоставлен договор купли-продажи между Обществом и ПС.И. 30.05.2012 она, КН.С., ездила на собеседование по гражданскому делу, после которого П. пояснила, что помогает ФИО2, что маслоцех и отгрузочную площадку она не покупала, денег за них не платила, все документы о купле-продаже были подготовлены подчиненными ФИО2 По возвращению в Санкт-Петербург, ей было поручено подготовить проект расписки на 700000 рублей, что она и сделала. В дальнейшем она еще дважды ездила на заседания суда, ГА.Я. передал ей расписку, исполненную ФИО2, с подписями 2 свидетелей, свидетельствующую о получении от П. 700000 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору купли-продажи вышеуказанного имущества. В дальнейшем в рассмотрении дела судом участвовал другой адвокат, в иске было отказано, т.100, л.д.203-215, 218-231,

? иными документами: копиями материалов гражданского дела районного суда Ростовской области: искового заявление П. о признании права собственности на земельные участки, договора от 13.02.2012, заключенного между ООО «Е» в лице генерального директора ФИО2 и П., о продаже объектов недвижимости по цене 1072572 рубля, актом сдачи-приемки имущества (объектов недвижимости) от 13.02.2012, 13 уведомлениями от 21.03.2012 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выпиской из ЕГРП от 17.05.2012, доверенностью, выданной П. на имя МН.С. с правом представления интересов П. в суде, постановлением от 17.02.2012 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, распиской ФИО2, датированной 14.02.2012, согласно которой он, являясь генеральным директором ООО «Е», получил от П. 750000 рублей в качестве предоплаты по договору от 13.02.2012, в присутствии свидетелей СА.Н., СИ.А., встречным исковым заявлением ООО «Е» в лице генерального директора КЛ.А. о признании недействительным договора от 13.02.2012 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, решение суда по делу, согласно которому отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований П. к ООО «Е» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено исковое заявление ООО «Е» к П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.02.2012, заключенный между ООО «Е» и П. признан недействительным, т.12, л.д.3-246,

? показаниями свидетеля ПС.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым в 2010-2011 ООО «Е» (далее – Общество) располагалось по адресу: Санкт-Петерург, Х, где она работала главным бухгалтером Общества. Генеральным директором Общества был ФИО2, финансовым директором – С. Право окончательного решения по ключевым вопросам было за ФИО2 В ноябре 2011 офис Общества переехал по адресу: Санкт-Петербург, У. Под эгидой Общества работало несколько взаимосвязанных друг с другом юридических лиц (группа внутренних компаний), деятельность которых контролировалась ФИО2 и С., при этом ФИО2 осуществлял общее руководство, фактически принимал организационные решения по деятельности всех этих фирм. К таким внутренним компаниям относились ООО «Ст» (директором выступал ЕЕ.А.), ЗАО «ПАО», ООО «Пт», ООО «Р», ООО «Ег» и другие. Бухгалтерский учет фирм, входивших в группу компаний, вели бухгалтера, которые организационно подчинялись ей, ПС.Н. В офисе Общества все пользовались программным продуктом под названием «Гибрид». Лично у нее был доступ к отраженным в этой программе операциям по следующим компаниям: ООО «Ст», ЗАО «ПАО», ООО «Пт», ООО «Р», ООО «Ег» и другим. В Обществе пользовались системой «Банк-Клиент», за работу которого отвечала сотрудник финансового отдела НЕ.В., а после ее увольнения – А. Сделка по договору поставки семян от 28.09.2011 между Обществом и ООО «Ст» по состоянию на 20.01.2012 (дату сдачи декларации по НДС) в бухгалтерской отчетности Общества отражена не была. В конце 2011 появились просрочки по оплате Обществом кредитов. Она спрашивала у ФИО2, по какой причине Общество допускает нарушение срока уплаты процентов, тот ответил, что это – не её, ПС.Н., дело. Этот разговор повлиял на принятие ею решения об увольнении из Общества 20.01.2012, то есть сразу после сдачи отчетности по НДС, т.101, л.д.172-174, 176-180, 182-189, 191-195,

? показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым на работу в ООО «Ег» она устроилась в 2000 году. В 2010 ФИО2 поручил ей помимо иных обязанностей, также заниматься формированием графика платежей, и к ее обязанностям прибавилось ежедневное формирование данного графика по компаниям ООО «Е» (далее – Общество), ООО «Ст», ООО «Ег», ООО «Ам» и другим. После утверждения графика С. он передавался в оплату НЕ.В., которая создавала платежи посредством системы «Банк-Клиент». Офис Общества располагался в д.Х в Санкт-Петербурге, а в ноябре 2011 они переехали по адресу: Санкт-Петербург, У, на овощебазу. В период с 05 по 09 декабря 2011 С. сказала, что НЕ.В. увольняется, после этого её, А., вызвал ФИО2 и сказал, что теперь она будет заниматься платежами в системе «Банк-Клиент» вместо НЕ.В., которой было поручено техническое осуществление платежей по компаниям ООО «Ст», ООО «Р», ООО «Ег» и других. С декабря 2011 до октября 2012 проводила указанные платежи, т.99, л.д.72-75,

? показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2 с 1997 года, в 2001 было создано ООО «Е». В 2003 он, Ч., учредил ООО «Ц». В 2010 ООО «Ц» было присоединено к ООО «Е», были официально оформлены его, Ч., права на 8,89% уставного капитала ООО «Е» (далее – Общество). Фактически существовал холдинг из нескольких фирм и частных предпринимателей. В начале сентября 2011 ФИО2 поставил вопрос о привлечении дополнительного финансирования путем получения Обществом банковских кредитов. На тот момент у Общества имелась задолженность перед банками порядка 1 миллиарда рублей. Для получения новых кредитов требовались залоги. ФИО2 предлагал, чтобы участник Общества КЛ.А. предоставил такие залоги на сумму 300000000 рублей. КЛ.А. потребовал, чтобы ФИО2 отчитался о том, каким образом израсходованы ранее выданные кредиты. КЛ.А. нашел аудитора, которая знакомилась с документацией Общества. В октябре 2011 состоялась встреча партнеров, на которой аудитор изложила свои выводы о том, что деньги холдинга находятся в непонятных фирмах с признаками фирм-однодневок и с сомнительной возможностью возврата этих денег (дебиторской задолженности). По его мнению полученных ранее кредитных средств должно было хватить для осуществления финансовой деятельности холдинга. В октябре и ноябре 2011 КЛ.А. и аудитор вели активную работу по разбору дебиторской задолженности Общества. 18.11.2011 неожиданно произошло перемещение документации и сотрудников Общества с занимаемых помещений на Х: ФИО2 дал приказ о смене офиса, вывозе документации в помещения по адресу: Санкт-Петербург, У, т.100, л.д.1-7, 15-20, 42-48,

? показаниями свидетеля ПО.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО «Е» (далее – Общество), с сентября 2011 – в отделе реализации подсолнечного масла. Руководителем Общества являлся ФИО2, который являлся генеральным директором Общества и руководителем группы компаний, в которую входили ООО «Р», ЗАО «ПАО», ООО «Пт». Эти компании были фактически неотделимы от Общества и их руководство осуществлялось одними и теми же людьми. ООО «Е» осуществляло производство подсолнечного масла и шрота из давальческого сырья, занималось оптовой торговлей продуктами питания, консервами, зерном, подсолнечником и т.д. Первоначально офис Общества располагался по адресу: Санкт-Петербург, Х. В ноябре 2011 офис переехал по адресу: Санкт-Петербург, У. Заключение внешнеэкономических сделок согласовывалось с ФИО2 В его, ПО.В., обязанности входила подготовка контрактов, контракты для иностранных покупателей оформлялись от ООО «Р», ООО «Пт». В период октября 2011 – мая 2012 все контракты были выполнены, денежные средства от иностранных контрагентов поступили в полном объеме на счета ООО «Р», ООО «Пт»: он отслеживал платежи по этим контрактам – направлял оригинал счета покупателю, получал от покупателя подтверждение об оплате (обычно по электронной почте) и передавал информацию о платеже в бухгалтерию Общества, т.102, л.д.183-190,

? показаниями свидетеля КН.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2009 она стала работать главным бухгалтером ООО «Ег», в июле-августе 2011 была оформлена на должность главного бухгалтера ООО «Р», где работала до 03.02.2012. До января 2012 генеральным директором Общества являлся ФИО2, фактическим финансовым директором Общества являлась С., последняя поясняла, что она, КН.Ю., будет оформлена в ООО «Ег», но работать будет в ООО «Е», ей было предоставлено рабочее место в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Х. В ноябре 2011 офис переехал на овощебазу на У. С 2010 до февраля 2012 ей было поручено отражение внешнеэкономических операций Общества. Экспортные сделки оформлялись сначала через ООО «Ег», позже через ООО «Р», затем – через ООО «Пт». Всей деятельностью Общества руководил ФИО2 Указания ФИО2 до сведения исполнителей доводились С. или ПС.Н. - главным бухгалтером Общества. Работавшая в финансовом отделе НЕ.В. вела «Банк-Клиент» Общества, а также ООО «Р», ООО «Ег». Под эгидой Общества работало несколько юридических лиц, в том числе ООО «Ст», ООО «Пт», ООО «Р», ООО «Ег», их деятельность контролировалась ФИО2 и С. Документы бухгалтерского учета и отчетности до декабря 2011 находились в ее распоряжении, но после переезда офиса на овощебазу они были у нее изъяты, и С. предоставляла ей по требованию только те документы, которые были необходимы в работе. С августа 2011 сотрудниками Общества ей в разное время передавались документы о подписании в июле-августе 2011 между Обществом и ООО «Р» договоров поставок масла, нута, гороха. Поставки нута и гороха осуществлялись по «цепочке» ООО «Е» - ООО «Р» - компания «Дд». В ходе исполнения перечисленных договоров товар в адрес иностранных покупателей был отгружен. Поступавшие в качестве оплаты за товар денежные средства аккумулировались на валютных счетах ООО «Р», выписки о движении денежных средств по данным счетам она получала от А. Оплата по договорам поставок подсолнечного масла, нута, гороха, заключенным между Обществом и ООО «Р», в указанный период была произведена частично. Она, КН.Ю., в октябре-ноябре 2011 спросила у С., почему ООО «Р» не перечисляет денежные средства от реализации масла на расчетный счет Общества в полном объеме, на что С. пояснила, что будет заключен агентский договор между Обществом и ООО «Ст», который ей так и не был предоставлен. 20.01.2012 она подала заявление об увольнении и была уволена через 2 недели, поводом к ее увольнению послужило то, что в январе 2012 она из-за отключения системы «Банк-Клиент» ООО «Р» привезла платежное поручение в банк и узнала, что на расчетном счете ООО «Р» нет денежных средств, и осуществлять в пользу Общества оплату по вышеуказанным сделкам по поставке гороха, нута, подсолнечного масла – нечем. Задолженность была крупная: в десятках или сотнях миллионов рублей. Наряду с этим в период с декабря 2011 по январь 2012 происходило списание денежных средств по непонятному договору в пользу ООО «Ст», номинально возглавляемому ЕЕ.А., а фактически контролируемому С. и ФИО2, т.102, л.д.217-225,

? показаниями свидетеля КИ.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2011г. она пришла в офис ООО «Е» (далее – Общество), расположенный в д.Х в Санкт-Петербурге, для устройства на должность бухгалтера, прошла собеседование со С., представившейся финансовым директором Общества, и главным бухгалтером Общества ПС.Н. Ей было пояснено, что требуется бухгалтер в одну из компаний, функционирующих фактически в составе группы юридических лиц, действовавших под единым руководством. Ее зачислили заместителем главного бухгалтера ООО «Р». В ноябре 2011 офис Общества переехал по адресу: Санкт-Петербург, У., т.102, л.д.172-182,

? показаниями свидетеля АД.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он по просьбе знакомого ему КЛ.А. предоставил залоги по кредитам, которые были выданы банками ООО «Е» (далее – Общество). В начале 2011 встречался с КЛ.А. и генеральным директором Общества ФИО2 по вопросу предоставления им, АД.В., в качестве залога недвижимого имущества по адресу: Ж. Общая сумма кредита составляла 220000000 рублей, стоимость предоставляемого им (АД.В.) залога была оценена в 37679250 рублей. ФИО2 в ходе встречи уверял, что денежные средства нужны Обществу для пополнения оборотных средств. С конца 2011 Общество стало допускать просрочки в погашении кредитов, банки стали решать вопрос о досрочном истребовании полных сумм кредитов. В дальнейшем он, АД.В., выяснил, что сам ФИО2 являлся фактическим владельцем компании «Дд» (Dd) и управлял счетами этой компании. В результате судебного процесса, прошедшего в ОАЭ, было получено решение суда первой инстанции, сектор общегражданских дел Управления юстиции Правительства Эмирата, по делу и экспертное заключение по счетам и иным учетным операциям. Эксперты получили сведения о дате учреждения и характере деятельности компании «Дд», ее сделках, банковских операциях. Эксперты пришли к выводу, что все суммы, которые были переведены компании «Дд» в долларах США в банк «Бз», были сняты в полном объеме ФИО2 В решении суда по делу мотивировано указано, что компанию «Дд» представляет ФИО2, он, ФИО2, учредил компанию «Дд», занимался делами этой компании и лично имел полный доступ к расчетным счетам этой компании, т.99, л.д.7-13, 96-100, т.104, л.д.102-107,

? показаниями свидетеля СВ.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2 и КЛ.А. более 10 лет, они являются участниками ООО «Е» (далее – Общество). ФИО2 неоднократно говорил о необходимости пополнения оборотных средств Общества, уверяя, что будет получена большая прибыль, в связи с чем предлагал К. согласиться на получение Обществом различных кредитов в банках и выступить поручителем по этим кредитам. Лично его, СВ.Л., ФИО2 в тот же период неоднократно просил предоставить в залог различное имущество, в 2010-2011 эти разговоры происходили в помещениях на Х. Поверив обещаниям ФИО2, он, СВ.Л., неоднократно предоставлял по получаемым ООО «Е» кредитам залоги в виде имущества, принадлежащего лично ему, а также ООО «Кт» и ООО «Бз», в которых он являлся генеральным директором. В 2010-2011 ФИО2 неоднократно говорил ему, что все полученные Обществом кредитные средства направлялись в оборот, заявлял, что все кредиты будут своевременно погашены. В конце 2011 от КЛ.А., а в начале 2012 от сотрудников Сб ему стало известно, что Общество не справляется с обязательствами по погашению кредитов. При попытках переговорить на эту тему с ФИО2 последний успокаивал его, продолжая уверять, что все кредиты будут погашены, гарантировал, что долги Общества перед Сб, по которым залогодателями являются его, СВ.Л., компании, он ФИО2 выкупит, фактически ситуация сложилась таким образом, что в залоге у банков оказалось его, СВ.Л., имущество и имущество возглавляемых им компаний, со слов ФИО2, полученные Обществом денежные средства не пропали, а «выведены» им со счетов Общества и контролируются им, ФИО2, т.100, л.д.166-168,

? показаниями свидетеля ПВ.К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым в 2006 она устроилась на работу в ООО «Е». Директором ООО «Е» являлся ФИО2 Несколько раз в 2009 году ее привлекали к управлению системой «Банк-Клиент» ООО «Е» (далее – Общество). Несколько раз она по указаниям финансового директора Общества С., используя систему Банка «калькулятор», получала выписки о движении денежных средств на счете иностранной компании «Дд», открытом в банке «Бс». Во второй половине 2011 С. дала ей указание не отражать в программе информацию по этому счету компании «Дд». Ей известно, что у компании «Дд» был открыт еще один счет, печать этой компании либо привозила С., либо забирала договоры к себе и на следующий день возвращала. Иногда Б. обращался за печатью компании «Дд», и С. обеспечивала простановку оттиска печати «Дд» на документах, доверенность по этой компании была у ФИО2, руководством было дано указание называть эту компанию «Пс», причины никто не объяснял, т.101, л.д.220-229,

? показаниями свидетеля НЕ.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она устроилась на работу в ООО «Е» (далее – Общество) в феврале 2007 на должность бухгалтера, генеральным директором Общества был ФИО2, финансовым директором – С. В 2010-2011 вплоть до увольнения в декабре 2011 ее, НЕ.В., основной задачей являлось техническое осуществление платежей, управление по системе «Банк-Клиент» счетами Общества, а также ООО «Ст», ООО «Р», ООО «Ег» и других организаций. При осуществлении платежа в пользу компании «Дд» она должна была отразить в программе «Гибрид», в которой компания «Дд» именовалась как «Пс». Указания об осуществлении платежей ей давались непосредственными руководителями по согласованию со С., ФИО2 В периоды ее отпусков ее замещали ПВ.К., позже – А., т.101, л.д.241-244, 245-248,

? показаниями свидетеля ЛА.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2008 до 2012 он работал в ООО «Е» (далее – Общество) в должности системного администратора. В Обществе существовала внутренняя электронная сеть, в которой были интегрированы возможности работы с системами управленческого учета «Гибрид», бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия». Каждый работник обязательно был зарегистрирован в программе «Скайп». Для обмена данными между сотрудниками, как правило, использовалась именно связь по «Скайпу». Сотрудники имели следующие логины: ПС.Н. – (…), С.(Д) Д.Д. – (…), ФИО2 – (…), С.И.А. – (….), т.102, л.д.12-16,

? показаниями свидетеля АН.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с августа 2008 до 30.12.2011 она работала в ООО «Е» (далее – Общество) бухгалтером и в учетном отделе. Обществом на всем протяжении работы руководил ФИО2, в офисе Общества все пользовались программным продуктом, который называли «Гибрид», то есть системой управленческого учета, в которой отражались финансово-хозяйственные операции, в частности, Общества, ООО «Ст», ООО «Р» и других компаний. Эти же компании выступали контрагентами Общества по сделкам. В ее, АН.И., обязанности входило формирование хозяйственного реестра платежей Общества и других названных ею организаций. Работа по внесению данных в «Гибрид» и по формированию реестра платежей постоянно контролировалась С. В ходе работы от сотрудников бухгалтерии или лично от С. поступали просьбы подготовить какие-то документы (например, счета-фактуры, накладные) от ООО «Р», ООО «Пт», ООО «Ег», такую работы выполняли как лично она, АН.И., так и другие сотрудники учетного отдела. В «Гибриде» отражались также операции по компании «Дд», при этом данная компания в системе «Гибрид» именовалась «Пс». Она лично в октябре – начале ноября 2011 в офисе Х готовила документы, счета-фактуры, накладные от «Пс» на иностранных контрагентов. ООО «Ст», ООО «Р», ООО «Ег», «Дд» («Пс») относились к категории «внутренних» фирм, их деятельность и документооборот фактически неотделимы от Общества и контролировались руководством в лице С., ФИО2, т.102, л.д.125-135,

? показаниями свидетеля МН.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2008 он занимался оформлением таможенных документов для ООО «Е». В конце 2011 по указанию генерального директора ООО «Е» ФИО2 стал учредителем и генеральным директором ООО «Ам», коим являлся до начала 2012, когда он, МН.В., являлся генеральным директором ООО «Ам», всей деятельностью фирмы руководил ФИО2, он, МН.В., открыл счет ООО «Ам» в Сб, получил ключи от системы «Банк-Клиент», передал их бухгалтеру СЕ.С., та передала ключ от системы «Банк-Клиент» по расчетному счету ООО «Ам» в Санкт-Петербург сотрудникам ООО «Е». Печать ООО «Ам» он также передал СЕ.С., у себя не хранил и не использовал. Периодически С.Е.С. приносила ему на подпись документы ООО «Ам», которые он подписывал, не вникая в их суть, зная, что эти документы согласованы с руководителями ООО «Е». Предъявленный на обозрение договор от 05.10.2011 и приложения к нему ему не знакомы, инициатором их составления он не являлся, уверенно заявляет, что исполненная на этих документах подпись от его имени является поддельной, он, МН.В., этот договор не подписывал, т.104, л.д.9-14,

? показаниями свидетеля СЕ.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2008 по 2012 она работала в ЗАО «ПАО» бухгалтером по сырью, которое занималось производством подсолнечного масла на маслоэкстракционном заводе (БМЭЗ) в селе. Производство масла осуществлялось из сырья, основным поставщиком которого было ООО «Е». Деятельность ЗАО «ПАО» осуществлялась при плотном взаимодействии с ООО «Е»: распоряжения ей помимо распоряжений генерального директора ЗАО «ПАО» НП.Н. поступали также от сотрудников ООО «Е», ею регулярно готовились отчеты для ООО «Е» по поступлению и движению сырья. При первичном поступлении подсолнечника на БМЭЗ оформлялись товарно-транспортные накладные, а поступивший подсолнечник принимался к хранению и учитывался за определенным собственником. Также осуществлялись операции по переоформлению подсолнечника от одного собственника к другому – так называемые «переписи»: на основании письма, подписанного старым и новым владельцем подсолнечника, составлялись квитанции по форме ЗПП-13 о передаче подсолнечника новому собственнику и акты приема-передачи. В ООО «Е» она в основном общалась с бухгалтерами И.С., С., З.Н., в основном по «Скайпу», могли созваниваться и по мобильной связи. Зимой-весной 2012 ей по «Скайпу» звонила С., говорила, что нужно срочно переделать документы по «переписи» подсолнечника: сменить цепочку, про какие именно организации она говорила, не помнит. В тот же день она, СЕ.А., до трех часов ночи готовила эти документы: новые письма, на основании которых производится перепись подсолнечника от старого владельца новому, квитанции ЗПП-13, а также делала новые документы ЗАО «ПАО» по услугам хранения и переоформления, период, за который переоформлялись документы, составлял несколько месяцев, но не больше 1 (одного) квартала. Такое изменение «цепочки» можно было сделать либо за текущий квартал, либо за предыдущий, так как по более ранним периодам уже сдана отчетность в налоговую инспекцию, т.103, л.д.151-158,

? показаниями свидетеля АА.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2004 он работал руководителем элеватора в селе, на базе которого было открыто ЗАО «ПАО», где он стал занимать должность исполнительного директора, занимавшееся производством подсолнечного масла на базе маслоэкстракционного завода (БМЭЗ), при этом все сотрудники ЗАО «ПАО», включая генерального директора НП.Н., подчинялись руководству головной организации – ООО «Е», в первую очередь – его генеральному директору ФИО2 До 2012 подавляющий объем сырья принадлежал ООО «Е». Собственником сырья, которое в 2009-2012гг. ЗАО «ПАО» использовало для производства подсолнечного масла, являлось ООО «Е» (далее – Общество). Закупка Обществом подсолнечника осуществлялась практически всегда по цепочке посредников, по которой должен был «пройти» товар, эта «цепочка» определялась в Санкт-Петербурге ФИО2 Весь поступавший на БМЭЗ объем подсолнечника (тысячи тонн) хранился вместе, то есть физически подсолнечник, числящийся за одним владельцем, и подсолнечник, числящийся за другим владельцем, не выделялись и не хранились раздельно, учет подсолнечника по каждому собственнику всегда велся только документально, если организацией-владельцем объем подсолнечника передавался новому владельцу, то на карточке старого владельца учитывалось уменьшение, а на карточке нового владельца – увеличение подсолнечника в соответствующем объеме. Учет такой передачи в ЗАО «ПАО» велся путем оформления квитанций ЗПП-13 и актов приема-передачи. ООО «Ам» являлась компанией-посредником Общества. ООО «Ст» использовалась ФИО2 для закупок подсолнечника, ее директором был ЕЕ.А., не скрывавший, что не имеет никакого представления о переработке семян подсолнечника, т.103, л.д.159-166,

? показаниями свидетеля СС.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работала главным экономистом ООО «Ст» до мая 2011 года, на работу ее пригласила С., с которой она знакома с 2005 года. Генеральный директор ООО «Ст» - ЕЕ.А. в Москву приезжал не чаще 1 раза в квартал. В помещении офиса организации по адресу: г.Т. финансово-хозяйственных решений не принимал, договоры не заключал, переговоров не вел, его роль в управлении организацией сводилась к подписанию документов бухгалтерского учета и отчетности, визитам в Москву, ей и ЯМ.В. никаких указаний не давал, их работу контролировала ФИО5 учет организации был организован следующим образом: имелись система бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» и система управленческого учета «Гибрид», данные в эти системы вносились сотрудниками ООО «Е», а она и ЯМ.В. не имели прав вносить изменения в данные этих систем. Средства управления счетами по системе «Банк-Клиент» находились в Санкт-Петербурге, но у кого именно, она не знает, т.103, л.д.10-18,

? показаниями свидетеля НП.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2008 по 2013 он занимал должность генерального директора ЗАО «ПАО» по предложению ДТ.Р. и ФИО2, с которыми знаком много лет. В закупку семечки он, НП.Н., не вникал, основной его обязанностью являлось техническое обеспечение работы предприятия. По договорам от 12.07.2011, от 05.10.2011, от 28.09.2011 ничего пояснить не может, должность директора ЗАО «ПАО» занимал номинально, печать ЗАО «ПАО» у него не находилась, доступ к системе «Банк-Клиент» отсутствовал, т.104, л.д.42-46,

? показаниями свидетеля СЕ.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 1982 до осени 2006 она работала на мукомольном заводе, затем до 2008 – на элеваторе, с 2008 в связи с объединением этих организаций и образованием ЗАО «ПАО» заняла должность главного бухгалтера ЗАО «ПАО». 03.10.2011 она была принята на должность главного бухгалтера ООО «Ам», где проработала до 20.07.2012, платежи ООО «Ам» осуществлялись из Санкт-Петербурга работниками бухгалтерии ООО «Е» (далее – Общество). Фактически все крупные решения относительно финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПАО», ООО «Ам» принимались в Санкт-Петербурге руководителями Общества ФИО2 и С., она, СЕ.С., ведение всей документации ООО «Ам» согласовывала по «Скайпу» с бухгалтерами Общества, у ООО «Ам» была общая с Обществом база «Гибрид», при закупке ООО «Ам» семечки вся первичная документация от поставщиков собиралась на весовой, «заводилась» весовщиками в общую с ООО «Е» базу «Гибрид», после чего работники бухгалтерии ООО «Е» вносили в базу «Гибрид» свою часть сведений. Документы в компьютере (счета, счета-фактуры, товарные накладные) формировали работники бухгалтерии ООО «Е», они же регулировали цену товара, количество и сумму. Упакованную и подписанную директором и ею, СЕ.С., документацию по поставкам семечки от ООО «Ам» на ООО «Е» она отправляла по почте или передавала с кем-либо в ООО «Е», т.103, л.д.138-144,

? показаниями свидетеля ХС.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она с 1998 работает оценщиком в ООО «Мфс». Основной вид деятельности ООО «Мфс» - оценочная деятельность. В 2009 и в 2013 ООО «Мфс» проводило оценку принадлежавших ООО «Е» 2-х земельных участков и находящихся на них зданий, расположенных в Ростовской области. Относительно предъявленного ей договора от 13.02.2012 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка поясняет, что объектами купли-продажи по данному договору являются те же объекты недвижимости, оценку которых специалисты ООО «Мфс», в том числе она, проводили в 2009 и в 2013. Указанная в договоре стоимость объектов в размере 1072572 рубля является явно заниженной. Минимальная стоимость объектов договора должна была составлять 6000000 рублей, т.11, л.д.30-33,

? показаниями свидетеля СО.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работала в ООО «Е» в должности внутреннего аудитора, подчинялась ФИО2, компания «Дд» (Dd) ей известна с мая 2010 г., когда она по выданной ФИО2 доверенности открывала для данной компании расчетный счет в «Сб» и занималась постановкой данной организации на налоговый учет. В период февраля – апреля 2010 года по поручению С. и ФИО2 в целях открытия счетов для этой компании подобрала работающий на территории Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) Бс банк, где был открыт расчетный счет, открытием расчетного счета она, СО.В., не занималась. После открытия расчетного счета у С. в распоряжении находились средства удаленного управления счетом программы «Банк-Клиент», и С. обращалась к ней, СО.В., с просьбой перевести инструкцию по работе с данной системой, а также разобраться в интерфейсе ее работы, т.101, л.д.69-71, 72-74,

? показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она заключала договор от 06.08.2012 об аренде Щ в Санкт-Петербурге, так как ей было нужно хранить документы ООО «Ии». После аренды квартиры она передавала ключи от нее ФИО2, а также оставила в квартире документы, касающиеся деятельности ООО «Ии». ФИО2 посещал квартиру с целью хранения принадлежащих ему документов. Ранее в ООО «Ии» работала бухгалтер Д(С) Д.Д. Она, Ц., ранее работала в ООО «Е» (далее – Общество), ее работой руководил генеральный директор Общества ФИО2 В ее квартире Ф в Санкт-Петербурге ранее в ходе обыска были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО2, эти документы ФИО2 передал ей на хранение без объяснения причин такой просьбы, т.101, л.д.113-117,

? иным документом - договором аренды жилого помещения от 06.08.2012 – кв. Н в Санкт-Петербурге, арендодателем по которому указан ШМ.Б., арендатором – Ц., т.100, л.д.197-199,

? протоколом обыска от 16.08.2012, согласно которому в кв.Н в Санкт-Петербурге изъяты предметы и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность компаний: ООО «Ии», ООО «Е», «Тд», ООО «Ст», ООО «Пт», ООО «Р», ООО «Бм», ООО «Ег», т.46, л.д.7-13,

? протоколами осмотров предметов и документов, постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые 16.08.2012 в ходе обыска, проведенного в квартире Ф в Санкт-Петербурге: выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2011 на 22 листах, трудовой договор (контракт) от 08.09.2011, на 3 листах, протокол ООО «Е» 07.09.2011, приказ № 3 от 08.09.2011, два экземпляра копии Устава ООО «Е», копия изменений к Уставу ООО «Е» от 20.04.2009, копия трудового договора от 07.09.2006 ФИО2, приказ №2 от 07.09.2006, изменения в Устав ООО «Ст», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ст», копии таких свидетельств, копии Устава ООО «Ст» от 25.01.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2012, от 16.06.2011, решения ООО «Ст», свидетельства о постановке ООО «Ст» на учет в налоговом органе, копии таких свидетельств, уведомление о снятии ООО «Ст» с учета в налоговом органе 28.05.08, Изменения в устав ООО «Ст», утвержденные решением №16 от 06.02.2012, копия договора от 22.09.09, договор банковского счета, уведомление банка, акты от 21.09.2010 о признании открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями, на 2 листах, договор от 21.05.2008, копия паспорта на имя ЕЕ.А., договор займа, дополнительные соглашения, письмо от 26.05.2011, расчеты начисленных процентов по займу ООО «Е» по договору, бухгалтерская справка № 00000293, соглашение о прощении части долга №1 от 31.05.2011, уведомление о прощении части долга от 31.05.2011, требование №1 об уплате процентов от 20.05.2011, соглашение о прощении части долга №2 от 23.09.2011, уведомление о прощении части долга, требование №2 об уплате процентов от 13.09.2011, сертификат открытого ключа С., т.46 л.д.14-63,, т.47, л.д.81-146, 147-150, т.48, л.д.176-177, 178-245, т.49, л.д.1-58, т.50, л.д.37-39, 40-106, 142-182, т.51, л.д.1-30, 31-33, 34-73, т.52, л.д.79-83, 84-86, 87-91, 92-171, 172-174,

? протоколом обыска за 05-06 августа 2012, осуществленного в нежилом помещении - гараже, расположенном по адресу: Й, принадлежащем ДТ.Р., согласно которому в указанном гараже были обнаружены и изъяты картонные коробки, сумки с различной документацией и иными предметами, в том числе с документами организаций ООО «Ст», ООО «Ам», ООО «Е», ООО «Ии», т.21, л.д.2-6, 7-12,

? протоколами осмотров предметов и документов, постановлениями о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в нежилом помещении – гараже, расположенном по адресу: Й: счета-фактуры, их копии, товарно-транспортные накладные, их копии, товарные накладные, их копии, транспортные железнодорожные накладные, их копии, квитанции о приеме груза, разделительный лист с напечатанными надписями «Декабрь 2011г.», «Ноябрь 2011г.», «Октябрь 2011г.», «Сентябрь 2011г.», копии Коносамента, копия Акта пломбировки, копия Отметок о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке в пути следования и на месте назначения, на 1 листе, копия Карантинного сертификата, справки к квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, копия справки к квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, карточка анализа зерна, договор купли – продажи от 01.08.2011, дополнительное соглашение к нему, копия агентского договора от 12.09.2011, копия договора, неподписанная копия договора, копия заявки к договору, спецификации к договору, договор поставки от 01.09.2011, договор поставки от 01.08.2011, заявка на перевозку грузов автотранспортом, протокол к договору, договор хранения, от 13.09.2011, копия договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2011, копия доп. соглашения к договору от 07.09.2011, дополнительные соглашение к договору №5, акт к счету-фактуре, копия акта от 30.09.2011, акты, их копии, расчеты оплаты, заверенные копии счетов-фактур, акты на выполнение работ-услуг, распоряжение, реестры товарно–транспортных накладных, соглашение №2 к договору №3-З, информационные письма, доверенности от 12.10.2009 на имя Б. и от 12.10.2009 на имя К., их нотариально заверенные копии, договоры купли-продажи, копия договоров купли-продажи, копия доверенности, складские справки, счет, приказ от 01.04.2011, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, договор поставки, протокол разногласий к нему, дополнительные соглашения к нему, решение №5, авансовые отчеты, копии инвентаризационных описей от 31.12.2011, на 4 листах, акты приема – передачи маслосемян для переработки №№14, 12 в 2 экземплярах каждый на 1 листе, акты приема – передачи готовой продукции №№11,9,7,5,3,2,1 в 2 экземплярах каждый на 1 листе, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) С от 27.01.2010, на 1 листе, рукописные заявления С. от 03.04.06, 05.01.04, 13.01.2010, на 1 листе, личная карточка С., на 4 листах, трудовой договор (контракт) от 24.09.2003, приложения к нему, дополнительное соглашение от 01.01.2008 к трудовому договору №б/н, приказы в отношении С., копия дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №04 от 21.12.2011 к договору поставки, иформационные документы, копия дополнительного соглашения №2 к договору поставки, копия контракта, дополнительное соглашение №1 к договору поставки, копия указанного договора, копия дополнительного соглашения №03 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №6 к договору поставки, копия договора поставки с дополнительным соглашением №1, копия дополнительного соглашения №4 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №04 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №03 к договору поставки, информационные документы, копия дополнительного соглашения №1 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №01 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №7 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №03 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №6 к договору поставки, на 1 листе, копии на иностранном языке, копия Контракта, копия дополнительного соглашения №02 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №3 к договору поставки, копия квитанции о приеме груза, копия дополнительного соглашения №02 к договору поставки, копия дополнительного соглашения №5 к договору поставки от 01.06.2011, копия договора, копия дополнительного соглашения к нему, копия дополнительного соглашения №07 к договору поставки, на 1 листе, копия договора поставки с копиями дополнительных соглашений №№1,2 к нему, копия Договора поставки с дополнительным соглашением №1, копия дополнительного соглашения №4 договору поставки №114, договор поставки, копии дополнительных соглашений к нему№№1,2,3, копия реестра получения масла подсолнечного с 26.09.11 по 08.10.11г., в двух экземплярах, информационное письмо, заявка на получение кредита, список юридических и физических лиц, входящих в группу компании ООО «Е», на 1 листе, копия информационного письма от 15/09/2010, нотариально заверенное заявление от имени ФИО2, копия заявления ФИО2, копии информационных писем, информационные письма исх., договор на оказание комплекса услуг №6, договор, приложение №1, изменение №2 к приложению №1, уведомление, агентский договор, приложение №1 к нему, заверенные копии актов, акты, копия учредительного договора ООО «Е», копия Протокола №1 общего собрания участников ООО «Е», приказ №1, копия Приказа, копия Свидетельства о государственной регистрации серия, копия Решения №1, выписка из ЕГРЮЛ, заверенная копия договора аренды, информационное письмо, копия договора, копия приказа №3, копия протокола №187 внеочередного общего собрания участников ООО «Е», копии Свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол №148 внеочередного общего собрания участников ООО «Е», нотариально заверенная копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, договор № П-1 от 05 октября 2011г. приложения к нему №№1,2,3, квитанции с актами приема-передачи зерна, информационные письма генеральному директору ЗАО «ПАО» НП.Н., копия договора поставки семян подсолнечника от 28.09.2011, копии дополнительных соглашений к нему, копия декларации на товары, информационные документы, копии контракта на русском и иностранном языках, копии документов на иностранном языке, копия контракта от 11.08.2011г., сумма 3549600,00 долларов США, на русском и иностранном языках, копия контракта от 01.09.2011 на русском и иностранном языках, копия контракта, копия договора поставки, копии договора хранения №6 и дополнительное соглашение, копии актов, копии актов выполненных работ, копии расшифровки к актам выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 по договорам хранения №№6,8,11,12, 2(льготный), копия отметок о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке в пути следования и на месте назначения, копия Карантинного сертификата, квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, бухгалтерские документы: бухгалтерские балансы, их заверенные копии, приложения к ним, копии приложений к ним, заверенные копии отчетов о прибылях и убытках, аудиторское заключение ООО «ААт», перечень основных средств ООО «Е», копии электронных писем с копиями бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, копия отчета об изменениях капитала с протоколом входного контроля, копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, т.21, л.д.18-65, 66-134, 135-244, т.22, л.д.1-245, т.23, л.д.1-246, т.24, л.д.1-14, 15-26, 27-34, 35-50, 51-143, 144-160, 161-222, т.25, л.д.1-65, 66-268, т.26, л.д.1-250, т.27, л.д.1-251, 252-272, т.28 л.д.1-204, т.29, л.д. 1-69, 70-82, 83-134, 135-145, 146-202, т.30, л.д.7-9, 10-20, 21-23, 24, 59-122, 123-237, 238-242, т.31, л.д.1-39, 40-55, 56-89, 40-55, 90-96, 97-99, 125-245, т.32, л.д.1-167, 171-196, 197-208, 209-213, 214-218, т.33 л.д.1-39, 40-94, 95-149, 150-152, 153-202, 203-246, т.34, л.д.1-71, 72-133, 144-187, 188-213, 214-219, 220-222, 223-239, т.35, л.д.1-71, 72-74, 75-77, 78-80, 81-83, 84-134, 135-217, 218-222, 223-237, 238-240, 241-243, т.36 л.д.96-108, 109-120, 121-123, 124-167, 168-171, т.37 л.д. 1-35, 36-38, 39-40, 41-52, 53-55, 58-129, 130-132, 133-145,146-148, 149-185, 186-205, 206-209, 210-226, 227-238, 239-241, т.38, л.д.1-35, 36-38, 39-42, 43-45, 46-68, 69-233, т.39, л.д.1-56, 57-106, 107-109,

? протоколом обыска от 09.10.2012, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, У, были изъяты предметы и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Е», т.40, л.д.3-7,

? постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств накопителей на жестких магнитных носителях, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: Й: (…), т.126, л.д.94-95,

? иным документом: заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Е» от 31.10.2012, приложением к нему, согласно которому назначенный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу арбитражный управляющий ШО.А. по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Е» пришла к следующим выводам: 1. установлено несоответствие сделок и органов управления ООО «Е» законодательству РФ, а также выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Е» и причинившие последнему реальный ущерб, 2. установлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Е» - совершения сделок и действий, не соответствующих на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, принципам разумности и добросовестности, которые стали причиной неплатежеспособности ООО «Е». 3. Установлен факт причинения крупного ущерба ООО «Е» исполнительным органом Общества ФИО2 с третьего квартала 2011г. по первый квартал 2012г. на сумму свыше 1094473000 рублей, В соответствии с пп.8 и 9 постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» установлены следующие сделки, которые стали причиной неплатежеспособности ООО «Е»: договоры между ООО «Е» (поставщик) и ООО «Р» (покупатель) от 12.07.2011 на поставку подсолнечного масла, от 01.08.2011 и от 01.09.2011 на поставку нута, от 15.08.2011 на поставку гороха, по которым ФИО2 осуществил действия по регулярным поставкам товара в адрес ООО «Р» в отсутствие встречного обеспечения, что причинило ООО «Е» ущерб на сумму 417860168, 63 рублей, договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.02.2012 между ООО «Е» и П., договор от 05.10.2011 между ООО «Е» и ООО «Ам», договор поставки семян от 28.09.2011 между ООО «Е» и ООО «Ст»; соглашения № 1 и № 2 о прощении части долга к Договору займа № 3-З от 26.03.2010 между ООО «Е» и ООО «Ег», согласно которым ООО «Е» на общую сумму 2469878, 76 рублей, что причинило ООО «Е» ущерб на данную сумму, требование к третьему лицу – ООО «Агр» исх. № 15 от 19.03.2012, которым генеральный директор ООО «Е» ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Агр» с требованием произвести оплату задолженности ООО «Агр» перед ООО «Е» в размере 1024750 рублей путем осуществления оплаты на счет ООО «Ст», т.2, л.д.43-105, 106-132, 133-226, т.3, л.д.1-101, 102-119, 120-140, 141-153, 154-163, 164-166, 167-180,

? протоколом выемки от 28.05.2013, согласно которому в МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу изъяты документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Е», т.87, л.д.6-10,

? протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2013, согласно которому осмотрены документы регистрационного дела ООО «Е», изъятые 28.05.2013 в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в том числе: доверенность от 13.07.2012 за подписью ФИО2 - генерального директора ООО «Е», в соответствии с которой представлять интересы общества доверяется РД.Ю. и ОА.А. (т.88 л.д.86,131), Устав ООО «Е» (т.90 л.д.8-22), решение налогового органа т 31.12.2002 о регистрации ООО «Е» - юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 (т.92, л.д.109), свидетельство от 04.01.2003 о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 – об ООО «Е» (зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 22.10.2001) (т.92 л.д.115), т.87, л.д11-43, 44-241, т.88, л.д.1-246, т.89, л.д.1-250, т.90, л.д.1-250, т.91, л.д.1-248, т.92 л.д.1-129,

? протоколами выемок от 03.06.2013, согласно которым в ОАО «Сб», от 01.07.2013 в ОАО «ББ», от 17.06.2013 в ОАО «МДк», от 05.06.2013 в ОАО «Бб», в ходе которых изъяты банковские дела ООО «Е», выписки по счетам данного общества, т.72, л.д.7-11, т.73, л.д.7-11,12-242, т.78, л.д.7-11, т.79 л.д.108-114,

? протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых осмотрены документы, изъятые в ОАО «Сб», в ОАО «ББ», в ОАО «Бб» - банковские дела, выписки по счетам ООО «Е» и иные финансовые документы ООО «Е», т.71, л.д.1-164, т.72, л.д.12-178, т.74, л.д.1-205, т.75 л.д.1-180, т.76, л.д.1-241, т.77, л.д.1-198, 199-221, т.78, л.д.12-50, 51-239, т.79, л.д.1-101, 108-200, 201-214,

? иным документом - ответом Северо-Западного банка ОАО «Сб» от 20.03.2012 с предоставлением выписок по счетам ООО «Е», «Дд», ООО «Ег» с приложением расширенной выписки на 1 диске, т.5, л.д.57-59,

? протоколом выемки в ОАО «Сб», в ходе которой изъято банковское дело ООО «Ег», выписки по счету данного общества, т.71, л.д.176-180,

? протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2013, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 03.06.2013 в ОАО «Сб», л.д.244-248,

? протоколом выемки от 14.01.2013, согласно которому у АИ.Р. изъяты имеющиеся при нем документы, касающиеся сделок с нутом и иные документы ООО «Е», т.68, л.д.6-11,

? протоколом осмотра документов, относящихся к процессу заключения, исполнения контрактов по закупке Обществом гороха (договор от 28.07.2011 с поставщиком ООО «Пдт» и договор №1 от 27.11.2011 с поставщиком ООО «ЛрТ»), копии договоров о продаже гороха от Общества к ООО «Р», далее иностранной компании «Dd», далее – конечному получателю гороха, немецкой компании изъятых у АИ.Р. в ходе выемки, т.68, л.д.12-17,

? иными документами - документами, изъятыми у АИ.Р. 14.01.2013 в ходе выемки, в том числе: листом бумаги с пояснительной записью «закуп от ООО «Е», копиями договоров купли-продажи (поставки) и приложениями к ним: от 11.08.2011, 05, 07, 08, 15, 20, 26 и 27 сентября 2011 года, от 05.10.2011 и 12.10.2011, копиями товарно-транспортных накладных за 09, 10, 12-20, 25 и 27 сентября 2011, копией договора хранения от 31.08.2011, листами бумаг с пояснительными записями, (в том числе: «Е – Р – Дд – Экспорт (2000тонн) + инвойс, платежка и т.д.»), копиями договора поставки от 01.08.2011 между продавцом ООО «Е» и покупателем ООО «Р» на товар – нут урожая 2011 года в количестве 3000 тонн +/-5%, копией контракта от 03.09.2011 между продавцом ООО «Р» и покупателем «Дд» на товар – нут в количестве 3000 тонн +/-5%, копиями контракта от 15.08.2011 между компаниями «Дд» и «ХСи» о поставке 3000 тонн нута, распечаткой о проведенном платеже от 04.10.2011, согласно которой плательщиком является «ХСи», получателем – «Дд» сумма платежа 2394651,30 долларов США, копиями счетов-фактур на товар «нут» за период с 22.09.2011 по 24.10.2011, продавец ООО «Ег», покупатель ООО «Р»; копиями фитосанитарного сертификата, сертификата радиологического контроля и акта обеззараживания с указанием экспортера - ООО «Р», получателя – «ХСи» (Турция), копией декларации на товар – нут всего 3012140 кг., валюта USD, сумма 2259105, экпортер - ООО «Р», копией паспорта сделки от 20.09.2011, копией паспорта сделки от 20.09.2011, копией договора поставки от 01.09.2011 между продавцом ООО «Е» и покупателем ООО «Р» на товар – нут урожая 2011 года в количестве 2000 тонн +/-5%, копией контракта от 04.09.2011 между продавцом ООО «Р» и покупателем «Дд» на товар – нут в количестве 2000 тонн +/-5%, копией контракта № 02 от 15.09.2011 между компаниями «Дд» и «МнШ…» о поставке 2000 тонн нута, копией декларации на товар – нут всего 2 002 040кг., валюта USD, сумма 1501530; экспортер - ООО «Р», получатель – «МнШ…», распечатками о проведенных платежах (плательщик «МнШ…», получатель – «Дд»), копиями счетов-фактур на товар «нут» за период с 22.09.2011 по 24.10.2011, продавец ООО «Е», покупатель ООО «Р», документами о перевозке нута, копиями договоров между покупателем ООО «Е» и продавцами о закупке гороха, копиями товарно-транспортных накладных, копиями договора от 15.08.2011 и спецификаций к нему, заключенных между продавцом ООО «Е» и покупателем ООО «Р» на товар – горох в количестве 5000 тонн, копией контракта от 28.07.2011 между продавцом ООО «Р» и покупателем «Дд» на товар – горох в количестве 5000 тонн, копией контракта от 29.07.2011 между компаниями «Дд» и «БЭи» о поставке гороха, копия деклараций на товар – горох, валюта USD, экспортер - ООО «Р», получатель – «Дд», т.68, л.д.18-216, т.69, л.д.1-239,

? протоколом выемки от 04.06.2013 в ОАО «Бб», согласно которому изъято банковское дело ООО «Р», договоры и иные документы, выписки по счету данного общества, т.80, л.д.7-14,

? иными документами: выписками по счетам ООО «Р» за период с 1.05.2010 по 28.05.2013, т.80, л.д.15-75,

? протоколом выемки от 28.05.2013 в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому изъяты документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Р», л.д.7-11,

? протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2013, согласно которому осмотрены документы регистрационного дела ООО «Р», изъятые 28.05.2013 в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, т.81, л.д.12-17,

? иными документами: документами регистрационного дела ООО «Р», т.81, л.д.18-163,

? протоколом выемки от 02.10.2013 в МИ ФНС № 21 по Санкт-Петербургу, согласно которому изъяты документы налогового дела и отчетности ООО «Р», т.82, л.д.7-11,

? протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2013, согласно которому осмотрены документы налогового дела и отчетности ООО «Р», изъятые 02.10.2013 в МИ ФНС № 21 по Санкт-Петербургу, т.82, л.д.12-64,

? иными документами: налоговым делом и налоговой отчетностью ООО «Р», включая подписанное ФИО2 как генеральным директором ООО «Е» сопроводительным письмом о представлении в налоговый орган заверенных надлежащим образом копий документов, необходимых по камеральной проверки ООО «Р», заключенными между ООО «Е» и ООО «Р» договорами от 12.07.2011, от 15.08.2011, от 01.08.2011, от 01.09.2011, дополнительными соглашениями и спецификациями к ним, счетами-фактуры, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, т.82, л.д.65-246, т.83 л.д.1-200, т. 84 л.д.1-152, т.85, л.д.1-198,

? протоколом обыска от 12.05.2017, согласно которому в ООО «Мфс»: изъяты договор от 03.02.2009 и договор от 26.03.2013 с приложениями к ним, т.11, л.д.43-45,

? иным документом: договором от 03.02.2009, заключенным между ООО «Е» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мфс» на оказание ООО «Мфс» услуг по оценке принадлежащего ООО «Е» имущества - расположенных в станице (…) двух земельных участков и 11 зданий, т.11, л.д.46-52,

? иными документами: договором купли-продажи от 13.02.2012, заключенным между ООО «Е» и ПС.И., актом от 13.02.2012 сдачи-приемки имущества, (т.2, л.д.107-115), отчетом от 02.03.2009 и приложением к нему (т.2 л.д.116-125), решением районного суда Ростовской области от 17.08.2012, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Е» к ПС.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ПС.И. к ООО «Е» о признании права собственности на недвижимое имущество, т.2, л.д.126-132,

? иным документом: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу о признании ООО «Е» несостоятельным (банкротом), т.3, л.д.218-220,

? иным документом: актом сверки взаимных расчетов между ООО «Агр» и ООО «Е» на 31.12.2012, согласно которому обороты между сторонами с 26.09.2011 по 23.03.2012 составили 133023250 рублей, при этом отражены сведения о дебетовой операции ООО «Агр» от 23.03.2012 на сумму 1024750 рублей, т.13, л.д.157,

? иными документами: выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ст», открытому в Московском филиале ПАО «Ббк», согласно которой 23.03.2012 на данный счет зачислены денежные средства в сумме 1024750 рублей, плательщик – ООО «Агр», назначение платежа: «Возврат излишне уплаченных денежных средств в рамках расчетов по дог.140М от 17.10.11 согласно письму 15 от 19.03.12 в счет погашения задолженности за поставленный товар по дог. от 28.09.11», т.14, л.д.3-226,

? протоколом выемки от 09.06.2017, осуществленной в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе которой были изъяты материалы 4-х томов арбитражного дела по заявлению ООО «Ст» о выдаче исполнительного листа, т.112, л.д.6-13,

? протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2017, согласно которому осмотрены материалы 4-х томов арбитражного дела, изъятые 09.06.2017, т.112, л.д.14-27,

? иными документами: документами, изъятыми в ходе проведения 09.06.2017 выемки, осуществленной в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - материалы 4-х томов арбитражного дела, в том числе: подписанное генеральным директором ООО «Ст» ЕА.Е. заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при ООО «ТнП» по делу от 20.02.2012 о взыскании с ООО «Е» в пользу ООО «Ст» задолженности в размере 378458699 рублей 20 копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере 50000 рублей; решение Третейского суда при ООО «ТнП» по делу от 20.02.2012; опись дела; копия подписанного генеральным директором ООО «Ст» ЕА.Е. искового заявления ООО «Ст» в адрес Третейского суда при ООО «ТнП» о взыскании с ООО «Е» задолженности в размере 378458699 рублей 20 копеек и судебных расходов в размере 50000 рублей; копия договора от 28.09.2011 между ООО «Е» и ООО «Ст» с дополнительными соглашениями; акты приема маслосемян от поставщиков, согласно которым за период с 08.09.2011 по 30.12.2011 в пользу ООО «Ст» поступило 24503237 кг. подсолнечника (т.113 л.д.139-195); копии квитанций отраслевой формы № ЗПП-13 и копии квитанций отраслевой формы № ЗПП-13 и актов приема-передачи зерна за период с 01.10.2011 по 25.10.2011, в соответствии с которыми за указанный период покупателю ООО «Зд» продавцом ООО «Ст» было передано 9029763 кг. подсолнечника, находящегося на хранении ЗАО «ПАО», а также писем ООО «Ст» в адрес генерального директора ЗАО «ПАО» НП.Н. за тот же период, содержащих просьбы переоформить указанный объем подсолнечника с клиентского хранения ООО «Ст» на клиентское хранение ООО «Зд», (т.113, л.д.196-219, т.114, л.д.1-52), копии квитанций отраслевой формы № ЗПП-13 и актов приема-передачи зерна за период с 21.10.2011 по 30.12.2011, в соответствии с которыми за указанный период покупателю ООО «АС» продавцом ООО «Ст» было передано 13695546 кг. подсолнечника, находящегося на хранении ЗАО «ПАО», а также писем ООО «Ст» в адрес генерального директора ЗАО «ПАО» НП.Н. за тот же период, содержащих просьбы переоформить указанный объем подсолнечника с клиентского хранения ООО «Ст» на клиентское хранение ООО «АС», (т.114, л.д.55-181), копии актов приема-передачи зерна за период с 27.09.2011 по 30.12.2011, в соответствии с которыми за указанный период покупателю ООО «Ам» продавцом ООО «Ас» было передано 25075402 кг. подсолнечника, находящегося на хранении ЗАО «ПАО», а также писем ООО «Ас» в адрес генерального директора ЗАО «ПАО» НП.Н. за тот же период, содержащими просьбы переоформить указанный объем подсолнечника с клиентского хранения ООО «Ас» на клиентское хранение ООО «Ам», (т.112, л.д.125-227, т.113, л.д.1-35), копии актов приема-передачи зерна за период с 28.09.2011 по 30.12.2011, в соответствии с которыми за указанный период покупателю ООО «Е» продавцами ООО «Зд» и ООО «Ам» был передан подсолнечник, находящийся на хранении ЗАО «ПАО» и ранее полученный указанными организациями от их контрагентов (полученный ООО «Зд» от ООО «Ст», полученный ООО «Ам» от ООО «АС»), а также писем ООО «Зд» и ООО «Ам» в адрес генерального директора ЗАО «ПАО» НП.Н. за тот же период, содержащими просьбы переоформить указанный объем подсолнечника с клиентского хранения указанных организаций на клиентское хранение ООО «Е», (т.115 л.д.3-131, т.116, л.д.1-28, 31-144), платежные поручения за период с 17.10.2011 по 10.02.2012, в соответствии с которыми за указанный период ООО «Е» перечислило на банковский счет ООО «Ам» оплату за подсолнечник по договору от 05.10.2011, (т.113, л.д.91-138), определение по делу от 16.08.2012, т.112, л.д.28-227, т.113, л.д.1-219, т.114, л.д.1-181, т.115, л.д.1-201, т.116, л.д.1-202,

? протоколом выемки от 27.06.2017, осуществленной в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе которой были изъяты материалы 7 томов арбитражного дела по заявлению ООО «Ии» о включении в реестр кредиторов ООО «Е» требований ООО «Ии», т.117, л.д.4-21,

? протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2017, согласно которому осмотрены материалы 7 томов арбитражного дела, изъятого 27.06.2017, т.117, л.д.22-53,

? иными документами - документами, изъятыми в ходе проведения 27.06.2017 выемки в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - материалы 7 томов арбитражного дела, в том числе: подписанное представителем ООО «Ии» ОА.А. заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Е» требования ООО «Ии», и требования в размере 377483950 рублей 20 копеек, основанного на факте взыскания с ООО «Е» в пользу ООО «Ст» денежных средств по решению Третейского суда при ООО «ТнП» по делу от 20.02.2012, копия договора от 28.09.2011, копия решения Третейского суда при ООО «ТнП» по делу, т.117, л.д.54-247, т.118 л.д.1-242, т.119, л.д.1-155, т.120, л.д.1-228, т.121, л.д.1-250, т.122, л.д.1-250, т.123, л.д.1-244, т.124 л.д.1-202, т.125 л.д.1-176,

? иным документом: письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве от 11.12.2014 с указанием на то, что ООО «Ст» обязательную годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2011-2012 года в органы статистики г. Москва не представляло, т.105, л.д.52,

? протоколом обыска от 10.10.2012, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, П, в ходе которого изъяты добровольно выданные проживающей в данной квартире ПВ.К. предметы (электронные носители информации) и документы, относящиеся к деятельности ООО «Е», ПВ.К. так же представила трудовую книжку на свое имя с записью о том, что она 04.05.2010 принята на должность ведущего бухгалтера ООО «Е», т.59, л.д.176-181,

? протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 10.10.2012 по адресу: Санкт-Петербург, П, с электронных носителей информации осуществлены распечатки имеющих интерес для следствия документов, т.59, л.д.182-184, 185-187, 188-202, т.60, л.д.63-67,

? иными документами - распечатками документов, обнаруженных на электронных носителях информации, изъятых в ходе обыска, проведенного 10.10.2012 по адресу: Санкт-Петербург, П, в том числе: свидетельство от 25.05.2010 об учете компании «Дд» в налоговом органе, сообщением за подписью ФИО2 в налоговые органы об открытии счета «Дд» в Московском ОСБ Северо-Западного банка Сб, перечень документов компании «Дд»: учредительный договор, Устав, Свидетельство об учреждении, Свидетельство о правовом статусе, письменное решение единоличного директора (с апостилем), решение подписчика о назначении первого директора, решение директора об открытии банковского счета, документы по доверительной собственности, доверенность (с апостилем), письмо о вступлении в должность директора и секретаря, пакет копий учредительного договора и Устава, свидетельства об учреждении, свидетельства о правовом статусе (с апостилем), нерабочие дни банка, фирменные бланки, резиновая печать, а также документы согласно приведенного перечня и лист с оттиском печати компании «Дд», иные документы и доверенности, оформленные с проставлением апостиля, исполненные на иностранном языке и их перевод на русский язык, выписки операций по счету компании «Д» в банке «Бз», ОАЭ, контракт между продавцом ООО «Р» и покупателем - компанией «Дд» № Z 02/07-2011 на поставку 5000 тонн гороха урожая 2011, т. 59, л.д.203-241, т.60, л.д.1-62, 68-250, т.61, л.д.1-222,

? протоколом выемки от 17.07.2012, согласно которому у заместителя генерального директора ООО «Е» АО.М. изъяты добровольно выданные им копии документов по компании «Дд», т.64, л.д.2-3,

? протоколами осмотров предметов (документов), с участием переводчика, в ходе которых осмотрены предметы и документы, изъятые 17.07.2012 в ходе производства выемки у заместителя генерального директора ООО «Е» АО.М., т.64, л.д.4-8, 19-22,

? иными документами: документами, изъятыми 17.07.2012 в ходе производства выемки у заместителя генерального директора ООО «Е» АО.М.: копии Учредительного договора и Устава компании «Дд», Свидетельства об учреждении, Свидетельства о правовом статусе, решения, доверенности, т.64, л.д.23-211,

? протоколом выемки от 18.12.2012, согласно которому в ЦСКО С-З Банка ОАО «Сб» изъято банковское дело иностранной организации «Дд», 95, т.65, л.д.9-11,

? протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2012, согласно которому осмотрено изъятое в помещении ОАО «Сб» банковское дело иностранной организации «Дд», т.65, л.д.12-19,

? иными документами: документами из банковского дела иностранной организации «Дд», включающего в себя копии Учредительных и уставных документов компании «Дд», доверенностей от имени этой компании на имя ФИО2, заявлений за подписью ФИО2 об открытии банковских счетов компании «Дд», договоров от 04.06.2010 об открытии банковских счетов компании «Дд» (в различных валютах), подписанного от лица компании ФИО2; карточки с образцами подписей с указанием владельца счета – «Дд» и с указанием ФИО2 как лица, наделенного правом подписи, с образцами его подписей, т.65, л.д.20-250,

? протоколом выемки от 14.08.2013, согласно которому в МИ ФНС №4 по Санкт-Петербургу изъяты документы (в копиях), содержащиеся в регистрационном деле «Дд» (Dd), КИО 32495, т.67, л.д.125-129,

? иными документами: документами, изъятыми в ходе производства выемки в МИ ФНС №4 по Санкт-Петербургу: копии документов регистрационного дела компании «Дд» (Dd), включающими в себя копии Учредительных и уставных документов компании «Дд», доверенности от имени этой компании на имя ФИО2 от 15.04.2010, подписанных ФИО2 и поданных в налоговый орган сообщений об открытии счетов компании «Дд» в Московском ОСБ Северо-Западного банка Сб, т.67, л.д.130-221,

? иными документами: сопроводительным письмом МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 07.06.2013 о направлении в ГСУ ГУ МВД России Санкт-Петербург выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Е», ООО «Ег», ООО «Р», ООО «Ам», ООО «Ст», ООО «Ас», ООО «Зд», самими выписками, т.62, л.д.10, 11-54, 75-83, 84-101, 102-113, 114-158, 159-170, 183-195, 196-205, 206-215,

? заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 5149,98 кв.м.,, здания площадью 1558,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером; здания площадью 92,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером; земельного участка площадью 49531 кв. м., здания площадью 18,2 кв.м.; площадью 1955,9 кв.м.; здания навеса пункта погрузки и хранения зерновых культур площадью 407 кв.м., полоса отчуждения, здания площадью 1681,5 кв.м.; здания площадью 115,4 кв.м.; площадью 696,1 кв.м.; склада площадью 812,3 кв.м, здания площадью 9,7 кв.м., здания площадью 283 кв.м., по состоянию на 13.02.2012 составляла 6660000 рублей без учета НДС, т.106, л.д.8-104,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на договорах поставки от 01.08.2011 и от 01.09.2011, заключенных между ООО «Е» и ООО «Р», в строке «Покупатель», выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.32-33,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Б. на договоре поставки от 01.08.2011 между ООО «Е» и ООО «Р», в строке «Поставщик» выполнены самим Б., т.110, л.д.139-140,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на копии договора от 15.08.2011, заключенного между ООО «Е» и ООО «Р», копиях Спецификаций № 1 и № 3 к данному договору выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.45-47,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на товарных накладных, все от 2011, выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.60-62,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на товарных накладных все за 2011, выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.75-77,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на товарных накладных, все за 2011, выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.91-93,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на копии договора поставки от 12.07.2011 между ООО «Е» и ООО «Р», копиях дополнительных соглашений №1 от 12.07.2011, №2 от 12.07.2011, №3 от 29.07.2011 к указанному договору выполнены самой И. Исполненные от ее имени подписи на дополнительных соглашениях №4 от 01.10.2011, №5 от 01.10.2011, №6 от 01.10.2011 к договору от 12.07.2011, на копии товарной накладной от 06.09.2011, - выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.122-125,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени И. в договоре поставки от 12.07.2011 между ООО «Е» и ООО «Р» выполнена самой И., т.108, л.д.169-170,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. в дополнительных соглашениях №01 от 12.07.2011, от 12.07.2011, №03 от 29.07.2011 к договору поставки от 12.07.2011 выполнены самой И., т.108, л.д.179-181,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на дополнительных соглашениях от 01.10.2011 к договору поставки № 122М от 12.07.2011 выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.159-161,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на копиях дополнительных соглашений №№07,08, 09 от 01.11.2011, №10 от 09.11.2011 к договору поставки от 12.07.2011 являются копиями подписей выполненных, вероятно, самим К. Подписи от его имени на товарных накладных от 14.10.2011 являются копиями подписей выполненных, вероятно, не самим К., а другим лицом, т.109, л.д.135-137,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени И. на товарных накладных, выполнены, вероятно, не И., а другим лицом, т.108, л.д.106-108,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на договоре поставки от 05.10.2011, приложениях к этому договору выполнены самим К., т.109, л.д.32-33,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на копиях договора поставки от 05.10.2011, копиях приложений к этому договору выполнены самим К., т.109, л.д.46-48,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на копиях товарных накладных выполнены самим К., т.109, л.д.61-62,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на товарных накладных, выполнены самим К. Подписи от его имени на товарных накладны выполнены не К., а другим лицом, т.109, л.д.75-77,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на товарных накладных выполнены самим К., подпись от его имени на товарной накладной выполнена не К., а другим лицом, т.109, л.д.90-92,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на товарных накладных выполнены самим К. Подпись от его имени на товарной накладной №М-1128-4 выполнена не К., а другим лицом, т.109, л.д.105-107,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на товарных накладных выполнены самим КЕ., т.109, л.д.120-122,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени К. на копиях товарных накладных являются копиями подписей выполненных, вероятно, не самим К., а другим лицом, т. 109, л.д.150-152,

? заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст «28 сентября» на договоре поставки подсолнечника от 28.09.2011, заключенном между ООО «Е» и ООО «Ст», выполнен ЕА.Е. Решить вопрос о том, ЕА.Е. ли выполнены подписи на указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему, на заявлении от 13.04.2011 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа, на доверенностях от 03.04.2012, не представляется возможным в связи с исключительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, т.110, л.д.44-47,

? заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 24.10.2017, согласно выводам которой в результате заключения и исполнения сделки по прощению долга, оформленной соглашениями о прощении части долга №1 от 31.05.2011 и №2 от 23.09.2011 к Договору займа № 3-З от 26.03.2010, платежеспособность ООО «Е» снизилась на 2469878,76 руб., задолженность ООО «Р» перед ООО «Е» по договору от 12.07.2011 в размере 277816404, 70 рублей снижает платежеспособность ООО «Е» на всю сумму задолженности, по данному договору осуществлялась поставка товара в отсрочкой платежа в 180 дней, что не соответствовало рыночным условиям, договор на поставку нута от 01.08.2011 и договор от 01.09.2011 снижают платежеспособность ООО «Е» на всю сумму задолженности: на 56 078565,40 рублей по договору от 01.08.2011 и 49 063357,20 рублей по договору от 01.09.2011, договор на поставку гороха от 15.08.2011 снижает платежеспособность ООО «Е» на всю сумму задолженности в размере 34 844290,80 руб., ООО «Е», производя заимствование денежных средств под проценты, передавало их ООО «Р» по договорам, в виде товарного кредита без процентов, что противоречит экономической сущности предпринимательской деятельности, оформление поставки товара по договору поставки семян от 28.09.2011 влекло снижение платежеспособности ООО «Е» на 377 433949 рублей, снижение платежеспособности ООО «Е» в результате заключения и исполнения договора от 05.10.2011 составило 317015483, 61 руб., поскольку данный договор за счет отличия договорных цен от рыночных заключен на условиях, хуже рыночных для ООО «Е», а перечисление ООО «Е» по данному договору денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, определяемую согласно товаросопроводительных документов, является избыточным, не имеет хозяйственной цели. Необоснованно, без поставки товара ООО «Е» перечислило ООО «Ам» 163616638,56 рублей, а завышение стоимости товара составило 153398845,05 рублей, что в совокупности привело к снижению платежеспособности ООО «Ег» на 317015483, 61 руб., снижение платежеспособности ООО «Ег», обусловленное продажей имущества по цене ниже рыночной по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.02.2012, составляет 5739743, 08 рубля, поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на 13.02.2012 составляла 6660000 рублей, а его цена по условиям договора была определена в размере 1072572 руб., осуществление ООО «Агр» платежа по письму исх. № 15 от 19.03.2012 вместо ООО «Е» в адрес ООО «Ст» привело к снижению платежеспособности ООО «Е» на сумму 1024750 руб., заключение и исполнение вышеперечисленных сделок привело к ухудшению финансового состояния (снижению платежеспособности) ООО «Е», ООО «Е» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не позднее 1 квартала 2012 года, платежеспособность Общества стала ухудшаться начиная с 4 квартала 2011 года, и чистые активы ООО «Е» с учетом рыночной стоимости прав требования к его дебиторам по состоянию на 31.03.2012 составляют минус 699163000 рублей (поскольку наибольшим по величине активом ООО «Е» по состоянию на 31.03.2012 являлась дебиторская задолженность, составлявшая 93% от совокупных активов, в то время как вероятность неполучения этой задолженности на 31.03.2012 была высока, а в итоге по результатам торгов от 21.11.2013 за эту задолженность было выручено 0,03% от ее номинальной стоимости), т.107, л.д.18-195,

? показаниями свидетеля БЕ.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2007 до декабря 2011 она работала в ООО «Е» на должности экономиста. Фактически всей деятельностью ООО «Е» (далее – Общество) руководил генеральный директор ФИО2 Лично он с сотрудниками общался крайне редко, и его указания доводились до сведения исполнителей планово-экономического отдела Общества С., которую она воспринимала как финансового директора Общества, либо Д.Т.Р. Офис Общества располагался по адресу: Санкт-Петербург, Х, в ноябре 2011 переехали на овощебазу на У. В Обществе использовалась программа «Гибрид», в которой отражались финансово-хозяйственные операции не только Общества, но и других организаций, в том числе: ООО «Ег», ООО «Ст», ЗАО «ПАО». В ее обязанности входило формирование хозяйственного реестра платежей Общества и других организаций, в том числе ООО «Ст». Полностью сформированный реестр с подписью С. передавался сотруднику отдела НЕ.В. для оплаты. В ООО «Ст» генеральным директором числился ЕЕ.А., который был другом ФИО2 Заработную плату для сотрудников ООО «Ст» начисляла она, а зарплатную ведомость данной организации подписывали ДР., ФИО2, т.102, л.д.83-89.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд оценивает показания представителей потерпевшего А., ШО.А., свидетелей: КЛ.А., Щ., С., И., К., Д., АО.М., А.ИР., Б., В., ШР.Ю., СД.Д., К(М) Н.С., ПС.Н., А., Ч., ПО.В., КН.Ю., КИ.М., АД.В., СВ.Л., ПВ.К., НЕ.В., ЛА.А., АН.И., МН.В., СЕ.А., АА.В., СС.И., НП.Н., СЕ.С., ХС.В., СО.В., Ц., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, показания представителей потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждаются и исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 24.10.2017.

Указанные доказательства, а также заключения проведенных по делу экспертиз, подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2, в которых последний признает свою вину в совершенных преступлениях по фактическим обстоятельствам, эти же доказательства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что все преступные действия, которые им были совершены по причинению имущественного вреда ООО «Ег», были совершены с единой целью - перевести денежные средства и другие активы на иных физических и юридических лиц для того, чтобы впоследствии погасить кредиты ООО «Ег» перед банками посредством перевода денежных средств через подконтрольные ему юридические лица, и позволяют суду сделать бесспорный вывод о виновном, преступном характере действий подсудимого ФИО2, в распоряжении ФИО2 по состоянию на осень 2011 года имелись денежные средства, исчисляемые в миллионах долларов США, вырученные от продажи товара, изначально принадлежавшего Обществу, находящиеся на счетах подконтрольных ФИО2 юридических лиц, их объем был столь велик, что повлек даже блокировку банковского счета учрежденной лично ФИО2 иностранной компании «Дд», о существовании которой не было известно остальным учредителям ООО «Ег», ни указанные денежные средства, ни другие, находящиеся на счетах иных подконтрольных ФИО2 юридических лиц, не были направлены им на погашение задолженности Общества, в результате чего решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012) ООО «Ег» было признано несостоятельным (банкротом). О корыстном характере действий ФИО2 свидетельствует и то, что он давал указания сотрудникам службы безопасности не в полном объеме проводить мероприятия по обеспечению экономической безопасности общества (показания свидетелей В.А.И., А.О.М.) без уведомления учредителей в спешном порядке сменил месторасположение офиса, воспрепятствовал работе по проверке его, ФИО2, деятельности, принял меры к сокрытию документов Общества, храня их не по месту расположения офиса, а на съемной квартире и в гараже. В судебном заседании не установлено наличие препятствий у ФИО2 для погашения задолженности Общества в установленном законом порядке.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, самооговора, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных доказательствах, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми, и делающих незаконными совершенные процессуальные действия, - не установлено.

Полномочия ФИО2, как генерального директора ООО «Ег» были прекращены 20.02.2012, после чего ФИО2 оставался участником юридического лица, в связи с чем суд находит правильной квалификацию его действий, связанных с покушением на приобретение права на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Ег» на праве собственности, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку эти действия завершались, когда ФИО2 уже не являлся генеральным директором Общества.

Преступные действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением принадлежащего ООО «Ег» имущества общей стоимостью 417802618 рублей 10 копеек, денежных средств в сумме 317015483 рубля 61 копейка, с покушением на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ег», с покушением на хищение денежных средств в сумме 377483949 рублей 20 копеек, принадлежащих ООО «Ег», нельзя считать как единое, длящееся преступление, совершенное с единым умыслом, поскольку способы совершения указанных преступных действий были различны, различны были и непосредственные объекты преступных посягательств.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как:

1. преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, участником юридического лица действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, т.е. по ст.196 УК РФ,

2. присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по хищению принадлежащего ООО «Ег» имущества общей стоимостью 417802618 рублей 10 копеек, по ст. 160 ч.4 УК РФ,

3. присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по хищению принадлежащих ООО «Ег» денежных средств в сумме 317015483 рубля 61 копейки, т.е. по ст.160 ч.4 УК РФ,

4. покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, право на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ег», т.е. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

5. покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, денежных средств в сумме 377483949 рублей 20 копеек, т.е. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 (…), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, характеризуется без замечаний, ранее не судим, что в совокупности суд признает обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.2 УК РФ, подсудимый ФИО2 (…), что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, с момента совершения преступлений до настоящего времени прошел значительный период времени, при этом на протяжении более трех лет ФИО2 содержался под стражей, с момента возбуждения 18.12.2012 в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, до начала выполнения требований ст.217 УПК РФ - 17.03.2018 (т.128, л.д.174), прошло более 5 лет, в течение которых предварительное следствие в связи с розыском ФИО2 не приостанавливалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений личности виновного, назначаемому ему наказанию, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не назначая в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая условное осуждение, суд находит необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:

? проживать по месту регистрации в период всего испытательного срока,

? не покидать место регистрации с 22 часов до 06 часов ежедневно, в период всего испытательного срока,

? не менять без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, место регистрации или работы,

? постоянно работать или состоять на учете в Центре Занятости Населения в период всего испытательного срока,

? являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных не реже одного раза в месяц.

По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 осужден 13.01.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.33 ч.3, 201 ч.1, 160 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (т.127, л.д.7-165), указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданским истцом ООО «Ег» заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 49 443199 (сорока девяти миллионов четырехсот сорока трех тысяч ста девяноста девяти) рублей 21 (двадцати одной) копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленного гражданского иска представитель гражданского истца указал, что общая величина ущерба, причиненного ООО «Ег» преступными действиями гражданского ответчика ФИО2 составляет 738 312 730 рублей 47 копеек, из которых арбитражным судом с ФИО2 в пользу ООО «Ег» взыскано 688 869 531 рубль 26 копеек, таким образом, на настоящее время невзысканной остается сумма причиненного ущерба в размере 49 443199 (сорока девяти миллионов четырехсот сорока трех тысяч ста девяноста девяти) рублей 21 копейки.

Гражданский ответчик ФИО2 и его представители, возражая против удовлетворения заявленного гражданского иска, сослались на положения главы 25 ГК РФ, не допускающие двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что величина ущерба, причиненного гражданскому истцу ООО «Ег» преступными действиями гражданского ответчика ФИО2 составляет 738 312 730 рублей 47 копеек, из которых с ФИО2 в пользу ООО «Ег» ранее взыскано 688 869 531 рубль 26 копеек, таким образом, на настоящее время сумма причиненного и невзысканного ущерба составляет 49 443199 (сорок девять миллионов четыреста сорок три тысячи сто девяносто девять) рублей 21 (двадцать одну) копейку, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО2, при этом нарушений норм гл.25 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИЗНАТЬ: ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1. ст.196 УК РФ,

2. ст.160 ч.4 УК РФ, по хищению принадлежащего ООО «Ег» имущества общей стоимостью 417802618 рублей 10 копеек,

3. ст.160 ч.4 УК РФ, по хищению принадлежащих ООО «Ег» денежных средств в сумме 317015483 рублей 61 копейки,

4. ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по покушению на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ег»,

5. ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по покушению на хищение денежных средств в сумме 377483949 рублей 20 копеек

и назначить наказание по:

1. ст.196 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа,

2. ст.160 ч.4 УК РФ, по хищению принадлежащего ООО «Ег» имущества общей стоимостью 417802618 рублей 10 копеек, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

3. ст.160 ч.4 УК РФ, по хищению принадлежащих ООО «Ег» денежных средств в сумме 317015483 рублей 61 копейки, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

4. ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по покушению на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ег», в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

5. ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по покушению на хищение денежных средств в сумме 377483949 рублей 20 копеек, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное в отношении осужденного ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:

? проживать по месту регистрации в период всего испытательного срока,

? не покидать место регистрации с 22 часов до 06 часов ежедневно, в период всего испытательного срока,

? постоянно работать или состоять на учете в Центре Занятости Населения в период всего испытательного срока,

? являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – «Домашний арест», избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в пользу гражданского истца ООО «Ег» с гражданского ответчика ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 49 443199 (сорок девять миллионов четыреста сорок три тысячи сто девяносто девять) рублей 21(двадцать одну) копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

накопители на жестких магнитных носителях, - вернуть по принадлежности,

иные, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Ю.Пилехин