Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Тен М.Г., его защитника адвоката Соловьевой О.В., представителя подсудимого Елкиной Е.С., действующей на основании доверенности наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тен Михаила Геннадьевича, родившегося [Дата], в .............., ......., ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ......., ......., ......., .......», .......,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тен М.Г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С [Дата] Тен М.Г. являлся .......Организация № 1», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц [Дата] за государственным регистрационным номером ....... по юридическому адресу: ...............

Являясь .......Организация № 1 Тен М.Г. в соответствии с Уставом общества являлся единоличным исполнительным органом. Осуществляя исполнение обязательств и обеспечивая своевременное перечисление налогов в бюджетную систему РФ, зная об обязательствах по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, действуя умышленно с прямым умыслом, находясь в г. Алдан РС (Я) с целью уклонения от полной уплаты налога на добавленную стоимость с организации Организация № 1 путем организации непредоставления налоговой декларации на добавленную стоимость (НДС), а также путем включения в декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере желая улучшить положение Организация № 1 совершил незаконную совокупность следующих действий.

....... с ....... по ....... финансовые годы, с [Дата] по [Дата], являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, согласно п. 2 ст. 346.22 НК РФ освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость. В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного периода (налогового) доходы налогоплательщика превысили ....... рублей, то он утрачивает право на применение УСН в начале периода, в котором допущено превышение. Налоговым периодом в силу ст. 346.19 НК РФ в году признается первый квартал, полугоде и девять месяцев календарного года.

[Дата] Теном М.Г. организовано представление декларации по УСН в налоговый орган - ....... за налоговый период с [Дата] по [Дата], в которой были изложены заведомо ложные сведения о том, что в указанный период времени доход Организация № 1 составил ....... рублей, в то время как в действительности более ....... рублей. Декларация составлена и представлена в налоговый орган бухгалтером ООО М.И.Г. не осведомленной о преступных намерениях Тен М.Г..

[Дата] между Организация № 1 и Организация № 2 (далее Организация № 2) заключили договор купли-продажи [Номер] согласно которому Организация № 1 обязуется передать Организация № 2 пушно-меховое сырье, а покупатель обязуется его оплатить.

[Дата] поставщиком покупателю отгружена партия товара пушно-меховое сырье в количестве ....... единицы стоимостью ....... рублей ....... копейки. Оплата произведена следующим образом:

- ....... рублей поступило на расчетный счет Организация № 1[Номер] платежами в период с [Дата] по [Дата];

- взаимозачетом на сумму ....... рублей от [Дата], т.е. путем уплаченных ранее ....... рублей на сумму больше чем общая сумма поставленного товара. На [Дата] до проведения взаимозачета у Организация № 1 перед Организация № 2 на основании ранее заключенных договоров займа мелся долг в размере ....... рублей. [Дата] стороны подписали акт о частичном зачете взаимных требований в размере ....... рублей и проценты ....... рублей, всего на сумму ....... рублей. Всего Организация № 1 получено по данной поставке товара в количестве ....... единицы ....... рубля. В результате взаимозачета по договору купли-продажи образовалась переплата в размере ....... рублей (.......-.......).

Далее, с целью уклонения от уплаты НДС Тен М.Г., зная, что в ....... года Организация № 1 превысило установленную НК РФ сумму дохода при применении УСН, в отсутствие у Организация № 1 переплаты по другим обязательствам перед Организация № 2 организовал возвращение равными платежами в период времени с [Дата] по [Дата] излишне уплаченную в счет поставки по договору купли-продажи [Номер] сумму в размере ....... рублей, вместо ....... рублей, тем самым создав условия для включения в последующем бухгалтером М.И.Г. в декларацию по УСН заведомо ложных сведений о полученном в ....... году общем размере дохода общества равного ....... рублей.

Скорректированная счет-фактура сторонами не составлялась, излишки товаров поставленных Организация № 1 в адрес Организация № 2 на сумму ....... рублей не возвращались.

Таким образом, в связи с превышением установленного размера доходов Организация № 1 с [Дата] утратил право использования упрощенной системы налогообложения, и Тен М.Г. обязан был предоставлять декларацию по НДС и его уплату, но не сделал этого.

Далее, [Дата] Тен М.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. [Дата]Организация № 1 в лице ....... Тена М.Г. заключил с ИП Тен М.Г. договор поручения, согласно которому поверенный Организация № 1 обязался от имени и за счет доверителя ИП Тен М.Г. совершить закуп пушнины у населения.

[Дата] в письме ИП Тен М.Г. в адрес Организация № 1 просил передать ему пушнину по договору поручения в долг. [Дата]Организация № 1 в лице ....... Тен М.Г. передало ИП Тен М.Г. пушнину в количестве ....... единиц. Данная пушнина, находящаяся в собственности Организация № 1 вопреки условию договора поручения от [Дата] о том, что должно закупить пушнину у населения за счет ИП Тен М.Г., была приобретена Организация № 1 ранее этой даты и хранились на складе Организация № 1

Далее, [Дата] между ИП Тен М.Г. и Организация № 2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ИП Тен М.Г. продает Организация № 2 пушнину в количестве ....... единиц, которая была приобретена у Организация № 1 В период с [Дата] по [Дата] покупателем на счет ИП Тен М.Г. перечислена сумма ....... рублей. В период с [Дата] по [Дата] ИП Тен М.Г. перечислил ....... платежами Организация № 1 по договору поручения от [Дата]. Другую финансово-хозяйственную деятельность ИП Тен М.Г. не вел, выручку от иных контрагентов за период ....... - ....... годов не получал.

Фактически финансово- хозяйственная деятельность ИП Тен М.Г. является финансово- хозяйственной деятельностью Организация № 1

В совокупности в ....... году доход Организация № 1 с учетом исключения денег в сумме ....... рублей, а также включения в сумму дохоа Организация № 1 дохода полученного ИП Тен М.Г. по договору купли-продажи от [Дата] от Организация № 1 составил ....... рубля ....... копеек.

За ....... - ....... годы .......Организация № 1 Тен М.Г. в нарушение п. 4 ст. 346.11 НК РФ путем не предоставления декларации по НДС, а также путем организации внесения в декларацию по УСН заведомо ложных сведений в размере полученного дохода в ....... году, не исчислив и не перечислив данный налог в бюджет за период с [Дата] по [Дата] и сумме не уплаченных в бюджет Организация № 1 и ИП Тен М.Г. по УСН за тот же период времени, в ....... рублей, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Срок уплаты НДС истек: за ....... года - [Дата], [Дата], [Дата]; за ....... года - [Дата], [Дата], [Дата], за ....... года - [Дата], [Дата], [Дата], за ....... года - [Дата], [Дата] ода, [Дата], за ....... года - [Дата], [Дата], [Дата], за ....... года - [Дата], [Дата], [Дата]. Доля неуплаченного НДС составила более 50 %, а именно 97,93%. Действиями Тен М.Г. федеральному бюджету причинен ущерб на сумму ....... рубля ....... копеек.

В судебном заседании подсудимый Тен М.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался о дачи показаний.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Х.О.А. в суде показала, что работает ....... в ........ В период с [Дата] по [Дата] проводила проверку Организация № 1 за период .......-....... годы. За указанные годы предприятие сдавало налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки установила, что в ....... года доход предприятия превысил ....... рублей, что влечет обязанность предприятия перейти на общий порядок налогообложения, т.е. оплачивать налог на добавленную стоимость. Налоговая декларация по НДС должна была быть сдана в .............. года. После превышения суммы дохода ........ рублей директор предприятия обязан сообщить об этом в налоговый орган, исчислить и оплатить налог. Доход в ....... составил от продажи меховых шкурок Организация № 2....... рубля, путем получения денежных средств от Организация № 2 и путем взаимозачета по предыдущим займам. В результате взаимозачета образовалась переплата в размере ....... рублей. В ....... году Организация № 1 осуществило возврат переплаты в сумме ........ рублей, т.е. ....... рублей выплатило излишне, корректировочная счет-фактура не выставлена, возврат товара на указанную сумму не осуществлен. Взаимозачет на ........ рублей проведен [Дата]. [Дата] Тен М.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В тот же день заключил с Организация № 1 договор поручения, согласно которому как ИП поручил Организация № 1 гендиректором которого являлся закуп пушнины у населения. Пушнина была закуплена обществом гораздо раньше. [Дата] ИП Тен получил от Организация № 1 пушнину в долг. Фактически пушнину Организация № 1 не приобретал, передал уже имеющуюся. В тот же день пушнину ИП Тен передал по договору купли-продажи Организация № 2 В ....... ИП Тен М.Г. получил денежные средства на расчетный счет от Организация № 2 по указанному договору купли-продажи. Затем эти деньги были перечислены от ИП Тен М.Г. в Организация № 2 Тем самым, Тен М.Г. вывел из дохода Организация № 1 денежные средства, с целью уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость.

Свидетель М.И.Г. в судебном заседании показала, что с конца ....... года работала в Организация № 1........ В связи с применением упрощенной системы налогообложения она сдавала декларации о доходах в налоговую инспекцию в начале следующего года. За ....... год сдала декларацию в ....... году, заполнив её по данным, уже внесенным в программу предыдущим .......Г.Н.Ю.. В период заключения договора поручения с ИП Тен, она не работала. В ....... году приход пушнины оформлялся закупочными актами, которые оформлялись на основании распоряжения руководителя Организация № 1 Тен М.Г.. Предприятие брало займы у Организация № 2 для приобретения шкурок, которые в доходы не включались. Затем приобретенные шкурки продавались Организация № 2 В ....... года она осуществляла взаимозачет на сумму ........ рублей, т.к. заметила его по акту сверки Организация № 2 и Организация № 1. Все документы подписывались руководителем предприятия Тен М.Г., перед сдачей налоговой декларации, она приносила её директору на проверку, все объясняла, Тен М.Г. знал о всех действиях.

Свидетель Г.Н.Ю. в суде показала, что в ....... году работала бухгалтером Организация № 1 который находился на УСН. В марте произошла смена руководителя. Гендиректором стал Тен М.Г.. В ....... году Организация № 1 брало займы у Организация № 2 рассчитывались путем перечисления денежных средств, взаимозачетами. Раньше она никогда не учитывала взаимозачеты при сдаче налоговых деклараций в качестве дохода. В ....... году также произведен взаимозачет между предприятиями, который она как доход не отразила. Об этом Тен М.Г. знал. В ....... года Тен М.Г. оформил индивидуальное предпринимательство, заключил договор поручения с Организация № 1 Зачем оформлялся указанный договор не знает. Летом ....... года налоговая инспекция проводила проверку за .......-....... годы, Г.Н.Ю. могла упустить оформление документации и не отразить все поступления на счета. Осенью ....... года Тен М.Г. стал не доволен её работой как ......., поэтому она уволилась с данной должности. После ....... работала М.И.Г..

С согласия сторон, в силу положений ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля А.М.С., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия А.М.С. показал, что знает Тен М.Г. около ....... лет. Между Организация № 2....... которого А.М.С. является, и Организация № 1 на протяжении ....... лет заключались договоры на приобретение пушнины, договоры купли-продажи пушнины. Сырье закупалось Организация № 1 у населения, продавалось Организация № 1 Предприятия осуществляли взаимозачеты (т. ....... л.д. .......).

Исходя из показаний свидетелей М.И.Г., Г.Н.Ю., А.М.С., - Тен М.Г. исполняя обязанности генерального директора Организация № 1 был в курсе всех финансовых вопросов, самостоятельно принимал решения.

К показаниям свидетелей Х.О.А., М.И.Г., Г.Н.Ю., А.М.С. суд относится с доверием, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и с другими материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Х.О.А., М.И.Г., Г.Н.А., А.М.С. суд исходит из того, что они в части описания действий подсудимого существенных противоречий не содержат, согласуются с исследованными судом доказательствами, и, безусловно подтверждают тот факт, что Тен М.Г. как руководитель Организация № 1 знал о финансовом положении предприятия, в том числе о полученных доходах.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено.

По ходатайству защиты судом допрошены свидетели П.Е.С., П.М.А., К.М.В..

Свидетель П.Е.С. показал, что он сотрудником Организация № 1 не является, арендует помещение, принимал участие в обыске в помещении магазина Организация № 1 В ходе обыска участвовали понятые, следователь, руководитель следственного отдела. Руководитель предприятия участия не принимал, т.к. отсутствовал, бухгалтер Организация № 1 отсутствовала. Ему не давали позвонить, выйти из помещения. В изъятом системном блоке была также информация П.Е.С.. С жалобами на действия следственных органов не обращался.

Свидетель П.М.А. в суде показала, что в сентябре ....... года участвовала в проведении обыска Организация № 1 т.к. будучи индивидуальны предпринимателем арендовала помещение в здании магазина. Руководитель предприятия и собственник здания отсутствовали, звонить и уходить было запрещено. Она не следила, что изымалось следствием.

Свидетели П.Е.С. и П.М.А. по факту совершения преступления ничего не пояснили. Свидетели присутствовали в ходе следственного действия как лица, которые арендуют помещение магазина Организация № 1 имеющие доступ ко всем помещениям, в том числе к складу. Их участие в следственном действий не противоречит действующему законодательству. Запрет осуществлять звонки и переговариваться не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Таким образом, показания свидетелей П.Е.С. и П.М.А. не ставят под сомнение проведенные следственные действия.

Свидетель К.М.В. суду показал, что работает ....... в должности ......., имеет определенные знания в сфере ......., часто привлекается сотрудниками правоохранительных органов к следственным действиям по изъятию информационных носителей, осмотре. Летом ....... года к участию в осмотре предметов не привлекался, следователя Г.И.И. не знает.

В ходе дополнительного допроса свидетель К.М.В. суду показал, что привлекался к участию в протоколе осмотра следователем СУ СК по Алданскому району, но подробности не помнит, т.к. достаточно часто участвует в таких мероприятиях. Фамилии следователей, их имена и отчества не знает, т.к. сталкивается по работе не часто. В ходе предыдущего допроса показал, что не привлекался к участию в осмотре, т.к. имел в виду выезд на место происшествия для изъятия информации.

Довод защиты о том, что К.М.В. не имел права принимать участие в производстве следственного действия, судом разрешен в отдельном постановлении в ходе судебного следствия.

Дополнительный свидетель обвинения Л.А.А. суду показал, что как ....... принимал участие в проведении следственного действия - обыск в помещении магазина Организация № 1 До начала следственного действия оперуполномоченным были приняты меры для извещения руководителя предприятия Тен М.Г. и его мамы, собственника помещения. Но по месту жительства они отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали, телефон подозреваемого находился вне зоны действия сети. В связи с этим обыск проведен в отсутствие руководителя и собственника помещения. Но присутствовали другие лица, которые работают в здании магазина Организация № 1 а также понятые, специалист ИФНС, следователь. Специалист не привлекался, т.к. при изъятии системного блока нет в этом необходимости. Инспектор ИФНС привлекался к участию в обыске, с целью чтобы не изымать лишнюю, ненужную документацию. Переговариваться и пользоваться телефоном присутствующим лицам было запрещено в рамках действующего законодательства.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, в судебном заседании оглашены материалы дела, которые каждый в отдельности и все в совокупности подтверждают вину подсудимого. А именно:

- протокол обыска от [Дата], прошедшего в помещении магазина Организация № 1 по адресу: ......., в ходе которого изъяты финансовые бухгалтерские документы предприятия Организация № 1 (т. ....... л.д. .......). Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательствам, суд отклоняет, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом, в рамках своих полномочий, обыск проведен в присутствии понятых и с участием лиц, арендующих помещения в магазине «Охотник». С целью обеспечить участие владельца помещения и руководителя ООО «Охотник» следственными органами приняты необходимые меры, что подтвердил в суде свидетель Л.А.А.. Вместе с тем, отсутствие собственника не является основанием для отложения следственного действия и не влечет признания его незаконным. Отсутствие специалиста в ходе изъятия системного блока персонального компьютера суд полагает обстоятельством не влекущим признание следственного действия незаконным, поскольку компьютер в момент обыска и изъятия не включался, содержимое системного блока не проверялось. Кроме этого, суд учитывает, что само по себе изъятие системного блока не представляло какой-либо сложности, требующей участия лица, обладающего специальными познаниями, и не повлияло на законность самого обыска;

- протокол выемки от [Дата], в ходе которой в ИФНС по Алданскому району изъят акт налоговой проверки [Номер] от [Дата] с приложениями, решение о привлечении к ответственности [Номер] от [Дата] с приложениями. В ходе выемки проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу (т. ....... л.д. .......);

- протокол осмотра предметов от [Дата], согласно которому осмотрены документы о деятельности Организация № 1 изъятые в ходе обыска [Дата] (т. ....... л.д. .......);

- протокол осмотра предметов от [Дата], в ходе которого осмотрен акт налоговой проверки [Номер] от [Дата] с приложениями к нему, решение о привлечении к ответственности [Номер] от [Дата] с приложением, а также фототаблица к нему (т. ....... л.д. .......);

- постановлением осмотренный акт проверки и приложения к нему, решение о привлечении к ответственности с приложением, признаны вещественными доказательствами (т. ....... л.д. .......);

- протокол осмотра предметов от [Дата], в ходе которого был осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска в помещении магазина Организация № 1 и фототаблица к нему (т. ....... л.д. .......).Оснований для признания указанного процессуального действия недопустимым доказательством у суда нет, поскольку проведено с участием специалиста - инженера группы информационных технологий и защиты информации ОМВД по Алданскому району К.М.В.. При этом суд учитывает, что в силу ст. 58 УПК РФ не установлено обязательное наличие определенного высшего специального образования, как на то указывает сторон защиты. Специалист К.М.В. обладает определенными познаниями, что подтверждается его должностью. Кроме этого, в ходе осмотра системного блока, как показал в ходе допроса К.М.В., особые познания не потребовались. Изъятие в ходе осмотра системного блока жесткого диска, не противоречит положениям ст. 177 УПК РФ;

- постановлением от [Дата] жесткий диск из персонального компьютера, изъятого в Организация № 1 признан вещественным доказательством (т. ....... л.д........);

- заключение эксперта [Номер] от [Дата]. По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. сумма доходов, полученных Организация № 1 за период с [Дата] по [Дата] при условии исключения из суммы возврата Организация № 1 по договору купли-продажи от [Дата][Номер] с Организация № 2 денежных средств, перечисленных по платежному поручению [Номер] от [Дата] на сумму ....... рублей, а также включения в сумму выручки Организация № 1 выручки ИП Тен М.Г. по договору купли-продажи от [Дата] с Организация № 2 составляет: 1) за ....... год ....... рублей, в том числе за ....... года ....... рублей, за ....... года ....... рубля (за ....... г. ....... рублей); за ....... года - ....... рублей (за ....... г. - ....... рублей); за ....... года - ....... рубль (за ....... года - .......). 2) за ....... год на сумму ....... рублей, в том числе за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей (за ....... г.- ....... рублей), за ....... года - ....... рублей (за ....... года ....... рублей), за ....... года - ....... рублей (за ....... года ....... рублей). При этом, сумма доходов Организация № 1 от реализации товаров за период с [Дата] по [Дата] составляет ....... рубля, в том числе: по договору купли-продажи между Организация № 1 и Организация № 2 от [Дата][Номер] на сумму ....... рубля; по договору купли-продажи между ИП Тен М.Г. и Организация № 2 от [Дата][Номер] на сумму ....... рублей; по договору купли-продажи между Организация № 1 и Организация № 2 от [Дата][Номер] на сумму ....... рублей; от Организация № 3 по счету [Номер] от [Дата] на сумму ....... рублей; от реализации моторного масла на сумму ....... рублей. Организация № 1 утратил право применения УСН в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ с [Дата].

2. сумма НДС при реализации товаров Организация № 1 за период с [Дата] по [Дата] составляет ....... рублей, в том числе: за ....... года - ....... рубль, за ....... года - ....... рубля, за ....... года ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года ....... рублей, за ....... года ....... рубля, за ....... года - ....... рублей.

3. Сумма налогового вычета по НДС Организация № 1 за период с [Дата] по [Дата] составляет ....... рублей, в том числе за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года ....... рубля, за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рубля.

4. Сумма НДС, подлежащего к уплате в бюджет Организация № 1 за период с [Дата] по [Дата] составляет ....... рубля, в том числе: за 1 ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за 4 квартал 2013 года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года - ....... рублей, за ....... года ....... рублей, за ....... года - ....... рубля.

5. Сумма неуплаченных налогов в бюджет Организация № 1 за период с [Дата] по [Дата], исчисленная исходя из условий, представленных следствием, составляет ....... рублей.

6. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате Организация № 1 за период с [Дата] по [Дата] составляет 97,93%.

Экспертное исследование по делу выполнено компетентным уполномоченным лицом, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятным, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, как и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены. В ходе следствия подсудимый Тен М.Г. и его защитник адвокат Соловьева О.В. с заключением эксперта были ознакомлены, дополнительных вопросов не ставили, замечаний не высказывали.

Кроме этого, судом исследованы приобщенные к делу и осмотренные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства:

Акт налоговой проверки [Номер] от [Дата], согласно которому в проверяемом период .......-....... годы установлено, что Организация № 1 осуществляло виды деятельности: реализацию пушно-мехового сырья, по данному виду деятельности применяло упрощенную систему налогообложения; реализацию товаров для охоты и рыбалки, спец одежду, по данному виду деятельности применяло единый налог на вмененный налог (розничная торговля). В период .......-....... годы Организация № 1 производило закуп пушно-мехового сырья у населения для перепродажи в адрес Организация № 2 В свою очередь Организация № 2 предоставляло Организация № 1 займы для покупки пушно-мехового сырья у населения. Также в ....... году Организация № 1 передало по договору поручения партию пушно-мехового сырья в адрес ИП ТенМ.Г., который реализовал пушнину от своего имени Организация № 2 Сумма полученного дохода за .......-....... годы Организация № 1 по данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации за ....... год составила ....... рублей, по данным налоговой проверки - ....... рубля, разница составила ....... рублей. За ....... года по данным налогоплательщика - ....... рублей, по данным налоговой проверки ....... рублей, разница составила - ....... рублей. А также приложения к акту проверки (Т. ....... л.д. .......)

Согласно приложений к акту налоговой проверки налоговому инспектору [Дата] Тен М.Г. пояснил, что договор поручения от [Дата], согласно которого ИП Тен М.Г. поручает Организация № 1 совершить закуп пушнины у населения, был заключен в связи с тем, что у Организация № 1 произошло бы превышение дохода более ....... рублей в случае дальнейшей реализации пушнины от имении Организация № 1 (т. ....... л.д. .......).

Согласно договору поручения от [Дата] ИП Тен М.Г. поручил Организация № 1 закуп пушнины у населения (т. ....... л.д........).

[Дата] ИП Тен М.Г. выдал доверенность Организация № 1 на закуп пушнины у населения в рамках договора поручения от [Дата] (т. ....... л.д. .......).

Этой же датой [Дата] ИП Тен М.Г. в адрес генерального директора Организация № 1 Тен М.Г. направил письмо с просьбой предоставить пушнину в долг (т. ....... л.д. .......).

[Дата] Тен М.Г. подписал акт приема передачи к договору поручения от [Дата] со стороны доверителя как ИП Тен М.Г., со стороны поверенного Организация № 1 как генеральный директор (т. ....... л.д. .......).

Судом истребованы из камеры хранения СО по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) и исследованы в судебном заседании вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска [Дата], которые были осмотрены следователем, а именно: [иные данные].

Согласно Уставу Организация № 1 Тен М.Г. как генеральный директор общества, осуществляет исполнение обязательств и обеспечивает своевременное перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно приказу [Номер], Тен М.Г. назначен генеральным директором Организация № 1 на основании протокола собрания учредителей Организация № 1[Номер] от [Дата] (т. ....... л.д. .......).

Решением [Номер] от [Дата]Организация № 1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. ....... л.д. .......).

Решением по апелляционной жалобе на акт налогового органа, согласно которому [Дата] и.о. руководителя УФНС России по РС (Я) проверены возражения Организация № 1 на акт налоговой проверки, жалоба оставлена без удовлетворения (т. ....... л.д. .......)

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тен М.Г. обвинению и в своей совокупности являютсядостаточными для признания его виновными в совершении преступления.

В качестве дополнительного доказательства представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Тен М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя [Дата] и прекратил деятельность [Дата].

Все перечисленные доказательства изучены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признается судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исходя из изученных доказательств, суд полагает доказанным тот факт, что Тен М.Г., ....... - ....... годах, являясь .......Организация № 1 в нарушение п. 4 ст. 346.11 НК РФ путем не предоставления декларации по НДС, а также путем организации внесения в декларацию по УСН заведомо ложных сведений в размере полученного дохода в ....... году, не исчислив и не перечислив данный налог в бюджет за период с [Дата] по [Дата] и сумме не уплаченных в бюджет Организация № 1 и ИП Тен М.Г. по УСН за тот же период времени, в ....... рублей, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Стороной обвинения полностью доказано время, место и обстоятельства совершенного Тен М.Г. преступления.

Доводы стороны защиты об оправдании Тен М.Г. суд отклоняет, поскольку все доказательства судом признаны допустимыми и не противоречащими законодательству.

Вывод следствия о том, что договор поручения составлен между Организация № 1 и ИП Тен М.Г. с целью дробления бизнеса и уклонения от уплаты налогов, нашел своё подтверждение в суде. Тен М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя [Дата], в этот же день заключил договор поручения на приобретение пушнины у населения. Договора, акты передачи, соглашения подписаны единолично Тен М.Г., действующего с одной стороны как генеральный директор Организация № 1 с другой стороны как ИП Тен М.Г.. В своих объяснениях, данных инспектору ИФНС Тен М.Г. пояснил, что целью заключения договора поручения было не превышение Организация № 1 дохода в размере ........ рублей, с целью остаться на упрощенной системе налогообложения, что уже говорит о намеренности действий подсудимого, направленности умысла. Эту же цель - сохранение упрощенной системы налогообложения, преследовало Организация № 1....... которого являлся Тен М.Г., оформляя возврат ........ рублей, в качестве переплаты по договору купли-продажи, вместо положенных ........ рублей.

Регистрация Тен М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя произведена с целью уклонения Организация № 1 от уплаты налогов. Других целей кроме уклонения от оплаты налога дробление бизнеса Организация № 1 не преследовало, рост объемов продаж либо иные последствия после проведенной сделки поручения между ИП Тен М.Г. и Организация № 1 не последовали. ИП Тен М.Г. иным имуществом, спецсредствами, денежными средствами для приобретения мехового сырья не обладал, другую деятельность не осуществлял, выручка от продажи сырья Организация № 2 возвращена в Организация № 1 ИП Тен М.Г. и Организация № 1 взаимозависимы, осуществляли деятельность в одном помещении, Тен М.Г. является одним из учредителей ООО «Охотник», деятельность их однородна, пушнина приобреталась именно ООО «Охотник» для получения прибыли, результат был достигнут тот же - общество получило доход от продажи ИП Теном М.Г. пушно-мехового сырья.

Как руководитель общества Тен М.Г. не смотря на то, что вступил в должность руководителя в конце первого квартала ....... года ([Дата]) обязан разрешить вопрос о необходимости предоставить налоговую декларацию по НДС по истечении [Дата], как руководитель предприятия несет ответственность за правильность составления финансовых документов и исчисления налогов.

В ....... года Тен М.Г. должен был проверить сумму дохода, полученного обществом, проверить право использования упрощенной системой налогообложения, решить вопрос о переходе на общий порядок налогообложения, и в ....... году заявить в налоговый орган о намерении использовать упрощенную систему налогообложения в дальнейшем.

Таким образом, Тен М.Г. не представил налоговую декларацию в общем порядке налогообложения, несмотря на то, что как руководитель организации знал об утрате обществом права представлять декларацию о доходах по упрощенной системе налогообложения и возникновении обязанности предоставлять сведения о доходах в общем порядке налогообложения.

Доводы подсудимого Тен М.Г. о том, что он не имел намерения уклониться от налога, суд также полагает не заслуживающими внимания, поскольку в ходе налоговой проверки, в своих пояснениях, он говорил обратное.

При этом суд соглашается с государственным обвинителем о том, что с момента утраты права пользоваться УСН, руководитель предприятия знал и обязан был в начале 2014 года заявить в адрес налогового органа о намерении вновь перейти на упрощенную систему налогообложения.

Действия Тен М.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При изучении личности Тен М.Г. установлено, что подсудимыйна учете у нарколога и психиатра не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения Тен М.Г. у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Преступление, совершенное Тен М.Г. относится к категории тяжкихпреступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений нет.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, подтвержденное выпиской из истории болезни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с темоснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на положение других лиц, чье материальное благополучие зависит от положения подсудимого, и полагает, необходимым назначить наказание за совершенное преступление не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на, суд не назначает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в ходе отбытия основного наказания.

Назначенная мера соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства по делу: подлежат в соответствии со ст. 81 УПК РФ передаче собственнику, хранению в материалах дела.

Мера пресечения в отношении Тем М.Г., избранная в виде обязательства о явке, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тен Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание штраф ....... (.......) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Тен М.Г. оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: [иные данные] по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ООО «Охотник».; [иные данные] хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.В. Швецова

Копия верна

Судья Н.В. Швецова