Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Сайбеля М.В., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ], адвоката Юдина А.И., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],

представителей потерпевшего ОАО «Средне - Волжский Транснефтепродукт» адвоката Новичковой Ю.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Ляшкова Д.В., Винюкова А.В., Жагловского В.Н.

при секретарях Малышевой Т.А., Аракелове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татарова И. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения - [ адрес ], гражданин Российской Федерации, образование - высшее, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, место работы ООО НПО Эксперт Союз», заместитель директора по оценочной деятельности, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: [ адрес ]; ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Татаров И.А. был включен совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого за дачу заведомо ложного заключения эксперта в суде прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (далее – эксперт Н.), в состав судебных экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» для проведения комплексной (экологической, строительно-технической, гидротехнической, бухгалтерской, товароведческой) судебной экспертизы по гражданскому делу № А43-7264/2008-4-223 по исковому заявлению ООО «Рыбхоз Борок» о взыскании с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в лице филиала – перекачивающей станции «Воротынец» ущерба, причиненного ООО «Рыбхоз Борок» вследствие произошедшей [ 00.00.0000 ] аварии на 554 км подземно пролегающего магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск - Нижний Новгород» возле села [ адрес ], в результате которой в окружающую среду протекло дизельное топливо, попавшее в рыбохозяйственный водоем ООО «Рыбхоз Борок».

В рамках назначенной комплексной судебной экспертизы Татаров И.А. должен был провести исследование и ответить на третий вопрос по определению общей суммы реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО «Рыбхоз Борок» в результате указанной аварии, а эксперт Н. - на первый вопрос по установлению количества и стоимости уничтоженной (погибшей, поврежденной) рыбы, принадлежащей ООО «Рыбхоз Борок».

Руководителем ООО НПО «Эксперт Союз» [ 00.00.0000 ] в помещении ООО «НПО «Эксперт Союз» по адресу: г. Нижний Новгород, [ адрес ], Татаров И.А. и эксперт Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем они расписались в подписке экспертов.

После этого в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде Татаров И.А., действуя в интересах ООО «Рыбхоз Борок», желая завысить сумму причиненного ущерба и упущенной выгоды, вступил в преступный сговор с экспертом Н. на дачу заведомо ложного заключения эксперта в Арбитражном суде [ адрес ] по вышеуказанному гражданскому делу.

Тогда же эксперт Н., находясь в помещении ООО НПО «Эксперт Союз» по вышеуказанному адресу, действуя по предварительному сговору с Татаровым И.А., создавая последнему условия для завышения размера упущенной выгоды ООО «Рыбхоз Борок», злоупотребляя правом эксперта, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в заключение экспертов выводов об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вышел за пределы рамок своего исследования по установлению количества и стоимости погибшей рыбы, не выясняя доходы и расходы ООО «Рыбхоз Борок» за прошлые годы, не имея достаточных документов бухгалтерского учета, в том числе налоговой декларации по Единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, в нарушение требований статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о проведении объективного исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, внес в исследовательскую часть по первому вопросу заключения экспертов заведомо ложные сведения о прогнозируемом годовом доходе, указав, что эксперт принимает за данное, что предприятие функционирует в 2007 году в рабочем режиме с условным доходом от реализации товарной рыбы в сумме 15 962 960 рублей, тогда как по заключению эксперта [ № ]э возможный годовой доход за март-декабрь 2007 года составлял не более 5 038 651 рублей 90 копеек.

При этом эксперт Н., скрывая с ведома Татарова И.А. заведомую ложность своих расчетов дохода от реализации товарной рыбы, не внес в исследовательскую часть сведения о том, что доход в размере 15 962 960 рублей согласно его расчетам мог быть получен лишь при наличии исключительно благоприятных условий.

В тот же период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Татаров И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении ООО НПО «Эксперт Союз» по вышеуказанному адресу, будучи обязанным в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и частью 2 статьи 55 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации провести исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, дать объективное заключение по поставленному вопросу об определении общей суммы реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО «Рыбхоз Борок» в результате аварии на трубопроводе Альметьевск – Нижний Новгород, имевшей место [ 00.00.0000 ] в районе реки [ адрес ], действуя в интересах этого Общества, желая завысить сумму причиненного ущерба и упущенной выгоды, осознавая, что в соответствии со статьей 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является доказательством, на основании которого арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ООО «Рыбхоз Борок» и возражения представителей ответчика, умышленно при проведении исследования необоснованно применил метод капитализации, внес в исследовательскую часть по третьему вопросу и в выводы заключения экспертов [ № ]КОМПЛ/09 неправильные расчеты упущенной выгоды, недостоверные сведения о прогнозируемом годовом доходе и размере упущенной выгоды ООО «Рыбхоз Борок», вследствие аварии на магистральном нефтепродуктопроводе «Альметьевск – Нижний Новгород».

Так, Татаров И.А., используя изложенные экспертом Н. в заключении экспертов [ № ]КОМПЛ/09 по предварительному сговору заведомо ложные выводы об условном доходе на 2007 год, сослался на эти выводы, указал в исследовательской части по третьему вопросу заключения экспертов, что ожидаемый годовой доход на 2007 год принят к расчетам в размере 15 962 960 рублей.

После этого Татаров И.А., продолжая использовать заведомо недостоверные данные о годовом доходе на 2007 год в размере 15 962 960 рублей, путем применения индексного метода рассчитал годовой доход за 2010 год, который якобы составил 22 970 699 рублей.

Затем с целью дальнейшего увеличения суммы упущенной выгоды Татаров И.А. умышленно необоснованно применил метод капитализации дохода за 2010 год в размере 22 970 699 рублей, приняв за ставку капитализации на дату оценки ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75%, получив сумму в размере 296 396 116 рублей, что также отразил в исследовательской части по третьему вопросу заключения экспертов.

Далее, Татаров И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при ответе на третий вопрос внес в выводы заключения экспертов заведомо ложные сведения о том, что упущенная выгода ООО «Рыбхоз Борок» в результате аварии на нефтепродуктопроводе «Альметьевск – Нижний Новгород», имевшей место [ 00.00.0000 ] в районе реки [ адрес ], на дату оценки [ 00.00.0000 ] составляет 296 396 116 рублей, при этом по заключению эксперта [ № ]э упущенная выгода за период с марта 2007 года по июнь 2010 года составила не более 10 656 262 рублей.

Заключение экспертов [ № ]КОМПЛ/09 от [ 00.00.0000 ] , подписанное Татаровым И.А. и экспертом Н., [ 00.00.0000 ] поступило в Арбитражный суд [ адрес ] по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, где [ 00.00.0000 ] было исследовано в судебном заседании, после чего [ 00.00.0000 ] суд вынес решение по иску ООО «Рыбхоз Борок» к ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в лице филиала – перекачивающая станция «Воротынец», приняв и использовав для доказывания заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании подсудимый Татаров И.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 2009 году из Арбитражного суда в ООО НПО «Эксперт Союз» поступило письмо с вопросом о возможности проведения экспертизы по ущербу рыбхозу Борок, был направлен ответ, что такую экспертизу провести можно. Затем поступило определение о проведении экспертизы, была назначена комиссия, в которую был включен, в том числе и он, ездили в рыбхоз Борок, осматривали территорию, запрашивали документы, проводили экспертизу. Перед ним стоял вопрос посчитать упущенную выгоду. Это была ранняя весна, был снег, насколько он понял предприятие уже не торговало рыбой, так как им запретили, поскольку она была непригодной к употреблению, он не знает, что было в прудах, дальнейшая экспертиза проводилась в помещении ООО НПО «Эксперт Союз», в рыбхоз направлены ходатайства о предоставлении налоговых деклараций, которые так и не были представлены. В комиссии были строители и экологи, эколог определял каким методом, что нужно делать, чтоб восстанавливать пруды, строители посчитали какие нужно проводить работы, дали цены на эти работы, бухгалтер-экономист посчитала погибшую рыбу, ее стоимость, возможный недополученный доход за 2007 год, этот доход он анализировал до 2010 года, так как активом в этом предприятии являлась рыба, а рыба погибла, то есть актив потерян полностью, он применил метод капитализации, посчитал доходным подходом упущенную выгоду, сложил все суммы, получилась сумма общего ущерба. Он (Татаров) выполнял оценочную часть экспертизы, Неклюдова рассчитывала сколько рыбы могло бы быть, потому как определить какое количество фактически погибло не представлялось возможным, потому как часть рыбы, направлена на утилизацию, а часть рыбы осталась в пруду, а после этого уже прошло более 3 лет, и сколько рыбы плавало в 2007 года фактически не представлялось возможным определить, Неклюдова рассчитывала по методике 67 года сколько рыбы могло быть по актам зарыбления, эти расчеты легли в основу его расчетов, исходные цифры для его расчетов были предоставлены экспертом Неклюдовой. Каждый отвечал на свой вопрос, но её вопрос стоял первым. Как таковых взаимодействий не было, только по работе. Расчеты Неклюдовой были положены в основу его расчетов. Им рассчитывалась упущенная выгода. Эта экспертиза была направлена в арбитражный суд, его вызывали в суд для дачи объяснений, стороны задавали вопросы. Арбитражный суд [ адрес ] согласился с выводами экспертизы. Подобные экспертизы до этого он не выполнял. В ООО НПО «Эксперт Союз» у него был оклад, по результатам этой экспертизы дополнительный доход не получал. При проведении экспертизы руководствовался Гражданским кодексом и федеральными законами «Об оценке», О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Единой утвержденной методики оценки упущенной выгоды не существует, где было бы написано как рассчитывать упущенную выгоду, в заключении он описал методику, которую применил, и для себя принял. Так как в этом предприятии актив - это рыба и актив полностью уничтожен, поэтому посчитал методом капитализации сумму упущенной выгоды, то есть недополученного дохода. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия в предшествующий период не проводил, поскольку не рассчитывал стоимость предприятия, а рассчитывал стоимость актива. Применяя метод капитализации, он рассчитывал актив - погибшую рыбу, это не предприятие, а рыба, рисков у нее нет, упасть в цене не может, в цене она только растет. Данные Неклюдовой не проверял, в его компетенцию это не входило. Ходатайство в суд о предоставлении деклараций по единому сельскохозяйственному налогу направляли, чтобы определить, сориентироваться, возможно такое количество или невозможно. Так как не получили никаких документов, все определялось расчетным путем, из арбитражного суда неоднократно поступали письма, что затягиваются сроки, какими документами это подтверждается не помнит, бумаги были из суда, непосредственно в ООО НПО «Эксперт Союз». На поставленные вопросы каждый отвечал в своей части, пересчитывать за Неклюдовой полученный ей данные был не обязан. Остаточную стоимость предприятия не оценивал, сумма 296 млн. - это упущенная выгода от актива, которую могло бы получить предприятие, период в данном случае не оговаривается, в методе капитализации временного периода нет. Полностью не согласен с предъявленным обвинением, считает, что не давал никакого заведомо ложного заключения, ни в каком сговоре не состоял. Он складывал то, что насчитали строители, Неклюдова, рассчитывал аренду земли. Судом ставился вопрос об определении общей суммы ущерба и упущенной выгоды. Упущенную выгоду рассчитывал он, а общая сумма ущерба складывалась из экспертиз проведенных строителями и Неклюдовой в том числе. Неклюдова рассчитала, перед ней стоял вопрос о количестве и стоимости погибшей рыбы. Для ответа на поставленный перед ним вопрос, он не должен был самостоятельно определять годовой доход рыбхоза. Считает, что Неклюдова посчитала правильно. Не дожидаясь деклараций за 2006 год, экспертиза была возобновлена, так как не было информации, что эти декларации поступят, например, в течение месяца, так как определенности никакой не было, а из суда была бумага о том, что сроки уже все прошли. Выводы сделаны расчетным путем. Вывод без декларации обоснованный. К показаниям экспертов, которые утверждали, что применение метода является необоснованным, относится как к мнению. Решения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, в которых указано, что метод капитализации не может быть применен, прокомментировать не может. На тот момент, по-другому посчитать не представлялось возможным. В ответе на его вопрос наличие или отсутствие деклараций никак не повлияло. Несмотря на снижение суммы, судом и отсутствие деклараций считает свои расчеты достоверными. Считает, что вопрос об определении размера упущенной выгоды находится в рамках его компетенции как оценщика, определение упущенной выгоды относится к оценочной деятельности, считает объектом оценки право требования, размер которого он и рассчитывал. Считает, что условия для применения метода капитализации были соблюдены, не увидел в этом ничего противозаконного, это был наиболее подходящий метод. Стабильность дохода рыбхоза не проверял, так как предприятие работало с 90-х годов и является обществом с ограниченной ответственностью, общество не может работать себе в убытки на протяжении длительного периода времени, можно сделать вывод, что предприятие доходно. В сговор с кем-либо из адвокатов, судей, представителей рыбхоза перед, во время или после дачи заключения не вступал, заведомо ложное, то есть неправильное заключение по рыбхозу Борок не давал, какие-либо вознаграждения за проведение экспертизы не получал, размер его зарплаты не зависел от экспертизы. Проводил экспертизу с учетом своих познаний. Возможно, в ней и были ошибки, но никоим образом не заранее спланированные или заведомые, никакого мотива у него не было. Организация ООО НПО Эксперт Cоюз» появилась в 2009 году. Была реклама в интернете, в газете, на телевидении. Какие у неё конкурентные преимущества перед другими участниками рынка экспертных услуг не знает. Экспертиза была комплексная, общение между экспертами какое-то было, но чисто организационного характера. Используя выводы Неклюдовой, он не интересовался достоверностью, обоснованностью этих выводов, подходом, который она использовала для определения условного дохода. Он понимал, что 15 млн. это выручка, капитализировал только выручку от реализации товарной рыбы, не стал учитывать сигалетки, мальки и т.д., капитализировался только погибший актив, товарная рыба приносящая доход. О фактическом объеме товарной рыбы и доходов до отчетного периода, до аварии, в 2005-2006 годах информирован не был. Для достоверности заключения полагает важной всю информация, но так как информации вообще никакой не было, был акт о зарыблении и акт об утилизации, свое заключение он давал на основе заключения Неклюдовой. Упущенная выгода - это неполученный доход безо всяких вычетов расходов. Если бы он располагал данными о доходе за 2006 год и данными рассчитанными экспертом Неклюдовой, на его выводы это бы не повлияло. Стабильность доходов рыбхоза Борок не анализировал. О стабильности доходов не было никаких данных. Он применял метод капитализации не для определения стоимости всего рыбхоза, а для определения актива от реализации рыбы. Декларацию за 2007, 2008 годы не видел, ему декларации не были нужны, Ходатайство о представлении декларации направлялось Неклюдовой, подписывали ходатайство оба. Определить ожидаемый годовой доход должен оценщик, определение ожидаемого дохода экспертом – оценщиком не было произведено, потому что уже был результат, Неклюдова обладала компетенцией бухгалтера – экономиста и ответила на вопрос о количестве и стоимости, соответственно доход, если одна из цифр уже известна, незачем еще раз её высчитывать. Согласен, что доход от продажи товарной рыбы генерировался не только этой рыбой как активом, но и другими активами тоже, считал утрату только товарной рыбы, капитализировал только эту цифру, сумма 15 млн. была произведена расчетным путем. Допускает, что риски существовали, но использовал безрисковую ставку, так как посчитал, что рисков здесь нет.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данные подсудимым с участием защитника на стадии предварительного расследования, согласно которым [ 00.00.0000 ] в здании ООО НПО «Эксперт Союз» по адресу: г. Нижний Новгород, [ адрес ] он предупреждался директором этой организации Ф.П.В. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза была комплексной, каждый из экспертов отвечал только на поставленные перед ним вопросы. Проводилась она на основании определения Арбитражного суда [ адрес ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в помещении ООО НПО «Эксперт Союз» по указанному адресу. Он отвечал и составлял исследовательскую часть по третьему вопросу экспертизы. Несмотря на то, что в состав комиссии совместно с ним для ответа на 3-й вопрос был включен эксперт М.Д.В., последний никакого участия в проведении исследований и формулировании выводов не принимал. В ходе экспертизы он (Татаров И.А.) ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных документов, в том числе налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 года, которая требовалась для ответа на поставленный вопрос. Не получив декларацию, он завершил производство экспертизы, указав в заключении, что ходатайство судом удовлетворено частично. Для ответа на вопрос им изучались только акты о зарыблении и накладные. Финансовыми документами о расходах и доходах ООО «Рыбхоз Борок» за предыдущие периоды до 2007 года не располагал. В то же время сделал вывод, что предприятие работает стабильно, принося доход. Расчет годового дохода за 2007 год не делал, поскольку его ранее при ответе на 1-й вопрос сделала эксперт Н.Н.А., он составил 15 962 960 рублей. Ее выводы не проверял. При расчете упущенной выгоды исходил из указанного годового дохода, посчитанного Н.Н.А. При этом применил метод капитализации доходов в соответствии с учебником «Оценка бизнеса» Грязнова А.Г. и Федотовой М.А., в котором говорится, что величина упущенной выгоды может быть определена методом капитализации доходов и величина упущенной выгоды равняется стоимости всего актива, по которому производится расчет упущенной выгоды. Согласно его выводам упущенная выгода составила 296 396 116 рублей, что является стоимостью товарной рыбы, которая генерировала доход рыбхоза в 2010 году в размере 22 970 699 рублей. При этом подозреваемый Татаров И.А. отвечать на вопрос о том, как у рыбхоза могла появиться рыба на указанную сумму и как она могла генерировать доход, отказался. На вопрос о том, как прогнозируемый ими доход ООО «Рыбхоз Борок» в 2007 году в размере 15 962 960 рублей мог вырасти в 3,3 раза по сравнению с доходом в 2006 году в размере 4 812 466 рублей, подтвержденным декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, Татаров И.А. также отвечать отказался. Кроме того, Татаров И.А. отказался отвечать на вопросы о том, на какую дату им производилась оценка, является ли обоснованной и подтвержденной величина дохода ООО «Рыбхоз Борок», которую он капитализировал, а также с какой целью он ввел суд в заблуждение о проведении им экспертизы якобы совместно с М.Д.В. (том [ № ] л.д. 47-63).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их верность, при этом сообщил, что противоречий между показаниями он не видит.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного в приговоре преступного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, обстоятельства назначения и производства экспертизы, представления в суд экспертного заключения, а также его последующего использования при производстве по делу № А43-7264/2008-4-223 установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего Жагловского В.Н. следует, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] на магистральном нефтепродуктопроводе произошла авария, в результате которой нефтепродукты попали в окружающую среду - реку Шава и пруды ООО «Рыбхоз Борок». В последующем ООО «Рыбхоз Борок» обратилось в Арбитражный суд [ адрес ] с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате аварии в сумме 13 млрд. рублей. По ходатайству ОАО «СВТ» судом назначена экспертиза по установлению размера ущерба в ООО «НПО «Эксперт Союз», предложенном ООО «Рыбхоз Борок». На основании экспертного заключения решением Арбитражного суда [ адрес ] исковые требования ООО «Рыбхоз Борок» удовлетворены частично: с ОАО «СВТ» взыскан реальный ущерб и упущенная выгода в общей сумме около 1 миллиарда рублей. С заключением и решением суда ответчик был не согласен, в повторной экспертизе было отказано, апелляционный суд уменьшил упущенную выгоду в 3 раза, но отказался приобщить новые экспертные заключения, представленные ответчиком, поэтому в кассации и надзоре им отказали. Они обратились в полицию, так как были несогласны с завышенной сумой ущерба. О связях подсудимого Татарова с представителем ООО «Рыбхоз Борок» ему ничего не известно.

Аналогичные по существу показания даны представителем потерпевшего Винюковым А.В.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.С.С. следует, что он в качестве представителя ОАО «СВТ» принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска ООО «Рыбхоз Борок» в Арбитражном суде [ адрес ], по обстоятельствам назначения и производства экспертизы дал показания, аналогичные показаниям Винюкова А.В. При этом дополнил, что с целью проверки выводов экспертов представители ОАО «СВТ» провело и представило в суд исследования, согласно которым экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз» проведена с многочисленными существенными нарушениями, эксперты не обладали необходимой компетенцией для проведения экспертизы по поставленным перед ними вопросам. Количество утилизированной рыбы и количество рыбы, которая попала в рыбосборник и количество погибшей рыбы это разные вещи, но нет доказательства, которое бы говорило о том, что есть еще некое количество рыбы, которое погибло, кроме той, которая по акту утилизации. О связях подсудимого Татарова с представителем ООО «Рыбхоз Борок» ему ничего не известно.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля К.Ф.Н. следует, что она трудится генеральным директором ООО «Рыбхоз Борок», основным видом деятельности являлось выращивание и реализация рыбы в прудах, через которые протекает река Шава. В результате аварии на нефтепродуктопроводе большое количество нефтепродуктов попало в реку Шава и в пруды ООО «Рыбхоз Борок», авария произошла [ 00.00.0000 ] , а обнаружена [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Ветнадзором и Роспотребнадзором было выдано предписание об утилизации всей погибшей рыбы. Рыба для утилизации была направлена на Сергачский перерабатывающий завод. ООО «Рыбхоз Борок» подало в Арбитражный суд [ адрес ] иск к ОАО «СВТ» о возмещении причиненного в результате аварии ущерба в размере 13 млрд. рублей, сумма определена по данным ННГАСУ и ГосНИОРХа. Для производства судебной экспертизы истцом было предложено ООО НПО «Эксперт Союз», эту организацию они нашли случайно в интернете. С экспертами они не общались, все направлялось через суд, в том числе декларация по Единому сельскохозяйственному налогу. Декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год была предоставлена в Арбитражный суд возможно после проведения экспертизы. По результатам экспертизы Арбитражный суд вынес решение и взыскал 931 млн. рублей на восстановление пруда и 250 млн. упущенной выгоды. Решение первой инстанции было частично изменено, размер упущенной выгоды снижен до 60 млн. О предполагаемом сговоре экспертов с целью дачи заведомо ложный показаний по экспертизе ей ничего не известно. По документам, которые были представлены в Арбитражный суд, из рыбоуловителя было утилизировано 30 тонн, остальное взять было невозможно, так как было месиво на дне - было до 10 тонн примерно. В нагульном пруду – около 50 тонн товарной рыбы оставалось, во всех зимовальных прудах находился посадочный материал, все это подтверждается актами зарыбления, которые также составлялись в период пересадки осенью, это делалось ежегодно. Вся эта рыба дожила до аварии.

Аналогичные по существу показания даны свидетелем К.С.А., при этом свидетель дополнил, что работал заместителем директора ООО «Рыбхоз Борок», рыба была выловлена только из рыбоуловителя, другие пруды не спускались, в них также оставалась рыба. Предприятие состояло не только из прудов и гидротехнических сооружений, была также техника, сооружения, но они были вспомогательными для производства рыбы. После аварии предприятие не могло функционировать, не имело никакой цены, но могло представлять интерес из-за местоположения.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения адвокат Б.М.Д., представлявший интересы ООО «Рыбхоз Борок» в Арбитражном суде [ адрес ] по иску о взыскании ущерба, причиненного рыбхозу в результате аварии на нефтепродуктопроводе, об обстоятельствах производства и назначения экспертизы по делу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Ф.Н., считает рассчитанную ООО НПО «Эксперт Союз» сумму ущерба заниженной. Сообщил, что с экспертами он не знаком и не общался. В качестве доказательства обвинения показания адвоката Б.М.Д., допрошенного в качестве свидетеля, судом не используются.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.П.В. следует, что он являлся директором ООО НПО «Эксперт Союз», которое создано в 2008 году для проведения экспертных и оценочных исследований. В 2009 году из Арбитражного суда [ адрес ] поступил запрос о возможности проведения экспертизы по указанным в нем вопросам. В ответ было направлено сообщение о возможности провести экспертизу, указаны эксперты Д.М.В., Н.Н.А., Г.П.В., М.В.В., Татаров И.А. и М.Д.В.. После получения определения суда о назначении экспертизы, он [ 00.00.0000 ] предупредил всех экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснил им права и обязанности. Как руководитель экспертной организации никаких указаний экспертам не давал, они действовали только по поручению судьи, документы запрашивались через судью. Заключение экспертов от [ 00.00.0000 ] [ № ]КОМПЛ/09 составлено в помещении ООО НПО «Эксперт Союз». М.Д.В. в проведении исследования и формулировании выводов никакого участия не принимал, поскольку после изучения арбитражного дела и произведенного осмотра территории рыбхоза было установлено, что его участие не требуется и нет предмета для применения его специальных познаний по товароведению. Никто из ООО «Рыбхоз Борок» и адвокат Барах-Чайка ему не знакомы. Ему известно, что экспертами заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, в том числе декларация по единому сельскохозяйственному налогу, он не допускает, что заключение было выполнено экспертами до того как была предоставлена декларация.

Из показаний В.В.К., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он являлся заместителем директора по экспертной деятельности ООО НПО «Эксперт Союз», в 2009 году в ООО НПО «Эксперт Союз» поступил запрос Арбитражного суда [ адрес ] о возможности проведения экспертизы по указанным в нем вопросам. По данному вопросу директором Ф.П.В. проведено совещание, затем в Арбитражный суд [ адрес ] был направлен ответ с указанием экспертов и стоимости экспертизы. После этого поступило определение суда о назначении экспертизы. При нехватке документации для проведения экспертизы, эксперты направляли в суд ходатайства о предоставлении этих документов. Перед началом производства экспертизы Ф.П.В. по указанию судьи у каждого эксперта взял подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. [ № ] л.д. 33-36, 37-40).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля М.Д.В. следует, что он работал экспертом в ООО НПО «Эксперт Союз», был включен в состав экспертной комиссии для проведения комплексной судебной экспертизы по аварии в ООО «Рыбхоза «Борок» как эксперт товаровед. Ответ на какой вопрос ему был поручен не помнит, так как по его специальности не было никаких вопросов Он никакого участия в экспертизе, кроме осмотра территории рыбхоза, не принимал, а лишь подписал уже составленное экспертное заключение. Данными о том, что Татаров И.А. дал заведомо ложное заключение он не располагает. Из показаний, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных свидетелем, также следует, что М.Д.В. был включен в состав экспертной комиссии для проведения комплексной судебной экспертизы по вопросам установления количества и стоимости уничтоженной рыбы, площади загрязнения прудов ООО «Рыбхоза «Борок» и гидротехнических сооружений, определении оптимального способа по их очистке и восстановлению, срока восстановления и стоимости восстановительных работ, определении стоимости реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО «Рыбхоз Борок» в результате аварии. Ему и Татарову И.А. было поручено исследование и формулирование выводов на вопрос об общей стоимости реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО «Рыбхоз Борок» в результате аварии на магистральном нефтепродуктопроводе «Альметьевск - Нижний Новгород». В отсутствие документов со сведениями о доходах и расходах ООО «Рыбхоз Борок» за предыдущие периоды, т.е. до 2007 года, невозможно установить, что у рыбхоза потоки доходов были стабильны длительный период времени и представляли положительную величину (том [ № ] л.д. 101-108, 109-113, 114-120).

Их показаний свидетелей Д.М.В., Г.П.В. и М.В.В. следует, что каждый из них был включен в состав экспертной комиссии для проведения комплексной судебной экспертизы, [ 00.00.0000 ] предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и каждый готовил свою часть заключения. Из-за технической ошибки вместо даты «[ 00.00.0000 ] » написана дата «[ 00.00.0000 ] ».

При установлении обстоятельств производства по делу № А43-7264/2008 4-223 были исследованы материалы этого дела (томов 1-3, 9-15, 18-19, 33-34) и протоколы их осмотра (тома 47 л.д. 10-195, 48, 49, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

Так, согласно материалам дела А43-7264/2008 4-223 исковое заявление ООО «Рыбхоз Борок» к ОАО «СВТ» от [ 00.00.0000 ] принято к производству Арбитражного суда [ адрес ] определением от [ 00.00.0000 ] (т. 47, л.д. 19-20, 26-29). К исковому заявлению приложены среди прочих документов приемные квитанции, согласно которым на утилизацию сдано 46126 кг рыбы (т. 49 л.д. 12-21), рыба в последующем была принята и утилизирована согласно квитанций и актов утилизации (т. 55, л.д. 159-162, 164, 166-169).

В ответ на запрос суда ООО НПО «Эксперт Союз» предоставило сведения о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, в т.ч. Татарова И.А. и его квалификации (т. 55, л.д. 153-157, 197-198, 209-213, т. 56 л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] производство экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение экспертов поставлено три вопроса:

1. установить количество и стоимость уничтоженной (погибшей, поврежденной) рыбы, принадлежащей ООО «Рыбхоз Борок», в результате аварии на трубопроводе Альметьевск – Нижний Новгород, имевшей место [ 00.00.0000 ] в районе реки [ адрес ];

2. провести обследование прудового хозяйства ООО «Рыбхоз Борок» и установить площадь загрязнения всех прудов и гидротехнических сооружений (плотин, каналов, шлюзов и т.д.), принадлежащих на праве собственности ООО «Рыбхоз Борок», в результате аварии на трубопроводе, определить оптимальный способ по очистке и восстановлению прудов и гидротехнических сооружений, срок их восстановления и стоимость восстановительных работ;

3. определить общую сумму реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО «Рыбхоз Борок» в результате аварии (т. 56 л.д. 143-147).

При производстве экспертизы [ 00.00.0000 ] в суд поступило ходатайство экспертов Н.Н.А. и Татарова И.А. от [ 00.00.0000 ] о предоставлении деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за период с 2006 по 2009 годы и других документов, до получения ответа производство экспертизы приостановлено (том [ № ] л.д. 53). В тот же день суд удовлетворил ходатайство, обязал ООО «Рыбхоз Борок» представить вышеуказанные документы, о чем уведомил Н.Н.А. и Татарова И.А. (том [ № ] л.д. 55). ООО «Рыбхоз Борок» представило в суд декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы [ 00.00.0000 ] , которые суд направил в НПО «Эксперт Союз» [ 00.00.0000 ] (том [ № ] л.д. 57, л.д. 58-59).

Определением от [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд [ адрес ] возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения экспертов [ № ]КОМПЛ/09 от [ 00.00.0000 ] (т. 59, л.д. 3). Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год поступила в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. после окончания производства экспертизы (том [ № ] л.д. 79-81, том [ № ] л.д. 204-207). Согласно названной декларации сумма дохода за налоговый период 2006 года составила 4 812 466 рублей.

Определением об отложении рассмотрения дела от [ 00.00.0000 ] суд обязал ООО НПО «Эксперт Союз» письменно ответить на поставленные ответчиком вопросы, вызвал в суд экспертов, из определения также следует, что истец заявил об уменьшении исковых требований, в том числе в части упущенной выгоды – до 592 792 232 рублей – по 296 396 116 рублей соответственно с 2007 по 2010 год и с 2010 по 2014 год, (том [ № ] л.д. 47-50).

Согласно сообщению директора ООО НПО «Эксперт Союз» Ф.П.В. экспертами Татаровым И.А. и М.Д.В. при производстве экспертизы в качестве нормативного документа использовался учебник А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой «Оценка бизнеса», М, «Финансы и статистика», 2006; статья 15 ГК Российской Федерации и Федеральный стандарт оценки [ № ], определяющий общие понятия, подходы и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (том [ № ] л.д. 71-78).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] (т. 60 л.д. 134-153) при допросе эксперта Н.Н.А. последняя сообщила, что цена рыбы взята из ГосНИОРХа и торгово-промышленной палаты. Запрошенные лимитно-заборные карты на корма, акты об облове и налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год не были предоставлены, поэтому количество рыбы она определила только на основании актов о зарыблении прудов, которых было достаточно для исследования, познаниями в области технологии выращивания рыбы не обладает, документов о наличии у ООО «Рыбхоз Борок» собственного посадочного материала (рыбы) ей не представляли. По документам было зарыблено более 81 тонны рыбы, утилизировано 30 791 кг, документов об уничтожении 50 тонн не было. Делая вывод об условном доходе от реализации товарной рыбы в 2007 года в размере 15 962 960 рублей, она воспользовалась правом эксперта сделать выводы по обстоятельствам, по которым не были поставлены вопросы, но которые она установила как имеющие значение для дела (статья 86 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае эта цифра имеет значение при ответе на третий вопрос, по которому исследование проводил Татаров И.А.

Согласно тому же протоколу судебного заседания Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Татаров И.А. сообщил, что объектом оценки являлось определение стоимости ущерба от того, что погибла рыба (том [ № ] л.д. 134-153).

Не согласившись в выводами экспертов, представитель ОАО «СВТ» С.С.С. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что вывод эксперта Н.Н.А. о гибели рыбы в количестве 51 тонны 315 кг не подтвержден документально, не указано, каким образом рассчитана стоимость товарной рыбы от 60 до 100 рублей за 1 кг, не учитывалось приобретение рыбхозом «Борок» 10 тонн рыбы в рыбхозе «Штырма» по цене 40 руб. за кг, которая затем погибла в результате аварии, Н.Н.А. вышла за пределы поставленного перед ней вопроса, написав в заключении экспертов, что принимает за данное функционирование предприятия в 2007 году в рабочем режиме с условным доходом от реализации товарной рыбы в сумме 15 962 960 рублей; при расчете суммы упущенной выгоды, эксперты, приняв этот условный годовой доход не проводили каких-либо исследований о том, какой уровень расходов необходимо было понести, чтобы получить указанный доход, а сама Н.Н.А. не принимала к учету расходы, не указаны, методики, примененные при расчете суммы реального ущерба и упущенной выгоды (т. 60 л.д. 14-43).

Из постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] (т. 64 л.д. 178-193), Федерального арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] (т. 76 л.д. 130-137) следует, что решением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] требования ООО «Рыбхоз Борок» удовлетворены частично, с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взыскано 931 643 518 рублей реального ущерба, 255 109 664 рубля упущенной выгоды, 215 000 рублей судебных расходов; постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, названное решение изменено, размер подлежащей взысканию упущенной выгоды снижен до 60 412 149 рублей, при этом указано, что применение при расчете размера упущенной выгоды ставки капитализации не может быть принято во внимание, поскольку применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно сообщению [ адрес ] отдела судебных приставов [ адрес ] в рамках находящегося на исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «Рыбхоз Борок», в ходе принятия мер принудительного исполнения было взыскано и перечислено взыскателю 131 339 447 рублей 03 копейки на расчетный счет в Волго-Вятском банке Сбербанка России в г. Нижний Новгород, приложены платежные поручения (т 103 л.д. 3, 4-231).

Выводы суда о неправильности (ложности) экспертного заключения, и её заведомом характере основаны на следующем.

В судебном заседании по ходатайству сторон исследовано изъятое в Арбитражном суде [ адрес ], осмотренное и приобщенное к делу по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от [ 00.00.0000 ] [ № ]КОМПЛ/09 (том [ № ] л.д. 26-28, 29-38, 39-40).

Из заключения следует, что эксперты Д.М.В., Н.Н.А., Г.П.В., М.В.В., Татаров И.А. и М.Д.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Н.Н.А. отвечала на вопрос об установлении количества и стоимости уничтоженной (погибшей, поврежденной) рыбы, принадлежащей ООО «Рыбхоз Борок», в результате аварии на трубопроводе Альметьевск – Нижний Новгород, имевшей место [ 00.00.0000 ] в районе реки [ адрес ]. Эксперты Татаров И.А. и М.Д.В. определяли общую стоимость реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО «Рыбхоз Борок» в результате аварии.

В ходе экспертизы Н.Н.А. для ответа на поставленный вопрос исследовала акты о зарыблении и накладные на утилизацию рыбы, указала, что согласно накладным на Сергачском заводе по производству мясокостной муки утилизирована рыба в количестве 30 791 кг, в ветеринарных свидетельствах указано, что на утилизацию направлена рыба мертвая и снулая, не пригодная к употреблению в пищу. Далее эксперт указал, что на экспертизу не представлены акты на списание погибшей рыбы, но в материалах арбитражного дела имеется предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключающихся в приостановлении реализации рыбы из рыбхоза, поэтому эксперт принимает, что вся рыба, находящаяся в прудах ООО «Рыбхоз Борок», является погибшей. Затем, исходя из актов зарыбления, используя Сборник нормативно-технологической документации по товарному рыбоводству, т. 1 Москва Агропроиздат 1986 г., эксперт Н.Н.А., рассчитала выход товарной рыбы после зимовального периода в запасном пруду, обводном канале и нагульном пруду в количестве 60 960 кг. Кроме того определила массу уничтоженных рыб-производителей - 8 745 кг и уничтоженного рыбопосадочного материала - 12 401 кг.

Далее, выйдя за рамки поставленного перед экспертом вопроса об установлении количества и стоимости рыбы, уничтоженной именно в результате аварии, эксперт Н.Н.А. рассчитала выход товарной рыбы за весь 2007 год в размере 214 811 кг и её стоимость в сумме 15 962 960 рублей. При этом заключение не содержит обоснования примененных показателей рыбопродуктивности и цен на рыбу, из заключения не следует, что экспертом были учтены данные о фактической рыбопродуктивности в ООО «Рыбхоз Борок» и цене реализации рыбы исходя из доступных рыбхозу каналов оптовой или розничной продажи товарной рыбы.

С учетом рассчитанной таким образом стоимости товарной рыбы за 2007 год эксперт Н.Н.А. указала в исследовательской части заключения, что предприятие функционирует в 2007 году в рабочем режиме с условным доходом от реализации товарной рыбы в сумме 15 962 960 рублей.

При последующем расчете размера упущенной выгоды эксперт Татаров И.А. использовал приведенные сведения, внесенные экспертом Н.Н.А. в экспертное заключение, не проверив их, не проведя при этом самостоятельно расчет дохода, указал, что исходит из ожидаемого годового дохода ООО «Рыбхоз Борок» на 2007 год в размере 15 962 960 рублей. При этом указал, что стоимость уничтоженной товарной рыбы составляет 4 667 000 рублей.

Исходя из годового дохода на 2007 год в размере 15 962 960 рублей, применив индекс потребительских цен 2007 – 2010 годов, эксперт Татаров И.А. определил годовой доход за 2010 год в сумме 22 970 699 рублей. Сумму расходов, необходимых для получения дохода в указанной сумме эксперт Татаров И.А. не учитывал.

Расчет упущенной выгоды Татаров И.А. произвел методом капитализации дохода за 2010 год в размере 22 970 699 рублей. В заключении Татаров И.А. привел используемую им методику расчета упущенной выгоды, в которой отразил, что метод капитализации доходов используется, если потоки доходов стабильны длительный период времени, представляют собой значительную положительную величину, возрастают устойчивыми, умеренными темпами. В то же время, как следует из заключения экспертизы финансовые и бухгалтерские документы, содержащие сведения о расходах и доходах ООО «Рыбхоз Борок» за периоды, предшествующие аварии, им не исследовались, анализ доходов за предыдущие годы не производился.

За ставку капитализации на дату оценки Татаровым И.А. принята ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75%. Упущенная выгода ООО «Рыбхоз Борок» в результате капитализации годового дохода за 2010 год в сумме 22 970 699 рублей составила 296 396 116 рублей.

В судебном заседании Татарову И.А. предъявлено заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от [ 00.00.0000 ] [ № ]КОМПЛ/09, после чего Татаров И.А. показал, что все подписи в экспертном заключении, выполненные от его имени, выполнены им лично. Эти показания согласуются с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому подписи от имени Татарова И.А., расположенные в заключении экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от [ 00.00.0000 ] [ № ]КОМПЛ/09, выполнены самим Татаровым И.А. (т. 108 л.д. 226-230).

По обстоятельствам производства экспертизы в качестве свидетеля была допрошена Н.Н.А. (уголовное преследование в отношении подозреваемой Н.Н.А. прекращено - т. 31 л.д. 52-69), которая показала, что она работала экспертом в ООО НПО «Эксперт Союз», по указанию директора этого Общества Ф.П.В. принимала участие совместно с другими экспертами, в т.ч. Татаровым И.А. в производстве комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Рыбхоз Борок» о возмещении ущерба в результате аварии на нефтепродуктопроводе, какие исковые требования были заявлены ей не известно. Права и обязанности эксперта разъяснил Ф.П.В., когда именно – не помнит. Она отвечала на первый вопрос экспертизы, связанный с определением количества и стоимости погибшей рыбы. Расчеты проводились на основании актов о зарыблении и Сборника методических рекомендаций по учету рыбы в зимовальный период. Сборник содержит методику по расчету ущерба. Согласно методике расчетов в течение зимовального периода, пока рыба находится подо льдом, она частично погибает, уменьшается в весе, поскольку вес она набирает летом, поэтому в экспертизе отмечено, что количество рыбы было уменьшено на 10 или 20 процентов. В материалах дела были акты об утилизации, предписание, где написано, что вся рыба не пригодна к употреблению, она учитывала эти документы, можно было считать, что вся рыба погибшая, учитывала, что сколько-то рыбы могло осесть на ил, по актам утилизации установить количество погибшей рыбы невозможно. Были запросы в Арбитражный суд, просили бухгалтерскую отчетность, декларацию по единому сельхозналогу, первичные документы об условиях содержания рыбы, но документы в полном объеме не поступили. Одно ходатайство они заявляли вместе с Татаровым И.А., эти ходатайства заявлялись для более точного расчета. Декларацию по единому сельхозналогу за 2006 год предоставили в самом конце, когда уже практически была готова экспертиза, она не учитывалась. Сумму по декларации дохода и ту сумму, которую она рассчитала нельзя соотносить, так как по декларации отражается полный доход организации кассовым методом. Представлялись ли декларации за 2007, 2008, 2009 год не может сказать. На период предоставления документов производство экспертизы приостанавливалось, но она этим не занималась. Выводы, которые делались Татаровым И.А. и остальными лицами она не читала. Считает достоверными суммы и количество рыбы, которые указаны в заключении. Эти цифры должны были использоваться Татаровым И.А.. Вопрос об условном доходе от реализации рыбы в 2007 году перед ней не ставился, она проявила экспертную инициативу, не помнит, обсуждала этот вопрос с Татаровым И.А. или нет. Когда рассматривали сборник нормативно-технической документации по рыбоводству, то делали глобальный расчет всего ущерба по потере рыбы. Непосредственно к ООО «Рыбхоз Борок» она не обращалась, ни с кем из ООО «Рыбхоз Борок» не консультировалась и не знакома, в том числе и с адвокатом Б.М.Д., с заинтересованными сторонами по делу не контактировала, в сговор с Татаровым И.А. с целью создания условий для завышения размера упущенной выгоды не вступала.

В порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания по существу аналогичны показаниям в судебном заседании, за исключением показаний о том, что в заключении экспертов рассчитанная ей (Н.Н.А.) сумма в размере 15 962 960 рублей, определенна как «условный доход от реализации товарной рыбы в 2007 года», на самом деле не является доходом за 2007 год, поскольку рыбхоз не мог получить доход в 2007 году от реализации товарной рыбы в таком размере. Данный доход рыбхоз мог теоретически получить лишь в апреле 2008 года и только при наличии исключительно благоприятных условий выращивания рыбы, при полном отсутствии негативных факторов, и с учетом того, что в 2007 году ООО «Рыбхоз Борок» не должно совсем реализовывать рыбу и не иметь никакого дохода, а лишь только одни расходы, связанные с содержанием рыбы. Признавая, что указанная формулировка является неправильной для обозначения суммы, Н.Н.А. показала, что данная ошибка по ее мнению не должна была повлечь негативных последствий, поскольку не использовалась ею при формулировании выводов по первому вопросу. Поскольку указанная сумма в качестве годового дохода названа ошибочно, то в исследовательской части по 3-му вопросу экспертом Татаровым И.А. неправильно указано, что сумма в размере 15 962 960 рублей является доходом от реализации товарной рыбы в 2007 году. Определение годового дохода рыбхоза должно было быть произведено в исследовательской части при ответе на 3-й вопрос, т.е. на вопрос об определении общей суммы реального ущерба и упущенной выгоды. Объясняя, почему она в исследовательской части произвела расчет условного дохода ООО «Рыбхоз Борок» от реализации товарной рыбы в 2007 года, хотя такой вопрос перед ней не ставился и не требовался для ее ответа, показала, что данный расчет нужен был экспертам оценщикам (Татарову И.А. и М.Д.В.). В связи с этим она обсуждала с Татаровым И.А. вопрос об установлении ею условного дохода ООО «Рыбхоз Борок» за 2007 год. Для определения количества и стоимости уничтоженной рыбы (вопрос, на который она отвечала) данный расчет никакого значения не имеет. Почему она не дождалась предоставления налоговой декларации рыбхоза по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 года, о которой она ходатайствовала и которая была необходима для сопоставления реальных доходов ООО «Рыбхоз Борок» с рассчитанным условным доходом, свидетель Н.Н.А. ничего пояснить не смогла (т. 31 л.д. 1-5, 6-17,18-24).

После оглашения показаний свидетель Н.Н.А. подтвердила их верность частично – за исключением касающихся дохода на 2008 год, так как расчет дохода был на 2007 год, то есть доход, который организация могла бы получить в 2007 году, доход рассчитан не на 2008 год и не за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а за 2007 год полностью, она определяла расчетный доход, некорректно использовала «условный доход», надо было использовать «расчётный доход», потому что он получен расчетным путем.

Суд находит, что заключение по вопросам, поставленным перед экспертами Н.Н.А. и Татаровым И.А. является неправильным (ложным) в следующей части.

1. Исходя из наличия исключительно благоприятных условий выращивания рыбы, не обосновав в заключении примененные показатели рыбопродуктивности и цен на рыбу, в отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, в том числе содержащих данные о фактической рыбопродуктивности в ООО «Рыбхоз Борок» и цене реализации рыбы по доступным рыбхозу каналам оптовой или розничной продажи товарной рыбы, эксперт Н.Н.А. рассчитала выход товарной рыбы за весь 2007 год. С учетом рассчитанной таким образом стоимости товарной рыбы за 2007 год эксперт Н.Н.А. указала в исследовательской части заключения, что предприятие функционирует в 2007 году в рабочем режиме с условным доходом от реализации товарной рыбы в сумме 15 962 960 рублей без указания о том, что такой доход может быть получен не в фактических условиях деятельности ООО «Рыбхоз Борок», а в исключительно благоприятных условиях выращивания рыбы.

О ложности заключения в части расчета выхода товарной рыбы за 2007 год и условного дохода за этот период, существенности допущенных экспертом нарушений свидетельствуют среди прочего данные декларации по единому сельскохозяйственному налогу, исследованной в судебном заседании, согласно которой сумма дохода за налоговый период 2006 года составила 4 812 466 рублей, что более чем в три раза меньше прогнозируемого Н.Н.А. дохода на 2007 год в размере 15 962 960 рублей.

При этом из показаний Н.Н.А. следует, что сумма в размере 15 962 960 рублей согласно ее расчетам могла получиться лишь при условии наличия исключительно благоприятных условий. Таким образом, не исследовав фактические условия хозяйственной деятельности ООО «Рыбхоз Борок», эксперт Н.Н.А. рассчитала выход товарной рыбы исходя из исключительно благоприятных, а не фактических условий деятельности, в результате чего существенно завысила годовой доход ООО «Рыбхоз Борок». Каких-либо обстоятельств, в результате которых с 2006 по 2007 год доход ООО «Рыбхоз Борок» мог возрасти более чем в три раза, Н.Н.А. не сообщила.

2. Воспользовавшись недостоверными данными о годовом доходе, рассчитанном экспертом Н.Н.А., Татаров И.А. определил упущенную выгоду исключительно исходя из размера условного дохода без учета расходов, связанных с его получением.

Доводы Татарова И.А. о том, что в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода определена именно как доход, поэтому он не учитывал расходы, противоречат положениям этой статьи, определяющей «упущенную выгоду» именно как форму убытка.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании предусматривают возмещение убытков в качестве способа защиты нарушенного гражданского права, но не способа получения неосновательного обогащения (дохода без несения необходимых для его получения расходов). Предложенное Татаровым И.А. в обоснование своей защитительной позиции толкование противоречит самому понятию «упущенная выгода» как виду убытка, выражающемуся в доходе, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку обычные условия гражданского оборота предполагают, что для получения дохода лицо должно понести расходы, связанные с его получением; в этой связи выгода не может считаться упущенной, если лицо не совершило необходимых действий по её получению, не понесло и не намеревалось понести связанные с этим расходы.

Необходимость учёта расходов при определении упущенной выгоды нашла отражение и в современном толковании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По тем же основаниям суд отвергает в качестве достоверных показания допрошенного в судебном заседании специалиста К.В.Л., согласно которым при определении упущенной выгоды оценщик должен учитывать только доход, а не прибыль и не расходы.

О неправильности определения размера упущенной выгоды исходя только из будущих доходов без учёта расходов, необходимых для их получения, свидетельствует и заключение эксперта [ № ]э от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что экспертом на основании налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу проанализированы финансовые результаты за 2005 – 2007 годы, при этом эксперт указал, что размер прибыли характеризуется повышенной изменчивостью, поэтому расчет произведен исходя из максимальной суммы, а итоговый вывод дан в размере «не более». Поскольку в период 2006-2010 годов имело место падение ВВП и отсутствие плановых данных ООО «Рыбхоз Борок» по увеличению объема производства и реализации, эксперт исходил из неизменности физического объема продукции в этот период. Размер дохода 2006 года экспертом был проиндексирован с учетом индексов потребительских цен с марта 2007 года по июнь 2010 года. При этом, в отсутствие данных о структуре расходов, учитывая, что вывод будет сформулирован в размере «не более» эксперт не индексировал сумму расходов. Размер упущенной выгоды за каждый год эксперт исчислил как разницу между расчетным доходом и расходом, общая сумма упущенной выгоды за период с марта 2007 года по июнь 2010 года составила не более 10 656 262 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды определена экспертом исходя из фактически сложившегося максимального дохода ООО «Рыбхоз Борок» за ретроспективный период (дохода за 2006 год), за вычетом фактически сложившихся за этот период расходов, необходимых для получения дохода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.М.С., показал, что проводил экспертизу относительно определения размеров упущенной выгоды, которая возникла вследствие аварии в ООО «Рыбхоз Борок», в которой все указано, он полностью подтверждает свое заключение. Свою методику он выбирал исходя из своих познаний в области экономики и задачи, которая была поставлена. Экспертами «Эксперт Союз» использовалась другая методика. Считает, что в данном случае метод капитализации не применим, метод капитализации - это метод оценки стоимости. В случае применения ставки капитализации доходов, можно найти не упущенную выгоду, а стоимость всего предприятия. При определении упущенной выгоды он делал 2 экспертизы, в одной была установлена сумма дохода исходя из порядка 15 млн. рублей в год, в другой экспертизе он рассчитывал исходя из тех доходов, которые указанны ООО «Рыбхоз Борок» в своих налоговых декларациях. Расчет упущенной выгоды исходя из доходов элементарный: сложить сумму дохода за определенный период, в данном случае следствием установлен период с аварии по какой-то определенный момент, то есть суммирование возможного дохода, который рассчитывался исходя из того дохода, которое общество указывало в налоговых декларациях, при этом его индексируют на ставку инфляции, исходя из этого была рассчитана упущенная выгода общества. Рассчитанная им сумма получилась меньше даже когда он пользовался тем же доходом, который ООО НПО «Эксперт Союз» использовало в своей экспертизе. Во второй экспертизе он использовал сумму дохода исходя из налоговой декларации, упущенная выгода получилась на порядок меньше. Считает, что правильной является экспертиза исходя из доходов по налоговой декларации. При выполнении экспертизы он пользовался материалами, которые были представлены и описаны в его заключении, пользовался индексами, официально опубликованными Росстатом. Расчет упущенной выгоды никакими нормативами не установлен. Период расчета упущенной выгоды был задан следствием. При расчете упущенной выгоды из дохода он вычитал расход, потому что упущенная выгода это и есть по сути прибыль. Стоимость предприятия уже заложена в те доходы, которые предприятие должно приносить собственникам в течение времени. Если теряется весь бизнес, то достаточно определить стоимость этого бизнеса или ущерба собственника, потому что в методиках оценки стоимости предполагаемые полученные доходы уже заложены в стоимость этого актива. В данном случае было не корректно приравнять к упущенной выгоде стоимость бизнеса, который был полностью утрачен потому, что в рамках той же экспертизы рассчитывалась восстановительная стоимость предприятия.

3. Несмотря на то, что в силу статьи 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектами оценки могут являться только объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, эксперт Татаров И.А. произвел расчеты упущенной выгоды как объекта оценки методом капитализации доходов, в то время как законодательством Российской Федерации не установлена возможность участия «упущенной выгоды» в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав, следовательно объектом оценки она также являться не может, что указывает на неправильность расчета упущенной выгоды как объекта оценки.

Показания Татарова И.А., согласно которым он оценивал упущенную выгоду как право требования, является противоречивыми, поскольку одновременно подсудимый заявлял, что оценивал упущенную выгоду как утраченный актив - погибшую рыбу (а не как право требования), кроме того, никаких указаний о том, что упущенная выгода оценивалась как право требования, в экспертном заключении не имеется.

Следует отметить, что в силу статьи 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к числу объектов оценки действительно отнесены права требования, обязательства (долги).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, на котором основано право требования, заключается в определенной конкретной обязанности должника перед кредитором, характеризующейся, в том числе, размером обязательства.

Оценка права требования, вытекающего из обязательства, заключается не в установлении самого размера обязательства, который заранее известен, а в определении рыночной стоимости (или стоимости иного вида, предусмотренной Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО [ № ])») права требования исходя из платежеспособности должника, наличия обеспечения исполнения обязательства, условий обязательства, в том числе сроков исполнения, иных обстоятельств, влияющих не на размер обязательства, а на его стоимость как объекта гражданских прав, с которым может быть совершена сделка.

Вместе с тем, определение суммы упущенной выгоды в соответствии с поставленным судом вопросом требует определения самого размера обязательства, вытекающего из причинения вреда, а не определения рыночной стоимости права требования, вытекающего из обязательства, размер которого заранее известен. В этой связи, вопреки доводам подсудимого, определение суммы упущенной выгоды и оценка стоимости права требования не тождественны.

Определение суммы упущенной выгоды не требует определения какого-либо вида стоимости, предусмотренного Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО [ № ])», соответственно, упущенная выгода не может являться объектом оценки, что согласуется с положениями статьи 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи определение экспертом Татаровым И.А. суммы упущенной выгоды как объекта оценки путем капитализации дохода является неправильным.

По тем же основаниям суд отвергает в качестве достоверных показания допрошенного в судебном заседании специалиста К.В.Л., согласно которым упущенная выгода может подлежать оценке, так как фактически является правом требования, оценщик вправе самостоятельно определить методы оценки упущенной выгоды, так как единой утвержденной методики расчета упущенной выгоды не существует.

Также судом были проверены показания Татарова И.А. о том, что он рассчитал упущенную выгоду с применением метода капитализации доходов (применяемого в оценочной деятельности) в соответствии с учебником «Оценка бизнеса» Грязнова А.Г. и Федотовой М.А.

При этом исследование в судебном заседании учебника «Оценка бизнеса» под редакцией Грязнова А.Г. и Федотовой М.А.», протокола осмотра с участием специалиста С.И.П (т. [ № ] л.д. 157-168), позволяет утверждать, что в учебнике не содержится записей о том, что величина упущенной выгоды может быть определена методом капитализации доходов, и величина упущенной выгоды может равняться стоимости всего актива, по которому производится расчет упущенной выгоды.

В судебном заседании специалист С.И.П, старший эксперт Главного управления криминалистики Следственного Комитета России, подтвердил факт осмотра учебника с его участием. Иные показания, данные специалистом С.И.П при допросе в судебном заседании, носят противоречивый характер и не используются в качестве средства доказывания вины подсудимого.

Следует согласиться с доводами стороны защиты и содержащимся в приобщенном по её ходатайству заключением специалиста З.Р,И. о том, что на странице 168 названного учебника во фрагменте «Существует ряд разновидностей метода в зависимости от принятой базы дохода. Например, можно выделить капитализацию – чистой прибыли (после уплаты налогов); - прибыли до уплаты налогов; - фактически выплаченных дивидендов; потенциальных дивидендов и т.д.» перечисление не носит исчерпывающий характер, то есть допускает капитализацию дохода. Вместе с тем, в учебнике не содержится указания о том, что путем капитализации дохода может быть определена величина упущенной выгоды. В этой связи названные доводы защиты не опровергают выводов суда о том, что упущенная выгода не может являться объектом оценки, и не может быть исчислена используемым в оценке и примененным Татаровым И.А. методом капитализации дохода.

4. Определяя сумму упущенной выгоды как объекта оценки, Татаров И.А. применил метод капитализации дохода за 2010 год без соблюдения условий его применения, изложенных им самим в экспертном заключении при описании применяемой им методики расчета упущенной выгоды, в частности – условия о том, что потоки доходов стабильны длительный период времени, представляют собой значительную положительную величину, либо возрастают устойчивыми умеренными темпами. Татаров И.А. не исследовал доходы ООО «Рыбхоз Борок» за предыдущие годы, и не имел никаких данных о том, что они стабильны длительный период времени, представляют собой значительную положительную величину, либо возрастают устойчивыми умеренными темпами.

Доводы Татарова И.А. о том, что он капитализировал утраченный актив – рыбу, а не предприятие, поэтому соблюдение этих условий не требовалось, расцениваются судом исключительно как реализация предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на защиту. Названные условия применения метода капитализации Татаров И.А. прямо указал при изложении применяемой им методики, эти условия являются общепринятыми в практике оценки, никаких обоснований отступления от этих условий в отчете не привел; кроме того капитализации был подвергнут не актив (рыба), а доход от реализации товарной рыбы, который генерируется не только самой рыбой, как активом, но и иным имуществом предприятия – прудами, гидротехническими сооружениями и другим.

Показания Татарова И.А. о том, что ему было известно, что предприятие существует давно, оно не может в течение длительного времени работать в убыток, а значит получает доход, представляют собой произвольное, не имеющие какой-либо научной или практической основы умозаключение, не соответствующее требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о проведении объективного исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Следует отметить, что длительное существование предприятия не свидетельствует ни о стабильности дохода в течение длительного периода времени, ни о том, что этот доход представляет собой значительную положительную величину, либо возрастает устойчивыми умеренными темпами. Указанные выводы могут быть основаны только на исследовании конкретных фактических данных о финансовых результатах деятельности юридического лица, которые в течение длительного срока проведения экспертизы так и не были получены Татаровым И.А.

5. При использовании метода капитализации Татаров И.А. принял за ставку капитализации безрисковую ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75%, не приведя в заключении какого-либо обоснования применения такой ставки, не указав причин, по которым он считает, что хозяйственная деятельность по производству и реализации рыбы не имеет каких-либо рисков, в то время как произошедшая [ 00.00.0000 ] авария свидетельствует об обратном.

В результате указанных нарушений сумма упущенной выгоды была завышена.

Доводы стороны защиты о том, что Татаров И.А не завышал сумму упущенной выгоды, поскольку первоначально вся сумма ущерба была определена в сумме более 12 млрд. рублей, не заслуживают внимания, поскольку указанная сумма учитывала размер реального ущерба исходя из стоимости рекультивации земель определенным способом, в то время как в данном случае суд пришел к выводу о завышении не реального ущерба, а рассчитанной Татаровым И.А. суммы упущенной выгоды.

Судом исследованы представленные стороной обвинения доказательства, содержащие оценку экспертного заключения.

Так, из показаний свидетеля С.Д.А., данных в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 26 л.д. 161-163) следует, что ООО «Экосфера», руководителем которого он являлся, оказывало ОАО «СВТ» консультационные услуги в ходе арбитражного процесса по иску ООО «Рыбхоз Борок», оценивало правильность проведенных исследований и выводов экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз». К экспертизе было много замечаний, поскольку проведена она не профессионально, завышена сумма причиненного ущерба. Ими были сформулированы подробные и мотивированные возражения на экспертное заключение, которые ответчиком ОАО «СВТ» включены в ходатайство о проведении повторной экспертизы, в производстве экспертизы было отказано, специалистом в сфере оценочной деятельности он не является, что конкретно нарушил Татаров И.А. сказать не может, о факте дачи Татаровым И.А. заведомо ложного заключения ему ничего не известно.

В заключении Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) по вопросам анализа заключения экспертов [ № ]КОМПЛ/09 указано, что экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» определяется рыночная стоимость реального ущерба, который не может выступать в качестве объекта оценки. При этом экспертами также дается определение рыночной стоимости: «Рыночная стоимость имущества – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке». В то же время ущерб и упущенная выгода не являются имуществом и не могут быть отчуждены на открытом рынке. Согласно экспертному заключению у экспертов отсутствовали данные о доходах от оцениваемого актива в ретроспективных периодах. Таким образом, предположение эксперта о том, что «…предприятие в течение длительного срока должно было бы получать примерно одинаковые величины дохода от оцениваемого актива (или темпы его роста будут постоянны)…» не обосновано. В заключении приведен расчет упущенной выгоды. При этом указано, что «…расчет произведен в соответствии с методикой расчета упущенной выгоды…». Ссылка на источник опубликования методики или иной документ в заключении отсутствует. По вопросу, правильно ли произведен расчет дохода от актива (в расчет взят ожидаемый годовой доход ООО «Рыбхоз Борок» за 2010 год в размере 22 970 699 рублей), в заключении СМАО отмечено, что согласно заключению у экспертов отсутствовали данные о доходах от оцениваемого актива в ретроспективных периодах. Таким образом, отсутствует обоснование, что доход является постоянным и равномерным. Экспертами нарушен главный принцип применения метода капитализации дохода. В заключении отсутствует анализ доходов предыдущих периодов, отсутствуют данные, подтверждающие, что указанная величина является постоянной. Кроме того, прогноз роста дохода от реализации рыбы в размере темпа роста потребительских цен также не обоснован экспертами. В заключении отсутствуют источники данных о реализации рыбы в предыдущих периодах, а именно об объемах реализуемой рыбы и стоимости реализации. В заключении отсутствует какой-либо анализ деятельности предприятия в целом, бухгалтерская отчетность, данные о доходах и расходах предприятия в предшествующие периоды. Полученная величина дохода не является обоснованной, источники величин для ее расчета экспертами не подтверждены. Экспертами в расчетах используется безрисковая ставка доходности, иные риски, характерные для отдельного (оцениваемого) бизнеса и отражающие дополнительные риски, связанные с инвестированием в оцениваемый бизнес, не учтены. На вопрос о том, чем является сумма в размере 296 396 116 рублей, определенная экспертами как размер упущенной выгоды, в заключении СМАО указано, что экспертами не обоснована величина дохода в размере 22 970 699 рублей. Также экспертами не соблюдена методология расчета величины дохода и ставки капитализации. Таким образом, сделать вывод о том, чем является сумма в размере 296 396 116 рублей, не представляется возможным. О том, правильный ли метод применен экспертами для расчета размера упущенной выгоды и повлекло ли применение ими метода капитализации доходов необоснованное завышение размера упущенной выгоды, в заключении СМАО указано, что метод капитализации, применяется при наличии достаточных данных для определения нормализованного денежного потока, текущий денежный поток примерно равен будущим денежным потокам, ожидаемые темпы роста умеренны или предсказуемы, денежный поток достаточно значительная положительная величина. У экспертов согласно заключению, отсутствовали данные о доходах от оцениваемого актива в ретроспективных периодах, т.е. условие применения метода капитализации не выполнено. Экспертами не обоснована величина дохода в размере 22 970 699 рублей. Также экспертами не соблюдена методология расчета величины дохода и ставки капитализации (т. 38 л.д. 145-153).

В рецензии ООО «Экспертный центр «Эталон» на заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», указано, что методика расчета упущенной выгоды методом прямой капитализации доходов выбрана не верно. Данный метод не применим, поскольку потоки доходов не стабильны длительный период времени (ведение рыбного хозяйства носит сезонный характер), вероятности мора рыбы (потери прибыли в связи с этим) достаточно высоки (сам факт загрязнения подтверждает это). Потоки доходов не могут возрастать устойчивыми темпами (т. 17 л.д. 31-51).

Из показаний свидетеля С.Д.А., данных в суде и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 31 л.д. 233-239) следует, что он являлся генеральным директором ООО «Экспертный центр «Эталон», выводы, содержащиеся в вышеуказанной рецензии подтверждает, при этом С.Д.А. сообщил, что стоимость погибшей рыбы эксперты правильно посчитали, специалистом в сфере оценочной деятельности он не является, какие методики применял и какие требования нарушил Татаров И.А. сказать не может, о факте дачи Татаровым И.А. заведомо ложного заключения ему ничего не известно.

Мнения по вопросам, требующим специальных познаний, изложенные свидетелями в судебном заседании, а также приведенные в указанных выше документах не используется судом в качестве средства доказывания вины, поскольку лица, выразившие свое мнение по требующим специальных познаний вопросам правильности экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» не привлекались к участию в уголовном процессе в качестве экспертов или специалистов, их компетентность не проверялась. При этом, исследовав названные доказательства, суд отмечает, что они не содержат каких-либо значимых сведений, опровергающих изложенные выше выводы суда о ложности экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта в части указанных в приговоре выводов как заведомо ложное, суд учитывает, что ложность этих выводов носит очевидный для профессионального эксперта-оценщика характер, экспертами Татаровым И.А. и Н.Н.А. нарушены требования, основанные на прямых указаниях закона, основах экономической науки и сформировавшихся правилах применения методов оценки.

Полагая очевидной для эксперта-оценщика Татарова И.А. характер допущенных в экспертном заключении нарушений, отвергая предположения стороны защиты, о том, что могли быть допущены случайные ошибки, суд учитывает опыт экспертной деятельности подсудимого, его образование, членство с [ 00.00.0000 ] в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», данные о квалификации (т. 55, л.д. 209-211). Согласно сообщению ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» от [ 00.00.0000 ] , Татаров И.А обучался в по программе ДПО «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» с 01 января по [ 00.00.0000 ] , по окончании обучения в котором решением Государственной аттестационной комиссии ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», включающей оценку всех видов материальных и нематериальных активов (т. 46 л.д. 153). При этом в сообщении Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского от [ 00.00.0000 ] приведен учебный план образовательной программы, по которой обучался Татаров И.А., в приложении к сообщению отмечено, что метод капитализации применяется в том случае, когда доход является стабильным или, по крайней мере, ожидается, что текущие денежные доходы приблизительно будут равны будущим или темпы их роста – умеренны (т. 46 л.д. 163-201).

Допущенные при производстве экспертизы нарушения являются очевидными, они не носят случайный, разнонаправленный характер, а направлены, каждое на завышение суммы упущенной выгоды. С учётом этого суд считает доказанным прямой умысел эксперта Татарова И.А. на дачу заведомо ложного заключения и исключает возможность совершения указанных явных, очевидных нарушений вследствие экспертной ошибки.

Очевидная тенденция завышения суммы упущенной выгоды на каждом этапе её расчета, осведомленность Татарова И.А. об исковых требованиях ООО «Рыбхоз Борок», информированность о том, что в соответствии со статьей 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является доказательством, на основании которого суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, указывают на то, что Татаров И.А. действовал в интересах истца ООО «Рыбхоз Борок». При этом именно ООО «Рыбхоз Борок» просило о поручении экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», в котором подсудимый занимал руководящую должность начальника отдела оценки. ООО НПО «Эксперт Союз» является коммерческой экспертной организацией – хозяйственным обществом, доходность деятельности которого находится в зависимости от желания (волеизъявления) сторон просить о поручении провести экспертизы именно в этой экспертной организации.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы стороны защиты об отсутствии у Татарова И.А. какого-либо мотива. При этом суд отмечает, что мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется Татаров И.А. Исследованным в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного дела (т. 112 л.д. 135-173) выводы суда о наличии мотива совершить преступление не опровергаются.

Находя доказанным предварительный сговор эксперта Татарова И.А. с экспертом Н.Н.А. на дачу заведомо ложного заключения о размере условного дохода от реализации товарной рыбы, суд учитывает, что сумма названного дохода была явно завышена, рассчитана исходя из исключительно благоприятных условий без учета фактических данных о деятельности предприятия. При этом эксперт Н.Н.А. вышла за рамки поставленного перед ней вопроса об установлении количества и стоимости рыбы, уничтоженной именно в результате аварии [ 00.00.0000 ] , и рассчитала выход товарной рыбы за весь 2007 год в натуральных и денежных показателях. Продолжая выходить за рамки поставленного перед ней вопроса, эксперт Н.Н.А. указала в заключении, что принимает полученный результат в качестве условного дохода за 2007 год, создав таким образом Татарову И.А. условия для последующего использования завышенной суммы дохода в расчете упущенной выгоды. Такая согласованность действий эксперта Татарова И.А. с экспертом Н.Н.А. указывает на наличие между ними предварительного сговора.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, согласно которым им ничего не известно о том, что Татаров И.А. дал заведомо ложное заключение указывает лишь на то, что подсудимый не посвящал этих лиц в свой преступный умысел, но не опровергает установленных по делу обстоятельств совершения преступления.

Показания Татарова И.А., а также Н.Н.А., отрицающих факты предварительного сговора и дачи заведомо ложного заключения, суд расценивает как реализацию права, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против себя лично.

Вместе с тем, предварительный сговор эксперта Татарова И.А. с экспертом Н.Н.А. суд считает доказанным именно в части дачи заведомо ложного заключения о размере условного дохода от реализации товарной рыбы. Доказательств того, что в последующем, отвечая на поставленный перед Татаровым И.А. третий вопрос экспертного заключения, он действовал в сговоре с экспертом Н.Н.А., судом не установлено, в этой части предъявленное обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, не нашло подтверждения в ходе судебного следствия предъявленное обвинение в той части, что Н.Н.А., действуя согласованно с Татаровым И.А., во исполнение общего преступного умысла, с целью завышения причиненного ущерба ООО «Рыбхоз Борок» внесла в исследовательскую часть и выводы по первому вопросу заключения экспертов [ № ]КОМПЛ/09 заведомо недостоверные сведения, о том, что количество погибших рыб-производителей, рыбопосадочного материала и товарной рыбы, принадлежащих ООО «Рыбхоз Борок» в результате аварии на трубопроводе Альметьевск – Нижний Новгород составило якобы 82 106 кг, тогда как по документам о ее утилизации такой рыбы было 46 124 кг, о чем ей достоверно было известно, тем самым Н.Н.А. завысила как количество, так и стоимость уничтоженной рыбы.

На основании показаний свидетелей К.С.А., К.Ф.Н., было установлено, что утилизирована была только часть погибшей рыбы, которая находилась в рыбоуловителе, при этом часть погибшей рыбы осталась в прудах. Эти показания логичны и последовательны никакими другими доказательствами не опровергнуты. Так, судом были допрошены:

свидетель П.В.В., показавшая, что работала начальником управления государственного ветеринарного надзора по [ адрес ], через неделю после аварии на нефтепродуктопроводе обнаружено поступление на рынок не соответствующей санитарным нормам рыбы из ООО «Рыбхоз Борок» с запахом нефтепродуктов. Лабораторные исследования показали, что рыба не пригодна в пищу, в связи с чем она утилизирована на Сергачском утильзаводе, о чем составлены ветеринарные свидетельства и акты; подтвердила, что подписи в актах от её имени выполнены ей лично, пруды она видела, вода в них не была слита;

свидетель Л.Е.В. показавшая, что являлась стажером Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллегия» в марте 2007 года в качестве стороннего лица принимала участие в утилизации погибшей рыбы ООО «Рыбхоз Борок». Ее участие было обусловлено тем, что представители ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» не приехали, а для составления документов нужны были сторонние люди, она подписала два акта;

свидетель Козина Н.В. показавшая, что являлась главным бухгалтером ГПНО «Сергачский ВСУЗ», в 2007 году по договору с ООО «Рыбхоз Борок» ГПНО «Сергачский ВСУЗ» произвел переработку рыбы, принадлежащей рыбхозу, которая погибла в результате отравления нефтепродуктами (том [ № ] л.д. 190-197).

Никто из допрошенных свидетелей не утверждал, что на утилизацию была сдана вся погибшая рыба, поэтому суд находит достоверными показания свидетелей К.С.А., К.Ф.Н. о том, что утилизации подвергнута только рыба, находившаяся в рыбоуловителе, остальная уничтоженная рыба оставалась в прудах. Стороной государственного обвинения не представлено никаких доказательств того, что вся уничтоженная в результате аварии [ 00.00.0000 ] рыба была утилизирована.

Следовательно, эксперт Н.Н.А., действовавшая по версии следствия по предварительному сговору с подсудимым, обоснованно сочла, что количество уничтоженной в результате аварии рыбы не может быть определено только на основании данных об её утилизации, и определила количество уничтоженной в результате аварии рыбы путем расчета количества рыбы, фактически находящейся в прудах после зимовального периода с использованием Сборника нормативно-технологической документации по товарному рыбоводству, т. 1 Москва Агропроиздат 1986 года. Нарушение требований к расчету, установленных этим сборником, обвинением не вменялось, этот вопрос в ходе судебного следствия не обсуждался. Поскольку завышение количества и стоимости уничтоженной рыбы исходя из формулировки предъявленного обвинения допущено, по версии обвинения, именно в результате несоответствия определенного экспертом количества уничтоженной рыбы количеству утилизированной, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не обсуждает вопрос о возможном завышении в результате иных факторов – применения цен, учета актов о зарыблении от 10 и [ 00.00.0000 ] .

Не опровергает изложенного выше вывода суда и исследованное в судебном заседании заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о том, что стоимость живой товарной рыбы ООО «Рыбхоз Борок», поврежденной в результате аварии, которая пошла на утилизацию, в количестве 46 124 кг, в ценах, действовавших [ 00.00.0000 ] , составляет 2 742 994 рубля 28 копеек (т. 106 л.д. 156-165). Как видно из названного заключения, в данном случае эксперт определял стоимость и количество именно той рыбы, которая пошла на утилизацию, в то время как перед экспертом Н.Н.А. был поставлен вопрос об определении количества и стоимости всей уничтоженной рыбы, а не только утилизированной. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт С.А.А. показал, что учитывал только утилизированную рыбу, а рыбу, которая могла остаться в пруду, учесть не представилось возможным. Показания эксперта С.А.А. о вероятностном характере расчета, произведенного Н.Н.А. не свидетельствуют о ложности экспертного заключения, поскольку определение точного количества находящейся в пруду рыбы в данном случае было невозможно. Вопрос о том, могли ли быть положены в основу расчёта данные о зарыблении прудов и насколько велика допущенная погрешность, в том числе в результате вылова рыбы браконьерами, относятся к вопросам соблюдения примененной методики, Сборника нормативно-технологической документации по товарному рыбоводству, т. 1 Москва Агропроиздат 1986 года, нарушение требований которых по настоящему делу не вменялось.

Не позволяет признать заключение в части определения количества и стоимости уничтоженной рыбы ложным по основаниям, указанным стороной государственного обвинения, и исследованный в судебном заседании отчет ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» о научно-исследовательской работе «Изучение нанесенного ущерба и достаточности мероприятий по рекультивации Борковского пруда [ адрес ] в результате разлива нефтепродуктов» (том [ № ] л.д. 197-250, том 10 л.д. 1-74), поскольку он не содержит выводов о неправильности определенного расчетным путем количества и стоимости уничтоженной рыбы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Я.Ф.Х. следует, что названный отчет был выполнен по заказу ООО «Геолайн», которое занималось подготовкой экологической документации и осуществляло рекультивацию земель после аварии (т [ № ] л.д. 117-120).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля научный руководитель отчета профессор М.Н.М., показала, что на основании договора с ООО «Геолайн», выполняла исследовательские работы, изучала экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам был составлен названный отчет. Свидетель обратила внимание, что эксперты применили методические подходы и теорию упущенной выгоды, которые не предусмотрены Методикой подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов, утвержденную Минрыбхозом СССР [ 00.00.0000 ] [ № ], при этом показаний о неправильности выполненного расчета количества и стоимости уничтоженной рыбы свидетель не дала.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным, что выполненный экспертом Н.Н.А. расчет количества и стоимости уничтоженной рыбы является неправильным (ложным). Принимая во внимание, что в этой части экспертное заключение не признано судом ложным, вопрос о заведомости этой ложности для Татарова И.А. судом не обсуждается.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Татаров И.А., указал в заключении экспертов о производстве им расчета якобы в соответствии с методикой расчета упущенной выгоды, не делая ссылку на источник этой методики. Как показал в судебном заседании Татаров И.А., он следовал методике, изложенной им в заключении эксперта. При этом действительно на страницах 92 – 94 заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от [ 00.00.0000 ] [ № ]КОМПЛ/09 изложена предложенная Татаровым И.А. методика расчета упущенной выгоды. Отсутствие в заключении ссылок на источник этой методики сам по себе не является недостатком экспертного заключения, поскольку общеобязательной или общепринятой методики расчета упущенной выгоды не имеется и доказательств обратного в дело не представлено. При таких обстоятельствах эксперт не лишен права привести собственную методику расчета, которая, однако, не может быть произвольной, а должна соответствовать требованиям закона, в частности - статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о проведении исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В этой связи следует отметить, что по ранее изложенным в приговоре основаниям предложенная Татаровым И.А. методика расчета не соответствовала названным требованиям, кроме того, как ранее указано в приговоре, Татаров И.А. не придерживался требований данной методики, в частности – не соблюдал указанные в ней условия применения метода капитализации доходов. В этой связи изложение Татаровым И.А. собственной методики расчета упущенной выгоды не опровергает выводов суда о ложности выполненного Татаровым И.А. экспертного заключения.

Каждое из названных в приговоре доказательств оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности и вместе признаются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Находя доказанной вину подсудимого Татарова И.А., суд квалифицирует его действия как заведомо ложное заключение эксперта в суде, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, при этом установлено, что Татаров И.А.

ранее не судим;

на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,

по месту жительства и работы характеризуется положительно;

данных о привлечении к административной ответственности не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что наказание следует назначить в виде штрафа по правилам статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более строгого наказания по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств или их совокупности, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему делу не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 302, статьями 303 - 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татарова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Татарова И.А. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

1) ветеринарное свидетельство формы [ № ][ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1 листе; ветеринарное свидетельство формы [ № ][ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1 листе; ветеринарное свидетельство формы [ № ][ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1 листе; накладная [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 1 листе; накладная от [ 00.00.0000 ] на 2 листах; накладная от [ 00.00.0000 ] на 1 листе; договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Сергачским Ветсанутильзаводом в лице директора Овчинникова Е.К. и ООО «Рыбхоз Борок» в лице директора К.А.А. на 2 листах, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу в «Сергачский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясокостной муки» по адресу: [ адрес ], д. Мостовка;

2) руководство по качеству лаборатории экологического мониторинга управления экологии ООО «Технопарк» с приложениями на 37 листах, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу в ООО «Технопарк» по адресу: г. Нижний Новгород, [ адрес ];

3) договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО Рыбхоз «Штырма», в лице директора Ш.А.Н. и ООО «Рыбхоз Борок», в лице директора К.А.А. на 1 листе; договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО Рыбхоз «Штырма», в лице директора Ш.А.Н. и ООО «Рыбхоз Борок», в лице директора К.А.А. на 1 листе; договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО Рыбхоз «Штырма», в лице директора Ш.А.Н. и ООО «Рыбхоз Борок», в лице директора К.А.А. на 1 листе; договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО Рыбхоз «Штырма», в лице директора Ш.А.Н. и ООО «Рыбхоз Борок», в лице директора К.А.А. на 1 листе, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу К.Ф.Н.;

4) заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» [ № ]КОМПЛ/09 от [ 00.00.0000 ] на 121 листе, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу в Арбитражный суд [ адрес ].

Арест на автомобиль марки «Тойота RAV4», с идентификационным номером (VIN) – [ № ], с государственным регистрационным знаком в707мх152rus - снять после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Софронов В.А.