Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., подсудимой Рыжовой О.Н., ее защитника – адвоката Тюльковой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рыжовой Ольги Николаевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио директора ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» Рыжова О.Н. была принята на работу в ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника испытательного центра.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 16.03.2020 №127 «О реорганизации Федерального бюджетного учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» реорганизовано в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» с образованием на его основе структурного подразделения - филиала. Установлено наименование учреждения после завершения мероприятий по реорганизации - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Рыжовой О.Н. по трудовому договору считается федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее по тексту - ФГБУ ЦНМВЛ).

Согласно приказу и.о. директора ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный центр ФБГУ «Челябинская МВЛ» переименован в Челябинскую испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – Челябинская испытательная лаборатория).

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2000 №987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Согласно положению о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 №987) установлен порядок осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе продуктов детского и диетического питания, пищевых добавок и биологически активных добавок, продовольственного сырья, бутилированной питьевой воды, алкогольной продукции, безалкогольных напитков и жевательной резинки), материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и применяемых для изготовления, упаковки, хранения, транспортировки, реализации пищевых продуктов (в том числе технологического оборудования, приборов и устройств, посуды, столовых принадлежностей), парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта и табачных изделий (далее именуются - продукция), условий их изготовления, оборота и употребления (использования), а также утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции (далее именуется - государственный надзор).

Согласно п. 2 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 №987) государственный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении в пределах своей компетенции соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора и таможенного контроля.

Согласно п. 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 №987) государственный надзор осуществляется посредством проведения исследований (испытаний) продукции.

Согласно уставу ФГБУ «ЦНМВЛ» учреждение осуществляет свою деятельность по вопросам ветеринарии на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Устава учреждение является центром проведения лабораторных исследований, анализов и экспертиз в сфере ветеринарии.

Согласно положению о Челябинской испытательной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ Челябинская испытательная лаборатория осуществляет деятельность в области проведения испытаний по показателям качества и безопасности пищевой продукции и продовольственного сырья животного, растительного происхождения. Челябинская испытательная лаборатория осуществляет функции по проведению отбора проб для испытаний, в том числе комиссионного, и их доставке в лабораторию, проведению испытаний образцов, идентифицированных на соответствие нормативным документам, и предоставлению результатов испытаний. Челябинская испытательная лаборатория в лице руководителя имеет право проводить испытания в соответствии с областью деятельности и по согласованной заявке заказчика вне области, в установленном порядке выдавать отчеты о результатах испытаний (экспертизы, протоколы), с использованием печати ФГБУ ЦНМВЛ.

Согласно должностной инструкции руководителя Челябинской испытательной лаборатории Рыжова О.Н. обязана организовывать и управлять работой структурных подразделений Челябинской испытательной лаборатории, взаимодействовать другими подразделениями учреждения, должностными лицами, заказчиком и другими организациями для решения профессиональных задач в рамках своих полномочий, контролировать деятельность специалистов подразделений в вопросах, относящихся к реализации испытаний, контролировать соблюдение требований по биологической безопасности, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, разрабатывать должностные инструкции и функциональные обязанности сотрудников лаборатории, контролировать их выполнение, обеспечивать беспристрастность и качество испытаний, контролировать и проводить анализ заявок для определения возможности испытаний по указанным заказчиком методам (методикам) в соответствии с требованиями и сроками (технической готовностью Челябинской испытательной лаборатории к проведению испытаний); организовывать и контролировать подготовку Челябинской испытательной лаборатории к аккредитации/расширению области аккредитации и последующего подтверждения компетенции; взаимодействовать с заказчиком по вопросам, связанным с выполнением технических требований при проведении испытаний; разрабатывать и принимать участие в разработке внутренних документов в пределах своей компетенции; контролировать хранение, использование и актуализацию нормативно-методической документации; подписывать (утверждать) протоколы испытаний, результаты исследований по экспертизе; проводить оперативные совещания по вопросам деятельности испытательной лаборатории; контролировать работу и вносить предложения по функционированию информационных систем.

Согласно должностной инструкции руководителя Челябинской испытательной лаборатории Рыжова О.Н. имеет право взаимодействовать со всеми отделами учреждения по вопросам лаборантской деятельности; принимать решения в пределах своей компетенции; подписывать и визировать документы в переделах своей должностной компетенции; при необходимости давать разовые поручения подчиненным, обеспечивающие нормальное функционирование лаборатории.

Согласно положению по предупреждению и противодействию коррупции в ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Рыжова О.Н. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, определен алгоритм действий сотрудников лаборатории в случае предложения взятки и в случае совершившегося факта предложения взятки.

Таким образом, на основании перечисленных нормативно-правовых и нормативных актов Рыжова О.Н., как руководитель Челябинской испытательной лаборатории, наделена организационно-распорядительными функциями в органе, осуществляющем деятельность в области проведения испытаний по показателям качества и безопасности пищевой продукции и продовольственного сырья животного, растительного происхождения.

Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, Рыжова О.Н. совершила преступление, связанное с получением взятки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ЦНМВЛ и ООО «Продресурс» был заключен договор на оказание возмездных услуг №, согласно которому ФГБУ ЦНМВЛ по заявкам ООО «Продресурс» принимает на себя обязательство в течение 30 суток оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных ООО «Продресурс», подготовить и передать ООО «Продресурс» или его уполномоченному представителю протокол испытаний, а ООО «Продресурс» обязуется принять и оплатить услуги ФГБУ ЦНМВЛ на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1. договора на оказание возмездных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязательств по договору, стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели.

Согласно п. 6.2. договора на оказание возмездных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязательств по договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей договора законодательством, как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования российского антикоррупционного законодательства, установленные в том числе, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными актами, основными требованиями которых являются запрет дачи взяток, запрет получения взяток, запрет коммерческого подкупа и запрет посредничества во взяточничестве.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров представитель ООО «Продресурс» Ф.А.М. высказал Рыжовой О.Н. озабоченность сроками испытаний мясных блоков из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14% по СТО №, и обратился с просьбой провести испытания в максимально сжатые сроки.

Рыжова О.Н. сообщила Ф.А.М., что в случае предоставления образцов для испытаний в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он сможет получить протоколы испытаний ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГКУ «Самоцвет» были отобраны пробы мясных блоков из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14% по СТО №, которые около ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в помещение Челябинской испытательной лаборатории.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на базе Челябинской испытательной лаборатории ветеринарным врачом А.О.В. проведены органолептические испытания представленных проб мяса и их исследование на массовую долю соединительной и жировой ткани, результаты которых были загружены в Федеральную государственную информационную систему «Веста».

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к Рыжовой О.Н., находящейся в холле отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследования Челябинской испытательной лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, обратился единственный учредитель ООО «Продресурс» Ш.Г.А., на тот момент числившийся в должности заместителя генерального директора ООО «Продресурс», с просьбой выдать ему протоколы испытаний. Рыжова О.Н., используя свои служебные полномочия и способствуя сокращению предусмотренных договором сроков исследования (испытания) проб (образцов), и передачи протоколов испытаний, дала указание ведущему специалисту А.С.И. распечатать протоколы испытаний мясных проб и подготовить их к выдаче заказчику. Ш.Г.А. не смог немедленно получить протоколы испытаний, т.к. не имел при себе доверенности, но поняв, что Рыжова О.Н. выполнила данное обещание – сократить сроки проведения исследований, подготовки протоколов и выдаче результатов, в указанном месте и в указанное время, положил в ее сумку открытку-конверт, в которой находились <данные изъяты>, в качестве взятки - благодарности за ее законные действия, находившиеся в пределах служебной компетенции.

В этот момент у Рыжовой О.Н. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за ранее совершенные ею действия, входящие в ее полномочия.

Реализуя возникший преступный умысел, Рыжова О.Н., около ДД.ММ.ГГГГ находясь в холле отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследования Челябинской испытательной лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Ш.Г.А. лично денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки в значительном размере за ранее совершенные ею действия, входящие в ее полномочия, а именно сокращение предусмотренных договором сроков исследования (испытания) проб (образцов), доставленных ООО «Продресурс», подготовки и передачи ООО «Продресурс» протоколов испытаний, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Рыжова О.Н. признала вину в полном объеме и показала, что получила взятку от Ш.Г.А., действовавшего в интересах ООО «Продресурс» в размере <данные изъяты> за скорейшее выполнение исследований и выдачу протоколов испытаний мясных блоков говядины жилованной глубокой заморозки, поставленной ООО «Продресурс» в адрес ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва (далее Комбинат).

Она пояснила, что ООО «Продресурс» поставило партию замороженного мяса в рамках выполнения заказа по пополнению госрезерва на предприятие ФГКУ комбинат «Сигнал» Росрезерва в г. Челябинске. Проверка качества поставленного мяса, проведенная лабораторией Комбината, выявила превышение допустимой доли жира в жировой ткани поставленного мяса, то есть свыше 14%, в связи с чем потребовалось проведение исследования мяса независимой лабораторией, в качестве которой стороны согласовали Челябинскую испытательную лабораторию, руководителем которой она являлась. Исследование должно было проводиться органолептическим методом, то есть из поставленной партии мяса произвольно выбирается пять образцов - пять замороженных блоков, которые доставляются на исследование. Мясо дефростируется, то есть размораживается, варится бульон, качество которого определяется по цвету (внешнему виду) и запаху. Данное исследование входит в аккредитацию лаборатории. Кроме того требовалось установить массовую долю соединительной и жировой ткани в мясе. Данное исследование не входило в аккредитацию лаборатории, но получив консультации, выяснили, что такое исследование может быть проведено без аккредитации на основании предоставленного заказчиком СТО.

В указанном порядке были проведены исследования, выдано положительное заключение, за ускорение проведение исследований, о чем была предварительная телефонная договоренность с постоянным представителем ООО «Продресурс» Ф.А.М. получила взятку в размере <данные изъяты> от Ш.Г.А.

Получилось это так. Утром ДД.ММ.ГГГГ в холе помещения Челябинской испытательной лаборатории по адресу: <адрес>Ш.Г.А., узнав, что протоколы испытаний готовы, и их можно получить, положил ей в открытую сумку подарочную открытку-конверт.

Она видела его действия, но не придала им значения, вечером в конверте обнаружила <данные изъяты> позвонила Ш.Г.А. на сотовый телефон и спросила, за что деньги, она ничего не сделала, на что он сказал ей, что это благодарность, но отчитал за то, что она по телефону ведет подобные разговоры.

Она понимала, что переданные ей Ш.Г.А. деньги являются незаконным вознаграждением - доходом и должна была поступить в соответствии с положением по предупреждению и противодействию коррупции в ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, но испугалась, деньги оставила себе и в последующем потратила их на приобретение стиральной машинки для дома.

В ДД.ММ.ГГГГ., за три дня до увольнения из Челябинской испытательной лаборатории по собственному желанию, к ней на работу приехали двое сотрудников ФСБ, начали с ней беседу, выясняли, знает ли она Ш.Г.А. и не передавал ли он ей какие-либо деньги. Она сказала им, что Ш.Г.А. знает, и что деньги он ей передавал, предположила, что был прослушан ее разговор с Ш.Г.А., состоявшийся вечером ДД.ММ.ГГГГ

Ш.Г.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «ПродРесурс», где он является единственным учредителем, выполняло поставки говядины блочной во исполнение государственного контракта 514с от 23.12.2020 г. на комбинат Росрезерва, расположенный в <адрес>.

Основное взаимодействие с предприятием Росрезерва и Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» осуществлял заместитель генерального директора Ф.А.М. Он, в частности, всегда выезжал в г. Челябинск для участия в дефростации мяса и для взаимодействия с исследовательской лабораторией, имел на руках доверенность организации, однако ДД.ММ.ГГГГ не Ф.А.М., а он (Ш.Г.А.) приехал в г. Челябинск для участия в дефростации проб очередной партии поставленного его фирмой в госрезерв мяса.

Около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию Челябинской испытательной лаборатории и позвонил её руководителю Рыжовой О.Н., представился, сказал, что является заместителем генерального директора OОO «ПродРесурс», хочет узнать о готовности протоколов испытаний мяса по образцам от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова О.H. сказала, что о готовности пока не знает и, в свою очередь, поинтересовалась наличием у него доверенности от ООО «Продресурс», т.к. ранее всеми вопросами занимался юрист Ф.А.М., действующий по доверенности. Он сказал, что доверенности у него нет, но в случае готовности протоколов предоставит ее - получит по электронной почте. Рыжова О.Н. посоветовала подъехать позднее в течение того же дня, обратиться в окно работы с заказчиками, расположенное в холле лаборатории на первом этаже, также сказала, что, если документы готовы, то даст указание сотрудникам подготовить счет на оплату и акт выполненных работ. После этого разговора, не заходя в помещение лаборатории, он уехал на комбинат «Самоцвет». Приехав на комбинат, узнал, что дефростация новой партии мяса, которая прибыла накануне, перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. После этого дважды в течение дня приезжал в лабораторию, чтобы узнать о готовности счета на оплату и акта выполненных работ, так как данные не были направлены в ООО «ПродРесурс». Обращался в окно по работе с заказчиками и интересовался о готовности данных документов. С Рыжовой О.Н. в тот день не встречался, никаких денег ей не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ был вызван на допрос в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинска, где дал такие же показания. В этот же день была очная ставка с Рыжовой О.Н., в ходе которой отрицал факт передачи взятки и наличие каких-либо договоренностей с должностным лицом, а Рыжова О.Н. дала ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ф.А.М. он (Ш.Г.А.) положил ей в сумку конверт или открытку, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Также она пояснила, что конверт с денежными средствами обнаружила около ДД.ММ.ГГГГ у себя дома.

Однако в отсутствие следователя он стал свидетелем разговора Рыжовой О.Н. с ее адвокатом, в ходе которого Рыжова О.Н. высказывала беспокойство и страх по поводу угроз, поступающих в ее адрес от неизвестных лиц, говорила, что ее вынудили написать заявление о получении взятки, позже вынудили уволиться из лаборатории.

Таким образом, Рыжова О.Н. его оговаривает, её показания имеют множество противоречий. Так, данное событие, то есть передача взятки, с её слов, не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, потому что около ДД.ММ.ГГГГ утра он не находился в здании лаборатории, не заходил туда. После телефонного разговора с Рыжовой О.Н. понял, что необходимости в личной встрече нет.

Позднее были запрошены и получены сведения о дате составления протоколов испытаний проб мяса, отобранных ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа ФГБУ ЦНМВЛ следует, что протоколы испытаний были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.А.М.ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске не было, Рыжова О.Н. не могла, как утверждает, видеть их вместе в холле здания Челябинской испытательной лаборатории. В тот день ДД.ММ.ГГГГ у дочери Ф.А.М. был день рождения, и он находился в Москве.

В нижней части листов протоколов испытаний указаны их номера и числа, в которые они были изготовлены, а также сведения о подготовке документов в автоматизированной системе «Веста» с указанием идентификатора документа.

Протоколы испытаний были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Данных, подтверждающих изготовление и выдачу протоколов испытаний ранее ДД.ММ.ГГГГ, лабораторией не представлено.

Утверждение о том, что денежные средства передавались якобы за ускорение проведения испытаний, не соответствует действительности, сама Рыжова О.Н. факт ускорения не подтверждает.

В ходе исполнения государственного контракта на поставку говядины сомнений в качестве отправляемой заказчику продукции не возникало. Когда стало известно о том, что у комбината «Самоцвет» возникли вопросы к качеству мяса, то по согласованию с комбинатом, направили образцы проб на исследование в Челябинскую испытательную лабораторию. Ускорять процесс исследования необходимости не было. Поставку мяса на комбинат «Самоцветы» должны были осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически поставку в полном объеме осуществили где-то ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому до телефонного звонка утром ДД.ММ.ГГГГ с Рыжовой О.Н. никогда не встречался и об ускорении проведения исследования ее не просил. Точно также как никто из сотрудников ООО «Продресурс» не просил об этом.

Кроме того, Рыжова О.Н. не давала каких-либо указаний сотрудникам лаборатории об ускорении проведения испытаний говядины, сама лично не участвовала в процессе проведения испытаний и не подписывала протоколы испытаний. Все переговоры по урегулированию текущих вопросов обсуждались с другими сотрудниками лаборатории. В ходе следствия не изъят предмет взятки или конверт, в котором переданы деньги, который мог бы стать источником доказательств, полагает, что Рыжова О.Н. оговаривает и его, и себя.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ он забрал документы в лаборатории и отвез их на комбинат «Самоцвет». Исследование, проведенное Челябинской испытательной лабораторией, подтвердило надлежащее качество мяса, и вся партия была принята комбинатом «Самоцвет» на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова О.Н. непосредственно протоколы не выдавала, их вынес сотрудник по фамилии Болотов и молодая девушка. Рыжова О.Н. действительно выходила в холл, интересовалась, все ли в порядке и в тот день видел ее первый и единственный раз, никакие деньги, естественно не передавал - рядом находилось много людей.

Сдав протоколы на комбинат, не заезжая в гостиницу, примерно в середине дня рейсом в ДД.ММ.ГГГГ улетел в Москву.

Рыжова О.Н. непосредственно после показаний Ш.Г.А. в суде пояснила, что первый раз они встретились ДД.ММ.ГГГГ в половине девятого, сначала созвонились, затем он приехал за получением документов. В здание зашли одновременно, они ранее не были знакомы, но когда столкнулись в дверях, поняли что только что разговаривали. Ш.Г.А. заулыбался, обратился к ней: «Ольга Николаевна?», она ответила утвердительно, он представился, так завязался диалог. Они присели с ним на банкету в холле. На работе уже находились специалисты, и она спросила, готовы ли исследования, закрыты ли они в автоматизированной системе «Веста». Специалисты зашли в программу, сказали, что исследования закрыты, она дала указание «выкатывать» протокол. Протокол она не подписывала, т.к. у нее не было такого права, поскольку необходим трехлетний стаж работы в должности, которым не обладала. Протоколы унесли на подпись заместителю, а когда принесли обратно, выяснилось, что у Ш.Г.А. нет доверенности, поэтому получить протоколы он не может. Поскольку в лаборатории проходила проверка, и ей надо было быстрее приступать к работе, она, прерывая общение, собралась уходить, и в этот момент Ш.Г.А. положил ей в открытую сумку, стоявшую на банкете, открытку-конверт со словами: «небольшая благодарность». Она спросила, что за благодарность, он сказал: «Так, пустяки», после чего она сразу ушла. Деньги обнаружила дома вечером этого дня и позвонила на сотовый телефон Ш.Г.А.

Первоначальный экземпляр протоколов был выведен восьмым числом (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Позднее ей позвонили из отдела по работе с заказчиками, сказали, что им в свою очередь позвонили из ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва, ругались из-за допущенных ошибок. В этой связи полагает, что протоколы ДД.ММ.ГГГГ в течение дня были выданы Ф.А.М., ей почему-то запомнилось, что Ф.А.М. был вместе с Ш.Г.А., тот отвез их на комбинат, и на комбинате, к обеду, возникли претензии к содержанию протоколов. Обнаружили следующие ошибки: в протоколах было указано, что лаборатория не несет ответственности за отбор, а должно было быть написано наоборот, далее было указано: «результаты испытаний относятся только к образцам, прошедшим испытания», а должно было быть: «результаты испытаний относятся к партии, от которой произведен отбор». Кроме того протоколы содержали неверное указание фирменного наименования ФГКУ Комбинат «Самоцветы», тогда как правильно: ФГКУ Комбинат «Самоцвет».

Она дала указание Болотову – заведующему отделом - внести исправления в протоколы. Так появился второй исправленный вариант протоколов, датированный 10 февраля, который зафиксирован в автоматизированной системе «Веста». Сделать исправленные протоколы тем же числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, программа не дала.

Кто и как забрал исправленные протоколы она не знает. Это была ошибка лаборатории. Заказчик повторил заявку на исследование и уже на основании новой заявки вносились в протоколы изменения. В связи с необходимостью исправления протоколов с заказчиком общался сотрудник отдела. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, но это на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ш.Г.А., которые он дал на стадии предварительного следствия, и показания, данные на очной ставке с Рыжовой О.Н.

Он в частности показал, что ООО «Продресурс» создано им ДД.ММ.ГГГГ., он является единственным учредителем данной организации с момента создания и до настоящего времени. Основной вид деятельности ООО «Продресурс» - это работа с государственным резервом, то есть поставка продукции на склады и освежение материальных ценностей. ООО «Продресурс» имеет лицензию ФСБ на работу со сведениями, составляющим государственную тайну. ДД.ММ.ГГГГ он занял должность генерального директора ООО «Продресурс». До него эту должность занимала Б.А.В., при ней он занимал должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ФГКУ «Самоцвет» на поставку мясных блоков говядины в глубокой заморозке. Данное мясо было приобретено у оптовых поставщиков в <данные изъяты>. После приобретения мясных блоков, образцы предоставлены в Московскую лабораторию для испытаний. Через две недели получили протокол испытаний о том, что мясо соответствует всем требованиям. После этого на своих производственных площадях в <данные изъяты> привели мясо в состояние пригодное для поставки, то есть сформировали его в мясные блоки. В январе 2021 года мясо было доставлено на ФГКУ комбинат «Самоцвет». На базе комбината проведено испытание, результаты которого по каким-то причинам не устроили комбинат. По договору они имеют право привлечь Россельхознадзор и провести третье испытание в независимой лаборатории. Им посоветовали обратиться в Челябинскую испытательную лабораторию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продресурс» и Челябинской испытательной лабораторией был заключен договор на оказание возмездных услуг. Согласно заключенному договору, лаборатория за денежную плату должна была провести испытания мяса в области органолептики и исследований на соединительную и жировую ткань. В ходе заключения договора стало известно, что исследования на соединительную и жировую ткань не входят в область аккредитации лаборатории, однако представители лаборатории пояснили, что могут провести такие исследования, но в протоколе испытаний будет указано, что испытания проведены вне области аккредитации. В связи с тем, что комбинат «Самоцвет» и Уральское окружное управление рекомендовали данную лабораторию, они согласовали проведение данных испытаний на базе Челябинской испытательной лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Продресурс» по доверенности Ф.А.М. принимал участие в комиссионном отборе проб мяса на складах комбината «Самоцвет». В состав комиссии помимо него входили представитель Россельхознадзора, представитель комбината, представитель лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в город Челябинск в связи с необходимостью присутствия ДД.ММ.ГГГГ на комбинате «Самоцвет» при дефростации очередной (последующей) партии мяса. Ему пришлось на некоторое время задержаться в Челябинске, поскольку лабораторией были допущены какие-то технические ошибки в протоколах испытаний. Данные ошибки были выявлены уже на комбинате. В связи с этим пришлось забирать протоколы испытаний с комбината, везти их обратно в лабораторию. В лаборатории сказали, что исправят протоколы, и они смогут получить их на следующий день. На следующий день они получили протоколы, предоставили их на комбинат, после чего произошла отгрузка мяса на склады комбината. Через некоторое время получили протоколы испытаний, после чего была произведена отгрузка мясных блоков на комбинате. Он приезжал в лабораторию, был на проходной данной организации, общался там с мужчиной по фамилии Болотов, который принимал и проверяли у них документы. Был там один раз. Ни с кем не созванивался, этими вопросами занимался в том числе Ф.А.М. Он не передавал какие-либо подарки, денежные средства или иные материальные ценности сотрудникам Челябинской испытательной лаборатории в качестве благодарности за проделанную работу. (т.3 л.д. 185-189)

В ходе очной ставки между Ш.Г.А. и Рыжовой О.Н. последняя пояснила, что после возникновения конфликтной ситуации с партией мяса и согласованием проведения исследования Челябинской лабораторией, ей позвонил Ф.А.М. и сказала, что фуры с мясом стоят и ждут разгрузки, попросил подготовить протоколы испытаний до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что испытания мяса требуют дефростации, то есть разморозки в естественных условиях, испытания не могут затягиваться и проводятся сразу же после дефростации. Она переговорила с испытателями, которые подтвердили, что до понедельника испытания будут готовы, после чего сказала Ф.А.М., что в понедельник протоколы можно будет забрать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут приехала на работу, встретилась с Ш.Г.А., который оказался без доверенности, и она отказалась выдавать ему протоколы. Ш.Г.А., уходя, положил ей в сумочку открытку, сказал: «Там благодарность».

Ш.Г.А. в ходе очной ставки подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в холле отдела приемок, виделся с Рыжовой О.Н., сидел вместе с ней на диване, общался не больше минуты. Она вызвала по телефону своих сотрудников, - девушку и мужчину по фамилии Б., сама ушла. Он еще некоторое время находился в помещении холла, забрал документы и также ушел. Подтвердил, что протоколы действительно позднее переделывались, поскольку в них была допущена какая-то ошибка. Не подтвердил показания Рыжовой О.Н. о передаче взятки. (т.4 л.д. 22-26)

Ф.А.М., допрошенный в судебном, заседании показал, что на момент исследуемых событий, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПродРесурс» юрисконсультом, в настоящее время занимает должность заместителя директора. С Рыжовой был знаком на момент заключения договора с Челябинской лабораторией на проведение исследования мясных блоков из говядины жилованной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПродРесурс» и ФГКУ комбинат «Самоцвет» был заключен контракт на поставку мясных блоков говядины в глубокой заморозке. Перед отгрузкой на комбинат «Самоцвет» каждой партии мяса были проведены его испытания на соответствие всем требованиям на базе московской испытательной лаборатории. В период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продресурс» должно было поставить определенное количество мяса на склады комбината «Самоцвет» в городе Челябинске.

Первая поставка прошла во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 грузовых машин, потом поставки были в ДД.ММ.ГГГГ

Разгрузка мяса из автомобиля на комбинат «Самоцвет» осуществлялась в день прибытия на комбинат «Самоцвет», то есть незамедлительно. Данные обстоятельства подтверждаются: товарно-транспортными накладными; заявкой на перевозку грузов; актом выполненных работ от транспортной компании.

Таким образом, груз, то есть мясо, перегружалось незамедлительно в холодильную камеру комбината «Самоцвет» на хранение. Хранение бесплатное.

Он сопровождал всю сделку, часто летал в г. Челябинск из Москвы и контролировал все этапы.

После поставки мясных блоков в январе на базе комбината «Самоцвет» были проведены испытания. После проведения испытаний, комбинат порекомендовал проведение дополнительных испытаний на базе Челябинской испытательной лаборатории с привлечением сотрудников Россельхознадзора. Данные мероприятия оговорены в государственном контракте, заключенном между ООО «Продресурс» и Росрезервом.

Также по условиям госконтракта, ООО «ПродРесурс» для проведения независимой экспертизы, по согласованию с Управлением Росрезерва в Уральском федеральном округе, определило для проведения испытаний Челябинскую испытательную лабораторию Россельхознадзора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПродРесурс» и Челябинской испытательной лабораторией был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому лаборатория должна была провести испытания мяса по органолептическим показателям и на содержание соединительной и жировой ткани. По данному договору лабораторией подготовлен пакет документов, который в дальнейшем согласован с юристами ООО «ПродРесурс», после чего подписан им на основании доверенности.

Отбор проб проведен ДД.ММ.ГГГГ на ФГКУ Комбинат «Самоцвет» комиссионно, в состав комиссии помимо него входил представитель Россельхознадзора, представитель комбината и представитель лаборатории. Случайным образом были отобраны пробы мясных блоков, которые на машине лаборатории доставлены в Челябинскую испытательную лабораторию для последующего проведения испытаний.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в <адрес>, пребывал на своем рабочем месте в московском офисе компании ООО «Продресурс», по адресу: <адрес>. Факт его нахождения на работе подтверждается данными системы контроля доступа в офис. Также факт присутствия на работе могут подтвердить коллеги по работе. Также данные обстоятельства подтверждаются распечаткой звонков с мобильного телефона, согласно выпискам, предоставленным сотовым оператором, абонентские номера, находились в зоне базовых станций, расположенных на территории <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ праздновал день рождения своей дочери Ф.М.А..

В этот период сопровождением исполнения контракта в г. Челябинске занимался Ш.Г.А.

Протоколы испытаний говядины Ш.Г.А. не мог получить ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что счёт на оплату из Челябинской испытательной лаборатории поступил ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени на электронную почту общества: <данные изъяты>. В тот же день счет был оплачен в конце рабочего дня.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог получить протоколы испытаний из лаборатории и передать их на комбинат «Самоцвет», так как прилетел, согласно справке авиакомпании «87», в Челябинск только ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Г.А. также не получал протоколы ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что оплата была произведена только вечером ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала доверенность от ООО «ПродРесурс». Он получил протоколы ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, которая была ему дослана посредством электронной почты непосредственно на сервер Челябинской испытательной лаборатории.

Также согласно договору с лабораторией протокол испытаний передается заказчику совместно с актом об оказании услуг, который был готов только ДД.ММ.ГГГГ, сам же протокол испытаний изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее протокол испытаний не получали. В компании никто из сотрудников не обсуждал необходимость каким-либо образом ускорять проведение исследований.

Б.А.В., которая в тот период являлась генеральным директором, не давала никому такого рода указаний и денежных средств для передачи взятки не выделяла.

Он знаком с Рыжовой О.Н., общался с ней несколько раз, в том числе по телефону, но никогда не просил об ускорении проведения испытаний. Ускорение не требовалось, так как мясо было выгружено из машин на комбинате «Самоцвет», а за хранение оплата не взималась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.В. показала, что работает руководителем юридического отдела в ООО «ПродРесурс», на момент исследуемых событий являлась генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ организация подписала государственный контракт на поставку мясных блоков говядины в Росрезерв, поставка должна была осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ, весь первый квартал поставляли мясные блоки из говядины замороженной. Первые 5 машин прибыли в Челябинск до ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу по прибытии машин мясо разгружалось и помещалось на бесплатное хранение, на тот период, пока его не примут в первую группу, то есть, пока не подпишут акт приема-передачи между комбинатом и ООО «Продресурс».

После поставки мяса первыми несколькими машинами, комбинат предложил провести дополнительное испытание, объяснив, что претензий к качеству особых нет, что это стандартная практика. Стали искать независимую лабораторию, где можно провести исследования, сам комбинат предложил лабораторию Россельхознадзора.

Согласовали данное действие с Уральским управлением, после чего, ДД.ММ.ГГГГ отобрали пробы для испытаний, в период проведения исследований поставку мясных блоков продолжали.

Испытательная лаборатория сама забрала пробы, по условиям договора, в течение 30 дней с момента подписания заявки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ они должны были выдать результаты. Далее, все должно было происходить так: после получение протокола, он передается на комбинат, комбинат подписывает акт приема-передачи и забирает мясо в первую группу.

ДД.ММ.ГГГГ из первых пяти машин были отобраны пробы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ протоколы передали на комбинат «Самоцвет». ДД.ММ.ГГГГ протоколы получить никак не могли, потому что только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продресурс» получило счет на оплату, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата.

По условиям лаборатории протоколы выдаются только если есть оплаченный счет и есть акт приема-передачи. Все пять протоколов датируются ДД.ММ.ГГГГ.

Кто получил протоколы в лаборатории, сказать затрудняется, но это были либо Ш.Г.А., либо Ф.А.М. Для того, чтобы протоколы были выданы нарочно, обязательно требуется доверенность у получателя. У Ф.А.М. был оригинал доверенности, а у Ш.Г.А. не было доверенности, ее направили ему по электронной почте.

Если бы даже Ш.Г.А. не забрал протоколы ДД.ММ.ГГГГ, то ничего страшного не произошло, но, тем не менее, комбинат заинтересован, чтобы товар быстрее был переведен в первую группу. Заинтересованность ООО «Продресурс» заключается в надлежащем исполнении контракта. Всего было запланировано 11-12 большегрузных машин к поставке, срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, спешки не было, все шло спокойно, смысла что-либо ускорять не было, но если бы сроки поставки были нарушены, то это повлекло бы неблагоприятные последствия для фирмы.

После допроса указанных свидетелей, подсудимая Рыжова О.Н. показала, что протоколы исследований выдавались представителям ООО «Продресурс» как ДД.ММ.ГГГГ так и после исправления ошибок ДД.ММ.ГГГГ – один раз точно Ш.Г.А. и возможно Ф.А.М.

Ф.А.М. подтвердил, что в связи с допущенными ошибками при оформлении первоначальных протоколов, заявка на проведение исследований еще раз подавалась им со стороны ООО «Продресурс».

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.Д. показала, что в феврале 2021 года работала в Челябинской испытательной лаборатории ветеринарным врачом по работе с клиентами. В ее должностные обязанности входило: прием проб, передача их в отдел исследования, выдача протоколов испытаний клиентам. В настоящее время не помнит обстоятельств выдачи протоколов испытаний проб представителям ООО «ПродРесурс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в журнале выдачи проб стоят ее подписи, значит, выдавала она. В данном вопросе нет особого строгого порядка, кто из работников свободен, тот и выдает протокол, этим могут заниматься трое специалистов. Ничего не может сказать по поводу ошибок в первоначальных протоколах и об их пересоставлении, т.к. ничего не помнит. Порядок был заведен такой: через одно окошко клиентом подается заявка, через другое выдаются результаты, за получение протоколов заявители обычно расписываются в журнале выдачи, но могут и не расписываться. Лично она, непосредственно перед выдачей, всегда звонила в бухгалтерию и интересовалась, есть ли оплата и можно ли выдавать результаты.

Протоколы испытаний загружаются в автоматизированную систему «Веста», при выведении из электронной базы протокола, в нем указывается дата выведения, которую поменять нельзя. Тот же протокол, выведенный в другую дату, будет иметь последнюю дату. Протоколы выдаются на руки только при наличии доверенности.

Свидетель пояснила, что слышала название фирмы ООО «Продресурс», фамилии Ф.А.М. и Ш.Г.А., но что-то более детально здесь пояснить не может

Свидетель Г.Е.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ФГКУ комбинат «Самоцвет» ветеринарным врачом с ДД.ММ.ГГГГ. Давно знакома с Рыжовой О.Н., которая ранее работала ветеринарным врачом в министерстве сельского хозяйства. В ее должностные обязанности на ФГКУ комбинат «Самоцвет» входит прием продукции, осмотр, разморозка, осмотр на соответствие и качество, оформление документов, контроль за санитарным состоянием холодильника. По обстоятельствам, связанным с поставкой продукции ООО «Продресурс», помнит, что первую партию, поступившую от Общества ФГКУ комбинат «Самоцвет», загрузил на склад временного хранения, потом пришла вторая партия. В неделю приходило 2-3 машины. Зашла вторая партия, она отобрала три коробки с мясом, поставила их на дефростацию, дефростация длится в течение 40 часов, коробки оттаяли, начала жировку - путем препарирования отделяется жировая соединительная ткань от мышечной. Жировая соединительная ткань взвешивается, затем составляется пропорция и таким образом определяется процент жировой и соединительной ткани в мясе, которой должно быть не более 14 %. При исследовании образцов второй партии этот процент получился выше нормативного от 14 до 17%, в связи с чем партию забраковали. Таким образом, возникла спорная ситуация. В соответствии с контрактом, она и представитель организации – поставщика должны были сделать двойную выборку мяса, сдать образцы на исследование в независимую лабораторию на экспертизу, то есть необходимо было отобрать шесть коробок.

ООО «Промресурс» заключило договор с Челябинской лабораторией, были отобраны пробы мяса и направлены на исследование.

Практически это выглядело следующим образом: представитель поставщика нашел лабораторию для проведения независимого исследования – Челябинскую лабораторию, со стороны ФГКУ комбинат «Самоцвет» было направлено официальное письмо в Россельхознадзор о проведении дополнительных независимых исследований, далее поставщик заключил договор с лабораторией, определили дату для отбора проб. В назначенную дату на комбинате «Самоцвет» собралась комиссия, состоящая из представителей поставщика, лаборатории, Россельхознадзора и комбината. Комиссия произвольно выбрала поддоны с мясом, оттуда забрала по одному блоку, каждый примерно по 25 кг., всего шесть блоков из разных поддонов, о чем составлен протокол. Лаборатория своими силами на своей машине увезла блоки на исследование. В том случае если бы лаборатория дала отрицательное заключение о качестве мяса, то забраковали бы всю партию, то есть 20 тонн мяса (одна машина) поставщик должен был бы ее забрать.

В данном случае после выявления не соответствия поставленного мяса стандарту качества, она позвонила Ф.А.М. и сказала ему, что надо проводить независимую экспертизу. Мясо, которое было дефростировано списано по контракту, хранится на ответственном хранении в камере, но в реализацию оно не идет, его забирает поставщик. Для нового отбора вывозится мясо из камеры временного хранения.

Смысла в ускорении исследования в данном случае нет, т.к. жиловка не может быть долгой - сутки, максимум двое, но все исследования должны быть произведены в течение 30 суток, в противном случае мясо подлежало возвращении. В течение этого времени – проведения исследований, поставщик имел право завозить новые партии мяса.

В данном случае исследование Челябинской лаборатории показало содержание жировой ткани в поставленном мясе 10-13% жирности, то есть в пределах нормы, эти результаты распространялись на всю партию, на 20 тонн мяса, партия была принята на хранение.

Результаты лабораторных испытаний на комбинат привез Ф.А.М.ДД.ММ.ГГГГ Он пришел в администрацию и передал ей протоколы в руки, составили акт, что на основании протоколов испытаний мясо подлежит помещению на длительное хранение.

Полагает, то все это происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания протоколов. Однако первые протоколы поступили ДД.ММ.ГГГГ - там были ошибки в названии организации - ФГКУ комбинат «Самоцветы» вместе правильного ФГКУ комбинат «Самоцвет», о чем сообщила Ф.А.М., тот сказал, что исправит и в последующем привез протокол без ошибки. Вероятнее всего оба раза он привозил протоколы, т.к. имел временный пропуск на комбинат.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г.Е.Н., данные ей в ходе предварительного следствия.

Она в ходе следствия показала, что отбор проб для лабораторного исследования был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФ.А.М. принес ей протоколы испытаний, проведенных на базе ФГБУ «ЦНМВЛ». После изучения протоколов обнаружила, что выделена строка, согласно которой лаборатория ЦНМВЛ не несет ответственности за информацию о производстве образца. Данная строка должна выделяться в том случае, если пробы поступили в лабораторию напрямую от заказчика. В случае, если представитель лаборатории присутствовал при получении проб, то должна выделяться строка «Результаты испытаний относятся к партии, от которой произведен отбор». О данной ошибке сообщила в «ЦНМВЛ», попросила исправить ее. Позвонила Ф.А.М., сказала, что ему необходимо забрать протоколы и отвезти их на исправление, после чего предоставить по - новой. Ф.А.М. сам приехал к ней, забрал протоколы, а ДД.ММ.ГГГГ он привез ей уже исправленные протоколы. В контракте прописано, что продукция подлежит приемке, в случае, если независимая лаборатория подтвердила качество поставленной продукции, и у нее нет оснований для ее браковки. Данная продукция была принята и помещена в холодильник. (т.3 л.д. 171-175)

Свидетель подтвердила показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ протоколы испытаний ей принес Ш.Г.А., который явился на дефростацию следующей партии.

Другие допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели в суд вызывались, но не явились, с согласия стороны защиты их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель А.О.В. показала, что в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача ветеринара. В ее основные обязанности входит проведение физико-химических исследований пищевых продуктов и оформление результатов эти исследований. С момента поступления проб у лаборатории есть 2-3 недели для проведения исследований, если быть точнее, то не менее 21 дня. Конкретно ей, как и любому врачу-ветеринару, кто проводит исследование, дается на исследование не менее двух недель. ДД.ММ.ГГГГ ей от А.М.М. поступили на исследование пять проб замороженного жилованного мяса говядины в блоках. Согласно заданию необходимо было определить органолептические показатели качества и узнать массовую долю соединительной ткани и жира. Исследование она проводила по ГОСТ 9959-2015 (органолептические показатели качества), а исследования по массовой доле соединительной ткани и жира она проводила по СТО, которое предоставил заказчик в связи с тем, что данное направление не входит в область аккредитации лаборатории. О том, что часть исследования будет проводиться вне области аккредитации, заказчика поставила в известность руководитель лаборатории, на тот момент Рыжова О.Н., то есть на момент поступления к ней проб, она уже была в курсе, что часть исследований необходимо провести вне области аккредитации. Для проведения исследований необходимо было разморозить мясо. Разморозка мяса должна проводиться при комнатной температуре, без воздействия дополнительных источников тепла, то есть в естественных условиях, которые прописаны в ГОСТе. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после разморозки в составе комиссии она стала осматривать мясо. В органолептические показатели входит: внешний вид, вид на разрезе, запах, консистенция, цвет. Все пять показателей определяются в составе комиссии. По органолептическим показателям никаких замечаний к мясу не было. Исследование на массовую долю соединительной ткани и жира проводила она. Массовая доля соединительной ткани и жира определяется весовым, расчетным методом, то есть продукт взвешивается, соединительная ткань и жир отделяются от мышечной ткани, после чего соединительная ткань и жир взвешиваются, и по формуле вычисляется процент от общей массы блока. По результатам исследования мяса на массовую долю соединительной ткани и жира был получен отрицательный результат, то есть процентное содержание массовой доли соединительной ткани и жира соответствовала нормативу. По результатам исследования полученные сведения внесла в технический журнал, после чего они были загружены в автоматизированную систему «ВЕСТА». (т.3 л.д. 106-112)

Свидетель А.М.М. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего химико-токсикологическим отделом. ДД.ММ.ГГГГ в отдел химико-токсикологических исследований из отдела приема проб поступили пять проб мясных блоков говядины. В бланке передачи проб она поставила свою роспись, после чего внесла в ФГИС «Веста» сведения о пробе, а также сведения о том, что испытания будут проводиться А.О.В.. В данном случае нужно было провести органолептические исследования, а за этими исследованиями закреплена А.О.В.. При передаче проб А.О.В. она указала на то, что испытания проб мяса необходимо провести в срочном порядке, поскольку мясо относится к скоропортящимся продуктам. В случае, когда необходимо проводить органолептические исследования, продукт должен быть максимально свежим, чтобы не потерять свои качества. На этом ее работа с пробами была закончена. (т.3 л.д. 116-120)

Свидетель Ф.Е.А. показала, что в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя руководителя - заведующей отделом вирусологии и молекулярных исследований испытательной лаборатории. В ее основные должностные обязанности входит общее техническое руководство (составление планов верификации, внедрения, графиков обучения и др.), анализ заявок и подписание протоколов. После того, как заявка на испытания принята, она поступает к ней. Она анализирует заявку на факт возможности проведения исследования их сотрудниками. Если с заявкой все в порядке, передает ее обратно в отдел приема проб. После того, как все испытания проведены, ей из отдела приема проб поступает распечатанный протокол. Она данный протокол изучает, анализирует, сверяет, соответствуют ли данные, отображенные в протоколе заявке, в области или вне области аккредитации проведено исследование, а также правильность оформления «шапки» протокола. Если она убеждается, что все соответствует требованиям, она заверяет протокол своей подписью и заверяет печатью. После этого передает протоколы обратно в отдел приема проб, с заказчиками не контактирует. Обычно быстро проверяет и заверяет протоколы. (т.3 л.д. 124-128)

Свидетель Б.Ж.П. показала, что в Челябинской испытательной лаборатории Федерального государственного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» работает с ДД.ММ.ГГГГ врачом ветеринаром. В ее должностные обязанности входит работа с заказчиком – получение и помощь в оформлении заявок, отбор проб, передача проб в отделы для исследования, формирование протоколов и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступили заявки на испытания мяса говядины. Заявки принимала З.В.Д.. В этот же день от нее поступило указание на выезд для отбора проб. Выезд был осуществлен по адресу: г<адрес> Отбор проб происходил в присутствии представителя Россельхознадзора М.С.А., заведующего лабораторией ООО «Самоцвет» С.В.В., представителя заказчика Ф.А.М. Прибыв на адрес, ей со склада выкатили поддон с отобранными пробами. Сама она пробы не отбирала, поскольку не имеет допуска на склады ООО «Самоцвет» в связи с грифом секретности. Фактически пробы отбирала М.С.А., которая имеет допуск. По факту получения проб был составлен акт. Отбор проб произведен в послеобеденное время. После отбора, пробы доставили в лабораторию и передали З.В.Д.. После приемки пробы были убраны в морозильные камеры. На следующий день пробы обезличены и переданы А.М.М. для передачи испытателям. Больше она никакого участия в исследовании мяса не принимала. (т.3 л.д. 132-137)

Свидетель Г.Н.Г. показала, что в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» работает с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время занимает должность руководителя испытательной лаборатории. Примерно в конце января, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась Рыжова О.Н. с вопросом, могут ли они на базе лаборатории провести органолептические исследования и исследование массовой доли соединительной и жировой ткани в области аккредитации. Она пояснила Рыжовой, что органолептические исследования они могут провести в области аккредитации, а исследование массовой доли жировой и соединительной ткани не входит в область аккредитации лаборатории, но они могут провести исследование вне области аккредитации, опираясь на СТО, предоставленное заказчиком. В таком случае в протоколе будет указано, что исследование проведено вне области аккредитации. В дальнейшем она принимала участие в исследовании мяса в области органолептики. Для органолептических исследований собирается комиссия, в которую она также входит. На тот момент являлась старшей в данной комиссии. В составе комиссии изучали внешний вид, цвет, вид на разрезе, запах и консистенцию представленных образцов мяса. По результатам наблюдений каждый писал свои выводы, которые она как старшая обобщила, после чего внесла их в электронный журнал органолептических исследований пищевых продуктов. Судя по журналу, исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие исследования мяса проводились А.О.В., которая обобщенные выводы вносила в электронную систему «Веста». Согласно типовому договору им дается тридцать рабочих дней на проведение исследований и выдачу результатов. (т.3 л.д. 141-145)

Свидетель А.С.И. показала, что в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» работает ДД.ММ.ГГГГ. В ее основные должностные обязанности входит консультация клиентов, прием и отбор проб, подготовка протоколов испытаний, выдача протоколов испытаний заказчикам. В случае, когда к ним обращается заказчик, они с ним беседуют, консультируют его. После этого помогают составить заявку и приложение к заявке. В этих документах указывается срок проведения испытаний. По общему правилу у них 21 день на проведение испытаний. Данный срок оговаривается в договоре, который заключается между лабораторией и заказчиком. Из этого срока 7-14 дней дается на проведение испытаний, а пять дней на оформление протокола. После оформления всех необходимых документов она принимает пробы, проводит внешний осмотр пробы. Далее пробы обезличиваются, регистрируются в электронном журнале, им присваиваются шифры, после чего пробы передаются в отдел испытаний. Далее, после того, как испытания проведены, испытатели вносят информацию о результатах в автоматизированную систему «Веста». С момента загрузки результатов испытаний в «Весту» у нее есть пять дней, чтобы подготовить протокол. После оформления протокола, он передается заместителю руководителя Ф.Е.А., которая проверяет протокол, заверяет его своей подписью и печатью, после чего передает протокол обратно в их отдел для выдачи заказчику. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на базе лаборатории проводились испытания мясных блоков говядины. Фактически она никакого участия в отборе проб, общении с заказчиком не принимала. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней обратилась Рыжова О.Н., которая спросила у нее, готовы ли результаты испытаний мясных блоков. Она посмотрела в государственной информационной системе «Веста», увидела, что результаты испытаний готовы и загружены. Она сказала об этом Рыжовой. Рыжова ей велела выводить протоколы испытаний, передать Ф.Е.А. на подпись, а затем выдать заказчику. Дав указания, Рыжова ушла. Она подготовила и оформила протоколы испытаний, после чего вывела их на печать и передала распечатанные протоколы Ф.Е.А. для подписания и постановки печати. Спустя непродолжительный период времени, Ф.Е.А. принесла подписанные протоколы в отдел приема проб для выдачи заказчику. Насколько ей известно, примерно после обеда прибыл заказчик, который получил протоколы испытаний. В этот же день ей была выявлена ошибка в протоколах испытаний. Дело в том, что в протоколе на оборотной стороне была выделена жирным шрифтом строка, что лаборатория не несет ответственности об информации о производстве образцов. Данная строка выделяется жирным шрифтом в том случае, если заказчик сам предоставил образцы, однако сотрудники лаборатории присутствовали при отборе проб, в связи с этим в протоколе должна была быть выделена жирным шрифтом строка: «Результаты испытаний относятся к партии, от которой произведен отбор». Выявив эту ошибку, она сообщила о ней руководству. Совместно было принято решение о переделке протоколов. Связались с заказчиком, сообщили, что в протоколах была выявлена техническая ошибка, в связи с чем ему нужно будет привезти протоколы и получить новые. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что заказчик приедет ДД.ММ.ГГГГ, что нужно будет у него забрать старые протоколы и вывести ему новые. ДД.ММ.ГГГГ она оформила новые протоколы, после чего оставила их в отделе по приему проб. В то же день протоколы испытаний были выданы заказчику. (т.3 л.д. 149-154).

Свидетель М.С.А. показала, что в Управлении Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям работает с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в Управление поступил запрос от ООО «Самоцвет» для участия в комиссионном отборе проб, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. На данный отбор внутренним приказом была назначена она. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыла на ООО «Самоцвет». Со слов ветеринарного врача ООО «Самоцвет» Ж.Е. ей стало известно, что в ООО «Самоцвет» была поставлена партия мясных блоков говядины. Данное мясо исследовано в лаборатории предприятия, но по каким-то параметрам его качество не устроило ООО «Самоцвет», в связи с чем принято решение провести дополнительные испытания на базе ФГБУ ЦНМВЛ. Необходимо также отметить, что испытательная лаборатория ООО «Самоцвет» имеет аккредитацию для испытания мяса, но не во всех областях. В состав комиссии по отбору проб входила она, ветврач ЦНВМЛ Б.Ж.П., представитель ООО «Самоцвет» С.В.В., представитель поставщика Ф.А.М. В связи с тем, что хранилища ООО «Самоцвет» засекречены, Б.Ж.П. и Ф.А.М. не могли туда пройти. В холодильник хранилища для отбора проб прошла она в сопровождении С.В.В.. Пробы она отбирала вместе с С.В.В. по специальной методике в случайном порядке. Всего было отобрано 5 проб. После отбора проб, они были вывезены из холодильника на эстакаду, где она совместно с Б.Ж.П. сличили маркировку. После этого поднялись в лабораторию ООО «Самоцвет», где был составлен акт отбора. Там же ими была проверена документация на поставленное мясо. Все документы соответствовали действительности и не вызывали никаких сомнений. Далее они снова вышли на эстакаду, где проконтролировали погрузку отобранных проб в транспорт. На этом ее работа закончилась. Участия в испытаниях она не принимала. Насколько помнит, Ф.А.М. (представитель заказчика) высказывал озабоченность сроками проведения испытаний мяса, он был заинтересован в том, чтобы мясо как можно скорее прошло испытания. (т.3 л.д. 157-161)

Свидетель С.В.В.ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в должности заведующего лабораторией ФГКУ Комбинат «Самоцвет» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ на комбинат организацией «Продресурс» были поставлены мясные блоки говядины в объемах одной машины, то есть примерно около 20 тонн. Вместе с мясом поступили сопроводительные документы, среди которых были протоколы испытаний, полученные ООО «Продресурс» при производстве мяса. При поступлении любой продукции в обязательном порядке проводятся ее испытания на базе лаборатории комбината «Самоцвет». В данном случае необходимо было провести испытания на массовую долю соединительной и жировой ткани. Данные испытания проводятся ветврачом участка хранения. Данные испытания проводятся комиссионно, он входит в данную комиссию. Для испытаний ими случайным образом было отобрано несколько коробок. Все отобранные коробки (пробы) первоначально дефростируются, то есть размораживаются в естественных условиях. Далее комиссией проводится осмотр мяса, после чего соединительная и жировая ткань отделяется от мышц, и проводится вычисление процента содержания жировой и соединительной ткани. По результатам испытаний они пришли к выводу, что массовая доля соединительной и жировой ткани изученных проб превышает норматив в 14%. Результаты испытаний сообщали заказчику. В случае, если испытания, проведенные на базе их учреждения противоречат испытаниям, предоставленным заказчиком, заказчик вправе провести еще одни испытания в независимой лаборатории. Когда довели результаты их испытаний до представителей ООО «Продресурс», те приняли решение провести еще одни испытания в независимой лаборатории. Представитель ООО «Продресурс» (его анкетных данных он не знает), сообщил, что они желают провести испытания на базе ФГБУ «ЦНМВЛ». К данной организации никаких нареканий не было, поэтому они согласились на проведение третьих испытаний на базе данного учреждения. Бывают случаи, когда заказчик предлагает провести испытания в лаборатории, которая их по каким-то причинам не устраивает, тогда они сообщают заказчику об этом и предлагают выбрать любую другую лабораторию. В случае третьих испытаний, отбор проб происходит комиссионно. В комиссию входит представитель комбината (в данном случае он), представитель поставщика – Ф.А.М., представитель Россельхознадзора – М.С.А., представитель лаборатории – Б.Ж.П. Отбор проб был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии собрались на территории комбината. В тот момент мясо находилось в холодильной камере на комбинате. В связи с тем, что холодильная камера находится на режимном объекте, доступ в нее имеют только те лица, имеющие допуск к информации, составляющей государственную тайну. По этой причине в камеру могли пройти только он и М.С.А.. В камере выбрали несколько поддонов с мясом, которые на погрузчике вывезли из камеры, где находились остальные участники комиссии, случайным образом отобрали несколько проб мяса. По факту отбора проб были составлены акты, после чего пробы были вывезены с территории комбината. Спустя некоторое время, менее чем через неделю, ООО «Продресурс» предоставили протоколы испытаний, проведенных на базе «ЦНМВЛ», согласно которым доля соединительной и жировой ткани соответствовала норме и была менее 14%. В связи с тем, что в их адрес поступили протоколы испытаний, которые подтверждали качество мяса в соответствии с протоколами испытаний первоначально предоставленных заказчиком, мясо было принято на долгосрочное хранение. (т.3 л.д. 178-182)

Другими доказательствами по делу являются:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Курчатовскому району города Челябинск переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых содержатся сведения о совершении Рыжовой О.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. (т. 1 л.д. 13-15)

- протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование помещений Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следующие документы: документальные материалы по отбору проб мясной продукции и ее исследовании, журнал органолептических исследований, журнал исследований пищевых продуктов. (т.1 л.д. 21-23)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сшивка документов, содержащая документальные материалы по отбору проб мясной продукции и ее исследования. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, состоящей из Б.Ж.П., М.С.А., Ф.А.М., С.В.В. произведен отбор проб мяса глубокой заморозки, которые в последующем доставлены в Челябинскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ. Согласно приложениям к сопроводительным документам срок проведения испытаний составляет 7-14 дней. Пробы поступили в химико-токсикологический отдел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пробы соответствуют заявленным требованиям. (т.3 л.д. 1-34)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи, предоставленной магазином «МВидео» за ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. В ходе осмотра установлено, что Рыжова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, приобрела холодильник и стиральную машину. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Рыжова О.Н. извлекла часть денег из сумки, а часть денег из кошелька. (т.3 л.д. 37-49)

- вещественные доказательства:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи с магазина «МВидео» за ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек магазина «МВидео» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3. л.д. 50, 51)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал органолептических исследований пищевых продуктов. В ходе осмотра установлено, что в журнале содержатся сведения о том, что испытания проб мясных блоков проведены ДД.ММ.ГГГГ и пробы мясных блоков соответствуют требования, заявленным СТО №. (т.3 л.д. 52-70)

- вещественные доказательства – журнал органолептических исследований пищевых продуктов. (т.1 л.д. 149-200, т.3 л.д. 71)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал исследований пищевых продуктов различных наименований на показатели качества. В ходе осмотра установлено, что в журнале содержатся сведения о том, что испытания мясных блоков проведены ДД.ММ.ГГГГ, содержание жировой и соединительной ткани в мясных блоках соответствуют заявленному нормативу не более 14%. (т.3 л.д. 72-80)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Рыжовой О.Н.В ходе осмотра детализации установлено, что между абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела, находящимся в пользовании Рыжовой О.Н.) и абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела, принадлежащим Ф.А.М.) имеются множественные телефонные и СМС соединения:

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий от Ф.А.М., продолжительность разговора 21 секунда;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий от Ф.А.М., продолжительность разговора 20 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ входящее смс от Ф.А.М.;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 55 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 120 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 57 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 50 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 455 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 61 секунда;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 92 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 126 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 182 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 361 секунда;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок от Ф.А.М., продолжительность разговора 6 секунд;

Также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы четыре несостоявшихся вызова. Адрес базовой станции соединения во всех случаях Челябинская Область, Челябинск Город, Свердловский Тракт, <адрес>, то есть рядом с местом работы Рыжовой О.Н.

В ходе осмотра детализации установлено, что между абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела, находящимся в пользовании Рыжовой О.Н.) и абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела, принадлежащим Ш.Г.А.) имеются следующие соединения:

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий от Ш.Г.А., продолжительность разговора 41 секунда;

- ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшийся исходящий звонок Ш.Г.А., длительность 0 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ, входящий от Ш.Г.А., продолжительность разговора 193 секунды (т.3 л.д. 87-92).

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холл отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследования Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНВМЛ. (т.2 л.д. 194-201)

- иной документ – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице - Общество с ограниченной ответственностью «Продресурс», зарегистрированном в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 73-80)

- иной документ – сведения предоставленные АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рейсом №Ш.Г.А. прибыл в город Челябинск из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рейсом № убыл из города Челябинск в <адрес>. (т.2 л.д. 82)

- иной документ – договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ ЦНМВЛ по заявкам ООО «Продресурс» принимает на себя обязательства в течение 30 суток оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных ООО «Продресурс», подготовить и передать ООО «Продресурс» или его уполномоченному представителю протокол испытаний, а ООО «Продресурс» обязуется принять и оплатить услуги ФГБУ ЦНМВЛ на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1. договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязательств по договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели.

Согласно п. 6.2. договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязательств по договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей договора законодательством, как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования российского антикоррупционного законодательства, установленные в том числе, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными актами, основными требованиями которых являются запрет дачи взяток, запрет получения взяток, запрет коммерческого подкупа и запрет посредничества во взяточничестве. (т.2 л.д. 92-97)

- иной документ – положение о Челябинской испытательной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Челябинская испытательная лаборатория осуществляет деятельность в области проведения испытаний по показателям качества и безопасности пищевой продукции и продовольственного сырья животного, растительного происхождения. Челябинская испытательная лаборатория осуществляет функции по проведению отбора проб для испытаний, в том числе комиссионного, и их доставке в лабораторию, проведению испытаний образцов, идентифицированных на соответствие нормативным документам, и предоставлению результатов испытаний. ЧИЛ в лице руководителя имеет право проводить испытания в соответствии с областью деятельности Челябинская испытательная лаборатория и по согласованной заявке заказчика вне области, в установленном порядке выдавать отчеты о результатах испытаний (экспертизы, протоколы), с использованием печати ФГБУ ЦНМВЛ. (т.2 л.д. 98-112)

- иной документ – положение по предупреждению и противодействию коррупции в ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен алгоритм действий сотрудников лаборатории в случае предложения взятки и в случае совершившегося факта предложения взятки. (т.2 л.д. 139-155)

- иной документ – устав ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение осуществляет свою деятельность по вопросам ветеринарии на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. устава учреждение является центром проведения лабораторных исследований, анализов и экспертиз в сфере ветеринарии. (т.2 л.д. 159-193)

- иной документ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжова О.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника испытательного центра ФГБУ «Челябинская МВЛ». (т.2 л.д. 131)

- иной документ – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» и Рыжова О.Н. заключили соглашение о том, что Рыжова О.Н. принята на работу по должности начальник Испытательного центра. (т. 1 л.д. 62-67)

- иной документ - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем Рыжовой О.Н. по трудовому договору считается федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». (т.1 л.д. 68-71)

- иной документ – должностная инструкция руководителя Челябинской испытательной лаборатории, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рыжова О.Н. обязана организовывать и управлять работой структурных подразделений Челябинской испытательной лаборатории, взаимодействовать с другими подразделениями учреждения, должностными лицами, заказчиком и другими организациями для решения профессиональных задач в рамках своих полномочий, контролировать деятельность специалистов подразделений в вопросах, относящихся к реализации испытаний, контролировать соблюдение требований по биологической безопасности, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, разрабатывать должностные инструкции и функциональные обязанности сотрудников лаборатории, контролировать их выполнение, обеспечивать беспристрастность и качество испытаний, контролировать и проводить анализ заявок для определения возможности испытаний по указанным заказчиком методам (методикам) в соответствии с требованиями и сроками (технической готовностью Челябинской испытательной лаборатории к проведению испытаний); организовывать и контролировать подготовку Челябинской испытательной лаборатории к аккредитации/ расширению области аккредитации и последующего подтверждения компетенции; взаимодействовать с заказчиком по вопросам, связанным с выполнением технических требований при проведении испытаний; разрабатывать и принимать участие в разработке внутренних документов в пределах своей компетенции; контролировать хранение, использование и актуализацию нормативно-методической документации; подписывать (утверждать) протоколы испытаний, результаты исследований по экспертизе; проводить оперативные совещания по вопросам деятельности испытательной лаборатории; контролировать работу и вносить предложения по функционированию информационных систем.

- иной документ – табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. (т.2 л.д. 136)

- протокол проверки показаний Рыжовой О.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому Рыжова О.Н. указала на диван, расположенный в холле отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснила, что в указанном месте Ш.Г.А. положил ей в сумку открытку, в которой было <данные изъяты>, которые она приняла и в последующем потратила на свои нужды. (т.4 л.д. 14-21)

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Рыжовой О.Н. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом взятки в значительном размере.

В данном случае Рыжова О.Н. признает вину в том, что получила взятку в виде денег за ускорение проведения лабораторных исследований и выдачу протоколов испытаний заказчику.

Одновременно с признанием вины Рыжова О.Н. утверждает, что фактически ничего для ускорения процесса она не сделала.

Однако, несмотря на эти заявления и на утверждения свидетеля Ш.Г.А. и других представителей ООО «Продресурс», допрошенных в судебном заседании, об отсутствии заинтересованности в ускорении данного процесса, суд полагает, что взятка была получена Рыжовой О.Н. именно за это.

Из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что ООО «Продресурс» исполняло крупный госконткракт по поставке мясных блоков из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием видимой жировой и соединительной ткани не более 14% для помещения на длительное хранение в Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Самоцвет» Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> (ФГКУ комбинат «Самоцвет»).

Из показаний допрошенных лиц, в отсутствие засекреченного контракта, можно делать вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продресурс» заключило и исполняло договор поставки мясных блоков сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

По данным, полученным в ходе судебного следствия, на ФГКУ комбинат «Самоцвет» должно было быть поставлено около <данные изъяты> мясных блоков.

Первая партия в количестве пяти большегрузных машин фур – рефрижераторов, в каждой около <данные изъяты> мяса, прибыла на комбинат «Самоцвет» во второй половине января. Мясные блоки поступили с заключением московской лаборатории о качестве товара, но при поступлении любой продукции на ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва в обязательном порядке проводятся ее испытания на базе лаборатории комбината «Самоцвет», имеющей аккредитацию.

В данном случае необходимо было провести испытания на массовую долю соединительной и жировой ткани. После проведения испытаний лабораторией ФГКУ комбинат «Самоцвет» в образцах было выявлено несоответствие массовой доли соединительной и жировой ткани нормативным требованиям, то есть превышение допустимых 14%.

Результаты испытаний были сообщены поставщику ООО «Продресурс», который в соответствии с условиями контракта в этом случае имел право провести испытания в независимой лаборатории.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ возникла спорная ситуация с партией поставленного мяса, поступившего под разгрузку ДД.ММ.ГГГГ, это около <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Продресурс» вынуждено было искать лабораторию для проведения независимого исследования в противном случае мясо не было бы принято на хранение последовал бы срыв контракта.

Была найдена Челябинская испытательная лаборатория, которая согласована как площадка для проведения исследований, устроившая все заинтересованные стороны.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных услуг №, согласно которому ФГБУ ЦНМВЛ по заявкам ООО «Продресурс» принимает на себя обязательства в течение 30 суток оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных ООО «Продресурс», подготовить и передать ООО «Продресурс» или его уполномоченному представителю протокол испытаний, а ООО «Продресурс» обязуется принять и оплатить услуги ФГБУ ЦНМВЛ на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (т.2 л.д. 92-97)

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) срок проведения исследований (испытаний) образца, зарегистрированного Исполнителем на основании заявки Заказчика, не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней. При необходимости проведения сложных и длительных исследований Исполнитель, уведомив Заказчика до истечения указанного срока, вправе продлить срок оказания услуги до 90 (девяносто) дней.

Согласно другим условиям договора (п. 3.3.) Заказчик оплачивает услуги в порядке 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента подготовки (выписки) счета Исполнителем.

В соответствии с п. 4.5 Исполнитель выдает результаты исследований (испытаний) в виде протоколов Заказчику или его представителю (нарочному), при наличии у представителя Заказчика документов, указанных в п. 2.9 настоящего договора.

Пункт 2.9 договора гласит, что при получении протокола испытаний представителем Заказчика, представитель Заказчика должен представить Исполнителю документы, удостоверяющие личность и надлежаще оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Заказчика на право подписывать заявку и/или производить доставку проб (образцов) для исследования (испытаний), получить оригинал протокола испытаний, счет на оплату, а кт об оказании услуг, акт сверки.

Таким образом, в соответствии с условиями подписанного договора на оказание возмездных услуг ФГБУ ЦНМВЛ, могло исполнять его в течение не менее чем 30 рабочих дней. При неизвестном результате исследований, длительное исполнение данного договора испытательной лабораторией ставило бы ООО «Продресурс» в тяжелое - затруднительное положение при исполнении контракта на поставку мяса в госрезерв.

Суд полагает, что данная ситуация, когда для ООО «Продресурс» возникло состояние неопределенности была крайне неприятна, поскольку неблагоприятное развитие событий могло повлечь за собой возврат всей партии, срыв контракта и крупные убытки.

Поэтому Ф.А.М. просил Рыжову О.Н. по телефону провести исследование как можно быстрее. Множественные телефонные соединения между ними за ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Ф.А.М. зафиксированные и представленные в качестве доказательства по делу, свидетельствует именно об этой озабоченности и о достижении договоренности об ускорении проведения исследования и выдаче результатов.

Рыжова О.Н. и другие допрошенные свидетели пояснили, что длительное выполнение исследования в данном случае и невозможно, поскольку мясо скоропортящийся продукт и особенность исследования заключается в том, что к нему необходимо преступить сразу после размораживания мяса (варить бульон), а после проведения исследования его результаты как правило, немедленно оформляются.

Вместе с тем суд полагает, что особенность данного исследования не предполагает возможности длительного его проведения в связи со свойствами мяса, но оформление выдачи результатов могло естественно или искусственно затянутся.

Рыжова О.Н. в данном случае надлежащим образом выполнила свою работу: лаборатория под ее руководством в кратчайшие сроки провела исследование мясных блоков из говядины, оформила и выдала результаты без предварительного обещания вознаграждения со стороны заказчика.

Однако данная ситуация не устраняет ее виновности.

Взяткой считается незаконное вознаграждение чиновника за уже совершенные, и даже законно, действия (бездействие) по службе, в том числе в случае, когда такое вознаграждение заранее не оговаривалось и не подразумевалось.

Отраженное в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" утверждение состоит в том, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В данном случае, имела место так называемая взятка-благодарность.

Факт передачи Ш.Г.А. денежных средств Рыжовой О.Н. не вызывает у суда сомнений.

Данный факт подтверждается признательными показаниями Рыжовой О.Н., причем неоднократно повторенными в присутствии Ш.Г.А., что свидетельствует о ее искреннем раскаянии.

Объективно показания Рыжовой О.Н. о получении взятки подтверждаются данными телефонии, а именно зафиксированным телефонным звонком - ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшийся исходящий звонок Ш.Г.А., длительность 0 секунд; ДД.ММ.ГГГГ, входящий от Ш.Г.А., продолжительность разговора 193 секунды. Как следует полагать, в этот момент произошел разговор, в ходе которого Рыжова О.Н. спрашивала Ш.Г.А., за что он передал ей деньги.

Сам Ш.Г.А., в отношении которого ведется судебное производство в Курчатовском районном суде г. Челябинска по ч.2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, в значительном размере, заявил при допросе в качестве свидетеля, что такого разговора не помнит, что однако, вызывает обоснованные сомнения, т.к. он точно помнит гораздо более короткий телефонный разговор с Рыжовой О.Н., состоявшийся утром того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:43, продолжительность разговора 41 секунда.

Объективным доказательством являются материалы, подтверждающие факт несения Рыжовой О.Н. расходов, превышающих доходы.

<данные изъяты>

Рыжова О.Н. рассказала о совокупном доходе и расходах своей семьи.

Доходы: ее зарплата и зарплата мужа в размере <данные изъяты>

Расходы: <данные изъяты>

Указанные фактические данные и предоставленные сведения объективно подтверждают показания подсудимой о том, что на приобретение стиральной машины она потратила свои накопления примерно около <данные изъяты> и деньги, полученные в качестве взятки – <данные изъяты>.

Доводы свидетелей Ш.Г.А. и Ф.А.М., сводятся к следующему:

- протоколы испытаний фактически были выданы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, никаких данных о наличии других протоколов, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется;

- Ф.А.М. не было в Челябинске ДД.ММ.ГГГГ, а у Ш.Г.А. отсутствовала доверенность, в связи с чем он не мог получить протоколы ДД.ММ.ГГГГ, кроме того счет оплачен только ДД.ММ.ГГГГ без оплаты счета протоколы испытаний не выдали бы.

Суд, рассматривая указанные доводы, приобщил ряд документов по ходатайствам лиц, участвующих в деле, и запросил ряд документов со своей стороны.

В частности по ходатайству свидетеля Ш.Г.А. и его адвоката приобщены:

- ответ на адвокатский запрос из ФГБУ ЦНМВЛ и переданные с ответом материалы, в частности протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№

Из письменного ответа ФГБУ ЦНМВЛ следует, что протоколы выданы лабораторией в лице сотрудника отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами испытаний ветеринарным врачом З.В.Д.;

- справка о подтверждении факта перелета, из которой следует, что пассажир Ф.А.М. совершал перелеты по маршрутам Москва (Домодедово) – Челябинск и Челябинск – Москва (Домодедово): ДД.ММ.ГГГГ Москва-Челябинск; ДД.ММ.ГГГГ Челябинск-Москва; ДД.ММ.ГГГГ Москва-Челябинск; ДД.ММ.ГГГГ Челябинск-Москва (т. 5 л.д. 101);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ФГБУ ЦНМВЛ в адрес ООО «Продресурс» за выполнение исследований и оформление протоколов на <данные изъяты>. На счете имеются рукописные пометки: резолюция «в оплату ДД.ММ.ГГГГ» и «Опл.ДД.ММ.ГГГГ.», а также штамп генерального директора Ш.Г.А. (т. 5 л.д. 135);

- платежное поручение ООО «Продресурс» на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении (т. 5 л.д. 136);

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № на сумму <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 137);

- заявка № на перевозку грузов автомобильным транспортом, где заказчик ООО «Продресурс», перевозчик ООО «Профит», место разгрузки г. Челябинск, <адрес>, комбинат «Самоцвет», рефрежератор – 25, наименование груза мясо блочное, вес до 20 т., дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата и время выгрузки ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 138);

- товарно – транспортная накладная на груз, откуда следует все груза 17,791186 кг. и стоимость 411181,81 руб.

- аналогичные документы на другие рефрижераторы, из чего следует, что было всего пять машин с грузами это заявка <данные изъяты>., дата и время выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>., дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; заявка №<данные изъяты>., дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» - перевозчик и ООО «ПродРесурс» - заказчик. (т. 5 л.д. 138-166)

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены сведения ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении Ш.Г.А., откуда следует, что Ш.Г.А. прилетел в Челябинск ДД.ММ.ГГГГ. после этого дважды заказывал билеты в Москву и отказывался от рейсов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, улетел в Москву ДД.ММ.ГГГГ. Из этих же данных следует, что Ф.А.М. прилетел в Челябинск в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 101-103)

По запросу суда поступил ответ из ФГБУ ЦНМВЛ с материалами, откуда следует, что внесение изменений в результат исследований (испытаний) допустимо. Документарные данные о манипуляциях с формированными протоколами испытаний, в том числе о внесении изменений зафиксированы в автоматизированной системе «ВЕСТА». Результаты исследований (испытаний) в виде вышеупомянутых протоколах испытаний первоначально оформлены ДД.ММ.ГГГГ и выданы заказчику. Однако по желанию заказчика сформированные вне области аккредитации протоколы были отозваны и вновь сформированы в области аккредитации по ГОСТ 9959-2015 «Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки», автоматизированной системой «ВЕСТА» присвоены №, выданы заказчику в корректированном виде и продублированы посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

Оплата оказанных возмездных услуг по проведенным вышеуказанным исследованиям (испытаниям) поступила от ООО «ПродРесурс» на расчетный счет лаборатории ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в соответствии с выставленным счетом лабораторией от 08.02.2021г. (платежное поручение №) №.

В целях исполнения обязательств ФГБУ ЦНМВЛ перед заказчиком по заключенному договору выдача результатов испытаний (исследований) в виде протоколов испытаний без предварительной оплаты допустима, при наличии у заказчика положительной репутации по предыдущей работе и получении гарантии (заверения) оплаты.

Автоматизированная система «ВЕСТА» позволяет вносить изменения в результат исследований (испытаний). После внесения таких изменения формируется новый протокол испытаний, в котором меняется дата. Изменение даты формирования нового протокола в этом случае происходит автоматически. В связи с этим протоколы испытаний в автоматизированной системе «ВЕСТА» датированы днем последних изменений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 1-3)

По запросу суда поступил ответ из ФГКУ Комбинат «Самоцвет», из которого следует, что согласно журналу учета движения транспорта и лиц с материальными ценностями ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва Ш.Г.А. посещал комбинат ДД.ММ.ГГГГ и находился на комбинате ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Ф.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным журнала комбинат не посещал.

Кто и когда принес на комбинат протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ установить не представляется возможным…(т. 6, л.д. 87-90)

По запросу суда поступили первоначально выданные протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №

По запросу суда поступил ответ из ФГБУ ЦНМВЛ, в котором сообщается, что наличие дроби в номерах протоколов испытаний означает отсутствие ссылки на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитированных лиц, поскольку заявленные методики не входят в область аккредитации.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время протоколами испытаний, которые приняты во внимание ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва и на основании которых были приняты партии мяса, поступившие от ООО «ПродРесурс», являются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№, заверенные копии которых поступили в адрес суда по запросу с комбината.

Первоначально были выданы протоколы от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №, которые содержали результаты исследований, проведенных как в области аккредитации, а это органолептические испытания, так и по определению массовой доли соединительной и жировой ткани, что не входило в область аккредитации Челябинской лаборатории. Кроме того протоколы содержали ошибки и недочеты.

В первоначальных протоколах было неправильно указано фирменное наименование ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва, ошибочно сделана ссылка на то, что: «Результаты испытаний относятся только к образцам, прошедшим испытания. Испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор и доставку проб».

Все это потребовало переделки протоколов ДД.ММ.ГГГГ, при этом протоколы были разделены: протоколы без дроби содержали в себе результаты исследований проведенных в области аккредитации лаборатории, а протоколы с дробью вне области аккредитации.

Из анализа всех исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Ф.А.М. не было в Челябинске ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ получил Ш.Г.А. в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ после того, как посредством электронной почты в адрес ФГБУ ЦНМВЛ поступила на него доверенность от ООО «ПродРесурс».

Протоколы он получил до того, как на счет ФГБУ ЦНМВЛ поступила оплата от ООО «ПродРесурс» за проведенные исследования, что в соответствии с официальным ответом допускается и в данном случае лишний раз доказывает наличие достигнутой договоренности с Рыжовой О.Н. об ускорении процесса исследования и выдаче результатов.

Ш.Г.А. отвез протоколы на комбинат ДД.ММ.ГГГГ куда приехал в 10 ч. 16 на дефростацию очередной партии мясных блоков поступившего от ООО «ПродРесурс» в адрес ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва.

Кто именно, Ш.Г.А. или Ф.А.М., забрал исправленные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и доставил их на ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва достоверно установить не представилось возможным, поскольку официальных данных о том, что Ш.Г.А. посещал ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва ДД.ММ.ГГГГ нет, и вечером этого дня он улетел в Москву.

В то же время Ф.А.М.ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Челябинск и ветеринар ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Г.Е.Н. утверждает, что переделанные протоколы ей передал Ф.А.М., то есть ДД.ММ.ГГГГФ.А.М. мог забрать протоколы из ФГБУ ЦНМВЛ и доставить их Г.Е.Н. на комбинат «Самоцвет».

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельств, то есть кто и когда забрал переделанные протоколы прямого отношения к обвинению Рыжовой О.Н. не имеют. Юридически значимым является установление факта получения взятки, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы…

В данном случае установлено, что Ш.Г.А. передал заранее не обещанную взятку Рыжовой О.Н. за выполнение достигнутой по телефону с Ф.А.М. договоренности об ускорении выполнения исследований и выдачи протоколов испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.А. встретился с Рыжовой О.Н. в холле Челябинской лаборатории. В ходе общения он понял, что протоколы испытаний готовы, однако получить он их не может в силу отсутствия у него доверенности, что, однако, являлось только техническим моментом.

Поскольку Рыжова О.Н. исполнила договоренности, он положил в ее сумку подарочную открытку-конверт с деньгами. Рыжова О.Н. приняла конверт, таким образом, взяла взятку в виде денег, которые в последующем потратила на собственные нужды.

Последующие события, касающиеся переделки протоколов и повторного их предоставления на комбинат в объективную сторону инкриминируемого деяния не входят и на виновность Рыжовой О.Н. каким-либо образом не влияют.

Действия Рыжовой О.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ - Значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Должностное положение Рыжовой О.Н., то есть необходимость существования у лица организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций определяется примечанием 1 к ст. 285 УК РФ; наличие у Рыжовой О.Н. организационно-распорядительных функций прямо вытекает из ее должностной инструкции руководителя Челябинской испытательной лаборатории.

Суд полагает, что признательные показания Рыжовой О.Н. подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, в связи с чем её признательные показания, могут быть положены в основу обвинительного приговора на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ.

При назначении наказания Рыжовой О.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таковым суд признает признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и в суде. Явку с повинной, имеющуюся в деле, суд расценивает как еще одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совокупность следующих данных о личности виновной – это наличие у нее постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, осуществление ухода за матерью – <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные в суде.

Преступление, совершенное Рыжовой О.Н., по своему характеру является тяжким.

Исходя из характера преступления, его общественной опасности у суда нет достаточных снований для изменения его категории на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств усматривать нельзя.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела соразмерным и справедливым наказанием в данном случае, будет являться наказание в виде лишения свободы, назначенного с применением ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В деле имеются совокупность существенных смягчающих обстоятельств, а также раскаяние подсудимой, что определяет вывод суда о назначении небольшого условного срока лишения свободы без назначения предусмотренных санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний.

Прокурором на основании положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 167,169 ГК РФ, ч.3 ст. 41 и п. 10 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также ч.3 ст. 44 УПК РФ заявлен иск в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Рыжовой О.Н. при постановлении приговора в пользу Российской Федерации суммы полученной взятки, которую прокурор просит перечислить в доход Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Рыжова О.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыжову Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 1 год. Возложить на Рыжову О.Н. дополнительные обязанности – в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыжовой Ольги Николаевны в доход Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства перечислить в доход Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области по нижеуказанным реквизитам:

УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области)

ИНН: 7453040822, КПП: 745301001

Р/с 40101810400000010801, БИК: 047501001

Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск, ОКТМО: 75701000

КБК: 3821 16 09020 06 0000140

Вещественные доказательства: протоколы испытаний (копии), CD-R диск с фрагментом видеозаписи с магазина «МВидео», кассовый чек магазина «М.Видео» от 12 марта 2021 года, журнал органолептических исследований пищевых продуктов, журнал исследований пищевых продуктов различных наименований на показатели качества, CD-R диск с детализацией телефонных соединений Рыжовой О.Н., детализацию телефонных соединений Рыжовой О.Н. на 125 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: