Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брагина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брагин А.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Он же, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Брагин А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, имея в пользовании автомобиль « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № с полуприцепом № гос. регистрационный знак №, заключил с ООО « <данные изъяты>» договор перевозки грузов №, принадлежащих 1, в соответствии с которым он обеспечивает безопасность перевозки, сохранность груза, несёт ответственность за количество, качество и состояние груза, кроме того принял ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с полуприцепом гос. регистрационный знак №, под управлением Брагина А.Ю. на территории 1, расположенной по адресу: <адрес>, был загружен опломбированным контейнером №, в котором находился груз -27 000 килограмм, продукции филе грудки ЦБ ХАЛЯЛЬ по цене 212 рублей за 1 килограмм, принадлежащий 1, для последующей доставки и выгрузки на таможенном посту «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Брагин А.Ю., управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на присвоение вверенного ему груза в виде мяса птицы, с целью личного обогащения, отклонился от маршрута следования и направился на неохраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью дрели-шуруповерта, высверлил клепки запирающего устройства, открыл контейнер, откуда похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество: филе грудки ЦБ ХАЛЯЛЬ общим весом 1650 килограмм, стоимостью 212 рублей за килограмм, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил 1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 349 800 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с полуприцепом № гос. регистрационный знак №, под управлением Брагина А.Ю. на территории 1, расположенной по адресу: <адрес>, был загружен опломбированным контейнером №, в котором находился груз- 2 584 кг продукции замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов 0,8; 2 511 кг продукции замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов 0,9; 13 480 кг продукции замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов 1,0; 7 800 кг продукции замороженных тушек без шеи и потрохов 1,2, стоимостью 128 рублей за 1 килограмм, принадлежащий 1, для последующей доставки и выгрузки на таможенном посту « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Брагин А.Ю,, управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на присвоение вверенного ему груза в виде мяса птицы, с целью личного обогащения, отклонился от маршрута следования и направился на неохраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью дрели- шуруповерта, высверлил клепки запирающего устройства, открыл контей нер, откуда похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество: 16 кг замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов 0,8 на сумму 2 048 рублей; 333 кг замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов 0,9 на сумму 42 624 рубля; 1164 кг замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов 1,2, на сумму 148 992 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил 1 имущественный ущерб на общую сумму 193 64 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с полуприцепом № гос. регистрационный знак №, под управлением Брагина А.Ю. на территории 1, расположенной по адресу: <адрес>, был загружен опломбированным контейнером №, в котором находился груз- 8 602 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.1; 9 660 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 0.9; 13 480 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи порохов, 1.2; 6 250 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.0, принадлежащий 1, для последующей доставки и выгрузки на таможенном посту « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Брагин А.Ю. управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на присвоение вверенного ему груза в виде мяса птицы, с целью личного обогащения, отклонился от маршрута следования и направился на неохраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью дрели-шуруповерта, высверлил клепки запирающего устройства, открыл контейнер, откуда похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество: 55 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.1 на сумму 7 040 рублей; 3708 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1,2 на сумму 474 624 рубля; 236 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1,1 на сумму 4 608 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил 1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 486 272 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос регистрационный знак № с полуприцепом № гос. регистрационный знак №, под управлением Брагина А.Ю. на территории 1, расположенной по адресу: <адрес>, был загружен опломбированным контейнером №, в котором находился груз- 768 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 0.8; 1 080 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 0.9; 9 600 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.0; 7 920 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.2; 6 825 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.3, принадлежащие 1, для последующей доставки и выгрузки на таможенном посту « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Брагин А.Ю. управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на присвоение ему груза в виде мяса птицы, с целью личного обогащения, отклонился от маршрута следования и направился на неохраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где с помощью дрели-шуруповерта, высверлил клепки запирающего устройства, открыл контейнер, откуда похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество: 90 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 0.9, на сумму 11 520ь рублей; 390 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.0, на сумму 49 920 рублей; 2 052 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.2, на сумму 262 656 рублей; 1 950 кг. замороженных тушек ЦБ без шеи и потрохов, 1.3, на сумму 249 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив 1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 573 696 рублей.

Подсудимый Брагин А.Ю. вину в совершении преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 160 ( по трем эпизодам) и ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ ( один эпизод) признал в полном обьеме, согласился с размером ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брагин А.Ю. пояснил, что имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ диспетчерская служба предложила ему за 45 000 рублей работу по перевозке грузов. Он заключил с « <данные изъяты>» договоры перевозки грузов, принадлежащих 1, обязан был обеспечить безопасность и сохранность груза, также принял ответственность за недостачу груза. контракт Его действия носили неоднократный характер, то есть было всего 4 эпизода хищения.

В ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле он поехал в <адрес>, где взял пустой контейнер, который доставил в <адрес>, где ночью загрузился на предприятии грузом куриными грудками –филе, при этом ему были выданы накладные, в которых он расписался. В пути следования из <адрес> у него возник умысел на хищение товара, в связи с чем он около 01 часа ночи проследовал на автомобиле на стоянку, расположенную по <адрес>, где при помощи шуруповерта открыл контейнер, из которого извлёк, то есть выгрузил несколько ящиков с мясопродуктами, сложил их на складе, впоследствии их реализовал. Всего было четыре факта хищения в ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах. Размер хищения по всем эпизодам был подтвержден актами.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что работает заместителем руководителя службы экономической безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ организация получала от партнёра сообщения о недостачах при поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ, после загрузки товаром контейнеров, сотрудники службы безопасности выполняли сопровождение колонны автомобилей, с целью выявления причастности водителей к хищению груза. В районе <адрес>, было зафиксировано, что водитель Брагин А.Ю. совершил сьезд с маршрута. По приезду в <адрес> все контейнеровозы, кроме Брагина А.Ю. заехали на стоянку. Логистическая служба предположила, что было хищение продуктов в пути следования. Кроме того, была получена информация о резком повешении температуры в контейнере в районе <адрес>, что указывало на вскрытие контейнера. Водителю Брагину А.Ю. по приезду в <адрес> было предложено проследовать на базу 1, однако он не послушал и разгрузил контейнер на таможенном терминале. После согласований со службами порта, контейнер был доставлен на склад, где в присутствии представителей фирм грузоперевозчиков, контейнер был осмотрен, на нем выявлены следы прикосновений от рук после дождя, а также признаки вскрытия. После открытия контейнера, в присутствии Брагина А.Ю., визуально было установлено отсутствие части продукции, затем весь товар был выгружен и пересчитан, о чем был составлен комиссионный акт. Была обнаружена недостача в количестве 4 482 кг. В ходе беседы, Брагин А.Ю. признал, что совершил хищение груза- мяса птицы, которую выгрузил в <адрес> и продал. Кроме того, Брагин А.Ю. добровольно признался в совершении аналогичных хищений в <адрес> при доставке груза в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что состоит в должности заместителя руководителя службы экономической безопасности 1. Было установлено, в связи с претензиями партнеров, что за период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно имелись факты недостач перевозимых грузов. Ему известно о четырёх случаях груза за период с ДД.ММ.ГГГГ. После отгрузки товара в ДД.ММ.ГГГГ, представители службы безопасности сопровождали груз, установили автомобиль Брагина А.Ю, сошел с маршрута. Затем были получены данные температурного датчика о скачке температуры в контейнере, при этом выяснили, что эта информация в течение трех случаев была из одного и того же автомобиля. После доставки груза в <адрес> на склад предеприятия, было установлено, что контейнер в автомобиле под управлением Брагина А.Ю. ранее был вскрыт, после пересчета товара мяса птицы, была обнаружена существенная недостача груза.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что состоит в должности руководителя отдела экономической безопасности логистической службы 1.в ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступили претензии от контрагентов о недостаче отгруженной продукции- мяса птицы. При анализе ситуации, сотрудниками было установлено, что хищения могли происходить при транспортировке груза водителем Брагиным А.Ю. Было решено выполнить негласное сопровождение колонны перевозчиков сотрудниками службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сопровождения колонны, было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Брагина А.Ю. отклонился от маршрута в сторону <адрес>. Остальная колонна проследовала в <адрес>, Брагин А.Ю. приехал позже. Было установлено, что температурные датчики, показали повышение температуры в контейнере, что свидетельствовало о его вскрытии. Контейнер доставленный Брагиным А.Ю., был из порта направлен на склад предприятия, где был осмотрен, установлено, что он ранее вскрывался, так как оставались следы рук. В ходе осмотра контейнера, было установлено отсутствие 370 коробок с продукцией мяса птицы. В ходе разговора, Брагин А.Ю. признался, что он их похитил, выгрузив в <адрес>. Кроме того, признался в совершении еще трех случаев хищения груза продукции.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, показал, что состоит в должности генерального директора ООО « <данные изъяты>». Его обществом была размещена заявка на выполнение перевозки грузов из <адрес>. ООО « <данные изъяты>» привлекло на основании договора на оказание транспортных услуг ИП Брагина А.Ю. к перевозке грузов принадлежащих 1, у которых в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что происходят хищения товара при доставке. Также выяснилось, что неоднократные хищения совершал Брагин А.Ю., то есть ИП которого ООО « <данные изъяты>» привлекли к работе и заключили с ним договор транспортных услуг. При таких обстоятельствах, ООО « <данные изъяты>» выплатило ущерб от недостачи 1. На момент рассмотрения уголовного дела, Брагин А.Ю, им компенсировал ущерб в сумме 275 000 рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что ранее работал в должности логиста ООО « <данные изъяты>», занимающейся экспедиционными услугами по перевозке грузов. Была заявка по перевозке груза из <адрес>. ООО « <данные изъяты>» был заключен договор с ИП Брагиным А.Ю, на оказание услуг транспортных перевозок. Впоследствии выяснилось, что он, при перевозке, совершал неоднократные хищения груза- мяса птицы, так как при санкционированном вскрытии контейнера, была обнаружена недостача.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показал, что состоит в должности логиста ООО « <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и ИП Брагиным А.Ю. был заключен договор перевозки. В рамках данного договора Брагин А.Ю. совершал перевозки грузов- товара замороженных тушек бройлеров, принадлежащих 1 из <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от 1 о том, что необходимо вскрыть контейнер перевозимый Брагиным А.Ю. с целью выявления хищения. На территории терминала в <адрес> была проведена комиссионная выгрузка товара из контейнера перевозимого Брагиным А.Ю., в ходе которого была выявлена недостача 371 коробки мяса птицы. Все действия записывались и фиксировались. Впоследствии Брагин В.Ю. признал факты неоднократного хищения груза- мяса птицы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 ( <данные изъяты>), в соответствии с которыми она работает в должности кладовщика склада 1, расположенного в <адрес>. В её должностные обязанности входит отгрузка готовой продукции различным контрагентам и выписка сопроводительных документов. ДД.ММ.ГГГГ она отгружала готовую продукцию в контейнер, находящийся на автомашине <данные изъяты> гос.рег знак №, прицеп номер №, под управлением водителя Брагина А.Ю.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает вину Брагина А.Ю. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, доказанной совокупностью доказательств добытых и исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины и свидетельских показаний, вина Брагина А.Ю. также подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждена:

_заявлением ООО « <данные изъяты>» ( <данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Брагина А.Ю., совершившего хищение продукции, принадлежащей 1 при транспортировке груза;

_протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), согласно которому осмотрен бокс на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в котором складировался похищенный Брагиным А.Ю. груз мясной продукции;

_протоколом явки с повинной Брагина А.Ю. ( <данные изъяты>), в соответствии с которым он добровольно признается о совершении хищения мяса-птицы из контейнеров, по четырём эпизодам ( ДД.ММ.ГГГГ), указал, что во всех случаях вскрывал контейнеры, присваивал, выгружал часть перевозимого груза.

По эпизоду присвоение, то есть хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждена:

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), в соответствии с которым у СВИДЕТЕЛЬ4 были изьяты копия договор перевози грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ;

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), в соответствии с которым у представителя ФИО были изьяты : универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

По эпизоду присвоения, то есть хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждена:

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у свидетеля ФИО изьяты заявка № от ДД.ММ.ГГГГ;

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), в соответствии с которым у представителя ФИО были изьяты: универсальный передаточный документ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

По эпизоду присвоения, то есть хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждена:

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО изьята заявка № от ДД.ММ.ГГГГ;

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у представителя ФИО были изьяты: универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,

По эпизоду присвоения, то есть хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждена:

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, листом контрольных проверок температуры при отпуске и транспортировке продукции от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

_протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), в соответствии с которым у представителя ФИО были изьяты претензия 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все указанные, представленные в материалы дела документы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в претензии о возмещении убытков, причиненных 1 указана недостача продукции в контейнере № по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 1650 кг ( 110 коробок). В претензии о возмещении убытков, причиненных 1 указана недостача продукции в контейнере № по товарно-транспортной накладной № гот ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 1513 кг ( 136 коробок). В претензии о возмещении убытков, причиненных 1 указана недостача продукции в контейнере № по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 3 799 кг (324 коробки). В акте осмотра контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии о возмещении убытков, причиненных 1 указана недостача продукции по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 4 482 кг.

Суд принимает показания указанных свидетелей считает их достоверными и обьективными, а также представленные документальные доказательства, которые соотносятся между собой, не опровергнуты и подтверждают соответствие обстоятельств предьявленному обвинению. При этом указывают на то, что Брагин А.Ю. совершил умышленно присвоение, то есть хищение чужого имущества, ему вверенного по все эпизодам.

Квалификация действий Брагина А.Ю. по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, правильная. Также квалификация по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, правильная.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, допустимыми, вместе с тем, изобличающими Брагина А.Ю. в совершении преступных деяний.

При назначении Брагину А.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, отнесенных к категории тяжких, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, принял меры частичному возмещению материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Брагина А.Ю. по всем эпизодам обвинения суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Брагина А.Ю. по всем эпизодам, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер причиненного Брагиным А.Ю. ущерба по трем эпизодам, является крупным.

При назначении наказания, суд учитывает положение нормы ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить в отношении Брагина А.Ю. наказание связанное с лишением свободы и приходит к убеждению что его исправление не возможно без изоляции от общества. Суд, с учетом образа жизни подсудимого, данных положительно характеризующих личность, полагает возможным не назначать дополнительное наказание, по эпизодам ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРАГИНА А.Ю., признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

По ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным, назначить наказание – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, ежемесячно, что в силу п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, соответствует двум месяцам лишения свободы.

По ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), признать виновным, назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

По ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), признать виновным, назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить, путем частичного сложения наказаний- два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, заключить под стражу Брагина А.Ю. в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноармейскому району, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья: