Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Златоуста Супрунович Е.В., подсудимых Рыбкиной Т.А., Васляевой Л.Ю., защитников Родиной Е.А., Моторина А.Ю., в присутствии представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>РЫБКИНОЙ Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации

<данные изъяты>ВАСЛЯЕВОЙ Л.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. совершили умышленные преступления, совершенные с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Рыбкина Т.А. приказом начальника муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа (далее по тексту МУ Управление образования ЗГО) № §№ от ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно на должность заместителя начальника по науке и методической работе МУ Управление образования ЗГО. Приказом начальника МУ Управление образования ЗГО о переводе работника на другую работу № §№ от ДД.ММ.ГГГГ переведена на муниципальную должность - заместителя начальника по науке и методической работе МУ Управление образования ЗГО.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника по науке и методической работе МУ Управление образования ЗГО, утвержденной начальником МКУ Управления образования ЗГО, Рыбкина Т.А., в числе прочего в соответствии с п. 2.3 обязана знать правила документооборота и работы со служебной информацией, инструкцию по работе с документами в органе местного самоуправления, в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 должностной инструкции исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; курировать вопросы подготовки наградных материалов; участвовать в оптимизации и реорганизации сети образовательных учреждений; исполнять обязанности начальника Управления образования в период его отсутствия.

Рыбкина Т.А., являющаяся по основной должности заместителем начальника по науке и методической работе МУ Управление образования ЗГО, приказом исполняющей обязанности директора МАОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на 0,5 ставки на должность научного руководителя школы.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАОУ «СОШ №» в лице и.о. директора Васляевой Л.Ю. и Рыбкиной Т.А., согласно п. 2.2.1, Рыбкина Т.А. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. Васляева Л.Ю., выступающая в роли работодателя, на основании указанного договора в соответствии с п.п. 3.1.4,3.1.5 вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно должностной инструкции научного руководителя школы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора Васляевой Л.Ю., согласно п. 2.2., 2.8, Рыбкина Т.А. обязана координировать работу преподавателей, воспитателей, других педагогических и иных работников, а также разработку научно-методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения; координировать работу подчиненных ей служб и структурных подразделений.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции, Рыбкина Т.А. вправе в пределах своей компетенции и в порядке, определенном уставом, давать распоряжения, указания работникам образовательного учреждения и требовать их исполнения.

Согласно ч.4 должностной инструкции Рыбкина Т.А. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Рыбкина Т.А. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном учреждении.

Администрацией ЗГО в лице Главы ЗГО и Васляевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, согласно п.п. 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.4.5 договора Васляева Л.Ю. заключает от имени Учреждения договоры, в т.ч. трудовые, соглашения; вправе издавать приказы и давать указания работникам Учреждения, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; определяет структуру и штатное расписание Учреждения; самостоятельно утверждает правила внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности работников Учреждения на основании действующего законодательства Российской Федерации; обеспечивает подготовку, повышение квалификации и переподготовку работников Учреждения с учетом перспектив развития.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.17 должностной инструкции директора МАОУ СОШ №, утвержденной начальником МКУ Управления образования ЗГО, Васляева Л.Ю. определяет структуру управления учреждением, штатное расписание; решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы; планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров; определяет должностные обязанности работников, путем разработки и утверждения должностных инструкций, создает условия для повышения их профессионального мастерства; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников.

Согласно п.п. 3.3, 3.8 должностной инструкции директора, Васляева Л.Ю. вправе принимать решение о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих свои должностные обязанности, и о поощрении отличившихся работников; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно п.п. 1.7,5.5,5.6,5.8,5.13 Устава МАОУ «СОШ №», утвержденного распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№, школа находится в ведомственном подчинении МКУ Управление образования ЗГО; назначение директора школы, заключение (прекращение) трудового договора с ним производится по представлению (согласованию) с МКУ Управление образования ЗГО, в соответствии с распоряжением Администрации ЗГО; директор школы Васляева Л.Ю. осуществляет свою деятельность на основании заключенного трудового договора, подотчетна в своей деятельности Учредителю, наблюдательному совету школы и МКУ Управление образования ЗГО; без доверенности действует от имени школы, в том числе представляет её интересы и совершает сделки от её имени, представляет её годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание учреждения, план её финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; школа устанавливает заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, Васляева Л.Ю. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у Рыбкиной Т.А., являющейся должностным лицом - научным руководителем школы, преследовавшей корыстные цели личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями и хищение денежных средств, принадлежащих МАОУ «СОШ №». Являясь должностным лицом, обладающим правами и полномочиями, в том числе и организационно-распорядительного характера, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, Рыбкина Т.А. приняла решение о хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

До ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на территории г. Златоуста Рыбкина Т.А. обратилась к Васляевой Л.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, а именно на незаконное получение стимулирующих выплат, выделяемых из фонда оплаты труда школы, попросила Васляеву Л.Ю., как директора школы, незаконно установить ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату стимулирующего характера за проведение занятий по обществознанию для подготовки к Единому Государственному Экзамену (ЕГЭ) в 10-11 классах. При этом Рыбкина Т.А. не намеревалась выполнять свои обязательства и проводить какие – либо занятия, а рассчитывала безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, начисляемые из фонда оплаты труда школы, то есть сообщила Васляевой Л.Ю. о своих преступных намерениях совершить хищение денежных средств школы путем обмана, то есть мошенничество.

Таким образом, Рыбкина Т.А. предложила Васляевой Л.Ю. оказать ей пособничество в хищении денежных средств школы, то есть в совершении мошенничества, с использованием служебного положения, как исполняющей обязанности директора МАОУ «СОШ №», на что последняя согласилась.

Таким образом, после обращения Рыбкиной Т.А., у Васляевой Л.Ю., как у исполняющей обязанности директора МАОУ «СОШ №», то есть как у должностного лица, уполномоченного принимать юридически значимые решения, влекущие за собой возникновение у работника определенных прав, в том числе по поощрению работника за добросовестный и эффективный труд, осознававшей, что Рыбкина Т.А. подготовку к ЕГЭ по обществознанию проводить не будет, а также располагая сведениями о преступных намерениях последней использовать незаконно начисленные ей денежные средства в виде стимулирующих выплат, в целях мошенничества, возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества Рыбкиной Т.А. в мошенничестве с использованием своего служебного положения, на злоупотребление своими должностными полномочиями. При этом Васляева Л.Ю. в своей деятельности руководствовалась мотивами иной личной заинтересованности, связанной с желанием заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственного и вышестоящего руководителя – Рыбкиной Т.А., находясь в дружеских отношениях с Рыбкиной Т.А., с целью поддержания выгодных приятельских отношений, желая помочь последней, а также учитывая ведомственное подчинение МАОУ «СОШ №» МКУ Управление образования ЗГО, в котором Рыбкина Т.А. работала в должности заместителя начальника по науке и методической работе МУ Управление образования ЗГО.

Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАОУ «СОШ №» Васляевой Л.Ю. и согласованного председателем первичной профсоюзной организации ФИО10 Положения о порядке установления стимулирующих выплат и распределения фонда оплаты труда МАОУ «СОШ №», являющегося приложением № Коллективного договора МАОУ «СОШ №» на 2013-2016 г. в соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 3.1.14, стимулирующие выплаты устанавливаются ежемесячно по результатам труда работников общеобразовательного учреждения за предыдущий месяц; распределение стимулирующих выплат работникам общеобразовательного учреждения осуществляет комиссия на основе анализа представленных администрацией результатов профессиональной деятельности работников по установленным критериям; стимулирующие выплаты и премии педагогическому персоналу осуществляются, в том числе за подготовку к ЕГЭ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Васляева Л.Ю. находясь на территории МАОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения указанного преступления, достоверно располагая сведениями о том, что на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат и распределения фонда стимулирования МАОУ «СОШ №» Рыбкина Т.А. по должностной инструкции с учетом наделенных прав и обязанностей относится к административному персоналу, таким образом, ей не могут предназначаться выплаты за подготовку к ЕГЭ, входящие в перечень стимулирующих выплат и премий педагогического персонала, установленных Положением, оказывая содействие Рыбкиной Т.А. в совершении хищения денежных средств школы в виде мошенничества, путем предоставления средств совершения указанного преступления в виде издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Рыбкину Т.А. «О стимулировании работников школы», позволяющего произвести соответствующие выплаты из фонда оплаты труда школы, а также путем устранения препятствий в совершении преступления, в виде отсутствия решения членов комиссии по распределению средств, стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МАОУ «СОШ №», предоставила возможность Рыбкиной Т.А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих МАОУ «СОШ №».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный, в том числе, на оказание содействия Рыбкиной Т.А. в совершении мошенничества, Васляева Л.Ю., находясь в г. Златоусте, осознавая, что Рыбкина Т.А. не проводила занятия по обществознанию, подписала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулировании работников школы», в котором на основании Положения об оплате труда работников МАОУ «СОШ №», установила Рыбкиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ в 10-11 классах в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, Васляева Л.Ю., с целью придания видимости законности своих действий, с целью сокрыть факт необоснованных выплат Рыбкиной Т.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Рыбкиной Т.А. в совершении хищения денежных средств Рыбкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ №» в лице директора Васляевой Л.Ю. и Рыбкиной Т.А. составили и подписали дополнительное соглашение к Трудовому договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ», согласно п.1.6 в текст Трудового договора внесли изменения, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Рыбкиной Т.А. среди прочего устанавливается заработная плата в размере 7 000 рублей ежемесячно за подготовку к ЕГЭ по обществознанию.

После составления приказа на Рыбкину Т.А. «О стимулировании работников школы», в указанный период времени, Васляева Л.Ю., находясь в МАОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, в рамках реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного, в том числе, на оказание содействия Рыбкиной Т.А. в совершении мошенничества, передала главному бухгалтеру ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ежемесячного осуществления начисления и перевода денежных средств Рыбкиной Т.А. в сумме 7000 рублей ежемесячно.

При этом Васляева Л.Ю. достоверно знала, что вышеуказанные сведения, изложенные в приказе, являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, а Рыбкина Т.А. фактически занятия по обществознанию для подготовки к ЕГЭ в 10-11 классах осуществлять не намеревается, а также Васляева Л.Ю. осознавала, что вышеуказанный приказ на Рыбкину Т.А. является главным основанием для начисления и перевода денежных средств Рыбкиной Т.А., что позволит ей в дальнейшем реализовать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно на хищение путем обмана денежных средств в виде стимулирующих выплат из фонда оплаты труда, принадлежащих МАОУ «СОШ №».

ФИО11, являющаяся главным бухгалтером в указанный период в МАОУ «СОШ №», неосведомленная о преступных намерениях Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. на основании представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагая сведениями о том, что Рыбкина Т.А. фактически проводить занятия по обществознанию для подготовки к ЕГЭ в 10-11 классах не будет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячно начисления в размере 7 000 рублей в виде выплат стимулирующего характера, перечисляя денежные средства на лицевой счет Рыбкиной Т.А. №, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» банк <данные изъяты>.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных преступных действий, Васляева Л.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, умышленно оказала содействие Рыбкиной Т.А. в совершении мошенничества, а именно в хищении путем обмана денежных средств из фонда оплаты труда МАОУ «СОШ №» в общей сумме 21 000 рублей, предоставив средства его совершения в виде приказа на Рыбкину Т.А. «О стимулировании работников школы» и дополнительного соглашения к трудовому договору, а также устранив препятствия в его совершении, заключавшееся в отсутствии решения членов комиссии по распределению средств, стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МАОУ «СОШ №».

Таким образом, Рыбкина Т.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, обратила в свою собственность путем обмана и совершила хищение денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих МАОУ «СОШ №», причинив материальный ущерб.

Полученными преступным путем денежными средствами Рыбкина Т.А. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Рыбкина Т.А. приказом начальника муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа (далее по тексту МУ Управление образования ЗГО) № §№ от ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно на должность заместителя начальника по науке и методической работе МУ Управление образования ЗГО. Приказом начальника МУ Управление образования ЗГО о переводе работника на другую работу № §№ от ДД.ММ.ГГГГ переведена на муниципальную должность - заместителя начальника по науке и методической работе МУ Управление образования ЗГО.

На основании приказа начальника МКУ Управление образования ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ на Рыбкину Т.А. возложены обязанности начальника МКУ Управление образования ЗГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа начальника МКУ Управление образования ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ на Рыбкину Т.А возложены обязанности начальника МКУ Управление образования ЗГО в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции начальника МУ Управление образования ЗГО, являющейся приложением к распоряжению администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ п.17,18,20,21,24,25,26, Рыбкина Т.А. обязана сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; осуществлять руководство на принципах единоначалия и нести ответственность за выполнение возложенных на МУ Управление образования задач, организовать выполнение решений органов местного самоуправления Златоустовского городского округа по вопросам входящим в компетенцию МУ Управление образования; определять стратегию развития и координацию деятельности муниципальных образовательных учреждений в целях обеспечения непрерывности и преемственности процесса образования; совершенствовать подходы к финансовому и материальному обеспечению системы образования Златоустовского городского округа за счет оптимизации расходов бюджетных ассигнований, привлечения внебюджетных источников; издавать приказы по вопросам, относящимся к компетенции МУ Управление образования; вносить предложение Главе округа по вопросам, связанным с назначением и освобождением от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений; издавать приказы о поощрении и о наложении дисциплинарных взысканий на руководителей муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с п. 47 должностной инструкции начальника МУ Управление образования ЗГО, являющейся приложением к распоряжению администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№, Рыбкина Т.А. имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с положением об Управлении образования ЗГО, являющегося приложением к решению Собрания депутатов ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Собрания депутатов ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, руководство деятельностью Управления образования ЗГО осуществляет начальник.

В соответствии с подпунктами 1, 6 п.18 ч. 5 Положения, начальник Управления образования ЗГО руководит деятельностью Управления образования, подписывает финансовые документы; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения муниципальными образовательными организациями по вопросам, относящимся к компетенции Управления образования.

В связи с изложенными основаниями Рыбкина Т.А. является должностным лицом, обладающим распорядительными функциями по подписанию и визированию официальных документов в пределах своей компетенции.

Васляева Л.Ю. на основании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу и назначена на должность исполняющей обязанности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»(далее по тексту МАОУ «СОШ №»). Администрацией ЗГО в лице Главы ЗГО и Васляевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, согласно п.п. 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.4.5 договора Васляева Л.Ю. заключает от имени Учреждения договоры, в т.ч. трудовые, соглашения; вправе издавать приказы и давать указания работникам Учреждения, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; определяет структуру и штатное расписание Учреждения; самостоятельно утверждает правила внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности работников Учреждения на основании действующего законодательства Российской Федерации; обеспечивает подготовку, повышение квалификации и переподготовку работников Учреждения с учетом перспектив развития.

Согласно п.п. 1.7, 5.5,5.6,5.8,5.13 Устава МАОУ «СОШ №», утвержденного распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№, школа находится в ведомственном подчинении МКУ Управление образования ЗГО; назначение директора школы, заключение (прекращение) трудового договора с ним производится по представлению (согласованию) с МКУ Управление образования ЗГО, в соответствии с распоряжением Администрации ЗГО, директор школы Васляева Л.Ю. осуществляет свою деятельность на основании заключенного трудового договора, подотчетен в своей деятельности Учредителю, наблюдательному совету школы и МКУ Управление образования ЗГО; без доверенности действует от имени школы, в том числе представляет её интересы и совершает сделки от её имени, представляет её годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание учреждения, план её финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; школа устанавливает заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, Васляева Л.Ю. является должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по подписанию и предоставлению официальных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.49, Федерального закона «Об образовании в РФ» №273 от 29 декабря 2012 года, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории; проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ №209 от 24 марта 2010 года «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, к педагогическим работникам относятся лица, занимающие должности, отнесенные к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 №216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования». В соответствии с Приказом должность – учитель отнесена к четвертому квалификационному уровню профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников.

В соответствии с п.п. 3, 31 Порядка, основными задачами аттестации является: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, личностного профессионального роста, использования ими современных педагогических технологий; повышение эффективности и качества педагогического труда; выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников; учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава образовательных учреждений; обеспечение дифференциации уровня оплаты труда педагогических работников. Высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые имеют установленную первую квалификационную категорию, владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности; имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации, в том числе с учетом результатов участия обучающихся и воспитанников во всероссийских, международных олимпиадах, конкурсах, соревнованиях; вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, инновационной деятельности, в освоение новых образовательных технологий и активно распространяют собственный опыт в области повышения качества образования и воспитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области №318-П от 16 сентября 2011 года «Об Административном регламенте предоставления Министерством образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений» (в редакции от 20.03.2013), утвержден прилагаемый регламент предоставления Министерством образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений. Результатом предоставления государственной услуги является установление квалификационной категории (первой или высшей) педагогическим работникам.

Согласно п. 11 Административного регламента, установлен перечень документов необходимых для предоставления государственной услуги:

1) заявление педагогического работника, оформленное в соответствии с приложением 1 к настоящему Административному регламенту.

За достоверность сведений, указанных в заявлении, несёт ответственность педагогический работник.

2) аттестационный лист, оформленный в соответствии с приложением 2 к настоящему Административному регламенту.

3) протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, оформленный в соответствии с приложением 3 к настоящему Административному регламенту. Порядок персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника установлен приказом Министерства.

4) экспертное заключение, подготовленное экспертной группой для аттестационной комиссии, оформленное в соответствии с приложением 4 к настоящему Административному регламенту.

5) копия приказа о приеме на работу, заверенная образовательным учреждением.

6) копия аттестационного листа или выписки из приказа Министерства об установлении квалификационной категории, если заявитель на момент подачи заявления имеет квалификационную категорию (первую или высшую).

Согласно п. 13 Административного регламента в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказывается в случае, если:

1) документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 11 настоящего Административного регламента;

2) сведения, указанные педагогическим работником в заявлении, являются недостоверными.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю., являясь должностными лицами, на постоянной основе осуществляющие в муниципальных учреждениях организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно включающие в себе подписание официальных документов, необходимых для предоставления государственной услуги Министерством образования и науки Челябинской области по проведению аттестации педагогических работников муниципальных образовательных учреждений на получение высшей квалификационной категории педагогического работника, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ у Рыбкиной Т.А. на территории г. Златоуста Челябинской области, из корыстной заинтересованности, выразившейся со стремлением необоснованно получать стимулирующие выплаты, за высшую квалификационную категорию педагогического работника, а так же из иной личной заинтересованности, связанной с самоутверждением, желанием повысить авторитет в глазах сотрудников, заслужить положительную оценку своей служебной деятельностью со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей, а также с целью повышения своего статуса, возник преступный умысел воспользоваться государственной услугой и незаконно получить высшую квалификационную категорию педагогического работника.

Используя свое служебное положение и дружеские отношения с директором МАОУ «СОШ №» Васляевой Л.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение высшей квалификационной категории педагогического работника, Рыбкина Т.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, обратилась к Васляевой Л.Ю. с целью получить необходимые документы, которые была полномочна подготовить и подписать Васляева Л.Ю.

Васляева Л.Ю., являясь должностным лицом, директором МАОУ «СОШ №», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительную результативность своей работы, собственные показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственного и вышестоящего руководителя, находясь в дружеских отношениях с Рыбкиной Т.А., с целью поддержания выгодных приятельских отношений, желая помочь последней, учитывая, ведомственное подчинение МАОУ «СОШ №» МКУ Управление образования ЗГО, в котором Рыбкина Т.А. исполняла обязанности начальника, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение Рыбкиной Т.А. высшей квалификационной категории педагогического работника, согласилась внести заведомо ложные сведения в официальные документы: протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника и выписку из приказа о приеме на работу педагогического работника на имя Рыбкиной Т.А., заверенную образовательным учреждением, входящих в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являющимися официальными документами, утверждёнными Постановлением Правительства Челябинской области №318-П от 16 сентября 2011 года «Об Административном регламенте предоставления Министерством образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений».

В нарушение указанных нормативно-правовых, ведомственных актов, должностной инструкции в неустановленное время, до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте на территории г. Златоуста Челябинской области Рыбкина Т.А. вступила в преступный сговор с Васляевой Л.Ю. и договорилась с ней о том, что Васляева Л.Ю. внесет заведомо ложные сведения и предоставит Рыбкиной Т.А. официальный документ -выписку из приказа о приеме на работу Рыбкиной Т.А. на должность учителя истории и обществознания в образовательной организации, удостоверит своей подписью указанный документ, а также удостоверит своей подписью составленный Рыбкиной Т.А. подложный документ - протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника.

Таким образом, Рыбкиной Т.А. действующей совместно и согласовано с Васляевой Л.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, была достигнута договорённость о внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, входящие в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги с последующим предоставлением документов в Министерство образования и науки Челябинской области для получения Рыбкиной Т.А. высшей квалификационной категории педагогического работника.

При этом Рыбкина Т.А., действуя совместно и согласовано с Васляевой Л.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавала, что официальные документы – заявление педагогического работника, аттестационный лист, протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, экспертное заключение, выписка из приказа о приеме на работу, заверенная образовательным учреждением, при наличии в них внесенных в установленном порядке сведений, необходимых для установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, являются официальными документами, удостоверяющими факт соответствия педагогического работника занимаемой им должности на основе оценки его профессиональной деятельности, имеют правовое значение, связанное с дальнейшим получением педагогическим работником стимулирующих выплат.

Реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога с использованием своего служебного положения, Рыбкина Т.А. действуя совместно и согласовано с Васляевой Л.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, печатным способом составила заявление педагогического работника, аттестационный лист, протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, экспертное заключение, в которые внесла заведомо ложные сведения о своей должности и месте работы, указав, что является учителем истории и обществознания МАОУ «СОШ №» г. Златоуста, при этом Рыбкина Т.А. осознавала, что в указанной должности в данной образовательной организации не работала, кроме того, внесла в официальные документы, - заявление педагогического работника и экспертное заключение заведомо ложные сведения об уровне качества обучения, успеваемости учащихся по истории и обществознанию, уровне подготовки к ЕГЭ, уровне качества подготовки к Государственной итоговой аттестации, стаже педагогической работы в МАОУ «СОШ №».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, Рыбкина Т.А. действуя совместно и согласовано с Васляевой Л.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, в период до ДД.ММ.ГГГГ составленное ею экспертное заключение на свое имя передала методисту <данные изъяты>ФИО9, не извещенной о преступных намерениях Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю., которая действуя в интересах Рыбкиной Т.А., от имени и за членов экспертной группы ФИО18, ФИО17, ФИО19 проставила подписи, подделав их, подтверждающие соответствие уровня квалификации педагогического работника высшей квалификационной категории, а Рыбкина Т.А., используя свое служебное положение, исполняя обязанности начальника МКУ Управление образования ЗГО, удостоверила своей подписью экспертное заключение, являющееся официальным документом, подтвердив достоверность указанных в нем сведений, осознавая при этом, что она учителем истории и обществознания МАОУ «СОШ №» не является, то есть не является педагогическим работником, имеющим право получить высшую квалификационной категорию педагогического работника.

Кроме того Рыбкина Т.А., действуя совместно и согласовано с Васляевой Л.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, передала составленный официальный документ - протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника Васляевой Л.Ю., которая достоверно располагая сведениями, что Рыбкина Т.А. учителем истории и обществознания МАОУ «СОШ №» не является, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить действительную результативность своей работы, собственные показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственного и вышестоящего руководителя, находясь в дружеских отношениях с Рыбкиной Т.А., с целью поддержания выгодных приятельских отношений, желая помочь последней, а также учитывая ведомственное подчинение МАОУ «СОШ №» МКУ «Управление образования ЗГО», в котором Рыбкина Т.А. исполняла обязанности начальника, удостоверила своей подписью указанный документ, являющийся официальным документом, подтвердив достоверность указанных в нем сведений, а также удостоверила своей подписью и предоставила до ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиной Т.А. выписку из приказа № МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Рыбкина Т.А. принята учителем истории и обществознания в МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удостоверила заведомо ложные сведения в официальных документах.

Подписанные официальные документы - выписку из приказа о приеме на работу и протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, Васляева Л.Ю., действуя совместно и согласованно с Рыбкиной Т.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, передала до ДД.ММ.ГГГГ последней для последующего предоставления в Министерство образования и науки Челябинской области.

Рыбкина Т.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога с использованием своего служебного положения, действуя совместно и согласованно с Васляевой Л.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Златоуста Челябинской области, действуя путем обмана, передала сфальсифицированные официальные документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями: заявление педагогического работника, протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, экспертное заключение, выписку из приказа о приеме на работу, аттестационный лист, методисту <данные изъяты>ФИО9, которая была уполномочена предоставить указанные документы в Министерство образования и науки Челябинской области.

ФИО9, неосведомленная о преступных намерениях Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю., действуя по указанию Рыбкиной Т.А., принятые от нее документы представила в отдел кадров Министерства образования и науки Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании которых приказом Министерства образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении высшей квалификационной категории педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность» Рыбкиной Т.А. – учителю истории и обществознания МАОУ «СОШ №» присвоена высшая квалификационная категория.

Таким образом, Рыбкина Т.А. действуя совместно и согласованно с Васляевой Л.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, являясь должностным лицом, внесла из корыстной и иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложные сведения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая РЫБКИНА Т.А. виновной себя по предъявленным ей обвинениям не признала. По существу дела показала, что свою педагогическую деятельность начала с ДД.ММ.ГГГГ и вела непрерывно, ранее работала в школе № учителем истории и обществознания. Предпоследняя аттестация была в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 предложила ей работу зам. начальника Управления образования ЗГО и она согласилась. В данной должности работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию. Занимая должность заместителя начальника Управления образования ЗГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась муниципальным служащим органа местного самоуправления, несколько раз в этот период исполняла обязанности начальника Управления образования ЗГО.

С ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки стала работать по совмещению в МАОУ «СОШ №» в должности научного руководителя. Разрешение о совмещении должности ею было получено у начальника Управление образования ЗГО ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала научным руководителем МАОУ «СОШ №», в её обязанности по должностной инструкции входило научно-методическое сопровождение образовательного процесса. Она не являлась учителем истории и обществознания в данной школе. С директором МАОУ «СОШ №» Васляевой Л.Ю. она находится в рабочих деловых отношениях, свои отношения с ней характеризует как партнерские, т.к. между ними деловые связи, общая цель, совместная деятельность. Дружеских отношений между ними нет, поскольку такого рода отношения она понимает как отношения, построенные на общности неформальных интересов, внутренняя близость, доверительные отношения, допуск во внутренний мир и интимные вопросы жизни. Такого рода отношений между ней и Васляевой Л.Ю. нет.

Проблемы у нее начались с приходом нового начальника МКУ Управления образования ЗГО ФИО5 в апреле ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ ей трижды предлагали уволиться, затем уволили по статье, затем по суду восстановили в трудовых правах, затем она уволилась сама. Считает, что и данное уголовное дело возбуждено с подачи ФИО5 И следствие шло более семи месяцев, непонятная ситуация в деле с подписью прокурора, по делу допрошены более 50 человек, к чему такое усердие и шумиха.

Работая в школе № научным руководителем она принимала участие в создании цифровых образовательных комплексов, школа выиграла Грант в 1 000 000 на оснащение лаборатории. Кроме того под её руководством и при её непосредственном участии были подготовлены документы на соискание 600 000 рублей на развитие учреждения. Она работала с руководителями научных лабораторий школы. Была создана модель естественно - научной работы кафедр школы, в рамках сетевого и межведомственного взаимодействия с различными системами. Считает, что проводила огромную работу, была цель сделать школу передовой в городе, со своей стороны полагает, что те 7000 рублей, которые она получала ежемесячно в качестве стимулирующих выплат, она вполне отработала. Приходила в школу по субботам, присутствовала на уроках, давала учителям рекомендации. Относительно подготовки к ЕГЭ пояснила, что данная подготовка включает в себя не только проведение уроков в классическом понимании, но и подготовка самих учителей, работа с учениками дистанционно, также у нее много издано методических пособий, которыми пользуются как ученики, так и учителя. Считает, что отработала те деньги, что ей были выплачены.

По поводу фамилий учащихся в журнале по подготоке детей к ЕГЭ, который она вела, пояснила, что данные записи следует расценить как ее домашние черновики, не отрицает, что с данными детьми не занималась.

Также пояснила, что занимаясь педагогической деятельностью она считала, что обязана пройти аттестацию. Ранее она уже трижды получала высшую квалификационную категорию, считает, что достойна ее. Имела данную категорию с ДД.ММ.ГГГГ воспринимает аттестацию для педагогического работника как аккредитацию для ООО, т.е. обязательный характер. Цели получить материальную выгоду от данной процедуры не имела, доплаты она по месту основной работы за категорию не получала, да и в школе № не получала. Статусные позиции аттестация ей никакие не давала, т.к. с ее регалиями она просто растворяется. Она дважды удостоена гранта Президента РФ, в городе она такой педагог одна, в области – три человека. Она является кандидатом педагогических наук. Она занимала должность зам. начальника Управления образования ЗГО, высшая категория не могла ей обеспечить повышение, в частности на должность начальника Управления образования ЗГО или министра образования Челябинской области. В результате ее аттестации ничьи интересы не пострадали, а те справки, что были представлены в Министерство образования – это формальность, она и так достойна высшей квалификационной категории. Были моменты, что она думала о переходе на работу директором в школу №, затем в школу №, но, чтобы работать директором школы не обязательно иметь категорию. Уточнила, что узнав о том, что с ее документами, направленными в Министерство образования Челябинской области, не все в порядке, встречалась с экспертами ФИО17 и ее коллегами и убедилась, что они не ставили свои подписи в заключении, видимо, ее документы готовили в авральном режиме, торопились. Но ей все эксперты сказали, что они бы подписали заключение, т.к. она достойна данной категории.

Просит суд разобраться в ситуации и ее оправдать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ВАСЛЯЕВА Л.Ю. виновной себя в предъявленном ей обвиняениях не признала. По существу пояснила, что она исполняла обязанности директора школы МАОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее была назначена на должность директора данной школы.

Ранее она работала в Управлении образования ЗГО, в должности начальника отдела воспитания дополнительного образования. Её непосредственным руководителем была начальник Управления образования ФИО12, ФИО12 ей и предложила должность директора МАОУ «СОШ №».

Она знакома с Рыбкиной Т.А., та работала заместителем начальника Управления образованием ЗГО. С Рыбкиной Т.А. она находилась только в профессиональных отношениях. Дружеских отношений не имеет.

Придя работать в школу директором узнала, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за увеличенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была доплата заместителям директора. После собеседования было принято решение, что доплата будет 7000 рублей ФИО20, ФИО11, с ФИО26 сняли ставку заместителя по учебно-воспитательной работе, т.к. та отказалась работать в том формате, который ей был предложен. Считает, что у каждого заместителя свой дополнительный объем работы. В школе была создана комиссия по разработке проекта Коллективного договора с приложениями, создана комиссия по распределению стимулирующих выплат. После этого коллективный договор был зарегистрирован в Администрации ЗГО.

В ДД.ММ.ГГГГ на должность научного руководителя школы её приказом была назначена Рыбкина Т.А.. С Рыбкиной т.А. были оговорены условия работы в школе, а именно 0,5 ставки научного руководителя и как всем заместителям была установлена надбавка в размере 7000 рублей, этот факт нашел отражение в приказе о приеме Рыбкиной Т.А. на работу. Поскольку Рыбкина Т.А. была совместителем, то она руководствовалась ст. 285 ТК РФ, в которой предусмотрена возможность устанавливать оплату не по количеству часов, а по качеству и количеству выполняемой работы. Совместитель, имеющий более высокую квалификацию, определенные навыки и большую работоспособность, может зарабатывать в разы больше, чем основной сотрудник. Рыбкина Т.А. является членом корреспондентом Международной академии наук педагогического образования, кандидатом педагогических наук, почетнымработником РФ, лауреатом Гранта Президента (дважды). Ею и Рыбкиной Т.А. было сразу определено, какой объем работы Рыбкина Т.А. будет выполнять как научный руководитель и за доплату в 7000 рублей. Финансово-хозяйственную деятельность школы проверяли специалисты КРУ и Управления образования ЗГО, никаких нареканий по поводу начисления заработной платы сотрудникам школы сделано не было. Работая в школе, Рыбкина Т.А. обратилась к ней за выдачей копии приказа о приеме на работу и протокола социально-профессионального оценивания для получения высшей квалификационной категории. Выписку из приказа и протокол она подписала, но протокол был без даты, даты ставят в Управлении образования. Не считает, что совершила преступление, подписав документы, не соответствующие действительности, т.к. в Законе об образовании говорится, что педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и организации образовательной деятельности. Для нее Рыбкина Т.А. – это педагог, т.к. она является кандидатом педагогических наук, осуществляла в школе организацию образовательной деятельности. Все коллеги оценивают Рыбкину Т.А. высоко.

Просит разобраться в деле.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показала, что в должности юрисконсульта МКУ Управление образования ЗГО она работает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление образования ЗГО были передали полномочия Управление культуры и молодежной политики, в настоящее время Управление образования именуется МКУ Управление образования и молодежной политики ЗГО.

В ее обязанности входит, в том числе и представлять интересы МКУ Управление образования и молодежной политики ЗГО во всех следственных, судебных, административных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании Устава МАОУ СОШ №№ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем школы является муниципальное образование – Златоустовский городской округ.

Функции и полномочия учредителя школы осуществляет Администрация ЗГО. Школа находится в ведомственном подчинении МКУ Управление образования ЗГО.

В адрес Главы ЗГО следственным органами направлен запрос о предоставлении представителя потерпевшего МАОУ СОШ № по уголовному делу, возбужденному в отношении директора МАОУ СОШ № Васляевой Л.Ю., она является таким представителем, поскольк Васляева Л.Ю. обвиняемая по делу.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в обыске, который был проведен в МАОУ СОШ №, также был оперуполномоченный, секретарь директора школы ФИО13, заместитель директора ФИО20, понятые. В ходе обыска ФИО20 предоставила протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ № за ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы заседания комиссии были в наличии, в присутствии участвующих лиц все протоколы были осмотрены, с целью обнаружения записи по стимулирующей выплате Рыбкиной Т.А. в размере 7 000 рублей за проведение занятий по подготовке к ЕГЭ в 10-11-х классах по обществознанию.

При осмотре протоколов был выявлен только один протокол по стимулирующим выплатам Рыбкиной Т.А. в размере 7 000 рублей за подготовку документов к областному конкурсу «Современные образовательные технологии», подготовку документов на получение Гранта на апробацию электронных образовательных комплексов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований выплат Рыбкиной Т.А. в размере 7 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в протоколах не было указано. В протоколе за ДД.ММ.ГГГГ также не было записей по выплатам Рыбкиной Т.А. за подготовку к ЕГЭ. Уже позже в ходе следствия ей следователь показала протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где имелась запись о начислении стимулирующих выплат Рыбкиной Т.А.за проведение занятий по подготовке к ЕГЭ в 10-х, 11-х классах по обществознанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма выплаты не указана. Она утверждает, что ранее, при обыске и осмотре протоколов, данной записи не было. Полагает, что подсудимые внесли данную запись позже с целью придать видимость законности выплат Рыбкиной Т.А. Причем, выплаты Рыбкиной Т.А. производились с ДД.ММ.ГГГГ (по приказу Васляевой Л.Ю.), значит, если бы комиссия данный вопрос действительно рассматривала на заседании, то это было бы датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал протокола заседания комиссии за февраль ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе обыска следователем и записи о проведении занятий Рыбкиной Т.А. в протоколе нет.

Ей известно, что Рыбкина Т.А. не проводила занятий с учениками школы по подготовке к ЕГЭ. На основании приказа, директор Васляева Л.Ю. распорядилась денежными средствами из стимулирующей части выплат и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела выплаты в размере 21 000 рублей.

Согласно должностной инструкции Васляева Л.Ю. обязана обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников.

Васляева Л.Ю. несет ответственность за расходованием денежных средств, выделяемых МКУ Управления образования и молодежной политики ЗГО в МАОУ СОШ №.

Рыбкина Т.А. была трудоустроена в школе в должности научного руководителя МАОУ СОШ №, входила в административный персонал. Согласно п. 3.1.14 предусмотрены выплаты за подготовку к ЕГЭ, данный пункт относится к ч. 3.1 «Стимулирующие выплаты и премии педагогическому персоналу».

К педагогическому персоналу Рыбкина не относилась, согласно её должностной инструкции и сумме оплаты труда Рыбкина Т.А. относилась к административному персоналу. По начислению выплат по п. 3.1.14 в соответствии с положением предусмотрен определенный порядок, решение о распределении средств стимулирующей части фонда оплаты труда принимает комиссия.

Соответственно Васляева Л.Ю. не могла не знать, что стимулирующая выплата по основаниям п.3.1.14 не предусмотрена Рыбкиной Т.А Васляева Л.Ю. самостоятельно приняла данное решение, не поставив в известность членов комиссии. Кроме того директор Васляева Л.Ю. должна контролировать деятельность своих подчиненных, директор не могла не знать, что Рыбкина Т.А. не проводила занятий с учениками школы.

В результате необоснованного начисления денежных средств Рыбкиной Т.А. МАОУ СОШ № был причинен ущерб в сумме 21 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Заявленный ею иск в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме.

Уточнила, что Рыбкина Т.А. работала в должности заместителя начальника Управления образования ЗГО и по функциональным обязанностям курировала деятельность муниципальных учреждений. В период деятельности Рыбкиной Т.А. были очевидны дружеские взаимоотношения с директором МАОУ СОШ № Васляевой Л.Ю.

Ей также известно, что Рыбкина Т.А. была трудоустроена в ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ № на 0,5 ставки. Каким образом Васляева Л.Ю. могла контролировать работу Рыбкиной Т.А. в МАОУ СОШ № она не может указать, считает, что в данной ситуации имеет место конфликт интересов.

Рыбкина Т.А. числилась в МАОУ СОШ № в должности научного руководителя школы, согласно должностной инструкции научного руководителя школы п. 2.2 научный руководитель школы координирует работу преподавателей, воспитателей, других педагогических и иных работников, а также разработку научно-методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции научного руководителя школы в обязанности Рыбкиной Т.А. входит координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений. То есть Рыбкина Т.А. обладает организационно-распорядительными функциями, является должностным лицом.

Считает, что Рыбкина Т.А. используя свое должностное положение, получала необоснованно выплаты за подготовку к ЕГЭ учеников 10-11 классов в ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ №.

Также в ходе обыска ФИО20 выдала книгу приказов по основной деятельности, там не оказалось приказа о том, что Рыбкина Т.А. назначается на должность заместителя директора, а ведь он должен был быть, поскольку долности научного руководителя в тарификационном справочнике нет и по результатам проверки КРУ Васляевой Л.Ю. даны рекомендации ситуацию исправить, она отчиталась, что Рыбкина Т.А. переведена с долдности научного руководителя на долдность заместителя директора по науке, на само же деле этого сделано не было.

Также когда она увидела оригинал Положения о порядке установления стимулирующих выплат и распределения фонда стимулирования, то заметила факт исправления записи в п. 3.1.14. Запись в указанном пункте была частично скрыта штрихом, при этом в остальных графах документа, если и вносились какие – либо поправки, то делались пометки обычным карандашом под текстом. У нее возник вопрос по поводу исправлений, почему скрыта частично запись в пункте штрихом. Следователь в присутствии участвующих в обыске лиц, с помощью канцелярского ножа счистила штрих, все смогли прочитать ранее скрытую запись, в которой содержался порядок расчета оплаты за подготовку к ЕГЭ. По записи следовало, что расчет производится по формуле, при этом учитываются результаты ЕГЭ.

Каким образом можно было производить выплаты Рыбкиной Т.А. до ЕГЭ, не имея результатов она не может сказать.

Денежные средства в фонде оплаты труда ежемесячно выделяются из различных бюджетов Управлением образования ЗГО. Директор школы фактически является распределителем денежных средств, несет ответственность за рациональное использование денежных средств.

Считает виновность подсудимых доказанной, наказание – на усмотрение суда. Гражданский иск в размере 21000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в должности экономиста МАОУ «СОШ №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером МАОУ «СОШ №». В период её работы в должности главного бухгалтера, в её обязанности входило среди прочего начисление заработной платы, производство стимулирующих выплат по приказу директора школы.

В МАОУ «СОШ №» был предусмотрен следующий порядок начисления стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты производятся на основании приказа директора школы. Решение принимается комиссией по распределению стимулирующих выплат, в которую входят работники школы. В бухгалтерию школы передаётся приказ о стимулировании работников школы на основании которого производятся выплаты. Денежные средства выплачиваются из стимулирующей части фонда школы.

При введении новой штатной должности, которую может ввести по своему усмотрению директор школы, выплата заработной платы и стимулирующие выплаты производятся также из средств фонда школы.

В ДД.ММ.ГГГГ от директора Васляевой Л.Ю. ей стало известно, что в штатное расписание введена новая должность научного руководителя, на которую назначена Рыбкина Т.А.. Ей знакома Рыбкина Т.А., она ранее работала в Управление образования ЗГО. В МАОУ «СОШ №» она видела Рыбкину Т.А. 2-3 раза по субботам. Какую работу Рыбкина Т.А. выполняла в школе, она не может сказать.

В бухгалтерию МАОУ «СОШ №» поступали приказы директора школы Васляевой Л.Ю. «О стимулировании работников школы», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиной Т.А. была произведена выплата стимулирующего характера за подготовку материалов к областному конкурсу «Современные образовательные технологии», за подготовку документов на получение гранта для апробации электронных образовательных ресурсов в размере 7 000 рублей.

На основании приказа директора Васляевой Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулировании работников школы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ (в10-11 классах) в сумме 7000 рублей.

На основании приказа директора Васляевой Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подготовку к ЕГЭ с ДД.ММ.ГГГГ, но установлена доплата в размере 7 000 рублей, Рыбкиной Т.А. – научному руководителю школы, за подготовку конкурсных материалов на областной этап конкурса «Лучший педагогический коллектив» и разработку моделей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Уточнила, что компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера – это разные вещи. Компенсационные выплаты выплачиваются за совмещение, за дополнительный объем работы, сюда же входит уральский коэффициент.

Также пояснила, что с начала года составляется соглашение между МКУ «Управления образования ЗГО» и директором МАОУ СОШ № по определению годовой суммы поступающей в фонд школы. Денежные средства поступают из финансового управления Администрации ЗГО дважды в месяц. До 10 и до 20 числа каждого месяца денежные средства поступали на лицевой счет школы. До 20 числа каждого месяца производились выплаты аванса, до 10 числа каждого месяца производилась выплата заработной платы. Контроль за выплатами производит МКУ Управление образования ЗГО, которым ежемесячно предоставляется отчет по распределению денежных средств из фонда оплаты труда.

Ежемесячно комиссия по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ № оставшуюся часть денежных средств расходуют на стимулирующие выплаты. Она в состав комиссии не входила, она лишь предоставляла директору сведения об остатке суммы.

Знает, что Рыбкина Т.А. уроки с детьми не проводила, как научный руководитель школы относилась к административному персоналу.

За выполнение какой работы проводились выплаты в размере 7 000 рублей Рыбкиной Т.А., она не может сказать, но ей предоставлялись приказы, подписанные директором школы, на основании которых она производила начисление денежных средств. Денежные средства, поступающие в фонд школы, находящиеся на лицевом счете, считаются поступившими в распоряжение директора, ответственность за расходованием денежных средств несет директор. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансовой деятельности школы КРУ, перерасхода денежных средств не установлено, были какие-то замечания по поводу названия должности, на которую принята Рыбкина Т.А.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что работает в должности заместителя <данные изъяты> в МАОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, пока Васляева Л.Ю. отсутствует на работе в связи с <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № в должности учителей истории и обществознания работали ФИО6, ФИО4, ФИО3 Штатная численность учителей истории и обществознания в указанный период не менялась.

Ей знакома Рыбкина Т.А., она являлась заместителем начальника Управление образования ЗГО, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ «СОШ №» Васляева Л.Ю. представила Рыбкину Т.А., в качестве заместителя директора по научной работе.

Рыбкина Т.А. работала в ДД.ММ.ГГГГ только по субботам, в её обязанности входило методическое сопровождение учителей. В течение уроков в субботу Рыбкина Т.А. находилась в кабинете директора, но могла посетить уроки других учителей. Сама уроки истории и обществознания Рыбкина Т. с учениками не проводила.

По взаимоотношениям Васляевой Л. и Рыбкиной Т. может сказать, что они ранее вместе учились, но общаются ли они во внерабочее время, дружат ли семьями, ничего сказать не может.

Может отметить, что Рыбкина Т.А. осуществляла большую работу по организации работы школы, занималась методической работой, при ее содействии разработан проект на получение Гранта «Современные образовательные технологии», также лично с ней она работала в дистанционном формате, с использованием электронной почты.

Она принимала участие в следственном действии – обыске в МАОУ СОШ №, в ходе которого следователь попросила выдать журналы проведения занятий Рыбкиной Т.А. по проведению занятий по подготовке к ЕГЭ учеников 10-11 классов, но такого журнала не было, Рыбкина Т.А. занятий с учениками не проводила и не отчитывалась. Также в ходе обыска осматривали Положение о производстве стимулирующих выплат и распределении фонда стимулирования. В его оригинале в п. 3.1.14 после слов «подготовку к ЕГЭ» не имелось записи, точнее запись была скрыта канцелярским штрихом. В присутствии понятых и участвующих лиц следователь ножом удалила штрих, они смогли прочесть продолжение записи, там была указана формула начисления выплат, кто ее скрыл, она не знает.

По п. 3.1.14 предусмотрены стимулирующие выплаты и премии педагогическому персоналу.

Рыбкина Т.А. по своей должности относилась к административному персоналу, стимулирующие выплаты по подготовке к ЕГЭ ей не предусмотрены.

Ранее по п. 3.1.14 производилось начисление за подготовку к ЕГЭ по бальной системе, количество баллов суммировалось, высчитывалась стоимость одного балла исходя из денежного фонда и стоимость одного балла умножалась на количество баллов.

Потом, с ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы производился на основании заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ № в зависимости от фонда оплаты труда.

Насколько она помнит, комиссия по стимулирующим выплатам не принимала решения о выплате Рыбкиной Т.А. доплаты за подготовку к ЕГЭ. На основании чего издан директором приказ о таких выплатах Рыбкиной Т.А. в размере 7000 рублей, не знает.

Также по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в штатном расписании, где 0,5 ставки научного руководителя заменена на 0,5 ставки заместителя директора, ничего сказать не может. Рыбкина Т.А. работала в школе, по своим функциям она была на должности заместителя директора, ее деятельность должна была контролировать Васляева Л.Ю.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что в должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №» она работает более двух лет, до ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором МАОУ «СОШ №». В должности директора школы она работала в течение 13 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СОШ № была назначена Васляева Л.Ю.. Она сама написала заявление об увольнении с должности директора, стала работать в должности учителя физики в школе.

Васляева Л. ранее работала учителем начальных классов в МАОУ СОШ №.

Ей знакома Рыбкина Т.А., которая являлась заместителем руководителя Управление образования ЗГО, у неё нет отношений с Рыбкиной Т.

В ДД.ММ.ГГГГ Васляева Л. на совещании учителей представила Рыбкину Т.А. как заместителя директора по научной-методической работе. Что входило в обязанности Рыбкиной Т.А. по роду её деятельности в школе она не может сказать. В течение рабочей недели с понедельника по пятницу она Рыбкину Т. в школе не видела, со слов учителей школы знает, что Рыбкина Т. приходила в школу в субботу, посещала уроки учителей, дежурила на первом этаже школы при входе.

Ей известно, что занятия по подготовке к ЕГЭ вели учителя истории и обществознания МАОУ СОШ №ФИО6 и ФИО4. Когда учителя ведут занятия по подготовке детей к ЕГЭ, то ведут журнал ИГЗ – индивидуально-групповых занятий, по данным записям можно проследить нагрузку учителя и это нужно для определения суммы выплат стимулирующего характера. У Рыбкиной Т.А. такого журнала не было, она уроки в школе нес вела и детей к ЕГЭ не готовила.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию были три учителя истории и обществознания ФИО6, ФИО4, ФИО3. Расписание уроков составлялось также на трех учителей.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. не работала учителем истории и обществознания.

В ходе расследования по данному делу ей показывали копию приказа о приеме на работу Рыбкиной Т.А. на должность научного руководителя школы, трудовой договор с ней, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулировании работников школы», она увидела, что в копии приказа на Рыбкину Т.А. указан оклад и надбавка в размере 7 000 рублей, но в приказе нет обоснований выплат в размере 7 000 рублей.

В копии трудового договора не указан размер выплат, а в дополнительном соглашении только от ДД.ММ.ГГГГ указано основание выплат в размере 7 000 рублей за подготовку к ЕГЭ по обществознанию.

Также видела протокол №, якобы комиссия решала вопрос о выплате стимулирующих Рыбкиной Т.А. за подготовку к ЕГЭ, но имеются противоречия в документах: приказ о стимулирующих выплатах датирован раньше, чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, кроме того протокол о стимулирующих выплатах Рыбкиной Т.А., якобы по принятому решению на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ «СОШ№» составлен позже приказа о выплатах.

Рыбкина Т.А. была представлена коллективу как заместитель директора по научной работе. В её обязанности по должности входило осуществление контроля за учителями, оказание методической помощи, посещение уроков, проводимых учителями.

Учитывая, что Рыбкина Т.А. работала в школе только в субботу, ряду учителей предлагалась показывать свои уроки Рыбкиной в субботний выходной день, не всех это устраивало выходить на работу в выходной день.

Со своей стороны считает, что директор Васляева Л.Ю. не могла не знать, что Рыбкина не проводит занятий с учениками и необоснованно получает выплаты, поскольку директор по должности должен за все отвечать.

В период нахождения Рыбкиной в школе по субботам, та не проводила занятия с детьми по подготовке к ЕГЭ, также не было каких-либо занятий с учителями школы.

Также считает, что Васляева Л.Ю., как директор школы могла установить постоянную доплату своему любому заместителю, при этом в данном случае комиссию могла и не собирать.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что она работает в школе №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Она знает. что учителями истории и обществознания в их школе работают ФИО3, ФИО4 и ФИО23 Позже узнала, что в должности учителя истории и обществознания в их школе, якобы работала Рыбкина Т.А., но это не так, узнала из средств массовой информации.

При бывшем директоре МАОУ СОШ №ФИО21 была разработана бальная система оплаты труда, выплаты стимулировали, увеличивали работоспособность учителей.

В ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МАОУ СОШ № была назначена Васляева Л.Ю., которая изменила порядок выплаты заработной платы, заработная плата снизилась, стимулирующие выплаты были не существенные.

В их коллективе были разговоры о том, что Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. вместе учились и находятся в дружеских отношениях. У неё с ними обеими только рабочие отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. не работала в должности учителя истории и обществознания в их школе, уроки с учениками не проводила, не осуществляла педагогическую деятельность в школе.

В ДД.ММ.ГГГГ директором школы МАОУ СОШ № Васляевой Л.Ю. на совещании была представлена Рыбкина Т.А., которая была назначена на должность заместителя директора по научной работе. Она не знает, что входило в обязанности по данной должности, Рыбкина Т.А. не присутствовала на её занятиях, какую либо помощь ученикам или ей, как учителю, не оказывала.

Со слов учеников старших классов, ей известно, что они посещали подготовительные курсы по подготовке к ЕГЭ в <данные изъяты>, которые вела Рыбкина Т.А., каким образом проводилась оплата за подготовительные курсы там, она не знает.

Лично она в ДД.ММ.ГГГГ видела Рыбкину Т.а. только по субботам, утром та находилась на первом этаже школы, являлась администратором школы, встречала учеников.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ директором школы Васляевой Л. на совещании была представлена Рыбкина Т.А., ей известно, что Рыбкина Т.А. по роду основой деятельности была заместителем начальника Управления образования ЗГО. Васляева Л. представила Рыбкину Т. в качестве своего заместителя по научной работе, что та будет курировать научную работу в школе. Что конкретно входило в обязанности Рыбкиной Т., какие функции Рыбкина Т.А. осуществляла, она не знает. Рыбкина Т.А. не являлась учителем истории и обществознания, не проводила уроки с учениками.

Она видела её только один раз в неделю в субботу, не знает, какую работу она проводила в школе, ей неизвестно, чтобы кто-то из её учеников посещал какие-либо занятия, которые могла вести Рыбкина Т.А.

Рыбкина Т. не присутствовала на её уроках, ей Рыбкина Т.А. какую-либо научную или практическую помощь не оказывала. Тем не менее при подготовки детей к ЕГЭ она использовала методические разработки Рыбкиной Т.А., в частности в ДД.ММ.ГГГГ, они ей, как педагогу, помогали в работе с детьми по подготовке к ЕГЭ, считает данные методички грамотными, особенно по разделу политики.

Также показала, что кроме работы учителем истории и обществознания она также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась администратором электронного дневника «сетевой город.образование», где она составляла учебный план, расписание занятий, педагогический состав и нагрузку учителей.

Указанный сайт, в котором она работает, общедоступен для всех граждан, то есть для родителей, учителей. По Рыбкиной Т.А. она не вносила на сайт каких-либо данных, поскольку её не было.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ № было всего три учителя истории и обществознания, а именно она, ФИО4 и ФИО3, нагрузка была распределена по всем трем учителям. Она лично проводила занятия по подготовке к ЕГЭ по истории и обществознания с учениками 11 а класса, проведение данных занятий она указывала в журнале ИГЗ - индивидуально групповых занятий, других журналов, в которых бы делались отметки, о проведении занятий по подготовке к ЕГЭ не велось. Журнал ИГЗ, является учетным документом, в соответствии с которым ведется учет проведенных занятий с учениками и в последующем производится оплата за проведение занятий. Контроль за проведением занятий по подготовке к ЕГЭ, отраженных в журнале ИГЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО20.

Все дополнительные занятия, по подготовке к ЕГЭ формируются с начала учебного года с 01 сентября и действуют на протяжении всего года.

В ходе следствия ей представляли для обозрения копию тетради с надписью «Журнал посещаемости учебных занятий, подготовки к ЕГЭ по обществознанию учащихся 10-х и 11-х классов учителя Рыбкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.», по списку фамилий учащихся может сказать, что некоторые из указанных там учеников обучались у нее, она их готовила к ЕГЭ. Почему они указаны в тетради у Рыбкиной Т.А. ей неизвестно.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что в должности <данные изъяты> МАОУ СОШ № она работает с последних чисел июня ДД.ММ.ГГГГ, вообще в данную школу пришла в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Директором МАОУ СОШ № работает Васляева Л.Ю., с которой она находится в рабочих отношениях.

В период своей работы она видела в школе Рыбкину Т.А. по субботам, когда сама выходила писать отчеты. Какую работу проводила Рыбкина Т.А. не знает, не интересовалась ее работой.

Весной ДД.ММ.ГГГГ в школе была проверка КРУ ЗГО, в ходе которой в справке о проведенной проверке директору школы было рекомендовано перевести Рыбкину Т.А. с должности научного руководителя школы на должность заместителя директора по науке, Рыбкина Т.А. продолжала работать в должности научного руководителя школы, приказ о её назначении на должность заместителя директора по научной работе не составлялся.

Должностная инструкция по должности заместителя директора по научной работе не составлялась. Данной проверкой замечаний по использованию фонда заработной платы не было.

Рыбкина Т.А. работала в их школе по совместительству, по основному месту работы она работала в Управление образования ЗГО.

Заработная плата Рыбкиной Т.А. начислялась по должности заместителя директора школы, рассчитывалась от оклада директора. Как ей известно, доплата в 7000 рублей производилась всем заместителям. Заработная плата работникам МАОУ СОШ № начисляется на основании положения об оплате труда, положения о стимулирующих выплатах, а также на усмотрение директора школы.

Из приказа о стимулировании работников школы ей стало известно, что Рыбкиной Т.А. установлена доплата стимулирующего характера пропорционально обработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ (в 10-11 классах) в размере 7 000 рублей. Согласно положения об оплате труда и компенсационных выплат работников МАОУ «СОШ №» указанная стимулирующая выплата и премии выплачиваются педагогическому персоналу за подготовку к ЕГЭ.

По какой причине в положении в пункте за подготовку к ЕГЭ не указан размер выплат или её расчет, она не может сказать. Но при отсутствии размера выплаты, директор, сам принимает решение о сумме выплаты, в зависимости от суммы оставшихся средств в фонде школы по стимулирующим выплатам. Ежемесячно на расчетный счет школы Управление образования ЗГО производит перечисление денежных средств в размере фонда заработной платы, который устанавливается Управлением образования ЗГО. Распределителем денежных средств в фонде школы осуществляет директор МАОУ СОШ №.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулировании работников школы» установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ (в 10-11 классах) Рыбкиной Т.А. -7000 рублей. Видно, директор Васляева Л.Ю. сама определила размер стимулирующей выплаты за проведение занятий по подготовке к ЕГЭ. Но со своей стороны считает, что доплату за подготовку к ЕГЭ руководитель вправе назначить единолично. Считает, что это выплата компенсационного характера, которая назначается за дополнительный объем работы. Работая в их школе по совместительству Рыбкина Т.А. доплаты за высшую категорию не получала.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в МАОУ СОШ № она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ № работали три учителя истории и обществознания: она, ФИО6 и ФИО4, нагрузка была распределена на троих учителей, штатное расписание по учителям истории и обществознания не менялось, дополнительные должности учителя истории и обществознания не вводились в указанный период.

Ей знакома Рыбкина Т., она занимала должность заместителя начальника Управление образования ЗГО, а также несколько лет назад работала учителем истории и обществознания в МАОУ СОШ №.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т. не работала в должности учителя истории и обществознания в их школе, не проводила уроки с учениками школы, не осуществляла педагогическую деятельность в школе.

Рыбкина Т.А. не осуществляла педагогическую деятельность с учениками школы, не присутствовала на её занятиях, видела ее только по субботам.

Только из средств массовой информации узнала, что Рыбкина Т. и ФИО44 якобы работали в их школе в должности учителей истории и обществознания и получили высшую квалификационную категорию. Она знает, что квалификационную категорию может получить только действующий учитель школы, обучающий учеников, осуществляющий педагогическую деятельность в школе.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что в МАОУ СОШ № она работает в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАОУ СОШ №, в этот же период она работала совместителем в МАОУ СОШ № учителем информатики.

На работу она была принята по договору, проводила уроки с учениками 10-х, 11-х классов один раз в неделю по субботам в кабинете №. В этом кабинете по субботам никто из учителей больше занятий не проводил.

Ей знакома Рыбкина Т.А., которая работала в должности заместителя начальника Управление образования ЗГО. Она также видела Рыбкину Т.А. в школе по субботам. Со слов учителей школы знает, что Рыбкина Т.А. работала в должности заместителя директора по научной работе, кроме того выполняла работу администратора, присутствовала на открытых занятиях учителей, что именно входило в обязанности Рыбкиной, не может сказать.

Она не слышала со слов учеников 10-11-х классов, в которых она вела уроки информатики, чтобы Рыбкина Т.А. проводила с ними какие-либо занятия.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что в школе № она работает в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась заместителем директора по учебной работе. Кроме неё заместителем директора по учебной работе была ФИО20

С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора школы была назначена Васляева Л.Ю., которая убрала полставки заместителя директора по учебной работе, она перешла работать на должность учителя русского языка и литературы.

В ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний Васляева Л.Ю. представила педагогическому коллективу Рыбкину Т.А. Ей известно, что Рыбкина Т.А. занимала должность заместителя начальника Управления образования ЗГО. Васляева Л.Ю. сказала, что Рыбкина Т.А. будет работать в школе в должности заместителя директора по научной работе. Ей неизвестно, что входило в обязанности Рыбкиной Т.А. В течение пяти дней рабочей недели Рыбкиной Т.А. в школе не было, приходила только в субботу, дежурила при входе в школу, встречала утром детей, после чего могла быть в кабинете у директора.

Рыбкина Т.А. приглашала учителей в кабинет директора, давала указание школьному методическому объединению, принимала участие в школьном методическом объединении, ей она поручила сделать таблицы по участию в конкурсах и олимпиадах учеников. Рыбкина Т.А. её уроки не посещала, не давала консультации, методическую помощь ей не оказывала. Она не видела, чтобы Рыбкина Т.А. проводила занятия с учениками школы, ей не выделялся класс для занятий с учениками.

Также может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в комиссии по распределению стимулирующих выплат и премированию работников МАОУ СОШ №. В состав комиссии входили также ФИО10, ФИО20, ФИО54, ФИО27 и директор Васляева. На основании положения заседания комиссии проводятся ежемесячно, решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа его членов.

Стимулирование и премирование работников отражается в протоколе, который подписывается всеми членами комиссии и представляется на утверждение председателю комиссии. На основании решения комиссии издается приказ по Учреждению о стимулирующих выплатах и премировании работников.

Рыбкина Т.А. работала в МАОУ СОШ № в должности заместителя директора по научной работе и не относилась к педагогическому персоналу, относилась к административному персоналу, поэтому ей не могли предназначаться стимулирующие выплаты по п.3.1.14 за подготовку учащихся к ЕГЭ.

Приказ о выплате Рыбкиной Т.А. стимулирующей выплаты «за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ» в размере 7000 рублей ежемесячно она впервые увидела в ходе следствия по делу, такое решение комиссией не принималось.

Рыбкина Т.А. в школе была на должности заместителя директора по научной работе, она обладала распорядительными функциями, заместители директора и учителя, которые работали всю неделю, вынуждены были приходить на работу в субботу, чтобы перед ней отчитаться. Не всем это нравилось. По субботам, когда Рыбкина Т.А. приходила в школу, находилась в кабинете директора Васляевой Л.Ю., отдельный кабинет ей не выделялся, уроки, занятия и консультации она не проводила.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что в должности <данные изъяты> МАОУ СОШ № она работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала заместителем директора по воспитательной работе. С приходом директора Васляевой Л.Ю. ее график работы изменился, ей приходилось выходить и в субботние дни.

В ДД.ММ.ГГГГ на совещании учителей Васляевой Л.Ю. была представлена Рыбкина Т.А. как заместитель директора по научной работе, раньше такой должности в штатном расписании не было. Рыбкина как методический работник посещала уроки учителей, корректировала документы заместителя директора по учебной части ФИО20

В течение пятидневной рабочей недели Рыбкиной Т.А. не было в школе, она приходила только в субботу, находилась в кабинете директора, с учениками школы Рыбкина Т.А. не работала, уроки не проводила, не готовила учеников к ЕГЭ.

Подготовкой к ЕГЭ учеников старших классов по истории и обществознанию занималась учитель истории и обществознания ФИО4, которая как и другие учителя школы при подготовке учеников к ЕГЭ вносят записи о проведенных занятиях в журнал «Индивидуальных групповых занятий», журнал единый для всех учителей школы.

Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в комиссии по распределению стимулирующих выплат и премированию работников МАОУ СОШ №.

В положении о порядке установления стимулирующих выплат и распределения фонда стимулирования указан п. 3.1.14 за подготовку учащихся к ЕГЭ. Указанный пункт относится к разделу 3 Положения- «стимулирующие выплаты и премии педагогическому персоналу». Рыбкина Т.А. как зам. директора по научной работе относилась к административному персоналу и ей не могли предназначаться стимулирующие выплаты по п.3.1.14 за подготовку к ЕГЭ. Заседания комиссии проходили ежемесячно, но она может сказать, что на заседании не принималось решение по Рыбкиной Т.А. о начислении ей стимулирующей доплаты за подготовку детей к ЕГЭ в размере 7000 рублей ежемесячно. Приказ об этом, изданный Васляевой Л.Ю., она впервые увидела у следователя. На каком основании директор издала такой приказ, не знает.

Утверждает, что Рыбкина Т.А. не проводила занятия по подготовке к ЕГЭ с учениками школы, стимулирующие выплаты ей не должны были выплачиваться.

Коллективу школы Рыбкина Т.А. была представлена в качестве заместителя директора по науке или по научной работе МАОУ СОШ №. Она контролировала работу учителей и заместителей директора, обладала распорядительными функциями, её указания исполнялись.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что учеников 11 классов, которые окончили обучение в ДД.ММ.ГГГГ, приглашают для допроса в Следственный отдел по городу Златоуст.

Ей звонила ФИО31, окончившая школу и удивлялась тому, что её вызывают для допроса, поскольку она не сдавала ЕГЭ по истории и обществознанию. У следователя видела тетрадь учителя Рыбкиной Т.А., в которой указан список учеников 11 класса, утверждает, что ФИО31 не сдавала историю и обществознание, она сдавала химию и биологию. ФИО71 также не сдавала ЕГЭ по истории и обществознанию.

В списке значится ФИО68, которая выбыла из школы в конце ДД.ММ.ГГГГ и вообще к ЕГЭ не готовилась в их школе.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в должности учителя начальных классов МАОУ СОШ № она работает с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме основного вида деятельности она также является председателем первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ №.

Являясь председателем профсоюзной организации, она участвует в заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников школы.

Заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников проводятся ежемесячно. С учетом суммы денежных средств, находящихся в фонде школы, комиссией производится распределение денежных средств. По итогам комиссии составляется протокол заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премированию работников. За определением стимулирующей части выплаты за подготовку к ЕГЭ отвечала заместитель директора по учебной работе ФИО20 Она не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии было принято решение о производстве доплаты стимулирующего характера за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ Рыбкиной Т.А. в размере 7 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. работала заместителем директора по научной работе, что точно входило в обязанности Рыбкиной Т.А., она не может сказать, но та приходила в школу только по субботам. Она посещала уроки учителей, давала рекомендации по ведению урока.

Рыбкина Т.А. относилась к административному персоналу, контролировала работу учителей, контролировала работу школы, оказывала помощь директору школы Васляевой Л.Ю.

Свидетель ФИО28 в суде показала, что в МАОУ СОШ № она работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее она работала в МАОУ СОШ № вместе с Васляевой Л.Ю., где Васляева работала <данные изъяты>. В последующем Васляева Л.Ю. работала в Управление образования ЗГО в должности <данные изъяты>. Васляева Л.Ю. в последующем была назначена на должность директора МАОУ «СОШ №» в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по предложению Васляевой она пошла работать в МАОУ «СОШ №» на должность социального педагога. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на должности заместителя директора по воспитательной работе. С Васляевой находится в деловых отношениях.

В ДД.ММ.ГГГГ в школе № работала Рыбкина Т.А. научным руководителем. Рыбкина ей оказывала консультативную помощь в разработке проектов «Приют для бездомных животных», «Злат Пегас» как руководителю кафедры валеологии, при подготовке проектных документов на кубок Губернатора. Помощь носила методический характер, она также посещала уроки по субботам, разрабатывала деятельность кафедр в школе. Она не видела, чтобы Рыбкина проводила какие-либо занятия с учениками школы.

В субботу Рыбкина находилась в её кабинете №, занятия с учениками в её кабинете не проводила, кабинет не предусмотрен для проведения занятий. С работы в субботу она уходила обычно вместе с Рыбкиной в 17 часу.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комиссии по стимулирующей части выплат работников школы. Комиссия собиралась ежемесячно, на комиссии принимались решения о стимулировании. Не помнит, какие стимулирующие выплаты и кому производились в ДД.ММ.ГГГГ на комиссии.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в должности учителя истории и обществознания в МАОУ СОШ № она работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ № работали три учителя истории и обществознания: она, ФИО6 и ФИО3 Нагрузка была распределена на троих учителей, штатное расписание по учителям истории и обществознания не менялось, дополнительные должности учителя истории обществознания не вводились.

Ей знакома Рыбкина Т.А, она занимала руководящую должность в Управление образования, также в их школе на 0,5 ставки была научным руководителем.В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т. не работала в должности учителя истории и обществознания и не проводила подготовку детей к ЕГЭ.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она вела занятия у учеников 7-х, 9-х и 10-х классов, никто из её учеников не посещал дополнительных занятий, которые могла вести Рыбкина Т. Рыбкина Т.А. приходила в школу только по субботам. Как-то была на одном уроке у неё, ей также известно, что Рыбкина Т. приходила на занятие к учителям в начальные классы и на урок труда.

Когда учителя дополнительно проводят подготовку детей к ЕГЭ, то ведут журнал ИГЗ (индивидуально-групповых занятий), контроль за проведением таких занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., осуществлялся заместителем директора ФИО20

Свидетель ФИО29 в суде показала, что в МАОУ СОШ № она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило ведение административно-хозяйственной части школы. Она была в должности заместителя директора по АХЧ.

Ей было известно, что Васляева также общалась с Рыбкиной Т.А., они находятся в дружеских отношениях.

В ДД.ММ.ГГГГ на совещании коллектива школы Васляевой Л.Ю. была представлена Рыбкина Т.А. в качестве заместителя директора по науке.

Рыбкина должна была заниматься научной работой, организовать научную деятельность в школе. До сотрудников школы не доводилось, что Рыбкина будет проводить занятия в школе с детьми, готовить учеников к ЕГЭ по обществознанию, она вообще не вела уроков у учащихся. Первое время Рыбкина Т.А.находилась в кабинете заместителя директора ФИО20, но в последующем Васляева Л.Ю. передала ей ключ от своего кабинета и Рыбкина Т.А. в субботние дни, когда приходила в школу, находилась в кабинете директора школы. По субботам Рыбкина Т.А. никаких занятий с детьми не вела, консультации не проводила. Ей стало известно, что Рыбкиной Т.А. была начислена стимулирующая выплата за подготовку детей к ЕГЭ, считает, что это неправильно, такие выплаты предусмотрены для педагогических сотрудников, а Рыбкина Т.А. к ним не относилась и занятий не вела.

Также пояснила, что в ходе расследования по данному делу она участвовала в очной ставке с Васляевой Л.Ю. и утверждает, что та говорит неправду, отрицая свои дружеские отношения с Рыбкиной Т.А. Она присутствовала при общении Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. в официальной и неофициальной обстановке, они обращались между собой на «ты», по-дружески, пили чай, разговаривали на бытовые темы, обсуждали подробности своей жизни. Она также находилась в приятельских отношениях с Васляевой Л.Ю. ранее, в настоящее время никаких отношений между ними нет.

Из показаний свидетеля ФИО57, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.57-58 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс, классным руководителем в старших классах была ФИО4-учитель истории обществознания. В период её обучения в школе учителями истории и обществознания были ФИО6, ФИО3 и ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в 10 классе, ФИО4 проводила подготовительные занятия к ЕГЭ, на которых были ученики из её класса. Занятия проводились в первом полугодии учебного года ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ у всего класса, во втором полугодии на занятие к ФИО4 приходили только ученики, которые сдавали экзамены по обществознанию и истории. Занятия по подготовке к обществознанию и истории проводились ФИО4 в учебные дни и по субботам во втором полугодии учебного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ей не требовалось дополнительных занятий, она не обращалась к репетиторам, поскольку ФИО4 хорошо проводила обучение, и ей было достаточно её подготовки к ЕГЭ. Никто кроме ФИО4 с учениками её класса в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в школе подготовку к ЕГЭ не проводил, консультации не давал.

Ей знакома Рыбкина Т., она не знает, какую должность Рыбкина Т. занимала в школе, она видела её по субботам в ДД.ММ.ГГГГ, но не продолжительное время. Её класс дежурил по субботам на первом этаже при входе в школу. Рыбкина Т. также приходила в субботу, находилась на первом этаже школы.

Рыбкина Т. не проводила занятия с учениками школы, не осуществляла подготовку к ЕГЭ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., она не посещала никаких занятий по подготовке к ЕГЭ в школе или за пределами школы, которые могла вести Рыбкина Т., по какой причине её фамилия и фамилии её одноклассников указаны в копии журнала посещений учебных занятий учителя Рыбкиной Т.А., она не может указать. Она была старостой класса, класс был очень дружный и она бы знала, если бы кто-то из её одноклассников, указанных в списке посещали занятия, которые якобы проводила Рыбкина Т., она бы об этом знала. Ко всем олимпиадам и конкурсам по истории и обществознанию подготовку проводила учитель истории и обществознания ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО61, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.181-182 т.3) видно, что в МАОУ «СОШ №» она обучалась с 8 по 11 класс. Окончила школу в ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих экзаменов она сдавала ЕГЭ по обществознанию. В период её обучения в МАОУ «СОШ №» учителями истории и обществознания были ФИО4, ФИО6, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ учителем истории обществознания была ФИО6, подготовку к ЕГЭ по обществознанию проводила также ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ не посещала каких-либо дополнительных курсов по подготовке к ЕГЭ по обществознанию, в том числе и платных. В МАОУ «СОШ №» не было дополнительных занятий на платной основе. Ей не знакома Рыбкина Т.А., она не видела её в школе. Ей представлена на обозрение копия паспорта Рыбкиной Т.А., она с ней не знакома, занятий с ней не проводила, в МАОУ «СОШ №» в период ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Ей представлена на обозрение копия журнала посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учителя Рыбкиной Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в котором указана её фамилия и фамилии её одноклассников, учеников 11 класса. По какой причине внесена её фамилия в указанный журнал, она не знает, в ДД.ММ.ГГГГ и в другое время она не посещала занятия Рыбкиной Т.А. В журнале указана тема занятий, дата, проверка посещаемости занятий. В журнале указано, что 16 марта она отсутствовала на занятии Рыбкиной Т., в остальные дни с марта по май она якобы посещала занятия Рыбкиной Т. Утверждает, что она не посещала занятий Рыбкиной Т., подготовку к ЕГЭ проводила только ФИО6, она только к ней обращалась, в том числе и за предоставлением консультаций по решению тестов ЕГЭ по обществознанию.

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.176-177 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № обучалась его старшая дочь ФИО69, которая окончила 11 классов в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его дочь обучается в <данные изъяты>. В г. Златоуст приезжает крайне редко, только в период каникул.

Он постоянно созванивается с дочерью по телефону, интересуется её обучением. Ему известно, что в период её обучения в школе у неё было три учителя истории и обществознания ФИО4, ФИО6 и ФИО3. Его дочь говорила, что в 11 классе историю и обществознания преподавала учитель ФИО6.

Больше никто из учителей подготовку к ЕГЭ по указанным предметам не осуществлял, он бы об этом знал, поскольку дочь готовилась к сдаче истории и обществознания и говорила, кто проводит с ней занятия.

С её слов он достоверно располагает сведениями о том, что его дочь не знает Рыбкину Т.А., не знакома с ней, занятия по истории и обществознанию Рыбкина Т.А. в МАОУ СОШ № в ДД.ММ.ГГГГ не проводила.

В период подготовки к ЕГЭ его дочь посещала только уроки и занятия учителя ФИО6, дополнительные занятия у других учителей, вне школы не посещала, к репетитору не ходила. Ему также не знакома Рыбкина Т.А.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.99-100 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс, классным руководителем в старших классах была ФИО7-учитель <данные изъяты>.

В период её обучения в школе учителями истории и обществознания были ФИО6, ФИО3 и ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в 11 классе. В период подготовки к ЕГЭ она посещала дополнительные занятия по биологии, химии, математики и русскому языку. Подготовку к ЕГЭ проводили учителя школы, к репетиторам она не обращалась. В период учебного года ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подготовительные занятия к ЕГЭ по обществознанию она не посещала, поскольку не сдавала данный предмет, и ей не было необходимости к нему готовиться.

Ей знакома Рыбкина Т., та являлась заместителем начальника Управление образования. Ежедневно Рыбкину Т. она в школе не видела. Рыбкина Т. присутствовала на вручении аттестатов и на последнем звонке в ДД.ММ.ГГГГ. Она не обращалась к Рыбкиной Т. за подготовкой к ЕГЭ по обществознанию. Учителем истории и обществознания Рыбкина Т. в МАОУ СОШ № не работала, никогда в её классе урок истории или обществознания не вела. Всех учителей школы она знает и если бы Рыбкина Т. являлась, учителем её школы она бы об этом знала. Ей представлена на обозрение копия журнала посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учащихся 10-11 х классов, учителя Рыбкиной Т.А. По какой причине в данной копии журнала указана её фамилия, она не может указать. Утверждает, что занятия по обществознания по подготовке к ЕГЭ она не посещала и её обучение Рыбкина Т. не проводила.

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 178-179 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс. Окончила школу в ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих экзаменов она сдавала ЕГЭ по обществознанию. Из её класса также как и она ЕГЭ по обществознанию сдавали ФИО34, ФИО35, ФИО60 и ФИО59.

С 5-го по 11 класс её классным руководителем была ФИО4.

ФИО4 является учителем истории и обществознания и в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла подготовку к ЕГЭ по обществознанию только она. В ДД.ММ.ГГГГ подготовки к ЕГЭ по обществознанию не было, в этом не было необходимости, экзамен не нужно было сдавать в ДД.ММ.ГГГГ.

В МАОУ СОШ № в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учителями истории и обществознания работали ФИО3, ФИО6 и ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не посещала каких-либо дополнительных курсов по подготовке к ЕГЭ по обществознанию, в том числе и платных. В МАОУ СОШ № не было дополнительных занятий на платной основе. Кроме ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ никто подготовку к ЕГЭ по обществознанию не проводил.

Ей знакома Рыбкина Т.А., она несколько раз видела её в школе в ДД.ММ.ГГГГ, по субботам, но Рыбкина Т. была в школе непродолжительное время. Что входило в её обязанности она не может указать, в основном Рыбкина Т. общалась с директором школы Васляевой Л.Ю.. Рыбкина Т. не посещала и не проводила уроки в её классе.

Ей представлена на обозрение копия журнала посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учителя Рыбкиной Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в котором указана её фамилия и фамилии её одноклассников.

По какой причине внесена её фамилия в указанный журнал, она не знает, в ДД.ММ.ГГГГ и в другое время она не посещала занятия Рыбкиной Т.

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.184-185 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс. Окончила школу в ДД.ММ.ГГГГ. Её классным руководителем была ФИО7, учитель <данные изъяты>.

Среди прочих экзаменов в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала ЕГЭ по обществознанию. Из её класса также как и она ЕГЭ по обществознанию сдавали практически все ученики.

В период её обучения в МАОУ СОШ № учителями истории и обществознания были ФИО4, ФИО6, ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ учителем истории обществознания была ФИО6, подготовку к ЕГЭ по обществознанию проводила также ФИО6, больше никто из учителей уроки по обществознанию не проводил, подготовку к ЕГЭ кроме ФИО6 также не проводил.

В ДД.ММ.ГГГГ она не посещала каких-либо дополнительных курсов по подготовке к ЕГЭ по обществознанию, в том числе и платных. Ей не знакома Рыбкина Т.А., она не видела её в школе, занятий с ней она не проводила, в МАОУ СОШ № в период 2013 года она её не видела.

В журнале указаны фамилии её одноклассников, она точно помнит, что указанные в журнале ученики её класса, а именно ФИО71 и ФИО68 не сдавали экзамены по обществознанию, и дополнительные занятия по подготовке к ЕГЭ по обществознанию им посещать не было смысла.

Она помнит, что в ходе обычного урока по обществознанию ФИО6 давала решать тесты тем, кто собирался сдавать экзамен.

Из показаний свидетеля ФИО59, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-69 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс, классным руководителем примерно с 7 класса была ФИО4, которая работала в должности учителя истории и обществознания.

Школу она закончила в ДД.ММ.ГГГГ. Она точно помнит, что в период ее обучения в школе также учителем истории и обществознания была ФИО3, а также ее классный руководитель - ФИО4, более учителей истории и обществознания школы она не помнит.

В ДД.ММ.ГГГГ началась подготовка к ЕГЭ, обязательным к сдаче были два предмета русский язык и алгебра, два остальных предмета выбиралась учеником, она выбрала сдавать физику и обществознание, по обществознанию подготовку к ЕГЭ осуществляла ФИО4

Подготовка к сдаче ЕГЭ по обществознанию началась в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй четверти. ФИО4 проводила подготовительные занятия к ЕГЭ, на которых были ученики из ее класса, насколько она помнит, обществознание выбрали сдавать около половины ее одноклассников.

Занятия по подготовке к сдаче ЕГЭ проводились с начала первого полугодия учебного года ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вплоть до сдачи экзамена в ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что на занятие к ФИО4 приходили только ученики, которые сдавали экзамены по обществознанию. Занятия по подготовке к обществознанию проводились ФИО4 в учебные дни, проводились ли данные занятия по субботам, она не помнит.

Насколько она помнит, кроме как ФИО4 с учениками ее класса в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в школе подготовку к ЕГЭ никто не проводил, консультации не давал. Ей не знакома Рыбкина.

Из показаний свидетеля ФИО65, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 73-76 т.3) видно, что в настоящее время она учится и проживает в <данные изъяты>.

В МАОУ СОШ № она обучалась с 3 по 11 класс, школу она закончила в ДД.ММ.ГГГГ. Она точно помнит, что в период ее обучения в школе также учителем истории и обществознания была ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

В начале указанного учебного года она определилась, что будет сдавать литературу в форме ЕГЭ, данный предмет был дополнительным.

Она хорошо помнит, что основная масса ее одноклассников (кто именно, она не помнит), выбрали сдавать обществознание, подготовку к которым осуществляли ФИО4, ФИО3 либо ФИО6, так как иных учителей у них не было. Она не может вспомнить того, чтобы кто-то из ее одноклассников говорил, что подготовку к занятиям по сдаче обществознания, либо истории осуществляют другие учителя, не работающие в их школе.

Она достоверно сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала лишь три предмета, два из них обязательные – русский язык и математика, третьим дополнительным предметом она выбрала литературу.

Ни историю, не обществознание она не сдавала, ни на какие дополнительные курсы по истории и обществознанию она не ходила.

В ДД.ММ.ГГГГ она не знала кто такая Рыбкина Т.А. (в ходе допроса ей предъявлялась копия ее паспорта), под ее руководством она никогда не занималась.

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-83 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 4 по 11 класс, школу она закончила в ДД.ММ.ГГГГ. В старших классах, примерно с 9 класса, точно не помнит, историю и обществознание у их класса вела ФИО6. Кроме ФИО6 в их школе также было еще два учителя истории и обществознания – ФИО3 и ФИО4. Кроме указанных учителей, указанные предметы никто не преподавал.

В ДД.ММ.ГГГГ она выбрала, что будет сдавать два дополнительных предмета в рамках ЕГЭ – историю и обществознание. В связи со сдачей указанных предметов, в 11-м классе подготовку к экзамену вела ФИО6. Занятия проводились примерно раз в неделю, может предположить, что не более двух раз, после уроков.

Ей знакома Рыбкина Т.А. (в ходе допроса копия паспорта Рыбкиной ей предъявлялась на обозрение), когда она училась в школе (примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м классе), она знала, что Рыбкина работает в Управлении образования ЗГО. Лично с ней она знакома не была, но несколько раз она видела Рыбкину в коридорах их школы, во время перемен. Насколько она помнит, она видела Рыбкину пару раз, может предположить, что это было по субботам.

В ходе допроса ей предъявлялась копия посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учащихся 10-11-х классов, учителя Рыбкиной Т.А. с данной копией она была ознакомлена, видит ее впервые.

Сообщила, что в журнале Рыбкиной имеется ее фамилия «ФИО32», по какой причине она вписана в данном журнале в график посещения дополнительных занятий по истории и обществознанию, она не знает.

Занятия по обществознанию и истории по подготовке к ЕГЭ для нее и ее одноклассников проводила только ФИО6. Она никогда не посещала какие-либо дополнительные занятия Рыбкиной, она ее обучение не проводила.

Из показаний свидетеля ФИО63, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.87-90 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс. В период ее обучения в школе учителями истории и обществознания были: ФИО6, ФИО3 и ФИО4. У ее класса все указанные учителя вели уроки, в 11-ом классе вела уроки ФИО6. Более учителей истории и обществознания в их школе не было.

В ДД.ММ.ГГГГ она сдавала два дополнительных предмета в рамках ЕГЭ: обществознание и историю. По данным предметам с 11-го класса ФИО6 проводились дополнительные занятия, которые проходили после уроков. Данные занятия посещали те ученики, которые сдавали указанные предметы.

Занятия по подготовке к сдаче ЕГЭ по обществознанию и истории ФИО6 проводила в будние дни, после всех уроков, в своем кабинете. По субботам данных дополнительных занятий никогда не было.

Вела ли ФИО6 журналы посещения данных дополнительных занятий, она не знает.

Ей не знакома Рыбкина Т.А.. В журнале Рыбкиной Т.А. имеется ее фамилия «ФИО63», по какой причине она вписана в данном журнале в график посещения дополнительных занятий по обществознанию, она не знает.

Занятия по обществознанию, а также истории по подготовке к ЕГЭ для нее и ее одноклассников проводила только ФИО6.

Она никогда не посещала какие-либо дополнительные занятия Рыбкиной Т.А., она ее обучение не проводила.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 92-95 т.3) видно, что МАОУ СОШ № она обучалась с 6 по 11 класс. Школу она закончила в ДД.ММ.ГГГГ. С 6 класса по 8-ой, точно в настоящее время не помнит, историю и обществознание у ее класса вела ФИО4. После 8-го класса учителем истории и обществознания стала ФИО3. Кроме того, некоторое время вместо ФИО3 работала также учителем истории и обществознания ФИО6.

Кроме ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в ее школе более учителей истории и обществознания не было.

В 11-ом классе она сдавала два дополнительных экзамена ЕГЭ по истории и обществознанию, экзамен был летом ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовку к сдаче ЕГЭ по истории и обществознанию осуществляла ФИО6, она проводила дополнительные занятия, которые проходили после уроков, в будние дни.

Ей знакома Рыбкина Т.А., когда она училась в школе, в 10-ом, 11-ом классе, она знала, что Рыбкина работает в Управлении образования ЗГО, в школе говорили, что Рыбкина является якобы заместителем директора их школы – Васляевой.

С Рыбкиной она лично знакома никогда не была, но несколько раз она видела Рыбкину в коридорах их школы, во время перемен, она не видела, чтобы Рыбкина вела какие-либо предметы.

В ходе допроса ей предъявлялась копия журнала посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учащихся 10-11х классов, учителя Рыбкиной Т.А. с данной копией она была ознакомлена, видит ее впервые.

В ходе просмотра указанного журнала Рыбкиной, она увидела свою фамилию «ФИО33». Ее фамилия указана в графах «март, апрель» ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что она у Рыбкиной в указанный период времени на дополнительных занятиях не была, в ДД.ММ.ГГГГ она вообще пропустила половину дополнительных занятий, которые вела ФИО6.

По какой причине она вписана в данном журнале в график посещения дополнительных занятий по обществознанию, она не знает.

Занятия по обществознанию по подготовке к ЕГЭ проводила только ФИО6.

Она никогда не посещала какие-либо дополнительные занятия Рыбкиной, она ее обучение не проводила.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.240-241 т.3) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс. Окончила школу в ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих экзаменов она сдавала ЕГЭ по обществознанию.

С 5-го по 11 класс ее классным руководителем была ФИО4.

ФИО4 является учителем истории и обществознания и в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла подготовку к ЕГЭ по обществознанию только она. Она не может точно сказать, была ли подготовка к ЕГЭ по обществознанию в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но уверена, что кроме ФИО4 подготовку к ЕГЭ никто не мог проводить.

В МАОУ СОШ № в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учителями истории и обществознания работали ФИО3, ФИО6 и ФИО4. Больше учителей истории и обществознания в школе не было. Никаких курсов в школе по подготовке к ЕГЭ по обществознанию или истории не было, для подготовки к ЕГЭ она ни к кому кроме ФИО4 не обращалась за консультацией.

Ей знакома Рыбкина Т.А., она несколько раз видела ее в школе в ДД.ММ.ГГГГ, по субботам, но она была в школе непродолжительное время. Что входило в ее обязанности она не может указать, в основном, она ее видела на первом этаже школы в утреннее время. Рыбкина не посещала и не проводила уроки в их классе.

Ей представлена на обозрение копия журнала посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учителя Рыбкиной Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в котором указана ее фамилия и фамилии ее одноклассников.

По какой причине внесена ее фамилия в указанных журнал, она не знает, в ДД.ММ.ГГГГ и в другое время она не посещала занятия Рыбкиной, не обращалась к ней за консультацией по решению тестов по подготовке к ЕГЭ.

Ее класс был дружный, со всеми одноклассниками она общалась, если бы кто-то из ее одноклассников посещал какие-либо занятия у других учителей или обращался за консультацией к Рыбкиной Т.А., всем было бы об этом известно.

Из показаний свидетеля ФИО64, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.1-2 т.4) видно, что в МАОУ СОШ № он обучался с 1 по 11 класс.

В период его обучения в школе учителями истории и обществознания были ФИО6, ФИО3 и ФИО4. Больше учителей истории и обществознания в школе не было.

В ДД.ММ.ГГГГ он обучался в 11 классе, учителем истории и обществознания в их классе была ФИО6. С начала учебного года он определился, что для поступления в высшее учебное заведение ему необходимо сдавать ЕГЭ по истории и обществознанию.

Только ФИО6 проводила занятия по подготовке к ЕГЭ. В начале ДД.ММ.ГГГГ желающие пройти необходимый материал, подготовиться к тестам по ЕГЭ могли после уроков остаться у ФИО6 в классе, где она давала консультации, проводила занятия.

Ему не требовалось дополнительной подготовки к ЕГЭ, он не обращался к репетиторам, или другим учителям, поскольку ФИО6 хорошо проводила обучение, и ему было достаточно её подготовки к ЕГЭ.

Никто кроме ФИО6 с учениками его класса в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в школе подготовку к ЕГЭ не проводил, консультации не давал.

В ДД.ММ.ГГГГ в школе он увидел Рыбкину, он знал, что она работала в Управление образования ЗГО. Видел Рыбкину, в последующем несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ в первом полугодии в школе, что та делала в школе ему не известно.

Он не пропускал занятия в школе, все уроки и дополнительные занятия посещал исправно. Может с уверенностью сказать, что Рыбкина в его классе занятия не проводила, учителем истории и обществознания не была. Подготовку к ЕГЭ по истории и обществознанию не проводила, он посещал уроки и дополнительные занятия только учителя ФИО6.

Ему представлена на обозрение копия журнала посещаемости занятий по подготовке к ЕГЭ по обществознанию учащихся 10-11 классов учителя Рыбкиной Т.А.

В копии журнала указаны фамилии учеников 11 класса, среди которых указана его фамилия, проставлены даты, темы занятий, проверка посещаемости занятий, согласно которой он якобы пропустил три занятия у «учителя Рыбкиной Т.А.» он утверждает, что занятия Рыбкина Т.А. не вела, он к ней никогда не обращался, по какой причине его фамилия указана в журнале он не может указать.

В списке указана фамилия его одноклассницы ФИО67, которая как и он готовилась к сдаче обществознания и истории, и посещала занятия только у ФИО6.

Кроме того может указать, что в списке указана фамилия его бывшей одноклассницы ФИО68, которая не оканчивала МАОУ СОШ №, историю и обществознание в МАОУ СОШ № не сдавала и не проходила подготовку к ЕГЭ.

Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.34-35 т.4) видно, что в МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс, классным руководителем в старших классах была ФИО4, которая вела историю и обществознание, осуществляла, подготовку к ЕГЭ.

ФИО4 проводила консультационные занятия после уроков, решение тестов, предоставляла теоретический материал, проверку и контроль за выполнением заданий.

Кроме ФИО4 в школе были учителя истории и обществознания ФИО3 и ФИО6, но в их классе они не вели предметы.

В ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в 10 классе, ФИО4 проводила занятия в их классе.

Она посещала занятия по подготовке к ЕГЭ, которые вела ФИО4. Она не посещала дополнительных занятий, занятия ФИО4 она посещала, на сколько может помнить, только с начала ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, подготовки к ЕГЭ не было.

Ей знакома Рыбкина Т.А., она видела её в школе, в какой должности та работала, не может указать.

Рыбкина Т.А. не приходила в их класс, не говорила, что будет вести занятия по подготовке к ЕГЭ.

За консультациями к Рыбкиной Т.А. ученики ее класса не обращались и занятия среди учеников их класса она не проводила.

Она не знает, что входило в её обязанности, она часто видела её с директором Васляевой Л.Ю.

Ей представлен на обозрение журнал посещаемости подготовки к ЕГЭ по обществознанию учащихся 10-11 классов учитель-Рыбкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

В указанном журнале указана тема занятий, список учеников ее класса, дата проведение занятия. В журнале в списке ее одноклассников, указаны ее одноклассники, указана её фамилия. Указаны фамилии учеников, которые не сдавали обществознание и не готовились к сдаче данного предмета, например ФИО70.

В списке указана ее фамилия, а также данные о том, что 06 апреля она якобы отсутствовала на занятии Рыбкиной Т.А., в остальные дни с марта по май ДД.ММ.ГГГГ она якобы посетила занятия Рыбкиной Т.А.

Она утверждает, что занятия по подготовке к ЕГЭ в ее классе Рыбкина Т.А. не проводила. По какой причине в предъявленной копии журнала указана ее фамилия, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-42 т.4) видно, что он обучался в МАОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 1-го по 11-й класс.

МАОУ СОШ № г. Златоуста он окончил в ДД.ММ.ГГГГ. Он сдавал ЕГЭ по обществознанию, подготовку к сдаче ЕГЭ по обществознанию осуществляла учитель ФИО4. Подготовка проводилась путем решения тестов, которые им давала ФИО4, в какие дни в настоящее время не помнит, подготовка проводилась в кабинете обществознания на 1-м этаже школы, номер кабинета не помнит.

Рыбкина Т.А. ему знакома, он ранее видел ее в школе, откуда он ее узнал, что фамилия ее именно Рыбкина, не помнит. Рыбкина в их школе не работала, насколько ему известно, та была подругой их директора Васляевой В.В.

Никакой помощи, консультаций по подготовке к ЕГЭ по каким-либо предметам Рыбкина ему не оказывала.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-47 т.4) видно, что ее девичья фамилия ФИО67, она зарегистрировала свой брак с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

В МАОУ СОШ № она обучалась с 1 по 11 класс. Окончила школу в ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих экзаменов она сдавала ЕГЭ по обществознанию и истории.

Из ее класса, так же как и она, сдавали экзамен по обществознания ФИО32, ФИО64, ФИО61. В период ее обучения в МАОУ СОШ № учителями истории и обществознания были ФИО4, ФИО6, ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ учителем истории обществознания была ФИО6, подготовку к ЕГЭ по обществознанию проводила также ФИО6

Она посещала занятия ФИО6 не более 2-х раз. Занятия проходили после уроков, в какие точно дни не может указать. В последующем она осуществляла подготовку самостоятельно, за помощью к другим учителям и репетиторам не обращалась.

Ей знакома Рыбкина Т.А., она видела её в школе в ДД.ММ.ГГГГ. В какие дни та находилась в школе, не может указать.

Увидев Рыбкину в школе, среди учеников шло обсуждение, что она делает в школе, кем работает.

Она не знает, на какой должности в школе, работала Рыбкина. Она не думала, что та работает, считала, что та просто приходит в школу, проверяет вторую обувь, поскольку находилась утром на первом этаже в школе.

Кроме того она несколько раз видела, что Рыбкина приходила к ним на урок, могла зайти во время урока в класс, посидеть на задней парте в течение 15-20 минут, после чего уходила с урока.

Рыбкина не проводила уроки, не проводила какие-либо дополнительные занятия среди учеников их класса. Кроме того никогда не делала объявление, что в школе она будет проводить какие-либо занятия. Никому из учеников её класса Рыбкина не оказывала какие-либо консультации, не предоставляла какие-либо пособия и другие материалы по подготовке к ЕГЭ, не знает, с какой целью та находилась в школе.

Ей представлена на обозрение копия журнала посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учителя Рыбкиной Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в котором указана ее фамилия и фамилии ее одноклассников, учеников 11 класса.

По какой причине внесена ее фамилия в указанный журнал, она не знает, в ДД.ММ.ГГГГ и в другое время она не посещала занятия Рыбкиной Т.А.

В журнале указана тема занятий, дата, проверка посещаемости занятий. В журнале указано, что 20 апреля она отсутствовала на занятии Рыбкиной, в остальные дни с марта по май она якобы посещала занятия Рыбкиной.

Утверждает, что не посещала занятий Рыбкиной, подготовку к ЕГЭ проводила только ФИО6, также сама готовилась к экзамену.

В журнале также указана фамилия ее одноклассницы ФИО68, которая якобы посещала занятия Рыбкиной Т.А. в период с марта по май ДД.ММ.ГГГГ. ФИО68 перестала обучаться в школе после новогодних каникул, или даже раньше, в последующем выбыла из школы.

Свидетель ФИО37 в суде показала, что в должности исполняющей обязанности начальника <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом КРУ ФИО38 была проведена проверка использования фонда оплаты труда МАОУ СОШ №.

Директором МАОУ СОШ № является Васляева Л.Ю.. В ходе проверки директором Васляевой Л.Ю. был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании». Согласно приказа внесено изменение в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное от ДД.ММ.ГГГГ Ставка заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе) заменена на 0,5 ставки - научный руководитель школы.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка по результатам проверки использования фонда оплаты труда МАОУ «СОШ №», перерасхода денежных средств не выявлено. В соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. №3266-1, типовым положением об общеобразовательном учреждении установление штатного расписания относится к компетенции образовательного учреждения.

На ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения: дополнительно включено 0,5 ставки научного руководителя с фондом оплаты труда в размере -18 854, 94 рубля (на должность научного руководителя по совместительству принята Рыбкина Т.А.) Обоснования для введения должности «научного руководителя» к проверке не представлено. Должность «научный руководитель» отсутствует в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.

Введение должности, отсутствующей в едином квалификационном справочнике, противоречит общим положениям о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений ЗГО по виду экономической деятельности «Образование».

Кроме того, согласно должностной инструкции обязанности научного руководителя дублируют должностные обязанности директора образовательного учреждения и его заместителей.

ФИО38 было внесено предложение по результатам проверки исключить из штатного расписания должность «научный руководитель». О выполнении предложения директор школы должна была в письменном виде сообщить КРУ до ДД.ММ.ГГГГ. Директором Васляевой Л.Ю. к указанному сроку представлены мероприятия, проведенные по результатам проверки, согласно которым в штатное расписание внесены изменения: должность «научного руководителя» заменена на должность «заместитель директора». Предоставлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях в штатном расписании», согласно которому внесены изменения в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Васляева Л.Ю. также представила к справке по результатам проверки разногласия, согласно которым Васляева Л.Ю. ссылалась на закон, что имеет право ввести должность в штатное расписание, не указав необходимость введения указанной должности, не обосновала и не указала цель введения должности научного руководителя. Кроме того Васляева Л. указала, что должностные инструкции заместителя директора школы и научного руководителя школы не дублируют друг друга.

ФИО38 представлено заключение на разногласие согласно которым разногласия, представленные Васляевой Л., носят оправдательный характер и не опровергают факты, изложенные в справке по результатам проверки использования фонда оплаты труда МАОУ СОШ №. Разногласия Васляевой Л.Ю. не были приняты.

Учитывая проверку КРУ и представленные обоснования и разногласия директора школы Васляевой Л.Ю., не понятно, с какой целью была введена должность научного руководителя школы, в чем была необходимость и в чем заключались обязанности Рыбкиной Т.А. по роду её деятельности в школе в указанной должности. По должности научного руководителя школы Рыбкина Т.А. была должностным лицом в школе, имела право контролировать деятельность учителей, то есть учителя находились в её подчинении.

Свидетель ФИО39 в суде показала, она работает начальником отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала в той же должности в <данные изъяты>. В ее обязанности входит прием, увольнение и перемещение работниковУправления образования ЗГО и <данные изъяты>, проверка личных дел работников. В ДД.ММ.ГГГГ она проверяла документы муниципальных служащих МКУ Управления образования перед проведением аттестации. Она выявила факт несоответствия записи в трудовой книжке Рыбкиной Т.А., а именно была запись о том, что ей присвоена высшая квалификационная категория педагогического работника по должности – учитель истории и обществознания. Была указана и дата приказа, которая была позже даты внесения записи в трудовую книжку. О данном факте она сразу же сообщила начальнику МКУ Управления образования ЗГО ФИО5, которая также не знала, что Рыбкина Т.А работала учителем и получила категорию, Рыбкина Т.А. ведь работала заместителем начальника МКУ Управления образования ЗГО, являлась муниципальным служащим.

ФИО5 приказала создать комиссию по проведению расследования внесения недействительной записи в трудовую книжку Рыбкиной Т.А. В ходе проведения расследования установили, что Рыбкиной Т.А. присвоена высшая квалификационная категория как учителю истории и обществознания МАОУ СОШ №. Пригласили для разъяснения данного факта директора школы Васляеву Л.Ю. Та пояснила, что Рыбкина Т.А. в ее школе педагогической деятельностью не занималась, но она имеет много заслуг перед образованием в городе, внесла большой вклад в разработку курса «Я златоустовец» и отказать в просьбе Рыбкиной Т.А. она не могла. Васляева Л.Ю. соглашалась, что поступила неправильно, выдав Рыбкиной Т.А. документы от имени их школы для получения той категории, но Рыбкина Т.А. является ее подругой и она не могла ей отказать. Самой процедурой подготовки документов на аттестацию педагогических работников ЗГО занималась методист ФИО9 Пригласили и ее с папками, где имеются протоколы на аттестацию, но в той папке протокол по Рыбкиной Т.А. отсутствовал. ФИО9 им пояснила, что документы на Рыбкину Т.А. как на учителя истории и обществознания были предоставлены директором школы № Васляевой Л.Ю. Протокол является сопроводительным письмом при приеме документов в Министерство образования, без него документы кандидатов на аттестацию не принимаются. Рыбкина Т.А. по данному поводу ничего не поясняла, лишь говорила, что ей необходимо было продлить высшую квалификационную категорию, которая заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к Васляевой Л.Ю., т.к. работала по совместительству в той школе научным руководителем. Но научный руководитель не является педагогическим работником, Рыбкина Т.А. не могла получить с такой должностью высшую квалификационную категорию. Данная категория предоставляет педагогическому работнику право на получение в образовательной организации стимулирующих выплат к заработной плате.

Свидетель ФИО40 в суде показала, что работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. проводила курсы по подготовке к ЕГЭ по истории и обществознанию с учениками различных школ на возмездной основе в <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и Рыбкиной Т. был заключен договор об оказании услуг по подготовке к ЕГЭ учащихся на площадке <данные изъяты>. По договору об оказании услуг Рыбкина Т. получала 70-75 % от оплаты услуг родителями детей, посещающих занятия Рыбкиной Т.А.

Для проведения занятий была выделена аудитория №, в которой Рыбкина Т. проводила занятия, она видела, что Рыбкина Т. проводила занятия с детьми, аудитория, в которой она работала, находится на том же этаже где её кабинет.

Кроме Рыбкиной Т. на площадке <данные изъяты> занятия с детьми проводили другие учителя школ, с которыми заключались договоры об оказании услуг с оплатой в размере 50 % от поступивших денежных средств. При изменении договорных условий и начислении оплаты Рыбкиной Т. в размере 50 % от поступающих денежных средств родителей детей, как и другим учителям, Рыбкина Т. высказала свое несогласие, возмущалась, говорила о своем особом статусе, жаловалась начальнику Управления образования ЗГО ФИО12

От ФИО12 поступило устное распоряжение о том, чтобы Рыбкина Т.А., работала на прежних условиях, то есть с выплатой 70-75 % от поступающих денежных средств от родителей детей посещающих занятия Рыбкиной Т.А. Фактически Рыбкина Т.А. в <данные изъяты> осуществляла репетиторство с детьми на возмездной основе.

Свидетель ФИО41 в суде показала, что ранее она работала в должности ведущего бухгалтера <данные изъяты>. Далее дала показания, аналогичные показаниям ФИО40

Свидетель ФИО42 в суде показала, что в должности <данные изъяты> Управление образования ЗГО она работала до ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности среди прочего входило участие в плановых проверках школ г. Златоуста. Планы проверок и приказы о проведении проверок в школах утверждались начальником Управление образования ЗГО ФИО12 Планы работы Управление образования ЗГО до утверждения ФИО12 согласовывались с начальниками отделов курирующим заместителем в ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиной Т.А.

С Рыбкиной Т.А. она находилась в рабочих отношениях. Ей знакома Васляева Л.Ю., которая непродолжительное время работала в Управление образования ЗГО, в должности <данные изъяты>. Кто её рекомендовал на данную должность, не знает. Рыбкина Т.А. по роду своей деятельности курировала <данные изъяты>, начальником которого и была назначена Васляева Л.Ю. По работе в Управление образования ЗГО она не может охарактеризовать Васляеву Л.Ю., было видно, что она проявляла старание, но контроль за её деятельностью осуществляла Рыбкина Т.А.

На аппаратном совещании в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не может указать, начальник Управление образования ЗГО ФИО12 озвучила, что необходима кандидатура директора в МАОУ «СОШ №». Рядом с ней на совещании сидела Васляева Л.Ю., которая тихо сказала, что хотела бы работать директором МАОУ «СОШ №», она тогда громко сказала, что Васляева Л.Ю. хотела бы работать директором. ФИО12 на её высказывание не отреагировала, не комментировала, вопрос о назначении директора МАОУ «СОШ №» не решался на совещании. Рыбкину Т.А. может охарактеризовать как грамотного специалиста, она «трудоголик», очень работоспособна.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает начальником МКУ Управления образования ЗГО. Она знает о том, что Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю.находятся в дружеских отношениях, об этом ей известно со слов коллег Управления образования ЗГО.

Кроме того, в период работы Рыбкиной Т.А. в Управлении образования ЗГО она сама наблюдала за взаимоотношениями Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю., они были теплые, дружеские. Васляева Л.Ю. приходила к Рыбкиной Т.А. в кабинет, где они находились продолжительное время, всем коллегам в Управление образования были очевидны их дружеские отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении директора Васляевой Л.Ю. и Рыбкиной Т.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств школы.

Учитывая, что школа является самостоятельным юридическим лицом, директором школы является Васляева Л.Ю., в отношении которой возбуждено уголовное дело, по поручению Главы ЗГО, являющимся работодателем Васяевой Л.Ю., учитывая, что школа находится в ведомственном подчинении у МКУ Управление образования и молодежной политики ЗГО юрисконсульту ФИО1 по доверенности поручено представлять интересы школы.

В результате действий Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. МАОУ СОШ № был причинен имущественный ущерб. Школа самостоятельно распоряжается денежными средствами, поступающими из финансового управления ЗГО, после поступления денежных средств на счет школы, денежные средства находятся в фонде оплаты труда, распределение стимулирующей части выплаты осуществляет комиссия по распределению стимулирующих выплат.

В МАОУ СОШ № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность научного руководителя школы была принята Рыбкина Т.А., которая осуществляла деятельность в МКУ «Управление образования ЗГО», состояла в должности <данные изъяты>. На основании приказа Рыбкиной Т.А. установлен оклад в сумме 7450 рублей и надбавка в сумме 7 000 рублей.

На каком основании произведена надбавка в размере 7 000 рублей, ей неизвестно, обоснования выплаты в приказе отсутствуют.

Единолично директор не может принять решение о производстве надбавки, поскольку она входит в стимулирующую выплату, решение может принять только комиссия по распределению стимулирующей части выплат, в которую входят работники школы.

В ходе расследования следователь ей показывала копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Васляевой Л.Ю. и Рыбкиной Т.А., в котором в п.1.6 Рыбкиной Т.А. устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с профессиональной квалификационной группой должностей работников образования, сумма не указана.

Кроме того, ей следователем были представлены копии документов: дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана выплата за подготовку к ЕГЭ по обществознанию в размере 7 000 рублей ежемесячно, при этом период выплаты не указан, выплата установлена самостоятельно директором.

Любая подготовка к ЕГЭ предусматривает наличие проведения занятий с учениками школы, должны быть часы занятий с группами учеников, ведение журнала занятий, являющегося финансово-отчетным документом, на основании которого производятся выплаты.

На основании представленной копии приказа директора Васляевой Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулировании работников школы» на основании положения об оплате труда работников МАУО СОШ № Рыбкиной Т.А. установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ (в 10-11 классах). Согласно данного приказа Рыбкина Т.А. должна была проводить занятия с учениками 10-11 классов школы. Данный приказ является основанием для бухгалтера школы производить выплаты.

Приказ должен был составлен на основании протокола заседания комиссии, на котором члены комиссии должны были принять решения по данной выплате с учетом Положения о порядке установления стимулирующих выплат и распределения фонда стимулирования.

Какова была цель составления дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием конкретной суммы, определенной директором, без указания периода выплат, она не знает.

Также поясняет, что Рыбкина Т.А., являясь научным руководителем в школе № относилась к административному персоналу, а стимулируюшщие выплаты за подготовку к ЕГЭ могли выплачиваться только педагогическому персоналу школы, к которому Рыбкина Т.А. отношения не имела, она не являлась педагогическим работником.

В МАОУ СОШ №, где она ранее до назначения на должность была директором, существовала практика введения должности научного руководителя школы. Научный руководитель школы не является педагогическим работником школы, в его обязанности входило оказание помощи педагогическим работникам и директору школы в подготовке документов: статей, программ, методических разработок, обеспечение научного подхода к учебному процессу. Проведение уроков и занятий не входило в обязанности научного руководителя. Со своей стороны считает, что Васляева Л.Ю. и Рыбкина Т.А. воспользовались своим служебным положением, подготовили необходимые документы с целью получения имущественной выгоды в виде денежных средств за проведение занятий по подготовке учащихся к ЕГЭ, которые Рыбкина Т.А. фактически не проводила.

Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов к очередной аттестации муниципальных служащих начальником правового отдела ФИО39 был выявлен факт внесения сведений в трудовую книжку Рыбкиной Т.А., которые противоречат друг другу. Была внесена запись, что ей присвоена высшая квалификационная категория педагогического работника в ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о присвоении от ДД.ММ.ГГГГ. Провели служебную проверку, при этом не нашли протокол оценивания профессиональных качеств на Рыбкину Т.А., а данный протокол является сопроводительным письмом для предоставления документов в Министерство образования и науки Челябинской области. Рыбкина Т.А. в ходе проверки поясняла, что вела большую работу в школе №, где была трудоустроена научным руководителем, подтвердила, что обращалась к Васляевой Л.Ю. за выпиской из приказа, считает, что заслуживает данной категории. Васляева Л.Ю. не отрицала, что дала выписку из приказа о том, что Рыбкина Т.А. работает в школе № учителем истории и обществознания, сделала это по просьбе Рыбкиной Т.А., зная о ее заслугах, а также потому, что не могла отказать подруге, как она им объяснила.

Также пояснила, что Рыбкина Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ собиралась уходить работать директором в школу №. В данном образовательном учреждении, как и в других, существует Положение, предусматривающее дополнительные выплаты педагогам, имеющим квалификационные категории, в том числе и высшую. О переходе на должность директора в школу № с ней разговаривала Рыбкина Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент действующий директор работала, лишь позже планировала уехать в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО43 в суде показала, что в должности начальника отдела кадров и государственной службы она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление руководства отделом. В полномочия отдела входит прием на работу и увольнение работников, награждение работников сферы образования, организация по предоставлению государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников и т.д.

Порядок аттестации педагогических работников устанавливается единственным нормативным документом, действующим на всей территории РФ – приказом Министерства образования и науки РФ, до 15 июня 2014 года действовал приказ № 209 от 24 марта 2010 года.

В указанном приказе предусмотрен порядок установления квалификационной категории. Понятия продления (пролангирования) квалификационной категории не предусмотрено, то есть педагогический работник каждый раз получает квалификационную категорию, а не продлевает.

Для проведения аттестации педагогических работников, предоставляются документы в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области №318-П от 16 сентября 2011 года «Об Административном регламенте предоставления Министерства образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных организаций и муниципальных образовательных организаций».

В соответствии с действующим регламентом в перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, входят следующие официальные документы:

- заявление педагогического работника,

За достоверность сведений, указанных в заявлении, несет ответственность педагогический работник.

- аттестационный лист, оформленный в соответствии с Приложением 2 к Административному регламенту (первые пункты заполняет педагогический работник, а результаты заполняются аттестационной комиссией);

- протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, оформленный в соответствии с Приложением 3 к Административному регламенту;

- экспертное заключение, подготовленное экспертной группой для аттестационной комиссии, оформленное в соответствии с Приложением 4 к Административному регламенту (подписи эксперта заверяются подписью руководителя Управления образованием и печатью Управления образованием);

Экспертные комиссии создаются с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей).

- копия приказа о приеме на работу, заверенная образовательной организацией;

- копия аттестационного листа или выписка из приказа Министерства об установлении квалификационной категории, если заявитель на момент подачи заявления имеет квалификационную категорию (первую или высшую).

Предоставить документы в аттестационную комиссию может сам педагогический работник или можно направить по почте. Также может предоставить централизованно Управление образования. Документы на Рыбкину Т.А. были предоставлены Управлением образования ЗГО ДД.ММ.ГГГГ.

Получение высшей или первой квалификационной категории дает право педагогическому работнику на получение стимулирующей выплаты, размер которой устанавливается положением об оплате труда образовательной организации. То есть, стимулирующие выплаты, в том числе и в 2014 году и сейчас выплачиваются только педагогическим работникам. Должности педагогических работников предусмотрены квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №761 н от 26 августа 2010 года.

Должность научного руководителя данным справочником не предусмотрена, то есть научный руководитель не является педагогическим работником.

Понятие педагогический работник определено в ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Разъясняет, что педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность и выполняет обязанности по обучению.

Все документы, которые обязан предоставить педагогический работник на установление высшей квалификационной категории являются официальными документами, которые дают право педагогическим работникам получить государственную услугу на получение квалификационной категории в соответствии с гл.2 Административного регламента.

В ходе изучения представленных документов на Рыбкину Т.А. может пояснить, что директором МОУ СОШ № Васляевой Л.Ю. были подписаны следующие документы:

- выписка из приказа о приеме на работу, заверенная образовательной организацией; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ей представлялся для обозрения приказ о приеме на работу в МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиной Т.А. на должность научного руководителя школы. Данная должность не предусмотрена общероссийским классификаторами должностей (ОКО 16-94).

Должностные обязанности научного руководителя, установленные должностной инструкции и утвержденные директором МОУ СОШ № фактически являются обязанностями заместителя руководителя организации.

При предоставлении Рыбкиной Т.А. в Министерство для получения квалификационной категории приказа о приеме на работу в должности научного руководителя, ей было бы отказано в получении категории, поскольку научный руководитель не является педагогическим работником.

Рыбкина Т.А. занимает должность заместитель начальника Управления образования ЗГО, может получить квалификационную категорию, если работает по совместительству в образовательном учреждении педагогическим работником. За достоверность сведений в представленных документах на аттестационную комиссию несет ответственность то лицо, которое выдает или составляет официальный документ.

В Административном регламенте не предусмотрена проверка достоверности сведений, представленных в документах, ими в течение года аттестуются около 12 000 работников. Перечень документов, принимаемых для проведения аттестации Министерством, указан в Административном регламенте.

Если бы Рыбкина предоставила достоверные сведения в Министерство образования и науки Челябинской области, то ей было бы отказано в предоставлении государственной услуги на получение квалификационной категории, она бы не получила право на получение стимулирующих выплат в случае трудоустройства в образовательную организацию на должность учителя.

Стимулирующие выплаты Рыбкина Т.А. может получить при условии, если будет находиться в трудовых отношениях с образовательной организацией и работать в должности учителя.

Из представленных ей в ходе следствия на обозрение документов на Рыбкину Т.А., может предположить, что учитывая, что у Рыбкиной заканчивался срок действия высшей квалификационной категории, то она не работая педагогическим работником, предоставила недостоверные сведения в официальных документах, чтобы получить высшую квалификационную категорию педагогического работника, с целью последующего получения стимулирующих выплат.

Директор МАОУ СОШ № Васляева Л.Ю. указала недостоверные сведения в официальных документах на получение квалификационной категории по Рыбкиной Т.А., указав недостоверную должность, в которой Рыбкина Т.А. была трудоустроена, кроме того, предоставила протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина не имела трудовых отношений с МАОУ СОШ №.

Рыбкина Т.А. внесла в официальный документ - заявление о предоставлении государственной услуги результаты успеваемости по предмету истории и обществознании в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, не имея обучающихся, предоставляет динамику роста качественной успеваемости, а также наличие победителей и призеров олимпиад.

В заявлениях указаны недостоверные сведения, поскольку Рыбкина не являлась учителем истории и обществознания, не осуществляла педагогическую деятельность с учениками в образовательном учреждении.

В соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, к педагогическим работникам относятся лица, занимающие должности, отнесенные к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2008 года №216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования».

Указанный перечень должностей педагогических работников, которые вправе получить высшую квалификационную категорию педагогического работника исчерпывающий. Научный руководитель не является должностью, отнесенной к квалификационным уровням.

Таким образом, Рыбкина Т.А. не имела права на получение высшей квалификационной категории педагогического работника.

Также пояснила, что основанием для установления квалификационной категории педагогическому работнику являются результаты работы, а не наличие определенного уровня профессионального образования.

При работе в должности руководителя образовательной организации стимулирующая выплата за наличие квалификационной категории по должности «учитель» производится при наличии у руководителя педагогической нагрузки (ведение уроков).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что в должности <данные изъяты> МАОУ «СОШ №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, является членом экспертного совета комиссии по аттестации более 10 лет.

В её обязанности как эксперта экспертной группы входит ознакомление с документами педагогического работника, их соответствие. В экспертную группу входят 6 экспертов.

Чтобы не отвлекать учителей от уроков, в основном экспертное заключение подписывают три эксперта.

При получении высшей квалификационной категории, педагогический работник должен указывать в своем заявлении достоверность предоставляемых сведений. В обязанность экспертов не входит перепроверять, действительно ли педагог работает в школе, поскольку к заявлению прилагается приказ о приеме на работу, не проверяется протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса учителя, поскольку данный документ подписывается директором школы.

Учитель должен представить свою методическую работу, представление от работодателя, презентацию своего педагогического опыта, после рассмотрения документов происходит встреча с учителем, который должен представить свои награды и достижения в подтверждении сведений, указанных в заявлении. Получить высшую квалификационную категорию педагогического работника может только действующий педагогический работник-учитель.

Ей знакома Рыбкина Т.А., которая являлась заместителем начальника МКУ Управления образования ЗГО, она знакома с ней со времени работы Рыбкиной Т.А. руководителем городского объединения учителей истории. У неё с Рыбкиной Т.А. только рабочие отношения.

При осуществлении деятельности в составе экспертной группы она подчиняется Министерству образования и науки Челябинской области, в г. Златоусте деятельность экспертной группы курирует методист <данные изъяты>ФИО9

В весенний период ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Рыбкина Т.А. и попросила встретиться с ней у МАОУ «СОШ №». По телефону Рыбкина Т. ничего ей не говорила, она не знала, с какой целью Рыбкина Т. хотела встретиться, поскольку они последние несколько лет не общались, Рыбкина Т.А. занимала должность заместителя начальника МКУ Управления образования ЗГО.

На следующий день после разговора, утром перед началом занятий у МАОУ «СОШ №», Рыбкина Т.А. обратилась к ней, и сказала, что ей необходимо было продлить высшую квалификационную категорию, пояснила, что в экспертном заключении экспертной группы от её имени в документах на Рыбкину Т.А. была поставлена ее, ФИО18, подпись. Кто расписывался за неё, она не может знать. Она была удивлена этим, Рыбкина Т.А. объяснила все тем, что она не успевала по срокам, чтобы получить высшую квалификационную категорию, поэтому была поставлена подпись за неё.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новый приказ о порядке аттестации педагогических работников, согласно которому изменен порядок получения высшей квалификационной категории, категория присваивается на 3 года, а не на 5 лет как ранее. В чем еще был изменен порядок, она не может точно сказать.

В разговоре с ней Рыбкина Т.А. её только предупредила о том, что за неё поставлена подпись в экспертном заключении.

В последующем она позвонила ФИО17-руководителю городского методического объединения учителей истории, которой рассказала о разговоре с Рыбкиной Т.А. ФИО17 также ей сказала, что и к ней обращалась Рыбкина Т.А., которая поставила её перед фактом того, что за неё поставлена подпись в официальном документе-экспертном заключении.

Перечень документов, необходимых для получения высшей квалификационной категории, является официальным. Она не знала, как ей реагировать на слова Рыбкиной Т.А., что в официальном документе стоит не её подпись.

Она не знала, получила ли Рыбкина Т.А. высшую квалификационную категорию педагогического работника, не располагала сведениями, работает ли та учителями в какой-то из школ г. Златоуста.

Только в последних числах ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ СОШ № спросила её, подписывала ли она экспертное заключение на Рыбкину Т.А.

Она сразу же ей сказала, что не подписывала. О том, что Рыбкина Т.А. предоставила недостоверные сведения в Министерство образования и науки Челябинской области о том, что является учителем истории и обществознания в МАОУ СОШ №, и в последствие получила на основании представленных документов высшую квалификационную категорию педагогического работника, ей стало известно из средств массовой информации.

Ей в ходе следствия на обозрение было представлено экспертное заключение экспертной группы на Рыбкину Т.А., утверждает, что в графе напротив её фамилии стоит не её подпись.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что в должности учителя истории и обществознания МАУ СОШ № она работает с ДД.ММ.ГГГГ, также является членом экспертного совета комиссии по аттестации с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

В её обязанности как эксперта экспертной группы входит рассмотрение предоставленных документов педагогического работника, а именно она и еще два эксперта ФИО18 и ФИО19 должны подтвердить соответствие представленных учителем документов. Учитель должен предоставить заявление, а также документы, подтверждающие сведения, указанные в заявлении о предоставлении государственной услуги.

В обязанности эксперта не входит устанавливать факт того действительно ли учитель является действующим, работает в школе, осуществляет педагогическую деятельность, поскольку учитель согласно Административному регламенту предупреждается об ответственности о предоставлении достоверных сведений указанных в заявлении.

Она не может точно вспомнить всех учителей, документы которых она в составе экспертной группы проверяла.

Ей знакома Рыбкина Т.А., которая являлась заместителем начальника МКУ Управление образования ЗГО, она заканчивала с Рыбкиной Т.А. университет, между ними рабочие отношения.

Показала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Рыбкина Т.А., которая пояснила, что аттестовалась, продлила высшую квалификационную категорию педагогического работника, попросила в случае необходимости, если ей будет кто-то задавать вопросы по поводу ее аттестации, чтобы она подтвердила, что та прошла аттестацию. Она не знает, каким образом Рыбкина Т.А. могла пройти аттестацию, но она, что документы будут от МАОУ СОШ №, все знали, что Рыбкина Т.А. работала в МАОУ СОШ №, но в какой должности, ей неизвестно.

Рыбкина Т.А. её заверила, что с документами все в порядке и у неё нет оснований сомневаться в их действительности и достоверности. Она поверила Рыбкиной Т.А., она не видела её документов и не подписывала экспертное заключение. Она сказала Рыбкиной Т.А., что кроме неё в экспертной группе состоят еще два эксперта, Рыбкина Т. сказала, что договорится с ними.

Она не говорила Рыбкиной Т.А., что будет подтверждать то, что проверяла её документы, даже при всех ее заслугах, она не собиралась брать на себя такую ответственность. Спустя некоторое время Рыбкина Т.А. позвонила ей и сказала, что договорилась с остальными экспертами.

В ходе допроса следователем ей представлено на обозрение экспертное заключение экспертной группы на Рыбкину Т.А. Может с уверенностью сказать, что подпись в экспертном заключении, от её имени на Рыбкину Т.А. сделана не ею, кто мог за нее расписаться, не знает.

Вообще-то в педагогическом плане Рыбкина Т.А. для нее является учителем высшей квалификационной категории, имея ввиду знания, навыки и умения Рыбкиной Т.А.

Также уточнила, что как-то ФИО9 обращалась к ней с просьбой предоставить в качестве образца хорошее экспертное заключение экспертной группы на одного из учителей истории и обществознания, по средствам сети Интернет по электронной почте она направила ФИО9 на ее электронный адрес такое заключение. Зачем той надо было заключение в электронном виде, не знает.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности методиста. Она находилась в подчинении у начальника <данные изъяты>ФИО44

В её обязанности среди прочего входило получение документов от учителей школ г. Златоуста, претендующих на первую и высшую квалификационную категорию, проводила проверку соответствия формы документов, в соответствии с приложением к Административному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ. Также она предоставляла пакет документов в Министерство образования и науки Челябинской области.

В перечень документов необходимых для получения первой и высшей квалификационной категории входили:

-заявление

-экспертное заключение

-протокол социально-профессионального статуса

-копия приказа или выписка о приеме на работу из школы

Перед представлением ей документов проверка документов должна проводиться в школе, в каждой школе есть ответственный за аттестацию учителей школы.

Проверка достоверности информации указанной в документах, в ее обязанности не входит.

В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ей были предоставлены документы на Рыбкину Т.А. на получение высшей квалификационной категории. В то время Рыбкина Т.А. занимала должность заместителя начальника Управления образования ЗГО. Документы на получение высшей квалификационной категории представила Рыбкина Т.А.

В заявлениях Рыбкиной Т.А. было указано, что она является учителем истории и обществознания в МАОУ «СОШ №». Она полагала, что Рыбкина Т. А.совмещает свою основную должность и работает учителем в школе.

В последующем после составления экспертного заключения экспертной группой ей были представлены документы на Рыбкину Т.А., кто ей передавал на неё документы, она не помнит, но допускает, что полностью пакеты документов на Рыбкину Т.А. с подписанными экспертными заключениями экспертной группы могли быть оставлены кем-нибудь на её рабочем столе. Весь пакет необходимых документов на Рыбкину Т.А., она представила в Министерство образования и науки Челябинской области.

Рыбкина Т.А. при приеме от неё документов для получения высшей квалификационной категории для неё являлась обычным аттестуемым.

В её обязанности при получении документов не входит удостоверение факта того, что аттестуемый работает в школе учителем.

Все необходимые документы, являющиеся официальными документами, самостоятельно заполнял аттестуемый, ей представлялся уже полный собранный пакет документов.

Кто из руководителей ставил подпись в экспертном заключении, на Рыбкину Т.А., она не может сказать, не помнит.

Утверждает, что Рыбкина Т. не обращалась к ней с просьбой внести подписи от имени экспертов в их экспертные заключения экспертной группы, у неё не было сомнений, что именно эксперты экспертной группы поставили свои подписи.

В ходе следствия она ознакомилась с заключением эксперта, не согласна с выводами эксперта, что она подделала подпись ФИО19, поскольку подпись от имени ФИО19 в экспертном заключении на Рыбкину Т.А. она не выполняла. Считает, что эксперт ошибся в своих выводах. Она отрицает, что Рыбкина Т.А. обращалась к ней с просьбой выполнить подписи в экспертном заключении от имени экспертов.

Свидетель ФИО45 в суде показала, что в должности <данные изъяты> она работает в течение <данные изъяты> лет. В её обязанности входит контроль за выполнением ст.9 ФЗ «Об Образовании». В ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника Управления образованием ЗГО ФИО5 было проведено служебное расследование по факту внесения недействительной записи в трудовую книжку заместителем начальника МКУ Управление образования ЗГО Рыбкиной Т.А.

В служебном расследовании принимали участие она, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49

В ходе служебного расследования было установлено, что Рыбкина Т.А. получила высшую квалификационную категорию педагогического работника.

В оформлении высшей квалификационной категории Рыбкиной Т. оказала помощь директор МАОУ СОШ № Васляева Л.Ю.

Васляева Л.Ю. подтвердила, что предоставила Рыбкиной Т. выписки из приказа о приеме на работу, указав, что Рыбкина Т. работает учителем истории и обществознания в школе.

Ей было известно, что Рыбкина Т. работала в ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ № заместителем директора по научно-методической работе.

Рыбкина Т.А. являясь муниципальным служащим, была начальником Васляевой Л., в период осуществления ею деятельности в МАОУ СОШ № она не могла находиться в подчинении Васляевой Л., поскольку по основному месту работу в Управление образования ЗГО осуществляет контроль за деятельностью директора школы.

Фактически на момент предоставления Васляевой Л.Ю. выписки из приказа ДД.ММ.ГГГГ, Рыбкина Т.А. не работала в школе. Директор МАОУ «СОШ» № Васляева Л.Ю. находится в подчинении начальника МКУ Управление образования, в отсутствие начальника подчиняется заместителю начальника Управление образования ЗГО Рыбкиной Т.А. Знает, что Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. находятся в дружеских отношениях, они дружат с детства.

В ходе служебного расследования были получены пояснения от Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. Васляева Л.Ю. объясняла, что предоставила выписки из приказа о приеме на работу Рыбкиной Т. тем, что та внесла огромный вклад в развитие системы образования. В своем объяснении Рыбкина Т.А. указала, что осуществляла педагогическую практику, но это не является педагогической деятельностью и соответственно Рыбкина Т.А. не является педагогическим работником. Рыбкина Т.А. являлась муниципальным служащим, при наличии у неё высшей квалификационной категории, дополнительные выплаты не предусмотрены, муниципальные служащие получают только фиксированную заработную плату.

В ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. обратилась на конфликтную комиссию при Администрации ЗГО, которую возглавлял ФИО50, на которой Рыбкина Т.А. сказала, что собирается работать директором МАОУ СОШ №, но место директора было не свободным. Считает, что высшая квалификационная категория была оформлена Рыбкиной Т. для поддержания своего статуса, значимости, для самоутверждения. Кроме того, при наличии высшей квалификационной категории, работая в образовательном учреждении, она могла получать стимулирующие выплаты за квалификационную категорию.

Свидетель ФИО49 в суде показала, что в должности председателя профсоюза работников образования ЗГО она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит защита трудовых прав и обязанностей членов профсоюза, развитие творческого потенциала педагогов ЗГО, решение социальных вопросов педагогических работников.

Она как председатель профсоюзной организации должна и имеет право входить в комиссию по разрешению трудовых споров.

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ начальником организационного и правового обеспечения Управление образованием ЗГО ФИО39 был выявлен факт несоответствия записи в трудовой книжке Рыбкиной Т.А., которая на тот период времени являлась заместителя начальника управление образования ЗГО. Со слов ФИО39 в указанный период времени она узнала, что в трудовой книжке Рыбкиной Т.А. имеется запись о получении высшей квалификационной категории учителя истории и обществознания школы № г.Златоуста, что не соответствовало действительности.

В ходе заседания комиссии первой была вызвана директор № школы г.Златоуста Васляева Л.Ю., которой были заданы вопросы по по поводу того, кем и в какой период работала Рыбкина Т.А. № школе. Васляева пояснила, что Рыбкина на самом деле в № школе не вела педагогическую деятельность, уроки не вела, детей не обучала. Ей известно, что между Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. имеют место дружеские отношения. Васляева Л.Ю. объясняла всё тем, что Рыбкина Т.А. внесла большой вклад, у нее много заслуг, поэтому она оформила на нее документы для получения той высшей квалификационной категории.

Высшая квалификационная категория в дальнейшем для любого педагога предоставляла право получать надбавку из стимулирующего фонда.

Стимулирующий фонд состоит из основной части и премиальной части. Основная часть прописывается в дополнении к трудовому договору, указывается фиксированная сумма.

Свидетель ФИО51 в суде показала, что в должности директора МАОУ СОШ № она работает с ДД.ММ.ГГГГ, до ее назначения на должность, директором МАОУ СОШ № была ФИО5. В период её работы в школе она работала в должности <данные изъяты>.

До назначения ФИО5 на должность начальника Управления образования ЗГО в ДД.ММ.ГГГГ была информация, что директором школы может быть назначена Рыбкина Т.А..

Никаких действий со стороны педагогического коллектива и родителей учеников школы не было предпринято, чтобы Рыбкина Т.А. не была назначена на должность директора школы.

В МАОУ СОШ № предусмотрены стимулирующие выплаты педагогическим работникам учреждения и работникам, ведущим педагогическую деятельность в соответствии с положением об оплате труда работников МАОУ СОШ №.

На основании положения об оплате труда выплаты производятся, в том числе за высшую квалификационную категорию педагогического работника.

Она имеет высшую квалификационную категорию педагогического работника, гордится тем, что имеет ее, это престижно, повышает самооценку. Для того, чтобы её получить нужно предоставить свои труды, предоставить результаты работы своих учеников.

Педагогический работник может участвовать в экспертной работе на уровне города, в указанную работу входит проверка олимпиадных работ, участие в проведении муниципальных конкурсов. Участие в таких мероприятиях также почетно и престижно.

Считает, что высшая квалификационная категория имеет большое значения для повышения самооценки педагогического работника, независимо от его должности в образовательной организации, повышается его значимость и авторитет.

Не исключает того, что Рыбкина Т.А. оформила высшую квалификационную категорию, поскольку предполагалось, что она может работать директором школы, в том числе в их школе, где предусмотрены выплаты за высшую квалификационную категорию. Зная Рыбкину Т.А. считает, что она относится к категории тех людей, которым важно иметь как можно больше званий, регалий.

Свидетель ФИО52 в суде показала, что в должности директора МАОУ СОШ № она работает с ДД.ММ.ГГГГ, до ее назначения на должность, директором школы была ФИО8. В период ее работы в школе она работала в должности <данные изъяты>.

ФИО8 она может охарактеризовать грамотным специалистом, организатором. У нее имелись все качества директора.

Коллектив был дружный и сплоченный, она была отличным руководителем. При ФИО8 МАОУ СОШ № в 2010 году получила грант «Лучшая школа». В период с 2010 по 2014 год у школы были высокие результаты по ЕГЭ.

Школа имела высокий рейтинг по качеству обучения, количеству учеников, занимающих призовые места в олимпиадах, НОУ.

В МАОУ СОШ № на основании положения об оплате труда предусмотрены стимулирующие выплаты за категории, в том числе за высшую квалификационную категорию.

Она является директором, при этом у нее имеется высшая квалификационная категория педагогического работника. В МАОУ СОШ № она ведет часы уроков, предмет-биология. Ежемесячно получает выплаты в размере 15 % от оклада за высшую квалификационную категорию. Ежемесячно получает до 1500 рублей за категорию.

Высшая квалификационная категория педагогического работника предусматривает не только материальную выгоду в виде прибавки к заработной плате, но также повышает статус педагогического работника, предоставляет возможность для карьерного роста, участие в различных мероприятиях в качестве эксперта. При проверке олимпиадных работ приглашаются только педагогические работники, имеющие высшую квалификационную категорию.

В период работы ФИО8 в школе в должности директора в ДД.ММ.ГГГГ прошла информация, что ФИО8 освободят от занимаемой должности и на должность директора будет назначена заместитель начальника Управления образования ЗГО Рыбкина Т.А.

Коллектив учителей узнал от ФИО8, что она не собирается уходить сама и успокоился, т.к. как директор она учителей устраивала, она хороший руководитель. Также по этому вопросу в школу приезжала начальник Управления образования ЗГО ФИО5, которая успокоила коллектив школы и родителей, пояснив, что вопрос о снятии с должности ФИО8 не вставал, заявление об увольнении от неё не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ она с коллегами школы присутствовала на конфликтной комиссии, проводимой при заместителе Главы ЗГО, с участием Рыбкиной Т.А.

На конфликтной комиссии Рыбкина Т.А. говорила о своих заслугах, предоставляла письменные подтверждения своих заслуг и своей значимости.

Она и коллеги выступали в защиту ФИО8, чтобы она осталась директором школы, на комиссии присутствовали в том числе и родители учеников, которые озвучили свое желание, чтобы директором школы оставалась ФИО8.

Она, как директор школы, имеющая высшую квалификационную категорию, считает, что квалификационная категория имеет большое значение для повышения самооценки педагогического работника, независимо от его должности в образовательной организации, повышается его значимость и авторитет среди коллег, предусматривает карьерный рост.

Свидетель ФИО53 в суде показала, что в должности методиста <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на указанной должности работала методист ФИО9, которая уволилась из <данные изъяты> по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ.

Она принимает документы кандидата на получение высшей квалификационной категории от ответственного лица, работающего в образовательной организации. В пакет документов входит заявление педагогического работника, аттестационный лист предыдущей аттестации при наличии квалификационной категории, выписка из приказа о приеме на работу педагогического работника из образовательной организации, протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работка. Указанные документы подготавливаются в основном завучами образовательных организаций, которые курируют данную линию работы.

При приеме указанных документов методистом, данные вносятся в журнал приема аттестационных документов, в котором указываются данные лица предоставившего документы, ставится подпись лица. Журнал ведется в электронном и бумажном варианте.

Полученные документы она проверяет на наличие подписи директора образовательной организации в выписке из приказа о приеме на работу, протоколе персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, наличие печати образовательной организации, содержание документов на правильность составления, учитывая общие требования к их составлению.

После проверки документов они передаются руководителю городского методического объединения для составления экспертного заключения экспертной группы.

В последующем к указанной предполагаемой дате руководитель ГМО предоставляет полный пакет документов, включая составленный экспертами, экспертное заключение. При приеме документов она составляет протокол сдачи аттестационных документов, в котором указывает дату приема пакета документов, фамилию аттестуемого.

После проверки экспертного заключения экспертной группы, она может дать рекомендации в устном порядке руководителю ГМО внести исправления, самостоятельно она не исправляет экспертные заключении экспертной группы.

Весь пакет документов, представленный на аттестуемого она передает секретарю начальника МКУ Управления образования и молодежной политики ЗГО для проверки документов и подписания экспертного заключения экспертной группы. Секретарь начальника ставит печать на экспертном заключении после его подписания начальником.

В последующем пакет документов она сама лично забирает у секретаря начальника МКУ Управление образования и молодежной политики ЗГО и доставляет в Министерство образования и науки Челябинской области для проведения аттестации.

В период работы ФИО9 существовал тот же порядок приема и передачи документов.

При заступлении на должность ею не был найден журнал приема документов от завучей образовательных организаций. Ей был заведен новый журнал, о месте нахождения журнала, который вела ФИО9 ей ничего не известно.

Также отсутствовал журнал фиксации приема аттестационных документов с заключением экспертов экспертной группы, предоставляемые руководителями ГМО.

Среди документов учета приема и сдачи документов на аттестуемых имеется в наличии только один журнал приема аттестационных документов, который велся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В журнале отражаются сведения о передачи документов методистом руководителю ГМО для составления экспертного заключения экспертной группы.

В данном журнале за указанный период отсутствуют записи о приеме руководителем ГМО по истории и обществознания ФИО17 документов на Рыбкину Т.А..

Порядок приема и передачи документов был строго установлен и о нем все знали, включая руководителей ГМО, завучей образовательных организаций.

По запросу следователя она подготовила приказы об итогах муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В указанных приказах отмечены фамилии победителей и призеров среди учащихся, а также фамилии учителей подготовивших победителей и призеров олимпиады.

По предмету история и обществознания, данные о Рыбкиной Т.А., как о лице, подготовившем победителя или призера олимпиады по истории и обществознанию, отсутствуют.

Рыбкина Т.А. не работала учителем истории и обществознания, являлась заместителем начальника МКУ Управление образования ЗГО.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в кабинете №<данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен компьютер, на котором работает она, а ранее работала ФИО9 В ходе просмотра электронной почты были обнаружены письма, поступившие от Рыбкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались файлы с документами: заявление на предоставление государственной услуги на имя Рыбкиной Т.А., аттестационный лист, протокол персонального профессионального статуса педагогического работника на имя Рыбкиной Т.А. В файле от ДД.ММ.ГГГГ был документ, отправленный также от имени Рыбкиной в адрес ФИО9, в котором содержалось экспертное заключение экспертной группы, следовал комментарий, с просьбой Рыбкиной к ФИО9 указать точные данные её аттестации. Также при просмотре данных электронной почты выявлено письмо от ФИО17 в адрес ФИО9, в котором содержится файл, при открытии которого имеется экспертное заключение экспертной группы на ФИО14.

Получение высшей квалификационной категории предусматривает определенные выплаты, в зависимости от того в какой образовательной организации работает педагогический работник. Кроме того, наличие высшей квалификационной категории предусматривает повышение профессионального статуса педагогического работника, повышение самооценки, самоутверждение. Наличие высшей квалификационной категории учитывается при продвижении по службе, при назначении на руководящую должность в образовательной организации.

Суд, заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше в приговоре, исследовав письменные материалы дела, в частности и такие, как:

- протокол очной ставки между подозреваемой Васляевой Л.Ю. и свидетелем ФИО29, согласно которому ФИО29 пояснила, что ей известно, что Васляева Л.Ю. и Рыбкина Т.А. находятся в дружеских отношениях, она присутствовала при их общении.

Рыбкина Т.А. была представлена коллективу директором Васляевой Л.Ю. как заместитель директора по науке. Директором не говорилось, что в обязанности Рыбкиной Т.А., в том числе будет входить проведение каких—либо занятий с учениками школы.

Рыбкина Т.А. занятия в школе не проводила, посещала уроки учителей, оказывала методическую помощь учителям, кроме того, ей должно было быть поручено директором подготовить кабинет для Рыбкиной, где она могла проводить занятия с детьми, должны были быть выданы ключи на вахте. Ей указание директором по предоставлению кабинета Рыбкиной не давались. Случалось, что в субботу Васляева приезжала в школу и находилась в у себя в кабинете вместе с Рыбкиной, никакой речи не шло о проведении каких-либо занятий с учениками школы.

Считает, что Васляевой было известно, что Рыбкина не будет проводить какие-либо занятия по подготовке к ЕГЭ, потому что занятия никто не собирался проводить.

Васляева Л.Ю. не согласна с показаниями свидетеля ФИО29, пояснила, что у нее с Рыбкиной Т.А. нет дружеских отношений. ФИО29 занималась хозяйственной частью, разговор с ФИО29 по поводу проведения занятий не велся. Рыбкина Т.А. предоставила ей план проведения занятий. Вопрос по проведению занятий Рыбкиной решался только между ней и Рыбкиной. Рыбкина проводила занятия по субботам, была с 08.00 ч. до 16.30 или 17.00 ч. в школе и ФИО29 могла не знать о том, что Рыбкина проводит занятия.

Ключи от кабинетов свободно висят на вахте, и Рыбкина как администратор могла взять ключи от любого кабинета, чтобы провести занятия. Она должна контролировать занятия Рыбкиной, оснований не доверять Рыбкиной у нее не было. Подготовка к ЕГЭ, это не только проведение занятий, но и подготовка материалов, помощь учителю.

ФИО29 настаивала на своих показаниях. Дополнила, что всегда была четкая установка и приказ от Васляевой по предоставлению чего-либо для Рыбкиной Т.А., если бы ей было поручено что-то предоставить Рыбкиной Т.А., она бы знала об этом.

На вопрос защитника Моторина А.Ю. к свидетелю ФИО29 конкретизировать, в чем конкретно заключалась дружба между Рыбкиной и Васляевой, пояснила, что неоднократно звучало из уст Васляевой и Рыбкиной, что они находятся в дружеских отношениях. При встрече в ее присутствии при неофициальной или официальной обстановке Рыбкина Т.А. встречала с радостью Васляеву, тепло, по их взаимоотношениям было понятно, что у них дружеские отношения.

На вопрос защитника Моторина к свидетелю ФИО29 вне стен образовательных учреждений известно ли ей, поддерживали ли Рыбкина и Васляева дружеские отношения, пояснила, что Рыбкина Т.А. ее и Васляеву поздравляла с днем рождения, у нее также были хорошие отношения с Рыбкиной Т.А.

На вопрос защитника Моторина к свидетелю ФИО29, известно ли ей, что входило в обязанности Рыбкиной Т.А. в период работы в школе, пояснила, что Рыбкина Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ была представлена в качестве заместителя директора по научной работе, занималась развитием научного направления в школе, развитием направления-«Лесная школа». Курировала вопросы по подготовке школы и предоставлению документов на получение Гранта по созданию естественно-научной биологической лаборатории.

На вопрос защитника Моторина к свидетелю ФИО29, когда проводилась указанная работа Рыбкиной Т.А., пояснила, что работа проводилась в ДД.ММ.ГГГГ в начале года (том 4 л.д. 174-176),

- протокол очной ставки между подозреваемой Рыбкиной Т.А. и свидетелем ФИО29, в ходе которой на вопрос следователя свидетелю ФИО29, известно ли ей в каких отношениях находятся Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю., пояснила, что ей всегда было об этом известно, что Васляева Л.Ю. и Рыбкина Т.А. находятся в дружеских отношениях. Васляева ей говорила, что они подруги. Рыбкина при личных разговорах не отрицала это.

На вопрос следователя подозреваемой Рыбкиной Т.А., слышала ли она показания свидетеля ФИО29, согласна ли с ними, пояснила, что слышала показания ФИО29, считает, что дружеские отношения это общение семьями, это интимные доверительные отношения. У нее подобных отношений с Васляевой нет. У них многолетние, конструктивные отношения на профессиональной почве.

ФИО29 пояснила, что настаивает на своих показаниях (том 4 л.д.221-222),

- протокол очной ставки между подозреваемой Рыбкиной Т.А. и свидетелем ФИО5, в ходе которого на вопрос следователя свидетелю ФИО5, известно ли ей, в каких отношениях находились Рыбкина Т.А. и директор МАОУ СОШ № Васляева Л.Ю., насколько она знает, Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. много лет находились в дружеских отношениях, Рыбкина Т.А. пригласила её в Управление образования ЗГО, в последующем ходатайствовала о назначении Васляевой Л.Ю. на должность директора школы. Васляева Л.Ю. также не отрицала данный факт.

Рыбкина Т.А. пояснила, что не согласна с тем, что она не имела право претендовать на получение высшей квалификационной категории. Ее работа в МАОУ СОШ № была согласована в ДД.ММ.ГГГГ с начальником Управления образования ЗГО ФИО12 Работа носила долгосрочный характер, хотелось, чтобы МАОУ СОШ № была передовой. Она согласилась совмещать работу в школе № по субботам с 07.30 до 17.00 ч. В МАОУ СОШ № она была трудоустроена на должность научного руководителя школы, в последующем в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ ее должность была переименована на должность заместителя директора МАОУ СОШ №. Планировалось, что в ДД.ММ.ГГГГ она возьмет 11 класс, будет проводить занятия по подготовке к ЕГЭ. Она не обязана была информировать ФИО47 и ФИО45

С Васляевой Л.Ю. она не состоит в дружеских отношениях, это предположения ФИО5.

Она не согласна с тем, что она приглашала Васляеву Л.Ю. занять должность в Управление образования ЗГО, это входило в полномочия начальника Управление образования ЗГО ФИО12

Вопрос по назначению Васляевой Л.Ю. на должность директора МАОУ СОШ № решался на аппаратном совещании при начальнике Управления образования ЗГО ФИО12 Кандидатуру Васляевой Л.Ю. предложила ФИО42.

На вопрос следователя подозреваемой Рыбкиной Т.А., работала ли она в МАОУ СОШ № учителем истории и обществознания, проводила ли какие-либо занятия с учениками в школе, пояснила, что по тарификации учителем истории и обществознания в МАОУ СОШ № она не работала. В рамках разовых индивидуальных консультаций она проводила работу с учениками. В большой степени она работу проводила с педагогами школы. Разовые консультации с учениками ей не фиксировались.

ФИО5 пояснила, что настаивает на своих показаниях (том 4 л.д.230-232),

-протокол обыска в МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «СОШ №», согласно которому представитель МАОУ «СОШ №» ФИО20 пояснила, что официальных занятий, часов учебного плана и факультативных занятий Рыбкина Т.А. не вела. В ходе обыска ФИО20 добровольно выдала пояснительную записку к учебному плану МБОУ «СОШ№» на 2012-2013 г. для 10 класса; учебный план МБОУ «СОШ№» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год для 11 класса; сводный протокол результатов ЕГЭ выпускников МАОУ «СОШ №» за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 пояснила, что какой-либо отчетной документации по Рыбкиной Т.А. у неё нет и не было. Рыбкина Т.А. не могла сдавать какие-либо отчетные документы – журналы посещаемости, поскольку её в учебном плане нет. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ специально журналы по проведению факультативных и элективных занятий Рыбкиной Т.А. не велся.

ФИО20 предоставила отдельные журналы по проведению факультативных занятий, которые вели учителя по проведению факультативных занятий, среди представленных журналов, журнала Рыбкиной Т.А. нет. ФИО20 пояснила, что Рыбкина Т.А. занятия не вела и журнал ей не предоставляла.

В ходе обыска изъяты: журнал «Приказы об отпусках, командировках, поощрениях, и взысканиях»; книга приказов об отпусках, командировках, поощрениях и взысканиях (том 4 л.д.74-76),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- журнал «ИГЗ МБОУ «СОШ №» г. Златоуста Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ учебный год»,

-журнал «Индивидуально-групповых занятий, факультативов и элективных курсов Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Челябинская область г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год»,

- журнал «Приказы об отпусках, командировках, поощрениях и взысканиях»;

-сводный протокол результатов ЕГЭ выпускников МАОУ «СОШ №» за ДД.ММ.ГГГГ г.,

-учебный план МБОУ «СОШ№» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год для 10 класса

-учебный план МБОУ «СОШ№» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год для 11 класса,

-пояснительная записка к учебному плану,

-книга приказов об отпусках, командировках, поощрениях и взысканиях МАОУ «СОШ№» ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.77-82 ),

-протокол обыска в МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МАОУ «СОШ №» представителю МАОУ СОШ № было предложено выдать: приказ о назначении Рыбкиной Т.А. на должность заместителя директора, должностную инструкцию по данной должности, положение об оплате труда, анализ и отчет научной деятельности Рыбкиной Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ протоколы комиссии по распределению денежных средств стимулирующей части ФОТ педагогическим работникам МАОУ «СОШ №» за ДД.ММ.ГГГГФИО20 добровольно были выданы: книга приказов по основной деятельности МАОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ №; коллективный договор и изменения к договору с протоколами № и №, выпиской из протокола.

В ходе обыска ФИО20 пояснила, что не располагает сведениями о приказе и должностной инструкции Рыбкиной Т.А. по должности заместителя директора, анализ и отчет научной деятельности Рыбкиной Т.А. не предоставлялся, поскольку нет таких требований. В ходе обыска осмотрено положение, являющееся приложением к коллективному договору на странице 56 в п.3.1.14 «за подготовку учащихся к ЕГЭ» далее имеются видимые следы штриха, которым скрыта запись, в присутствии участвующих лиц канцелярским ножом счищен «штрих», под которым имеется запись следующего содержания: по формуле: r= средний б. по ЕГЭ/ порог оплата =bxrx кол. учащихся, где b- рубли по решению комиссии по предоставлению ФОТ». Гридина пояснила, что решение по оплате за подготовку к ЕГЭ принимается комиссией, по данной формуле расчет не велся. Не помнит, чтобы по Рыбкиной Т.А. было заседание комиссии, на котором принималось решение по определению суммы выплаты по п. 3.1.14 положения за подготовку к ЕГЭ

(том 4 л.д.86-88),

-протокол обыска в МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МАОУ «СОШ №» в кабинете директора Васляевой Л.Ю. были изъяты протоколы заседания комиссий по распределению стимулирующих выплат и премирования работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ (том4 л.д.91-93),

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы нити скреплены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Следственный отдел по г. Златоуст «для пакетов №» с подписью участвующих лиц. Упаковка нарушений не имеет, при вскрытии упаковки внутри пакета находятся: книга приказов по основной деятельности МАОУ СОШ №36 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., коллективный договор МАОУ СОШ №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является Протокол № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 3 листах. В пункте 1 протокола указано: «Слушали и.о. директора школы Васляеву Л.Ю.», в пункте 1.1 протокола указано: «о стимулирующих выплатах Рыбкиной Т.А. за подготовку документов к областному конкурсу «Современные образовательные технологии», подготовку документов на получение Гранта на апробацию электронных образовательных комплексов. Решили: на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат и распределения фонда стимулирования выплатить за проделанную работу 7 000 рублей».

На последнем листе протокола стоят подписи: председателя комиссии – ФИО10; секретаря комиссии – ФИО20; членов комиссии – Васляевой Л.Ю, ФИО27, ФИО26, ФИО54, ФИО28

Объектом осмотра является Протокол № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 4 листах. В пункте 2 протокола указано: «Слушали зам. директора по УР ФИО20 о стимулирующей выплате за подготовку учащихся 10-х, 11-х классов к ЕГЭ по физике. Решили: на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат и распределении фонда стимулирования произвести стимулирующую выплату: ФИО21 – 10 000 руб.», в пункте 4 протокола указано: «Слушали зам. директора по УР ФИО20 о стимулирующих выплатах за высокое качество по итогам государственной итоговой аттестации. Решили: на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат и распределении фонда стимулирования произвести стимулирующие выплаты: ФИО6 – 1 000 руб., ФИО55 – 500 руб».

На последнем листе протокола стоят подписи: председателя комиссии – ФИО10; секретаря комиссии – ФИО20; членов комиссии – Васляевой Л.Ю, ФИО26, ФИО54, ФИО28

Какие-либо данные об установлении стимулирующих выплат Рыбкиной Т.А. отсутствуют.

Объектом осмотра является коллективный договор Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подписанный руководителем образовательного учреждения – Васляевой Л.Ю. и председателем первичной профсоюзной организации образовательного учреждения – ФИО10

Объектом осмотра является книга приказов по основной деятельности МАОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 408 листах, прошитая и пронумерованная.

Объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе обыска в МАОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ № в количестве 9 штук (том4 л.д.94-110),

с участием специалиста начальника МО ЭКЦ (Златоуст) ФИО56, согласно которому осмотрен протокол заседания комиссии-протокол осмотра документов по распределению стимулирующих выплат и премировании работников МАОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 5 л. Осмотром данного документа установлены признаки замены пятого(последнего) листа, которые проявились:

-в другом оттенке листа, пятый лист более тёмный относительно остальных листов документа;

-в дополнительных проколах от скобок для степлера (на первых четырех листах их меньше);

-в наличии горизонтального перегиба в середине пятого листа (на первых четырех перегиб отсутствует);

-в меньшем количестве красящего вещества и непропечатке фрагментов штрихов в ряде знаков на пятом листе;

-в виде дефектов вала печатающего устройства имеющего вертикальные полосы и линии, отсутствующие в первых четырех листах);

-наличие на пятом листе отчетливо видимых скрытых меток электрографического печатывающего устройства, расположенных в определенном порядке, отличающиеся от других листов. Данные признаки указывают на замену пятого листа, на третьем листе в п. 5 содержится изменение шрифтовой даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в цифре «8» имеет наложение белого красителя «штриха» с последующей дорисовкой цифры красителем черного цвета. При осмотре данной даты на просвет установлено, что шрифтовая запись-дата первоначально имела следующее содержание «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Осмотренный документ упакован в бумажный пакет, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги, с пояснительной записью и подписью участвующих лиц (том 4 л.д. 113-115),

-протокол выемки в МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерии МАОУ «СОШ №» изъяты: журнал-ордер №ДД.ММ.ГГГГ; журнал операций № МАОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ журнал операций № за ДД.ММ.ГГГГ; журнал операций № за ДД.ММ.ГГГГ; журнал-операций № за ДД.ММ.ГГГГ; журнал-операций № за ДД.ММ.ГГГГ (том7 л.д.31-33),

-протокол осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а также диск СD-R с детализацией телефонных соединений по номеру № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизведении диска детализация представлена в формате exel на 544 листах. В таблице указаны дата время вызова, тип соединения (входящий/исходящий), номер абонента, адрес базовой станции. При проведении анализа детализации, а именно при проверки номера № на наличие соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 1849 соединений с абонентом №.

Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по счету № открытом в филиале ОАО «<данные изъяты>» банке <данные изъяты> на Рыбкину Т.А. в выписке содержится информация на 2-х листах, согласно данным по выписке ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств зачисление заработной платы -17713,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начисление поступление денежных средств зачисление заработной платы -16403,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств зачисление заработной платы -16402, 00 рублей.

На второй странице осматриваемого листа указана запись: Операции по карте ………….№ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) операции по выполнению снятия денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес> оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>№, оплата по терминалу <данные изъяты>

Объектом осмотра является копия заявления анкеты «<данные изъяты>» банк на открытие карт-счета и выпуск карты на имя Рыбкиной Т.А. Дата получения карты ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета №.

Осмотр окончен. По окончанию осмотра диск СD-R с детализацией телефонных соединений по номеру № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выписка о движении денежных средств по счету № на имя Рыбкиной Т.А., заявление анкета <данные изъяты> банк на открытие карт-счета и выпуск карты на имя Рыбкиной Т.А. упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги с подписью участвующих лиц, оттиском печати «Следственный отдел по г. Златоуст «Для пакетов №»

(том 7 л.д.34-36)

- протокол судебного заседания Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыбкина Т.А. дала пояснения, согласно которым она работала в школе № в ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла педагогическую деятельность на основании дополнительного соглашения. К директору обращались родители и ученики для организации группы для подготовки детей к экзаменам.

Свидетель Васляева Л.Ю. в ходе судебного заседания дала пояснения, согласно которым она была назначена на должность директора школы № с ДД.ММ.ГГГГ. Рыбкина в школе в ДД.ММ.ГГГГ начала официально работать научным руководителем по методической работе на полставки. Рыбкина приходила в школу и работала с коллективом и учениками, должность, которую занимала Рыбкина, не относилась к педагогической работе, кроме того на основании дополнительного соглашения, Рыбкина осуществляла подготовку учеников к ЕГЭ по истории и обществознанию, поскольку Рыбкина имеет образование учителя истории и обществознания.

В дополнительном соглашении Рыбкина была указана как научный руководитель и получала доплату за педагогические часы.

(том2 л.д.141-162),

-приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на Рыбкину Т.А. по совместительству на 0,5 ставки на должность научный руководитель школы.

(том 2 л.д. 31),

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ научного руководителя школы Рыбкиной Т.А.

(том 2 л.д.32),

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2л.д.33),

-приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.34),

-должностную инструкцию Рыбкиной Т.А. научного руководителя МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ,

(том1 л.д.194-196),

-копию расписаний уроков МБОУ СОШ № на 1-2 четверть ДД.ММ.ГГГГ-2013 г. и МАОУ СОШ № на 3-4 четверть ДД.ММ.ГГГГ.

(том1 л.д. 235-242),

-изменение к штатному расписанию МАОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 4 л.д.60-62),

-копию журнала посещаемости учебных занятий подготовки к ЕГЭ по обществознанию учащихся 10 и 11 классов учитель-Рыбкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уч. год.

(том 2 л.д. 20-26),

-программу учебных занятий в 10-11 классах по подготовке к ЕГЭ по обществознанию (Рыбкина Т.А.)

(том 2 л.д. 27-29),

-копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах за работу в выпускных 9,11 классах учителям истории и обществознания ФИО6 -2000 руб, ФИО4-1000 рублей.

(том 4 л.д. 59),

-копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат и премирования.

(том 4 л.д. 68-72),

-копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулировании работников школы» на основании Положения об оплате труда работников МАОУ «СОШ №», на основании которого Рыбкиной Т.А. установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ (в10-11 классах) в размере 7 000 рублей.

(том 6 л.д. 21),

-копию положения о порядке установления стимулирующих выплат распределения фонда стимулирования Приложение № коллективного договора МАОУ СОШ № (том6 л.д.22-27),

-расчетные листки научного руководителя МАОУ «СОШ №» Рыбкиной Т.А. за период с февраля по ноябрь 2013 г. (том 6 л.д.28-37),

-копию Устава МАОУ СОШ № г. Златоуста (том 6 л.д.38-48),

-письменные пояснения Васляевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по запросу не предоставлен приказ о назначении Рыбкиной на должность заместителя директора по научной работе, так как Рыбкина принята на должность научного руководителя школы и с этой должности на другую не переводилась. Журнал регистрации приказов в 2013 ДД.ММ.ГГГГ не велся (том 6 л.д 54),

-сведения об учениках сдававших ЕГЭ по обществознанию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 л.д. 151,181 ),

- протокол очной ставки между подозреваемой Васляевой Л.Ю. и свидетелем ФИО39, согласно которому на вопрос следователя свидетелю ФИО39: в ходе служебного расследования проводимого в отношении Рыбкиной Т.А. в 2015 году, Васляева Л.Ю. указывала причины, по которым Рыбкиной Т.А. были предоставлены официальные документы, входящие в перечень документов необходимых для получения высшей квалификационной категории, пояснила, что Васляева Л.Ю. указывала причины предоставления документов, в кабинете ФИО5, сказала, что не могла отказать подруге в оформлении документов по аттестации.

На вопрос следователя свидетелю ФИО39 известно ли ей, в каких отношениях находились Васляева Л.Ю. и Рыбкина Т.А., пояснила, что это всем было известно, они находились в дружеских отношениях.

Васляева Л.Ю. не согласилась с показаниями ФИО39, пояснила, что во время разбирательств, она сказала, что не готова предоставить пояснения, ей сказали, чтобы она предоставила объяснительную. У нее с Рыбкиной Т.А. рабочие отношения, дружеских отношений нет. ФИО39 она познакомилась только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее она с ней знакома не была.

ФИО39 настаивала на своих показаниях, помнит, как Васляева сказала ФИО5: «А как бы вы поступили, отказали своим подругам...».

На вопрос подозреваемой Васляевой Л.Ю. свидетелю ФИО39, присутствовала ли она при ее разговоре с ФИО5, когда она осталась с ней наедине, пояснила, что нет, как она могла присутствовать если они с ФИО5 говорили наедине.

На вопрос подозреваемой Васляевой Л.Ю. свидетелю ФИО39 конкретно она слышала, о том, что она говорила ФИО5, что они с Рыбкиной подруги, пояснила, что да, она слышала, как Васляева Л.Ю. сказала ФИО5 «А как бы вы поступили, отказали своим подругам…».

На вопрос защитника свидетелю ФИО39 на основании чего она сделала выводы, что Васляева и Рыбкина являются подругами, пояснила, что на комиссии Васляевой Л.Ю. было сказано, что они являются подругами, это было видно невооруженным взглядом, у Рыбкиной Т.А. были подруги, но она дружила и с Васляевой, она давала советы Васляевой, напутствия, Васляева часто приходила в её кабинет.

На вопрос защитника подозреваемой Васляевой Васляева сказала, что Рыбкина ей давала советы, напутствия, она посещала её кабинет, с чем это было связано, пояснила, что кабинет Рыбкиной она посещала ровно столько, сколько было необходимо для решения вопросов, в другие кабинеты Управление образования она также заходила для решения вопросов. Она не понимает, о каких советах и напутствиях говорила свидетель ФИО39

(том 4 л.д.172-173),

- протокол очной ставки между подозреваемой Васляевой Л.Ю. и свидетелем ФИО5, согласно которому, на вопрос следователя свидетелю ФИО5 в ходе служебного расследования проводимого в отношении Рыбкиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ, Васляева Л.Ю. указывала причины, по которым Рыбкиной Т.А. были предоставлены официальные документы: выписка из приказа о приеме на работу, протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, входящие в перечень документов необходимых для получения высшей квалификационной категории, пояснила, что Васляева Л.Ю. указывала причины предоставления документов Рыбкиной Т.А., при первой встречи на заседании комиссии по служебному расследованию, которая проходила в ее кабинете Васляева не готова была ответить почему предоставила документы Рыбкиной, но она сказала: «Как бы вы поступили, ФИО5, если бы к вам обратились ваши подруги». На тот момент она не могла понять, почему та сказала во множественном числе, но когда был выявлен факт подлога по ФИО44, она поняла, что она имела в виду Рыбкину и ФИО44. Васляева просила предоставить письменные пояснения на следующий день, она пошла ей навстречу, но в предоставленном объяснении та указала, о заслугах Рыбкиной и ФИО44, не ссылаясь на причину дружеских отношений.

На вопрос работала ли Рыбкина учителем, Васляева ответила, что не работала.

На вопрос следователя свидетелю ФИО5 известно ли ей, в каких отношениях находились Васляева Л.Ю. и Рыбкина Т.А., пояснила, что она может судить визуально, она видела, что Васляева приходила в Управление они общались, долгое время могли находиться в кабинете Рыбкиной Т.А. Рыбкина поддерживала № школу, было видно, что школе больше оказывается внимание. Предпочтение Рыбкина давала № школе. При отборе претендентов на грамоты, конкурсных материалов, предпочтение и подготовка документов Рыбкиной Т.А. давалось МАОУ СОШ №. Кроме того с подачи Рыбкиной Васляева была приглашена работать в Управление образования ЗГО, а в последующем в МАОУ СОШ № на должность директора. Она не может подтвердить свои доводы документально, но ей об этом известно. Кроме того, пояснения Васляевой, что они подруги, дало возможность ей судить об их отношениях.

Васляева Л.Ю., не согласна с пояснениями ФИО5 На комиссии заседали несколько человек, никаких комментариев она не давала, по поводу подруг фраз не произносила. Она обратилась с просьбой предоставить объяснительную позже. Она предоставила объяснительную на следующий день ФИО5, та её прочитала, сказала: «Вы подписали себе приговор такой объяснительной». Сказала вслух: «Подруги так не поступают».

Она задавала вопрос, а как бы вы поступили, но про подруг она ничего не говорила. Она не находится в дружеских отношениях с Рыбкиной, у них только деловые отношения с Рыбкиной Т.А. Всем известно, что они учились в одной школе, но они не подруги.

Она не знает, кто ее рекомендовал в Управление образования ЗГО, но ее пригласила для работы ФИО12, которая позвонила директору школы, в которой она работала и предложила прийти для беседы.

Она пришла в Управление образования, не зная о чем будет разговор, ФИО12 ей предложила должность начальника отдела <данные изъяты>, она согласилась.

По поводу назначения на должность директора, это была инициатива не Рыбкиной, она не помнит, кто предложил ее кандидатуру, но на собрании при начальнике Управление образования ЗГО ФИО12 поставила вопрос о назначении директора МАОУ СОШ №. Кто предложил ее кандидатуру она не помнит, но кто-то из присутствующих озвучил ее фамилию, ФИО12 сказала, что подумает. Рыбкина на этом же заседании высказала свое мнение, что против ее назначения, поскольку хотела, чтобы она осталась в Управление образования.

ФИО5 на тот период времени работала директором школы и не могла знать, какой вопрос поднимался на совещании.

В каждой школе есть квоты и очередь, МАОУ СОШ № за три года были получена одна Министерская грамота, 2 грамоты Челябинской области, не более установленной квоты.

По поводу конкурсов и грантов, ей была дана установка начальником Управление образования ЗГО готовить Гранты и участвовать в конкурсах. Ей необходимо было создать имидж школы. Благодаря тому, что были выиграны Гранты, на 200 человек увеличилось количество учеников в школе.

ФИО5 настаивает на своих показаниях, пояснила, что по поводу подруг Васляева сама дала пояснения по поводу того «А как бы вы поступили, если бы к вам обратились подруги», она прокомментировала её слова, сказав «у меня таких подруг нет» (том 4 л.д.177-179),

- протокол очной ставки между подозреваемой Рыбкиной Т.А. и свидетелем ФИО17, согласно которому на вопрос следователя свидетелю ФИО17 когда, и при каких обстоятельствах ей стало известно, что Рыбкина Т.А. получила высшую квалификационную категорию педагогического работника, пояснила, что в конце февраля или начале марта ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не может указать, ей позвонила Рыбкина Т.А. сообщила об этом. Рыбкина пояснила, что она с ФИО44 аттестовались на высшую квалификационную категорию и просила это подтвердить, если ее об этом будут спрашивать.

Она согласилась, пояснила, что она не одна подписывает экспертное заключение, что подпись в качестве эксперта в экспертном заключении ставит не она одна. Она не обещала, что выполнит просьбу Рыбкиной Т.А.

На вопрос следователя свидетелю ФИО17 расписывалась ли она в экспертном заключении экспертной группы на получение высшей квалификационной категории Рыбкиной Т.А., пояснила, что нет, не расписывалась.

Рыбкина Т.А. пояснил, что слышала показания свидетеля ФИО17, у нее был разговор с ФИО17 по поводу ее аттестации, она получила аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ, никаких отношений, кроме деловых отношений, у нее с ФИО17 не было. ФИО17 возглавляет городской методический совет учителей истории и обществознания, аттестационный совет, поэтому она должна была с ней поговорить по факту ее аттестации.

Когда она готовила документы на аттестацию, передала пакет документов методисту ФИО9, которая работал с членами экспертной комиссии.

На Вопрос следователя подозреваемой Рыбкиной Т.А. поставила ли она подпись от имени экспертов в экспертном заключении или попросила кого-то об этом, пояснила, что подписи за экспертов в экспертном заключении она не ставила, она передала пакет документов методисту ФИО9, какие точно документы не может указать, она никого не просила ставить подпись от имени экспертов.

ФИО17 пояснила, что настаивает на своих показаниях.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО17 кто ей предоставляет необходимые документы для составления экспертного заключения и входит ли в ее обязанности как эксперта устанавливать действительно ли кандидат на получение квалификационной категории работает в образовательной организации, входит ли в ее обязанности устанавливать в какой должности кандидат работает в организации, пояснила, что весь пакет документов передает всегда ФИО9-методист <данные изъяты>, в обязанности эксперта не входит удостоверения факта действительно ли кандидат работает в образовательной организации, и в какой должности (том 4 л.д.228-229),

- протокол обыска, согласно которому в Министерстве образования и науки Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы на Рыбкину Т.А. направленные в МО и Н Челябинской области на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска ФИО43 добровольно выданы: заявление Рыбкиной Т.А., аттестационный лист, протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, экспертное заключение экспертной группы, выписка из приказа (том 2 л.д.195-196),

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, который опечатан, склеен фрагментом листа бумаги с пояснительной записью с подписью понятых и лица, участвующего в деле, оттиском печати «Следственный отдел по г. Златоуст. Для пакетов №». Упаковка нарушений не имеет, в конверте находятся:

1. Заявление о предоставлении государственной услуги Министру образования и науки Челябинской области ФИО15 от Рыбкиной Т.А., учителя истории и обществознания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> на 3-х листах формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и указан мобильный телефон №). В данном заявлении Рыбкина Т.А. просит аттестовать её в ДД.ММ.ГГГГ на высшую квалификационную категорию по должности учитель истории и обществознания. С порядком аттестации педагогических работников областных государственных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений, административным регламентом предоставления Министерством образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений ознакомлена. К заявлению приложены следующие документы:

- аттестационный лист педагогического работника;

- протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника;

- экспертное заключение экспертной группы;

- выписка из приказа о приёме на работу педагогического работника.

2. Аттестационный лист на имя Рыбкиной Т.А. на 1-ом листе формата А4, на котором имеются запись «Копия верна, Васляева Л.Ю., директор МАОУ СОШ №», имеется подпись, а также оттиск печати «МАОУ СОШ №»;

3. Протокол персонального оценивания социально – профессионального статуса педагогического работника в отношении Рыбкиной Т.А., учителя истории и обществознания, на 1 листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе имеется характеристика на Рыбкину Т.А., а именно, мнение коллег и руководства (показатель 10), мнение родителей (показатель 10). В протоколе имеется запись «Руководитель образовательного учреждения Васляева Л.Ю.», подпись, а также оттиск печати «МАОУ СОШ №».

4. Экспертное заключение экспертной группы на 4-х листах формата А4. В данном экспертном заключении отражены следующие данные: фамилия, имя, отчество аттестуемого: Рыбкина Т.А.. Место работы: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №». Должность: учитель истории и обществознания. Оценка соответствия уровня квалификации педагогического работника высшей квалификационной категории (для педагогических работников, подавших заявление о соответствии уровня квалификации высшей квалификационной категории):

1) наличие установленной первой квалификационной категории – имеет высшую квалификационную категорию учителя, приказ МОиН Челябинской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) владение современными образовательными технологиями и методиками и эффективное применение их в практической профессиональной деятельности;

3) наличие стабильных результатов освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показателей динамики их достижений выше средних в Челябинской области, в том числе с учётом результатов участия обучающихся и воспитанников во всероссийских, международных олимпиадах, конкурсах соревнованиях. В экспертном заключении указаны следующие результаты деятельности:

- качество успеваемости за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.;

- единый государственный экзамен по обществознанию в 11-х классах за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.;

- единый государственный экзамен по истории в 11 – х классах за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

- государственная итоговая аттестация по обществознанию в 9-х классах за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.Итоги участия школьников в конкурсах и олимпиадах за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о соответствии несоответствии уровня квалификации педагогического работника заявленной квалификационной категории с обоснованием: уровень квалификации соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

В экспертном заключении указаны члены экспертной группы: ФИО17, ФИО19, ФИО18, напротив фамилий, которых стоят подписи, а также подпись напротив фамилии и.о. начальника МКУ Управления образования ЗГО Рыбкиной Т.А., оттиск печати «МКУ Управление образования ЗГО».

5. Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ МАОУ СОШ № на 1-ом листе формата А4. На данной выписке имеется запись: «Рыбкину Т.А. принять учителем истории и обществознания в МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ.», отметка «Директор МАОУ СОШ № Васляева Л.Ю.», напротив которой стоит подпись и оттиск печати «МАОУ СОШ №» (том 2 л.д.197-201),

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является диск СD-R с детализацией телефонных соединений по номеру № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен кабинет №, на двери имеется табличка с записью: «Отдел информационно-методического обеспечения». Объектом осмотра является рабочее место, расположенное первым от входа в кабинет, которому во время осмотра присвоен №. На рабочем месте расположен монитор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер №, компьютерная мышь, клавиатура, принтере, с левой стороны от стола на полке для орг.техники расположен системный блок: <данные изъяты> заводской номер № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. На момент осмотра все технические устройства подключены к электросети и находятся в рабочем состоянии, компьютер подключен к сети интернет. Объектом осмотра является информация, содержащаяся на жёстком диске HDD. Осмотром установлено, что в программе <данные изъяты> имеется почтовый ящик <данные изъяты>. В почтовом ящике отображена информация входящие в <данные изъяты>. В данном ящике находятся письма от различных адресатов в том числе от Рыбкиной Т.А. адрес <данные изъяты>. Всего 36 файлов с письмами. Объектом осмотра является файл с названием: Рыбкина Т.А. аттестация doc., дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 06.18 ч. к которому приложены документы в одном файле: заявление о предоставлении государственной услуги от имени Рыбкиной Т.А. на 3л.; аттестационный лист педагогического работника Рыбкиной Т.А. на 1 л.; протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника Рыбкиной Т.А. на 1 л.; К осматриваемому файлу следует сообщение : «ФИО9, желтым цветом написаны данные по номеру приказа об аттестации ФИО4. Замени пож. на мои. У меня их под рукой нет. Меня смущает стаж в школе № –написала 3 года, пойдет?» Письмо подписано. С уважением Т.А. Рыбкина, к.п.н., заместитель начальника МКУ Управление образования ЗГО.

Далее следует письмо с аналогичного адреса ДД.ММ.ГГГГ в 06.22 ч. в файле содержатся аналогичные документы и сообщение следующего содержания: « ФИО9, поправь желтый цвет-вставь мой номер приказа за ДД.ММ.ГГГГ. Достаточно ли 3 года в № школе?»

Далее следует письмо от Рыбкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 06.04 ч. в адрес ФИО9 с приложенным файлом –экспертное заключение экспертной группы на Рыбкину Т.А. При осмотре данного файла, открывается Экспертное заключение экспертной группы на Рыбкину Т.А.. Все открытые и осмотренные письма в присутствии участвующих лиц распечатаны с использованием принтера.

Кроме того осмотром установлено, в почтовом ящике <данные изъяты> в папке входящие содержится письмо поступившее от ФИО17 адрес <данные изъяты> отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 9.43 ч. в адрес ФИО9. В письме содержится файл «экспертное заключение экспертной группы». При осмотре в файле содержится документ «Экспертное заключение экспертной группы на имя ФИО14 учитель истории и обществознания школы №». Осмотренный документ распечатан в присутствии участвующих лиц с помощью принтера.

(том 4 л.д. 116-147),

- заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, расположенная в строке «подпись ФИО17», представленного на исследования экспертного заключения экспертной группы на Рыбкину Т.А. вероятно выполнена не ФИО17, а другим лицом от имени ФИО17 ( том 5 л.д.50-54),

- заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, расположенная в строке «подпись ФИО18» представленного на исследования экспертного заключения экспертной группы на Рыбкину Т.А., выполнена не ФИО18, а другим лицом от имени ФИО18 ( том 5 л.д.65-69),

- заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, расположенная в строке «подпись ФИО19», представленного на исследования экспертного заключения экспертной группы на Рыбкину Т.А. выполнена не ФИО19, а другим лицом от имени ФИО19 ( том 5 л.д.80-84),

- заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить кем ФИО9 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО17, расположенная в нижней части четвертого листа экспертного заключения, в графе напротив фамилии «ФИО17» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подпись от имени ФИО19 расположенная в нижней части четвертого листа экспертного заключения, в графе напротив фамилии «ФИО19» выполнена ФИО9.

Подпись от имени ФИО18, расположенная в нижней части четвертого листа экспертного заключения, в графе напротив фамилии «ФИО18» вероятно выполнена ФИО9. Причины вероятности вывода изложены в исследовательской части ( том 5 л.д.198-202),

-копию журнала Министерства образования и науки Челябинской области приема документов на получение квалификационной категории, согласно которому под № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 был представлен пакет документов на Рыбкину Т.А. (том 2 л.д.191-193),

-копию приказа Министерства образования и науки Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификационной категории педагогическим работникам учреждений образования Челябинской области», согласно которому Рыбкиной Т.А.-учителю истории и обществознания МАОУ «СОШ №» присвоена высшая квалификационная категория (том1 л.д. 82),

-копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Отменено решение аттестационной комиссии Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия уровня квалификации учителя истории и обществознания МАОУ СОШ № Рыбкиной Т.А. требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

(том 7 л.д.42 ),

-копию протокола заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из устных объяснений Васляевой Л.Ю. следует, что Рыбкина Т.А. обратилась с просьбой о подтверждении высшей квалификационной категории от МАОУ СОШ №. Учитывая большой вклад Рыбкиной Т.А. в образовательный процесс округа, было дано согласие на оформление документов. Пакет документов в ДД.ММ.ГГГГ был передан в <данные изъяты> методисту ФИО9, которая занимается аттестацией педагогических работников ЗГО. Из устных объяснений ФИО9 следует, что указание по оформлению высшей квалификационной категории на данных работников были даны заместителем начальника Управления Рыбкиной Т.А. О том, что Рыбкина Т.А. не работала в МАОУ СОШ № учителем истории и обществознания она не знала (том 1 л.д.84-85),

-копии объяснительной Васляевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Рыбкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ

(том1 л.д.86, 88),

-приказ о приеме работника на работу № §№ от ДД.ММ.ГГГГ на Рыбкину Т.А. (том1 л.д. 147),

-приказ о переводе работника на другую работу № §№ от 01.02.2011на Рыбкину Т.А. (том1 л.д. 151),

-копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции начальника МУ Управление образования ЗГО» с должностной инструкцией (том 6 л.д.56-58),

-положение об Управлении образования ЗГО - приложение к решению Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 6 л.д.61-65),

-должностную инструкцию заместителя начальника МКУ Управление образования по реализации государственных образовательных стандартов и общим вопросам ЗГО на Рыбкину Т.А. (том 6 л.д.92-99),

-копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальника МКУ Управление образования ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рыбкину Т.А. (том 6 л.д.103),

-копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальника МКУ Управление образования ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ на Рыбкину Т.А. (том 6 л.д.101),

-письменное пояснение Васляевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представление на Рыбкину Т.А. не представлены так как аттестуемой лично написано заявление и передано методисту ФИО9 Опрос-листы по оценки деятельности на Рыбкину Т.А. не предоставлены, так как анкетирование персонального оценивания социально-профессионального статуса в школе не проводилось (том 3 л.д.162 ),

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений»

(том 2 л.д.126-129),

-Постановление Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Административном регламенте предоставления Министерством образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений» (том 2 л.д.71-80),

-копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ результатов оценивания уровня социально-профессионального статуса и профессионально-педагогической квалификации педагогических работников ЗГО (том 6 л.д. 153-157),

-протокол совещания рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.142-144),

-должностную инструкцию директора МАОУ «СОШ №» Васляевой Л.Ю. (том 6 л.д.4-5),

-срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Васляевой Л.Ю. (том 6 л.д.130-133),

оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в предъявленном им обвинении.

Суд делает анализ доказательств по каждому обвинению отдельно.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Действия Рыбкиной Т.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Васляевой Л.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как пособничество в мошенничестве, т.е. содействие в хищении чужого имущества путем обмана, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий в его совершении, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимые Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. не признают вину по данному обвинению, полагая, что не было хищения денежных средств, принадлежащих МАОУ СОШ №, поскольку Рыбкина Т.А. фактически отработала данные деньги. Каждый из заместителей директора данной школы получал надбавку, сумма в размере 7000 рублей была предусмотрена в трудовом договоре при приеме Рыбкиной Т.А. на работу по совместительству в данную школу ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что в последующем, в период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца, надбавка была уточнена и указано, что она выплачивается за подготовку к ЕГЭ по обществознанию, следует объяснить лингвистической ошибкой. Рыбкина Т.А. признает, что подготовку детей к ЕГЭ не проводила, учителем- предметником в школе № не работала. Однако, очень много сделала для данной школы и полученную ей надбавку в размере 21000 рублей за три месяца, полностью отработала. Васляева Л.Ю. поясняет, что исполнять обязанности директора школы № она начала с января ДД.ММ.ГГГГ и в первое время могла допускать ошибки в организационном плане.

Защитники Родина Е.А. и Моторин А.Ю., поддерживая позицию своих подзащитных просят суд принять во внимание то обстоятельство, что отсутствует мотив безвозмездности, необходимый для признака хищения, Рыбкина Т.А. за свой интеллектуальный труд получала оплату, только и всего, мошенническим путем оплату не получала, очень много сделала для школы, за что и получала денежное вознаграждение в виде стимулирующей доплаты.

Вместе с тем, суд считает необходимым подробно разобраться в данном обвинении, предъявленном подсудимым.

Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. была принята на должность научного руководителя школы № по совместительству на 0,5 ставки (л.д.31 т.2). В данном приказе была указана тарифная ставка (оклад) 7450 рублей и надбавка 7000 рублей. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Общие положения» не содержит указаний о том, какой должностной оклад и какие надбавки и доплаты установлены работнику, в данном случае Рыбкиной Т.А.( л.д.32 т.2), кстати в данном трудовом договоре фамилия Рыбкиной Т.А. написана неправильно (Рыбина).

Далее, спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы обосновать выплату надбавки в размере 7000 рублей Рыбкиной Т.А. и указать за что имеет место такая надбавка и.о. директора МАОУ СОШ № Васляевой Л.Ю. издан приказ № «О стимулировании работников школы», в котором ею указано, что следует установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату стимулирующего характера пропорционально отработанному времени за проведение занятий по обществознанию для подготовки к ЕГЭ (в 10-11 классах) Рыбкиной Т.А. в размере 7000 рублей (л.д.53 т.3, л.д.21 т.6). На основании этого вносится изменение в текст трудового договора, где стали указывать, что должностной оклад за 0,5 ставки составляет 8531 руб 60 коп в месяц, за звание – 864 рубля в месяц, за подготовку к ЕГЭ по обществознанию – 7000 рублей в месяц (л.д.33 т.2, причем написано, что это дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовой договор заключен за №).

После этого, Васляевой Л.Ю. издается другой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная стимулирующая доплата Рыбкиной Т.А. отменяется, однако ей устанавливается доплата в том же размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подготовку конкурсных материалов на областной этап конкурса «Лучший педагогический коллектив» (л.д.54 т.3).

Таким образом, Рыбкина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получала доплату стимулирующего характера по 7000 рублей ежемесячно на общую сумму 21000 рублей за проведение занятий по обществознанию и подготовку учеников к ЕГЭ, хотя такую работу фактически не проводила. Именно в этой части органы предварительного расследования в вину Рыбкиной Т.А. вменяют получение ею денежных средств за работу, которую она не проводила, т.е. совершение ею хищения путем мошенничества. Васляевой Л.Ю. органы предварительного расследования вменяют в вину пособничество в этом, поскольку именно она содействовала получению Рыбкиной Т.А. денежных средств за работу, которую та не проводила, Васляева Л.Ю. вынесла приказ о выплате Рыбкиной Т.А. данной стимулирующей доплаты, хотя та на данную доплату не имела право, причем, сделала это в нарушение установленного в данной школе порядка.

Так, в МАОУ СОШ № имеется Положение о порядке установления стимулирующих выплат и распределении фонда стимулирования в разделе № 3.1 которого указаны стимулирующие выплаты и премии педагогическому персоналу (л.д.22-25 т.6). Такая выплата, как «за подготовку учащихся к ЕГЭ» предусмотрена п.3.1.14 данного раздела. Таким образом, данная надбавка предусмотрена лишь педагогическому персоналу, а Рыбкина Т.А., являясь научным руководителем школы, не относилась к педагогическому персоналу и не имела право на данную надбавку. Рыбкина Т.А. относилась к административному персоналу, о чем достоверно знала Васляева Л.Ю. и сама Рыбкина Т.А.

Следует также отметить, что решение о выплате данной стимулирующей надбавки решается комиссией по распределению стимулирующей части выплаты и премированию работников школы. Данная комиссия собирается ежемесячно, решение принимается большинством голосов, причем сразу обговаривается сумма выплаты исходя из остатка денежных средств школы, сведения об остатке денежных средств подаются главным бухгалтером школы (на рассматриваемый период ФИО11). Свидетели ФИО10, ФИО20, ФИО27 в судебном заседании показывали, что решение о выплате данной стимулирующей надбавки в отношении Рыбкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ими не принималось.

Вместе с тем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 указано, что, якобы слушали ФИО20 о работе с группами учащихся для подготовки к ЕГЭ и приняли решение произвести стимулирующие выплаты за проведение занятий по подготовке к ЕГЭ в 10-11 классах по обществознанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиной Т.А. (л.д. 70 т.4). Свидетель ФИО20 отрицает, что выходила с таким предложением и что вопрос по Рыбкиной Т.А. рассматривался комиссией. Более того, в данном протоколе почему-то отсутствует сумма выплаты, которая предназначается Рыбкиной Т.А., конкретно сумма не указана, хотя по другим учителям все суммы проставлены.

Данный протокол подвергался осмотру с участием специалиста начальника МО ЭКЦ ФИО56, который установил признаки замены пятого листа протокола, где как раз и сделана запись о выплате стимулирующей надбавки Рыбкиной Т.А. (л.д.113-115 т.4).

Свидетель ФИО21 (бывший директор школы №, ныне учитель школы) обратила внимание суда на то, что в документах имеются противоречия. Так, приказ о стимулирующей выплате Рыбкиной Т.А. за подготовку к ЕГЭ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а решение комиссии, якобы состоявшегося по данному вопросу, согласно протокола № было принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд действительно в этом убедился, протокол № заседания комиссии, где, якобы ставился вопрос о данной выплате Рыбкиной Т.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № Васляевой Л.Ю. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до решения комиссии об этом.

Таким образом, показания свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО27 о том, что на комиссии вопрос о выплате стимулирующего характера Рыбкиной Т.А. за подготовку учащихся к ЕГЭ не ставился, признаки замены пятого листа протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы, данный вопрос решался, убеждают суд в том, что Васляева Л.Ю. вынесла незаконный приказ о выплате данной надбавки Рыбкиной Т.А., а чтобы придать законность данному приказу была произведена замена пятого листа протокола заседания комиссии. Данные протоколы хранятся в кабинете директора школы и находятся в зоне доступа для Васляевой Л.Ю.

Подсудимые Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. много и подробно поясняли суду о том, какую большую работу Рыбкина Т.А. проводила для школы №. Не умаляя заслуг Рыбкиной Т.А. в этом следует все же иметь в виду, что доплата стимулирующего характера за подготовку учащихся к ЕГЭ и проведение занятий по обществознанию носит предметный характер и начислена была Рыбкиной Т.А. именно за эту работу, а данную работу она не проводила.

Подсудимая Рыбкина Т.А. сама не отрицает, что занятия с детьми не проводила. В школе № были на тот период три учителя истории и обществознания: ФИО6, ФИО3 и ФИО4, именно данные учителя проводили занятия с детьми и именно они готовили учащихся к ЕГЭ по данным предметам. Данные учителя, как и другие учителя, проводившие занятия с детьми по подготовке к ЕГЭ по своим предметам, вели журнал учета индивидуально- групповых занятий (ИГЗ), данный журнал отражал дополнительную нагрузку учителя и на основании его данных комиссией решался вопрос о выплате учителям надбавки за подготовку к ЕГЭ. По Рыбкиной Т.А. такого журнала не было, да и быть не могло.

Рыбкина Т.А., понимая, что получала в течение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ надбавку за работу, которую в действительности не проводила, с целью придания законности получаемым ею денежным средствам, представила свой журнал (тетрадь), который, якобы, вела, проводя занятия с детьми по подготовке к ЕГЭ. В данном журнале имеются фамилии учащихся, даты проведения с ними занятий, темы занятий (л.д.20-29 т.2).

Органы предварительного расследования, проверяя данные записи на достоверность, допросили учеников, записанных Рыбкиной Т.А., как лиц, посещавших ее занятия. В судебном заседании показания данных свидетелей были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Ни один из них не подтвердил, что занимался у Рыбкиной Т.А. и готовился к ЕГЭ именно у нее. Свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 учились и готовилась к ЕГЭ по обществознанию и истории у ФИО4

Свидетели ФИО61, ФИО30, ФИО62, ФИО63, ФИО64 проходили подготовку к ЕГЭ у ФИО6

Свидетель ФИО65 вообще историю и обществознание не сдавала и соответственно к данным предметам не готовилась, а ФИО68 выбыла из школы № и вообще не готовилась к ЕГЭ в данной школе.

Как видим, фактически уроки (занятия) по истории и обществознанию Рыбкина Т.А. не вела, занятия по подготовке к ЕГЭ также не проводила, а ведь получала стимулирующую доплату именно за это, таким образом, Рыбкина Т.А. получала денежные средства за работу, которую в действительности не проводила, имеет место хищение ею денежных средств, принадлежащих МАОУ СОШ №. Доплата носит предметный характер и ссылка Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. на то, что Рыбкина Т.А. проводила другую работу и внесла большой вклад в улучшение образовательного процесса в школе № не может быть принята во внимание в качестве основания, оправдывающего ее действия.

Подсудимые Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. много и подробно рассказывали в суде о том, какой большой вклад Рыбкина Т.А. внесла в улучшение образовательного процесса в школе №, что она очень работоспособна, инициативна и высокопрофессиональна. Но следует иметь в виду, что в тот период времени Рыбкина Т.А. работала заместителем начальника МКУ Управления образования Златоустовского городского округа по основному месту работы и там получала заработную плату, в силу занимаемой ею должности она и должна была заниматься улучшением образовательного процесса в образовательных учреждениях города Златоуста. В МАОУ СОШ № Рыбкина Т.А. на 0,5 ставки была принята на работу в качестве научного руководителя и согласно раздела № должностной инструкции должна была организовывать текущее и перспективное планирование деятельности школы, координировать работу преподавателей, осуществлять контроль качества образовательного процесса, оказывать помощь педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий и т. п. (должностная инструкция на л.д. 194-196 т.1). Данную работу Рыбкина Т.А. и выполняла, получая за это заработную плату.

Как видим, Рыбкина Т.А. добросовестно выполняла свою работу как по основному месту работы, так и в школе №, где по совместительству работала научным руководителем, получала заработную плату за свой труд и там, и там, но это не дает ей право на получение дополнительных выплат за работу, которую она фактически не производила, а именно за подготовку учащихся к ЕГЭ, данную работу Рыбкина Т.А. не проводила и получать доплату за это не имела право, да и к педагогическим работникам она не относилась. При этом не имеет никакого значения какие звания, заслуги и регалии имеются у Рыбкиной Т.А., большим профессиональным опытом нельзя оправдать получение ею денежных средств школы № за работу, которую она в действительности не осуществляла. Перечислением своих заслуг и достижений она лишь вводит суд в заблуждение, суд не умаляет ее вклад в дело развития образования в городе и в частности в школе №, но суд не может оправдать ее действия по получению ею денежных средств за работу, которую она в действительности не делала.

Суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. совершила хищение путем обмана денежных средств МАОУ СОШ № в сумме 21000 рублей. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшей ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следует отметить и тот момент, что если Рыбкина Т.А. проводила какую-то работу, выходящую за рамки ее должностной инструкции, т.е. имела место дополнительная нагрузка, то она получала за это надбавки. Так, ей была установлена доплата в размере 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подготовку конкурсных материалов на областной этап конкурса «Лучший педагогический коллектив» (л.д.54 т.3). Таким образом, мы видим, что работа Рыбкиной Т.А. в школе № должным образом была оплачена.

Действия Рыбкиной Т.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ею действительно были похищены денежные средства МАОУ СОШ№ путем обмана.

Действия Васляевой Л.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку она содействовала в хищении денежных средств, принадлежащих школе Рыбкиной Т.А., вынесла приказ, на основании которого Рыбкина Т.А. незаконно получала выплату стимулирующего характера, т.е. предоставила средство и устранила препятствия для совершения хищения путем обмана со стороны Рыбкиной Т.А.

Квалифицирующий признак «использование своего служебного положения» нашел подтверждение как в действиях Рыбкиной Т.А., так и в действиях Васляевой Л.Ю., и та и другая являлись должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными функциями (Рыбкина Т.А. научный руководитель школы №, Васляева Л.Ю. директор данной школы), использовали свое положение для совершения хищения путем обмана денежных средств МАОУ СОШ №.

Действовали они совместно, заранее достигли между собой договоренности о хищении денежных средств школы №, Васляева Л.Ю. заведомо знала, что Рыбкина Т.А. занятия с учениками школы не проводит и проводить не будет, тем не менее издала приказ о выплате ей стимулирующих выплат за работу, которую Рыбкина Т.А. делать не собиралась.

В связи с этим следует отметить, что суд считает установленным наличие между Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. дружеских отношений. Об этом показывают свидетели ФИО29, ФИО5, они подтверждали свои показания в данной части и при проведении очных ставок с подсудимыми. О дружеских отношениях между подсудимыми показывают и другие свидетели – сотрудники школы №, об этом же можно сделать вывод и из детализации телефонных соединений между подсудимыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено 1849 соединений (л.д.34-36 т.7).

Тот факт, что подсудимые в настоящее время скрывают наличие между ними дружеских отношений суд объясняет их желанием уйти от ответственности за содеянное, запутать суд и представить Васляеву Л.Ю. лицом не заинтересованным в получении денежных средств Рыбкиной Т.А. Суд не доверяет их показаниям, относясь к ним критически.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ проведенной в МАОУ СОШ № проверкой Контрольно-ревизионного управления Администрации ЗГО не было установлено перерасхода денежных средств сверх лимита. Это действительно так, но это не ставит под сомнение виновность подсудимых. В вину подсудимым вменяется хищение денежных средств МАОУ СОШ №, Васляева Л.Ю., издав приказ о выплате стимулирующей надбавки Рыбкиной Т.А. за работу, которую та в действительности не проводила, ущемляла таким образом интересы других сотрудников школы. Сверх лимита тех средств, которые выделялись школе №, она не выходила, но создавала условия для Рыбкиной Т.А. в получении ею денежных средств незаконно, т.е. способствовала хищению их путем обмана.

Следует также отметить, что вышеуказанная проверка КРУ ДД.ММ.ГГГГ выявила тот факт, что должность научного руководителя школы отсутствует в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. В связи с этим Васляевой Л.Ю. было сделано предложение об исключении из штатного расписания данной должности, о чем сообщить КРУ до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Васляева Л.Ю. представила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» на основании которого 0,5 ставки научного руководителя заменена на 0,5 ставки заместителя директора.

Вместе с тем, как видно из копий приказов о приеме на работу Рыбкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, л.д.34 т.2), Рыбкина Т.А. была принята и уволена с одной и той же должности научного руководителя, наименование ее должности на самом деле не изменилось. Как видим, Васляева Л.Ю. в КРУ Администрации ЗГО предоставила заведомо ложную информацию, изготовила копию приказа №, которого на самом деле не существовало. Это нельзя объяснить тем, что Васляева Л.Ю. являлась «молодым» и неопытным директором и не понимала характера совершаемых ею действий, налицо умышленное искажение фактов и действительности.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации

Действия Рыбкиной Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации – как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Действия Васляевой Л.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации – как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Признак мотива «корыстная заинтересованность» из обвинения Васляевой Л.Ю. следует исключить, поскольку он фактически при описании ей преступного деяния не вменен, а в диспозиции статьи применительно к ней указан ошибочно.

Подсудимые Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. по данному преступлению вину не признают, Рыбкина Т.А. поясняет «разве я не заслужила иметь высшую квалификационную категорию, ранее я ее уже получала, а документы и то, что в них указано не совсем все верно – это просто формальность». Васляева Л.Ю. свои действия объясняет тем, что для нее Рыбкина Т.А. всегда была и остается педагогическим работником, поэтому не видит никакого криминала в том, что подписала документы, в которых были отражены неточные сведения.

Вместе с тем суд считает вину подсудимых по данному преступлению доказанной по следующим основаниям:

Свидетель ФИО43 в суде показала, что она работает в должности начальника отдела кадров и государственной службы в Министерстве образования и науки Челябинской области. Порядок аттестации педагогических работников устанавливается нормативным документом, действующим на всей территории РФ – приказом Министерства образования и науки РФ, до 15 июня 2014 года действовал приказ № 209 от 24 марта 2010 года. В данном приказе предусмотрен порядок установления квалификационной категории, понятия продления (пролонгирования) категории не предусмотрено, педагогический работник каждый раз получает квалификационную категорию, а не продлевает ее. Ранее было предусмотрено получение категории каждые пять лет. Для того, чтобы провести аттестацию педагогический работник должен предоставить определенный пакет документов в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области № 318-П от 16 сентября 2011 года «Об административном регламенте предоставления Министерства образования и науки Челябинской области государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников областных государственных образовательных организаций и муниципальных образовательных организаций». Документы, предоставляемые на аттестацию являются официальными документами, на основании которых педагогическому работнику может быть установлена определенная квалификационная категория, а это дает право на получение стимулирующих выплат в случае трудоустройства в образовательную организацию на должность учителя. К таким документам относятся: заявление педагогического работника, аттестационный лист, протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника, экспертное заключение группы экспертов, копия приказа о приеме на работу, копия аттестационного листа или выписка из приказа Министерства об установлении квалификационной категории, если заявитель уже имеет категорию. Уточнила, что должности педагогических работников предусмотрены квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 761 н от 26 августа 2010 года, должность научного руководителя справочником не предусмотрена. Также в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников, государственных и муниципальных образовательных учреждений, к педагогическим работникам относятся лица, занимающие должности, отнесенные к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008 года № 216 н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования». Указанный там перечень должностей педагогических работников исчерпывающий, научный руководитель не является должностью, отнесенной к квалификационным уровням, т.е. научный руководитель не является педагогическим работником.

Таким образом, как бы себя не оценивала Рыбкина Т.А., она понимала, что если в ее заявлении и в копии приказа о приеме на работу будет указано, что она принята в МАОУ СОШ № на должность научного руководителя, ей будет отказано в получении ею категории. Понимала это и Васляева Л.Ю., именно поэтому ими была изготовлена копия приказа о том, что будто бы Рыбкина Т.А. принята на работу в школу в качестве учителя истории и обществознания, т.е. в официальный документ были внесены заведомо ложные сведения.

Версия Рыбкиной Т.А. о том, что она всегда осуществляла педагогическую деятельность, даже после того, как в 2010 году ушла из МАОУ СОШ №, работая заместителем начальника МКУ Управления образования ЗГО, она готовила детей к ЕГЭ на площадке <данные изъяты> на возмездной основе в вечернее время, не ставит под сомнение ее вину, поскольку педагогическая деятельность и педагогическая практика – это разные понятия. Свидетель ФИО45 в суде показала, что в ходе служебного расследования в Управлении образования ЗГО по приказу ФИО5, когда было установлено, что Рыбкина Т.А. получила высшую категорию, работая зам.начальника Управления образования ЗГО и являясь муниципальной служащей, от Рыбкиной Т.А. брали объяснение, в котором она указала, что осуществляла педагогическую практику, но это не является педагогической деятельностью и не дает право на получение квалификационной категории. Таким образом, Рыбкина Т.А. могла проводить занятия с учащимися на дому, в других местах на возмездной основе, заниматься репетиторством, но при этом она не являлась действующим педагогическим работником, а значит не являлась субъектом, который может претендовать на получение квалификационной категории. Это знала и понимала Рыбкина Т.А., это также знала и понимала Васляева Л.Ю., именно поэтому ими и был изготовлен приказ о приеме на работу Рыбкиной Т.А. в школу №, якобы, учителем истории ио обществознания.

Более того, в пакет документов, необходимых для представления в Министерство образования для получения квалификационной категории входит и протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника. Рыбкиной Т.А. был предоставлен в Министерство образования такой протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а на тот момент она вообще не имела никаких трудовых отношений с МАОУ СОШ №, поскольку уволилась оттуда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.2). Васляева Л.Ю. также подписывала документы на Рыбкину Т.А. в тот период, когда та уже не работала в школе. Доводы подсудимых о том, что они сами даты не ставят опровергаются объективно тем, что протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника датирован ДД.ММ.ГГГГ, причем, дата «05.02» указана рукописно, а дата «ДД.ММ.ГГГГ напечатана, это подтверждает тот факт, что официальный документ был от Васляевой Л.Ю. передан Рыбкиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении того, что Рыбкина Т.А. самостоятельно подготовила документы для своей аттестации, а именно заявление о предоставлении ей государственной услуги, аттестационный лист педагогического работника, экспертное заключение экспертной группы на нее, служит проведенный в ходе предварительного расследования осмотр рабочего компьютера методиста ФИО9 (протокол на л.д.116-147 т.4). Видно, что на электронную почту ФИО9 Рыбкиной Т.А. были направлены электронные письма, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем данные документы ДД.ММ.ГГГГ были отправлены ФИО9 в Министерство образования и науки Челябинской области. Это подтверждает тот факт, что Рыбкина Т.А. лично контролировала оформление своих документов, самостоятельно их оформила и не могла не знать их содержание, удостоверила их своей подписью. Рыбкина Т.А. делала все сознательно и умышленно. Судом обращено внимание на то, что в тот период она исполняла обязанности начальника МКУ Управления образования ЗГО (отсутствовала ФИО12), воспользовалась этим и своим служебным положением, открывшейся возможностью и именно в этот период подготовила и подписала официальные документы для получения высшей квалификационной категории на свое имя.

Также следует отметить, что экспертное заключение экспертной группы на Рыбкину Т.А. было подписано не экспертами, а иными лицами. В судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО17 показали, что они являются экспертами экспертного совета комиссии по аттестации, к ним обеим весной 2015 года обращалась Рыбкина Т.А. и поставила их в известность о том, что ей было необходимо продлить категорию и в экспертном заключении от их имени расписались иные лица, просила их подтвердить, что она прошла аттестацию. Как видим, уже после того, как в ДД.ММ.ГГГГ началась служебная проверка в отношении Рыбкиной Т.А. по поводу получения ею категории (а категорию она получила ДД.ММ.ГГГГ л.д.82 т.1), та стала принимать меры сокрытия того, что фактически она документы оформила ложные и не соответствующие действительности.

Также в материалах дела имеются заключения почерковедческих экспертиз, в которых сделан вывод о том, что подписи от имени экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19 выполнены не ими самими, а иными лицами от их имени (л.д.50-54 т.5, л.д.65-69 т.5, л.д.80-84 т.5). Все это убеждает суд в виновности подсудимых Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ими в официальные документы были внесены заведомо ложные сведения.

Тот факт, что в настоящее время изменился порядок проведения аттестации (Приказ Министерства образования и науки РФ № 276 от 07 апреля 2014 года) и изменился (упростился) перечень документов, необходимых для представления в Министерство образования и науки Челябинской области ничего не меняет, поскольку на момент предоставления документов на аттестацию Рыбкиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ действовал другой порядок, предусмотренный Приказом Министерства образования и науки РФ № 209 от 24 марта 2010 года, на тот момент он должен был соблюдаться всеми заявителями и документы, необходимые для проведения аттестации являлись официальными документами.

Сторона защиты, поддерживая версию своих подзащитных о их невиновности по ч.1 ст.292 УК РФ утверждает, что Рыбкина Т.А. не имела корыстной заинтересованности, поскольку работая заместителем начальника МКУ Управления образования ЗГО, а также на 0,5 ставки научным руководителем МАОУ СОШ № она не получала стимулирующих выплат за категорию, также она имеет достаточно высокий статус в городе и области как педагог, имеет ряд грамот и признаний и ей не было необходимости повышать таким образом свою самооценку, а ведь диспозиция статьи изложена таким образом, что необходимо установить мотив совершения данного преступления.

Действительно, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является мотив.

Суд считает установленным, что мотивом совершения преступления Рыбкиной Т.А. являются как корыстная, так и иная личная заинтересованность, а мотивом совершения преступления Васляевой Л.Ю. является иная личная заинтересованность.

Свидетели ФИО5, ФИО51, ФИО52 в судебном заседании показали, что Рыбкина Т.А. намеревалась идти работать директором, сначала в школу №, затем в школу №, не отрицает данного факта и сама Рыбкина Т.А.

Если работать в образовательном учреждении и вести занятия и уроки с учащимися, то учитель, имеющий квалификационную категорию получает стимулирующие выплаты за категорию. Налицо корыстный мотив. Следует также отметить, что квалификационная категория присваивается не за имеющиеся заслуги, не за наличие определенного уровная профессионального образования, а по результатам работы педагогом. Но ведь проработав в Управлении образования ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.А. не являлась педагогом и она не могла представить результаты своей деятельности в качестве педагога, таким образом, придя работать в школу в качестве директора и ведя при этом уроки и занятия ей понадобилось бы время, чтобы наработать результаты. А это упущенное время, ведь при отсутствии категории (а у нее заканчивалась категория в ДД.ММ.ГГГГ) она бы надбавку не получала. Таким образом, Рыбкина Т.А. продумала ситуацию на перспективу, получение высшей квалификационной категории обеспечила бы ей возможность получать стимулирующую надбавку, работая педагогом в дальнейшем. А тот факт, что в Управлении образования ЗГО и в школе №, работая научным руководителем, она такую надбавку не получала, ничего не меняет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. Состав преступления формальный, а не материальный. Фактическое использование поддельного документа элементом состава данного преступления не является и для признания служебного подлога оконченным не требуется.

Далее, иная личная заинтересованность у подсудимой Рыбкиной Т.А. выражается в том, что наличие высшей квалификационной категории повышает статус педагогического работника; предоставляет возможность для карьерного роста; участие в различных мероприятиях в качестве эксперта, что престижно; при проверке олимпиадных работ приглашаются только педагогические работники, имеющие данную квалификационную категорию. Высшая квалификационная категория имеет большое значение для повышения самооценки педагогического работника, независимо от его должности в образовательной организации, повышает его значимость и авторитет.

Мотивом, побудившим Васляеву Л.Ю. предоставить подложные документы на имя Рыбкиной Т.А. следует признать иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании улучшить действительную результативность своей работы, собственные показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственного и вышестоящего руководителя, находясь в дружеских отношениях с Рыбкиной Т.А., с целью поддержания приятельских отношений, учитывая ведомственное подчинение МАОУ СОШ№ МКУ Управление образования ЗГО, в котором Рыбкина Т.А. в тот период работала и на момент предоставления подложных документов исполняла обязанности начальника данного Управления, она была непосредственным руководителем Васляевой Л.Ю.

Наличие дружеских отношений между Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. суд считает достоверно установленным показаниями свидетелей ФИО29, ФИО5, ФИО45, свидетели подтверждали свои показания в данной части и при проведении им очных ставок с подсудимыми.

Сокрытие подсудимыми подобного рода отношений между ними суд расценивает как их стремление уйти от ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение, скрыть истинное положение вещей.

Сторона защиты считает, что оба мотива: корыстная заинтересованность и иная личная заинтересованность не могут быть вменены подсудимым одновременно, это неправильно.

Однако, суд не согласен с позицией защиты. Если в действиях виновного лица имеют место несколько мотивов, как корыстная заинтересованность, так и иная личная заинтересованность, то одно не исключает другое и оба мотива могут быть вменено виновному лицу. В настоящем уголовном деле в действиях подсудимой Рыбкиной Т.А. именно такая ситуация.

Подсудимые Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. являются субъектами данного преступления, обе являлись должностными лицами, обладающими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Хотя субъектом данного преступления может быть не только должностное лицо, но и государственный служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом. Подсудимые Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. являлись должностными лицами: Рыбкина Т.А. исполняла обязанности начальника МКУ Управления образования Златоустовского городского округа, Васляева Л.Ю. – директор МАОУ СОШ №.

Суд считает нашедшим подтверждение такое отягчающее обстоятельство при совершении данного преступления, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ). Подсудимые Рыбкина Т.А. и Васляева Л.Ю. договорились о том, что на Рыбкину Т.А. будут изготовлены подложные документы, необходимые для прохождения той аттестации и присвоении ей высшей квалификационной категории. Каждая из них готовила и подписывала документы, являющиеся официальными документами, обе имели иную личную заинтересованность в этом, действовали слаженно и их действия были направлены на получение одного и того же результата. Договоренность между ними была достигнута до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента отправки пакета документов в Министерство образования и науки Челябинской области.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Рыбкиной Т.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, что не судима, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в быту, имеет грамоты, заслуги, является кандидатом педагогических наук, «почетным работником общего образования», наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При назначении наказания Васляевой Л.Ю. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, что не судима, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в быту, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает совершение ими преступления в группе лиц по предварительному сговору (применительно к ч.1 ст.292 УК РФ). Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ они действовали совместно и согласованно, их намерения были направлены на достижение одного результата: присвоению Рыбкиной Т.А. высшей квалификационной категории педагогического работника.

Суд полагает по ч.1 ст.292 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде штрафа, полагая данное наказание соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд полагает освободить Рыбкину Т.А. и Васляеву Л.Ю. от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку в настоящее время истекли два года после совершения ими данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

По ч.3 ст.159 УК РФ суд полагает назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку они ранее не судимы, исключительно положительно характеризуются. Обе подсудимые имеют самостоятельный и стабильный доход, платежеспособны. Наказание в виде лишения свободы для Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. будет чрезмерно суровым и несправедливым.

Размер штрафа для каждой из подсудимых суд определяет исходя из роли каждой из них при совершении умышленного корыстного преступления.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 на сумму 21000 рублей обоснован, виновность подсудимых в хищении имущества МАОУ СОШ № нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать РЫБКИНУ Т.А. и ВАСЛЯЕВУ Л.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждой из них в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Освободить Рыбкину Т.А. и Васляеву Л.Ю. от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Признать РЫБКИНУ Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Признать ВАСЛЯЕВУ Л.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. солидарно в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

В целях обеспечения исполнения приговора в части денежных взысканий с Рыбкиной Т.А. и Васляевой Л.Ю. обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест, а именно:

-на имущество Рыбкиной Т.А.: <данные изъяты>;

- на имущество Васляевой Л.Ю.: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся в городском суде (том 4 л.д. 83-84) – возвратить в МАОУ «СОШ №» - по принадлежности по вступлении приговора в законную силу,

-протоколы заседаний комиссий по распределению стимулирующих выплат и премирования работников МАОУ СОШ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договор Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» на ДД.ММ.ГГГГ-2016 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; книга приказов по основной деятельности МАОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - находящиеся в Златоустовском городском суде по адресу: <адрес>. (том4 л.д. 111-112) – возвратить в МАОУ «СОШ №» по принадлежности по вступлении приговора в законную силу,

-журнал-ордер № за ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СОШ № год; журнал-операций № МАОУ СОШ № за ДД.ММ.ГГГГ; журнал-операция № МАОУ СОШ № за ДД.ММ.ГГГГ; журнал-операция № МАОУ СОШ № за ДД.ММ.ГГГГ; журнал-операций №ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СОШ №,- возвратить в МАОУ СОШ № по принадлежности по вступлении приговора в законную силу,

- детализацию телефонных соединений на диске СD-R по номеру № c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- выписку о движении денежных средств по счету № на имя Рыбкиной Т.А., заявление анкету <данные изъяты> банк на открытие карт-счета и выпуск карты на имя Рыбкиной Т.А. находящиеся в городском суде- хранить при уголовном деле, (том 7 л.д. 37-38)

-заявление о предоставлении государственной услуги Рыбкиной Т.А.

-аттестационный лист педагогического работника;

-протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника на Рыбкину Т.А.;

- экспертное заключение экспертной группы на учителя Рыбкину Т.А.;

- выписка из приказа о приёме на работу педагогического работника Рыбкиной Т.А.

-заявление о предоставлении государственной услуги ФИО44

-аттестационный лист педагогического работника;

-протокол персонального оценивания социально-профессионального статуса педагогического работника ФИО44;

- экспертное заключение экспертной группы на учителя ФИО44;

- выписку из приказа о приёме на работу педагогического работника ФИО44, находящихся в городском суде (том 2 л.д. 202-203) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 11.08.2016