Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Мирошниковой Ю.В.,

защитника - адвоката Семеновой Л.Ф.,

подсудимой – Варавиной Л.М.,

потерпевших – А.М.Р., К.С.К., Г.П.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Варавиной Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варавина Л.М. совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Варавина Л.М.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № Саракташского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь представителем по доверенности истца Варавина Л.М. по гражданскому делу о понуждении ООО «Эра» блокировать обработку персональных данных Варавина Л.М. и взыскании морального вреда, по окончании открытого судебного заседания по указанному делу под председательством судьи Саракташского районного суда <адрес>А.М.Р., сразу же после оглашения последним вынесенного судебного решения, действуя умышленно, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти в присутствии участников судебного разбирательства и иных присутствующих в зале лиц, с целью унижения чести и достоинства оскорбила председательствующего судью А.М.Р., высказав в его адрес бранные, неприличные слова, неприменимые в условиях и при обстоятельствах отправления правосудия, чем унизила его честь и достоинство.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Варавина Л.М. свою вину не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня в здании Саракташского районного суда в зале № проходило рассмотрение гражданского дела по иску Варавина Л.М. к ООО «Эра» о понуждении блокировать обработку персональных данных и компенсации морального вреда под председательством судьи А.М.Р. Она представляла интересы своего мужа Варавина Л.М. по доверенности. Ее возмутило поведение А.М.Р. в процессе, который нарушал ее процессуальные права, отказывал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о приобщении доказательств, при этом ответчикам предлагал предоставить дополнительные доказательства. Затем судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако, вернувшись, судья А.М.Р. сообщил, что необходимо о судебном заседании известить истца Варавина Л.М. Она (Варавина Л.М.) была против этого, так как супруг очень болен, но секретарь Г.А.А. известила Варавина Л.М. по телефону, после чего судья вновь ушел в совещательную комнату. По возвращении судьи из совещательной комнаты, после того, как резолютивная часть решения была оглашена, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Варавина Л.М., и судьей было объявлено об окончании судебного заседания, она выкрикнула слова «твари, все судьи продажные, судья продажный, уроды». Данные слова были сказаны ею в пространство, на эмоциях, но справедливо, не были адресованы судье А.М.Р., который в момент произнесения данных слов уже покинул зал судебного заседания. Произнося данные слова, она имела в виду всю судебную систему, потому что она не права. Пояснила, что лично А.М.Р., К.С.К., Г.П.А. она не знала, неприязненных отношений не было, оснований у свидетелей оговаривать ее не имеется. Решение, вынесенное судьей А.М.Р., было обжаловано ею в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Считает, что судьи Оренбургского областного суда, прочитав протокол судебного заседания по гражданскому делу, в котором на последней странице секретарем незаконно отражены высказанные ею слова, не стали даже рассматривать ее жалобу. Полагает, что протокол по гражданскому делу составлен с нарушением требований ст.ст. 229,230 ГПК РФ. О возбуждении в отношении нее уголовного дела узнала по истечении двух месяцев с момента возбуждения, чем были грубо нарушены ее права на защиту. Показания, данные ею в качестве подозреваемой, являются недопустимыми, поскольку были даны без адвоката. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пояснила, что опознает свою речь и высказанные выражения. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, поскольку высказанные ею слова не являются оскорбительными, так как не адресовались кому-либо. Это подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание вины Варавиной Л.М., её вина в совершении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М.Р. пояснил, что подсудимую Варавину Л.М. он знает, неприязненных отношений не имеется. Он работает в должности судьи Саракташского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здании Саракташского районного суда в зале № проходило судебное заседание по гражданскому делу по иску Варавина Л.М. к ООО «Эра» о понуждении блокировать персональные данные и компенсации морального вреда. Варавина Л.М. по доверенности представляла интересы истца Варавина Л.М. Также в судебном заседании принимали участие представители ответчика К.С.К., Г.П.А., секретарь судебного заседания Г.А.А., в зале судебного заседания находились слушатели. После оглашения резолютивной части решения, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Варавину Л.М., не согласившись с полученным результатом, Варавина Л.М. высказала оскорбительные слова «твари, твари». На его вопрос к кому относится данное высказывание, Варавина Л.М., обведя руками весь зал, ответила «всех, кто здесь присутствует». В этот момент он находился напротив Варавиной Л.М., которая, произнося данные слова, смотрела в его сторону. Данные оскорбительные слова он воспринял в свой адрес. После этого, он дал указание секретарю отразить эти слова в протоколе судебного заседания, и покинул зал судебного заседания. Поднимаясь по лестнице на второй этаж, слышал, что Варавина Л.М. продолжала высказывать оскорбительные слова. Позже со слов секретаря Г.А.А. ему стало известно, что Варавина Л.М. выкрикивала слова «уроды, судьи продажные, судья продажный». Оскорбительные слова Варавиной Л.М. в его адрес были высказаны сразу же после оглашения резолютивной части решения и объявлении им о закрытии судебного заседания, когда все участники находились в зале суда. Данные оскорбления Варавиной Л.М. в его адрес как для судьи – носителя судебной власти были унизительными, оскорбительными. Утвердительно заявил, что оскорбительные слова, высказанные Варавиной Л.М. после оглашения им решения были высказаны в его адрес и именно в связи с отправлением им правосудия. Пояснил, что при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ секретарь осуществляла аудиозапись хода судебного заседания и всех произошедших событий после закрытия судебного заседания.

Потерпевший К.С.К. (по обвинению Варавиной Л.М. в отношении К.С.К. государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения) в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед в зале № Саракташского районного суда рассматривалось гражданское дело по иску В.Н.В. к ООО «Эра» о понуждении блокировать персональные данные и компенсации морального вреда. Он по доверенности представлял интересы ответчика, также в судебном заседании присутствовал директор ООО «Эра» Г.П.А., представитель по доверенности истца Варавина Л.М., в зале находились несколько слушателей. Дело рассматривалось под председательством судьи А.М.Р., при секретаре Г.А.А. После оглашения резолютивной части решения, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судья А.М.Р. направился к выходу. В этот момент Варавина Л.М., которая находилась напротив представителей ответчиков и судьи А.М.Р., дважды выкрикнула слово «твари». Судья А.М.Р. задал ей вопрос, кого она имеет в виду, на что Варавина Л.М., обведя руками зал, ответила, что всех присутствующих. Не смотря на то, что Варавина Л.М. при высказывании данных слов не говорила конкретно фамилии, он утверждает, что они были сказаны в адрес него, Г.П.А. и судьи А.М.Р., потому что Варавина Л.М. стояла к ним лицом, напротив них, как бы обращалась к ним. Данные слова Варавиной Л.М. были для него оскорбительными. Когда судья А.М.Р. покинул зал судебного заседания, Варавина Л.М. ему в след выкрикнула «судьи продажные, судья продажный». (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно показаниям потерпевшего Г.П.А. (по обвинению Варавиной Л.М. в отношении Г.П.А. государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он работает директором ООО «Эра». ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 35 минут до 16 часов 50 минут с несколькими перерывами в зале судебных заседаний № Саракташского районного суда рассматривалось гражданское дело по иску В.Н.В. к ООО «Эра» о понуждении блокировать персональные данные и компенсации морального вреда под председательством судьи Саракташского районного суда А.М.Р., при секретаре Г.А.А., с участием представителя истца по доверенности Варавиной Л.М., а также с его (Г.П.А.) и К.С.К. участием, как представителей ответчика ООО «Эра». В зале суда присутствовали трое или четверо слушателей. Сразу после оглашения судьей резолютивной части решения, которым в удовлетворении иска было отказано, Варавина Л.М. с места дважды произнесла «твари». Судья дал указание секретарю зафиксировать действия и слова Варавиной Л.М. в протокол. На вопрос судьи, кому адресован этот выкрик, Варавина Л.М. развела руками в стороны, охватывая этим жестом весь зал судебного заседания, и ответила, что всех присутствующих. Судья выяснил у присутствующих в зале лиц, слышали ли они выкрики Варавиной Л.М., и вышел из зала. Варавина Л.М. громко на весь зал сказала: «продажные все судьи, судья – продажный». Поскольку в данном судебном заседании единственным судьей был А.М.Р., то высказывание Варавиной Л.М. могло быть воспринято только, как оскорбление именно в его адрес. После этого, Варавина Л.М., несмотря на сделанные ей судебным приставом замечания, продолжала выкрикивать что-то про поддержку коммерсантов и совместный с ними раздел денег, а потом, когда участники выходили из зала судебного заседания, закричала: «уроды, самые настоящие уроды». Все выкрики Варавиной Л.М. восприняты им (Г.П.А.) как оскорбления в свой адрес (т.1 л.д. 64-67).

После исследования данных показаний потерпевший Г.П.А. подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях объяснил запамятованием по прошествии времени.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимую Варавину Л.М. знает, неприязненных отношений не имеется. Работает секретарем судебного заседания в Саракташском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело по иску Варавиной к ООО «Эра» и Г.П.А. После оглашения резолютивной части решения Варавина Л.М. высказала дважды в адрес судьи А.М.Р. неприличные слова: «уроды», а затем, когда судья уже шел к выходу сказала «судья продажный, все судьи продажные». Судья спросил у Варавиной Л.М., в чей адрес она высказалась, на что подсудимая ответила, что в адрес всех, кто присутствует в зале.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Золотых (Г.А.А.), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после оглашения резолютивной части решения Варавина Л.М. выкрикнула «твари, твари». По указанию судьи зафиксировала действия и слова Варавиной Л.М. в протокол. Судья выяснил у присутствующих в зале лиц, слышали ли они выкрики Варавиной Л.М., после чего покинул зал судебного заседания. После его ухода, Варавина Л.М. громко на весь зал сказала: «продажные все судьи! судья – продажный!». Поскольку в данном судебном заседании единственным судьей до этого был А.М.Р., то однозначно высказывание Варавиной Л.М. могло быть воспринято всеми присутствовавшими в зале суда только, как оскорбление именно в его адрес. Высказывания Варавиной Л.М. данных оскорблений в суде не только унизило честь и достоинство А.М.Р., но и нанесло ущерб авторитету судебной власти, поскольку Варавина Л.М. публично высказывалась в присутствии участников процесса и слушателей. Судебный пристав А.Ш.Т. Ш.Т. сделал замечания Варавиной Л.М., но она продолжала кричать про поддержку коммерсантов и совместный с ними раздел денег, а потом, когда участники выходили из зала судебного заседания, закричала: «уроды, самые настоящие уроды». Помимо того, что вышеуказанные действия Варавиной Л.М. зафиксированы в протоколе судебного заседания, она (Гува) открыто для присутствовавших в заседании лиц осуществляла аудиозапись судебного процесса с помощью цифрового диктофона, который все время судебного заседания находился на столе секретаря и участники процесса, в том числе, Варавина Л.М., несомненно, видели его и знали, что ведется аудиозапись. Поднявшись в кабинет А.М.Р., сообщила ему о том, что произошло в зале судебного заседания после его ухода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Саракташского РОСП ФИО29 у неё (Гува) изъят компакт-диск с аудиозаписями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием Варавиной Л.М. (т. 1 л.д. 72-75).

После оглашения показаний свидетель З.А.А. подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила пройденным промежутком времени. Пояснила, что оскорбительные высказывания Варавиной Л.М. после оглашения резолютивной части решения были адресованы судье А.М.Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ш.Т. Ш.Т. пояснил, что подсудимую Варавину Л.М. он знает, неприязненных отношений не имеется. Он работает в должности судебного пристава по ОУПД Саракташского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут проводил обход зданий и помещений первого этажа. Из зала судебного заседания № вышел К.В.А. и пошел к выходу из суда. Через открытую дверь услышал оскорбительные высказывания Варавиной Л.М. в адрес судьи А.М.Р. «уроды, судья продажный, все судьи продажные». Через некоторое время из зала вышел судья А.М.Р. с секретарем. Он (А.Ш.Т.) сделал замечание подсудимой, чтобы она прекратила высказывать оскорбительные слова, на что она ответила, что будет выражаться. Уверен, что оскорбительные слова были произнесены именно в адрес судьи. По поводу произошедшего составил рапорт старшему судебному приставу.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Ш.Т. Ш.Т., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на момент произнесения оскорбительных слов Варавиной Л.М., которые он услышал, А.М.Р. вышел из зала судебного заседания. Со слов Г.А.А. стало известно, что сразу после оглашения решения Варавина Л.М. оскорбила судью А.М.Р. в связи с вынесенным им решением. (т. 1 л.д. 77-80).

После оглашения данных показаний свидетель А.Ш.Т. Ш.Т. подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил прошествием времени.

Давая оценку показаниям свидетелей Золотых (Г.А.А.) и А.Ш.Т. Ш.Т., суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий свидетели изложили в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что данные показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель В.Г.А. в судебном заседании пояснила, что знает Варавину Л.М., неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня в Саракташском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Варавина Л.М. к ООО «Эра», она присутствовала в качестве слушателя. Варавина Л.М. представляла интересы своего супруга – В.Н.В. В ходе рассмотрения дела Варавина Л.М. нервничала, поскольку очень часто объявлялись перерывы, требовалось участие самого истца в судебном заседании. После того, как судья огласил резолютивную часть решения, которым отказал в удовлетворении исковых требований, и объявил об окончании судебного заседания, Варавина Л.М. сказала «твари». На вопрос судьи, к кому это относится, Варавина Л.М. ответила, что ко всем. Затем судья выяснил у присутствующих лиц, слышали ли они высказывания Варавиной Л.М., записал их фамилии и ушел. Данные высказывания были произнесены Варавиной Л.М. в связи с ее недовольством принятым решением, и в связи с неподобающим поведением в процессе судьи и ответчиков, в момент их произнесения подсудимая находилась напротив ответчиков и судьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Т.А. пояснила, что подсудимая Варавина Л.М. является ее соседкой, неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве слушателя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Варавина Л.М. к ООО «Эра». Рассмотрение дела проходило в зале № под председательством судьи А.М.Р., представители ответчика К.С.К., Г.П.А. сидели напротив Варавиной Л.М., которая представляла интересы своего супруга. Судья огласил решение и вышел из зала судебного заседания. Варавина Л.М. не согласилась с данным решением, на эмоциях, без адреса сказала «твари», после чего судья вновь зашел в зал и стал выяснять, слышали ли все эти выражения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Т.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после оглашения резолютивной части решения Варавина Л.М. сразу с места выкрикнула неоднократно слово «твари». На вопрос А.М.Р. о том, кому адресован этот выкрик, Варавина Л.М., разведя руками в стороны, сказала, что всех присутствующих. Судья покинул зал судебного заседания. Варавина Л.М. громко на весь зал закричала: «продажные все судьи, судья – продажный». Поскольку в данном судебном заседании единственным судьей до этого был А.М.Р., это высказывание Варавиной Л.М. наверняка было адресовано именно ему. Судебный пристав сделал замечание Варавиной Л.М., но она продолжала выкрикивать что-то про поддержку коммерсантов и совместный с ними раздел денег, а потом, когда участники выходили из зала судебного заседания, закричала: «уроды, самые настоящие уроды» (т. 1 л.д. 120-123).

После оглашения данных показаний свидетель Ч.Т.А. подтвердила их, за исключением той части, где Варавина Л.М. произносила слова «судья продажный», и она предположила, что это в адрес А.М.Р. Пояснила, что при допросе следователь дал ей прослушать аудиозапись судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля Ч.Т.А., суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины подсудимой по данному делу принимает показания Ч.Т.А., данные на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетель Ч.Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после ознакомления с протоколом допроса, замечаний от последней не поступило. Кроме того, указанные показания свидетеля Ч.Т.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

Вина подсудимой Варавиной Л.М. подтверждается также письменными доказательствами:

– рапортом судебного пристава Саракташского РОСП А.Ш.Т. Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов Варавина Л.М., участвующая в судебном заседании по гражданскому делу, проходившем в зале судебного заседания № Саракташского районного суда <адрес>, проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства и председательствующего судьи Саракташского районного суда А.М.Р. словами «уроды», «судья продажный», «все судьи продажные», в связи с чем полагает необходимым рассмотреть вопрос о привлечении Варавиной Л.М. к уголовной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 297 УК РФ (т.1 л.д. 32);

- заявлением А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после оглашения им решения об отказе в удовлетворении исковых требований Варавина Л.М. к ООО «Эра» о блокировке обработки персональных данных истца, Варавина Л.М. дважды произнесла в адрес председательствующего судьи и других участников судебного заседания в присутствии их, а также лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, слово: «твари», а затем, уже в его (А.М.Р.) отсутствие, фразы: «продажные все судьи, судья продажный», «уроды, самые настоящие уроды» (т.1л.д. 10);

– копией выписки из Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.М.Р. назначен судьей Саракташского районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 91);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>, согласно которому А.М.Р. зачислен в штат Саракташского районного суда <адрес> по должности судьи указанного суда с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен первый этаж здания Саракташского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель А.Ш.Т. Ш.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГВаравина Л.М., участвующая в судебном заседании по гражданскому делу, проходившему в зале судебного заседания №, проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении председательствующего судьи Саракташского районного суда А.М.Р. словами «уроды», «судья продажный», «все судьи продажные». В ходе осмотра места происшествия у секретаря судебного заседания Г.А.А. изъят компакт-диск с аудиозаписями вышеуказанного судебного заседания (т.1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Г.А.А. был осмотрен CD-R диск 80 30150207, с записанными на нем файлами аудиозаписей «170524_0815.mp3», «170524_0816.mp3», «170524_0817.mp3» судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в Саракташском районном суде при рассмотрении гражданского дела №, из которого следует, что участвующая в судебном заседании Варавина Л.М. после оглашения резолютивной части решения суда высказывает бранные, неприличные слова, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам (т. 1 л.д. 81-85,86);

- копией протокола открытого судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от участвующей в данном судебном заседании в качестве представителя истца Варавиной Л.М. сразу же после оглашении судом резолютивной части решения по данному гражданскому делу, разъяснения сторонам сроков и порядка его обжалования, объявления судебного заседания закрытым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, поступили выкрики в зале суда: «твари, твари». На вопрос суда о том, кого она имела ввиду, Варавина Л.М. ответила: «Вот кто здесь присутствует» и развела руками на весь зал. Затем она же продолжила выкрики в зале суда: «Продажные все судьи. Судья продажный!». В ответ на просьбу судебного пристава А.Ш.Т. Ш.Т. не выражаться, Варавина Л.М. ответила: «Буду выражаться, потому что это так», после чего продолжила выкрики в зале суда: «Народ не боятся, ничего не боятся. Коммерсантов поддерживают, значит делят деньги вместе все. Бессовестные!... Уроды, самые настоящие уроды!» (т. 1 л.д. 11-20);

- исследованной в судебном заседании аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Варавина Л.М. к ООО «Эра» о понуждении блокировать обработку персональных данных и взыскании морального вреда;

- заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выражение «твари, твари», высказанное Варавиной Л.М., содержит негативную информацию, выраженную негативно оценочным словом со стилистической пометой разговорное, сниженное, употребляемое как бранное, относится к неприличной лексике.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой Варавиной Л.М. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В судебном заседании Варавина Л.М. не отрицала, что, возмущенная поведением судьи А.М.Р. в судебном заседании и результатом рассмотрения дела, высказала сразу после оглашения решения суда неприличные, бранные слова, однако утверждала, что не адресовала их кому-то конкретно, это было сказано на эмоциях.

К данным показаниям подсудимой Варавиной Л.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшего А.М.Р., согласно которым сразу же после оглашения решения суда об отказе в удовлетворении иска Варавина Л.М., Варавина Л.М., являясь представителем истца по доверенности, высказала в его адрес оскорбительные слова «твари, твари», и именно в связи с отправлением им правосудия, которые унизили его честь и достоинство.

Показания потерпевшего А.М.Р. согласуются с показаниями потерпевших К.С.К., Г.П.А., свидетелей Г.А.А., В.Г.А., Ч.Т.А., явившихся непосредственными очевидцами оскорбления, о том, что неприличное слово «твари» дважды были высказано в присутствии судьи, сразу же после оглашения им решения, в момент их произнесения Варавина Л.М. находилась напротив судьи, смотрела в его сторону; показаниями свидетеля А.Ш.Т. Ш.Т., которому со слов Г.А.А. стало известно о высказывании оскорбительных слов в адрес А.М.Р. сразу после оглашения решения суда в связи с недовольством принятым решением, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Варавина Л.М., аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу по иску Варавина Л.М.

Анализируя в совокупности показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.В.А., который пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Варавина Л.М. к ООО «Эра». После оглашения резолютивной части решения судья А.М.Р. объявил об окончании судебного заседания и вышел из зала, после чего, услышав шум в зале, вернулся в зал.

Однако суд к вышеуказанным показаниям свидетеля, относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу, и расценивает их как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу при постановлении приговора, подтверждаются - заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выражение «твари, твари», высказанное Варавиной Л.М., содержит негативную информацию, выраженную негативно оценочным словом со стилистической пометой разговорное, сниженное, употребляемое как бранное, относится к неприличной лексике.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Варавиной Л.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Все собранные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Варавиной Л.М., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 110-114).

Вместе с тем, суд признает данные показания подсудимой Варавиной Л.М. недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, являются недопустимым доказательством. Показания в качестве подозреваемого были даны Варавиной Л.М. в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимая Варавина Л.М. не подтвердила данные показания.

Доводы защиты о недопустимости показаний всех свидетелей в связи с тем, что они основаны на догадке и предположениях, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самих свидетелей в судебном заседании о том, что они явились очевидцами всех произошедших событий и высказываний Варавиной Л.М. оскорблений в адрес судьи.

Суд не может согласиться с мнением защиты о недопустимости в качестве доказательств компакт-диска, содержащего аудиозапись выступлений участников судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, а именно в связи с его изъятием в отсутствие понятых и специалиста.

Согласно материалам дела, данный диск с аудиозаписью был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 33-38), осмотр проходил при отсутствии понятых, но с применением фотографирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ и ч. 8 ст. 166 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия в присутствии свидетеля Г.А.А. был изъят данный компакт-диск, являющийся электронным носителем информации, скопированной с другого электронного носителя информации.

В последующем данный компакт -диск был осмотрен следователем М.Д.В. в присутствии свидетеля Г.А.А. (т. 1 л.д. 81-84). При этом в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что компакт диск поступил на осмотр в опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена, возможность доступа к диску без нарушения целостности упаковки исключена.

Протоколы вышеназванных следственных действий подписаны участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний по их проведению не поступило.

Требования, предъявляемые в соответствии со ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ к данным следственным действиям соблюдены.

Более того, при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся в трех файлах на данном компакт-диске, подсудимая Варавина Л.М. не отрицала, что на ней зафиксированы обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, с ее участием, голос принадлежит именно ей.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отражение секретарем судебного заседания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выражений, высказанных Варавиной Л.М. после оглашения резолютивной части решения в зале судебного заседания, в том числе, после того как судья А.М.Р. покинул зал судебного заседания, не является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в данной части Варавиной Л.М. не были принесены.

Несостоятельными являются доводы подсудимой Варавиной Л.М. о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что о возбуждении уголовного дела в отношении нее, ей стало известно через два месяца, то есть в сентябре 2017 года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Саракташского РОСП Крутских А.В. на основании заявления судьи Саракташского районного суда <адрес>А.М.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в отношении Варавиной Л.М. Данное постановление было направлено Варавиной Л.М. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 4).

В день возбуждения уголовного дела Варавина Л.М. была опрошена дознавателем Саракташского РОСП Крутских А.В. по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела и по его окончании, что подтверждается объяснениями Варавиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются разъяснения от Варавиной Л.М., датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых ею делается анализ высказанных ею слов и дается оценка заявлению судьи. (т.1 л.д.42-45).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, влекущих нарушение права подсудимой Варавиной Л.М. на защиту, не допущено.

Переходя к правовой оценке содеянного Варавиной Л.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Варавиной Л.М. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Объектами данного преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а также честь и достоинство участников судебного разбирательства, в том числе и судьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что бранное, неприличное слово «твари», высказанное неоднократно Варавиной Л.М. сразу же после оглашения резолютивной части, было адресовано именно председательствующему судье, поскольку подсудимая, произнося их, стояла напротив судьи, обращалась именно к судье, высказывала неприличные слова в связи с ее несогласием с принятым судьей А.М.Р. решением об отказе в удовлетворении исковых требований Варавина Л.М., представителем которого она являлась.

Цель совершенного преступления Варавиной Л.М. состояла в том, чтобы унизить честь и достоинство судьи А.М.Р., к которому проявилось неуважение, именно в связи с осуществлением им правосудия. Действия Варавиной Л.М. носили открытый и демонстративный характер.

Потерпевший А.М.Р. воспринял указанные оскорбления как унижающие его честь и достоинство, так как они были высказаны в неприличной форме, направлены в его адрес, высказывались в присутствии третьих лиц.

Варавина Л.М. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что унижает честь и достоинство именно судьи, высказывая оскорбительные слова в адрес судьи Саракташского районного суда <адрес>А.М.Р. в связи с выполнением судьей своих обязанностей по разбирательству гражданского дела по иску Варавина Л.М., представителем которого была подсудимая, в присутствии участников судебного разбирательства и посторонних лиц, проявив, тем самым, неуважение к суду, осознавала, что нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и желала этого.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимой об оправдании Варавина Л.М. по ч. 2 ст. 297 УК, поскольку вина Варавиной Л.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств.

Между тем, суд исключает из обвинения Варавиной Л.М. оскорбление судьи А.М.Р. неприличными высказываниями, содержащими необоснованные и не соответствующие действительности утверждения Варавиной Л.М. о его «продажности».

Согласно выводам лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выражение «продажные все судьи, судья продажный», высказанное Варавиной Л.М., содержит негативную информацию, форма выражения негативнооценочной информации литературная нормированная, то есть не является неприличной, с морально-этической точки зрения воспринимается общественным сознанием как приличное, а способ языкового выражения может быть назван приличным.

Поскольку, по смыслу закона оскорблением могут признаваться лишь такие высказывания, которые выражены в неприличной форме, выражения о «продажности судьи», высказанные Варавиной Л.М., не являются оскорбительными.

Кроме того, суд исключает из обвинения Варавиной Л.М. совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку диспозицией статьи не предусмотрен данный квалифицирующий признак.

Помимо этого, суд исключает из обвинения Варавиной Л.М. оскорбление А.М.Р. бранным словом «уроды» в связи с недоказанностью.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.М.Р., которые были взяты судом за основу приговора, выражения «уроды» в его присутствии подсудимой Варавиной Л.М. не произносились.

Исходя из анализа показаний потерпевших К.С.К., Г.П.А., свидетелей Г.А.А., А.Ш.Т. Ш.Р., Ч.Т.А., усматривается, что выражения «уроды» было произнесено Варавиной Л.М. в отсутствие судьи А.М.Р., в тот момент, когда участники выходили из зала судебного заседания, и после сделанных ею судебным приставом А.Ш.Т. Ш.Т. замечаний.

Органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств, однозначно подтверждающих, что бранное слово «уроды» было высказано Варавиной Л.М. именно в адрес судьи А.М.Р.

В данном случае суд исходит из конституционного положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности инкриминируемого подсудимому преступления толкуются в его пользу.

Органами предварительного следствия Варавиной Л.М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Варавиной Л.М. по данному составу.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и считает ее законной и обоснованной, о чем вынесено отдельное постановление.

С учетом данных о личности Варавиной Л.М., анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Варавиной Л.М. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой Варавиной Л.М. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против правосудия.

Изучая данные о личности Варавиной Л.М., суд принимает во внимание, что Варавина Л.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в браке, является пенсионером по возрасту, имеет заболевания.

Согласно предоставленной администрацией МО Саракташский поссовет Саракташского <адрес> характеристике, Варавина Л.М. за время проживания в <адрес> зарекомендовала себя с положительной стороны. В характеристике отмечается, что Варавина Л.М. умела взять на себя ответственность в принятии решений по вопросам, находящимся в ее компетенции, уделяла внимание вопросам благоустройства. С 2000 по 2015 годы была членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Жалоб и заявлений со стороны соседей в администрацию поссовета на поведение Варавиной Л.М. не поступало, на административной комиссии при поссовете не разбиралась. По характеру требовательная, принципиальная, эмоциональная.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Варавиной Л.М. наказание, суд признает – совершение преступления впервые, наличие заболеваний, возраст подсудимой, которая является пенсионером, – 66 лет, совокупность данных, положительно характеризующих ее личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варавиной Л.М., суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой Варавиной Л.М., учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возраст (66 лет), семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что назначение Варавиной Л.М. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения Варавиной Л.М. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск СD-R 80 30150207 с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Варавиной Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Варавиной Л.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск СD-R 80 30150207 с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева