Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Куприкова С.П. в лице: адвоката Федяева В.В., действующего на основании удостоверения № 667 и ордера № 2296 от 21 сентября 2021 года,

при секретарях – Пантюхиной Е.И., Ларионовой Т.Н. и Верховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении

Куприкова <данные изъяты>, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куприков С.П. совершил преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

Куприков С.П., являясь на основании трудового договора от ****№.07-28/29, дополнительного соглашения к данному трудовому договору от ****№.07-28/2, Распоряжения главы Администрации ...ФИО18 от ****№лс, директором Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия (далее по тексту МУ «ДЭП») ИНН 5254021606, ОГРН 1025202195743, расположенного по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ..., будучи единоличным исполнительным органом предприятия, наделенный управленческими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) полномочиями, используя свое служебное положение, совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств – платежных поручений, форма которых утверждена Приложениями № № 1-3 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которого, платежное поручение является расчетным документом, то есть, средством платежа, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее ****, у директора МУ «ДЭП» Куприкова С.П., находящегося на территории ..., возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств – платежных поручений, воспользовавшись п. 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которого при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика, в целях сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем неправомерного вывода с использованием поддельных платежных поручений денежных средств из оборота МУ «ДЭП», перечислив их с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «Старгос».

На основании ст. 855 ГК РФ поручения плательщика исполняются Банком при наличии денежных средств и с соблюдением очередности списания денежных средств со счета.

Куприков С.П., достоверно знал установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, который предусматривает, что:

- в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 861, ч. 1 ст. 862, ч. 1 ст. 864 ГК РФ, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельностью, производятся в безналичном порядке через банки. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам;

- в соответствии с п. п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложениях к Положению. Платежные поручения являются расчетными (платежными) документами;

- в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов;

- в соответствии с Письмом Банка России от 03.07.1997 № 479 «О Методических рекомендациях по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем, в банки и иные кредитные организации», большой удельный вес расчетов в наличной форме в общей структуре расчетов может расцениваться как проведение операций с доходами, полученными незаконным путем; при этом банк имеет возможность воздержаться от проведения подозрительных операций, а при наличии признаков преступления со стороны клиента может обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, Куприков С.П. в неустановленные дату, время и место, но не позднее ****, в рабочее время, находясь в здании МУ «ДЭП» по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ..., заведомо зная, что перечисление денежных средств может производиться только на основании и в порядке действующего законодательства, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требования закона об управлении расчетными счетами при проведении банковских операций и ведению банковских счетов юридических лиц, переводу денежных средств по поручению юридических лиц, банковских операций по кассовому обслуживанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя осознанно и умышленно, наделенный управленческими полномочиями, обладающий исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами предприятия, используя свое служебное положение, отдал находящейся у него в подчинении главному бухгалтеру МУ «ДЭП» Свидетель №1, не осведомленной о его преступном умысле, письменное указание, изготовить поддельное платежное поручение о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета МУ «ДЭП» на расчетный счет ООО «Старгос», якобы, за асфальт, заведомо зная, что денежные средства фактически предназначены для обеспечения заявки ООО «Старгос» на участие в электронном аукционе по определению подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 –км 5+000 в ....

Главный бухгалтер МУ «ДЭП» Свидетель №1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ..., **** в рабочее время, будучи введенной в заблуждение Куприковым С.П. относительно правомерности платежа, выполняя письменное указание последнего, передала на исполнение своему заместителю Свидетель №2 счет № от ****, которая, также будучи неосведомленной о преступных намерениях Куприкова С.П., используя программу «1С-Предприятие», на своем рабочем компьютере сформировала (изготовила) платежное поручение № от **** на сумму 2 046 014 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от **** за асфальт», внеся тем самым в указанное платежное поручение недостоверные и ложные (фиктивные) сведения, потому как ООО «Старгос» фактически асфальт для МУ «ДЭП» не приобретало и не поставляло, соответственно правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчётного счета МУ «ДЭП» на расчетный счет ООО «Старгос» не имелось. Главный бухгалтер МУ «ДЭП» Свидетель №1 в тот же день, то есть ****, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ..., на своем рабочем компьютере, подключенном к сети «Интернет», подписала поддельное платежное поручение № от **** ЭЦП и посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Faktura.ru.» направила его на исполнение в ПАО «Саровбизнесбанк» .... ПАО «Саровбизнесбанк» приняло к исполнению поддельное платежное поручение № от ****, изготовленное по распоряжению Куприкова С.П., и **** осуществило перечисление (перевод) денежных средств в сумме 2 046 014 рублей с расчетного счета МУ «ДЭП» №, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк» ..., на счет ООО «Старгос» №, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк» ..., то есть, данное поддельное платежное поручение было введено в неправомерный оборот средств платежей и по нему осуществлен неправомерный перевод денежных средств с несоответствующим действительности основанием перевода.

Затем, Куприков С.П. **** в рабочее время, находясь в здании МУ «ДЭП» по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ..., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств – платежных поручений, заведомо зная, что перечисления денежных средств может производиться только на основании и в порядке действующего законодательства, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от ****№ «О банках и банковской деятельности», требования закона об управлении расчетными счетами при проведении банковских операций и ведению банковских счетов юридических лиц, переводу денежных средств по поручению юридических лиц, банковских операций по кассовому обслуживанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя осознанно и умышленно, наделенный управленческими полномочиями, обладающий исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами предприятия, используя свое служебное положение, отдал находящейся у него в подчинении главному бухгалтеру МУ «ДЭП» Свидетель №1, не осведомленной о его преступном умысле, письменное указание изготовить поддельное платежное поручение о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета МУ «ДЭП» на расчетный счет ООО «Старгос», якобы, в качестве аванса на материалы по договору № от **** за выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез в ..., т.е. по договору, который на тот момент еще не был заключен, заведомо зная, что денежные средства фактически предназначены для обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключаемому ООО «Старгос» с ГКУ НО «ГУАД» по результатам аукциона по определению подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 – км 5+000 в ....

Главный бухгалтер МУ «ДЭП» Свидетель №1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ..., **** в рабочее время, будучи введенной в заблуждение Куприковым С.П. относительно правомерности платежа, выполняя письменное указание последнего, на своем рабочем компьютере, подключенном к сети «Интернет», используя программу «1С-Предприятие», сформировала (изготовила) платежное поручение № от **** на сумму 1 687 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № от **** аванс на материалы, в т. ч. НДС (18%) – 257 338,98», внеся тем самым в указанное платежное поручение недостоверные и ложные (фиктивные) сведения, потому как договор № от **** на тот момент с ООО «Старгос» еще не был заключен, никакой материал указанное общество не намеревалось приобрести для МУ «ДЭП», соответственно правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с расчётного счета МУ «ДЭП» на расчетный счет ООО «Старгос» не имелось, подписала поддельное платежное поручение ЭЦП и посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Faktura.ru.» направила на исполнение в ПАО «Саровбизнесбанк» .... ПАО «Саровбизнесбанк» приняло к исполнению поддельное платежное поручение № от ****, изготовленное по распоряжению Куприкова С.П., и **** осуществило перечисление (перевод) денежных средств в сумме 1 687 000 рублей с расчетного счета МУ «ДЭП» №, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк» ..., на счет ООО «Старгос» №, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк» ..., то есть, данное поддельное платежное поручение было введено в неправомерный оборот средств платежей и по нему осуществлен неправомерный перевод денежных средств с несоответствующим действительности основанием перевода.

Таким образом, Куприков С.П., действуя осознанно и умышленно, произвел неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – двух поддельных платежных поручений с несоответствующими действительности основаниями перевода, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, и осуществил с использованием указанных поддельных платежных поручений неправомерный перевод денежных средств на общую сумму 3 733 014 рублей.

Подсудимый Куприков С.П. в рамках судебного разбирательства по делу пояснил следующее.

Свою трудовую деятельность в Муниципальном Унитарном Дорожно-Эксплуатационном предприятии, расположенном по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ... (далее по тексту МУ ДЭП) он начал с апреля 2011 в должности заместителя директора по производству. С **** по **** на основании трудового договора от ****№.07-28/29, дополнительного соглашения к трудовому договору от ****№.07-28/2, Распоряжения главы Администрации ...ФИО18 от ****№лс, он занимал должности директора МУ «ДЭП».

Согласно Уставу, трудовому договора и должностной инструкции, он являлся единоличным исполнительным органом предприятия. В его должностные обязанности входило: руководство производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Согласно Уставу: п. 1.2 Предприятие является коммерческой организацией (самостоятельным хозяйствующим субъектом) созданным для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

п. 1.10 Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

С 2002 года МУ «ДЭП» являлся учредителем Общества с дополнительной ответственностью «Союз профессиональных строителей» (Далее по тексту ОДО «СПС»). **** ОДО «СПС» был включен Федеральной Антимонопольной Службой в ФИО2 (РНП) по Федеральному закону от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ), как победитель уклонившийся от заключения контракта, заявка № РНП.75057-16 до ****.

МУ «ДЭП» также был включен в РНП, как учредитель ОДО «СПС» на период с **** по ****, это исключало участие МУ «ДЭП» в электронных аукционах на поставку товаров и услуг в соответствии 44-ФЗ при наличии указанного ограничения установленного заказчиком в аукционной документации. Кроме того МУ «ДЭП» не является субъектом малого предпринимательства. При осуществлении закупок могут устанавливаться ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (далее СМП) в соответствии со статьей 30 44-ФЗ. Доля таких закупок по заказчику Департамент городского хозяйства Администрации ... (далее ДГХ) от имени муниципального образования городского округа ... составляла 20 % от общего объема заказов. Участие МУ «ДЭП» в крупных электронных аукционах по заказчику ДГХ было возможно в виду не установления ограничения относительно отсутствия подрядчика в РНП. Но данного объема заказов было не достаточно для нормальной работы предприятия с численностью более трехсот человек, по этой причине предприятие предпринимало действия по привлечению дополнительных объемов работ путем поиска и заключения договоров субподряда со сторонними организациями, в том числе СМП.

С генеральным директором ООО «Старгос» Свидетель №3 он познакомился в 2016 году как с руководителем основного подрядчика ДГХ. На одном из совещаний по вопросам выполнения муниципального заказа по объектам ДГХ заместитель главы администрации Свидетель №6 ставил вопрос о привлечении МУ «ДЭП» к выполнению работ по благоустройству городских объектов, в том числе работ по ЭА проводимых для СМП, так как не было желающих, из числа СМП, выполнять эти работы. МУ «ДЭП» нуждался в заказах, поэтому он в присутствии Свидетель №6 обратился к Свидетель №3 об его участии в закупках и привлечении МУ «ДЭП» к исполнению работ в качестве субподрядчика. Свидетель №3 согласился на предложение, указав при этом, что ему нужны будут средства на обеспечения заявки на участия в аукционе и на обеспечение исполнения контракта. На это Свидетель №6 сказал, что вопрос по предоставлению денежных средств Свидетель №3 решит с ним, Куприковым С.П. ООО «Старгос» самостоятельно готовил документацию и размещал на официальном сайте Единой информационной системы (далее ЕИС) в сфере закупок, практически все аукционы по заказчику ДГХ были заключены как с единственным ФИО12, потому что желающих участвовать в ЭА на данные виды работ не было. После заключения контрактов ООО «Старгос» принимал участие в совещаниях по выполнению и сдаче работ заказчику. Контролировал ход работ. Готовил и представлял заказчику формы КС-2, КС-3. Участвовал в комиссиях по сдаче объектов.

За период с 2016 по 2019 г. г. МУ «ДЭП» выполнил работы по 21 муниципальному контракту на условиях субподряда с ООО «Старгос» по различным заказчикам, из них 18 были по заказчику ДГХ с выплатой вознаграждения за генподряд ООО «Старгос» в размере 2 % от суммы договора. Свидетель №6 было достоверно известно, о предоставлении МУ «ДЭП» средств ООО «Старгос» для участия в аукционах, при этом никаких замечаний о наличии каких-либо нарушений в связи с предоставлением денежных средств ООО «Старгос» для вышеуказанных нужд никем не высказывалось, не в рабочем порядке, не по результатам неоднократных проверок финансово-хозяйственной деятельности МУ «ДЭП», балансовых комиссий, прочих проверок со стороны учредителя и надзорных органов. Это подтверждает находящиеся в материалах дела «Заключение по проверке финансово-хозяйственной деятельности Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия за 2016 - 2017 годы и 9 месяцев 2018 года» от **** и «Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия от ****.

**** у главы Администрации ФИО22 состоялось рабочее совещание по вопросу рассмотрения результатов финансово хозяйственной деятельности МУ «ДЭП» и проработке вопроса о стабилизации деятельности предприятия.

Было принято решение в срок до ****: 1.1. ДГХ проанализировать наполнение сметы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ..., результаты работы направить главе Администрации. 1.2. Заместителю главы (ФИО19) и начальнику УКС (ФИО20) проанализировать перечень и объемы работ, в которых МУ «ДЭП» может потенциально выступать исполнителем. 1.3. Руководству МУ «ДЭП» подготовить предложения по выводу предприятия из убыточного состояния, в т. ч. проработать вопрос о новых источниках получения дохода. 1.4. Департаменту экономического развития, муниципального заказа и поддержки предпринимательства (ФИО21): - проработать вопрос о целесообразности слияния МУП КБУ к МУ «ДЭП» с дальнейшим использованием освободившейся территории; проработать вопрос о преимуществах преобразования МУ «ДЭП» в ООО или АО. 1.5. Департаменту финансов проанализировать наличие резерва денежных средств в местном бюджете в размере 50 млн. руб. для их направления на ремонт автодорог.

Все предложения по вышеуказанным пунктам направить главе Администрации в установленный срок. Подписано: ФИО22 секретарь ФИО23 (т. 2, л. д. 4 – 5). **** на официальном сайте Единой информационной системы (далее ЕИС) в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № с прикрепленными документами, а именно:

1. 463ЭА-18. Ведомость дефектов и намечаемых работ;

2. 463ЭА-18. Декларация о соответствии участника закупки (образец);

3. 463ЭА-18. Извещение о проведении электронного аукциона по определения подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н – 2106) Дивеево –Коврез КМ 0+000-км 5+000 в ...;

4. 463ЭА-18. Локальный сметный расчет;

5. 463ЭА-18. Обоснование НМЦК;

6. 463ЭА-18. Проект государственного контракта;

7. 463ЭА-18. Расчет НМЦК

(Ходатайство от 20.12.2021), (т. 1, л. д. 144 – 153).

Пунктом 16 Требования к участникам закупки подпунктом 2 настоящей документации установлено требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица: установлено в соответствии с частью 1.1 ст. 31 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 12 Размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе предусмотрено: 2 043 014,00 руб. обеспечение заявки на участие в аукционе предоставляется участником закупки только внесением денежных средств. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении аукциона перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

Пунктом 13 Размер обеспечения исполнения контракта и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта предусмотрено: 4 086 028,00 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения выбирается участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в течение 5 дней с даты направления заказчиком проекта контракта победителю аукциона.

Пунктом 8 Дата окончания подачи заявок участниками аукциона: **** 09:00 (по московскому времени).

Пунктом 9. Дата окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе: ****.

Пунктом 10 Дата проведения аукциона: ****.

Пунктом 22 Начальная (максимальная) цена контракта: 40 860 280,00 рублей (сорок миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

Подрядчик обязан выполнить работы:

- в 2018 году – на сумму 7 579 363,00 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля 00 копеек);

- в 2019 году – на сумму 33 280 917,00 руб. (тридцать три миллиона двести восемьдесят тысяч девятьсот семнадцать рублей 00 копеек).

В случае снижения цены контракта по итогам аукциона относительно начальной (максимальной) цены контракта, стоимости выполнения работ 2018 года и 2019 года, а также задание по месяцам в Календарном плане выполнения работ, снижаются в том же процентном отношении, в котором цена, предложенная Победителем аукциона, снижена по отношению к начальной (максимальной) цене контракта.

В части II пункт 13 документации об аукционе было указанно, что проект Государственного Контракта размещен в ЕИС по адресу www.zakupki.gov.ru в виде отдельного файла и является неотъемлемой частью настоящей документации (т. 1, л. д. 144 – 153).

В связи с тяжелым финансовым положением из-за отсутствия заказов на выполнение работ, а также с целью выполнения решения совещания у главы Администрации от **** Им было принято решение об участии в данном электронном аукционе.

Пункт 16 аукционной документации не позволял МУ «ДЭП» участвовать в закупке № самостоятельно, из-за нахождения в РНП. По этой причине он обратился к генеральному директору ООО «Старгос» Свидетель №3 с предложением рассмотреть участие ООО «Старгос» в торгах. ООО «Старгос» удовлетворяло всем требованиям аукциона, в том числе по опыту проведенных работ. Свидетель №3 на его предложение согласился и стал готовить заявку (комплект документов) для её размещения на сайте электронной площадки для последующего участия в электронном аукционе.

Пункт 12 аукционной документации предусматривал обеспечение заявки только денежными средствами, в связи с отсутствием средств на расчетном счете Свидетель №3 обратился к нему о предоставлении денежных средств в размере 2 046 014 руб. для обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Старгос». Он согласился, предупредив, что от имени ООО «Старгос» ему необходимо выставить счет на обеспечение заявки на участия в электронном аукционе.

Проект Государственного контракта предусматривал: 6.1. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Приложение № к ГК «календарный план выполнения работ» предусматривал выполнение первого этапа работ в объеме 7 579 363,00 рублей в июле месяце 2018 года. 9.3. Подрядчик несет следующую ответственность по Контракту:

9.3.1. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 9.3.2, 9.3.3 и 9.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа:

- за июль 2018 года - в размере 337 281,65 руб. (триста тридцать семь тысяч двести восемьдесят один рубль 65 копеек);

- за май 2019 года - в размере 1 481 000,81 руб. (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча рублей 81 копейка)

(10 % или 5 % цены этапа - выбирается в зависимости от цены этапа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ****№ – заполняется в рублях по итогам аукциона).

Таким образом, в случае невыполнения в июле 2018 г. первого этапа работ возникала угроза взыскания с подрядчика (МУ «ДЭП») штрафа, в связи с этим они с Свидетель №3 обсудили вопрос о возможности закупки ООО «Старгос» материалов, с целью ускорения выполнения предстоящих работ, в случае победы ООО «Старгос» в аукционе. Так как МУ «ДЭП» необходимо было проведение конкурса на приобретение материалов, а на это потребовалось бы около 2-х месяцев. В случае победы в торгах, будучи генподрядчиком ООО «Старгос» должен был принять на себя полномочия по закупке всех либо части материалов.

Кроме этого, они обсудили с Свидетель №3 вопрос об оформлении банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта согласно пункту 13 аукционной документации в размере 4 086 028,00 руб. в случае признания победителем электронного аукциона ООО «Старгос» Свидетель №3 должен был оформить банковскую гарантию на обеспечение исполнения контракта в размере 4 086 028,00 руб..

Согласно договоренностей Свидетель №3 от имени ООО «Старгос» должен был выставить счет на оплату обеспечения заявки на участие в аукционе на сумму 2 046 014 руб., но им ошибочно был выписан счет № от **** с наименованием платежа «За асфальт В III». **** счет № от **** был представлен ему на подпись секретарем в папке в составе большого количества бумаг и документов. В связи с тем, что **** было заседание городской Думы, и он принимал в нем участие и в рабочем кабинете не присутствовал накопилось большое количество бумаг на подпись, кроме того **** была пятница, «День защиты детей» и у него, как у депутата, были запланированы мероприятия, он не ознакомившись со счетом, собственноручно наложил на данный счет резолюцию: «Гл. бух. Оплатить», расписался указал дату **** и передал его в составе других бумаг секретарю.

Резолюция «Гл. бух. Оплатить» не означает дачу им в письменном виде указания главному бухгалтеру МУ «ДЭП» Свидетель №1 изготовить именно платежное поручение, а тем более не означает изготовить поддельное платежное поручение, а является только указание бухгалтеру произвести оплату, то есть произвести расчет с ООО «Старгос» при отсутствии обязательств так как не было поставки асфальта, указанного в счете на оплату, здесь можно предполагать лишь о неправомерности оплаты (расчета) с ООО «Старгос» в отсутствии у МУ «ДЭП» обязательств по оплате. Форму самого распоряжения о переводе денежных средств выбирается бухгалтером согласно форм перечисленных в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» Что подтверждается объяснениями ФИО24 от ****. Кроме того, изготовление платежных поручений, проверка правильности заполнения всех реквизитов платежного поручения в соответствии с формой утвержденной Приложениями № № к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П входили в круг должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера Свидетель №2, которая, надлежащим образом, не обеспечила правильность заполнения всех реквизитов платежного поручения.

Он был уверен, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Старгос» на обеспечение заявки на участие ООО «Старгос» в электронном аукционе.

Через некоторое время, точной даты в настоящее время он не помнит, он узнал, что денежные средства были перечислены с назначением платежа «За асфальт В III», после чего генеральному директору ООО «Старгос» было направлено письмо №.01-10/366 от **** о возврате денежных средств в сумме 2 046 014 (два миллиона сорок шесть тысяч четырнадцать) рублей ошибочно перечисленных платежным поручением № от ****. Платежным поручением № от **** ООО «Старгос» вернул на счет МУ «ДЭП» денежные средства с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисл. ден. средств по п/п № от **** по письму».

Электронный аукцион № на Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 -км 5+000 в ... состоялся ****.

**** ООО «Старгос» было признано победителем по итогам аукциона. В тот же день на личной встрече Свидетель №3 подтвердил ему, что в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями передаст выполнение работ на субподряд МУ «ДЭП» на условиях полностью соответствующих условиям договора между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» с вознаграждением ООО «Старгос» в размере 1 % за услуги генподряда. Был подготовлен проект договора № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 - км 5+000 в ..., подписать который было решено после заключения договора между ООО «Старгос» и ГКУ НО «ГУАД». Подтвержден ранее согласованный вопрос о передачи полномочий ООО «Старгос» в части приобретения материалов как генподрядчику, для выполнения условий Государственного контракта и договора между МУ «ДЭП» и ООО «Старгос» в части исполнения календарного графика работ и выполнения первого этапа в объеме 6 745 633,07 руб. с целью выполнения календарного плана выполнения работ и недопущения штрафных санкций.

Одновременно, у него состоялся разговор с Свидетель №3 о необходимости оформления банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта в размере 4 086 028,00 руб.. Им было дано указания юристу МУ «ДЭП» ФИО25 об оказании помощи ООО «Старгос» в подготовке пакета документов необходимых для получения банковской гарантии. ФИО25 многократно занимался подготовкой таких документов для МУ «ДЭП» в силу своих должностных обязанностей. Со слов Свидетель №3 ему известно, что он неоднократно обращался в разные банки, но банковскую гарантию оформить не успел. О том, что Свидетель №3 обращался в ПАО «Саровбизнесбанк» с целью получения банковской гарантии ему говорил ФИО25.

**** к нему в рабочий кабинет пришел Свидетель №3 сказал, что он не успевает оформить банковскую гарантию, он принес письмо № от «20» июня 2018 года с просьбой о предоставлении ему беспроцентного займа в размере 4 086 028 руб., для обеспечения исполнения контракта на Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 - км 5+000 в ... в связи с привлечением их организации на исполнение контракта в субподряд. Письмо было принято и зарегистрировано во входящих документах документоведом ФИО26 за номером 373 от ****. Он объяснил Свидетель №3, что не может дать ему указанную сумму, так как необходимо приобретать материалы, для выполнения первого этапа календарного плана выполнения работ в июне - июле 2018 года.

Он сказал Свидетель №3, что может дать беспроцентный займ в размере 2 400 000 руб. на обеспечение исполнения контракта, который Свидетель №3 должен будет вернуть после оформления банковской гарантии, с чем он согласился. Свидетель №3 сказал ему, что на недостающую сумму для обеспечения исполнения контракта возьмет кредит в банке. Свидетель №3 выразил готовность поставлять материалы для ускорения выполнения работ по контракту.

После их разговора Свидетель №3 передал в МУ «ДЭП» письмо за № от **** о предоставлении ООО «Старгос» беспроцентного займа в размере 2 400 000 рублей для обеспечения контракта на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 - км 5+000 в ... в связи с привлечением МУ ДЭП на исполнение контракта в субподряд (т. 1, л. д. 59) и счет № от **** на сумму 1 687 000 рублей указав в наименовании платежа – «Аванс на материалы по договору № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево – Коврез в ...е ...» (т. 1, л. д. 60).

Главный бухгалтер Свидетель №1 оплатила счет № от **** платежным поручением № от **** и беспроцентный заём на обеспечения контракта на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 - км 5+000 в ... платежным поручением № от **** (т. 1, л. д. 58).

Он неоднократно обсуждал с руководителями предприятия, заместителем по производству, заместителем по экономике и финансам, главным бухгалтером, о сложности работы в условиях наличия в списках РНП, невозможности прямого участия в ЭА для СМП, низкой стоимости контрактов по объектам ДГХ о фактическом выживании предприятия в сложившихся обстоятельствах, обеспечивали предприятие работой, а людей зарплатой. Все были в курсе финансово хозяйственных отношений МУ «ДЭП» и ООО «Старгос», неоднократно производились перечисления по письмам и счетам ООО «Старгос», значение сыграло и наличие первого письма № от **** Оплата аванса на материалы по счету № от **** была произведена Главным бухгалтером Свидетель №1, а подтверждение оплаты «Гл. бух Оплатить», подпись и дата **** была выполнена им собственноручно **** это была текущая, когда счет был ему представлен. Тем самым он подтвердил уже выполненную оплату аванса на материалы по договору 20/06 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 - км 5+000 в .... Он полностью подтверждает необходимость и обоснованность оплаты аванса на материалы платежным поручением № от **** главным бухгалтером.

Счет № от **** был представлен ему на подпись секретарем в папке в составе прочих бумаг и документов ****, на нем он собственноручно наложил резолюцию «Гл. бух. Оплатить» и поставив свою подпись и текущую дату ****. Письмо № от **** о предоставлении ООО «Старгос» беспроцентного займа в размере 2 400 000 рублей для обеспечения контракта также было представлено ему на подпись секретарем. Резолюцию «Гл. бух. К оплате» он наложил собственноручно.

Перечисленные средства в размере 1 687 000 руб. предназначались именно на приобретение материалов, о намерении Свидетель №3 перечислить их в качестве обеспечения исполнения контракта он не знал, узнал об этом уже после того как им было выполнено это перечисление. То, что аванс на материалы Свидетель №3 самостоятельно перечислил в счет обеспечения исполнения контракта он считает не совсем правильным с его стороны, но деньги были возвращены, законность этих действий полностью подтверждена решениями арбитражного суда и материалами по арбитражным делам А43-18631/2020 и А43-33632/2020.

**** ГКУ НО «ГУАД» заключило с ООО «Старгос» Государственный контракт № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 -км 5+000 в .... В тот же день, то есть **** между ООО «Старгос» и МУ ДЭП был подписан ранее заключенный устно договор № за выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево – Коврез в ....

Он обратился в ООО «Старгос» о поставке материалов в соответствии с договоренностями. Со слов Свидетель №3 он узнал, что кредит ему не дали, аванс на материалы был им перечислен в обеспечении исполнения контракта, а своих денежных средств для приобретения материалов, по договору № у него нет. Он предложил ещё перечислить ему деньги на материалы. Тогда он принял решение закупать материалы самостоятельно. По этой причине были проведены закупочные процедуры в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223 – ФЗ. По результатам проведения закупочных процедур **** был заключен договор с ОАО «Дорожное» на поставку щебня в количестве 880 м3 по цене 498 960 рублей с НДС (т. 2, л. д. 86 – 94). Оставшийся объем щебня 5559 м3 на сумму 3 151 953,00 рублей с НДС по договору № на поставку щебня от **** закуплен у ОАО «Дорожное» по результатам электронного аукциона (т. 2, л. д. 96 – 100).

Договор № на поставку асфальтобетонной смеси В III от **** был заключен с АО «Асфальтный завод» по результатам электронного аукциона в объеме поставки 4787,5 т на сумму 17 713 750 руб. с учетом НДС. Из-за поздних сроков заключения договора были сдвинуты сроки начала работ по асфальтированию. Это повлияло на возможность получения финансирования всего объема работ (36 365 649,20 рублей) в 2018 году и досрочного завершения работ по данному договору. С предложением о рассмотрении всего объема финансирования ООО «Старгос» письменно обращалось в ГКУ НО «ГУАД» ****.

После закупки всех материалов по его указанию было подготовлено письмо в адрес ООО «Старгос» за №.01-10/541 от **** о возврате денежных средств в сумме 1 687 000 руб., перечисленных платежным поручением № от **** с назначением платежа «аванса на материалы по договору №», так как все материалы были закуплены МУ «ДЭП» самостоятельно. Платежным поручением № от **** ООО «Старгос» перечислило МУ «ДЭП» 1 687 000 руб. с назначением платежа «Возврат ден. средств по письму №.01-10/541 от 12.09.2018г., перечислил по п/п 943 от 21.06.18г. В том числе НДС (18%) 257338-98.».

В рамках осуществления коммерческой деятельности при выполнении работ по договорам подряда МУ «ДЭП» неоднократно передавало генподрядчикам полномочия по поставке материалов. Так в 2017 году при выполнении работ по строительству моста с подъездными путями МУ «ДЭП» заключил дополнительное соглашение к договору с ООО фирма «Магистраль», которым передало последнему полномочия по закупке, песка строительного, щебня, бортового камня, ливневых очистных сооружений и др. строительных материалов с целью ускорения выполнения работ и в связи с тем, что коммерческие предложения для формирования начальной цены аукциона значительно превышала сметную цену материалов.

Кроме того, по этому же объекту было заключено дополнительное соглашение к договору с АО «Асфальтный завод», которым передало последнему полномочия на поставку асфальтобетона В III, Д III, и крупнозернистого пористого асфальтобетона (КЗП), так как стоимость асфальтобетона предложенная АО «Асфальтный завод» и другими организациями в коммерческих предложениях для формирования начальной цены аукциона значительно превышала сметную цену.

Необходимо отметить, что при поставке материала генподрядчиком («Магистраль», «Асфальтный завод») с суммы стоимости поставляемых материалов подрядчиком (МУ «ДЭП») не оплачивается генподрядный процент. Данные действия не нарушают существующего законодательства. По указанному объекту проводились неоднократные проверки надзорных органов и учредителя, нарушения выявлены не были.

В рамках финансово-хозяйственной деятельности между МУ «ДЭП» и ООО «Старгос» это был первый и единственный опыт по передаче ему, как генподрядчику, полномочий по приобретению материалов, продиктованный необходимостью соблюдения сжатых сроков выполнения работ первого этапа по договору 20/06 от ****.

То, что перечисление денежных средств по счету № от **** платежным поручением № от **** производилось в качестве аванса на материалы подтверждается материалами по арбитражным делам А43-18631/2020 и А43-33632/2020.(Приложение л. 8-13, 14-18).

По материалам арбитражного дела № А43-18631/2020 директор ООО «Старгос» Свидетель №3 в отзыве от **** (до момента возбуждения в отношении него уголовного дела) на исковые требования МУ «ДЭП» указывает, что: «Заключив с ГКУ НО «ГУАД» государственный контракт ответчик (ООО «Старгос») взял на себя обязательства по исполнению контракта, в том числе с правом привлечения субподрядных организаций и гарантировал исполнение государственного контракта.

ООО «Старгос» были приняты меры для получения банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. Ответчик письмом № от **** предложил истцу предоставить беспроцентный займ в размере 2 400 000 рублей для обеспечения контракта в связи с привлечением истца для исполнения контракта в порядке субподряда.

ООО «Старгос» счетом № от **** запросил у истца аванс на материалы по Договору № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+00 км 5+00, на сумму 1 687 000 рублей.

Указанные суммы были переведены истцом ответчику. Платежным поручением № от **** на сумму 2 400 000 с назначением платежа «беспроцентный займ согласно письма № от 20.06.18» и платежным поручением № от **** на сумму 1 687 000 с назначением платежа «по счету № от ****, аванс на материалы».

Ответчик - ООО «Старгос» не успело оформить банковскую гарантию до момента заключения государственного контракта с ГКУ НО «ГУАД», ответчик платежным поручением № от **** в обеспечение контракта внес на счет ГКУ НО «ГУАД» денежные средства в сумме 4 086 028 рублей.

Письмом № от **** ответчик уведомил ГКУ НО «ГУАД» о том, что с истцом заключен договор субподряда».

«Фактически истец, не предоставив ответчику в соответствии с п. 10.1 Договора строительного субподряда № от ****, в обеспечение исполнения государственного контракта денежные средства в размере 4 086 028,00 руб., своими действиями поставил ответчика в положение, при котором ответчик был вынужден в целях исполнения обязательств по государственному контракту использовать денежные средства, полученные от истца и от ГКУ НО «ГУАД» за выполненные работы, распределять указанные средства для погашения требований самого истца и частичной оплаты выполненных истцом работ.»

«В связи с изложенным, ответчик считает, что заявленный иск является необоснованным, задержка перечисления денежных средств за выполненные истцом работы произошла по вине истца, который не обеспечил ответчика согласно условиям договора обеспечения исполнения контракта - 4 086 028,00 руб. либо банковская гарантия денежными средствами в обеспечение исполнения контракта в сумме 4 086 028,00 руб. либо банковской гарантией». В дальнейшем МУ «ДЭП» отказался от своих исковых требований.

По материалам арбитражного дела № А43-33632/2020 директор ООО «Старгос» Свидетель №3 в исковом заявлении о взыскании штрафа с МУ «ДЭП» указывает, что: «**** был заключен договор №, согласно которому ответчик, будучи Субподрядчиком, обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 –км 5+000 в ... в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 10.1. договора № от ****г. ответчик – МУ «ДЭП» предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме по выбору Субподрядчика на сумму, предусмотренную документацией об аукционе. Пункт 13 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» документации об электронном аукционе предусматривает размер обеспечения исполнения контракта в сумме 4.086.028 руб.. Фактически ответчик обеспечение исполнения договора в сумме 4.086.028 руб. не предоставил. В адрес ответчика 20.06.2018г. было направлено письмо №, которое содержало требование об оплате суммы 4.086.028 руб. для обеспечения контракта на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 –км 5+000 в ... в связи с привлечением ответчика на исполнение контракта в субподряд. Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств обеспечение исполнения договора в сумме 4.086.028 руб. не предоставил, указанную сумму обеспечения истец был вынужден перечислить из своих денежных средств. В соответствии с пунктом 9.3.2. договора № от ****.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств обеспечение исполнения договора в сумме 4.086.028 руб. не предоставил, указанную сумму обеспечения истец был вынужден перечислить из своих денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.3.2. договора № от **** за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о 05.04.2013г. № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 2.043.014 руб. (два миллиона сорок три тысячи четырнадцать рублей 00 копеек)». В последствии Арбитражный суд отказал ООО «Старгос» в удовлетворении иска.

Банковская гарантия № – ВБЦ/19 была оформлена ООО «Старгос» только лишь в апреле 2019 года. Сопроводительным письмом № от **** она была направлена директору ГКУ НО «ГУАД» ФИО27 вместе с Выпиской из ФИО2 банковских гарантий и Письмом на возврат обеспечения гос. контракта.

В счет оплаты выполненных работ МУ «ДЭП» ООО «Старгос» произвел следующие оплаты и зачет следующих услуг:

1) Акт № от **** на сумму 67 456,33 руб. - за услуги генподряда по договору № от **** (1 % от первого этапа выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4. договора №).

2) Оплата по платежному поручению № от **** в сумме 2 450 000 руб. (т. 2, л. д. 72).

3) Акт № от **** на сумму 296 200,16 руб. - за услуги генподряда по договору № от **** (1 % от второго этапа выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4. договора №).

4) Оплата по платежному поручению № от **** в сумме 29 620 016,13 руб. (т. 2, л. д. 85).

5) Оплата по платежному поручению № от **** в сумме 3 800 000руб. (т. 2, л. д. 73).

6) Акт № от **** на сумму 36 539.17 руб. – возмещение затрат за оплату комиссии за выдачу банковской гарантии по договору № от ****.

7) Акт № от **** на сумму 229 377,40 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от **** (документы представленные Свидетель №3 по ходатайству защиты).

8) Акт № от **** на сумму 11 100 руб. - возмещение затрат за оплату комиссии за выдачу банковской гарантии по договору № от ****.

9) Оплата по платежному поручению № от **** в сумме 100 000 руб.

10) Оплата по платежному поручению № от **** в сумме 70 000 руб.

Общая сумма оплат и оказанных услуг произведенных со стороны ООО «Старгос» МУ ДЭП в рамках договора № от **** составила 36 680 689 руб. 19 коп..

Таким образом, как МУ «ДЭП», так и ООО «Старгос» в полном объеме исполнили взаимные обязательства по договору № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево - Коврез км 0+000 -км 5+000 в ....

По результатам работы МУ «ДЭП» получило прибыль не менее 5 000 000 рублей. Работники и техника МУ «ДЭП» были обеспечены заказами, своевременно и в полном объеме получали заработную плату. ... в лице ГКУ НО «ГУАД» получила качественно отремонтированный участок дороги, принятый по акту Государственной комиссии в эксплуатацию без замечаний, выполненный с экономией средств в размере 4 494 630,80 руб. от начальной максимальной цены контракта.

Все перечисления со стороны МУ «ДЭП» в ООО «Старгос» денежных средств осуществлялись для обеспечения коммерческой деятельности МУ «ДЭП», а не в целях сокрытия финансово хозяйственной деятельности предприятия от государственного финансового и налогового контроля. Вышеперечисленные платежи в составе бухгалтерской, налоговой, и финансово хозяйственной отчетности были предоставлены МУ «ДЭП» в контролирующие и надзорные органы, а также учредителю, проводившему неоднократные проверки данного периода. Никаких нарушений по данному договору выявлено не было. Никакие его действия в рамках предъявленного ему обвинения никакой общественной опасности не представляли.

В обвинительном заключении следствие выносит суждение об отсутствии необходимости в асфальтобетоне в июне месяце 2018 года, что является не верным. Договор № от **** на поставку асфальтобетонной смеси тип В марка II был в количестве 622 тонны был заключен с ООО «Асфальтный завод Сарова» по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ) для исполнения Муниципального контракта № от **** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения .... Объем асфальтобетона соответствует потребности согласно разделу 10. Восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участков длинной до 50 м Локального ресурсного сметного расчета № приложения 1 к техническому заданию МК №.

Контракт № от **** на поставку асфальтобетонной смеси тип B марка III - в количестве 500 тонн и тип Д марка II – 245 тонн был заключен с ООО «Благоустройство» по результатам электронного аукциона в соответствии 44-ФЗ для исполнения Муниципального контракта № от **** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения .... Объем асфальтобетона соответствует потребности согласно Локальному ресурсному сметному расчету № приложения 1 к техническому заданию МК №.

Договор № от **** на поставку асфальтобетонной смеси тип B марка III - в количестве 111 тонн был заключен с ООО «Юстор» на основании протокола № от **** заседания Закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку асфальтобетонной смеси в соответствии с положением о закупках (стоимость закупки менее 1 000 000 рублей) для исполнения Муниципального контракта № от **** на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в районе многоквартирных домов по ..., 24, 26, 28, 30, 30/1, 32, 34, 38, ..., 11, 13, 15 ... в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». Объем асфальтобетона соответствует потребности согласно Локальному ресурсному сметному расчету № приложения 1 к техническому заданию МК №. Данные доводы подтверждаются ответом ДГХ на адвокатский запрос.

Считает обвинение прокурором ... и третьим по счету сменившимся за период следствия по его делу следователем ФИО28 его в совершении тяжкого преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей» (объективна сторона которого выражена в Изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств), отнесенного Главой 22 УК РФ к преступлениям в сфере экономической деятельности в том, что он, по их мнению (лист 2 абзац 2), используя свое служебное положение, изготовил в июне 2018 года в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенные для неправомерного перевода банком денежных средств МУ «ДЭП», полностью надуманным, поскольку распоряжения в электронном виде о переводе денежных средств в июне 2018 года, заверенные электронно-цифровой квалифицирующей подписью Куприкова С.П., были не только предназначены для правомерного осуществления перевода денежных средств МУ «ДЭП» на расчетный счет ООО «Старгос», но и фактически были исполнены «Саровбизнесбанком» в июне 2018 года посредством перевода денежных средств МУ «ДЭП» на расчетные счета ООО «Старгос», правомерность которого следствием никакими доказательствами не опровергнуто, в уголовном деле неправомерность этих переводов ни чем не доказана и подтверждена в силу ГК РФ быть не может, поскольку распоряжение банку в форме электронного документа исходило от надлежащего собственника денежных средств, в соответствии с его волей и удостоверенное его электронно-цифровой подписью, исключающей возможность без обладания специальными техническими навыками подделки кем-либо такого вида распоряжения. Отсутствие только этого обязательного предусмотренного ст. 187 УК РФ признака в деянии Куприкова С.П. исключает преступность в его поведении и влечет обязанность в соответствии со ст. 24 УПК РФ прекращения в его отношении уголовного дела. Кроме этого, у двух предыдущих следователей по его делу: у Узайировой и у Минаковой никаких сомнений в подлинности его распоряжений и того обстоятельства, что именно он распорядился находящимися на расчетном счете средствами МУ «ДЭП» также не имелось (что подтверждается отказами следователей на его ходатайства в уголовном деле о назначении экспертизы подлинности его распоряжений).

Обвинение его в совершении преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ полностью опровергается показаниями основных свидетелей обвинения по делу – показаниями главного бухгалтера Свидетель №1 и зам. Главного бухгалтера Свидетель №2, не подтвердивших в ходе следствия версию о дачи Куприковым С.П. им письменных указаний изготовить поддельные платежные поручения о перечислении.

Далее Куприков С.П. указал на тот факт, что поскольку он дал полные показания по фактам связанным с работой с ООО «Старгос» в частности по контракту 20/06 и по переводам денежных средств, оставшуюся часть своих письменных показаний относительно его отношения к обвинению он приобщил к материалам дела.

При этом, отвечая на дополнительные вопросы участников судебного разбирательства Куприков С.П. показал следующее.

Согласно ответа, который имеется в материалах дела, данным Ласточкиным 25 февраля доподлинно не известно использовалась ли кредитная линия для осуществления перечислений в пользу ООО «Старгос». Но он может сказать, что при выполнении первого платежа от 01.06 в этот период была оформлена кредитная линия на 2 050 000 рублей, но в этот же день – 01.06 пришли также деньги 1 177 000 – это возврат обеспечения контракта Департамента городского хозяйства. Поэтому говорить о том, что были использованы кредитные деньги на перечисление в полном объеме нельзя. Данная кредитная линия открывалась для того, чтобы произвести оплату по счету «Старгос» на обеспечение заявки на участие в аукционе. При этом, когда она открывалась, что предшествовало – открытие кредитной линии оплате счета или оплата счета, а ФИО5 открывается кредитная линия, он сказать не может, так как все подготавливалось главным бухгалтером, это не входило в его обязанности. Кредитная линия была оформлена на производственно-хозяйственные нужды, сказать в какой день был транш, он по датам сейчас не может.

Он действительно подтверждает, что именно он подписывал счет № «главбух оплатить» он был подписан им ошибочно, так как он не ознакомился с ним и оплата по данному счету производилась на обеспечение исполнения участия в аукционе. Счет № был подписан им 22 числа, уже после фактической оплаты платежным поручением 943 и он об этом в своих показаниях говорил ранее.

На вопрос о том, как получилось, что главный бухгалтер оплатил без его распоряжения, Куприков С.П. указал на тот факт, что было вполне возможно, поскольку всем было широко известно – о взаимоотношениях между «Старгос» и МУ «ДЭП». Он проводил и совещания с руководством. Руководство – это заместитель по производству, главный бухгалтер, заместитель по экономике и финансам. Все были в курсе существующего положения в МУ «ДЭП» о том, что он не могли самостоятельно участвовать в аукционах. Также в своих показаниях он указывал что предшествовало этому письмо № от 20.06, где «Старгос» просил именно займ на 4 086 000 и это он подробно рассказал в своих показаниях.

Договор №, на который имеется ссылка в платежном поручении, был заключен после того, как было подписан договор 19-700, ну в общем договор между ГУАД и «Старгосом», но условия договора обговаривались уже 13 числа при признании победителем аукциона «Старгос», а 20.06 этот договор был уже готов в письменном виде. Если сравнить все договора, которые до этого подписывались со «Старгосом», то там дата подписания и номер договора совпадают фактически. Здесь тоже получается, что 20.06 договор был уже фактически составлен, определены все условия договора, но подписан он был 26 именно по тому, что не был подписан с ГУАД «Старгос» этого договор. О том, что они будут выполнять эти работы и что им «Старгос» эти работы отдает в соответствии с договоренностями было ясно уже ****.

Письма в адрес ООО «Старгос» о возврате денежных средств, по всей видимости, составлялись Свидетель №1, так как она стоит исполнителем, но точно он сказать не может. Чья была инициатива, он не помнит. Что касается возврата аванса на материалы по счету 12, так как материалы были приобретены самостоятельно, то указание давал он. По 10 счету он сейчас точно не помнит, возможно это связано с тем, что он думал до последнего о том, что деньги перечислены на обеспечение участия в аукционе и когда прошел аукцион и должен был быть возврат денег произойти, может быть в этот момент он и узнал о том, что фактически ошибочно были перечислены деньги по счету с тем наименованием, которое указано в счете №.

По второму счету 12 аванс направили именно на материалы, это фактически было аванс на материалы.

Причина по которой письмо о возврате денежных средств, написали только 12 сентября, является тот факт, что к этому времени были заключены полностью все договора и было написано это письмо на возврат аванса на материалы, так как материалы были приобретены самостоятельно.

Каких-либо штрафов к МУ «ДЭП» по этому поводу, в июле 2018 не было, так как они своевременно написали письмо и заказчик не приехал принять эти работы. Там, на сколько он помнит, была смена куратора и помимо этого были встречи с руководством города. Хотя работы фактически были выполнены позже и после выполнения были выставлены счета. Тем самым он не вводил в заблуждение заказчика, а вел свою работу с заказчиком как подрядчик.

Материалы приобретались следующим образом. По приобретению асфальта и приобретению основного объема щебня заключалось по аукционным мероприятиям. Часть щебня на сумму порядка 500 000 рублей было заключено как закупка у единственного ФИО12 и при чем на эту процедуру ушло время, то есть был заключен этот договор закупки у единственного ФИО12 щебня был заключен 27.07, то есть размещения в сети, сбор коммерческих предложений, заседание конкурсной комиссии, определение победителя аукциона заняло все равно практически около месяца. Об этом есть четкие показания и это имеется в материалах дела на все эти договоры, он в своих показаниях ссылался.

При этом, одни из условий поставки материалов по 223 Закону материалы закупались с отсрочкой платежа после поставки через месяц после окончания поставки по договору. Это было прописано в условиях конкурсной документации, размещенной в интернете. То есть здесь предоплаты не потребовалось. Предоплата по материалам для «Старгос» была необходима для того, чтобы начать завозить материалы 26 числа, прямо сразу, а здесь они включили условие об отсрочке оплаты. То есть необходимость возвращать денежные средства была, но они вынуждены были соблюсти все процедуры согласно 223 Федеральному закону «О закупках товар, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таких контрактов, где «Старгос» участвовал в аукционе было в общей сложности порядка где-то 21, из них 18 по подрядчику ДГХ, основные они были заключены именно по ДГХ и со «Старгосом», как с единственным ФИО12, так как желающих выполнять эти работы не находилось. Это все есть в конкурсной документации и в материалах уголовного дела. Это есть две вправки, где указано, что конкретно закупались, конкурсные процедуры не проводились, так как участников не было, и был единственный участник «Старгос». При этом, они денежные средства по тем контрактам «Старгос», частично передавали, а частично нет. Если у «Старгос» были свои денежные средства, то он своими оплачивал. На самом деле это только единственный контракт Дивеево-Каврез автодороги 5 километров на 36 млн. рублей был серьезной суммой и было большое обеспечение по участию в аукционе, где «Старгос» не мог своими средствами оформить, то есть этот миллион с половиной он не мог найти. Остальные контракты все были не большие, то есть там несколько миллионов. Единственный еще большой контракт - это про который говорил в своих показаниях Свидетель №6, там где-то порядка 10 млн. рублей, как раз где речь шла о том, чтобы именно Свидетель №3 выставлялся и речь шла о том, что он предоставит деньги для обеспечения исполнения заявки.

Когда они предоставляли денежные средства «Страгос» таким образом, в 2017 году в назначении платежа проходил конкретно обеспечение участия в аукционе. Это в 2017 году. А так предоставлялись в качестве займа, но в обеспечение исполнения контракта. Займ по обеспечению исполнения контракта. Обеспечение участия в аукционе было только одно и, вроде-бы, в 2017 году. Где было четко прописано, что обеспечение участия в аукционе. Договорным образом данные отношения не оформлялись, но ни одного займа не давалось без устного согласования с администрацией.

Причины, по которым, согласно гражданского кодекса, все отношения между юридическими лицами не оформлялись в письменном виде, может объяснить тем, что это не доработка, так как он не является юристом. Его юрист, который был на тот момент, этого ему не подсказывал, что это было необходимо. По результатам проверок многочисленных замечаний по этому поводу также не было.

Несмотря на тот факт, что якобы все вопросы согласовывались администрацией, каких-либо указаний письменных, протокольных на этот счет не имеется. Причины, по которым свидетель Свидетель №6 указывает на тот факт, что никаких указаний ему не давал, может объяснить это лишь тем, что Свидетель №6 просто бережется. Все эти контракты, которые выполнялись субъектами малого предпринимательства, они являются отчетными на Думе. Это в основном депутатские заявки и на думе тот же самый Свидетель №6 по ним отчитывался и отчитывается сейчас, и он был заинтересован в исполнении этих контрактов.

То есть в настоящее время он понимает, что все решения принимал на свой страх и риск, руководствуясь уставом, должностной инструкцией и неся за это ответственность. Но считает, что в законе о «Муниципальных предприятиях» нет никаких ссылок на обязательность, в связи с чем, считает, что за это может быть дисциплинарная ответственность.

В данном конкретном случае все перечисления делалась для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения предприятия работой, заказами, зарплатой людей. Иных целей он не преследовал.

Несмотря на такие показания подсудимого Куприкова С.П., суд полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

- показания эксперта Свидетель №7, которая будучи допрошенная в рамках судебного следствия по делу показала следующее. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу ею проводилось две экспертизы по подписям и по записям гр-на Куприкова С.П., которые ей предоставили. В частности, ей были представлены документы, которые указаны в экспертизе: договор 20/06 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги, запрос на имя директора «Старгос» от 18-го года, запрос от 12.0.9.2018 г., счета «10 и № и свободные образцы КуприковаС.П.. Все документы были в оригиналах. В первом случае ей поручила производство экспертизы следователь Минакова, а во втором случае следователь Узайирова. Она также была предупреждена об ответственности и давала соответствующую подписку. В рамках проведения экспертизы ею также были допущены технические ошибки. Когда она делала первую экспертизу, то допустила техническую ошибку. Если точнее то ею было допущено несколько технических ошибок, никакой подмены не было, потому что вопрос перед ней ставился следователем, ее допрашивал следователь по этому вопросу, она на этапе печатания документов допустила данные технические ошибки. Она не правильно написала что-то о договоре, точнее скопировала договор, который был представлен образцом и ФИО5 он прошел у нее по всей экспертизе – скопировался. Где-то дату еще поменяла, где-то что-то было исправлено - 02.06, а там 20. Вот это были ошибки - это т. 3, л. д. 106, заключении №. Также вместо слова «оплатить», было «оплачено». Однако, у нее исследуемым объектом была подпись, а не слово «оплатить». Поэтому объект то остался. Объясняет это технической ошибкой. Никакой подмены ничего не было, вот так получилось от усталости и большой нагрузки. Требования УПК и закон о государственной экспертной деятельности, а также методические рекомендации ею были соблюдены в полном объеме. Никакой косвенной или личной заинтересованности у нее не было. Когда она исследует документы, первоначально она берет документы, как исследуемого объекта так и образцы, исследую их и самый последний этап печатание – собственно заключение вот именно на этом этапе у нее ошибки появились, потому что у нее в черновиках, как было правильно, в иллюстрациях видно, что подпись именно из нужного документа, а не тот который она так опрометчиво напечатала. Аттестация у нее имеется. Стаж ее работы по подчерку с 2005 года. Куприкова С.П. она не знает и с ним не знакома. Никакой неприязни не испытывает, так как она не предвзятый человек, исследует только техническую сторону вопроса, старается не читать даже фабулу обвинения, пока не исследует объекты, уже когда печатает, то тут уж волей неволей знакомиться. Данные технические ошибки, на которые она указала, были допущены при первой экспертизе. Когда она печатала вторую экспертизу, то часть из них обнаружила и исправила сразу. Никто на нее не давил. В процессе исследования никакой подмены не было. Исследованы объекты с нужными образцами. Просто так напечатала.

В связи с чем, потребовалась вторая экспертиза, ей не понятно. Вопросы были поставлены такие же. Во второй экспертизе были добавлены вопросы, на которые она не имела права отвечать. Плюс два документа были представлены, которых не было в первой экспертизе, платежное поручение № и платежное поручение №, где поставлен вопрос о рукописном тексте и подписям, которых в самих документах не было. Там был печатный текст без каких-либо дополнительных рукописных записей. На что она писала, что вопрос не решался, поскольку там нет объектов исследования. О том, что по данным объектам исследования она уже проводила экспертизу, она устно докладывала руководству, на что ей сказали, чтобы она провела еще раз экспертизу. Экспертизы ею не назначались. Также ей известно, что первая экспертиза была признана недопустимым доказательством. Ей сказали, об этом, но каковы были причины, она не помнит.

В настоящее время она находится на заслуженном отдыхе, а на момент проведения экспертиз, она являлась заместителем начальника ЭКО МУ МВД России по ЗАТО ....

О том, в каком виде поступала объекты исследования сравнительные образцы подписи Куприкова С.П. для проведения экспертиза № от ****, было зафиксировано в вводной части заключения. Там, указано, что документы поступили без упаковки. Количество и реквизиты всех документов соответствуют сведениям указанных в постановлении. Это указанно на л. д. 105 материалов дела. В данном случае, экспертиза не подходит под рамки - повторной. У них по приказу она является повторной, в том случае, если есть какие-то дополнительные вопросы. И постановление было ни как повторное, а как первичное. Они обсуждали этот вопрос с руководством. Изначально они вообще не хотели делать экспертизу, они предлагали вообще дать разъяснения, но сказали, что сторона настаивает.

В связи с тем, что данная экспертиза делалась как первичная, она не ссылалась на предыдущую экспертизу. Если бы она была повторная, то там указывается и наименование экспертизы, и номер, все реквизиты экспертизы.

При проведении данной экспертизы у нее никаких вопросов по поводу образцов не было. Количество сравнительных образцов подписи Куприкова С.П. для проведения экспертизы ей было достаточно;

- показания свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенный в рамках судебного следствия по делу показал следующее. Подсудимый Куприков С.П. знаком ему около 5 – 6 лет. В связи с осуществлением трудовой деятельности в МУ «ДЭП».. Работая в данном предприятии, он занимал должность замдиректора по производству. Точно время он не помнит, но из МУ «ДЭП» он ушел в конце 2019 года. В его должностные обязанности в МУ «ДЭП» входило – участие в аукционах, следить за аукционами на электронных площадках, изучать проектно-сметную документацию, замечания писать, сам процесс производства строительных работ, также подготовка документации для участия в электронных аукционах. Сначала директором предприятия был ФИО29, а затем Куприков Сергей Петрович. Но точно с какого момента он сейчас не помнит. МУ «ДЭП» принимала участие в электронных аукционах. То есть последние годы все закупки проводили на аукционах. Но МУ «ДЭП» не всегда имел возможность там принимать участие. Все зависело от того что прописано в аукционной документации, какие были требования. Также был период когда МУ «ДЭП» не принимало участие в аукционах, потому что находился в списках ФИО2. То есть, если в аукционной документации прописано, что ФИО12 не должен находиться в ФИО2, тогда МУ «ДЭП» не имело права участвовать в аукционах. Также МУ «ДЭП» не могло принимать участие в аукционах по социально - ориентированным некоммерческим организациям, субъектам малого предпринимательства. Куприков С.П. об этом знал.

Если он не ошибается МУ «ДЭП» было в ФИО2 до 2018 г. или 2019 г..

В связи с тем, что МУ «ДЭП» было в ФИО2, их организация участвовала в этих аукционах, на субподряде.

Подрядной организацией, у которой они выступали на субподрядной основе, являлось «Старгос». Решение о привлечении «Старгос» в качестве подрядчика, принимало руководство, то есть Куприков С.П..

Суть была в том, что «Старгос», участвовало в аукционе, а ФИО5 МУ «ДЭП» заключало с ним субподряд. Закупки для «Старгос» искал он, по поручению Куприкова С.П.. В связи с чем, он созванивался с директором «Старгос» и обсуждал в каких закупках надо принять участие, и при этом, согласовывал это с руководителем.

Директором «Старгос» являлся Свидетель №3. Когда он указывали ему на конкретные закупки, в которых можно принимать участие, Свидетель №3 готовил документацию и участвовал в аукционах. Документы готовил Свидетель №3, а не МУ «ДЭП». Между «Старгос» и ГУАГом имел место быть договор, который один в один повторялся между МУ «ДЭП» и «Старгос». Получал ли «Старгос» какой-либо процент он сейчас не помнит, но не исключает, что это был минимальный процент.

Имели место быть случай, когда МУ «ДЭП» предоставлял «Старгос» денежные средства для участия в аукционах и обеспечения исполнения контракта, поскольку для обеспечения заявки денежное выражение обязательно, нужно было вносить залогом.

При этом финансовыми вопросами он не занимался в связи с чем, не знает, каким образом МУ «ДЭП» перечислял деньги «Старгос». То есть, он был в курсе, что для обеспечения заявки «Старгос» были переведены деньги, а каким образом ему не известно.

Контракт был на два года 2018 - 2019 г. г., а МУ «ДЭП» хотели выполнить его одним годом, поэтому просили «Старгос» закупать материалы напрямую, поскольку, если бы они самостоятельно закупали, то на это ушло бы 1 - 2 месяца. То есть «Старгос» закупал для МУ «ДЭП» материалы. Но перечисляли ли им деньги за материалы, он не знает, так как финансовыми вопросами не занимался.

«Старгос» также участвовало в аукционе по ремонту дороги Дивеево-Коврез, и если он не ошибается было единственным ФИО12. По данному контракту участвовал только ООО «Старгос» и как единственный участник оказался победителем. Поскольку один участник, то аукцион признается не состоявшимся и заключается договор как с единственным ФИО12. Для подачи заявки нужно обеспечение заявки, если он не ошибается, 5 % от цены контракта. Контракт представился «Старгосу» и он в течении какого-то промежутка времени должен обеспечить контракт или банковской гарантией или денежными средствами, но более точно он сейчас сказать не может. Работы по данному контракту МУ «ДЭП» были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, какие-либо замечания заказчик по данным работам не имел.

На 2018 год финансовое положения МУ «ДЭП» было тяжелом, потому что все контракты, которые заключались в Сарове с администрацией, были заведомо убыточные, и МУ «ДЭП» пошло на этот контракт, чтобы как-то выправить положение. Хозяйственная деятельность МУ «ДЭП» проверялась учредителем в частности администрацией, каждый год. О результатах проверок ему не известно.

Необходимость заключения договора субподряда со «Старгос», была вызвана тяжелым финансовым положение предприятия МУ «ДЭП». Насколько ему известно таких контрактов с «Старгос» было 3 или 4.

Куприковым С.П. было принято решение о привлечении ООО «Старгос» для участия в электронных аукционах, с целью последующей передачи работ на выполнение в субподряд МУ «ДЭП». Либо Куприков С.П., либо он, с ведома последнего, созванивались с директором ООО «Старгос» Свидетель №3 и поясняли тому, что необходимо принять участие в том или ином аукционе. Свидетель №3 на данные просьбы соглашался. МУ «ДЭП» предоставляло ООО «Старгос» денежные средства для участия в электронных аукционах и для обеспечения исполнения контрактов. Товарно-материальные ценности, необходимые для исполнения договоров субподряда, заключаемых с ООО «Старгос», МУ «ДЭП» закупало самостоятельно, не у ООО «Старгос».

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №4, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, указав на тот факт, что противоречия вызваны прошествием времени, ранее он помнил лучше. При этом, дополнил, что ему было известно о том, что МУ «ДЭП», по ремонту дороги Дивеево-Коврез, хотело закупать материалы через «Старгос»;

- показания свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенный в рамках судебного следствия по делу показал следующее. Он работает директором в департаменте городского хозяйства администрации .... Куприков С.П.. С Куприковым С.П. он знаком с 2011 года, с момента назначения его на должность заместителем главы администрации директором департамента городского хозяйства. В какой период, Куприков С.П. занимал должность директора МУ «ДЭП», он точно не помнит. С начало Куприков С.П. был специалистом ЖКХ, ФИО5 заместителем, а затем директором, и наверное с 2012 или 2013 года стал директором МУ «ДЭП». Директором он был по 2020 год. Об участии ООО «Старгос» в аукционе по ремонту участка автомобильной дороги Дивеево-Коврез, ебу было известно. Но в какой период это было точно, сейчас не помнит, потому что более детально этот вопрос обсуждался уже фактически после увольнения ФИО8, когда уже возникли определенные претензии. Вот именно в связи с претензиями, ему стало известно об этих обстоятельствах. Также он не может сказать, когда этот аукцион проходил, так как на этом не акцентировал свое внимания, если и велись разговоры, то в памяти у него они не остались, потому как, этот контракт никак не был связан с деятельностью департамента городского хозяйства. Каких-либо совещаний на эту тему в департаменте не было. Поскольку это не было связано с его деятельностью, у него слишком большой объем работы, в связи с чем, он не занимается тем, что не относится к его компетенции. Также он не может вспомнить, чтобы Куприков С.П. обсуждал с ним вопрос о том, что сторонняя организация ООО «Старгос» будет участвовать в этом, по крайней мере, данный факт у него в памяти не отложился. Вопрос о том, как она будет осуществлять платежи, это исключительно компетенция директора МУ «ДЭП» и его зона ответственности.

Также он указал на тот факт, что имело место быть, что МУ «ДЭП» был включен в ФИО2. Это было в 2017 - 2018 года, но точно период он не помнит. Если он правильно помнит название, вроде бы «Союз профессиональных строителей» при участии в конкурсе был объявлен в ФИО2, а МУ «ДЭП» имел часть акций и он как акционер попадал в ФИО2. Если ограничение не прописывалось, то МУ «ДЭП» мог участвовать в закупках, в том числе и городских. Само по себе МУ «ДЭП» это самостоятельный хозяйствующий субъект, и директор предприятия самостоятельно принимает решение о переводе денежных средств с расчетных счетов, и действует как единоличный исполнительный орган.

Он каких-либо указания о том, что нужно перечислить денежные средства со счета МУ «ДЭП» не давал и не мог давать такие указания, поскольку это исключительная компетенция директора. Куприков С.П. самостоятельно принимал такие решения. Могло быть обсуждение ситуации, но указание он не могу дать, это не его зона ответственности. Чтобы, сам Куприков С.П. обращался к нему с такими вопросом, то есть об участии в качестве субподрядчика за счет «Старгос», то есть он выигрывает, а «ДЭП» выполняет, он такого не помнит. Свои действия по данному вопросу Куприков С.П. с ним не согласовывал. Исходя из законодательства, обеспечение участия заявки на электронном аукционе это обязанность предприятия. Обязанность по обеспечению самого контракта это так же обязанность предприятия. Не сторонних лиц, а победителя аукциона.

Администрация ... является учредителем МУ «ДЭП». На вопрос о том, вправе ли был Куприков С.П. без согласия учредителя заключать договоры займа, предоставлять деньги каким-либо организациям, он четко ответить не может, так как это прописано в уставе, ДГХ не является уполномоченным лицом по согласованию таких сделок, уполномоченным лицом является администрация – комитет по управлению муниципальным имуществом.

Из той ситуации которая ему известно, он лишь может сказать, что увольнение Куприкова С.П. произошло, когда он находился в отпуске, естественно для него это было удивительно, поскольку претензий к директору не было. После выхода из отпуска он стал интересоваться и ему сказали, что были претензии, что по Коврезу были какие-то убытки, но в суть этих проблем, он не вникал. У него отложилось в памяти, что были убытки по контракту, как таковому в процессе исполнения, так как это был один из аргументов, который звучал при увольнении Куприкова С.П.. А МУ «ДЭП» участвовало при исполнении этого контракта в качестве субподрядчика. И там были еще проблемы с оплатами между подрядчиком и субподрядчиком, он детали сейчас не помнит. МУ «ДЭП» это одно предприятие и в него никакое предприятие больше не входит. Асфальтный завод в МУ «ДЭП» не входит, у МУ «ДЭП» есть акции асфальтного завода.

Относительно взаимоотношения ДГХ и «ДЭД» пояснил следующее. МУ «ДЭП» самостоятельная структура, взаимоотношения складываются в рамках муниципальных контрактов и в рамках тех поручений, которые могут быть у главы. Если какие-то вещи надо сделать или проверить, например, жалобы на директора, если поступают ДГХ разбирается с этим и докладывает учредителям. МУ «ДЭП» коммерческая структура, самостоятельный хозяйствующий субъект. Чтобы в 2018 году на МУ «ДЭП» рассматривались какие-либо жалобу, он такого не помнит.

ДГХ не проверяет хозяйственную деятельность МУ «ДЭП». ДГХ не уполномочен на проверку хозяйственной деятельности, это делает учредитель своим распоряжением с помощью назначенной комиссии, куда может входить департамент городского хозяйства. Как правило, руководство этой комиссии возлагается на представителя департамента в данном случае экономического развития и анализ экономической и хозяйствующей деятельности по структуре администрации в тот момент возлагался на департамент экономического развития. Они могли участвовать в проверки, если их включать в состав по распоряжению главы. По последнему случаю, после увольнения Куприкова С.П., там была проверка, и кто-то из их специалистов участвовал в проверки. Но кто конкретно, сейчас он сказать не может. Он лично в проверки не участвовал, участвовали специалисты департамента. По результатам хозяйственной деятельности МУ «ДЭП» за 2018 год, как он озвучивал ранее, у него в памяти осталось только претензия по убыткам по контракту по Коврезу что-то в районе 5 млн. и убытки по контракту на территории церкви, там не все было закрыто, то есть какие-то работы были предъявлены, но оплачено не было, и контракт был убыточным. Данный документ он читал, и он у него не сохранился, но не исключает, что данный документ может быть в администрации.

Он такжде помнит, что они обсуждали с Куприковым С.П. проблем МУ «ДЭП», о том, что данное предприятие находится в реестре, как выйти из этой ситуации, чтобы предприятие сохранить. Но это не обсуждалось на собраниях.

Они также могли обсуждать по их контрактам, в их контрактах этих условий не прописано, чтобы МУ «ДЭП» могло тоже принимать участие. Что и происходило по факту. Предприятие было сохранено за счет этих контрактов. При этом, ДГХ не считает прибыли и расходы, потому что когда готовятся материалы по контракту, они составляют документ в соответствии со своей нормативкой, а МУ «ДЭП» в свою очередь смотрит со своей стороны. Есть разные контракты, какие-то с его позиции могут быть убыточные, какие-то прибыльные.

Были взаимодействия между МУ «ДЭП» и ООО «Старгос». В его памяти пример, когда требовалось проведение комплексных работ подрядной организацией в том числе «Старгосом», которое испытывало сложности, и ДГХ проводили совещание в целях оказания помощи, обсудить возможности привлечения МУ «ДЭП» и КБУ для выполнения сложного контракта. Из совещаний где МУ «ДЭП» обсуждалось, одно такое совещание было. Это было в 2017 году, где был контракт подготовлен комплексный и при подготовке этого контракта, когда они предложили подрядчику оформить, в данном случае у «Старгоса» возникли сложности в выполнении. Они искали потенциального подрядчика и понимая, что есть сложности у подрядчиков и нужна помощь, в связи с чем было инициировано совещание. В 2017 году «Старгос» заключил контракт и выиграл аукцион. Они размещали контракт по благоустройству на территории города. Он был сложен, там были работы связанные с тротуарами, с мафами, с площадками, специалист подготовил в надежде на то, что организация возьмет и в рамках этого контракта выполнит работу, когда предложения начали направляться сквозь формирование по организациям кто готов, «Старгос» сказал, что ему сложно выполнить работы данного комплекса, и тогда возникла мысль помочь, найти помощь от организаций, чтобы в этом вопросе что-то можно было выполнить, в противном случае просто были риски не выполнения данного вида работ. Причиной заключения контракта со «Старгос», поскольку аукцион проводился только между субъектами малого предпринимательства.

У них по требованию законодательства 15 % контрактов должно размещаться субъектов малого предпринимательства, с этого года 25 %. И поэтому напрямую МУ «ДЭП» не мог участвовать, это размещается у контрактов субъектов, бывает возникают сложности, о переразмещении тоже направляются предложения какие виды работ и когда возникают сложности и требуется какая-то помощь, и допустим в этом есть какая-то необходимость - чтобы помогли МУПы, то такие совещания могут инициироваться, но на его памяти это единственное совещание. Других не было, до этого были по разным видам работ, а тут специалист решил укрупнить и сделать это одномоментно, этот опыт оказался неудачным потому что сложно найти подрядчика на эти виды работ и после этого, когда эта ситуация была отработана, начиная со следующего года, они начали дробить контракты по видам работ, так как проще было найти подрядчика. И подрядчики заявлялись и конкурс между ними организовывался, а вот на комплексные виды работ подрядчика оказалось найти сложно.

В период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков МУ «ДЭП», между МУ «ДЭП» заключались как минимум контракты на содержание города и по ремонту. Данные работы подразумевали использование асфальта. Контракт по содержанию города заключаются с 01 января. С 01 января у МУ «ДЭП» по заказчику ДГХ были работы для выполнения которых необходимо было приобретение асфальта. Так, с 01 января, в зимний период холодный асфальт закупается, в мае-апреле начинают работать асфальтные заводы и уже асфальт идет с завода. Или использование рицифлера, для выполнения работ по ямочному ремонту. Где-то асфальт не использовался. За период с 2016 по 2018 год, по контрактам которые размещались в департаменте городского хозяйства как для субъектов малого предпринимательства заключалось в районе 10 контрактов.

Относительно того, скрывал ли Куприков С.П. фактическую финансово-хозяйственную деятельность МУ «ДЭП», пояснил следующее. Из того что он знал, из их общения с Куприковым С.П., как ему казалось, что не скрывал. У них всегда были доверительные отношения. У Куприкова С.П. и принцип был говорить обо всем честно. А как это было на самом деле, он не знает. Он всегда считал, что общались честно. Но как он говорил ранее они не проверяли хозяйственную деятельность и проверить достоверность слов, он не мог. Оснований до этого не доверять, как руководителю не было;

- показания свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в рамках судебного следствия по делу показала следующее. В период времени с 1999 по 2020 г. г. она работала в МУ «ДЭП» должности - заместителя гл. бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение банка, касса, НДС, делала статистику, занималась формированием платежных поручений формировала в 1-С.. Если она не ошибается директором предприятия с 2015 – 2016 г. г. и по 2019 год был Куприков С.П.. У МУ «ДЭП» были открыты расчетные счета в «Саровбизнесбанк» и «Сбербанк». Средствами, которые находились на счетах, распоряжался директор. Она решения по данному вопросу не принимала, так как у нее не было таких полномочий. Ей приносили счета подписанные директором, после чего она их делала, а отправлял их главный бухгалтер - Свидетель №1. То есть она делала на компьютере в 1-С. ФИО5 - главный бухгалтер их уже отправляла в банк по электронке. Подписывались платежные поручения цифровой подписью директора и главного бухгалтера. В одном банке, а в другом, если она не ошибается одного директора, но точно сказать она не может. Порядок оформления платежей, был такой, ей приносили счета, подписанные директором к оплате. На них обычно стояла виза - «К оплате» и подпись директора. Данные указания об оформлении платежей поступали только от директора. Приносит платежные поручения могла секретарь или главный бухгалтер, но на них всегда была виза от директора с подписью об оплате. Если она была в отпуске, то поручения готовила ФИО9 – главный бухгалтер. В качестве назначения платежа при формировании платежного поручения, платежного документа она выставляла номер счета и от какого числа, если письмо, то указывала согласно какого письма. Например оплата услуг, «за выполненные работы». И она это указывала в платежном поручение. Если например материалы, и их там много материалов, то просто писали «за КМЦ». При выборе счета, с которого необходимо произвести оплату она руководствовалась тем, что если стоял счет, то в счете было написано, если не было написано, то с того счета где были деньги. Также она помнит, что оплаты в счет ООО «Старгос» в 2018 году она что-то оформляла, но сейчас точно сказать, что именно не может, так как не помнит. Суммы, даты, с какого расчетного счета производились переводы, она не помнит. Перечисления из МУ «ДЭП» были не один раз, но не часто. Были ли у МУ «ДЭП» и «Старгос» какие-либо взаимоотношения, ей не известно.

Также на сколько ей известно у МУ «ДЭП» никаких кредитных линий не существовало, только если брали транш, но считается это кредитом или нет ей не известно.

Финансовом положение МУ «ДЭП», в 2017 - 2018 г. г., было в минусе. Причины, по которым такое стало возможно, ей не известны. Ей кажется что в минус предприятие ушло когда делало дорогу у храма и если она не ошибается это было 2014 – 2105 г. г., то есть это было еще до Куприкова С.П.. Там заморозили дорогу, денег не дали, в зиму все осталось и пошел минус, а так за ее 45 летний стаж всегда был плюс.

Наименование вида платежа директор им не указывал, все было написано в счете, который им выставляла организация. То есть, что в счете было написано, то и писали, только если не хватает места, то писали сокращенно.

Кроме того, она помнит, что были случаи, когда «Старгосу» перечисляли деньги, а потом возвращали их. Как ей кажется это были ошибочные перечисления. Но какая сумма и за что был возврат, она сейчас не помнит.

Она также должна была контролировать порядок оформления платежей по платежным счетам, которые были, то есть что было написано в счетах, то и в платежки писала. Когда она делала платежку, то проверяла выставленные сторонним организациям реквизиты, суммы, номер счета, обоснование платежа. Вносила в платежные поручения именно те сведения, которые содержались в предоставленном счете сторонней организации. Как она и говорила ранее, назначение платежа она брала из документов, на которых уже стояла виза директора оплатить и только после этого она забивает данные. Без визы директора они не платили.

Также свидетельница пояснила, что у нее есть сын - ФИО6. Он работает заместителем начальника следственного отдела. В рамках данного уголовного дела, прежде чем давать показания, прийти в суд, она с сыном на данные темы не разговаривала и сын ее не о чем не просил. Она вообще никогда не знает, что у сына происходит на работе.

Виза на документе - «Гл. бух. оплатить», для нее означало, что нужно сделать согласно данного документа платежку и оплатить деньги.

В связи с противоречиями в показаниях, данных данным свидетелем в ходе предварительного следствия по делу и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3, л. д. 200 - 201), из существа которых следует, что с 1982 года до июля 1999 года она работала старшим бухгалтером в автобазе УКБП, которая впоследствии была переименована в МУ «ДЭП», и с июля 1999 года до **** она занимала там должность заместителя главного бухгалтера. В ее обязанности входило формирование платежных поручений, разноска выписок, касса и т. д.. За период ее трудовой деятельности в МУ «ДЭП» сменилось десять руководителей. В период с 2014 года по 2019 год должность директора МУ «ДЭП» занимал Куприков С.П.. Общество имело расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Саровбизнесбанк», которыми единолично распоряжался директор. Проведение всех платежей, в том числе исполнение платежных поручений по различного рода сделкам, санкционировалось исключительно директором. Что касается оплаты в ООО «Старгос», указания о проведении платежей поступали от директора Куприкова С.П. Порядок осуществления платежей контрагентам в МУ «ДЭП» был следующий: каждое утро в бухгалтерию поступали счета от контрагентов с визой директора Куприкова С.П. «Глав.буху. Оплатить», на основании которых, она формировала платежные поручения на своем рабочем компьютере в программе «1С-Предприятие», которые затем по электронной связи отправляла на рабочий компьютер главного бухгалтера Свидетель №1Свидетель №1 платежные поручения проверяла, подписывала их ЭЦП (электронными подписями директора и своей) и посредством системы дистанционного банковского обслуживания (система «Faktura.ru.» в ПАО «Саровбизнесбанк», система «Сбербанк Бизнес» в ПАО «Сбербанк России») отправляла в банки. Банки исполняли данные платежные поручения. Ключи являлись персонифицированными и функционировали в одном компьютере, который был соответствующим образом оборудован для формирования и исполнения платежных поручений. В ее отсутствие Свидетель №1 сама готовила платежные поручения на своем рабочем компьютере. При формировании платежных поручений назначение платежа они указывали то, которое было указано в выставленном счете. Денежные средства перечислялись контрагентам с того расчетного счета предприятия, на котором на момент формирования платежных поручений имелась необходимая сумма денежных средств.

Платежное поручение № от **** оформлено ею на основании счета ООО «Старгос» № от ****, на котором имеется письменное указание Куприкова С.П.: «Гл.бух. Оплатить». Денежные средства в сумме 2 046 014 рублей были переведены с расчетного счета МУ «ДЭП» №, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», по указанию директора МУ «ДЭП» Куприкова С.П..

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №2, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, указав на тот факт, что противоречия были вызваны тем, что после данных событий прошло много времени, давая показания у следователя она лучше помнила;

- показания свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенный в рамках судебного следствия по делу показал следующее. Ранее он являлся генеральным директором ООО «Старгос». С **** таковым не является. Если он не ошибается, общество действовало с 2008 года. То есть где-то 5 лет общество осуществляло свою деятельность. У общества примерно с 2016 года, были договорные отношения с МУ «ДЭП». С Куприковым С.П. он знаком с 2016 года. Познакомился на торгах в администрации города. У него был малый бизнес, и он имел право играть везде. Ему предложили, чтобы он сыграл для них по малому бизнесу и отдал им на субподряд работы. То есть он принимал участие в торгах для МУ «ДЭП», так как само МУ «ДЭП» не могло участвовать в данных торгах, поскольку торги были среди субъектов малого предпринимательства. В свою очередь для него были созданы соответствующие условия, для того чтобы он согласился на такое предложение. Это давались деньги на обеспечение заявки и обеспечение контракта, они должны были их дать согласно, тех договоров, которые давала администрация и город. То есть, если он заключал договор с МУ «ДЭП», то он и должен был давать денежные средства. И в данных случаях МУ «ДЭП» выступало в качестве субподрядчика, а он являлся генеральным подрядчиком. Куприков С.П. с такими условиями был согласен и он согласился. Плюс ему за это перечислялось 1 – 3 %.

Относительно перечисления денежных средств с расчетного счета МУ «ДЭП» на расчетный счет «Старгос» в июне 2018 года показал следующее. Предложения об участии в данных торгах поступило от Свидетель №6, когда он его вызвал и в присутствии Куприкова С.П. и КБУ, и предложил по участвовать в данном аукционе. Когда 18 мая был выставлен электронный аукцион Дивеево - Коврез – устройство автомобильной дороги. 01.06 по его счету № от **** было перечислено 2 460 014 руб. 00 коп.. Назначение платежа им было ошибочно указано, он просто как-то пропустил данный факт. В назначении должно было быть указано - на обеспечение заявки для участия в торгах, а он указал «асфальт», это его ошибка. То есть свое участие он никак не маскировал, это его ошибка, и он это признает, для того чтобы участвовать в торгах, это все было. Позже дальше ему уже была предоставлена бумага, что ошибочно. Счет №, закрывал и платил по нему МУ «ДЭП». А готовил сам счет он. В МУ «ДЭП» данный счет отвозил он лично и оставлял на столе у секретаря. С Куприковым С.П. была договоренность, что если он выигрывает торг, то всю работу он полностью отдаст МУ «ДЭП», за генподрядом за 1 %. По поводу счета он с ним не договаривался. Про деньги, в договоре было указано, что эта сумма денег должна была идти на обеспечение заявки и вторая сумма на обеспечение контракта, это в самом договоре, и Куприков С.П. знал, что эти деньги должны были идти на обеспечение заявки, для участия в электронных торгах. В итоге деньги от МУ «ДЭП» он получил 01.06 эти же средства, у него есть платежки, он отправил по электронным торгам. Подтверждающие документы у него имеются. То есть, договоренность с Куприковым С.П. по этим деньгам была именно для участия в электронных торгах.

Никакого асфальта «Старгос» в адрес МУ «ДЭП» поставлять не собиралось. Это он ошибочно написал в назначении платежа. Там надо было написать для обеспечения заявки, для участия в торгах. Все денежные средства были возвращены по письму. Когда пришло письмо от МУ «ДЭП», деньги эти он вернул, в связи с тем, что они ошибочно были переведены. То есть деньги ему вернули с аукциона, а он и з вернул в МУ «ДЭП». Деньги он вернул 28.06, а письмо из МУ «ДЭП» он получил 20.06. Деньги с торгов вернули 27.06. У его организации денег на счету не было, и поэтому вернуть день раньше в МУ «ДЭП» - с 20.06 по ****, он не мог.

Вторая такая транзакция у них была, когда объявили, что он выиграл и был протокол о заключении с ним, с ГУАТОМ договора. Он уже должен был им предоставить обеспечение контракта. То есть был протокол подведения итогов электронного аукциона, и ему нужно было предоставить денежные средства для обеспечения самого контракта. Если бы он не внес эти деньги, то ГУАТ объявила бы его ФИО10 работником. И обеспечение контракта можно было внести только деньгами или банковскими гарантиями, и ему пришлось деньгами, так как банковской гарантии за это время не давали.

Когда его объявили и был протокол, он подошел к Куприкову С.П. и сказал, что его объявили, и что ему нужно было брать 4 000 0000 с чем-то, а весь контракт был 36 000 000 руб.. Ему надо было внести 4 086 028 руб. – это было обеспечение контракта. Он должен был внести, поэтому такое же письмо предоставил в МУ «ДЭП». Также был разговор с МУ «ДЭП», когда он еще пришел с этим письмо, чтобы ускорить работу, чтобы не выпускать эти материалы и не закупать материалы – щебенку, песок, на торги не выставлять, чтобы в сентябре его закончить. В связи с чем, и был разговор, что он будет закупать материалы. И он на это время выставил счет от 20.06 № – аванс на материалы. Счет он выставил 20 числа, а 21 числа он получил деньги, согласно письма, займ от МУ «ДЭП» в сумме 2 400 000 руб., а остальную часть должны были передать позже. 23 числа он должен был эти деньги передать в Нижний Новгород. Второй счет был от 12.20 на материалы, которые обговаривали, что он будет поставлять материалы, МУ «ДЭП» перегнал ему 1 687 000 руб.. Контракт на тот момент еще заключен не был, а был лишь протокол, что он выиграл. Он заключил контракт с ГУАТом 26.06 и так же это договор он заключил с МУ «ДЭП» 26.06, на тех же условиях.

Каких-либо договор с МУ «ДЭП» о поставке материалов до **** не заключался и поставка материалов не производилась.

В дальнейшем МУ «ДЭП» требовал от «Старгоса» поставки указанных товаров, а он в свою очередь требовал деньги на обеспечение контракта, которых не хватало. Возврат денежных средств МУ «ДЭП» потребовал позже, он их вернул по письму из МУ «ДЭП». То есть МУ «ДЭП» скинуло ему сначала 2 400 000 руб. а 21.06 - 1 687 000 руб., это было на материалы, а он их закинул на обеспечение контракта. Перевел он данные денежные средства, на обеспечения контракта, по свой инициативе. Он позже уже разговаривал с Куприковым С.П. и просил деньги на обеспечение контракта, так как ему не дали банковскую гарантию и кредит, точнее он не успевал ее оформить, недостаточно было времени. Он об этом также писал в ГУАТ, но ему там отказали. На тот момент у него финансовой возможности на поставку материалов для МУ «ДЭП» не было. Он деньги потратил на обеспечение контракта и ждал от МУ «ДЭП» еще денег. В последующем работу субподряда он им передал, был договор, генподряд с этих 36 000 000 с чем-то, ему был всего лишь 1 %, то есть 360 000 за переходящий следующий год. При этом, ответственным за исполнение гос. контракта был он. В договоре были прописаны гарантийные обязательства, что МУ «ДЭП» должен ему предоставить обеспечение контракта, обеспечение заявки, штрафные санкции, все что были в ГУАТе, то они и указали в договоре. В дальнейшем «Старгос» сдавал объекты, встречался с кураторами, с Васильевым встречался, ездил в Нижний Новгород, сдавал документацию в сентябре, сдавал объемы. Больше ничего он по контракту не выполнял, все работы выполняло МУ «ДЭП». Все деньги, что пришли он также все отдал МУ «ДЭП», хоть там ФИО5 не было Куприкова С.П., а уже был другой директор. Соответствующий акт приема работ у него имеется.

Он настаивает, что счет № – это был аванс на материалы. Это подготавливали, что бы он уже заранее готовил на материалы, потому что по данному поводу был разговор, что они ему 4 086 000 для обеспечения заявки и плюс дадут аванс на материалы, и он все это предоставил им, но как они уж там оплатили, он не знает. В данном конкретном случае подразумевали материал – песок и щебень. По факту приобретения материалов он звонил и в Первомайск, Шатки, Ардатово, Гремячево, и в Ельники. А песок шел у Чепанова, тоже приценивался, смотрели. Все обсуждения велись с директором МУ «ДЭП» - Куприковым С.П..

Практика участия в аукционах для МУ «ДЭП» была распространенной, таких контрактов было 6 – 8, ну точно не один. Каких-либо претензий от администрации по контрактам к нему не поступало. Коврез-Дивеево это был не муниципальный, а государственный контракт. Деньги, которые перечислялись 01 июня и 21 июня все были в рамках предполагаемых правоотношений по поводу ремонта дороги Коврез – Дивеево. Это был самый большой контракт, который он заключал для МУ «ДЭП».

Ему также известно, что у МУ «ДЭП» в тот период времени было тяжелое финансовое положение, они были в черном списке недобросовестных поставщиков, и не могли работать без контрактов.

**** МУ «ДЭП» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Старгос», открытый в ПАО «Саровбизнесбанк», денежные средства в сумме 2 046 014 рублей (п/п 836 от ****) с назначением платежа «в счет оплаты за асфальт» (счет № от ****). Представленный ему на обозрение счет № от **** подготовлен лично им, денежные средства, на самом деле, предназначались для участия ООО «Старгос» в электронных торгах ГКУ НО «ГУАД» по устной договоренности с Куприковым С.П. Он ошибочно указал в счете № основание оплаты «за асфальт». В тот же день, то есть ****, он из полученных денежных средств с расчетного счета ООО «Старгос» перевел на расчетный счет АО «ЭТС» денежные средства в сумме 2 043 014 рублей с назначением платежа «Средства для обесп. уч. в ЭА (л/с 52№)». **** на расчетный счет ООО «Старгос» от АО «ЭТС» поступили денежные средства в сумме 2 043 014 рублей с назначением платежа «Возврат средств участника закупки ООО «Старгос» и **** он перечислил на счет МУ «ДЭП» денежные средства в сумме 2 046 014 рублей с основанием платежа «возврат ошибочно перечисл. ден. средств по п/п 836 от **** по письму».

**** по устной договоренности с Куприковым С.П., с расчетного счета МУ «ДЭП» на расчетный счет ООО «Старгос», открытый в ПАО «Саровбизнесбанк», поступили денежные средства в сумме 1 687 000 рублей (п/п 943 от ****) с назначением платежа «оплата по счету № от **** аванс на материалы». Денежные средства фактически предназначались для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 км 5+000 в ... в электронном аукционе ГКУ НО «ГУАД». По какой причине, он указал в указанном счете, что деньги «на материалы», пояснить затрудняется, не помнит. **** указанные денежные средства в сумме с денежными средствами, полученными также от МУ «ДЭП» в качестве беспроцентного займа, он перечисл на расчетный счет ГКУ НО «ГУАД» по назначению платежа «Обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам аукциона, извещение №...». Затем, после того как на счет ООО «Старгос» **** поступили денежные средства с расчетного счета ГКУ НО «ГУАД» в сумме 6 745 633,07 рублей по назначению платежа: «… Опл. рем. уч. ад Дивеево-Коврез в Дивеевском р. ... от 26.06.18…», он перечислил на расчетный счет МУ «ДЭП» денежные средства **** в сумме 1 687 000 рублей по назначению «Возврат ден. средств по письму №.01-10/541 от 12.09.18г…».

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №3, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, за исключением того факта, что перечисления на сумму 1 687 000 были именно для обеспечения выполнения контракта, а не на материалы. Причины, по которым возникли данные противоречия, и почему в рамках его допроса в ходе предварительного следствия в присутствии защитника он дал такие показания, свидетель в суде объяснить не смог.

Кроме того, данный свидетель представил в суд пакет документов касающихся договорных отношений его организации с МУ «ДЭП» по обстоятельствам, о которых он давал показания;

- показания свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенный в рамках судебного следствия по делу показал следующее. Подсудимый Куприков С. ему знаком, так как он вместе с ним работал в МУ «ДЭП». Он работал в МУ «ДЭП» с 2001 года. В период времени с 2017 по 2021 года он работал в должности начальника отдела закупок. Куприков С.П. на тот период времени являлся директором МУ «ДЭП». В его должностные обязанности входило приобретение товарно-материальных ценностей для производственных работ и оформления документации. В этот период времени МУ «ДЭП» сотрудничало с ООО «Старгос». Отношения между организациями были подрядные, так и субподрядные. В какой-то период времени МУ «ДЭП» входило в РНП – это реестр недобросовестных поставщиков, причем не по вине предприятия, в связи с чем, МУ «ДЭП» было на субподряде у «Старгоса». Случае, чтобы во исполнение договоров субподряда, которые заключались с ООО «Старгос» МУ ДЭП закупал материалы для выполнения работ, он не помнит. Какие-то материалы МУ «ДЭП» закупало самостоятельно. По 223 закону и положением МУ «ДЭП» о проведении закупок, МУ «ДЭП» с единственным поставщиком было вправе заключать договор на сумму 1 млн. рублей, затем сделали до 2 млн. руб.. Когда стало возможно заключать контракты до 2 млн. руб., он не помнит. Если суммы были свыше, то уже необходимо было оформлять аукцион. Поэтому сказать однозначно, что ООО «Старгос» закупало товарно-материальные ценности для МУ «ДЭП», он не может. Он лишь знает, что его отделу давали задания на закупку, а они объявляли аукцион. В одно время, данные аукционы выигрывало АО «Асфальтный завод». Также он слышал, что МУ «ДЭП» был на субподряде у ООО «Старгос» по договор на ремонт автомобильной дороги Дивеево – Коврез. Представлялись ли МУ «ДЭП» ООО «Старгос», какие-либо денежные средства для участия в аукционе, он сказать н может. Бухгалтерская деятельность его не касалась. Также он не может сказать заключался ли договор с ООО «Старгос» на приобретение асфальта в рамках этого договора субподряда. Аукцион объявили на весь объем асфальта, который выиграл асфальтный завод в августе месяце.

ООО «Старгос» могло заключать, могло не заключать какие-то договора по контрактам, но было ли это по Коврезу, он сказать не может. Есть ямочный ремонт, есть сезонный ремонт, есть и другие контракты с ДГХ.

Также ему известно, что были ситуации когда ООО «Старгос» выигрывал аукцион, а часть работ отдавал МУ «ДЭП», потому что по малому бизнесу МУ «ДЭП» не могло участвовать, а там асфальт тоже как-то надо приобретать.

Процедура по оформлению документов на проведение аукциона занимает не меньше месяца, что бы ее провести, но если никто не заявиться, то проводится повторная процедура, после чего можно признать что аукцион не состоялся, это довольно длительный процесс, не говоря уже о том, что если будет вноситься поправки в документацию, то сроки будут сдвигаться.

Ему известно о том, что между ООО «Старгос» и МУ «ДЭП» был заключен договор № от **** на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 км 5+000 в .... МУ «ДЭП» предоставляло ООО «Старгос» денежные средства для участия последнего в электронном аукционе, а также для обеспечения исполнения контракта.

По представленным ему на обозрение счетам ООО «Старгос» № от **** с наименованием товара «за асфальт В III» на сумму 2 046 014 рублей и № от **** с наименованием товара «аванс на материалы по Договору № выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 км 5+000 в ...» на сумму 1 687 000 рублей, пояснил, что счета видит впервые, с ООО «Старгос» договоры на поставку (приобретение) асфальта, другого материала, не заключались, конкурсная документация на данные закупки им не оформлялась. В июне 2018 года МУ «ДЭП» не нуждалось в приобретении асфальта, а также иного материала для выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги (Дивеево-Коврез). Ему достоверно неизвестно, для каких целей в действительности переводились указанные денежные средства, но точно может сказать, что не для закупки асфальта и материалов.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №5, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, в полном объеме, с учетом тех дополнений, которые им были высказаны в суде;

- показания свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в рамках судебного следствия по делу показала следующее. С подсудимым Куприковым С.П. она знакома, с тех пор, как он пришел на работу в МУ «ДЭП», точную дату она не помнит. В МУ «ДЭП» она сначала работала начальником отдела, а затем в должности главного бухгалтера. В течении последних 10 лет, до увольнения, она работала главным бухгалтером предприятия. Уволилась она с предприятия два года назад. В ее обязанности входило ведение финансовой экономической деятельности предприятия. В эти обязанности также входило и оформление платежных поручений, оплата по счетам и ведение бухгалтерского учета.

Оплата счетов в организации в адрес сторонних организаций производилась, как правило, следующим образом. Чаще всего платежное поручение изготавливалось Свидетель №2. Секретарь передавала подписанные директором счета в бухгалтерию, Свидетель №2 изготавливала платежки, а потом подписывала и отправляла в банк. Иногда, если Свидетель №2 по каким-то причинам отсутствовала, то отправляла она. Если она по каким-то причинам отсутствовала, то платежки делала и отправляла Свидетель №2. Но для контроля, чтобы не было ошибок, было сделано разделение, что один готовит, а другой отправляет. На каждой платёжке всегда стояла виза директора, он ставил дату и «оплатить». Соответственно назначение платежа указывали, то что было указано в счете. Они платили по счету и указывали то, что в счете. Если не было денежных средств на расчетном счете, то в какой-то период у них была кредитная линия, и они могли получить транш. У предприятия имелись расчетные счета в «Саровбизнесбанке», и какой-то период были в «Волго-Вятском банке». Платежные поручения оформлялись в электронном виде и подписывались электронной подписью Куприкова С.П.. Если они пользовались траншем, то директор об этом знал. Так как он подписывал заявление на транш, поскольку для этого нужно было писать отдельное заявление. Для каких целей предназначались денежные средства, директору так же было известно, поскольку он сам лично подписывал счета.

ООО «Старгос» и его генеральный директор Свидетель №3 ей знакомы в связи с тем, что в «ДЭП», данная организация была контрагентом. Какие между предприятиями заключались договора, она сейчас уже не помнит.

О том, как производилась оплата счета ООО «Старгос» от **** с наименованием товара «за асфальт» на сумму 2 046 014 руб., она говорила во время следствия, когда смотрела документы, в настоящее время она уже не помнит обстоятельства данного платежа. По документу было видно, чья там стоит подпись, вернее «пп» и галочки, она это может сказать только по подчерку. В ходе следствия она это все говорила. Также она сейчас не может сказать, кто готовил оплату другого счета от **** на сумму 1 млн. 687 тыс. руб.. Помнит, что ей показывали письмо о возврате денежных средств, а кто его готовил, сейчас не помните, на письме внизу стоит исполнитель. Все письма подписывал директор. Такого случая, чтобы она приняла решение оплатить платежное поручение, а директор его не подписал, не было. Это происходило исключительно по распоряжению директора.

При предоставлении ей на обозрение, в рамах судебного следствия по делу соответствующих документов показал следящее.

Счет № от ****, был подготовлен Свидетель №2, отправлен ею. При этом, конкретно сказать закупался ли у «Старгос» этот асфальт, она сказать сейчас не может. Также она не видит из этого документа, имелись ли денежные средства в сумме 2 млн. 46 тыс. руб. на счете предприятия или был оформлен транш.

Далее имеется платежное поручение к этому счету. Оно выведено из программы. То есть, это платежное поручение, которое было подготовлено Свидетель №2 и проведено ею, на основании счета от ****.

Также снизу на счете имеется отметка директор по поводу оплаты точнее, на счете имеется виза директора. Есть отметка, о том, что платежку подготовила Свидетель №2 - это «пп 836» поставленные ее рукой и две галочки - это ее рука. Эти галочки означают, что она их отправила. Когда кто-то готовит платежку, он просто пишет номер платежного поручения, когда они отправляют, то они ставили две галочки. Это процедура контроля.

Виза директора «главбух оплатить», для нее означает, что надо сделать платежное поручение и отправить его в банк. То есть оплатить - произвести расчет (оплату). Оплатить конкретный счет. Изготовить платежное поручение по этому конкретному счету. При этом, наличие задолженности они проверяли раз в месяц. Когда она передавала платежное поручение №, она проверяла, что все полностью соответствует счету № «Старгос». Данное платежное поручение - это распечатан электронный документ, они готовили электронный документ, а дальше его всегда можно распечатать. Здесь написано что он заверен и подписан электронной цифровой подписью. Когда к ним поступает счет с визой руководителя, им без разницы на что деньги, в связи с чем, в рамках каких договоров они перечисляются, они исполняют, выносят платежку оплачивают и все. Платежное поручение идентично тому электронному варианту, который был составлен и отправлен. То есть бумажный вариант соответствует электронному варианту.

Далее свидетельницей было предъявлено для обозрения платежное поручение № от 21 июня, счет № от 20 июня. Которая пояснила, что также на основании визы «оплатить» была произведена оплата. И ей также было расценено, с учетом визы директора, что нужно подготовить платежное поручение. При этом, она также не можете подтвердить закупались или нет материалы по договору, которые служат назначением платежа, а также были ли денежные средства на тот момент на счете и изготавливалось ли заявление на транш. Помнит, что готовила какие-то письма на возврат, но когда, какие суммы и кому, она конечно не помнит. Такие письма, как правила готовились на основании того, что они проводили сверку. То есть у них получается дебиторка, кредиторка, которая ничем не закрыта, а это значит, что есть платеж, но нет под него подтверждающих документов поступление, и тут идет выяснение, почему и тогда если выясняются какие-то моменты – пишется письмо.

Относительно того, что в счете № от 21.06 указана дата Куприковым С.П. 22.06, а не 21.06, указал на тот факт, что это могла быть ошибка при подписи ФИО8. Потому что она бы не могла сделать платежку раньше подписи ФИО8. С уверенность может сказать, что платежное поручение изготавливалось после подписи директора, то есть 21 числа все изготавливалось и именно в тот день, когда к ней поступило с визой директора.

Одним из контрагентов МУ «ДЭП» было ООО «Старгос», генеральным директором которого является Свидетель №3 Какие договора заключались между ООО «Старгос» и МУ «ДЭП», в настоящее время она уже не помнит.

Платежное поручение № от **** на сумму 2 046 014 рублей в адрес ООО «Старгос» с назначением платежа «по счету № от ****, за асфальт» подготовлено заместителем главного бухгалтера Свидетель №2 и проведено ею на основании счета ООО «Старгос» № от **** с визой директора МУ «ДЭП» Куприкова С.П.: «Гл.бух. Оплатить». Так происходило довольно часто, Свидетель №2 готовила платежные поручения, а отправляла их она, для того, чтобы исключить какие-либо технические ошибки, то есть происходил двойной контроль при исполнении документов. Денежные средства в сумме 2 046 014 рублей были перечислены с расчетного счета МУ «ДЭП» в ПАО «Саровбизнесбанк» по указанию директора Куприкова С.П..

Платежное поручение № от **** на сумму 1 687 000 рублей в адрес ООО «Старгос» с назначением платежа «по счету № от ****, аванс на материалы» подготовлено и проведено ею на основании счета ООО «Старгос» № от **** с визой директора МУ «ДЭП» Куприкова С.П.: «Гл.бух. Оплатить». Денежные средства в сумме 1 687 000 рублей были перечислены с расчетного счета МУ «ДЭП» в ПАО «Саровбизнесбанк».

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №1, показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила, в полном объеме, с учетом тех дополнений, которые ею были высказаны в суде;

Кроме того, доказательствами виновности Куприкова С.П., в совершении данного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол очной ставки между подозреваемым Куприковым С.П. и свидетелем Свидетель №6, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия, свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, суть и содержание, которых приведены выше в приговоре суда (т. 3, л. д. 215 – 217);

- ответов на запрос из МУ «ДЭП» от **** (исх. №.01-10/507) с приложениями, согласно которого МУ «ДЭП» приобретало асфальтобетонную смесь летом 2018 года не в ООО «Старгос», а иных организациях, в частности **** в ООО «Юстор» по договору № на поставку асфальтобетонной смеси от ****; **** в ООО «Асфальтный завод Сарова» по договору № на поставку асфальтобетонной смеси от ****; **** и **** в ООО «Благоустройство» по договору № от **** на поставку асфальтобетонной смеси (т. 1, л. д. 38 – 96, т. 2, л. д. 2 – 42);

- ответ на запрос из МУ «ДЭП» от **** (исх. №.01-10/543/1) с приложениями, в соответствии с которым МУ «ДЭП» для исполнения обязательств по договору № от **** были заключены договоры: № на поставку асфальтобетонной смеси от **** на сумму 17 713 750 рублей с АО «Асфальтный завод»; № на поставку щебня от **** на сумму 498 960 рублей и № на поставку щебня от **** на сумму 3 151 953 рублей с ОАО «Дорожное» (т. 2, л. д. 62 – 142);

- протокол выемки от ****, согласно которого в рамках данного следственного действия была произведена выемка в МУ «ДЭП», расположенном по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ..., изъято: договор № от ****, счета ООО «Старгос» № от **** и № от ****, запросы №.01-10/366 от **** и №.01-10/541 от **** (т. 2, л. д. 240);

- протокол выемки от ****, в соответствии с которым в АО «Саровбизнесбанк», расположенном по адресу: ..., было изъято юридическое дела МУ «ДЭП» и ООО «Старгос» (т. 3, л. д. 139 – 140);

- протокол выемки от ****, согласно которого в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., было изъято юридическое дело МУ «ДЭП» (т. 3, л. д. 156 – 160);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** в соответствии с которым был произведен осмотр - договора № от ****, счетов ООО «Старгос» № от **** и № от ****, запросов №.01-10/366 от **** и №.01-10/541 от ****, изъятых в ходе выемки от **** в МУ «ДЭП», расположенном по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ... (т. 2, л. д. 241 – 242);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** согласно которого был произведен осмотр - выписок по счетам МУ «ДЭП» № и № за период с **** по ****, полученных **** из МУ «ДЭП» (исх.37.01-10/459); выписки по счету № ООО «Старгос» за период с **** по ****, полученной **** из АО «Саровбизнесбанк» (исх. № от ****); выписки по счету № ООО «Старгос» за период с **** по ****, полученной **** из АО «Саровбизнесбанк» (исх. № от ****) (т. 3, л. д 117 – 118);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** в соответствии с которым произведён осмотр – юридических дел МУ «ДЭП» и ООО «Старгос», изъятых в ходе выемки от **** в АО «Саровбизнесбанк» по адресу: ...; юридического дела МУ «ДЭП», изъятого в ходе выемки от **** в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... (т. 3, л. д. 176 – 177);

- протокол осмотра документов (предметов) от **** согласно которого был произведен осмотр – копии Устава МУ «ДЭП» от ****, копий изменений в Устав МУ ДЭП ... от ****, ****, ****,****, ****, копии Распоряжения от ****№лс Главы Администрации ФИО18, копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ****№.07-28/29 от ****№.07.-28/2, копий платежных поручений № от **** и № от ****, копии документации об электронном аукционе по определению подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 –км 5+000 в ..., полученных **** (исх. №.01-10/459 от ****) из МУ «ДЭП»; копии трудового договора от ****№.07-28/29 и копии должностной инструкции директора МУ «ДЭП» (в редакции 2014 года), полученных **** (исх. №.01-10/710 от ****)из МУ «ДЭП»; выписки по расчетному счету № МУ «ДЭП» за период с **** по ****, полученной **** из АО «Саровбизнесбанк» (исх. № от ****) (т. 3, л. д 195 – 197);

- заключение эксперта от ****№, в соответствии с которым подписи от имени Куприкова Сергея Петровича, расположенные в строках: «Директор МУ «ДЭП» на 10 странице договора № от 26.06.2018г. между ООО «Старгос» и МУ «ДЭП»; «Директор» в запросе на имя директора ООО «Старгос» Свидетель №3№.01-10/541 от 12.09.2018г.; после слов «Оплатить» в нижней части листа в счетах № от **** и № от 20.06.2018г., выполнены самим Куприковым Сергеем Петровичем (т. 3, л. д. 104 – 108);

- постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в соответствии с которыми в рамках данного уголовного дела были признаны и приобщены следующие вещественные доказательства: договор № от ****, счета ООО «Старгос» № от **** и № от ****, запросы №.01-10/366 от **** и №.01-10/541 от ****, изъятые в ходе выемки от **** в МУ «ДЭП», расположенном по адресу: ..., дорога Большая Коммунальная, ...; выписки по счетам МУ «ДЭП» № и № за период с **** по ****, полученные **** из МУ «ДЭП» (исх.37.01-10/459); выписка по счету № ООО «Старгос» за период с **** по ****, полученная **** из АО «Саровбизнесбанк» (исх. № от ****); выписка по счету № ООО «Старгос» за период с **** по ****, полученная **** из АО «Саровбизнесбанк» исх. № от ****); юридические дела МУ «ДЭП» и ООО «Старгос», изъятые в ходе выемки от **** в АО «Саровбизнесбанк» по адресу: ...; юридическое дело МУ «ДЭП», изъятое в ходе выемки от **** в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...; копия Устава МУ «ДЭП» от ****, копии изменений в Устав МУ ДЭП ... от ****, ****, ****,****, ****, копия Распоряжения от ****№лс Главы Администрации ФИО18, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ****№.07-28/29 от ****№.07.-28/2, копии платежных поручений № от **** и № от ****, копии документация об электронном аукционе по определению подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 –км 5+000 в ..., полученные **** (исх. №.01-10/459 от ****) из МУ «ДЭП»; копия трудового договора от ****№.07-28/29 и копия должностной инструкции директора МУ «ДЭП» (в редакции 2014 года), полученные **** (исх. №.01-10/710 от ****) из МУ «ДЭП»; выписка по расчетному счету № МУ «ДЭП» за период с **** по ****, полученная **** из АО «Саровбизнесбанк» (исх. № от ****) (т. 2, л. д. 243, т. 3, л. д. 119, 192, 198).

Кроме того, в рамках судебного следствия по делу по ходатайству подсудимого и его защитника были допрошены – специалист ФИО30, и свидетель - ФИО25.

Так из показаний специалиста – ФИО30 следует, что она работает научным сотрудником в Свято-успенском мужском монастыре Саровской пустыни. Несмотря на тот факт, что у нее с подсудимым одинаковое место работы, в служебной или иной зависимости от подсудимого Куприкова С.П., она не находится, и никаким образом он на нее не влияет. Ею, по адвокатскому запросу № от ****, производилось лингвистические исследование в отношении слова «оплатить», словосочетаний «оплатить главному бухгалтеру» на платежном поручение от 01 и ****. Она ответила на данные вопросы следующим образом. Вопрос первый: «Разъяснить лексическое значение словосочетание «Главному бухгалтеру оплатить»? В словарях современного русского языка Ушакова, Ожегова, Даля, Кузнецова, Ефремовой, Дмитриева слово «оплатит» имеет однозначное лексическое значение: «Оплатить - оплачу, оплатишь; стр. причастие прошедшего времени оплаченный. Отдать деньги за что-либо, в возмещение чего-либо. Оплатить труд рабочих. Оплатить расходы по командировке. ... в автобусе. Заплатить за что-нибудь. Оплатить работу. Заплатить кому-нибудь. Оплатить рабочих. Внести плату за что-нибудь. Расходы по командировке. Двойного переносного значения слово «оплатить» не имеет. При рассмотрении синонимического ряда оплатить – проплатить –уплатить –внести деньги – отдать деньги – распределится – профинансировать –выплатить мы понимаем, что никакого иного варианта, другого смысла и другого значения слово «оплатить» не несёт. В официально-деловом силе русского языка сочетание «Главному бухгалтеру оплатить» является широко распространенным устойчивым выражением, шаблоном при обращении к исполнителю. Часто в документах можно встретить подобные лишенные эмоциональной окраски сочетания слов: принять к рассмотрению, обратить внимание, сделать выписку, установить обстоятельства, выплату произвести и т.п. В дном контексте в рассматриваемом счете слово «оплатить» означает: «заплатить за что-нибудь».

Второй вопрос звучал следующим образом: Означает ли словосочетание: «Главному бухгалтеру оплатить» как «Указание главному бухгалтеру изготовить поддельное платежное поручение»? из изложенного выше закономерно следует, что фраза «Главному бухгалтеру оплатить» может по своему лексическому значению соответствовать только синонимам глагола «оплатить». У предлагаемого к рассмотрению глагола «изготовить» совершенно другой синонимический ряд: сделать, создать, приготовить, заготовить и. т. п.. В документах слова употребляются всегда в прямом смысле, никакого переносного значения быть не может. Даже. Если допустить, что слово «оплатить» употребили в переносном смысле, то слово «изготовить» не имеет никакой общей семантической и логической связи с рассматриваемым словосочетанием. Третий вопрос звучал так: Разъяснить лексическое значение словосочетания: «Неправомерный перевод денежных средств»? Лексическое значение слова «неправомерный». Совершаемый не по праву, не имеющий законного основания. Неправомерный поступок, Неправомерные притязания. Словосочетание «неправомерный перевод денежных средств» означает действие, совершаемое не по праву. В данном контексте: «перевод денежных средств при отсутствии такого права».

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работал в МУ «ДЭП» с апреля 2010 года по сентябрь 2020 года, в должности юрисконсульта. На сколько он помнит, ООО «Старгос», был одним из контрагентов, с которым они работали. В основном работали в рамках контрактов по ремонту автомобильных дорог с 2016 года по 2018 - 2019 г. г.. Сколько точно контрактов было он сказать не может, но договора с данным обществом заключали достаточно часто. Также на сколько он помнит ООО «Старгос», в основном выступали в качестве генподрядчиков по договору. То есть ООО «Старгос» являлось генподрядчиком, а МУ «ДЭП» был субподрядчиком и выполнял работу. Объяснить он это может тем, что насколько он помнит, ООО «Старгос» это субъект малого предпринимательства. Для того, чтобы участвовать в электронных аукционах, которые ничейные. Муниципальное предприятие таковым не являлось, исходя из этого, заключался договор субподряда, так как само предприятие не могло участвовать в этих контрактах. Этих контрактов было достаточно много. Это было в рамках помощи субъектов мало и среднего бизнеса. И муниципалитеты обязаны были до 25 % заключать контракты, именно с субъектами мало и среднего бизнеса. Это очень большой сегмент в денежном выражении.

Кроме того, МУ «ДЭП» был включен в ФИО2, это было в 2016 году в связи с тем, что он являлся участником ООО «СПС». Срок нахождения был, если он правильно помнит, около двух лет.

Что касается материально-финансового положения МУ «ДЭП» за 2016 -2017 г. г., то может лишь сказать, что заработную плату платили вовремя, без задержек. Какие-либо иные финансовые обстоятельства ему не известны.

Относительно договора МУ «ДЭП» с ООО «Старгос» по ремонту дороги Дивеево-Коврез пояснил следующее. МУ «ДЭП» заключили договор, субподряда с «ГУАТ» .... Либо было установлено условие, что участником не может быть или заявка отклонялась, если состоит в ФИО2, либо там был объявлен конкурс. Но, тем не менее, МУ «ДЭП» там участвовать не могло. Контракт был достаточно приличный. Был заключен контракт, он помню, что по нему, его руководитель, дал ему задание проработать вопрос возможности получения банковской гарантии. По итогам аукциона ООО «Старгос» был признан победителем и по условиям аукциона, и в связи с требованиями закона «О Контрактной системе» в течение 5 дней они обязаны были предоставить банковскую гарантию, либо внести денежные средства на депозит. По банковской гарантии, ему было поручено проконсультировать так как на тот период времени он сопровождал эту процедуру, для получения банковских гарантий для МУ «ДЭП». Насколько ему известно, ПАО «СББ» гарантию не одобрило, а у ООО «Старгос», насколько ему известно, не получилось получить гарантию. МУ «ДЭП», в рамках данного договора планировал привлекать ООО «Старгос» для участия в приобретениях поставки материалов для работы. Поскольку ему было предложено проработать варианты составления дополнительного соглашения о том, что в ООО «Старгос» самостоятельно произведет закупку материалов для того, чтобы МУ «ДЭП» начало работать. Технически по договору субподряда есть сроки начала и окончания этапов работ. Первый этап работ всегда связан с тем, что там идут в основном подготовительные работы и закупаются большие объемы сыпучих материалов.

В итоге он подготовил проект дополнительного соглашения и передал на рассмотрение и насколько он помнит, ему на согласование данный проект, не возвращался.

Относительно финансовых перечислений по данному контракту ему ничего не известно, так как финансы – это не его круг обязанностей. Он лишь может только сказать, что они обращались в Арбитражный суд в связи с тем, что не вовремя были перечислены денежные средства от генподрядчика. Это было уже в 2020 году. Так как он им какую-то сумму не доплатил, а они хотели ее вернуть с процентами.

Также свидетель показал, что в период его работы проводились проверки финансов-хозяйственной деятельности МУ «ДЭП». В 2018 году была очень большая проверка. Еще в 2019 году была проверка, их проверяли два года подряд.

Относительно показаний специалиста ФИО30, и свидетеля - ФИО25, судом данные показания не принимаются во внимание, так как они не являются относимыми доказательствами, и не указывают как доказательство относительно виновности или не виновности подсудимого Куприкова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцем происходивших событий они не являлись, а все обстоятельства, о которых они указали при допросе, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Также судом не принимаются во внимание и многочисленные документы, представленные подсудимым Куприковым С.П., и его защитником, в обоснование их позиции защиты, поскольку все представление ими документы не являются относимыми доказательствами, и не указывают как доказательство относительно виновности или не виновности подсудимого Куприкова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ими в рамках судебного следствия по делу, отрицавшего факт того, что перечисления на сумму 1 687 000 были именно для обеспечения выполнения контракта, а не на материалы, суд расценивает их как способ помочь подсудимому Куприкову С.П. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем относится к данным показаниям критически. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что показания данного свидетеля полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, и приведенными выше. Факт того, что свидетель – Свидетель №3, давал такие показания в условиях жаркой погоды, в связи с чем что-либо мог не до понимать, проверялся судом в ходе судебного разбирательства по делу, однако, не нашел своего подтверждения. Факт оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции судом также установлен не был.

В результате изложенного, судом принимаются за основу и закладываются в приговор показания данного свидетеля – Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу. Нарушений УПК РФ при допросе свидетеля – Свидетель №3, с участие его защитника, судом не установлено, данные ими показания по своей сути последовательны, логичны, взаимосвязаны, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также материалами дела, и дополняют друг друга.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Куприковым С.П. преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что Куприков С.П. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу, показаниями эксперта – Свидетель №7, а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что Куприков С.П. совершил вышеуказанное преступление.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в инкриминируемый период времени она занимала должность главного бухгалтера. Оплата по счетам производилась ею лично, в ее отсутствие заместителем Свидетель №2. Проекты платежных поручений готовились Свидетель №2 либо ею на основании поступивших в бухгалтерию МУ «ДЭП» счетов с визой директора, после чего направлялись на исполнение, при этом ею и Свидетель №2 осуществлялся двойной контроль за составлением соответствующих платежных поручений, направленных в электронной форме в банк. Исходя из системы сложившихся взаимоотношений в предприятии, при формировании платежных поручений назначение платежа они указывали то, что было указано в выставленном счете, при этом указание оплатить означало необходимость подготовки платежного поручения с соответствующими реквизитами и назначением платежа, указанным в счете. Платежное поручение от **** за № было подготовлено Свидетель №2 и проведено ею на основании счета ООО «Старгос» от **** за №, а платежное поручение от **** за № подготовлено и проведено Свидетель №1****, при этом Свидетель №1 исключает возможность осуществления платежа без письменного распоряжения директора.

Свидетель Свидетель №2, дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в рамках предварительного следствия по делу и оглашенных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что последний подтвердил наличие устной договоренности с Куприковым С.П. относительно необходимости участия в торгах для МУ «ДЭП», в том числе в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту участка дороги Дивеево - Коврез, при этом для обеспечения участия в электронном аукционе и обеспечения исполнения контракта ему необходимы были денежные средства в размере 2 043 014 рублей и 4 086 028 рублей, в связи с чем, он выставил соответствующие счета № от ****, и № от **** от имени ООО «Старгос» в адрес МУ «ДЭП» на сумму 2 046 014 и 1 687 000 рублей, при этом в первом случае назначение платежа «за асфальт» было ошибочно указано им, поскольку в действительности денежные средства предназначались для обеспечения участия в электронном аукционе, а во втором случае «аванс на материалы» предназначался именно на обеспечение исполнения электронного аукциона, никакие материалы он не закупал, договор об их поставке **** не заключал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Куприковым С.П. было принято решение о привлечении ООО «Старгос» для участия в электронных аукционах с целью последующей передачи работ в субподряд МУ «ДЭП», соответственно либо он либо Куприков С.П. созванивались с Свидетель №3 для того, чтобы он принял участие в том или ином аукционе, он соглашался и МУ «ДЭП» предоставляло денежные средства последнему для участия в электронном аукционе, так как у него их не было в наличии, товарно-материальные ценности для выполнения контрактов МУ «ДЭП» закупало самостоятельно, а не у ООО «Старгос»;

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что именно Куприков С.П. принимал решение о необходимости участия ООО «Старгос» в торгах для МУ «ДЭП», в том числе в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту участка дороги Дивеево - Коврез, никаких совещаний по этому поводу не проводилось, который единолично принимает решение о переводе денежных средств с расчетного счета организации, указаний Куприкову С.П. на этот счет он не давал и Департаменту городского хозяйства не было известно о совершении указанных операций, при этом обеспечение заявки и муниципального контракта - обязанность участника аукциона.

Свидетель Свидетель №5, показал, что в соответствии с положением о закупке МУ «ДЭП» последнее имело право закупать без проведений конкурсной процедуры материалы до 1 000 000 рублей, а свыше по результатам торгов, при этом с ООО «Старгос» по результатам торгов договоры не заключались. Ему известно, что МУ «ДЭП» предоставляло ООО «Старгос» денежные средства для обеспечения заявки а также исполнения муниципального контракта, при этом в июне 2018 года договоры с ООО «Старгос» по закупкам асфальта и иных ТМЦ на суммы перечислений в пользу ООО «Старгос» не заключались, конкурсная документация не оформлялась, при этом МУ «ДЭП» не нуждалось в приобретении асфальта в указанный период времени.

Из ответа на запрос МУ «ДЭП» от **** с приложениями, следует, что асфальтобетонная смесь летом 2018 года не закупалась в ООО «Старгос», при этом для исполнения обязательств по договору № были заключены договоры с АО «Асфальтный завод», а также с ОАО «Дорожное»;

Согласно заключению эксперта от **** за №, подписи после слов «оплатить» на счетах № от ****, и № от **** выполнены Куприковым С.П..

Выводы экспертизы согласуется с соответствующими показаниями эксперта Свидетель №7.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства по делу о том, что никакого умысла на совершения преступления у него не было, и он никакого преступления не совершал, является несостоятельной субъективной позицией подсудимого, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные Куприковым С.П. с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, показания подсудимого Куприкова С.П. в данной части не принимаются судом.

Так в рамках судебного следствия по делу было установлено, что Куприков С.П., действуя умышленно, с целью сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изготавливал посредством дачи указания не осведомленным о его преступном умысле главному бухгалтеру Свидетель №1, и бухгалтеру Свидетель №2 в целях использования и использовал распоряжения о переводе денежных средств, являющихся платежными поручениями, предназначенными для неправомерного перевода денежных средств, а именно оплатам по фиктивным основания для перевода, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенным выше в приговоре суда.

В результате чего, доводы Куприкова С.П. и его защитника об отсутствии умысла на изготовление заведомо поддельных платежных распоряжений суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые, как указывалось выше, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно Куприков С.П. совершил данное преступление.

Так, сам Куприков С.П., не отрицает факт принадлежности своей подписи на счетах № от **** и № от ****, выставленных от имени ООО «Старгос» с указанием «Гл. бух оплатить», а также наличия договоренности с Свидетель №3 - директором ООО «Старгос» об оплате заявки на участие в электронном аукционе, а также обеспечении исполнения контракта за счет средств МУ «ДЭП» в целях последующего заключения договора субподряда с предприятием, при этом доводы подсудимого о том, что он не придал значения и не ознакомился со счетом № от ****, поставив собственноручную резолюцию об оплате счета в пользу ООО «Старгос» с иным назначением платежа «за асфальт», а не обеспечением заявки на участие в электронном аукционе, являются несостоятельными, поскольку именно Куприков С.П. согласно Уставу предприятия осуществляет единоличное руководство деятельностью предприятия, а также является единственным лицом, уполномоченным на распоряжение расчетными счетами предприятия, в связи с чем, в силу занимаемой должности знаком с положениями гражданского законодательства, а также нормативных правовых актов Центрального банка России, регламентирующими порядок подготовки и оплаты соответствующих платежных поручений, а также обязанным в силу занимаемой должности вести деятельность предприятия в соответствии с требованиями федерального законодательства, поэтому указание на невнимательность дано Куприковым С.П. в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, что опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, не принимается судом, а также опровергается противоречиями в показаниях самого Куприкова С.П., который указал, что осознавал тяжелое финансовое положение предприятия и, соответственно, исходя из этого, обязан был еще более внимательнее относиться к осуществлению соответствующих перечислений.

Несостоятельными являются также доводы Куприкова С.П. о том, что оплата по счету № от **** происходила так же как аванс по договору № в целях закупки материалов на исполнение муниципального контракта, по которому МУ «ДЭП» выступало в качестве субподрядчика, поскольку данная позиция опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который указал, что ООО «Старгос» не намеревалось приобретать какие-либо материалы для МУ «ДЭП» в рамках исполнения указанного государственного контракта, показаниями свидетелей ФИО31, Свидетель №5, указавшего, что необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей для исполнения государственного контракта на тот момент отсутствовала, что согласуется с совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, в том числе сведениями, полученными из МУ «ДЭП» относительно закупок асфальта, щебня и асфальтобетона летом 2018 года, а также тем обстоятельством, что договор № был заключен ****, то есть спустя шесть дней после выставления счета и его оплаты МУ «ДЭП».

Доводы Куприкова С.П. о том, что назначение платежа в данном случае соответствовало действительности на момент дачи указания на оплату по счету, в связи с тем, что договор № между ООО «Старгос» и МУ «ДЭП», по которому произведен аванс, был якобы заключен в устной форме, также являются несостоятельными и противоречащими нормам федерального законодательства, поскольку исходя из императивных требований гражданского законодательства любые договоры юридических лиц между собой требуют соблюдения простой письменной формы (пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ), исключение составляют договоры, когда договор исполняется при самом совершении.

Однако, как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в данном конкретном случае не мог иметь место аванс по договору, поскольку, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, регламентирующей возможность осуществления предварительной оплаты только в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, подразумевает необходимость существования договора в простой письменной форме, и Куприкову С.П., как руководителю с достаточным опытом финансово-хозяйственной деятельности это достоверно известно.

О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует факт отсутствия свободных денежных средств на счетах предприятия и получение кредитных средств от кредитной организации в качестве займа с процентами для осуществления соответствующих перечислений, что указывает на то, что Куприков С.П. действовал, согласовывая оплату по выставленным ООО «Старгос» счетам, осознанно и умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, поскольку, знал о негативном финансовом положение предприятия, отсутствие денежных средств на счетах в достаточном количестве, тем не менее, он сначала утверждает возможность использования кредитных средств, а затем подписывает счет на оплату, заведомо зная об истинных целях перевода денежных средств, являясь заинтересованным в победе ООО «Старгос» в электронном аукционе.

Данный факт подтверждается и анализом движения денежных средств по счету МУ «ДЭП», а также согласующимися с ним показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что **** за подписью Куприкова С.П. было подготовлено заявление на транш № от **** в ПАО «СББ» на выдачу кредитных денежных средств в размере 2 050 000 рублей и только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Старгос» **** были перечислены 2 046 014 рублей, после чего денежные средства в этот же день переведены ООО «Старгос» в сумме 2 043 014 рублей в пользу АО «ЭТС» в счет обеспечения участия в электронном аукционе, затем только когда **** произошел возврат денежных средств от АО «ЭТС» в пользу ООО «Старгос», на следующий банковский день **** ООО «Старгос» производит возврат якобы ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 046 014 рублей пользу МУ «ДЭП» в указанной сумме в соответствии с письмом от ****.

Аналогичным образом **** за подписью Куприкова С.П. было подготовлено и заявление на транш № от **** в ПАО «СББ» на выдачу кредитных денежных средств в размере 1 800 000 рублей и только после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ООО «Старгос» **** были перечислены 1 687 000 рублей в качестве якобы аванса по договору и 2 400 000 рублей в качестве беспроцентного займа, то есть в общей сумме 4 087 000 рублей, после чего денежные средства в этот же день переведены ООО «Старгос» в сумме 4 086 028 рублей в пользу ГКУ НО «ГУАД» в счет обеспечения исполнения обязательств по электронному аукциону, затем только, когда **** на расчетный счет ООО «Старгос» поступают денежные средства в размере 6 745 633, 07 от ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «Старгос», **** ООО «Старгос» производит возврат якобы ошибочно перечисленных денежных средств в пользу МУ «ДЭП» в указанной сумме 1 687 000 рублей в соответствии с письмом от ****, в том числе и сумму беспроцентного займа.

Таким образом, по результата судебного следствия судом были установлены основные тождественные признаки перечисления МУ «ДЭП» денежных средств по указанным платежным поручениям:

- Куприков С.П., оформляя краткосрочные кредитные займы на суммы, необходимые ООО «Старгос» для участия в аукционе (в первом случае с **** по **** (90 дней) под 13,33 % годовых, во втором случае с **** по **** (120 дней) под 13,33 % годовых), и предоставляя денежные средства ООО «Старгос» на безвозмездной основе (то есть без взимания процентов, тем самым предоставляя необоснованную выгоду ООО «Старгос») осознавал неизбежность возвращения ООО «Старгос» указанных денежных средств в срок уплаты займов, при этом также был заинтересован в направлении денежных средств в пользу ООО «Старгос», поскольку с учетом отсутствия наличия свободных денежных средств на счету предприятия осуществление переводов денежных средств на суммы 2 046 014 рублей и 1 687 000 рублей на беспроцентной основе, учитывая негативное финансовое положение предприятия, Куприковым С.П., как указывалось выше, обладающим значительным опытом руководящей работы в сфере финансово-хозяйственной деятельности является нелогичным и явно не соответствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности;

Личная заинтересованность Куприкова С.П. в переводе денежных средств в пользу ООО «Старгос» заключалась в необходимости предоставления денежных средств для доступа ООО «Старгос» к закупке, в случае победы в которой МУ «ДЭП» будет предоставлен доступ к участию в качестве субподрядчика;

Цель перевода денежных средств заключалась именно в их предоставлении ООО «Старгос» для обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечении исполнения государственного контракта, что подтверждается сходностью требуемой АО «ЭТС» и ГКУ НО «ГУАД» от ООО «Старгос» суммы для обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта соответственно, и последующей суммы перевода денежных средств (необходимо 2 043 014 рублей - переведено 2 046 014 рублей), (необходимо 4 087 000 рублей – переведено 1 687 000 и 2 400 000 рублей), проведением операций на поступившую сумму ООО «Старгос» в день их поступления от МУ «ДЭП», совпадение дней операций по возврату обеспечения заявки / поступлению аванса по государственному контракту в пользу ООО «Старгос» и последующему переводу указанных денежных средств на счет МУ «ДЭП» без нарушения сроков, установленных краткосрочными кредитными займами.

Таким образом, судом установлено, что фиктивность назначения платежа, указанного в платежных поручениях, явно осознавалась Куприковым С.П. при осуществлении соответствующих переводов денежных средств, при этом версия Куприкова С.П. об отсутствии умысла на совершение преступления направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, как указывалось выше данная версия Куприкова С.П. и его защитника, не принимается судом.

Необходимость указания в назначении платежных поручений таких хозяйственных операций с назначением «за асфальт», «аванс по договору» обусловлена желанием Куприкова С.П. замаскировать реальную цель финансовых операций с ООО «Старгос», придать им вид естественной хозяйственной деятельности, учитывая негативное финансовое положение предприятия, от возможного контроля со стороны учредителя, что фактически Куприкову С.П. удалось, поскольку по результатам проверок со стороны администрации ... финансово-хозяйственной деятельности указанные нарушения выявлены не были.

Данный факт подтверждается и тем, что Куприков С.П., зная о требованиях, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ, а также необходимости осуществления конкурентной закупки на сумму свыше 1 000 000 рублей согласно положению о закупках МУ «ДЭП», действовавшему на период инкриминируемых событий, конкурентные закупки у ООО «Старгос» асфальта, а также материалов по договору не производит, процедуру осуществления закупок не инициирует, что также было установлено в рамках судебного следствия по делу.

Более того, Куприков С.П. осознавал, что, предоставляя денежные средства для участия в электронном аукционе иному юридическому лицу, ввиду невозможности участия в вышеназванной закупке в связи с включением предприятия в ФИО2, стремясь, таким образом, а основании заключения впоследствии договора субподряда получить доступ к выполнению работ, которые не могли быть выполнены предприятием в силу требований закона, действовал вопреки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о защите конкуренции, гражданского законодательства и положений Устава предприятия.

Данный факт, также подтверждается и тем, что **** МУ «ДЭП» в пользу ООО «Старгос» было направлено письмо о необходимости возврата денежных средств в сумме 2 046 014 рублей как якобы ошибочно направленных, при этом в отсутствие возвращенных денежных средств, без ожидания их возврата, который произойдет лишь ****, **** Куприковым С.П. вновь были перечислены 1 687 000 рублей, полученные в качестве кредитных средств, в качестве якобы аванса по договору, что является противоестественным нормальной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

Проведение такой нелогичной операции указывает на истинные цели изготовления и последующего использования поддельных платежных поручений – предоставление денежных средств ООО «Старгос» для обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения государственного контракта, при этом указание в назначении платежных поручений таких хозяйственных операций как - с назначением «за асфальт», «аванс по договору» и подтверждает их поддельность, которую сам Куприков С.П. осознавал, поскольку понимал, что денежные средства он предоставляет ООО «Старгос» именно для обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения государственного контракта.

Ссылка Куприкова С.П. и его защитника на то факт, что предоставление денежных средств ООО «Старгос» в качестве аванса на материалы по договору, подтверждается материалами арбитражного судопроизводства, является несостоятельной, поскольку, во-первых, указанными материалами не подтверждаются либо опровергаются какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке уголовного судопроизводства, установленные ст. 73 УПК РФ, во-вторых, по результатам рассмотрения соответствующего арбитражного дела арбитражным судом ... вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, соответственно, какой-либо правовой оценки по факту наличия либо отсутствия договора, в рамках которого якобы был заключен аванс на материалы, а также по факту того, являлись ли денежные средства, предоставленные МУ «ДЭП» авансом, суд не давал, соответственно, обстоятельства, указанные в ходе допроса подсудимым Куприковым С.П., являются лишь позицией Свидетель №3 в рамках указанного арбитражного дела, которая не была оценена судом с точки зрения достоверности.

Также судом по результатам судебного следствия было установлено, что обстоятельства участия Куприкова С.П. в совершении преступления и объективно выполненные им действия, умысел которого был направлен на сокрытие от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, а также сокрытие фактической финансово-хозяйственной деятельности МУ «ДЭП», с нацеленностью на получение предприятием впоследствии имущественной выгоды, исключали какое-либо добросовестное заблуждение подсудимого относительно его непричастности к намеренному перечислению денежных средств в пользу ООО «Старгос».

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами которые, как указывалось выше, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно Куприков С.П. совершил данное преступление.

Относительно доводов, высказанных Куприковым С.П. и его защитником об отсутствии в действиях Куприкова С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в виду того, что платежное поручение составлено в электронной форме, соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям, а также не изготавливалось в целях использования, то данные доводы также являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства, поскольку поддельность платежного поручения в данном случае интеллектуальная, а не физическая и обусловлена указанием в назначении платежных поручений таких хозяйственных операций как - с назначением «за асфальт», «аванс по договору» в то время как Куприковым С.П. осознавалось то обстоятельство, что денежные средства он предоставлял ООО «Старгос» именно для обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения государственного контракта, то есть платежные поручения были изготовлены в целях использования – перевода денежных средств в пользу ООО «Старгос».

Доводы подсудимого Куприкова С.П. и его защитника о том, что обвинительное заключение имеющееся в материалах дела составлена с нарушением требований норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются также не состоятельными поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного следствия по делу.

Так, судом было установлено, что следователь при составлении обвинительного заключения выполнил требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ и указал фамилию обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с раскрытием их содержания.

Доводы доводам подсудимого и его защитника о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, не принимаются судом, поскольку в рамках судебного разбирательства по делу данных фактов установлено не было.

Вопреки доводам подсудимого Куприкова С.П. и его защитника, экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы подсудимого Куприкова С.П. и его защитника о том, что сторона обвинения в прениях дополнила обвинение, тем самым вышла за приделы предъявленного Куприкову С.П. обвинения, также являются несостоятельными и не принимаются судом. Поскольку позиция стороны обвинения, высказанная в прениях, является анализом и оценкой имеющихся доказательств с точки зрения доказывания умысла ФИО32 на совершения преступления.

Что касается иных многочисленных доводов Куприкова С.П. и его защитника, указанных ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то они также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного следствия по делу и все они фактически сводятся Куприковым С.П. и его защитником к призыву суда дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм законодательства РФ, что в свою очередь не свидетельствует, о том, что Куприковым С.П. не совершалось инкриминируемое ему преступление.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, показания свидетелей и письменные материалы дела, прямо указывают на подсудимого Куприкова С.П., как на лицо, совершившее данное преступление.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия по делу, эксперт – Свидетель №7, оговаривают подсудимого Куприкова С.П. либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания указанных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, признав вину подсудимого Куприкова С.П. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Оснований полагать, что Куприков С.П. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, Куприков С.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Куприкову С.П. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Куприкова С.П. обстоятельств, суд учитывает:

- состояние здоровья подсудимого Куприкова С.П., наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый Куприков С.П.: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: общественный порядок по месту жительства не нарушает, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в быту скандалов не допускает. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ не состоит. По сведениям ИБД-Регион, задержанным за совершение административных правонарушений не значится; по месту бывшей работы в МУ «ДЭП» характеризуется положительно: за время работы директором предприятия Куприков С.П. зарекомендовал себя грамотным руководителем, добросовестным и ответственным работником, имеющим желание работать и повышать свой профессионально-квалификационный уровень. Неоднократно предприятие в период его руководства награждалось грамотами Администрации ... и .... Отмечается его работоспособность, умение привлечь к выполнению работы грамотных специалистов. Куприков С.П. обладает большим опытом работы по организации дорожной деятельности, благоустройства территории ...; на учёте в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит; согласно врачебной справки у Куприкова С.П. зарегистрировано ряд хронических заболеваний.

Кроме того суд, при назначении наказания подсудимому Куприкову С.П., принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей в части характеристики личности Куприкова С.П., которые носят положительный характер, в том числе и его положительную характеристику по настоящему месту работы.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Куприкова С.П., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Куприкову С.П. за совершенное преступление определяется судом в виде лишения свободы со штрафом, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Куприковым С.П. преступления, данных о его личности и состояния его здоровья, суд находит возможным применить в отношении Куприкова С.П. ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения подсудимому Куприкову С.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Куприкову С.П. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Куприковым С.П. преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер штрафа, при назначении дополнительного наказания, за совершенное преступление, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Подсудимый Куприков С.П. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не применялась.

В отношении Куприкова С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому Куприкову С.П. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу в соответствии с постановлением Саровского городского суда ... от **** был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN) «№», ПТС ...), с государственным регистрационным знаком Х 673 ХН / 52 (среднерыночная стоимость 650 000 рублей), принадлежащий на праве собственности подозреваемому Куприкову Сергею Петровичу, **** года рождения.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимому Куприкову С.П. в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление, назначается наказание в виде штрафа, вышеуказанный арест, наложенный на автомобиль, с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, необходимо сохранить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Куприкова Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куприкову С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Куприкова С.П. на период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области

(МУ МВД России по ЗАТО Саров

КПП 525401001

ИНН 5254013764

р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

Код расхода 18811630020016000140

Меру пресечения Куприкову Сергею Петровичу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- договор № от ****, счета ООО «Старгос» № от **** и № от ****, запросы №.01-10/366 от **** и №.01-10/541 от ****, выписки по счетам МУ «ДЭП» № и № за период с **** по ****, полученные **** из МУ «ДЭП» (исх.37.01-10/459); выписка по счету № ООО «Старгос» за период с **** по ****, выписка по счету № ООО «Старгос» за период с **** по ****, юридические дела МУ «ДЭП» и ООО «Старгос», юридическое дело МУ «ДЭП», копия Устава МУ «ДЭП» от ****, копии изменений в Устав МУ ДЭП ... от ****, ****, ****, ****, ****, копия Распоряжения от ****№лс Главы Администрации ФИО18, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ****№.07-28/29 от ****№.07.-28/2, копии платежных поручений № от **** и № от ****, копии документация об электронном аукционе по определению подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 –км 5+000 в ..., копия трудового договора от ****№.07-28/29 и копия должностной инструкции директора МУ «ДЭП» (в редакции 2014 года), выписка по расчетному счету № МУ «ДЭП» за период с **** по ****, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев