Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, года рождения, уроженца края, зарегистрированного и проживающего в края по гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении работающего в , военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, принятый на работу приказом генерального директора от -л в административно-управленческий комплекс / отдел капитального строительства АО «Терминал Владивосток» на должность начальника отдела капитального строительства и согласно трудового договора от , приступивший к работе с в должности начальника отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток».

Согласно пункту 1.1 раздела I должностной инструкции начальника отдела капитального строительства утвержденной генеральным директором от (далее – должностной инструкции), с которой ФИО1 ознакомлен , начальник отдела капитального строительства относится к категории руководителей.

Согласно пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.13, 2.14 должностной инструкции ФИО1:

- осуществляет руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов;

- обеспечивает целевое и рациональное использование капитальных вложений и повышение их эффективности, осуществляя первоочередное направление средств на техническое перевооружение и реконструкцию предприятия, их концентрацию на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства;

- следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами;

- обеспечивает оформление банковских операций по заключенным договорам с подрядными организациями и представление в банковские учреждения в установленные сроки документации по строительству объектов, выполняемых подрядным или хозяйственным способом;

- организует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам норм техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда;

- руководит работой по совершенствованию организацией труда в строительстве, сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков, улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ;

- организует работу по ведению учетов и отчетности по капитальному строительству;

- руководит работниками отдела капитального строительства.

Согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции ФИО1 вправе:

- осуществлять взаимодействие с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия;

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности начальника отдела капитального строительства административно-управленческого комплекса / отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток», выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно пункту 1.1 Устава Акционерного общества «Терминал Владивосток», утвержденного решением единственного акционера от (далее – Устав), именуемое в Уставе «Общество», учреждено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», решением общего собрания учредителей и является непубличным акционерным обществом.

Согласно пункту 3.2 Устава Общество имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на его самостоятельном балансе.

Согласно подпунктов 1, 2, 4 пункта 3.9 Устава Общество вправе оказывать услуги, выполнять работы, реализовывать продукцию по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе, в случае, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; получать и реализовывать продукцию (работы, услуги, товары) предприятий и учреждений и организаций за счет собственных и заемных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать сделки, заключать хозяйственные договоры.

Согласно договору подряда аоТВ/2020 от (далее – договор подряда) заказчик – АО « и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью « заключили договор о выполнении работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема-вылета здания Терминала «А», общей стоимостью работ 43 542 066 рублей, включая НДС 20 %.

Согласно пункта 3.2.2 Договора подряда окончательная плата производится по завершению всех выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 и получения заказчиком счет-фактуры.

Согласно трудового договора /ТД от Свидетель №8 принят на работу в ООО «ИнвестСтрой-Урал» на должность – начальника участка и прибыл на объект согласно договора подряда.

В один из дней в период с до , точные дата и время следствием не установлены, при нахождении на территории, точное место следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от представителя » Свидетель №8 денег в размере 3 000 000 рублей, что согласно примечания 1 к статье 204 УК РФ, является особо крупным размером коммерческого подкупа, за приемку этапов выполненных ООО «ИнвестСтрой-Урал» работ и подписание актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и содействия в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, то есть за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период с до , находясь на территории, точные дата, время и место следствием не установлены, решил создать условия, при которых представитель ООО «» Свидетель №8, вынуждено передаст ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, за приемку этапов выполненных и подписание актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и содействии в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, а именно используя свои служебные полномочия, в ходе проводимых руководством АО «Терминал Владивосток» совещаний, умышленно докладывал о необходимости досрочного расторжения указанного договора подряда, мотивируя плохим качеством выполнения работ, следствием которых явилось направление и уведомлений в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал» об отказе от исполнения договора подряда.

Одновременно с этим, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, в период с до , находясь на территории, точные дата, время и место следствием не установлены, умышленно организовывал запрет допуска строительной бригады ООО на объект, расположенный по адресу:, ул. ФИО6 Сайбеля, , давая лично устные распоряжения не осведомленным о его преступном умысле сменным начальникам аэровокзала управления комплексом технической эксплуатации » ФИО14, Свидетель №11, ФИО11 и ФИО12, либо через начальника службы эксплуатации, технологического оборудования и инженерных систем АО «Терминал Владивосток» Свидетель №12, что приводило к остановке выполнения работ и нарушениям своевременного выполнения этапов работ, а как следствие вызывало необходимость заключения дополнительных соглашений с новыми сроками исполнения договорных обязательств.

, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании аэровокзального комплекса «Международный аэропорт Владивосток», расположенного по адресу:, ул. ФИО6 Сайбеля, , действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, в ходе личной встречи с Свидетель №8, умышленно, высказал последнему требование о передаче ему (ФИО1) денежных средств в размере 3 000 000 рублей, за приемку этапов выполненных ООО работ и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и содействия в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, то есть за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при этом угрожая Свидетель №8, что в случае отказа от выполнения его требований, он (ФИО1), используя свои служебные полномочия, воспрепятствует приемке выполненных работ и подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, запретит допуск работников ООО «ИнвестСтрой-Урал» на объект, чем создаст препятствия для своевременного выполнения этапов работ, после чего инициирует досрочное расторжение договора подряда, то есть совершил вымогательство денежных средств у Свидетель №8

После этого, ФИО1, находясь на территории, точное место следствием не установлено, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение от Свидетель №8 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сопряженное с вымогательством предмета коммерческого подкупа, за приемку этапов выполненных ООО «ИнвестСтрой-Урал» работ и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и содействия в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, то есть за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, с целью подтверждения ранее высказанных им угроз по созданию препятствий своевременного выполнения этапов работ, в период с по , умышленно организовывал запрет допуска строительной бригады » на объект, расположенный по адресу:, ул. ФИО6 Сайбеля, , давая лично устные распоряжения не осведомленным о его преступном умысле сменным начальникам аэровокзала управления комплексом технической эксплуатации » ФИО14, Свидетель №11, ФИО11 и ФИО12, либо через начальника службы эксплуатации, технологического оборудования и инженерных систем АО «Терминал Владивосток» Свидетель №12, что привело к остановке выполнения работ и нарушению своевременного выполнения этапов работ.

Далее, Свидетель №8, , находясь на территории, точные время и место следствием не установлены, осознавая реальность осуществления ФИО1 высказанных угроз о воспрепятствовании приемки выполненных работ и подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, досрочном расторжении договора подряда, осуществление которых приведет к значительным экономическим потерям для ООО », поскольку указанные действия входят в служебные полномочия ФИО1 и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, то есть с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО « также осуществляемые им (ФИО1) запреты допуска работников на объект выполнения работ, которыми создаются препятствия для своевременного выполнения этапов работ, сообщил ФИО1 о согласии выполнения его требований и передаче ему (ФИО1) требуемых денежных средств в размере 3 000 000 рублей, что согласно примечания 1 к статье 204 УК РФ, является особо крупным размером коммерческого подкупа, за приемку этапов выполненных » работ по договору подряда и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и содействия в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

в период времени с 11.00 часов до 11.40 часов, ФИО1, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной у здания по адресу:1-я, , с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, в ходе личной встречи с Свидетель №8, действовавшим в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия « незаконно, в рамках ранее выдвинутого требования о передаче ему (ФИО1) денежных средств в размере 3 000 000 рублей, умышленно получил от Свидетель №8 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, за приемку этапов выполненных ООО работ по договору подряда и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от за отчетный период с по и содействия в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от за отчетный период с по , а также за подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от за отчетный период с по и содействия в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от за отчетный период с по , то есть за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженные с вымогательством предмета подкупа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с марта 2020 года он работал в должности начальника отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток». Согласно должностной инструкции он осуществлял руководство строительными работами в терминале, в том числе подписывал акт КС-2 и справку КС-3, которые служили основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком. Если акт им не подписан, то бухгалтерия не произведен оплату по контракту. В октябре – ноябре 2020 года АО « заключило контракт с ООО « о выполнении работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема-вылета здания терминал «А», расположенного по ул.ФИО6 Сайбеля , на общую сумму 43,5млн рублей. Оплата по указанному контракту производилась в два этапа: 1-ый этап – авансирование в размере 30% от стоимости контракта и оставшаяся сумма – 70% по результатам выполненных работ.

Во время выполнения работ подрядчиком ООО « по качеству выполненных работ было много замечаний. В частности покраска несущих опор велась небрежно, забрызгивались краской стены и рекламные щиты. Он докладывал руководству АО «», в частности директору ФИО18 о том, что подрядчик выполняет работы не качественно. Руководство «Терминала» в свою очередь обсуждало проблемные вопросы с руководством подрядчика. После месяца работы подрядчика на объекте, руководство ООО «УралСтрой-Инвест» сменило бригаду и прислали новую бригаду.

Начальником (бригадиром) новой бригады, то есть ответственным лицом от ООО «ИнвестСтрой-Урал» на объекте «Аэропорт Владивосток» являлся Свидетель №8, с которым он неоднократно встречался, в том числе по вопросам выполнения контракта. Понимая, что подрядчик экономит на материалах для выполнения работ, он предложил Свидетель №8 не обращать на это внимание и подписать акт по форме КС-2 и справку КС-3, на условиях передачи ему (ФИО1) от подрядчика денег в сумме 3 миллионов рублей, в качестве подкупа. Получалось так, что подрядчик тратил меньше материалов на обработку конструкций, чем положено по нормативу, соответственно экономил на материалах. По его подсчетам подрядчик экономил около 5-6 миллионов рублей на данном объекте. Согласно, сметных расчетов на выполнение работ требовалось 46 тонн краски, а подрядчиком израсходовано на 15 тонн меньше.

Поскольку между руководством АО «Терминал Владивосток» и ООО «УралСтрой-Инсвест» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ откладывался, то ему, как начальнику отдела капитального строительства необходимо было подписать акт КС-2 и справку КС-3, чтобы подрядчик отчитался за авансирование, произведенное заказчиком.

На протяжении июня-июля 2021 года он неоднократно встречался с Свидетель №8, с которым обсуждали вопросы по выполнению работ, а также вопрос о передаче ему (ФИО1) денежных средств за подписание акта и справки. Свидетель №8 сообщил ему, что не уполномочен решать данный вопрос и вопрос о передаче ему (ФИО1) подкупа, будет решать руководством подрядчика. В одной из встреч Свидетель №8 сообщил ему, что его (Свидетель №8) руководство согласно передать ему (ФИО1) подкуп. Согласно договоренности, 1-ую часть подкупа в сумме 1 миллиона рублей ему (ФИО1) передадут при подписании актов за авансирование, а остальную часть по окончанию работ по контракту и подписанию форм КС-2 и КС-3.

он встретился с Свидетель №8 и сообщил тому, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны всеми должностными лицами, и он передаст данные документы на утверждение генеральному директору, и дальнейшей передачи в бухгалтерию.

По договоренности с Свидетель №8 он приехал к комплексу « который расположен перед терминалом « 2021 года в после обеденное время, где встретился с Свидетель №8 и последний передал ему в качестве подкупа деньги в сумме 1 100 000 рублей, при передаче денег он был задержан сотрудниками полиции.

Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в его совершении. Денежные средства, которые он намеревался получить в качестве подкупа собирался потратить на строительство дома и закрыть ипотеку.

Подсудимым ФИО1 в присутствии защитника ФИО25 подана явка с повинной, в которой ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. (том л.д. 101-102)

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показывал, что он трудоустроился в компанию ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности начальника участка на объекте АО для выполнения работ по огнезащитной обработке ООО « на общую сумму примерно 43 миллиона рублей.

В рамках заключенного между ним и ООО «» трудового договора от и вышеуказанного договора подряда аоТВ/2020 от , в его основные должностные обязанности входило общее руководство строительной бригадой, контроль сроков и качества строительных работ на участке, взаимодействие с представителями заказчика.

Непосредственным куратором строительных работ на объекте являлся начальник отдела капитального строительства АО » ФИО1

он на самолете прибыл в на объект строительных работ АО « в зале приема – вылета здания Терминала «А», для выполнения непосредственных должностных обязанностей.

К моменту прибытия на объекте уже находилась строительная бригада из 12 человек, которые прибыли еще . Таким образом, к моменту прибытия часть строительных работ уже была выполнена, но под руководством другого начальника участка, который после его прибытия в , убыл в . Перед убытием предыдущий начальник участка сообщил, что ответственный за ходом выполнения строительных работ в зале приема – вылета здания Терминала «А» ФИО1, всячески придирается к работам.

Приступив к обязанностям, он принял всю техническую и строительную документацию, а также лично познакомился с ФИО1 При первом же знакомстве с ФИО1, тот выразил претензии к срокам и качеству строительных работ, заключающиеся в сдвиге сроков выполняемых работ и плохим качеством ежедневной уборки терминала. Обоснованность высказанных ФИО1 претензий являлась сомнительной, поскольку работы еще не окончены, находились в стадии выполнения. Так как работы, согласно договора подряда, проводились только в ночное время, то есть в период малого пассажиропотока, то это позволяло бригаде устранить выявленные недостатки, не мешая производственному процессу аэровокзала.

Так, главным замечанием ФИО1 являлась малая толщина нанесенного огнезащитного покрытия. Данные замеры являлись промежуточными и легкоустранимыми. Таким образом, все замечания ФИО1 он принял к сведению и начал работать.

По изучению технической документации, он разъяснил ФИО1, что краски в проекте, для выполнения работ заложено на 40% больше, поэтому слой краски будет полностью соответствовать проектным величинам, но ФИО1 требовал о нанесении большего слоя краски, а также о предоставлении отчета по ее расходу. Поскольку отчет о расходовании строительных материалов не предусмотрен условиями договора, то ФИО1 на данное требование он ответил отказом.

Вероятно, ввиду указанной причины, примерно в начале марта 2021 года при въезде на территорию аэропорта «Владивосток» для проведения работ по договору подряда, ему и всей строительной бригаде во въезде было отказано. Причиной отказа во въезде являлось распоряжение ФИО1 Узнав о данной причине, он связался с ФИО1, который ему сообщил, что договор подряда будет расторгаться в одностороннем порядке со стороны АО «Терминал Владивосток», ввиду чего продолжать выполнение работ сотрудникам компании ООО «ИнвестСтрой-Урал» запрещено. Узнав о намерении досрочного разрыва договора, он связался с генеральным директором ООО «ИнвестСтрой-Урал» Свидетель №7 и доложил ей полученную информацию. Таким образом, работы были полностью приостановлены.

Спустя примерно трое суток бригаду допустили к работе. Причиной этому послужило заключение дополнительного соглашения к договору подряда, в котором устанавливались новые сроки производства работ.

В конце марта 2021 года, то есть на апрель, строительной бригаде, необходимо было оформить ФИО1 месячный акт, служивший допуском к производству строительных работ, но ФИО1 сообщил, что делать этого не будет, так как доложил руководству о том, что они по-прежнему некачественно выполняют работы и документы о приемке работ по форме КС-2, КС-3 подписывать также не будет, так как юристы уже готовят уведомление о расторжении договора подряда. О складывающейся ситуации он также доложил Свидетель №7 и снова работы приостановились на 2-3 дня.

Спустя указанное время бригаде были подписаны месячные акты – допуски к производству строительных работ и бригада приступила к покраске. В связи с чем, поменялась позиция ему не известно, но он знает, что данные акты были согласованы генеральным директором АО «Терминал Владивосток» ФИО18

Примерно в , с целью инспектирования выполнения работы на объекте, прибыла генеральный директор ООО «ИнвестСтрой-Урал» Свидетель №7

в вечернее время, когда он находился на объекте, то есть в здании аэровокзального комплекса, к нему обратился ФИО1 и сообщил, что на днях будет проходить совещание и голосование по поводу расторжения договора подряда, на котором генеральный директор Свидетель №17 уже примет решение о расторжении договора. При этом ФИО1 сказал, что его голос на данном совещании будет решающим, то есть повлияет на факт расторжения или продления договора. Он в свою очередь и так понимал, что голос ФИО1, является решающим, поскольку именно ФИО1 курировал ход исполнения строительных работ, являясь начальником отдела капитального строительства. При этом интересуясь, он спросил о том, какие обстоятельства повлияют на принятие какого-либо решения, но ответа так и не получил, поскольку ФИО1 окончил разговор.

в первой половине дня у него (Свидетель №8) состоялась встреча с ФИО1, которая проходила в кафе «Coffee Citi», расположенном в левом крыле здания аэровокзального комплекса аэропорта «Владивосток». В ходе встречи и разговора, ФИО1 сказал, что для того, чтобы его (ФИО1) голос на совещании был «за» продление договора подряда, ему (ФИО1) необходимо передать денежное вознаграждение в сумме «трех единиц». Он сразу не понял и переспросил у ФИО1, о какой сумме тот говорит и предположительно уточнил 300 000 рублей, на что ФИО1 ухмыльнулся и ответил – «3 миллиона рублей».

Услышав такое требование, он ответил, что такие решения не принимает и сообщит об этом генеральному директору, имея в виду Свидетель №7

В этот же день, у него состоялся разговор с Свидетель №7, которой он рассказал о выдвинутом ФИО1 требовании о передаче денежных средств в размере 3 миллионов рублей, за то, чтобы на совещании тот (ФИО1) проголосовал за продление договора. В ответ Свидетель №7 ответила, что каких-либо денег она передавать не будет и что такой ответ он (Свидетель №8) может передать ФИО1

Кроме того, в этот же день, когда бригада приехала на объект, то их вновь не пустили, поскольку ФИО1 вновь распорядился не допускать работников бригады на объект. По указанной причине работы вновь были приостановлены.

Он (Свидетель №8) лично, указанные действия ФИО1 стал воспринимать, как специальное воздействие на организацию, чтобы руководство подрядчика согласилось на его (ФИО1) требование о передаче денег, поскольку данными не допусками к работе ФИО1 фактически срывал ремонтные работы и затягивал сроки исполнения обязательств по договору.

он (Свидетель №8) встретился с ФИО1 на улице, со стороны торцевого входа в здание аэропорта «Владивосток», в ходе которой он (Свидетель №8), передал информацию от Свидетель №7, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ему (ФИО1) передаваться не будут, на что тот (ФИО1) сразу же предупредил, что в такой ситуации он (ФИО1) проголосует на собрании в пользу расторжения договора подряда, а также создаст препятствия при приемке выполненных работ по договору и не подпишет акты по форме КС-2 и КС-3.

на электронную почту пришло уведомление об отказе от договора подряда аоТВ/2020 от . В этот же день, как стало ему известно, Свидетель №7 сходила на прием к генеральному директору АО «Международный аэропорт Владивосток» Свидетель №17, на котором рассказала о выдвинутых ФИО1 требованиях о передаче денег. После встречи с Свидетель №17, Свидетель №7 дала ему указание встретиться с ФИО1 и проговорить еще раз требования, но уточнить, что они могут быть выполнены только по окончанию исполнения условий договора и перечисления денежных средств заказчиком. Данный разговор необходим в целях фиксации требований ФИО1 о передаче денежных средств, поскольку при этом Свидетель №7 передала ему диктофон, на который и требовалось зафиксировать диалог.

ему и бригаде выдан акт-допуск на проведение работ в здании терминала «А» и частично дано разрешение на производство работ.

в вечернее время в период с 20.00 часов до 22.00 часов, он встретился с ФИО1 в городского округа, на обочине проезжей части и составил разговор, что руководство компании согласно на его (ФИО1) условия, но только после завершения работ по договору подряда и полного расчета АО «Терминал Владивосток». Данный разговор он записал на диктофон Свидетель №7, а в дальнейшем при проведении оперативных мероприятий выдал данную запись на оптическом диске.

в здании аэропорта «Владивосток» он встретился с ФИО1, где последний поинтересовался, каким образом будет происходить передача денег, на что он сказал, как компания ООО «ИнвестСтрой-Урал» получит всю сумму по договору подряда от АО «Терминал Владивосток», то либо он, либо Свидетель №7 прилетят в и передадут всю сумму в 3 миллиона рублей наличными.

он снова встретился в аэропорту и обсуждали вопрос о передаче ФИО1 подкупа безналичным способом.

он по указанию Свидетель №7 обратился во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, где написал заявление о вымогательстве денежных средств ФИО1, а также дал письменное согласие на участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по фиксации преступных действий ФИО44.

Далее, в кафе «Coffee Citi», расположенном в левом крыле здания аэровокзального комплекса аэропорта «Владивосток» он встретился с ФИО1, для обсуждения производственных моментов выполнения работ по договору подряда. В ходе разговора с ФИО1 они обсудили рабочие моменты по техническому выполнению работ, а так же по поводу подписания дополнительного соглашения с обусловленной датой закрытия всех работ и возможной заложенной суммой предоплаты со стороны АО «Терминал Владивосток» в размере 30% от суммы контракта, за выполнение дальнейшей работы, так как половина работ по договору подряда уже выполнена, за которую в начале работ уже произведен аванс в сумме 30% от общей суммы договора подряда. Данный разговор им записан на диктофон Свидетель №7, а в дальнейшем при проведении оперативных мероприятий он выдал данную запись, записав на оптический диск.

на служебной автопарковке АО «Международный аэропорт Владивосток» он по рабочим моментам встретился с ФИО1, для обсуждения производственных моментов по выполнению работ по договору подряда. После обсуждения рабочих вопросов, ФИО1 стал спрашивать про передачу ему (ФИО1) денежных средств, за беспрепятственное принятие им работ и подписание всех необходимых документов. ФИО1 сообщил, что подумал и решил, что лучше будет перечислить деньги в его адрес безналичным способом, на счет коммерческой организации под видом осуществления субподрядных работ.

При этом, ФИО1 сказал, что данные компании и расчетный счет предоставит самостоятельно, ему в свою очередь не нужно будет заниматься процессом поиска юридического лица, на чей счет будут перечислены для ФИО1 денежные средства.

В период времени со по на территории АО «Международный аэропорт Владивосток» он неоднократно встречался с ФИО1, для обсуждения производственных моментов по выполнению работ по договору подряда. В ходе разговора с ФИО1 они обсуждали рабочие моменты по выполнению и завершению строительных работ по указанному договору подряда. В ходе неоднократных разговоров ФИО1 указывал на то, что денежные средства необходимо перевести на счет какой-либо организации за какой-либо вид услуг или приобретение строительных материалов, расчетный счет которой обещал предоставить.

с незнакомого ему номера мобильного телефона +7-9241258642 посредством мессенджера «ВотСап» пришел документ с указанием реквизитов ИП «ФИО2» ИНН 250207013980, расчетный счет 40. Он в свою очередь уточнился у ФИО1, его ли это организация, в свою очередь ФИО1 сообщил, что деньги можно переводить на указанный расчетный счет, который ему переслали с номера +7-9241258642. При этом, ФИО1 уверил, что все документы будут беспрепятственно подписаны и направлены на утверждение генеральному директору ФИО18, но, если не увидит оплаты по счету за строительные материалы на сумму 1 025 505 рублей, то не согласует подписание актов КС-2, КС-3 с генеральным директором ФИО18, ввиду чего документы на оплату второй части выполненных работ подписываться не будут. Далее с мобильного номера +7-9241258642 ему пришло фото документа, а именно счет на оплату строительных материалов на общую сумму 1 025 505 рублей.

Примерно он понимая, что в скором времени ему необходимо будет передавать ФИО1 требуемые денежные средства, он обратился к Свидетель №7 с просьбой предоставления их ему (Свидетель №8), поскольку сам такой суммой он не располагал.

работниками его организации устранены дополнительные замечания по выполненным работам, в ходе приемки устраненных замечаний ФИО1 показал, что акты формы КС-2, КС-3 им (ФИО1) подписаны и осталась только подпись ФИО13 и как произойдет оплата на сумму 1 025 505 рублей, то ФИО1 скажет ФИО13, чтобы тот все подписал.

В последующем в вечернее время он позвонил ФИО1 и попросил направить ФИО13 документы на утверждение, на что тот дополнительно сообщил, что пока оплаты не будет, документы не отправятся.

встреча с ФИО1 произошла по предварительной договоренности в вечернее время примерно в период с 19.00 до 21.00 часов в . В ходе встречи они обговаривали производственные вопросы, а также тот (ФИО1) спрашивал, когда они уже передадут деньги. На это он (Свидетель №8) объяснил, что сумму, которую ФИО1 требует тяжело собрать. ФИО1 сказал, что нужно уже быстрее передавать деньги и на этом разговор был окончен.

Свидетель №7 передала ему 1 100 000 рублей, при этом пояснила, что большей суммой она в настоящее время не располагает. Поскольку денежные средства у него появились именно , то в этот же день между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого они условились о встрече для передачи денежных средств на .

Все указанные сведения он сообщал сотрудникам Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, поскольку уже являлся участником проведения оперативно-розыскных мероприятий.

в период с 9.00 до 09.20 часов он, принимая участие в ходе оперативных мероприятий, был досмотрен в помещении Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе которого, имевшиеся при нем денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, были откопированы. Данная сумма образовалась именно из-за того, что он не смог собрать именно требуемые ФИО1 3 000 000 рублей.

В 09.47 часов ему на мобильный телефон пришло голосовое сообщение от ФИО1 по мессенджеру «Вотсап», с содержанием о времени встречи, на что он высказал о готовности встретиться после 11 часов. Затем, ФИО1 озвучил ему место встречи на территории ресторанного комплекса «Кедровый дом», который располагается по .

Встреча с ФИО1 на территории ресторанного комплекса «Кедровый дом», состоялась в период с 11.00 до 11.40 часов. В ходе данной встречи он (Свидетель №8) передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. После этого, тот вышел из его машины и проследовал в свою машину, которую припарковал неподалеку. Далее ФИО1 задержали сотрудники Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте на месте преступления с поличным.

На осмотренных в ходе следствия аудиозаписях, зафиксированы его переговоры с ФИО1 (том л.д. 137-142, 178-188, 189-194, том л.д. 19-97)

При проведении очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8, последний подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Подсудимый ФИО1 в свою очередь подтвердил показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах вымогательства денежных средств в сумме 3 миллионов рублей. (том л.д. 143-157)

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №8 указал на места встреч с ФИО1, в ходе которых последний требовал от Свидетель №8 передачи ему коммерческого подкупа в сумме 3 миллионов рублей. (том л.д. 52-63)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 от , в ходе которого осмотрена местность, возле дома, по , стр.31 в края, где проиходила встреча Свидетель №8 с ФИО1 (том л.д. 149-150)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 от , в ходе которого осмотрена местность, на которой расположена проезжая часть автодороги, расположенная в городского округа, где со слов Свидетель №8 проходила их встреча с ФИО1 (том л.д. 151-152)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 от , в ходе которого осмотрено здание Терминала «А» АО «Международный аэропорт Владивосток», расположенного по ул.ФИО6 Сайбеля, , в котором на первом этаже находится кафе с наименованием «COFEE CITY», где со слов Свидетель №8, проходила встреча с ФИО1 (том л.д. 153-155)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 от , в ходе которого осмотрена автопарковка возле здания прилета/вылета АО «Международный аэропорт Владивосток», расположенного по ул.ФИО6 Сайбеля, , где со слов Свидетель №8 проходила встреча с ФИО1 (том л.д. 156-157)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №8 от , в ходе которого осмотрено здание отдела капитального строительства АО «Международный аэропорт Владивосток», где со слов Свидетель №8 проходила их встреча с ФИО1 (том л.д. 158-160)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показывала, что она является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ИнвестСтрой-Урал» (далее – Общество). Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений -Б/00346 от , выданную Главным управлением МЧС России по .

Учитывая значительный опыт и квалификацию Общества в сфере осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество участвовало в тендере на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема-вылета здания Терминала «А» расположенного по адресу:, ул. ФИО6 Сайбеля 45, в соответствии с Техническим заданием.

По результатам тендерных процедур, между Акционерным обществом «Терминал Владивосток» и Обществом, заключен договор подряда аоТВ/2020 от , на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема – вылета здания Терминала «А», в соответствии с Техническим заданием. Цена договора подряда составила 43 542 066 рублей, включая НДС 20 %.

Общество с целью выполнения работ по данному договору подряда направило строительную бригаду в количестве 12 человек на объект. Бригада рабочих приступила к выполнению строительных работ .

Непосредственным куратором выполнения хода работ со стороны Заказчика – АО «Терминал Владивосток», являлся начальник отдела капитального строительства ФИО1

начальником участка (бригадиром) на объект направлен Свидетель №8, который в ходе исполнения своих обязанностей, довел до нее информацию о том, что после первой рабочей встречи с ФИО1, последний выразил различные претензии к срокам и качеству строительных работ, заключавшиеся в неисполнении работ в установленные сроки и претензии по уборке терминала после работ.

От Свидетель №8 ей стало известно, что к Свидетель №8 обратился ФИО1 и сообщил, что в скором времени будет проходить совещание и голосование по факту расторжения договора подряда, на котором генеральный директор Свидетель №17 будет принимать решение о расторжении договора, при этом голос ФИО1 будет решающим на данном совещании и повлияет на факт расторжения или продления договора с компанией ООО «ИнвестСтрой-Урал».

В свою очередь Свидетель №8 уточнил у ФИО1, что повлияет на то, чтобы голос ФИО1 был «за» продление договора подряда, но ФИО1 на данный вопрос ничего не ответил. Однако, на следующий день, ФИО1 позвонил Свидетель №8 и сообщил о необходимости встречи для разговора.

Ей известно, что в ходе беседы ФИО1 сообщил Свидетель №8, что для того, чтобы он (ФИО1) проголосовал «за» продление сроков исполнения контракта, ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 3 миллионов рублей.

ей стало известно, что ФИО1 вновь распорядился не пускать бригаду на объект, в связи с чем, работы по договору подряда не производились.

Свидетель №8 встретился с ФИО1 и передал последнему информацию, что сумма в размере 3 миллионов рублей передаваться не будет. ФИО1 ответил, что в такой ситуации тот проголосует на собрании в пользу расторжения договора подряда, а также создаст препятствия при приемке выполненных работ по договору и не подпишет акты по форме КС-2 и КС-3.

она лично пошла на прием к генеральному директору АО «Международный аэропорт Владивостока» Свидетель №17, которому рассказала о требованиях, выдвинутых ФИО1

После разговора с Свидетель №17, с целью зафиксировать требования ФИО1, она дала Свидетель №8 указание вновь встретиться с ФИО1 и проговорить обстоятельства возможности выполнения требований, но по окончанию исполнения условий договора и перечисления денежных средств Заказчиком. Для наличия подтверждения, она передала Свидетель №8 диктофон, чтобы в случае возможности записывать разговоры с ФИО1, которые бы она предъявила руководству аэропорта «Владивосток», для подтверждения вымогательства денежных средств со стороны ФИО1

у Свидетель №8 состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого тот пояснил ФИО1, что руководство компании согласно на его условия, но только после завершения работ по договору подряда и полного расчета АО «Терминал Владивосток».

в здании аэропорта «Владивосток», между Свидетель №8 и ФИО1, произошел разговор, в ходе которого последний расспрашивал о способе передачи ему денег, просил при этом произвести безналичный перевод.

Поскольку ФИО1 стал чаще говорить о необходимости передачи денег, то Свидетель №8, по ее указанию обратился во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте и написал заявление о вымогательстве денежных средств со стороны ФИО1

В последующем Свидетель №8 неоднократно встречался с ФИО1 и обсуждали моменты получения/передачи денежных средств. В ходе этого общения обсуждался вопрос перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, за строительные материалы, но одним из основных документов, подтверждающим законное обоснование перечисления денежных средств является договор, который ФИО1 корректировать не захотел и в последующем они договорились о наличной форме передачи требуемых денег.

в период с 11.00 до 11.40 часов между ФИО1 и Свидетель №8 состоялась встреча на территории ресторанного комплекса «Кедровый дом», расположенного в ём, в ходе которой Свидетель №8 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, после чего ФИО1 задержали сотрудники Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте на месте преступления с поличным. (том л.д. 167-170, 171-177)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №9, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показывал, что он является начальником юридического отдела ООО «ИнвестСтрой-Урал».

в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал» по электронной почте, а позже почтой поступило уведомление о расторжении договора ао тв/2020 от , поскольку, по мнению АО «Терминал Владивосток» ООО «ИнвестСтрой-Урал» не укладывалось в сроки выполнения обязательств по договору. Позднее по договоренности сторон заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором устанавливались новые сроки выполнения работ.

в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал» по электронной почте, а позже почтой поступило уведомление о расторжении договора, поскольку, по мнению АО «Терминал Владивосток» ООО «ИнвестСтрой-Урал» не укладывалось в сроки выполнения обязательств по договору. Позднее по договоренности сторон заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором устанавливались новые сроки выполнения работ.

Об обстоятельствах проверки документов о фиктивном приобретении ООО «ИнвестСтрой-Урал» строительных материалов у ИП Кисилева пояснил, что ему от начальника участка ООО «ИнвестСтрой-Урал» Свидетель №8 поступил проект договора на ознакомление, проверку контрагента и согласование. По данному договору даны комментарии и проверен контрагент по информационной системе ЕГРИП ФНС России. Вопросов к договору у него не возникало, он только уточнил определенные пожелания. Дальнейшей обратной связи по договору не возникло, подписанного договора он не видел. (том л.д. 198-217)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО14, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель ФИО14 в ходе следствия показывал, что он работает в должности сменного начальника аэровокзального комплекса АО «Терминал Владивосток» с середины декабря 2014 года. В период примерно марте – июне 2021 года, он не допускал работников ООО «ИнвестСтрой-Урал» для выполнения работ по устному указанию ФИО1, который распорядился приостановить допуск работников ремонтной бригады для выполнения работ. С чем это было связано он не знает. Указания ФИО1 им исполнялись, поскольку тот (ФИО1) являлся начальником отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток», хоть и не являлся непосредственным начальником, но являлся главным по строительным и ремонтным работам в АО «Терминал Владивосток» и он понимал, что именно тот курирует данное направление работ. Приостановление работ, то есть не пропускание ремонтной бригады на объект порой были и на несколько дней. (том л.д. 218-221)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №11, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №11 в ходе следствия показывал, что он работает в должности сменного начальника аэровокзального комплекса АО «Терминал Владивосток».

В период примерно марте – июне 2021 года, он не допускал работников ООО «ИнвестСтрой-Урал» для выполнения работ по устному указанию ФИО1, который распорядился приостановить допуск работников ремонтной бригады для выполнения работ. С чем это было связано он не знает. Указания ФИО1 им исполнялись, поскольку тот являлся начальником отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток», хоть и не являлся непосредственным начальником, но являлся главным по строительным и ремонтным работам в АО «Терминал Владивосток» и он понимал, что именно тот курирует данное направление работ. Приостановление работ, то есть не пропускание ремонтной бригады на объект порой были и на несколько дней. (том л.д. 222-225)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №12, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №12 в ходе следствия показывал, что он работает в должности начальника службы эксплуатации технологического оборудования и инженерных систем АО «Терминал Владивосток».

Непосредственно работой всего аэропорта «Владивосток» занимаются две организации – АО «Терминал Владивосток» и АО «Международный аэропорт Владивосток». Все имущество и оборудование принадлежит АО «Терминал Владивосток», а сотрудники по обслуживанию всего аэропорта работают в АО «Международный аэропорт Владивосток».

По обстоятельствам заключения договора подряда ао ТВ/2020 от между АО «Терминал Владивосток» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема – вылета здания терминала «А» ему известно, что договор заключен по результатам конкурсной процедуры, подготавливалось соответствующее техническое задание. Курировал данный договор отдел капитального строительства, начальником которого являлся ФИО1

Каждый понедельник и пятницу он (Свидетель №12) проводил планерку в расширенном составе вместе с представителем клининговой компании, инженером по пожарной безопасности, начальником отдела капитального строительства ФИО1, со сменным аэровокзала, другими лицами, и каждый по своему направлению докладывали о своей работе, о существующих проблемах. Соответственно с момента начала выполнения работ ООО «Инвестрой-Урал» именно ФИО1 курировал деятельность подрядчика и докладывал ему (Свидетель №12) на этих планерках.

О первых проблемах с работой подрядчика ФИО1 стал докладывать примерно в феврале 2020 года, как раз о работе первой бригады этой компании, в частности, что работники подрядчика не аккуратно вели покрасочные работы (имелись следы краски на витражах, на стенах и т.п.), недостаточно плотно натягивали предохранительную пленку, то есть по докладу ФИО1 было понятно, что тот контролирует деятельность подрядчика.

Приемка выполненных работ компанией ООО «ИнвеСтрой-Урал» проходила в несколько этапов. Первый этап работы выполнен примерно в феврале 2020 года и фактически сотрудники этой бригады выполняли работу некачественно. Кроме того, сотрудниками МЧС производился замер толщины слоя краски и все время имелись проблемы. Неоднократно проходили совещания, на которых присутствовал он (Свидетель №12), начальник службы поисковой и аварийно-спасательного обеспечения полетов Свидетель №15, ФИО1, технический директор МАВ ФИО15, юрист Свидетель №14 На таких совещаниях еще после приемки работ начались споры о необходимости расторжения договора с ООО «Инвестрой-Урал» из-за некачественной работы, выполненной первой бригадой, в частности о расторжении говорил ФИО1, как человек, который непосредственно курировал их деятельность. Однако он и Свидетель №15, в частности выступали против расторжения, говорили, что надо дать тем (подрядчику) возможность исправить ситуацию и впоследствии к выполнению работ приступила другая бригада ООО «Инвестрой-Урал», бригадиром которой был Свидетель №8

После того, как начала работать бригада под руководством Свидетель №8, то они продолжили выполнение работ по покраске, как и ранее их деятельность курировал ФИО1, который о ходе работ докладывал на еженедельных совещаниях. Примерно в марте-апреле 2021 года ФИО1 вновь стал докладывать о проблемах, а именно бригада Свидетель №8 выполняли часть работ, однако сотрудники МЧС проверив выполненные работы, выявляли несоответствие толщины слоя краски, в связи с чем, бригаде под руководством Свидетель №8 приходилось исправлять выявленные нарушения.

С марта по июль 2021 года от ФИО16 ему известно о неоднократных нарушениях со стороны бригады Свидетель №8 по качеству выполненных работ (слой краски, также неаккуратная покраска и т.п.). На вышеуказанных совещаниях ФИО1 вновь высказывался о необходимости расторжения контракта с данной организацией – подрядчиком, в связи с плохо выполняемой работой. Он знает, что на имя Свидетель №7 от их организации несколько раз направлялись письма с требованием об устранении выявленных нарушений и возможного расторжения договора. За чьей подписью они уходили, он уже не помнит, не исключает, что он мог их подписывать, либо директор МСвидетель №17 А.В., но может уточнить, что готовил все письма именно ФИО1, как сотрудник заказчика, курирующий данный договор.

Примерно в апреле-мае 2021 года к нему пришла Свидетель №7 с Свидетель №8, и спрашивали, как им дальше поступить, так как бригаду отстранили от работы. Он разъяснял, что надо устранить все недостатки, встретиться с генеральным директором и будут работать дальше.

Когда бригада под руководством Свидетель №8 производила часть работы (покрасили несколько колон в зале, после чего сняли все оборудование, сетку и перенесли на другие колонны, однако за собой банально не убрали потеки, помарки краски, которые могли быть на полу, на окнах, на витражах, либо слой краски не соответствовал стандартам, а сами уже перешли работать дальше) им делалось замечание со стороны ФИО1 о необходимости устранения данных недостатков, но подрядчики игнорировали замечания, либо устраняли замечания не качественно. В связи с чем, либо сам ФИО1, либо он (Свидетель №12) могли позвонить сменному (дежурному) аэровокзала и распорядиться о том, чтобы не допускали бригаду к работам. Никакой бумаги по данному поводу не выносилось, это было устное указание сменному, который не допускал их к работам, не выдавая ключ от раздевалки и от помещения, где у них хранились краска, оборудование. Соответственно после того, как бригаду не допускали, то ему звонил Свидетель №8 и спрашивал о причинах, он объяснял. Точно также такое указание о не допуске мог дать и сам ФИО1 По должностным обязанностям сменный аэровокзала ФИО17, либо ему официально не подчинялись, однако знали, что оба они являются представителями руководства компании и соответственно выполняли их такие указания. Сколько раз непосредственно он не допускал к работам бригаду Свидетель №8 и сколько раз ФИО1, точно не помнит, но было таких случаев не менее 3-4 раз. Решение им принималось после доклада именно от ФИО1, поскольку тот курировал их работы. Самостоятельно он такое решение не принимал, поскольку работу не курировал и только после доклада ФИО1 мог принять такое решение. Эти отстранения не были долгими по срокам, от 1 до нескольких дней (не больше 4-5 дней в общем) и Свидетель №8 указывалось о необходимости устранения допущенных нарушений и после их устранения они вновь по устному распоряжению либо по распоряжению ФИО1 допускались к работам. Он, давая указания о не допуске бригады Свидетель №8 преследовал только одну цель – устранение ими (бригадой) допущенных нарушений. Какие цели преследовал ФИО1, ему не известно.

В июле 2021 года бригадой Свидетель №8 работы были окончены, то есть непосредственной окончательной приемкой работ занимался ФИО1, а также выдано заключение лаборатории МЧС о том, что работы проведены в соответствии с договором, толщина слоя краски соответствовала ГОСТам. После окончания работ ФИО17 сообщил, что можно подписывать КС-2 и КС-3, которые готовил сам Свидетель №8 и прислал на проверку. Эти документы проверяла сметчик Свидетель №13, затем ФИО1 и после уже их подписывал генеральный директор ФИО18, он и Свидетель №15 По хронологии подписания пояснил, что первым КС-2 подписывает Свидетель №13, потом ФИО1, потом после их подписей уже он и Свидетель №15, а после уже подписывает ФИО18 КС-3 он не подписывает, там ставили подписи только Свидетель №7, ФИО18 и ФИО1 При каких обстоятельствах именно он подписывал КС-2 он не помнит, скорее всего данный документ лежал у него в папке «на подпись», он с ним ознакомился, увидел подписи Свидетель №13 и ФИО1, потом уже сам подписал. Не исключает, что ФИО1 мог звонить и попросить подписать побыстрее, потому что тот общается с Свидетель №8, последний заинтересован в быстром подписании данного документа и мог просить ФИО1 ускорить процесс. (том л.д. 226-232)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №13, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №13 в ходе следствия показывала, что она работает в должности инженера сметчика АО «Международный аэропорт Владивосток» с 2018 года. В ее должностные обязанности входит составление, проверка сметной документации, в частности по форме КС-2. Об обстоятельствах заключения договора подряда аоТВ/2020 от между АО «Терминал Владивосток» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о выполнении работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема – вылета в здании Терминала «А», общей стоимостью работ 43 542 066 рублей. Необходимость данных работ обуславливалась предписанием МЧС по данному поводу, в связи с чем, представителями АО «Терминал Владивосток» заказана проектно-сметная документация, которая составлена ОАО «Юнифайт Солюшенс» по договору. На основании этой документации объявлялся конкурс о поиске организации, которая сможет произвести данные работы. По результатам которого, впоследствии компания «ИнвестСтрой-Урал» приступила к выполнению работам. Непосредственно ход и результаты работ контролировал начальник отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток» ФИО1, который также работал и в ее организации на должности инженера. ФИО1 в разговорах с ней жаловался, что представители компании ООО «ИнвестСтрой-Урал» медленно работали, выполняли работу некачественно, допускали провисание защитной сетки в связи с чем, арендаторы помещений жаловались на попадание к ним краски. Однако кто работал у подрядчика, кто являлся бригадиром, она не знает. С подрядчиком и его представителями контактировал только ФИО19 До июля 2021 года все работы по вышеуказанному договору были выполнены. По результатам работы сметчица ООО «ИнвестСтрой-Урал», которая находилась в составила окончательные смету – акт выполненных работ по форме КС-2. Данную смету она составила на основании тех же актов МЧС, основной сметы по договору, а также на основании платежных документов на материалы и на их доставку, то есть в нее включаются все реальные цены, которые подтверждаются документами, которые они представили. Она проверила данный акт по форме КС-2, и соответственно подписала его. Подписывает данный акт первым ФИО1, а потом она (Свидетель №13), поскольку тот отвечает за объемы выполненных работ, потом уже подписывают Свидетель №12 и Свидетель №15, а затем уже подписывает генеральный директор ФИО18 Ставя подпись, она подтвердила, что закрывающиеся документы составлены верно. (том л.д. 238-241)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №14, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №14 в ходе следствия показывал, что он работает в должности заместителя директора по правовым вопросам – руководитель юридической службы АО «Международный аэропорт Владивосток».

Об обстоятельствах заключения договора подряда аоТВ/2020 от между АО «Терминал Владивосток» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» о выполнении работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема – вылета здания Терминала «А», общей стоимостью работ 43 542 066 рублей ему известно, что согласно предписания МЧС имелась необходимость о приведении данных металлических конструкций требованиям пожарной безопасности. На основании этого, конкурентным способом и заключен данный договор.

О направлении уведомлений в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал» о расторжении договора подряда ему известно, что согласно условий данного договора, подрядчик обязан выполнить три этапа ремонтных работ. Согласно порядка сдачи этапов, подрядчик сдает комиссии первый объем работ, и когда комиссия, насколько он помнит в составе сотрудников МЧС и начальника отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток» ФИО1, подтверждает качество выполнения данных работ, тогда только начинаются работы по второму этапу.

Полное взаимодействие по данному договору подряда с МЧС и ООО «ИнвестСтрой-Урал» велось ФИО1, то есть тот полностью контролировал ход исполнения данных работ. Вообще в целом у него лично складывалось такое впечатление, что тот заинтересован в скорейшем и правильном исполнении, поскольку постоянно советовался о качестве и правильности выполнения работ.

Отмечает, что качество выполнения работ не соответствовало заявленным требованиям, в связи с чем, подрядчик постоянно переделывал за свой счет и доделывал работы, согласно выявленных замечаний.

Поскольку по вине подрядчика сроки сдачи ремонтных работ постоянно переносились, то на рабочих совещаниях, проводимых генеральным директором Свидетель №17, в его присутствии, ФИО1, Свидетель №12, сотрудника безопасности Свидетель №16 планировалось расторжение договора подряда. В целом за расторжение договора выступал именно ФИО1, поскольку и являлся главным контролирующим лицом за ходом выполнения работ. Поскольку расторжение данного договора только увеличивало сроки выполнения работ, то коллегиально принято решение, что договор расторгаться не будет. При этом с целью реагирования на недобросовестное поведение подрядчика, о некачественном выполнении договорных обязательств, стимулирования хода и качества выполнения работ, в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал» направлялись уведомления о досрочном расторжении договора.

Кроме того, в ходе исполнения договорных обязательств составлялись дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения договорных обязательств, в которых уже фиксировались штрафные санкции за просрочку, которые своевременно выплачивались подрядчиком. Насколько он помнит, общая сумма штрафных санкций составляла более одного миллиона рублей. (том л.д. 242-246)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №15, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №15 в ходе следствия показывал, что он работает в должности начальника службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов АО «Международный аэропорт Владивосток». Об обстоятельствах заключения договора подряда аоТВ/2020 от между АО «Терминал Владивосток» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» о выполнении работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема – вылета здания Терминала «А» ему известно, что ООО «ИнвестСтрой-Урал», выиграли конкурс. Непосредственно за выполнением работ следил начальник отдела капитального строительства ФИО1 Примерно с середины февраля 2021 года у генерального директора Свидетель №17, а при отсутствии последнего, то при Свидетель №12, проходили совещания, на которых присутствовал он, ФИО1, Свидетель №14, на которых неоднократно ФИО1 поднимался вопрос о необходимости расторжения данного договора из-за медленной и не качественной работы. Как он помнит генеральный директор Свидетель №17 поддерживал ФИО1 в этом вопросе. Началась переписка с данной фирмой, то есть писали о возможном расторжении договора, соответственно директор ««ИнвестСтрой-Урал» возражала против расторжения договора. Насколько он помнит генеральный директор АО «Терминал Владивосток» ФИО18 выступал против расторжения договора. По итогу все пришли к выводу, чтобы работы доделывали представителями подрядчика. Насколько ему известно, при выполнении работ выявляли замечания, которые выражались в нанесении толщины слоя краски в меньшем объеме, не качественной работой. (том л.д. 1-5)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №16, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №16 в ходе следствия показывал, что он работает в должности заместителя генерального директора по защите активов, безопасности и режиму АО «Международный аэропорт Владивосток».

он присутствовал в ходе совместного совещания, проводимом генеральным директором АО « Свидетель №17 и генерального директора ООО Свидетель №7 В ходе данного совещания, со слов ФИО20 ему стало известно, что начальник отдела капитального строительства АО » ФИО1 за решение вопроса по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, принятие всего объема работ, выполненных ее компанией, и за последующее отсутствие претензий к качеству работ в гарантийный период исполнения договора, требует от представителя подрядчика Свидетель №8 взятку (подкуп) в размере 3 000 000 рублей. На данном совещании Свидетель №17 рекомендовал Свидетель №7 обратиться в правоохранительные органы, а именно во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о противоправной деятельности ФИО17

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 задержали при получении денежных средств от Свидетель №8, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Исполнение работ подрядной организацией полностью курировались ФИО1, который состоял в должности начальника отдела капитального строительства АО « Также наводя справки о противоправной деятельности ему стало известно, что ФИО1 не только требовал передачи денежных средств за решение вопроса по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, принятие всего объема работ, выполненных ее компанией, и за последующее отсутствие претензий к качеству работ в гарантийный период исполнения договора, но и поскольку ООО «ИнвестСтрой-Урал», отказывалось платить эти деньги, стал создавать им всяческие препятствия для выполнения договорных обязательств. Так ему известно, что давая указания начальникам дежурных смен, ФИО1 ограничивал доступ работников ООО «ИнвестСтрой-Урал» на объект, что влекло увеличение сроков и срыва договорных обязательств.

Кроме того, при проведении совместных совещаний, проводимых генеральным директором Свидетель №17, в присутствии его, ФИО1, Свидетель №12, начальника юридического отдела Свидетель №14, ФИО1 докладывал о необходимости расторжения договора подряда с указанной организацией мотивируя это затягиванием ими сроков исполнения договорных обязательств и плохим качеством выполнения работ. Однако, поскольку расторжение данного договора только бы увеличило сроки выполнения работ, то коллегиально приняли решение, что договор расторгаться не будет. При этом, с целью реагирования на недобросовестное поведение подрядчика, о некачественном выполнении договорных обязательств, в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал» направлялись уведомления о досрочном расторжении договора. (том л.д. 10-13)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №17, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №17 в ходе следствия показывал, что он работает в должности генерального директора АО «». к нему на прием обратилась генеральный директор Свидетель №7, которая стала жаловаться на действия начальника отдела капитального строительства АО «» ФИО1, который с ее слов требовал от ее работника – начальника участка Свидетель №8 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, за решение вопроса по подписанию ФИО1 актов сдачи-приемки выполненных работ и собственного подписания, принятия всего объема работ, выполненных ее компанией, и за последующее отсутствие претензий к качеству работ в гарантийный период исполнения договора. Поскольку это явное совершение преступления, он рекомендовал ей обратиться в правоохранительные органы, а именно во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о противоправной деятельности ФИО1

В июле 2021 года ему стало известно, что ФИО1 задержали при получении денежных средств от Свидетель №8, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 в период требования передачи денежных средств, поскольку ООО « отказывалось платить деньги, стал создавать им всяческие препятствия для выполнения договорных обязательств. Так он знает, что тот давал указания начальникам дежурных смен, ограничивая доступ работников ООО « на объект, что влекло увеличение сроков и срыва договорных обязательств. (том л.д. 14-17)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО18, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель ФИО18 в ходе следствия показывал,

ФИО1 регулярно связывался с ним по телефону, информируя об исполнении договорных обязательств. При возникших проблемах в виде невыполнения договорных обязательств – срыве сроков проведения работ, инициировалось заключение дополнительных соглашений и выставление подрядчику штрафных санкций.

О запретах ФИО1 допуска работников » на объект работ по договору подряда известно, что таковые имели место в связи с тем, что определенная часть работ была выполнена, но пожарной инспекцией еще не выдано заключение по ним, в связи с чем, продолжение работ на новых объектах запрещалось. Либо же таковые запреты имели место в то время, когда решался вопрос о смене подрядчика. (том л.д. 21-26)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №19, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №19 в ходе следствия показывал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте обратился Свидетель №8, который сообщил, что является начальником участка ООО « где компания производит ремонтные работы по договору подряда. Контроль выполнения качества работ и подписание документов о приеме работ, осуществляется начальником отдела капитального строительства АО «» ФИО1, который стал высказывать требования Свидетель №8 о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей. При этом ФИО1 говорил, что если Свидетель №8 не передать деньги, то тот (ФИО1) инициирует досрочное расторжение данного договора или же создаст проблемы в виде непринятия этапов выполненных работ и не подпишет необходимые документы о принятии работ, то есть по формам КС-2 и КС-3. При этом, Свидетель №8 пояснил, что имеются доказательства противоправной деятельности ФИО1, поскольку он (Свидетель №8) зафиксировал разговоры с ФИО1 на диктофон. На данное обращение он предложил Свидетель №8 участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью зафиксировать противоправную деятельность ФИО1 Поскольку Свидетель №8 выразил согласие, он отобрал от Свидетель №8 расписку в соответствии со статьей 17 ФЗ «Об ОРД», согласно которой ему разъяснялись соответствующие запреты действий при проведении ОРМ.

Далее, он подключил диктофон, представленный Свидетель №8, к рабочему компьютеру и обнаружил на нем две аудиозаписи. Каждая из записей были прослушаны им в присутствии Свидетель №8, а также составлены их стенограммы. После прослушивания, оба указанных файла перенесены способом копирования на оптический диск и записаны. При копировании какое-либо видоизменение или монтаж указанных файлов не применялись. После указанных действий он произвел опрос Свидетель №8, в ходе которого тот добровольно сообщил обстоятельства выполнения обязательств по договору подряда, а также раскрыл обстоятельства вымогательства денежных средств ФИО1

В дальнейшем Свидетель №8 периодически приезжал во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте и сообщал о новых встречах и разговорах с ФИО1, которые тот при помощи имеющегося диктофона зафиксировал на диктофоне, а он в свою очередь копировал переговоры, предоставленные Свидетель №8 с диктофона на оптические диски.

на основании постановления начальника полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от , им проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирован факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей, которые последний получил в ходе встречи с Свидетель №8 на территории автомобильной парковки ресторанного комплекса «Кедровый дом», расположенного в . (том л.д. 38-41)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показывала, что примерно в 11.30 часов она была приглашена в качестве понятого к участию в ходе осмотра места происшествия, проводимого на автопарковке ресторано-гостиничного комплекса «Кедровый дом», расположенного в ёме по .

При осмотре следователь описывал не только территорию данной автопарковки, но и находившиеся на ней две автомашины: марки «Toyota Belta» синего цвета и автомашины марки «Toyota Vitz» серебристого цвета.

В ходе осмотра, мужчина, одетый в коричневые штаны и белую рубашку, представившийся ФИО19 на вопрос следователя ответил, что в машине марки Toyota «Belta» на заднем сидении имеются денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые тот (ФИО1) получил в виде взятки от мужчины по имени ФИО5 за подписание документов, а именно актов выполненных работ по объекту «Аэропорт ». В дальнейшем указанные денежные средства обнаружены и изъяты следователем. (том л.д. 121-124)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО21, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель ФИО21 в ходе следствия показывала, что примерно в 11.30 часов она была приглашена в качестве понятого к участию в ходе осмотра места происшествия, проводимого на автопарковке ресторано-гостиничного комплекса «Кедровый дом», расположенного в ём по . При осмотре следователь описывал не только территорию данной автопарковки, но и находившиеся на ней две автомашины: марки «Toyota Belta» синего цвета и автомашины марки «Toyota Vitz» серебристого цвета.

В ходе осмотра, мужчина, одетый в коричневые штаны и белую рубашку, представившийся ФИО1, на вопрос следователя ответил, что в машине марки « на заднем сидении имеются денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые тот (ФИО1) получил в виде взятки от мужчины по имени ФИО5 за подписание документов, а именно актов выполненных работ по объекту «Аэропорт ». В дальнейшем указанные денежные средства обнаружены и изъяты следователем. (том л.д. 125-128)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показывал, что он на добровольной основе принимал участие при проведения оперативного мероприятия, называемого «Оперативный эксперимент», в ходе которого в его присутствии производился осмотр Свидетель №8 при себе у которого имелись денежные средства в размере 1 100 000 рублей, с которых оперуполномоченный, снял копии и сами деньги вернул Свидетель №8 Все денежные купюры были купюрами по 5 000 рублей каждая, всего двести двадцать штук. Затем примерно в 15.30 часов он принимал участие в осмотре Свидетель №8, при котором денежные средства уже обнаружены не были. (том л.д. 129-132)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показывал, что он на добровольной основе принимал участие при проведения оперативного мероприятия, называемого «Оперативный эксперимент», в ходе которого в его присутствии производился осмотр Свидетель №8 при себе у которого имелись денежные средства в размере 1 100 000 рублей, с которых оперуполномоченный, снял копии и сами деньги вернул Свидетель №8 Все денежные купюры были купюрами по 5 000 рублей каждая, всего двести двадцать штук. Затем примерно в 15.30 часов он принимал участие в осмотре Свидетель №8, при котором денежные средства уже обнаружены не были. (том л.д. 133-136)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показывал, что около 11.00 часов он (Свидетель №5) и Свидетель №6 попросили ФИО1 подвести их в аэропорт, расположенный в по ул. ФИО6 Сайбеля, , на что тот (ФИО1) согласился.

В ходе следования в аэропорт, ФИО1 сделал остановку на стоянке гостиничного комплекса «Кедровый дом» расположенного в , где ФИО1 вышел из машины, и куда-то пошел, а он и Свидетель №6 остались в машине. Примерно спустя 10 минут ФИО1 открыл заднюю правую дверь своей машины и положил на сиденье папку, после этого ФИО1 закрыл дверь и начал садиться на водительское сиденье.

В момент, когда ФИО1 садился на водительское сиденье к машине, подбежали мужчины, оказавшиеся сотрудниками полиции.

В ходе разговора сотрудников полиции с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 получил денежные средства от Свидетель №8, за подписания каких-то документов, более подробно он не запомнил. Далее денежные средства были обнаружены в папке, которую ФИО1 положил в машину и изъяты. (том л.д. 158-161)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показывал, что он совместно с Свидетель №5, примерно в 11 часов следовал на машине под управлением ФИО1 в сторону аэропорта, расположенного в по ул. ФИО6 Сайбеля, .

В ходе следования в аэропорт, ФИО1 сделал остановку на стоянке гостиничного комплекса «Кедровый дом», расположенного в , где ФИО1 вышел из машины, и куда-то пошел, а он и Свидетель №5 остались в машине. Примерно спустя 10 минут ФИО1 открыл заднюю правую дверь своей машины и положил на сиденье папку, после этого ФИО1 закрыл дверь и начал садиться на водительское сиденье.

В ходе разговора сотрудников полиции с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 получил денежные средства от Свидетель №8, за подписания каких-то документов, более подробно он не запомнил. Далее денежные средства обнаружены в папке, которую ФИО1 положил в машину и изъяты.

Кроме того, в период с 5 по к нему обращался ФИО19 и попросил помочь ему (ФИО1) в вопросе перевода денежных средств на счет какой-либо организации за приобретение товара, хотя фактически товар приобретать ему не нужно. С этим вопросом он обратился к своему знакомому ФИО22, являвшегося индивидуальным предпринимателем, который согласился. Он понял, что ФИО1 нужно было просто перевести деньги и их обналичить. С этой целью ФИО19 отправил ему на мессенджер «Вотсап» проект договора с компанией «Инвестстрой-Урал» на оплату стройматериалов на сумму 1 025 505 рублей, который он (Свидетель №6) отправил ФИО2 Кроме того, ФИО19 дополнительно сообщил, что директором компании является Свидетель №7, эти сведения он также переслал ФИО2

Когда ФИО2 подготовил счет на оплату от на сумму 1 025 505 рублей, то по просьбе ФИО19 этот счет он отправил на неизвестный ему ранее номер +7-9507406226 (в ходе следствия установлено, что данный номер принадлежал Свидетель №8).

В последствии он пересылал проект договора, представленный ФИО2 на номер Свидетель №8, но в результате ФИО2 с учетом правок Свидетель №8 отказался, чтобы ему переводились какие-то денежные средства. ( том л.д. 162-166)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №20, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля данные им в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №20 в ходе следствия показывала, что она проживает совместно с двумя малолетними детьми и супругом ФИО1, с которым состоят в браке с . У ФИО3 имеется малолетняя дочь Есения, года рождения от первого брака, а также их совместная дочь София года рождения.

За время совместного проживания ФИО3 характеризует только с положительной стороны. Она не имеет источников дохода и семью полностью обеспечивает ФИО3.

ФИО3 принят на работу в административно-управленческий комплекс/отдел капитального строительства АО «Терминал Владивосток» на должность начальника отдела капитального строительства. Официальная зарплата ФИО3 составляла примерно 70 тысяч рублей.

Дом, в котором они проживают находится в стадии строительства, но пригоден для проживания, оформлен ФИО3 вместе с земельным участком в ипотеку. (том л.д. 42-47)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от , в ходе которого на территории автомобильной парковки, расположенной у здания по , осмотрены транспортные средства марки «Тойота Белта» и «Тойота Витц». На заднем пассажирском сидении автомашины обнаружены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 220 штук, которые изъяты. Также в ходе осмотра изъяты: файл-пакет с актом освидетельствования скрытых работ от на 2 листах; файл-пакет, с письмом ООО «01 Огнезащита» от ; синяя папка с документами; смартфон «Хонор». (том л.д. 225-238)

Протоколом осмотра предметов от в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, в количестве 220 штук, обнаруженные и изъятые при проведении осмотра места происшествия в автомашине марки «Тойота Белта», гос.номер О402МК 125/РУС. Осмотренные денежные средства, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том л.д. 165-169)

Протоколом осмотра предметов от , в ходе которого осмотрены изъятые при проведении осмотра места происшествия предметы и документы: файл-пакет, в котором имеется акт освидетельствования скрытых работ от на 2л; акт освидетельствования скрытых работ от на 2л; копия свидетельства ООО » на 1л; файл-пакет, в котором, письмо ООО «01 Огнезащита» от о закупке ООО материалов на 1л; синяя папка, в с актом освидетельствования скрытых работ от на 2л, актом освидетельствования скрытых работ от на 2л, реестром исполнительной документации заказчика АО « на 1л, две цветных копии письма начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ поот № б/н на генерального директора сведениями о результатах выполненных работ каждый на 1л, цветная копия утвержденной области оценки соответствия на 3л; смартфон «Хонор». Осмотренные предметы и документы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том л.д. 177-187)

Протокол осмотра предметов от , в ходе которого произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о соединениях абонентского номера +7-951-010-2635, и иных номеров мобильных устройств, предоставленного ПАО «ВымпелКом» (№ВР-03/64610-К от ).

При осмотре телефонных соединений ФИО1 (+7-951-010-2635) и Свидетель №8 (+7-950-740-6226, +7-982-110-3230) установлен период их телефонных соединений: – , полученные сведения в полной мере соответствует показаниям указанных лиц об обстоятельствах их знакомства, и регулярного общения по телефону.

Осмотренный диск с содержащейся на нем информацией признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том л.д. 217-220)

Протоколом выемки от , в ходе которой изъяты оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда аоТВ/2020 от , заключенного между АО «Терминал Владивосток» и ООО « (том л.д. 3-5)

Протоколом осмотра документов от , которым осмотрены изъятые в ходе выемки оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда аоТВ/2020 от , заключенного между АО « признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том л.д. 6-8)

Протоколом осмотра предметов от , осмотрены шесть оптических дисков, с результатами оперативно-розыскной деятельности со стенограммами разговоров свидетеля Свидетель №8 с подсудимым ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Исходя из содержания разговоров между указанными лицами следует, что Свидетель №8 и ФИО1 обсуждались вопросы выполнения работ по контракту, заключенному между АО «Терминал Владивосток» и ООО « а после ФИО1 обсуждался вопрос передачи ему (ФИО1) коммерческого подкупа в размере 3 миллионов рублей. (том л.д. 148-225)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением за от о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которых сотрудниками отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок» установлено наличие в действиях начальника отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток», ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ. (том л.д. 28-224)

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные постановлением за от о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которых сотрудниками отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте во время проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на автопарковке, расположенной у здания, по , в автомашине марки «Toyota Witz», г/н /RUS, состоялась встреча между Свидетель №8 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 при разговоре с Свидетель №8 подписал необходимую проектно-счетную документацию, после чего незаконно получил от Свидетель №8 денежные средства в размере 1 100 000 рублей. (том л.д. 1-120)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными документами, к которым суд относит:

Заявлением представителя АО «Терминал Владивосток» Свидетель №14 от , действующего на основании доверенности, который обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (том л.д. 239-240)

Приказом генерального директора АО «Терминал Владивосток» от -л, согласно которого ФИО1 принят на работу в административно-управленческий комплекс/отдел капитального строительства АО «Терминал Владивосток» на должность начальника отдела капитального строительства. (том л.д. 10)

Трудовым договором от , согласно которого ФИО1 приступил к работе с в должности начальника отдела капитального строительства АО « (том л.д. 11-14)

Должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства ЗАО « утвержденная генеральным директором ЗАО « от , с которой ФИО1 ознакомлен , согласно которой начальник отдела капитального строительства относится к категории руководителей.

Согласно пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.13, 2.14 должностной инструкции, ФИО1:

- организует работу по ведению учетов и отчетности по капитальному строительству;

- руководит работниками отдела капитального строительства.

Согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции, ФИО1 вправе:

- осуществлять взаимодействие с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия;

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. (том л.д. 16-18)

Копией устава АО «Терминал Владивосток», утвержденного решением единственного акционера от , АО « именуемое в Уставе «Общество», согласно п. 1.1 которого, оно учреждено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», решением общего собрания учредителей. Общество является непубличным акционерным обществом.

Согласно п. 3.2 Устава Общество имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.п. 1, 2, 4 п. 3.9 Устава Общество вправе оказывать услуги, выполнять работы, реализовывать продукцию по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе, в случае, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; получать и реализовывать продукцию (работы, услуги, товары) предприятий и учреждений и организаций за счет собственных и заемных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать сделки, заключать хозяйственные договоры. (том л.д. 19-34)

Копией договора подряда аоТВ/2020 от (далее – договор подряда), согласно которому, заказчик – АО подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Урал») заключили договор о выполнении работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в зале приема-вылета общей стоимостью работ 43 542 066 рублей, включая НДС 20 %.

Согласно п. 3.2.2 договора подряда окончательная плата производится по завершению всех выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 и получения заказчиком счет-фактуры. (том л.д. 35-81)

Копией уведомления от , согласно которому генеральный уведомляет генерального директора ООО об отказе от исполнения договора подряда от ао ТВ/2020 с . (том л.д. 114)

Копией уведомления от , согласно которому генеральный генерального директора об отказе от исполнения договора подряда от ао ТВ/2020 с . (том л.д. 204)

Копией уведомления генерального директора ООО « о том, что в период с по и с по руководителем отдела капитального строительства ФИО19 остановлены работы по нанесению огнезащитного состава на несущие металлические конструкции в зале приема-вылета здания Терминала «А». (том л.д. 71-72)

Сведения о ведении претензионной переписки между согласно которых осуществлялись допуски к проводимым работам, выставление штраф санкций по срывам сроков работ, заключались дополнительные соглашения и принимались этапы выполнения работ. (том л.д. 82-250; том л.д. 1-121)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допроса в судебном заседании. Показания ФИО1, данные им в суде, согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами других следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Исследованными в судебном заседании приказом о приеме ФИО1 на работу в должности начальника отдела капитального строительства АО «Терминал Владивосток», его должностной инструкцией, а также Уставом АО «Терминал Владивосток», подтверждено, что ФИО1 выполнял в коммерческой организации – АО «Терминал Владивосток» управленческие функции, следовательно, обладает признаками субъекта, указанными в Примечании к статье 201 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что в ходе выполнения работ по договору подряда о выполнении огнезащитной обработке металлических конструкций Терминала «А» АО «Терминал Владивосток», ФИО1 стал требовать (вымогать) подкуп в размере 3 миллионов рублей, за подписание документов строгой отчетности по форме КС-2 и КС-3, на основании которых производится оплата заказчиком (АО «Терминал Владивосток») по договору подряда подрядчику (ООО

Из показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО23, Свидетель №17, а также Свидетель №8 установлено, что ФИО1 давал устные распоряжения об отказе в допуске сотрудников строительной бригады ООО «» на объект, то есть препятствовал выполнению условий договора, при этом, ФИО1 сообщал Свидетель №8, что если тот не передаст ему (ФИО1) требуемые денежные средства, то ФИО1 будет докладывать руководству заказчика (АО «») о том, что подрядчик выполняет некачественные работы и, что договор необходимо расторгать.

Давая оценку действиям ФИО1 на предмет наличия в его действиях квалифицирующего признака «сопряженные с вымогательством предмета подкупа», суд исходит из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которого под вымогательством предмета коммерческого подкупа (пункт «б» части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак в действиях ФИО1, нашел свое подтверждение.

Требования о передаче коммерческого подкупа, выдвинутые ФИО1, Свидетель №8 передал генеральному директору » Свидетель №7, которая в свою очередь сообщила о них (требованиях) руководству ФИО1 – генеральному директору АО » Свидетель №17

В ходе производства работ бригадой рабочих ООО «ИнвестСтрой-Урал», ФИО1 препятствовал допуску рабочих на объект, давая устные распоряжения дежурным по аэровокзальному комплексу – свидетелям Свидетель №11 и ФИО14, которые не допускали рабочую бригаду ООО » на объект.

Также Свидетель №8 обратился в правоохранительные органы – Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте с информацией о том, что ФИО1 требует у него (Свидетель №8) коммерческий подкуп.

В дальнейшем встречи ФИО1 и Свидетель №8 проходили под контролем органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В ходе встреч Свидетель №8 с ФИО1, первый вел запись разговоров на диктофон. Записанные переговоры, в том числе и в которых, ФИО1 требует от Свидетель №8 незаконное вознаграждение, передавал сотрудникам полиции.

Поскольку ФИО1 настаивал на передаче ему коммерческого подкупа в размере 3 миллионов рублей, то Свидетель №8 взял деньги у Свидетель №7 в размере 1 100 000 рублей, для передачи ФИО1 в качестве части суммы коммерческого подкупа.

В ходе очередной встречи, ФИО1 и Свидетель №8 договорились, что на следующий день Свидетель №8 передаст ФИО1 указанную сумму подкупа.

ФИО1 в утреннее время договорился с Свидетель №8 о встрече около 11 часов в районе гостиничного комплекса « в районе аэропорта. ФИО1 направляясь на место встречи с Свидетель №8, взял с собой двух лиц – Свидетель №5 и Свидетель №6, которые попросились к нему подъехать до здания аэропорта.

После встречи с Свидетель №8, когда ФИО1 сел в свою автомашину, в которой его ожидали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, и положил на сиденье папку, после чего к машине подошли сотрудники полиции и задержали ФИО1

Изъятие денежных средств осуществлено сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых – свидетелей Свидетель №1 и ФИО21, показания которых исследованы в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о законности проведения сотрудниками Владивостокского ОМВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, суд исходит из следующего, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ, оно (мероприятие) осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена его причастность. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проверены судом путем исследования показаний, лиц, участвовавших в его проведении. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах. Действий, направленных на подстрекательство или провокацию коммерческого подкупа со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлены.

Преступление инкриминируемое ФИО1 по мнению суда является оконченным, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 204 УК РФ особо крупным размером коммерческого подкупа признается сумма, превышающая один миллион рублей. ФИО1 задержан при передаче ему вознаграждения при коммерческом подкупе в сумме 1 100 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженные с вымогательством предмета подкупа, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признаются: наличие двух малолетних детей у виновного (пункт «г»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С целью реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, которой предусмотрено изменение категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации его преступных намерений, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Кроме того, согласно заявлению представителя АО « О.К. (том л.д.6), противоправными действиями ФИО1 не нарушены законные права и интересы АО «Терминал Владивосток», ущерба имуществу и деловой репутации не причинено. АО «Терминал Владивосток» претензий к ФИО1 не имеет.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, поэтому суд делает вывод о наличии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для применения судом положений статьи 64 УК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Кроме того, при определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд исходит из того, что у подсудимого находятся на иждивении двое малолетних детей, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенка 3-х лет. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, может по мнению суда существенно отразиться на уровне жизни его семьи на длительный период времени, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить подсудимому ФИО1 уголовное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей с по и под домашним арестом в период с по , следовательно, назначенное в виде штрафа подлежит снижению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств рассматривается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления не менее тяжкую – тяжкое преступление.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с по и под домашним арестом в период с по , смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС 04511А59300), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России //УФК по , ИНН 5404428591, КПП 540401001; ОКТМО 50701000; счет получателя 03, Номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40, наименование банка получателя: КБК 417.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на нежилое помещение с кадастровым номером 25:27:000000:6707, расположенное по края, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегиювого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ФИО50