Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Стрыковой Я.О., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ельзова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, заранее зная, что в отношении него, то есть ФИО2, преступления совершено не было, находясь в здании УМВД России по по адресу: , обратился к сотрудникам полиции с письменным заявлением о привлечении к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершивших в отношении него под угрозой физической силы вымогательство денежных средств в сумме 17 000 рублей в январе 2021 года, которое не соответствовало действительности, будучи письменно предупрежденным в нем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Написанное ФИО2 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях УМВД России по за №, по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствует состав данного преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ «вымогательство».

Своими действиями ФИО3 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления виновным себя признал частично и первоначально показал, что у него имеются знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и обратился к нему с просьбой о перечислении 1000 рублей, чтобы отдохнуть в кафе. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 снова обратился к нему с просьбой о перечислении 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 потребовал от него уже 6000 рублей. Данный разговор услышала его мать – ФИО7 №1, которая решила поговорить с Потерпевший №1, а после разговора, испугавшись за него (ФИО4) перевела Потерпевший №1 6000 рублей. Затем ему дважды звонил Потерпевший №2, также просил предоставить денежные средства, 6400 рублей и 2000 рублей соответственно, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО7 №1 услышала этот разговор и стала разговаривать с Потерпевший №2. Во время бесед с его матерью – ФИО7 №1 по телефону Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постоянно говорили, что он им должен денег, записи разговоров приобщены к материалам уголовного дела. Он понимал, что постоянные требования денег от указанных лиц ничем хорошим не закончится. Помощь в разрешении данной ситуации ему предложил ФИО7 №6, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и является «авторитетным человеком». ФИО7 №6 вместе с ним приезжал на встречи с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с оказанным ФИО7 №6 давлением Потерпевший №1 выкупил за собственные денежные средства в сумме 11200 рублей заложенный им (ФИО4) в ломбард ноутбук, который он (ФИО4) в последующем снова заложил. За оказанную помощь ФИО7 №6 попросил у него 5000 рублей на «общак», потом в долг 10000 рублей из денег за сданный им (ФИО4) в ломбард ноутбук, а затем выкупил этот ноутбук по залоговому билету на его (ФИО4) имя, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. С учетом наличия судимости у Потерпевший №1 и навыков по боевым единоборствам у Потерпевший №2, он воспринял реально как угрозу применения насилия слова последних о «возможных проблемах», в случае его (ФИО4) отказа в предоставлении им денег.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию пригласила его мать, поскольку переживала за его здоровье после разговоров с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 №6. В этот же день они написали заявления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по факту угроз и вымогательству денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны в полицию, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с ними беседовали сотрудники полиции ФИО7 №2 и ФИО21, которые ему пояснили, что если возбудят дело по статье вымогательство, то Потерпевший №1 посадят в тюрьму, так как тот уже привлекался по этой статье, и у Потерпевший №2 тоже будут большие проблемы. Он не хотел, чтобы кого-то из ребят посадили в тюрьму, так как понимал, что вряд ли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действительно его бы избили. Сотрудники полиции ему сообщили, что в таком случае надо написать объяснения относительно отсутствия угроз о вымогательстве, с чем он согласился.

ФИО21 совместно с ним составил объяснения, которые он подписал.

Когда узнал о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела, удивился, так как думал, что все было разрешено ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент понимает, что не надо было поддаваться на уговоры матери и писать заявление в полицию в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми примирился, принес извинения, выплатил компенсацию, Потерпевший №1 за выкупленный им ноутбук, а также за то, что его приглашали в полицию, а Потерпевший №2 – за компанию с Потерпевший №1, для того, чтобы у них не было к нему претензий. При этом до того, как Потерпевший №1 выкупил за свои денежные средства заложенный им (ФИО4) ноутбук, он (ФИО4) никаких долгов перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имел. И обратился в полицию с заявлением, по просьбе своей матери, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратили у него вымогать денежные средства под угрозой возникновения «больших проблем», но при этом никто из них не угрожал ему физической расправой. Он соглашается с предъявленным обвинением, так как желает скорейшего рассмотрения уголовного дела. Вину признает в том, что написал заявление в полицию, а потом отказался давать показания в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по своему заявлению, в котором им были изложены факты, имевшие место в действительности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д. 63-66) вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 306 УК РФ не признал и показал, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми иногда общался в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и спросил 1000 рублей, чтобы накрыть стол в кафе, в противном случае у него (ФИО2) будут проблемы. Он перевел Потерпевший №1 деньги, но для кого и почему, не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 позвонил снова, спросил 2000 рублей, пояснив, что денег не хватило, опять указав, что в противном случае будут проблемы. Он перевел Потерпевший №1 деньги. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 вновь спросил у него 6000 рублей, он не стал ничего спрашивать, диалог продолжила его мать (ФИО7 №1), которая впоследствии перевела Потерпевший №1 6000 рублей. Каких-либо угроз физической расправы от Потерпевший №1 в его адрес не поступало, последний говорил лишь, что в противном случае будут проблемы. Потерпевший №2 спрашивал деньги у него 2 раза, 6400 рублей якобы для покупки коньяка, которые он Потерпевший №2 не дал в связи с отсутствием денег, а затем 2000 рублей, но он с Потерпевший №2 не разговаривал, диалог с ним вела ФИО7 №1, деньги Потерпевший №2 никто не переводил.

В ноябре 2020 г. ФИО7 №1 купила ему ноутбук. В январе, точную дату назвать не может, Потерпевший №2 приехал к нему с ФИО44, с которым он знаком, в ходе разговора Потерпевший №2 сказал, что 6400 рублей спрашивал не для себя. ФИО44 сказал им (ФИО4 и Потерпевший №2) найти 5000 рублей на «общак», угроз при этом не высказывал, в связи с чем он (ФИО4) сдал свой ноутбук в ломбард на за 10000 рублей, из которых 5000 рублей передал ФИО44, а оставшиеся денежные средства потратил совместно с Потерпевший №2 и знакомым по имени ФИО47 в кафе. На следующий день Потерпевший №1 за свои денежные средства выкупил его ноутбук по просьбе ФИО44, с которым он (ФИО4) приехал на встречу с Потерпевший №1, а затем все вместе ездили в ломбард, где Потерпевший №1 выкупил и передал ему ноутбук, затем ушел, а ФИО44 попросил его (ФИО4) снова сдать ноутбук в ломбард, так как ФИО44 нужны были деньги, что он (ФИО4) и сделал. После сдачи ноутбука в ломбард 10000 рублей он передал ФИО44, а 1000 рублей оставил себе. Через 4 дня спросил у ФИО44, когда они выкупят ноутбук. В дальнейшем диалоги с ФИО44 вела его мать, от которой ДД.ММ.ГГГГ узнал, что она написала заявление в полицию о вымогательстве с него Потерпевший №1 денежных средств. После чего его вызвали в полицию, где по настоянию ФИО7 №1 он также написал заявление о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вымогали с него денежные средства в сумме 17000 рублей, так как помимо 9000 рублей, которые он переводил на карту Потерпевший №1, отдавал последнему наличные денежные средства, в какой сумме, когда и зачем, не помнит. Физической расправой ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 ему не угрожали, он сам так расценил фразу «будут проблемы». 10000 рублей, который Потерпевший №1 потратил на выкуп его ноутбука, он (ФИО4) не вернул. Деньги, переданные им ФИО44, за заложенный им второй раз ноутбук, ФИО44 не вернул. Привлекать к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не желает, писать заявление не хотел, заявление написала его мать. Вину не признает, так как не хотел обманывать органы внутренних дел, хотел себя обезопасить, чтобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 больше ему не звонили и не спрашивали деньги.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-123) ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, не признал и дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, но при этом показал, что заявление в полицию он написал по настоянию своей матери, под диктовку сотрудника полиции. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в действительности просили у него деньги в сумме 17000 рублей, но физической расправой не угрожали, говорили, что в противном случае у него могут быть «большие проблемы», что его мать (ФИО7 №1) восприняла как угрозу его здоровью. Не помнит, знакомился ли он с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Отказался от своего первоначального заявления, так как не хотел, чтобы были проблемы у Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и первоначально в судебном заседании, в части противоречащей фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и показал, что совершил преступление при фактических обстоятельствах, установленных органом следствия и указанных в предъявленном ему обвинении, с которым он полностью согласен. С исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также всех свидетелей обвинения, в том числе и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 №2 и ФИО21, как и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, согласен. В ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании давал недостоверные показания по инкриминируемому ему преступлению, исходя из избранной им на тот момент позиции защиты. Свое отношение к обвинению и показания изменил добровольно, без какого-либо давления. От дачи подробных показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме признания вины в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42), с 2017 года он знаком с ФИО5 и ФИО19 декабре 2020 года, точную дату не помнит, в общей компании ФИО5 сообщил, что у него проблемы и необходимы деньги в размере 9000 рублей, которые обещал вернуть через 1-2 недели, после выплаты зарплаты. Имея при себе данную сумму, передал ФИО5 наличными 9000 рублей. Когда подошел срок возврата денег, стал звонить ФИО5, спрашивать, когда тот вернет долг. ФИО5 сказал, что не может вернуть деньги, сославшись на финансовые трудности. После нескольких отговорок ФИО5, разозлившись, сказал, чтобы тот брал деньги, где хочет. ФИО5 пообещал, что 9000 рублей ему на карту переведет ФИО7 №1 (мать ФИО4). Перед тем, как перевести деньги, ФИО7 №1 звонила, спрашивала, почему деньги нужны так срочно, просила немного подождать. Так как в тот момент он (Потерпевший №1) нуждался в деньгах и был зол на ФИО5, ответил ФИО7 №1, что деньги нужны сейчас, иначе будет плохо, подразумевая, что обратится в полицию и ФИО5 окажется в неприятной ситуации, при этом ни ей, ни ФИО4 не угрожал физической расправой, денег свыше суммы долга не требовал. ФИО7 №1 перевела ему 9000 рублей тремя переводами – 6000 рублей, 2000 рублей и 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 по просьбе последнего. ФИО2 приехал на встречу на автомобиле «Лада Веста» с неизвестным ему мужчиной, который стал требовать, чтобы он вернул деньги матери ФИО4 либо выкупил ноутбук. Он не понимал, что происходит. Мужчину ФИО4 называл «».

Возмутившись данным фактом, он (Потерпевший №1) сказал, что выкупит ноутбук, который был приобретен на деньги матери ФИО4, при этом ФИО4 должен будет лично вернуть ему 9000 рублей, которые брал в долг. Они поехали в ломбард по адресу: , где за свои деньги он выкупил и передал ноутбук ФИО4. Через две недели узнал, что ФИО4 и его мать написали на него и ФИО19 заявление в полицию о вымогательстве с ФИО4 денежных средств. При этом ФИО19 при разговоре с ФИО4 и «ФИО56» просто присутствовал, никакого отношения к данной ситуации не имел. В полиции он (Потерпевший №1) рассказал, как было в действительности, присутствовавшая при этом ФИО7 №1 поняла, что была не права. ФИО4 постоянно попадал в неприятные ситуации, занимал деньги, и скрывал это от матери. ФИО7 №1 сказала ему (Потерпевший №1) вернуть ей деньги и с ФИО5 разбираться самому. Он согласился с этим, несмотря на то, что выкупил ноутбук ФИО5 за 11200 рублей, имея условную судимость, хотел, чтобы эта ситуация побыстрее разрешилась. После этого при случайной встрече Аштаев извинился, сказал, что решит вопрос с матерью, которой он (Потерпевший №1) ничего не должен. Он успокоился и забыл про эту ситуацию. Через месяц ФИО7 №1 стала звонить и спрашивать про деньги, угрожать, что напишет на него заявление в прокуратуру. Последний раз общался с ФИО7 №1ДД.ММ.ГГГГ Деньги ФИО7 №1 не вернул, так как ничего не был ей должен. Ноутбук, который он выкупил по просьбе ФИО4, как ему стало известно, последний потом по просьбе «ФИО56» сдал. Денежные средства он ни с кого не вымогал, физической расправой не угрожал, просто просил вернуть свои деньги 9000 рублей.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-166) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что с его участием был произведен осмотр флеш накопителя с записью телефонных разговоров между ним и ФИО7 №1 – матерью ФИО5, а также между ней и ФИО19 При разговоре с ФИО7 №1 он (Потерпевший №1) практически не говорит, что ФИО5 брал у него деньги в долг. ФИО7 №1 переводила ему часть денег за ФИО5 по его просьбе, но он (Потерпевший №1) не говорил ей про долг ФИО5, а придумал историю про племянника ФИО11, так как ФИО5 просил о долге матери не говорить.

Когда просил вернуть деньги, которые ФИО7 №1 впоследствии ему перевела в размере 7000 рублей, ни ей, ни ФИО4 физической расправой не угрожал, сказал, что будет плохо, имея ввиду, что обратится с заявлением в полицию в отношении ФИО5

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-80), он знаком с Потерпевший №1 и ФИО5 декабре 2020 года, точную дату не помнит, находясь в одной компании, ФИО5 попросил у Потерпевший №1 в долг 9000 рублей, сообщив о наличии проблем. Потерпевший №1, имея при себе указанную сумму, передал её ФИО5, а тот обещал вернуть долг через неделю, при получении зарплаты. Через несколько дней ФИО4 спросил у него (Потерпевший №2) в долг 20000 рублей, пообещав вернуть после зарплаты 30000 рублей. Имея при себе указанную сумму, предназначенную для покупки телефона, решил отложить покупку и передал её ФИО4. На протяжении месяца ФИО4 деньги не возвращал. Он встречал ФИО5 на улице, звонил, спрашивал про возврат долга, тот обещал вернуть долг позже, ссылаясь на финансовые трудности. Он с Потерпевший №1 обсуждал сложившуюся ситуацию, что ФИО4 взял у них деньги в долг и не отдает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что встречался с ФИО4 во дворе его (ФИО4) дома, куда ФИО4 приехал на автомобиле «Лада Веста» с каким-то ФИО44. ФИО4 предъявлял Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот должен вернуть деньги матери Аштаева или выкупить ноутбук, который ФИО4 заложил, так как был должен кому-то. К тому времени ФИО4 стал частично возвращать долг Потерпевший №1, переводя деньги с карточки матери. Не зная о долге ФИО4 перед ним и Потерпевший №1, мать ФИО4 стала требовать деньги с Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 испугался ФИО44, с которым приезжал ФИО4, позвонил ему (Потерпевший №2) и попросил сходить с ним в ломбард, выкупить ноутбук, закрыть этот вопрос и не создавать себе проблем. Он (Потерпевший №2) подошел к месту их встречи, вместе с Потерпевший №1 проехали в ломбард, расположенный по адресу: , где Потерпевший №1 за свои деньги выкупил и передал ноутбук ФИО4. В последующем он и Потерпевший №1 периодически звонили ФИО4, спрашивали, когда тот вернет долг, но ФИО4 не собирался этого делать. Через две недели узнал, что ФИО4 и его мать написали заявление в полицию о вымогательстве с ФИО4 денежных средств. В полиции в присутствии ФИО4, ФИО7 №1 и Потерпевший №1 он рассказал все обстоятельства. Мать ФИО4 поняла, что была не права. ФИО4 постоянно попадал в неприятные ситуации, занимал деньги, что скрывал от своей матери. ФИО7 №1 сказала, чтобы Потерпевший №1 вернул деньги, которые были переведены с ее карты, а с ФИО5 разбирались сами. С ФИО4 денежные средства он (Потерпевший №2) не вымогал, лишь просил того вернуть 20000 рублей, которые взял у него в долг, физической расправой не угрожал.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-132) потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания и показал, что при проведении очной ставки не мог однозначно ответить на вопрос защитника относительно периода, когда он и Потерпевший №1 требовали с ФИО2 денежные средства, до или после выкупа Потерпевший №1 ноутбука, в связи с чем уточнил, что и он и Потерпевший №1 звонили ФИО5 с просьбой вернуть деньги, которые тот занял у них, и до и после того, как ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 выкупил ноутбук ФИО2

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №5, данным ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-128), она знакома с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В декабре 2020 года, точную дату указать не может, когда гуляла вместе с Потерпевший №1, последнему на мобильный телефон кто-то позвонил, разговор был о деньгах. После окончания разговора Потерпевший №1 сказал, что сейчас к нему подойдет ФИО5, которому он передаст деньги в долг, так как у ФИО5 проблемы и ему нужно помочь. В течение часа к ним подошел ФИО4, с которым Потерпевший №1 отошел в сторону. После ухода ФИО4 от Потерпевший №1 ей стало известно, что тот передал ФИО4 деньги в долг. Сам факт передачи денег не видела. О том, что ФИО4 брал денежные средства в долг также у Потерпевший №2 в размере 20000 рублей, ей стало известно от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые между собой в её присутствии обсуждали ФИО4, взявшего у них в долг деньги, обещавшего вернуть с зарплаты, но не возвратившего долг. В её присутствии Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неоднократно звонили ФИО4, спрашивали, когда тот вернет долг, при этом физической расправой ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 ФИО5 не угрожали. Также от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнала, что долг каждому из них ФИО4 не вернул.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №6, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-176), в январе 2021 г. он узнал, что знакомый ФИО5 должен деньги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых он (ФИО7 №6) ранее не знал. У ФИО4 денег для возврата долга не было, Потерпевший №1 7000 рублей перевела мать ФИО4, которая не знала о денежных обязательствах своего сына перед другими. Он предложил ФИО4 поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот вернул деньги матери ФИО4, так как тот переживал, что впутал в это свою мать. В январе, конкретный день не помнит, он и ФИО4 встретились с Потерпевший №1 и предложили ему выкупить ноутбук, который накануне заложил ФИО4, чтобы последний передал его матери, тем самым возместив потраченные ею деньги на Потерпевший №1. Со слов ФИО4 его мать не знала о долгах, ноутбук «Леново» покупала она, хотел хоть как-то перед ней оправдаться. Данный ноутбук ФИО4 закладывал не в первый раз, полученные деньги тратил на развлечения. Потерпевший №1 согласился на его предложение выкупить ноутбук, к этому последнего не принуждали, в его (ФИО7 №6) присутствии Потерпевший №1 сказал ФИО4 вернуть 9000 рублей, которые последний занимал у Потерпевший №1, при этом каких-либо угроз от Потерпевший №1 в адрес ФИО4 не поступало, последний не отрицал, что должен деньги Потерпевший №1. На эту встречу Потерпевший №1 пригласил своего друга Потерпевший №2, с которым они вместе ходили в ломбард, выкупили и передали ноутбук ФИО4. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил ему и сообщил, что снова заложил свой ноутбук, денег на выкуп у него нет, поэтому предложил ему (ФИО7 №6) выкупить ноутбук по залоговой цене, а не по цене ломбарда. Вместе со своей девушкой ФИО31 решили выкупить ноутбук, пришли к ФИО4, забрали залоговый билет. Позже ему стало известно, что ФИО4 просил ФИО30 перевести ему 5000 рублей за ноутбук, который разрешил выкупить. Он (ФИО7 №6) позвонил ФИО4, попросил вернуть деньги ФИО31 После этого случая они неоднократно общались с матерью ФИО4 (ФИО7 №1) по поводу ноутбука. Впоследствии ноутбук был им перепродан третьим лицам, местонахождение ноутбука ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №6 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55), ДД.ММ.ГГГГ она купила своему сыну ФИО2 ноутбук «Леново» за 36000 рублей. В январе 2021 г. ФИО5 попросил у нее 6000 рублей, объяснив, что кому-то должен. Она сказала позвонить тому человеку, которому он должен, чтобы она убедилась в этом. ФИО5 набрал номер, передал трубку ей, парень представился Потерпевший №1, сказал, что ФИО5 должен ему 6000 рублей. Она не стала спрашивать за что, со своей банковской карты перевела на номер карты, который ей назвал ФИО5 6000 рублей на имя ФИО6 Б. Когда стала проверять историю переводов, обнаружила, что на данное имя ранее уже был осуществлен перевод с ее карты в размере 990 рублей с комиссией 9,90 рублей. Так как у ФИО5 был доступ к ее карте, поняла, что данный перевод осуществил он. Заподозрила неладное, но ничего не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ услышала, как ФИО5 поступил телефонный звонок, в ходе разговора поняла, что с него требуют денежные средства. Стала расспрашивать ФИО5 об этом, тот сказал, что ему звонил Потерпевший №2 и требовал 2000 рублей. Попросила сына позвонить Потерпевший №2, представилась ему, стала выяснять, почему он требует с ФИО5 деньги. ФИО19 пояснил, что он ничего не требовал, а хотел занять у ФИО5 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №2 и попросил встретиться, пояснил, что с ФИО5 никто деньги не требовал, а Потерпевший №1 выкупил для ФИО5 ноутбук за свои денежные средства. Она не понимала, что происходит. В назначенный день ФИО19 ей не позвонил, и не поверив ему, сделав вывод, что с ее сына вымогают деньги, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Через час аналогичное заявление написал и ФИО5 Для опроса были вызваны ФИО19 и Потерпевший №1, и ей стало известно, что на самом деле они с ФИО5 деньги не вымогали, Потерпевший №1 просил её сына вернуть деньги, которые он потратил на выкуп ноутбука, который она приобретала ФИО5 Только в полиции ей стало известно, что ее сын заложил ноутбук в ломбард за 11000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №4, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-107), в период его дежурства в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть обратился ФИО2 с письменным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в январе 2021 года под угрозой физической расправы вымогали у него денежные средства. При написании заявления ФИО2 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в журнале сообщений о преступлениях УМВД России по за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после этого он (ФИО7 №4) поручил оперуполномоченному следственно-оперативной группы ФИО7 №3 получить объяснения с ФИО2 по существу заявления.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №3, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-105), он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 22 минуты по указанию дежурного УМВД России по в дежурной части опросил ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В дальнейшем материал проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 был поручен другому сотруднику ОУР УМВД России по , которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №2, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-32), состоя в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и его мать ФИО7 №1 просили привлечь к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывая, что последние под угрозой физической расправы вымогают с ФИО2 денежные средства. В ходе проведенной проверки все вышеуказанные лица были опрошены и установлено, что у ФИО2 образовался долг перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Последний стал звонить ФИО2 с законным требованием по возврату долга. Часть денежных средств ФИО2 перевел с банковской карты своей матери ФИО7 №1, о чем последняя знала. Затем ФИО7 №1 стало известно, что Потерпевший №1 звонил несколько раз ФИО2 по вопросу возврата долга. ФИО2, испугавшись, что матери станет известно о долгах, сообщил ей, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 беспричинно требуют с него деньги, угрожая физической расправой. ФИО7 №1, понимая, что в отношении ее сына совершается преступление, обратилась в полицию и сказала ФИО2 написать заявление. ФИО2, не желая, чтобы его матери стало известно о долге, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление, в котором сообщил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вымогают с него денежные средства. После опроса указанных лиц ФИО2 признался, что обманул мать и сотрудников полиции, извинился перед Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 №1, пояснил, что заявление писать не хотел, но сделал это, чтобы мать не узнала о долге, таким способом желая уйти от долговых обязательств перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО2 было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. ФИО7 №1 написала заявление с просьбой не проводить дальнейшую проверку по ее заявлению по факту вымогательства в отношении ее сына ФИО2, указывая, что добросовестно заблуждалась. Показания всеми лицами (ФИО5, ФИО7 №1, Потерпевший №1 и ФИО19) давались добровольно.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №2 в судебном заседании подтвердил и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 никакого давления не оказывалось, последний давал объяснения сотрудникам полиции добровольно в присутствии ФИО7 №1, Потерпевший №1 и ФИО19, согласно которым ФИО5 сознался в ложности своего заявления в отношении Потерпевший №1 и ФИО19 Письменные объяснения ФИО7 №1, ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были оформлены исключительно с их слов, после ознакомления ни от кого из указанных лиц замечаний не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО21 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 никакого давления не оказывалось, последний давал объяснения сотрудникам полиции добровольно и в присутствии ФИО7 №1, Потерпевший №1 и ФИО19 сознался в ложности своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и ФИО19 Письменные объяснения были оформлены исключительно со слов указанных лиц, после ознакомления ни от кого из них замечаний не поступало.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- копия заявления ФИО7 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 6), в котором последняя просит провести проверку по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее сына вымогали денежные средства, а также угрожали физической расправой, если он не отдаст денежные средства, в результате чего она перевела денежные средства в размере 7000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №1, который вымогал денежные средства с ее сына;

- заявление ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 112), в котором последний просит привлечь к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в январе 2021 г. под угрозой физической расправы вымогали с него денежные средства в сумме 17 000 рублей, из которых 10 000 рублей отдал сам, а 7000 рублей перевела его мать со своей банковской карты на карту Потерпевший №1;

- копия страницы Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (т.1 л.д. 96-98), содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут под регистрационным номером 4108 поступило заявление ФИО2;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 108-109, 110), согласно которому с участием ФИО2 был произведен осмотр вышеуказанного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что данное заявление им написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ При написании заявления об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ был предупрежден, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111).

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 11-13), в соответствии с которым в ходе осмотра помещения кабинета № по адресу: , у ФИО2 были изъяты копии скриншотов (т.1 л.д. 14-16) с информацией о переводе ФИО2 и ФИО7 №1 денежных средств в сумме 9000 рублей на имя ФИО6 Б.;

- копия заявления ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), согласно которому последняя просит дальнейшую проверку по ее ранее написанному заявлению по факту вымогательства с ее сына ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 не проводить, так как она добросовестно заблуждалась в том, что с ФИО2 действительно вымогали денежные средства;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 45-47), в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят скриншот с информацией об оплате им ДД.ММ.ГГГГ суммы 11220 рублей в магазине-скупке Тамбов за выкуп ноутбука;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 48-50), в соответствии с которым был произведен осмотр скриншота справки по операции ПАО «», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 была совершена операция списания на сумму 11220 рублей по карте №, держателем которой является ФИО6 Б., ;

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51) скриншот справки о выкупе ноутбука по операции ПАО «» (т.1 л.д. 52) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-74) между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и настаивал на том, что передавал ФИО2 в долг наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, что могут подтвердить ФИО19 и ФИО7 №5, в отношении указанных денежных средств он обращался к ФИО4 и ФИО7 №1 с требованием о возврате, при этом денежные средства не вымогал, физической расправой не угрожал, только в разговоре с ФИО7 №1 указал, что в случае не возврата ФИО5 долга, «будет плохо», имея в виду, что обратиться в полицию. Кроме того потерпевший Потерпевший №1 указал, что, находясь в полиции по заявлению ФИО2, последнего никто не просил менять показания. При этом ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, за исключением наличия долга перед Потерпевший №1;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-117) между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому в ходе производства данного следственного действия потерпевший ФИО19 подтвердил ранее данные показания и настаивал на том, что передавал ФИО2 в долг наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, в отношении указанных денежных средств он обращался к ФИО4 с требованием о возврате, при этом денежные средства не вымогал, физической расправой не угрожал. Кроме того потерпевший Потерпевший №2 также настаивал на том, что Потерпевший №1 передавал в долг ФИО2 9000 рублей, которые и просил последнего вернуть, при этом он (Потерпевший №2) денежные средства у ФИО5 не вымогал, физической расправой не угрожал, в последующем под давлением мужчины, знакомого ФИО2, Потерпевший №1 выкупил за личные денежные средства ноутбук, который заложил ФИО2 в ломбард, и передал его ФИО2

ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно наличия долга перед последним, при этом показал, что Потерпевший №2 не вымогал у него деньги, тогда как Потерпевший №1 спрашивал у него деньги, указывая, что в противном случае будут проблемы, но физической расправой Потерпевший №1 ему не угрожал;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 92, 93-94), в соответствии с которым был произведен осмотр копий 3 страниц из Книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по , начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, в которой, среди прочего имеется запись под № о принятом ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 заявлении от ФИО2

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95) копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях на 3 листах, с указанием времени и даты регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 136-160, 161), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр и прослушивание записей телефонных переговоров на флеш-накопителе (т.1 л.д. 162) с девятью аудиофайлами формата МР-3. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на записях голоса принадлежат ему, Потерпевший №2 и матери ФИО2 – ФИО7 №1;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 100, 101) согласно которому был произведен осмотр ответа ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя СУ УМВД России по ФИО23, содержащий сведения о датах сдачи ноутбука «Lenovo» в магазин «» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (выкуплен Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 (выкуплен ДД.ММ.ГГГГ, кем – сведения отсутствуют).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102) ответ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24), согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ – «вымогательство».

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны обвинения был исследован:

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ФИО7 №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 4), согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что при написании заявления ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО21, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Переходя к оценке показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд отмечает следующее.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела давали подробные показания об отсутствии со стороны каждого их них требований к ФИО2 о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и наличии у ФИО2 перед каждым из них денежного долга, о возврате которого и просили ФИО2, что согласуется с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, в числе которых судом были исследованы и показания матери ФИО2 – ФИО7 №1.

При этом показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, не признавал, указывая, что не хотел обманывать органы внутренних дел, желая обезопасить себя, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не звонили и не просили денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления первоначально признавал частично, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства изменил свое отношение к предъявленному обвинению, указал о полном признании вины в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми, исходя из того, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Тогда как к показаниям ФИО2, данным им как в ходе предварительного следствия, так и первоначально в судебном заседании, в которых ФИО2 фактически отрицал наличие у него умысла на совершение заведомо ложного доноса и указывал об отсутствии у него денежного долга перед потерпевшими (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а также о причине, по которой он обратился с заявлением в УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах оформления им письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о ложности его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивая их как избранную на тот момент позицию защиты, с целью смягчить или избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания не были подтверждены ФИО2 в последующем в ходе судебного следствия и не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе и с показаниями его матери – ФИО7 №1, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу (письменными и вещественными доказательствами).

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить последовательные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей обвинения ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО21, письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, а также признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым преступление им совершено при фактических обстоятельствах, установленных органом следствия и указанных в предъявленном ему обвинении, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и первоначально в ходе судебного следствия только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступления, поскольку ФИО2, заведомо зная о том, что потерпевшие в январе 2021 г. вымогательство денежных средств в отношении него не совершали, обратился в УМВД России по с заявлением о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ответственности за совершение в январе 2021 г. под угрозой физической расправы вымогательства с него денежных средств в сумме 17 000 рублей.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Однако суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 20 минут ФИО2 обратился в УМВД России по с письменным заявлением о привлечении к ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в январе 2021 г. совершили в отношении него под угрозой физической силы вымогательство денежных средств в сумме 17 000 рублей, которое не соответствовало действительности, будучи письменно предупрежденным в нем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Уголовная ответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Квалифицированные виды вымогательства урегулированы частями 2-3 ст. 163 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированным видом вымогательства является совершенное: «группой лиц по предварительному сговору»; «с применением насилия»; «в крупном размере». Особо квалифицированным видом вымогательства в соответствии с ч. 3 ст. 163 УК РФ является совершенное: «организованной группой»; «в целях получения имущества в особо крупном размере»; «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». При этом преступление, предусмотренное ч.2 ст. 163 УК РФ, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 163 УК РФ, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из письменного заявления ФИО2 о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ответственности за совершенное ими вымогательство денежных средств под угрозой физической силы, ФИО2 не обвинял потерпевших (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Конкретные обстоятельства совершения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 противоправных действий, ссылка на которые позволила бы утверждать о наличии у ФИО2 прямого умысла на необоснованное привлечение последних к уголовной ответственности по ч.2 ст. 163 УК РФ, в том числе и по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть за совершение именно тяжкого преступления, в заявлении ФИО2 не приведены.

При этом, по итогам проверки заявления ФИО2 в порядке ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным о/у ОУР УМВД России по ФИО21, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ – «вымогательство», то есть без конкретизации квалифицирующих признаков вымогательства.

И стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступления, соединенный с обвинением потерпевших в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств совершения подсудимым действий по обвинению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении тяжкого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признака заведомо ложного доноса «с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос в совершении преступления.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из следующего.

По смыслу закона уголовная ответственность наступает лишь за заведомо ложный донос о совершении преступления, когда виновный отчетливо осознает, что в действительности лицо к совершению преступления не причастно, но, несмотря на это, умышленно стремится ввести правоохранительные органы в заблуждение на этот счет.

ФИО2, заведомо зная, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении него не совершалось никаких противоправных действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, наступающей за заведомо ложный донос, сообщил в правоохранительные органы о совершении указанными лицами (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в отношении него преступления (вымогательство денежных средств в размере 17000 рублей под угрозой применения насилия).

В действиях ФИО2 отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений. Нарушение нормального функционирования правоохранительных органов выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершенном преступлении.

При совершении инкриминируемого преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку состав настоящего преступления формальный, то есть оно считается оконченным с момента поступления в правоохранительные органы ложного сообщения о совершении преступления.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181), совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, .

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: в качестве явки с повинной - объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 17), данное им до возбуждения уголовного дела; а также добровольное возмещение каждому потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: , положительные характеристики по местам жительства и местам работы, оказание благотворительной помощи признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, а также то, что ФИО2 принес извинения потерпевшим за причиненный им вред в результате преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 при совершении настоящего преступления и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, не образуют рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается и позиция потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый из которых в поступившем суду письменном заявлении указал относительно достигнутого примирении с ФИО2 и отсутствия к последнему каких-либо претензий в настоящее время.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа), кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие на балансе его банковского счета в ПАО «» денежной суммы в размере , при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 306 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе:

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот о выкупе ноутбука (, справка по операции), копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях с указанием времени и даты регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд , в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Гурова