Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Лукманове Р.А.,

с участием государственных обвинителей Чусовитина С.А., Головкина Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахвердян Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-5/2016 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся на основании приказов УМВД России по ЯНАО начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, то есть должностным лицом – представителем власти, наделенным в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ «О полиции») распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняя помимо этого, на основании «Временной должностной инструкции по исполнению обязанностей по должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пуровскому району» утвержденной начальником ОМВД России по Пуровскому району ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные функции в ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, и непосредственное руководство деятельностью отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, и отдельной ротой дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, достоверно зная о том, что <данные изъяты>) намерено осуществлять перевозку крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального значения, расположенным на территории <адрес><адрес> без специального на то разрешения, что запрещено под угрозой административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, явно выходя за пределы своих полномочий, в противоречие п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О Полиции», разрешил <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющим перевозку крупногабаритных грузов без специальных разрешений, предусмотренных и выданных в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 24.07.2012 №258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", а так же п.3 ч.6 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, такое разрешение может быть выдано только органом исполнительной власти субъекта РФ.

В подтверждение предоставленного им разрешения ФИО1 собственноручно выполнил на оригиналах писем, поступивших в его адрес со списком автотранспорта <данные изъяты> в котором были указаны марки автомобилей и их государственные регистрационные знаки, период действия требуемого разрешения на проезд негабаритной автомобильной техники с грузом по территории <адрес>, надпись «Согласовано на указанный период» и собственную подпись.

Продолжая свои преступные действия, после согласования указанных выше писем <данные изъяты>, действуя умышленно, обеспечивая беспрепятственный проезд автотранспорта <данные изъяты>» перевозящего крупногабаритный груз по автомобильным дорогам регионального значения расположенным на территории <адрес>, незаконно освобождая тем самым водителей <данные изъяты> должностных лиц указанной организации, ответственных за перевозку, а так же само юридическое лицо – <данные изъяты> от привлечения к административной ответственности за совершение указанными лицами административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, необоснованно освобождая транспорт <данные изъяты>» от предусмотренного в таких случаях ст.27.13 КоАП РФ помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), ФИО1, потребовал от подчиненных ему по службе сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, в случае выявления ими транспортных средств <данные изъяты> осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам расположенных на территории <адрес> без специальных разрешений, не исполнять предусмотренную законом обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, тем самым не осуществлять в отношении водителей указанной организации производства по делам об указанном административном правонарушении, а так же не помещать транспортные средства на специализированную стоянку.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1, <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно осуществляло перевозку крупногабаритных грузов по участку расположенному на территории <адрес><данные изъяты> автодороги <данные изъяты> без специальных разрешений, совершив грузовыми автомобилями моделей <данные изъяты> и <данные изъяты> не менее <данные изъяты> поездок, тем самым не уплатив предусмотренную п.111 ст.333.33 Налогового Кодекса РФ за выдачу специального разрешения государственную пошлину в сумме не менее <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 превысив свои должностные полномочия, предоставил <данные изъяты> незаконную выгоду, в результате чего указанная организация не уплатила предусмотренную п.111 ст.333.33 Налогового Кодекса РФ за выдачу специальных разрешений на перевозку крупногабаритных грузов государственную пошлину на общую сумму не менее <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий в период перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупногабаритных грузов без специальных разрешений транспортными средствами <данные изъяты>» по участку расположенному на территории <адрес><данные изъяты> автодороги <данные изъяты> безопасность дорожного движения была поставлена под угрозу, чем были нарушены охраняемые законом интересы граждан проезжавших в указанный период времени по данному участку на автотранспортных средствах, организаций осуществлявших движение транспортных средств в указанные период по указанному участку, своими преступными действиями ФИО1, не имея на то права, фактически освободил юридическое лицо – <данные изъяты>», должностных лиц указанной организации ответственных за перевозку крупногабаритных грузов, а так же водителей осуществлявших с его ведома на протяжении месяца перевозку крупногабаритных грузов без специальных разрешений от административного наказания по ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушив тем самым охраняемые ст.19 Конституцией РФ и ст.1.4 КоАП РФ принципы равенства всех перед законом, то есть нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Уголовное преследование ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 и ч.7 ст. 246 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 числа подписал два письма, а именно поставил подпись и слово «согласованно», на письмах в которых <данные изъяты>» просило разрешить перевозку крупногабаритных грузов в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ перечисленными в них автомобилями. К этим письмам представитель организации <данные изъяты>ФИО12 представил копии специальных разрешений по перевозке крупногабаритных грузов выданных ГКУ Дорожная дирекция ЯНАО на ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что указанные разрешения получены представителем организации в <адрес> и на следующий день прибудут в <адрес>.

Он подписал копии писем, а оригиналы и копии специальных разрешения забрал к себе для подшивки в номенклатурное дело и в последствии предоставил их сотрудникам ОСБ.

Никакого корыстного умысла при подписании указанных писем, он не преследовал. А также не было никакого умысла причинить ущерб органам внутренних дел, налоговым органам и государству.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что среди сотрудников ГИБДД ОМВД по Пуровскому району сложились неприязненные отношения к нему, так как он требовал от сотрудников соблюдения действующего законодательства и проводил проверку знаний. Также Минеев пояснил, что ни ФИО28 ни ФИО30 он не давал никаких распоряжений отпускать автомобили компании <данные изъяты>».

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждена совокупностью следующих обстоятельств, представленных государственным обвинителем.

Из речей допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО27, ФИО13, ФИО40, ФИО25, ФИО30, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО28, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на автодорогах регионального значения от <адрес> в сторону <адрес> и <адрес><адрес> во время их дежурств осуществлялись перевозки грузов крупногабаритной автомобильной техникой компании <данные изъяты>». У водителей при этом отсутствовало разрешение на провоз крупногабаритных грузов, при этом сначала составлялись протоколы об административном правонарушении на указанных водителей. Через некоторое время у водителей этой организации появилась копия письма, подписанного начальником ГИБДД ФИО1, в котором руководитель компании просил временно разрешить проезд негабаритной техники в связи с задержкой выдачи разрешений. На данном письме стояла виза ФИО4 «согласовано». Указанные автомобили отпускались без составления протоколов. Также сам ФИО4 и его заместитель ориентировали сотрудников ГИБДД, что нужно отпускать автомобили указанной организации, без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ, и добивались исполнения своих требований как руководителя ОГИБДД. В результате административного давления свидетели были вынуждены согласиться, и перестали останавливать транспорт <данные изъяты> для проверки наличия разрешений для перевозки крупногабаритных грузов. При этом ФИО1 не скрывал свою явную личную заинтересованность в игнорировании правонарушений, допускаемых указанным предприятием.

Свидетелям ФИО26, ФИО37, ФИО46, ФИО29, ФИО39, ФИО38, ФИО14, ФИО31, ФИО15 о наличии предъявляемых водителями крупногабаритных автомобилей <данные изъяты> письмами с разрешением ФИО1 проезда по дорогам <адрес> без наличия установленных законом разрешений, стало известно лишь со слов коллег или в период расследования, в период их деятельности противоправного поведения ФИО4 не замечали. Они пояснили, что данные письма не могли и не являлись разрешительным документом. Если имеется нарушение ПДД РФ, и у водителя автотранспорта в момент перевозки груза нет специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, за это предусмотрена ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ на водителя составляется протокол, транспортное средство задерживается.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> генеральным директором, а ФИО12 работал начальником участка. Ранее ему знакомый с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал начальником ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району. О письме ФИО12 ФИО4 свидетелю стало известно только от сотрудников полиции. Сам ФИО12 не имел право направлять письма данного характера. В организации имелись транспортные средства - самосвалы <данные изъяты>. Поскольку они являлись крупногабаритными транспортными средствами, то для их передвижения по дорогам требовались специальные разрешения. Свидетелю известно, что в конце зимы – начале весны ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО12 произошла задержка в оформлении разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, характер строительной деятельности подразумевал, что сроки строительства необходимо было соблюдать. Каким образом ФИО12 решил проблему с передвижением крупногабаритных средств по территории <адрес>, со специальными разрешениями или без них, свидетелю не известно, но он имел возможность разрешить ее лично с ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил порядок обращения за получением и выдачи специальных разрешений перевозчику крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году организация <данные изъяты>» подавала 3 пакета заявлений для согласования перевозки крупногабаритных грузов по территории МО <адрес>, разрешения были выданы.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО43, ФИО42, ФИО16, ФИО44 следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ они работали водителями в <данные изъяты> крупногабаритных транспортных средств <данные изъяты>, которые требовали специального разрешения для проезда по дорогам. Груз перевозили каждый день, от населенного пункта <адрес> в сторону <адрес> и далее в сторону <адрес>, официального разрешения на перевозку крупногабаритного груза не было. Светокопии письма в адрес и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 «О временном разрешении на проезд» за подписью начальника участка ФИО12 водителями крупногабаритных автомобилей в указанный период использовались. Эти разрешения выдавались только на крупногабаритные автомобили по списку. При остановке их автомобилей сотрудниками ГИБДД они предъявляли полицейским данные письма, после чего водителей отпускали, не привлекая к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ в апреле он работал инженером по безопасности дорожного движения в <данные изъяты><адрес>, автотехника которой располагалась на одной базе с <данные изъяты> С ФИО1 познакомился, когда приезжал в ГИБДД по рабочим вопросам. С просьбами о том, чтобы не привлекать транспорт организации к административной ответственности не обращался. Один раз попросил не оформлять протокол, пока свидетель не привезет разрешения. Это было в мае ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения ФИО23 привез.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23 данные на предварительном следствии (том 2 л.д.185-190), согласно которых, ФИО23 обращались к ФИО1 с просьбой перевезти грузы по автодорогам <адрес> без специальных разрешений, в том числе направлял ФИО1 смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты>», а так же отправлял ФИО4 смс-сообщение «<данные изъяты>» которое значило со слов ФИО23 следующее: точно месяц он не помнит, инспекторами ДПС были остановлены автомобили <данные изъяты> самосвалы в районе <адрес> у водителей крупногабаритных <данные изъяты> на руках не было разрешений на перевозку негабаритных грузов, ФИО23 отправил ФИО1 смс-сообщение с просьбой чтобы водителей не привлекали к административной ответственности за перевозку крупногабаритных грузов и отпустили поскольку на тот момент разрешения находились на оформлении. ФИО23 точно не помнит, но возможно автомобили были отпущены без оформления в отношении водителей протоколов, то есть водители не были привлечены к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того ФИО23 пояснил что примерно три раза в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО1 с просьбой, чтоб подчиненные ФИО4 инспектора ДПС выявившие факты перевозки крупногабаритных грузов без специальных разрешений, не оформляли протоколы об административном правонарушении и не помещали технику на штрафную стоянку, и эти три раза за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО23 давал команду подчиненным ему инспекторам ДПС не оформлять протоколы по ст.12.21.1 КоАП РФ и не помещать технику, перевозившую крупногабаритный груз без специальных разрешений на штрафстоянку. Эти случаи имели место весной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 лично ничего взамен оказанной ФИО1 услуги ФИО4 не передавал, ни денег, ни материальных ценностей, и вообще ФИО1 ни разу никаких материальных ценностей не передавал. Минеев по просьбе ФИО23 давал указания подчиненным инспекторам ДПС отпустить автомобили <данные изъяты>», не оформляя протоколов по ст.12.21.1 КоАП РФ только из-за хороших отношений.

После оглашения свидетель не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что машины, по которым он звонил, не отпустили, а были наказаны за отсутствие разрешительных документов. Подписал свидетель протокол, который составил следователь, из-за психологического давления, оказываемого на него со стороны сотрудников ФСБ. Указанным пояснениям суд не доверяет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 описал действующий порядок выдачи разрешений ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» для перевозки крупногабаритных грузов и подтвердил что <данные изъяты>» в апреле ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества зафиксированных в путевых листах перевозок грузов, были обязаны своевременно обращаться и получать после уплаты государственной пошлины такие разрешения на перевозку грузов по участку дороги <адрес> окружного значения в ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» независимо от того, что разрешение на перевозку груза у других собственников дорог по общему маршруту движения было получено и согласовано в ГИБДД УВД. ЯНАО.

В разрешении предусмотрено ведение механиком, выпускающим ТС, или специальной службой весового контроля учета количества поездок. В феврале ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» обращалась за разрешениями на период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, разрешения им были выданы с некоторой задержкой.

После обозрения свидетелем разрешения <данные изъяты>» предъявленных стороной защиты свидетель пояснил, что данные пропуска, к Дорожной дирекции никакого отношения не имеют, и право проезда по указанному им участку автодороги разрешения не предоставляли.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие письменные доказательства.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 128-133), у свидетеля ФИО3 изъято контрольно-наблюдательное дело ОМВД России по Пуровскому району «Переписка по организации перевозки крупногабаритных тяжеловесных грузов автомобильным транспортом» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются резолюции ФИО1 на документах.

Согласно представленных следователю сведений (том 4 л.д.139-214) водители <данные изъяты> управляющие автомобилями, перечисленными в согласованном Минеевым письме <данные изъяты> к административной ответственности в апреле ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не привлекались.

Согласно копий паспортов технических средств (том 4 л.д.223-250, том 5 л.д. 1-150), собственником указанных автомобилей является <данные изъяты>», копии договоров аренды (с актами приема передачи транспортных средств) между <данные изъяты>» и <данные изъяты> согласно которым указанные автомобили в апреле ДД.ММ.ГГГГ использовались <данные изъяты>», на основании договоров аренды (том 5 л.д. 55-61).

Из путевых листов на поименованные в письмах автомобили (том 5 л.д.151-250, том 6 л.д.1-250, том 7 л.д.1-250, том 8 л.д.1-84) следует, что <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало для перевозки грунта на территории <адрес> на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с общим количеством смен – не менее <данные изъяты>

По информации представленной ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (том 8, л.д.95-250, том 9, л.д.1-250, том 10, л.д.1-250, том 11. л.д. 1-250, том 12, л.д. 1-105), на указанный период <данные изъяты> было выдано меньше специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, чем фактически было осуществлено поездок.

Согласно представленных расчетов длина маршрута составляет <данные изъяты>., заявка на получение <данные изъяты> на автомобили от <данные изъяты> подана ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, специальные разрешения № выданы <данные изъяты> и получены ФИО17ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 16, л.д.51-55) по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, что были изъяты: печати «Согласовано» гос. инспектор ФИО1, «Начальник ГИБДД по Приуральскому району» ФИО1», «Начальник ГИБДД по Пуровскому району» ФИО1»., флэш-карта с фотографиями ФИО1 с работниками <данные изъяты> и производственными документами указанной организации, другие предметы, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протокол (том 16 л.д.58-61) свидетельствует об осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, приобретенного в период службы ФИО1 в <адрес>.

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 17, л.д. 74-78), проведенной в Пуровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, были изъяты документы, связанные с регистрацией права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, на имя ФИО6, с доверенностью от ФИО6 на ФИО1. Копии указанных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 17, л.д. 95)

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал в интересах <данные изъяты> по просьбе знакомых ему лиц, в начале ДД.ММ.ГГГГ намеревался приобрести квартиру в <адрес> на подставное лицо. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 17, л.д. 116)

В протоколе зафиксирован осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 108-143), - техники, указанной в письмах, согласованных ФИО1. В ходе осмотров изъяты бортовые журналы автомобилей, которые так же осмотрены (том 18, л.д. 97-121), и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 18, л.д. 159).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 17, л.д. 122-131), в жилище ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, был обнаружен и изъят ноутбук черного цвета «<данные изъяты> который осмотрен (том 17, л.д. 243-246). Согласно обнаруженных файлов СМС сообщений, синхронизированных с сотовым телефоном <данные изъяты>, серийный номер №:№, резервная копия которого хранится в папке на диске ноутбука абонент с номером № (ФИО1) осуществлял переписку и общение с абонентами № (ФИО23) и № (ФИО12), связанную именно с инкриминируемыми ФИО1 обстоятельствами (т.17, л.д.203-246)

Указанная СМС переписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 17, л.д.203-246).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 18, л.д. 214-216), у свидетеля ФИО28 была изъята флэш-карта с видеозаписью, из которой следует, что он был вынужден по указанию ФИО1 отпускать крупногабаритные транспортные средства <данные изъяты> без соответствующих разрешений. Указанная флеш-карта осмотрена (том 18, л.д. 217-221). Указанная флеш карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 18, л.д.222)

Из заключения эксперта (том 19, л.д. 224-234) следует, что подписи от имени ФИО1 и краткие рукописные записи в представленных письмах <данные изъяты> выполнены ФИО1.

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 19, л.д. 236-241) осмотрены письма на имя и.о. начальника ОГ и БДД ОМВД России по Пуровскому району майору полиции ФИО1 от начальника участка <данные изъяты>ФИО12.

В данных письмах указанно на задержку выдачи разрешений на негабаритный транспорт от «Дорожной дирекции ЯНАО» и просьба дать временное разрешение на проезд негабаритной автомобильной техники, принадлежащей <данные изъяты> для перевозки инертных материалов, оборудования, ТМЦ и жилых вагонов на колесной базе, используемой при строительстве объекта «<данные изъяты> пролегающая на территории <адрес> со списком задействованной техники с указанием марки и модели техники и его государственного регистрационного знака. В правом верхней части листа имеется печатный текст: «и.о. начальника ОГ и БДД ОМВД России по Пуровскому району майору полиции ФИО1», над которым имеется рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета: «Согласовано на указанный период», заверенный подписью, выполненной чернилами черного цвета.

Указанные письма признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 19, л.д.242-243).

Согласно выписки из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 временно возложены обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 19, л.д. 67), также согласно выписки из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обязанности возложены на ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 19, л.д. 68). Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 19, л.д. 69).

Содержание должностной инструкции начальника ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (том 19, л.д. 70-75), подтверждает, что ФИО1 являлся представителем власти и непосредственно руководил деятельностью отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, а так же в его непосредственном подчинении находилась отдельная рота дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Стороной защиты в судебном заседании приобщены копии специальных разрешений, выданных <данные изъяты> в период апреля ДД.ММ.ГГГГ как Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, так и <данные изъяты> согласованные представителем УГИБДД УВД ЯНАО.

Суд оценил исследованные доказательства с точки зрения допустимости и не установил доказательств, подлежащих исключению из числа допустимых.

Иные представленные суду доказательства не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был уверен в надлежащем согласовании компетентными органами разрешений на проезд крупногабаритных автомобилей <данные изъяты> в апреле ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии умысла на незаконное освобождение водителей, руководителей и самого юридического лица от административной ответственности, оговор его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, суд находит несостоятельными и расценивает как способ избежать уголовной ответственности, поскольку он знал о наличии у <данные изъяты> на момент обращения к нему ФИО12 полученных разрешений на перевозку крупногабаритных грузов и согласовывал перевозку таковых по дорогам местного значения или ведомственным дорогам, но вместе с тем он не мог не знать о том, что специальные разрешения на проезд по дорогам регионального значения требуют получения разрешения в ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», и выдача их предприятию задерживается. Это же следовало из текста самих писем.

Доводы подсудимого о том, что письмо он согласовал не ранее ДД.ММ.ГГГГ письма <данные изъяты>» не влияют на выводы суда об установлении периода противоправного его поведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели ФИО24 и ФИО27 подтвердили заинтересованность в освобождении работников <данные изъяты> от административной ответственности уже в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 был заинтересован в исполнении выданного им в нарушение закона согласования для проезда крупногабаритного транспорта, добыты в соответствии с законом, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Показания свидетелей, содержание письменных доказательств, представленных стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

У суда нет оснований не доверять изложенным заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные экспертные заключения суд признает достоверными, так как их выводы соответствуют полноте проведенных исследований, вместе с тем они оцениваются в совокупности всех доказательств.

Доказательства стороны обвинения, сведения изложенные в показаниях, свидетелей, о действиях ФИО1 не оставляют у суда сомнений, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние с прямым умыслом, осознавая, что его незаконное распоряжение, как руководителя ОГИБДД, игнорировать правонарушения в области безопасности дорожного движения для определенной организации, с предоставлением этой организации документа, письменно подтверждающего разрешение нарушать установленные правила перевозки крупногабаритных грузов, повлечет неконтролируемое и неограниченное количество таких нарушений, выгодное предприятию–перевозчику крупногабаритных грузов, и одновременно повлечет существенное нарушение интересов других участников дорожного движения и государства. Наступившие последствия в виде нарушения безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц, связанного с неконтролируемой неоднократной перевозкой по автодороге регионального значения крупногабаритных грузов в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, неполучение поступлений в бюджет соответствующих пошлин и штрафных взысканий государством, очевидно находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 и являются существенным нарушением законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Полномочий временно разрешать проезд крупногабаритных транспортных средств или грузов у ФИО4 не было, указанные полномочия закреплены федеральным законом за органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Освобождение от административной ответственности граждан и организаций так же не входило в его полномочия и являлось прямым нарушением охраняемых ст. 19 Конституции РФ и ст.1.4 КоАП РФ принципов равенства всех перед законом.

Суд находит установленным, что подрыв авторитета конкретного руководителя перед подчиненными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району не является существенным нарушением законных интересов общества или государства. Доказательств дискредитации правоохранительных органов в глазах сотрудников <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем, указанные признаки преступления суд исключает из обвинения.

Вопреки доводам защитника, мотив, которым руководствовался ФИО1, принимая такое решение, не имеет значение для установления события инкриминируемого ему преступления, и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что ФИО1 имел личную заинтересованность, связанную с личным его знакомством с руководителями <данные изъяты> установленную из показаний свидетелей ФИО22 и данных осмотра предметов, изъятых у ФИО1 в ходе обыска в его жилище, а так же связанную с получением взаимных услуг, установленную из показаний свидетелей ФИО23 на стадии предварительного расследования, ФИО27.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, совершенное подсудимым, являются преступлениями средней тяжести, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Судом учтено, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно (том 19, л.д. 31), разведен.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие тяжких последствий, а также сведения о личности виновного, который уволился из органов внутренних дел, что существенно уменьшает его общественную опасность, влияние наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить предусмотренное законом наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы за преступление, совершенное до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым и возможным применить п.9 указанного постановления к ФИО1 и освободить ФИО1 от наказания, в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии, со снятием судимости.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на <данные изъяты>.

Освободить осужденного ФИО1 от наказания по основаниям ч.2 ст. 84 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снять с него судимость.

Вещественные доказательства (том 17, л.д. 95, 116, том 18, л.д. 63-64, 94-96, 159, 211, 222, том 19, 242-243):

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тарко-Сале СУСК РФ по ЯНАО, вернуть в Пуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тарко-Сале СУСК РФ по ЯНАО, - передать в суд и хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тарко-Сале СУСК РФ по ЯНАО- вернуть законному владельцу.

- <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тарко-Сале СУСК РФ по ЯНАО – передать в суд и хранить при материалах уголовного дела.

- <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тарко-Сале СУСК РФ по ЯНАО, - по вступлении приговора в законную силу, передать в суд и хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тарко-Сале СУСК РФ по ЯНАО, - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тарко-Сале СУСК РФ по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей жалобе. Также осуждённый может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Владимиров