Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого Ч.Р.Э., его законного представителя ФИО17, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении:

Ч.Р.Э., родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, постановленного на учет в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ...**, холостого, детей не имеющего, учащегося <данные изъяты>..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, материалы в отношении которого на заседаниях КДНиЗП не рассматривались, не состоящего на профилактическом учете в ОДН УМВД России по АГО,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ч.Р.Э., будучи несовершеннолетним, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 49 минут, Ч.Р.Э., находясь в состоянии наркотического опьянения, прибыл на участок местности вблизи гаражно-строительного кооператива-3 (далее ГСК-3) ..., расположенного по адресу: ... с координатами 52.500244, 103.895844, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, с целью личного употребления, незаконно приобрел, то есть собрал в имевшиеся у него при себе два рюкзака и полимерный пакет верхушечные части (стебли с листьями и плодами – орешками) растения конопля без центрального стебля с содержащимся в них наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 1305,4162 г. (в пересчете на сухой вес), что является крупным размером. После чего Ч.Р.Э. направился по проезжей части дороги от места сбора вышеуказанного наркотического средства в сторону ..., продолжая в пути следования умышленно, незаконно без цели сбыта хранить при себе в указанных рюкзаках и пакете наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1305,4162 г., что является крупным размером.

** около 21 часа 49 минут Ч.Р.Э. был задержан на участке местности, расположенном по адресу: ..., (координаты 52.500937, 103.877476), его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой 1305,4162 грамм, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Ч.Р.Э. в здании ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенном по адресу: ...

Подсудимый Ч.Р.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку изъятые у него наркотические средства он собирал совместно с двумя мало знакомыми ему парнями, которые скрылись от сотрудников полиции.

Согласившись дать показания, подсудимый пояснил суду, что ** он шел к своей бабушке, проживающей в 10 микрорайоне, по дороге заходил на работу к другой бабушке в 12 микрорайоне и встретил двоих мало знакомых парней, которые позвали на поле собирать коноплю, пообещав, что и ему тоже дадут. Фамилии парней он не знает. Он знал, что наркотики запрещены, не подумал, решил попробовать, и пошел с ними на поле в сторону ... По дороге они употребили наркотик, который Алексей достал из спичечного коробка, назвал его «Химка». На поле он впервые увидел коноплю, ему сказали отрывать верхушки и складывать в пакет. Каждый собирал сам себе, у него при себе был один рюкзак среднего размера с надписью «Найк». У Алексея был рюкзак большего размера черного цвета с оранжевыми ободками, у Захара только пакет. Он набрал себе полрюкзака. Свой пакет-маечку с коноплей Захар положил в его рюкзак, который он закрыл на замок и нес на плечах. У Алексея рюкзак был заполнен полностью и чуть приоткрыт. Они направились в сторону 10 микрорайона. Он не знал, что нужно делать с коноплей, поэтому должен был с ними встретиться в 9 микрорайоне, чтобы узнать, как готовить наркотик и забрать рюкзак, в котором у него были документы. Ему было не понятно, какое действие дает наркотик. Возможно, он еще бы попробовал наркотик, в зависимости от того, как бы сложились обстоятельства. От места, где собирали коноплю, они прошли значительное расстояние, шли по проезжей части. Около 9 часов вечера проехала машина ДПС, остановилась перед ними, вышли сотрудники, спросили, куда идут и что у них в рюкзаках. При этом справа от него стоял Захар, а слева Алексей, у которого был портфель (рюкзак) с оранжевой ручкой. Алексей сказал, что идут с карьера в сторону 10 микрорайона, скинул с плеч рюкзак и побежал в сторону ..., нырнул в канаву. Захар убежал в сторону 10 микрорайона. Он убежать не пытался. Сотрудник схватил его за шею, скрутил, надел наручники. Он кричал, что с ним нельзя так обращаться, он малолетний, назвал свое имя и сообщил, что ходил с ребятами, чтобы собрать коноплю. Они дождались сотрудников ГНК, которые приехали минут через 40, представились, но фамилии он не запомнил, в отделе они оба провели его личный досмотр и изъяли два рюкзака. С протоколом он знакомился, в нем все записано правильно. Второй рюкзак, который находился на проезжей части, ему сказал забирать второй сотрудник. Тот сотрудник, который его держал, сфотографировал рюкзак, но на месте документы не составляли. В отделе ГНК дождались бабушку, в присутствии которой он давал объяснения, после чего поехали на освидетельствование. Но он не рассказал, как было на самом деле, поскольку на месте, где его задержали, сотрудники ГНК, в том числе и тот, который проводил его личный досмотр, просили сказать, что он был один, и это учтут, как смягчающее обстоятельство, иначе будет групповое преступление. Поэтому он сказал, что второй рюкзак нашел на свалке и пошел на поле собрать в один и второй рюкзак. Бабушка при опросе его Швеиным не присутствовала, уже после в ее присутствии было распечатано объяснение, которое они с оперуполномоченным составили заранее. После того, как он приехал в следственный комитет и поговорил с адвокатом ФИО24, решил говорить правду, давление на него не оказывали, он участвовал при проверке показаний на месте. Сожалеет о случившемся. Намерен продолжить обучение. Впервые попробовал наркотическое средство в детском возрасте после смерти матери. Раскаивается в содеянном.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276УПК РФ исследованы показания данные Ч.Р.Э. при допросе в качестве подозреваемого, проверке его показаний на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, Ч.Р.Э. дал показания, аналогичные данным в судебном заседании об обстоятельствах задержания его сотрудниками полиции, указав вместе с тем, что ** около 17 часов вечера он пошел в ...... и встретил двух знакомых – Алексея и Захара, которые предложили пройти с ними в поле, которое расположено в районе ... и собрать коноплю. Он согласился им помочь. Шли втроем до поля пешком и по дороге решили, что каждый сам себе соберет коноплю, как посчитает нужным. У него с собой был рюкзак черного цвета с надписью найк. У Алексея был также рюкзак черного цвета с оранжевыми вставками, рюкзак был больше чем его. Идя к полю, Алексей и Захар предложил покурить табак, смешанный с наркотическим средством. Ранее он употреблял табак, смешанный с наркотическим средством, было это где-то полгода назад, его также угостили ребята. Дойдя до поля, решили собирать каждый в свой рюкзак, а у Захара был с собой белый пакет-майка. Что каждый будет делать со своей коноплей, не обговаривали, каждый собирал сам себе. Так как у Захара был пакет, то он положил его к нему в рюкзак. Собрав достаточное количество, они пошли домой по дороге мимо .... Кроме того, подозреваемый пояснял, что в отделе ОНК сотрудник полиции в присутствии двух участвующих в служебном кабинете произвел его личный досмотр, в ходе которого были изъяты смывы с ладоней рук и был сделан контрольный образец на аналогичный проспиртованный ватный тампон, также отобрал образец буккального эпителия на ватную палочку. Далее сотрудник полиции поместил тампоны в раздельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны и оклеены белыми бумажными бирками с пояснительными надписями, данные бирки были заверены подписями участвующих лиц, его, оперуполномоченного, проводившего досмотр. Образец буккального эпителия упаковали в бумажный конверт, клапан которого оклеили бумажной биркой с оттиском печати, где поставили подписи участвующие лица, он, оперуполномоченный, проводивший досмотр. Далее его опросили в присутствии бабушки, после чего проехали в АОПБ ... для прохождения медицинского освидетельствования по факту употребления наркотических средств. О том, что на поле ... произрастает конопля, он не знал. Ранее он никогда не собирал коноплю. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступные деяния, обязуется, что повторно больше этого не повторится. Собирал он коноплю исключительно для личного потребления. Вину признал полностью. (т.1, л.д. 52-56)

Подсудимый оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что не пояснял следователю о потреблении им наркотического средства за полгода до событий преступления, в этой части протокол читал невнимательно, в остальном показания записаны с его слов, однако продолжал настаивать, что его личный досмотр производили два сотрудника ОНК.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** подозреваемый Ч.Р.Э. указал место, где он ** в вечернее время произвел сбор наркотического средства, расположенное в стороне ......, с установленными координатами 52.500244, 103.895844. Кроме того, указал место, где у него ** нашли наркотическое средство сотрудники полиции. Установлены координаты: 52.500937, 103.877476. (т.1, л.д. 61-68)

Подсудимый содержание протокола подтвердил, уточнив, что в ходе следственного действия он не пояснял, что собирал коноплю в один рюкзак, так как его не спрашивали.

Как следует из протокола очной ставки от **, подозреваемый Ч.Р.Э. частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, пояснив, что был не один, когда его заметили сотрудники полиции, у него с собой был один рюкзак, второй рюкзак был у Алексея, также с ними был Захар. Когда сотрудники полиции подошли ближе и спросили, что у них в рюкзаках, Алексей бросил рюкзак на землю и убежал в сторону канавы, Захар убежал в сторону 10 мкр. по проезжей части. (т.1, л.д. 78-80)

Аналогичные показания были даны подозреваемым Ч.Р.Э. и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3**, в ходе которой Ч.Р.Э. показания свидетеля подтвердил частично, указав, что за Алексеем побежал второй сотрудник ДПС. (т.1, л.д.81-83)

Подсудимый показания, данные в ходе проведения очных ставок, подтвердил, уточнив, что не хотел задавать вопросы человеку, который лжет; про наркотики, принадлежащие Захару, не пояснял, так как его об этом не спрашивали, рассказал, только о тех наркотиках, которые были его.

Суд признает показания подсудимого Ч.Р.Э., данные в ходе предварительного расследования и в суде, допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии законного представителя и профессионального адвоката, после разъяснения прав. Вместе с тем, показания Ч.Р.Э. суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Так, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №2, эксперта ФИО8, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями допрошенной в судебном заседании законного представителя ФИО17, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО9 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по АГО. Подсудимый Ч.Р.Э. ему знаком по роду служебной деятельности. В июле 2020 года в позднее время поступило сообщение от руководства о задержании гражданина с двумя рюкзаками и доставлении его в отдел наркоконтроля. Поскольку дежурный сотрудник был занят, для работы по сообщению привлекли его. По прибытии в отдел, в присутствии двух участвующих, которых пригласил кто-то из сотрудников, ФИО25 был досмотрен, у него были изъяты два рюкзака и пакет с растительной массой, смывы с рук на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, контрольный образец ватного тампона, образцы буккального эпителия, которые были упакованы и опечатаны бумажными бирками с подписями участвующих лиц. Законный представитель несовершеннолетнего Ч.Р.Э. участия в личном досмотре не принимала, так как он проводился в присутствии лиц мужского пола, одного с досматриваемым. В кабинете из сотрудников он был один, а также участвующие лица. ФИО25 пояснял, что нарвал коноплю для личного употребления, и ранее единожды употреблял коноплю. В присутствии бабушки – законного представителя, которую он привез лично, в связи с отсутствием у нее возможности добраться самостоятельно, он отобрал объяснение у ФИО25, а также отвез его на освидетельствование, где было установлено наличие тетрагидроканнабинола, т.е. употребление конопли. Рюкзаки были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что в них находится растение конопля, т.е. вид наркотического средства и его масса. Материалы проверки были им переданы в следственный комитет. Осмотр места происшествия он не производил, на место задержания ФИО25 не выезжал, последнего доставили в отдел двое сотрудников ГИБДД, куда также вызвали его. Законному представителю он не пояснял, что что-то переделывали, и он ничего не переделывал. На момент прибытия в отдел ФИО25 ожидал его на скамейке рядом с кабинетом, который был закрыт. Сотрудников ОНК Беспаловой и Горкунова, кабинеты которых расположены рядом с его кабинетом, в отделе не было. ФИО25 ему не пояснял, что с ним кто-то беседовал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным при допросе **, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Ч.Р.Э.**, с 2019 года он состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО. ** он находился на смене с 17.00 до 05.00 ** в составе экипажа 567 совместно с Свидетель №4 Около 21:50 **, проезжая мимо ... в сторону СНТ Аэлита, был замечен молодой человек, который шел навстречу патрульному автомобилю. Между 2 и 3 вахтой ГСК-3 они развернулись и подъехали к молодому человеку, которого, как позже выяснилось, зовут Ч.Р.Э.. В этот момент Ч.Р.Э. был один, при нем было два рюкзака, один на плечах, второй в руках. Ни он, ни второй сотрудник ДПС – Свидетель №4 ни за кем не бегали. Он с Свидетель №4 подошли ближе к ФИО25, Свидетель №4 спросил, что в рюкзаке, он держал ФИО25 за руку, последний начал нервничать и кричать «отпустите», стал вырываться, вел себя подозрительно. При нем было 2 рюкзака, один был надет на плечи, второй был в руках, из которого была видна растительность зеленого цвета, подойдя ближе, он почувствовал запах конопли. Свидетель №4 стал помогать удержать ФИО25 и было принято решение применить загиб руки за спину и средства БРС, так как последний вырывался и пытался убежать. Далее он по телефону позвонил в ДЧ УМВД России по АГО и доложил о том, что задержали несовершеннолетнего ФИО25, при котором обнаружено два рюкзака с растительностью зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Далее ДЧ УМВД России по АГО дала распоряжение о доставлении ФИО25 в ОНК ..., который находится в 26 квартале, после чего, доставили ФИО25 в ОНК, далее отправились патрулировать маршрут дальше. Второго экипажа для оказания помощи в доставлении ФИО25 не было, справились сами. (т.1, л.д. 36-38, 81-83)

Из показаний инспектора ДПС Свидетель №4, данных в ходе его допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подозреваемым Ч.Р.Э.**, следует, что ** с 17:00 по 05:00 ** он заступил на смену в составе автопатруля № совместно с Свидетель №3. Около 21:50, проезжая мимо ГСК 3 ... в сторону СНТ Аэлита, ими был замечен молодой человек, который шел навстречу патрульному автомобилю. Между 2 и 3 вахтой ГСК-3 они развернулись и подъехали к молодому человеку, которого, как позже выяснилось, зовут Ч.Р.Э.. ФИО25 был один. Далее он с Свидетель №3 подошли ближе к ФИО25, он спросил, что в рюкзаке, а Свидетель №3 держал ФИО25 за руку, последний начал нервничать и кричать «отпустите», стал вырываться, вел себя подозрительно, бросил рюкзак, который был в руке, на землю. При нем было два рюкзака, один был надет на плечи, второй был в руках, из которого была видна растительность зеленого цвета. Ни он, ни второй сотрудник ДПС – Свидетель №3 ни за кем не бегали. Он стал помогать Свидетель №3 удержать ФИО25, и было принято решение применить загиб руки за спину и средства БРС, так как последний вырывался и пытался убежать. Далее позвонили в ДЧ УМВД России по АГО и доложили о том, что задержали несовершеннолетнего ФИО25, при котором обнаружено два рюкзака с растительностью зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Далее ДЧ УМВД России по АГО дала распоряжение о доставлении ФИО25 в здание ОНК ..., который находится в 26 квартале, после чего они доставили ФИО25 в ОНК, далее отправились патрулировать маршрут дальше. В момент задержания ФИО25 был только их патруль №, второго экипаж для оказания помощи в доставлении ФИО25 не вызывали. (т.1, л.д. 69-71, 78-80)

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что полгода назад в темное время суток его с ФИО26 остановили сотрудники полиции – ППС либо ГИБДД в 26 квартале ... около здания ОНК и пригласили принять участие в качестве понятых. Они согласились, прошли в кабинет на втором этаже здания ОНК, где находился молодой человек – ФИО25, которого он видел впервые, и сотрудник полиции, который представился, но его фамилии он не запомнил. Им разъяснили, что будет проведен досмотр, и они приглашены в качестве свидетелей. При этом в кабинете никого кроме ФИО25, сотрудника полиции, его и ФИО26 не было. ФИО25 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, не помнит, выдал ли их ФИО25 добровольно, но у него было изъято два рюкзака, внутри которых находилась трава, по внешнему виду похожая на коноплю. ФИО25 пояснял, что нарвал ее для себя, не для продажи. Досмотрели его вещи, более ничего запрещенного обнаружено не было. На ватные диски, смоченные в спиртовом растворе, сделали смывы с рук, а также образцы слюны на ватную палочку. Все упаковали, рюкзаки поместили в большой черный полиэтиленовый пакет для мусора, скрепили бумажной биркой, на которой все расписались. При проведении личного досмотра сотрудником составлялся протокол, с которым все были ознакомлены, содержание его соответствовало, замечаний ни у кого не возникло, и все участвующие поставили свои подписи. Никаких исправлений в протокол не вносилось. При проведении досмотра молодой человек вел себя спокойно и адекватно, давление никто не оказывал, все было очень вежливо. Никаких договоренностей у него с сотрудником полиции не было, видел его впервые.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что подсудимый ФИО25 ему знаком, так как летом 2020 года, возможно и **, его и его товарища Свидетель №2 пригласили в качестве понятых для производства досмотра сотрудники ГИБДД. На улице уже было темно. Они прошли в отдел полиции в 26 квартале, в кабинет на втором этаже, где уже находился Ч.Р.Э. и сотрудник полиции. Их предупредил, что будет произведен досмотр, разъяснили права. При производстве досмотра участвовали он, Свидетель №2, ФИО25 и сотрудник полиции. ФИО25 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что у него два рюкзака, в которых была свежая конопля, которую он собрал для личного употребления. Сотрудник взял большой мусорный пакет, в который положил рюкзаки. Также еще был целофановый пакет в рюкзаке. С рук ФИО25 были взяты мазки на ватный диск и во рту провели ватной палочкой. Сотрудник полиции в кабинете был один, сидел за столом, он и Свидетель №2 находились на диване, а ФИО25 сидел рядом со входом в кабинет. Был составлен протокол, который он читал, в нем было отражено все так, как происходило, пояснения Ч.Р.Э. Давление на него никто не оказывал, ФИО25 шел на контакт с сотрудником, добровольно рассказывал. Кроме протокола он также расписывался на бирках.

При допросе в качестве свидетеля ** инспектор ОДН ОП-1 УМВД России по АГО Свидетель №5 показала, что на профилактическом учете в ОДН ОП-1 УМВД России по АГО с ** состоит Ч.Р.Э., ** г.р., как совершивший преступление. С 2013 года Ч.Р.Э. проживает совместно с бабушкой, так как в этом году умерла его мать ФИО10 от сердечной недостаточности, отец – ФИО11 признан недееспособным в 2019 году. В 2019 году назначена ФИО17 попечителем Ч.Р.Э.. По месту жительства Ч.Р.Э. проживает совместно с бабушкой – ФИО17, старшим братом – Свидетель №7 в благоустроенной трехкомнатной квартире. По характеру он спокойный, на критику реагирует спокойно, делает для себя выводы, дисциплинированный, однако склонен ко лжи. Обучается в ГБПОУ ИО «АПТ» на втором курсе, учится хорошо, занятия не пропускает. В круг общения ФИО3 входят его однокурсники и сверстники, то есть люди, которые не склонны к совершению преступлений. Ею проводились неоднократные профилактические беседы с ФИО3 по поводу совершенного им преступления, тот сделал для себя выводы, пояснил, что больше не будет совершать преступления, на отметку является регулярно. К бабушке он прислушивается, выполняет ее требования, послушный. (т.1, л.д.126-128)

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что работает в должности заместителя директора по воспитательной работе Ангарского политехнического техникума, на втором курсе которого обучается Ч.Р.Э.. ФИО3 зарекомендовал себя положительно, с активной жизненной позицией, участвует в различных мероприятиях, волонтер антинаркотического движения. Допускает пропуски занятий, имеет долги за летнюю сессию. По характеру жизнерадостный, претензий к его поведению нет, в конфликтных ситуациях не участвовал, на совете профилактик не разбирался, за курением его не замечала. Он находился под опекой бабушки, с которой тесно контактировала социальный педагог. Летом от сотрудников полиции узнала о привлечении Ч.Р.Э. к уголовной ответственности, беседовала с ним, подробности не рассказывал, но раскаивался в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от **, он проживает совместно с бабушкой ФИО17, с родным братом Ч.Р.Э.. Их мать умерла в 2013 году, отцы у них разные, отец ФИО3 признан ограниченно дееспособным. ФИО3 при нем никогда не употреблял наркотические средства, не говорил о том, что собирается употреблять наркотические средства, и что он ходил собирать наркотические средства. ФИО3 курит только сигареты, о чем он ему говорил сам, и он чувствовал сам, что от него пахло сигаретами. Летом 2020 года, в середине июля, в ночное время, около 23 часов ему позвонила бабушка и сказала, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Он приехал к бабушке на работу, подменил ее, а она поехала в отдел полиции к ФИО3. В ночное время бабушка вернулась обратно на работу, сообщила ему о том, что ФИО3 задержали с наркотическим средством. Он был в шоке от того, что ФИО3 совершил, не думал, что он будет собирать наркотическое средство. Он поговорил с ФИО3, что нельзя употреблять наркотические средства, ФИО3 осознал, что совершил, во всем раскаялся, извинился. С ФИО3 он состоит в хороших, дружеских отношениях, однако чем-то личным они не делятся. ФИО3 курит только табачные изделия – сигареты, алкогольные напитки при нем никогда употреблял, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не замечал. (т.1, л.д. 152-156)

Законный представитель ФИО17 показала суду, что подсудимый - ее внук, мать которого умерла, отец ограничен в дееспособности, в связи с чем она занималась его воспитанием. ** она находилась на работе, около 18-19 часов внук пришел к ней и сказал, что пошел попроведовать вторую бабушку, у которой он обычно остается ночевать, взял у нее 100 рублей и ушел. После 24 часов ей с номера внука позвонил сотрудник полиции Швеин и сказал, что ФИО3 задержали, и он находится в отделе. Поскольку она не смогла самостоятельно вызвать такси, Швеин приехал за ней и по дороге рассказал о задержании и что они там кое-что переделали. Она была шокирована поступком внука, спросила, зачем он набрал такое количество конопли и куда собирался ее нести. Он ответил, что не намеревался ее нести домой, был с парнями. Ему посоветовали не говорить об этом, чтобы не утяжелять ответственность, а он согласился. Позже внук признался, что парни попросили его помочь им набрать конопли, он бы отдал им ее и пошел к бабушке. Она присутствовала в ОНК при даче объяснения ее внуком. После общения с адвокатом, решили, что нужно говорить правду, как было на самом деле. Внук был очень расстроен, раскаивается, понимает, что допустил ошибку. В ходе предварительного расследования она присутствовала на всех следственных действиях, проводимых с участием ее внука, знакомилась, как и защитник с протоколом, замечаний у нее не было, никаких нареканий к следователю следственного отдела она не имеет. Она воспитывает внука в строгости, сотрудничает с техникумом, внук всегда ночует дома, от работы не отказывается. Полагает, что причиной его противоправных действий стало любопытство.

На основании распоряжения начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу полковника полиции ФИО12 от ** с указанной даты до особо распоряжения на территории обслуживания УМВД по Ангарскому городскому округу проводится профилактическая операция «Стоп наркотик». (т.1, л.д.10)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО от ** экипаж № в составе ст.ИДПС Свидетель №3 и ИДПС Свидетель №4 нес службу с 17.00 до 05.00 по территории ОП-2 АГО. (т.1, л.д. 12)

Согласно протоколу личного досмотра от ** у Ч.Р.Э. оперуполномоченным ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 в присутствии участвующих Свидетель №2, ФИО7 изъяты два рюкзака и пакет, содержащие растительную массу зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, с ладоней и пальцев рук Ч.Р.Э. отобраны смывы на ватный тампон в виде ватного диска, взят контрольный образец, буккальный эпителий. При этом перед началом досмотра Ч.Р.Э. пояснил, что при себе имеет два рюкзака с коноплей внутри каждого для личного употребления. (т.1, л.д. 13-14)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что у Ч.Р.Э. установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол. (т.1, л.д. 18-19)

Согласно справке об исследовании № от **, представленная на исследование растительная масса, изъятая у Ч.Р.Э., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) на момент исследования в перерасчете на сухой вес для объектов 1-3 соответственно, составляет 618,2570 гр., 277,1604 гр., 409,9988гр. Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в перерасчете на сухой вес составляет 1305,4162 гр.. (л.д.24-25)

При производстве выемки, согласно протоколу от **, на складе УМВД России по АГО изъято: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1990 гр., 891 гр., 1319 гр., смывы и буккальный эпителий Ч.Р.Э., контрольный образец (т.1,л.д.86-89). Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.90-103), постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.101)

Согласно протоколу осмотра предметов от **, осмотрены два рюкзака черного цвета, которые изъяты в ходе личного досмотра Ч.Р.Э., которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1, л.д. 129-134,135)

Из заключения эксперта № от ** следует, что представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра Ч.Р.Э., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) на момент исследования в пересчете на сухой вес составляет 1303,5540 ... масса каннабиса (марихуаны) согласно справке об исследовании № от ** составляет 1305,4162 г. На контрольном ватном тампоне Ч.Р.Э. следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На ватном тампоне со смывами с рук Ч.Р.Э. обнаружен в следовых количествах тетрагидроканнабинол (ТГК) – действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло). (т.1, л.д.159-164)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высокую квалификацию и длительный опыт работы, кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 разъяснил, данное им заключение, пояснив, что верхушечные части растения конопля без центрального стебля, а именно стебли с листьями и плодами-орешками сами по себе образуют наркотическое средство каннабис (марихуана), которое получают путем срывания. Наркотически активные компоненты содержатся абсолютно во всех частях растения конопля, включая и стебель. Указание в заключение на высушивание растения и его частей – это один из примеров переработки, который может быть направлен на упрощение потребления наркотического средства каннабис. Дальнейшая переработка марихуаны может повлечь за собой получение иного вида наркотического средства.

Оценивая письменные доказательства, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Несмотря на то, что личный досмотр Ч.Р.Э. проводился в отсутствие его законного представителя, были соблюдены требования ст. 184 УПК РФ о проведении личного досмотра лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии понятых того же пола. Замечаний к протоколу от участвующих лиц, которым были предварительно разъяснены их права, не поступило.

Показания Ч.Р.Э., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о принадлежности второго рюкзака с оранжевыми вставками и пакета, в которых была обнаружена растительная масса, малознакомым ему парням, совместно с которыми он собирал коноплю на поле, а после оговорил себя после общения с сотрудниками ОНК на месте происшествия, суд оценивает критически, как реализацию подсудимым его права на защиту, обусловленную желанием преуменьшить свою роль в содеянном. Вместе с тем показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который оспорил факт выезда на место задержания Ч.Р.Э., процессуальные действия с которым производил уже после его доставления в отдел ОНК сотрудниками ГИБДД, и не вносил в составленные документы каких-либо исправлений. Показания ФИО9, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, основания для оговора подсудимого у которых отсутствуют, а также с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые стабильно при допросе их в качестве свидетелей и при проведении очной ставки с подозреваемым Ч.Р.Э. настаивали на том, что последний на месте происшествия находился один, был с двумя рюкзаками и был доставлен в отдел ОНК для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, эксперта ФИО8 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласующиеся между собой и исследованными письменными доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. Основания для оговора Ч.Р.Э. свидетелями не установлены. Кроме того, Ч.Р.Э. согласился и с содержанием протокола личного досмотра, который, вопреки показаниям подсудимого, не содержит сведений о том, что его досмотр производился не только оперуполномоченным ФИО9, но и иным лицом. При допросе в качестве подозреваемого ФИО25 также не указывал об обратном. При проведении очных ставок с Свидетель №3 и Свидетель №4, исходя из содержания протоколов, Ч.Р.Э. также согласился с показаниями свидетелей, что именно они доставили его в отдел ОНК, а не иные, прибывшие на место сотрудники.

Законный представитель ФИО17 не была очевидцем преступления, суд учитывает, что ее показания об обстоятельствах преступления производны от пояснений ее внука Ч.Р.Э.. Вместе с тем ФИО17 подтвердила свое участие при получении объяснения Ч.Р.Э. в ходе доследственной проверки, при проведении освидетельствования, а также на стадии предварительного расследования, как и свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, сообщила сведения по характеристике личности подсудимого, которые суд учитывает при постановлении приговора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено с прямым умыслом никем иным, а подсудимым Ч.Р.Э.

Согласно заключению экспертов № от **, Ч.Р.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Ч.Р.Э. не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях подэкспертный может только в присутствии законного представителя. Как лицо, не страдающее синдромом наркотической зависимости, а употребляющее каннабиноиды эпизодически, подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т.1, л.д. 171-173)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, диспансерное наблюдение врачами психиатром и наркологом за Ч.Р.Э. не установлено, за медицинской помощью не обращался (т.1, л.д. 177-179), поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая вид и количество наркотического средства – каннабис (марихуанна), изъятого у Ч.Р.Э., суд считает его подтвержденным и нашедшим отражение в справке специалиста, а также в заключении эксперта, учитывая, что при исследовании определенная часть наркотического средства была израсходована.

С учётом Постановления Правительства РФ от ** N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество наркотического средства, приобретенного подсудимым Ч.Р.Э. и хранимого им, относится к крупному размеру.

Действия Ч.Р.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, влияние на Ч.Р.Э. старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное Ч.Р.Э., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, что обуславливает характер его общественной опасности, а учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ч.Р.Э. ранее не судим (т.1, л.д. 181,186), на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не рассматривался, на учете в банке данных ... о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не состоит (т.1, л.д. 182,185); ** поставлен на воинский учет, признан А-годным к военной службе (т.1, л.д. 184).

По месту учебы в ГБПОУ ИО «Ангарский политехнический техникум» Ч.Р.Э. характеризуется положительно, проявил интерес к учебному процессу и общественной жизни группы и техникума, занятия практически не пропускал без уважительной причины; сирота и находится под опекой бабушки, которая интересуется состоянием дел внука, пользуется у него большим авторитетом; в группе пользуется уважением, с ребятами поддерживает дружеские отношения, в конфликты не вступает, с преподавателями вежлив, на замечания реагирует адекватно (т.1, л.д. 183)

Согласно справке-характеристике врио начальника ОДН ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, **Ч.Р.Э. поставлен на профилактический учет, с ним проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения административных правонарушений, преступлений. (т.1, л.д. 188)

Из акта материально-бытовых условий проживания несовершеннолетнего следует, что Ч.Р.Э. проживает с бабушкой и братом в трехкомнатной благоустроенной квартире, продукты питания в ассортименте, одежда соответствует полу, возрасту и сезону; семья соседями характеризуется удовлетворительно, Ч.Р.Э. вышел из-под контроля. (т.1, л.д.189)

Не оставляет без внимания суд и характеристику, данную Ч.Р.Э. в судебном заседании его законным представителем – бабушкой ФИО17, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5

Частичное признание Ч.Р.Э. своей вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи изобличающих себя показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, несовершеннолетие виновного и неблагополучное состояние здоровья его отца и бабушки суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Объяснения Ч.Р.Э., данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку на первоначальном этапе проводимых мероприятий правоохранительным органам достоверно не были известны обстоятельства совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимому преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку из показаний Ч.Р.Э. установлено, что опьянение, в котором он находился, не оказало какого-либо воздействия на его решимость приобрести и хранить наркотическое средство. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить Ч.Р.Э. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, принимая во внимание, что другой вид основного наказания санкцией данной статьи не предусмотрен, и с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ч.Р.Э. положений ст.64 УК РФ.

При этом суд также приходит к выводу, что основного наказания будет достаточно для достижения целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным не назначать Ч.Р.Э. дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи. В соответствии с ограничениями, закрепленными в ч.5 ст.88 УК РФ, ограничение свободы, как дополнительное наказание, несовершеннолетнему осуждаемому назначено быть не может.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление Ч.Р.Э. возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Ч.Р.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ч.Р.Э. не менять без уведомления названного государственного органа постоянное место жительства и учебы, ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекций дни, продолжить обучение, пройти консультацию врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ч.Р.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два мешка из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством, пакет из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством, контрольный образец, смывы с ладоней и пальцев рук Ч.Р.Э., образец буккального эпителия Ч.Р.Э., хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

- рюкзак из материала черного цвета с надписью белого цвета «NIKE» с рисунком в виде галочки белого цвета, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности Ч.Р.Э.;

- рюкзак из материала черного цвета с ручкой оранжевого цвета, вставками оранжевого цвета по бокам в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2021.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-55) Ангарского городского суда ... в отношении Ч.Р.Э., обвиняемого по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2021.