Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившейся ... г. в <...>, Украйнской ССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей ООО «Грант» генеральным директором, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО3 Магомед оглы, родившегося ... г. в <...>, Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, работающего ООО «Рассвет» генеральным директором, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь фактическим руководителем ООО «Гарант» ИНН <***>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, не позднее ... г., находясь на территории г. Ростова-на-Дону, точное время и место не установлено, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, являющейся на основании решения участника ООО «Гарант» № от ... г. и приказа № от ... г., генеральным директором ООО «Гарант», а также единственным участником общества, зарегистрированного и расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, офис 8, созданного, согласно п. 2.1 Устава Общества, для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе экономических интересов участников и членов трудового коллектива общества, в соответствии с п.п. 7.16-7.19 Устава Общества являющейся единоличным исполнительным органом, то есть лицом наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, и разработали преступный план по хищению денежных средств Некоммерческой организации «<...> фонд содействия капитальному ремонту» (далее НКО «РОФСКР») при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ростова-на-Дону, при этом распределили между собой роли.

В ходе реализации преступного плана ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ей роли, находясь в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, офис 8, не позднее 13 часов 23 минут ... г., точное время не установлено, подготовила необходимый, обеспечивающий участие и победу в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, пакет документов.

Далее, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, согласно отведенной ей роли, используя своё служебное положение, действуя от имени ООО «Гарант» ... г. примерно в 13 часов 23 минуты отправила на сайт ib.rostov-zkh.ru ранее подготовленный ею пакет документов ООО «Гарант» и электронную заявку на участие в открытом конкурсе № на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок от ... г. открытого конкурса №, конкурс признан несостоявшимся по причине допуска к конкурсу только одного участника ООО «Гарант» и конкурсной комиссией НКО «РОФСКР» принято решение о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> с ООО «Гарант».

ФИО2, продолжая реализацию преступного плана, заведомо зная, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, будут выполнены не в полном объеме, а часть полученных денежных средств будет похищена и распределена между ею и ФИО3 в виде преступного дохода, ... г. в дневное время, точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя своё служебное положение, находясь в офисе №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, обманув сотрудников НКО «РОФСКР» относительно своих истинных намерений о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме, действуя от имени ООО «Гарант», заключила договор № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, с НКО «РОФСКР», в лице врио директора ФИО4, ООО «Управляющая Компания «Свой Дом», в лице генерального директора ФИО5 №32

По условиям договора № от ... г. НКО «РОФСКР», выступая в качестве заказчика поручает, а ООО «Гарант», выступая в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, в соответствии со сметой на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» (фасад), общей стоимостью 10 444 530 рублей 29 копеек, в срок до ... г..

ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя преступный план, находясь в офисе ООО «Гарант» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, офис 8, в апреле-мае 2014 года, точное время не установлено, дал указание ФИО5 №11, являющемуся на основании приказа ООО «Гарант» № от ... г. ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, приискать лиц для осуществления работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и выполнить работы на сумму около 5 000 000 рублей путем использования меньшей стоимостью, не соответствующих смете материалов, приобретенных ФИО2, а также ФИО5 №11 по указанию ФИО2 и ФИО3

ФИО5 №11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, действуя по указанию последнего, не позднее июня 2014 года, точное не установленное время, приискал ранее не знакомого ФИО5 №12, которому около офиса ООО «Гарант», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, поручил приискать бригаду рабочих для выполнения строительных работ по ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: <...> <...>.

ФИО5 №12, действуя по поручению ФИО5 №11, не осведомленный о преступном умысле ФИО2 и ФИО3, приискал ФИО5 №13 и иных неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, для выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> <...>, без их должного документального оформления в ООО «Гарант» и за денежное вознаграждение им за наличный расчет.

Далее, ФИО3, летом 2014 года, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Гарант» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, офис 8, в соответствии с отведенной ему ролью, дал указание ФИО5 №12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, о занижении затрат при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> на сумму около 5 000 000 рублей, путем использования меньшей стоимостью, не соответствующих смете материалов, приобретенных ФИО2, а также ФИО5 №11 по указанию ФИО2 и ФИО3

... г. в качестве аванса денежные средства в сумме 1 458 186 рублей с назначением платежа «Аванс на кап.ремонт МКД <...> <...> по дог. от ... г.№ за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, г. Ростов-на-Дону, <...> поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...>, <...> <...>.

... г. в качестве аванса денежные средства в сумме 1 205 168 рублей с назначением платежа «В соответствии с ФЗ от ... г. № 185-ФЗ аванс на кап. ремонт МКД <...> <...>, по дог. от ... г.№ за счет средств местного бюджета» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, г. Ростов-на-Дону, <...> поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...>, <...> <...>.

... г. в качестве аванса денежные средства в сумме 405 169 рублей 38 копеек с назначением платежа «Аванс на кап. ремонт МКД <...> <...>, по дог. от ... г.№, за счет средств собственников помещений» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...> поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...>.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая реализацию преступного плана, согласно отведенной ей роли, используя своё служебное положение, заведомо зная о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, будут выполнены не в полном объеме, ... г., в точно неустановленное время, находясь в офисе №, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, введя в заблуждение сотрудников НКО «РОФСКР» относительно своих истинных намерений, действуя от имени ООО «Гарант», подписала дополнительное соглашение № к договору № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с НКО «РОФСКР», в лице директора ФИО4, согласно которому срок окончания работ по договору продлен до ... г..

ФИО5 №12, действуя по указанию ФИО3, в период времени с ... г. по ... г., с бригадой рабочих выполнил капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, в объеме и с использованием материалов, приобретенных ФИО2, а также ФИО5 №11 по указанию ФИО2 и ФИО3, на сумму 3 905 102 рубля 97 копеек.

Далее, генеральный директор ООО «Гарант» ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, достоверно зная, что фактически работы по договору № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> выполнены не в полном объеме, ... г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, офис 8, из корыстных побуждений, дала указание инженеру-сметчику ООО «Гарант» ФИО5 №16, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, составить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму соответствующую сумме указанной в смете на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасад), то есть на 10 444 530 рублей 29 копеек, путем внесения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объемов, видов выполненных работ, строительных материалов и количестве их использования.

ФИО5 №16, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, выполняя указание ФИО2, ... г., точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, офис 8, включила в исполнительную документацию – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ... г., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ... г., акт № от ... г. на исключаемые работы по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасада), акт № на включаемые работы по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасад) заведомо ложные сведения о выполнении строительных работ якобы в полном объеме, а также использовании строительных материалов указанных в смете и количестве их использования, которую в последствии передала ФИО2

Далее, ФИО2, последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с ФИО3, достоверно зная, что фактически работы по договору № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены не в полном объеме, используя свое служебное положение, не ранее ... г., в дневное время, точное время не установлено, предоставила в НКО «РОФСКР», расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, офис 706, подложные документы - справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ... г., акт № от ... г. на исключаемые работы по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасада), акт № на включаемые работы по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасад), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ... г., согласно которым ООО «Гарант» якобы выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> в полном объеме и с использованием строительных материалов указанных в смете на общую сумму 10 444 530 рублей 29 копеек.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ... г. составлен ФИО5 №16 по указанию ФИО2, подписан от имени заказчика – директором НКО «РОФСКР» ФИО4, от имени подрядчика – генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2, заместителем директора департамента ЖКХ и энергетики Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5 №4, а от имени старшего по дому, собственника <...>ФИО5 №6 - неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта № от ... г..

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ... г. составлена ФИО5 №16 по указанию ФИО2, подписана от имени заказчика – директором НКО «РОФСКР» ФИО4, от имени подрядчика – генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2

Акт № от ... г. на исключаемые работы по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасада) составлен ФИО5 №16 по указанию ФИО2, подписан представителями заказчика – заместителем директора НКО «РОФСКР» ФИО5 №1, главным специалистом сектора контроля капитального ремонта МКД НКО «РОФСКР» ФИО5 №14, начальником отдела осуществления функций технического заказчика капитального ремонта МКД НКО «РОФСКР» ФИО5 №2, представителем подрядчика - генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2, а от имени старшего по дому, собственника <...>ФИО5 №6 – неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта № от ... г..

Акт № на включаемые работы по объекту: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасад) составлен ФИО5 №16 по указанию ФИО2, подписан представителями заказчика – заместителем директора НКО «РОФСКР» ФИО5 №1, главным специалистом сектора контроля капитального ремонта МКД НКО «РОФСКР» ФИО5 №14, начальником отдела осуществления функций технического заказчика капитального ремонта МКД НКО «РОФСКР» ФИО5 №2, представителем подрядчика - генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2, а от имени старшего по дому, собственника <...>ФИО5 №6 – неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта № от ... г..

Данная исполнительная документация с внесенными в нее ложными сведениями явилась основанием для расчета между НКО «РОФСКР» и ООО «Гарант».

Так, в период времени с ... г. по ... г. с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, г. Ростов-на-Дону, <...> перечислены и поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...>, <...> <...>, денежные средства в общей сумме 7 376 006 рублей 91 копейка, а именно:

... г. денежные средства в сумме 222 511 рублей 61 копейка с назначением платежа «Оплата на кап. ремонт МКД <...> <...>, д. от ... г.№, акт ф. КС-2 № от ... г., спр. ф. КС-3 № от ... г. за счет ср-в собств. помещ. в МКД» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...>.

... г. денежные средства в сумме 2 812 059 рублей с назначением платежа «В соотв. с ФЗ от ... г. № 185-ФЗ опл. за кап. ремонт МКД <...> «а», д. от ... г.№, акт ф. КС-2 № от ... г., спр.ф. КС-3 № от ... г. за счет ср-в местн.бюдж» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...> поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...>.

... г. денежные средства в сумме 3 402 436 рублей с назначением платежа «Опл. за кап. ремонт МКД <...> а, д. от ... г.№, акт ф. КС-2 № от ... г., спр. ф. КС-3 № от ... г. за счет ср-в Фонда сод. реформ. ЖКХ» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...> поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...>.

... г. денежные средства в сумме 939 000 рублей 30 копеек с назначением платежа «Оплата за кап. ремонт МКД <...> <...>, по дог. от ... г.№, за счет средств собственников МКД» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...> поступили на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...>.

Всего на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...>, по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ... г. с расчетного счета НКО «РОФСКР» №, открытого в Филиале Б. ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, в период времени с ... г. по ... г., перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 10 444 530 рублей 29 копеек.

Согласно заключению экспертов № от ... г. ООО «Гарант» во исполнение договора № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и в соответствии со сметой на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> (фасад), в период с ... г. по ... г. фактически выполнены следующие виды работ: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ, ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и Б. цементно-известковым раствором прямолинейных, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и Б. цементно-известковым раствором с земли и лесов, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и Б. цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (ремонт штукатурки карнизных свесов), окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных за 2 раза, окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш) за два раза, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза, монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м, устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб, смена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, смена отливов (отметов) водосточных труб, смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича, гидроизоляция стен, фундаментов боковая цементная с жидким стеклом, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен (цоколь), механизированная отделка поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень стен, окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную с подготовкой поверхности, разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из Б. марки 150, устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом 5 м3, ремонт ступеней бетонных, обрамление проемов угловой сталью, разборка покрытий кровель из листовой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 25 км.

Вместе с тем, строительные работы проведены с нарушением утвержденной сметы. Так, согласно заключению экспертов № от ... г. ООО «Гарант» частично не выполнены следующие виды работ: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками в количестве 5,3 м2, смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 метров в количестве 266,4 м, смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 метров (обделки тяг) в количестве 22 м, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен в количестве 1 474 м2 оштукатуриваемой поверхности, устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям в количестве 327 м2 поверхности, отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли, состав с наполнителем из крупнозернистого минерала (размер зерна до 5 миллиметров) в количестве 327 м2 отделываемой поверхности, окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную с подготовкой поверхности в количестве 327,06 м2 окрашиваемой поверхности, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная потолков в количестве 48,2 м2 оштукатуриваемой поверхности, штукатурка по сетке без устройства каркаса карнизов и тяг в количестве 23 м2 оштукатуриваемой поверхности, окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную с подготовкой поверхности в количестве 58,2 м2 окрашиваемой поверхности, смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей в количестве 8 шт., смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах в количестве 26 шт., установка блоков оконных из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные ОПРСП 9-9, площадью 0,75 м2 (ГОСТ 30674-99) в количестве 5,3 м2.

Согласно заключению экспертов № от ... г. ООО «Гарант» полностью не выполнены следующие виды работ: устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада в количестве 2 676 м2 сетки, устройство каркаса при оштукатуривании стен в количестве 1 875 м2 оштукатуриваемой поверхности, очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом гладкой с земли и лесов (очистка плитки) в количестве 227 м2 очищенной поверхности, разборка монолитных перекрытий железобетонных в количестве 9 м3, демонтаж металлических ограждений без поручней в количестве 37,6 м ограждения, разборка стальных балок перекрытий в количестве 12 балок, ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами в количестве 0,96 м3 кладки, укладка металлических балок в перекрытиях междуэтажных в количестве 0,477 т балок, заполнение Б. отдельных мест в перекрытиях в количестве 0,9 м3, устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 квадратных метров приведенной толщиной до 200 миллиметров в количестве 9 м3 в деле, устройство металлических ограждений без поручней в количестве 37,6 м ограждения, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-125 за 2 раза в количестве 34 м2 окрашиваемой поверхности, разборка монолитных перекрытий железобетонных в количестве 0,4 м3, демонтаж металлоконструкций покрытий в количестве 0,09 т демонтированных конструкций, устройство металлокаркаса козырьков в количестве 0,1944 т конструкций, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 метров в количестве 7,4 м2 покрытия, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в количестве 3,03 м3 конструкций, разборка покрытий и оснований щебеночных в количестве 12,12 м3 конструкций, устройство оснований толщиной 12 сантиметров под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 101 м2 дорожек и тротуаров.

Кроме того, произведена замена материалов и количество их использования, а именно: вместо блоков оконных из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные ОПРСП 9-9, площадью 0,75 метра квадратных (ГОСТ 30674-99) в количестве 48,5 м2 установлены оконные блоки в количестве 24 штуки*1.0*1.8=43,2 м2, не применялась сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM, 4х4 миллиметра, штукатурная, армирующая фасадная (Латвия) в количестве 2809,8 м2, не выполнялась штукатурка по сетке теплоизоляционным раствором СР-55 в количестве 52 591 кг, вместо этого оштукатуривание осуществлено обычным раствором из цементно-песчаной смеси по металлической сетке в количестве 370,96 м2 и произведено устройство основания из стеклопластиковой сетки с использованием клеяще-армирующего раствора «capatect klebe und spachtelmasse 190 rapid» толщиной 3 мм на всей площади фасада - 1 548 м2, не применялась штукатурка декоративная фасадная «Capаrol: Mineral-Leichputz 134» в количестве 9 375 кг, взамен ее фактически применялась штукатурка «ЕС Короед» по цене 360 рублей за мешок 25 кг в количестве 5 418 кг.

Согласно заключению экспертов № от ... г. стоимость фактически выполненных работ ООО «Гарант» по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> составила 3 905 102 рубля 97 копеек.

Согласно заключению экспертов № от ... г. стоимость заявленных в акте о приемке выполненных работ № от ... г., но не выполненных по факту работ ООО «Гарант» по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> составила 6 539 427 рублей 32 копейки.

Таким образом, в период не позднее 13 часов 23 минут с ... г. по ... г., точное время следствием не установлено, генеральный директор ООО «Гарант» ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников НКО «РОФСКР», предоставив последним документы от имени ООО «Гарант», с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных строительных работ, использовании строительных материалов и количестве их использования, по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ... г., совершили мошенничество, в результате которого, похитили денежные средства НКО «РОФСКР» в сумме 6 539 427 рублей 32 копейки, причинив НКО «РОФСКР» ущерб в особо крупном размере.

Похищенными денежными средствами в сумме 6 539 427 рублей 32 копейки ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, из которых 3 000 000 рублей ... г. с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета ООО «Гарант» №, открытого в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...>... г. в 10 часов 18 минут 47 секунд поступили на карточный счет ФИО3№, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>.

... г. в 16 часов 29 минут 11 секунд поступившие на карточный счет ФИО3№, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, денежные средства он снял наличными в сумме 2 987 000 рублей по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 являясь на основании решения участника ООО «Гарант» № от ... г. и приказа № от ... г., генеральным директором ООО «Гарант» ИНН <***>, а также единственном участником общества, зарегистрированного и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, офис 8, созданного, согласно п. 2.1 Устава Общества, для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества, в соответствии с п.п. 7.16-7.19 Устава Общества являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, в период времени с ... г. по ... г., находясь на территории г. Ростова-на-Дону, из корыстных побуждений, совершила легализацию (отмывание) денежных средств, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Гарант», в период времени не позднее 13 часов 23 минут с ... г. по ... г., точное время не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, совершила мошенничество, в результате которого, похитила денежные средства НКО «РОФСКР» в сумме 6 539 427 рублей 32 копейки, в результате чего получила право распоряжаться указанными денежными средствами.

Затем, ФИО2 в период времени с ... г. по ... г., с 9 часов до 18 часов, точное время не установлено, в рабочие дни Ростовского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенного по адресу: <...> <...>, реализуя преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, похищенных у НКО «РОФСКР», совершила финансовые операции, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ФИО2 заведомо маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, совершала финансовые операции и сделки по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем с использованием расчетного счета ИП ФИО5 №52 и карточного счета ФИО3, а именно ФИО2, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в неустановленном месте, в период времени с ... г. по ... г., точное время не установлено, используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «Гарант», подписала изготовленные неустановленным лицом, в вышеуказанный период времени, договоры займа № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г. с ИП ФИО5 №52, а также договоры займа № от ... г., № от ... г..

Далее, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Гарант», то есть лицом наделенным правом распоряжения денежными средствами общества, действуя умышленно, с целью легализации похищенных денежных средств, в период времени с ... г. по ... г. в рабочие дни с 9 часов до 18 часов предоставила в Ростовский филиал АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенный по адресу: <...> <...>, изготовленные неустановленным лицом, в вышеуказанный период времени, подписанные ею платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., № от ... г., платежное поручение № от ... г. и договоры займа № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г..

При этом, в основании платежей ФИО2 указала фиктивные основания: «оплата по договору займа без процент. № от 07.07.2014», «оплата по договору займа без процент. № от 21.07.2014», «оплата по договору займа без процент. № от 25.08.2014», «оплата по договору займа без процент. № от ... г. года», «оплата по договору займа без процент. № от ... г. года», «оплата по договору займа без процент. № от ... г. года», «оплата по договору займа без процент. № от ... г. года», «оплата по договору займа без процент. № от 12.01.2015», «оплата по договору займа без процент. № от ... г. года», что не соответствовало действительности.

На основании вышеуказанных платежных поручений и договоров займа, подписанных и представленных ФИО2 в Ростовский филиал АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» с расчетного счета ООО «Гарант» №, открытого в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...> на расчетный счет ИП ФИО5 №52№, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 26 500 500 рублей, в том числе похищенные денежные средства на сумму 3 539 427 рублей 32 копейки у НКО «РОФСКР»:

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 963 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от 07.07.2014»;

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 802 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от 21.07.2014»;

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 1 550 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от 25.08.2014»;

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 1 260 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года»;

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 2 140 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года»;

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 7 355 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года»;

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 5 930 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года»;

-... г. платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в ФИО6 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, ИП ФИО5 №52 ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года».

... г. платежным поручением № от ... г. подписанным и представленным ФИО2 в Ростовский филиал АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» с расчетного счета ООО «Гарант» №, открытого в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...> <...> на карточный счет ФИО3№, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенный по адресу: <...>, г. Ростов-на-Дону, <...>, перечислены и ... г. в 10 часов 18 минут 47 секунд поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года».

... г. в 16 часов 29 минут 11 секунд поступившие на карточный счет ФИО3№, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, денежные средства он снял наличными в сумме 2 987 000 рублей по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> распорядился ими по своему усмотрению.

В результате совершения ФИО2 финансовых операций, похищенные денежные средства в сумме 6 539 427 рублей 32 копейки, были введены ею в легальный безналичный и наличный оборот, что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемым им преступлениях не признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ, при этом подсудимая ФИО2 заявила, что в полном объеме подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки непризнанию ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он является директором Некомерческая организация «<...> фонд содействия капитальному ремонту» (далее НКО), которая ... г. заключила с ООО «Гарант» в лице ФИО2 договор подряда. Стоимость договора составила примерно 10 млн. рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5 №23, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что участвовал в ремонте <...> в г. Ростове-на-Дону. Он совместно с ФИО18, ФИО5 №27 и Славгородским выполнял штукатурные работы и подготовку под декоративную штукатурку торца здания, что включает в себя установку сетки, нанесение цементной смеси, грунтовки и «короеда». Для производства работ его нанял мужчина по имени «Р.». Фасад находился в плохом состоянии: цокольный этаж был разрушен, балкон был в плохом состоянии. Работами руководили мужчины по имени «М.» и «В.», которые давали устные указания. Результат работы принимал мужчина по имени «Б.», который проживал в этом доме и был старшим по этим вопросам. Оплату за произведенные работы осуществлял Р.. Работа выполнялась по предоплате. Также им выполнялись работы по <...>, которые не были закончены из-за отсутствия оплаты: удалили штукатурку, прикрепили сетку и нанесли часть штукатурки. На объекте по <...> он встречался с ФИО3 о С ФИО2 он не знаком. Качество производимых им работ не вызывало нареканий. Также ему известно ООО «Гарант», о котором он только слышал.

- показаниями свидетеля ФИО5 №22, который будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям ФИО5 №23, а также пояснил, что ФИО3 он видел на объекте по <...> и он, по его мнению, являлся директором фирмы. Смета на производимые работы не предоставлялась. В его присутствии Ростехнадзор на объект строительства не приходил.

- показаниями свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЮниСпец», между которой и ООО «Гарант», ООО «Рассвет» были заключены договоры производства и монтажа металлопластиковых изделий, чаще дверей. Объекты строительства у этих организаций были разные. Переговоры происходили на <...>, с ФИО3, при этом какую он занимал должность – ФИО5 №38 не известно, по его мнению директора ООО «Рассвет». Кто подписывал документы, свидетелю не известно, он их оставлял в офисе ООО «Гарант» и ООО «Рассвет» ввиду хороших отношений. ФИО2 работала бухгалтером. Выполненные работы сдавались монтажниками и прорабом. ФИО5 №38 редко выезжал на строительные объекты, в основном на крупные, где он встречался Е., который по его мнению был инженером.

- показаниями свидетеля ФИО5 №42, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО «Фемида», в связи с чем знаком с подсудимыми, которые работали в ООО «Рассвет», директором которого являлся ФИО3, а ФИО2 бухгалтером. С данной организацией, которая находилась в <...> в г. Ростове-на-Дону был заключен типовой договор поставки. Первичные документы о взаимоотношениях с ООО «Рассвет» подписывались ФИО3, а в его отсутствие ФИО2, которая спустя время сообщила, что щебень будет поставляться на ООО «Гарант», в котором она будет директором. В связи с этим по представленным ФИО2 реквизитам был составлен новый договор. ООО «Гарант» располагалось по тому же адресу – в <...> в г. Ростове-на-Дону. ФИО5 лично привез договор поставки с ООО «Гарант» от ... г. в указанный офис, при этом ФИО2 продолжала выполнять функции бухгалтера в обеих фирмах. Щебень заказывался в телефонном режиме либо ФИО3, либо ФИО2 с указанием объема и места поставки. Поле этого составлялись товарно-транспортные накладные, которые подписывались ФИО2, как генеральным директором ООО «Гарант». Вопросы по оплате поставленного товара ФИО2 переадресовывала ФИО3, который по мнению свидетеля являлся фактическим руководителем ООО «Рассвет» и ООО «Гарант», так как принимал решения об оплате и отгрузке товара.

(т.48 л.д.191-193)

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что его строительная компания работала с ООО «Гарант», директором которой по документам являлась ФИО2 Контроль со стороны Ростехнадзора осуществлял ФИО5 №14, который еженедельно оценивал процент выполнения работ. Работы выполнялись в срок. При этом поступали какие-то жалобы и ООО «Гарант» переделывало часть работ. На объекте прорабом велся журнал выполненных работ. При наличии замечаний ФИО5 №14 вносил их в данный журнал. ФИО5 №2 вместе с ФИО8 и ФИО5 №1 лично посещали объекты, в том числе с участием жильцов. При этом в течение 2014-2015 года ФИО5 №2 2-3 раза на объекте строительства видел ФИО2, которая давала указания по производству работ. Часто проверялись материалы, используемые при производстве ремонтных работ, которые соответствовали смете. Претензии по качеству работ не возникало. Акты выполненных работ подписывались на основании подписей жильцов. Все акты должны были быть подписаны ФИО33, который их подписал. Также представлялись акты на выполненные скрытые работы, которыми по мнению свидетеля является сетка. Ответственность за качество выполненных работ по указанному дому лежала на технадзоре. Когда на объект строительства приезжала лаборатория свидетель встречался с Поливодой. Также общался с экспертами ДГТУ. Замеры и взятие образцов производились в присутствии свидетеля, при этом соблюдалась вся процедура, разъяснялись права и им на образцах ставились подписи. Результаты работ у ФИО5 №2 вопросов не вызвали.

- показаниями свидетеля ФИО5 №45, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Дубрава» в лице директора ФИО9 на основании договора временного пользования № от ... г. предоставляло ООО «Гарант» в лице директора ФИО2 строительные фасадные леса для использования на объектах в <...> В связи с задолженностью бюджета ООО «Гарант» не оплатило 300 000 рублей и не вернуло оборудование. В связи с этим ООО «Дубрава» обратилось с иском в суд. Впоследствии задолженность частично была погашена. Кроме того, ООО «Гарант» в лице ФИО2 приобретало леса для капитального ремонта фасада <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, которых должно было хватить на 1020 кв.м.

(т.48 л.д.200-202)

- показаниями свидетеля ФИО5 №18, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что примерно с 2013 по сентябрь 2014 года работала в ООО «Гарант» в должности инженера-сметчика, в чьи обязанности входило составление сметной документации, актов и справок. Директором общества по документам являлась ФИО2, а фактически всем руководил ФИО3, который проводил планерки и раздавал задания, ему отчитывались о проделанной работе. ФИО2 была бухгалтером, хотя подписывала документы общества как Генеральный директор. В отсутствие ФИО3 сотрудники фирмы отчитывались перед ФИО2 Организация осуществляла ремонт дорог и многоквартирных домов. Лично она занималась только деятельностью компании в части ремонта дорог. Также на планерках обсуждались объекты ООО «Рассвет», директором которой был ФИО3, но отношения к данной фирме она не имела.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что проживает в <...> «А» по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем знакома с подсудимыми, которые осуществляли капитальный ремонт дома. Ремонт был произведен в установленные сроки, но не качественно, а именно не была проложена тепловая сетка, балконы сделаны некачественно и спустя время обсыпались. Контроль работ изредка осуществлялся руководством фирмы, а со стороны жильцов участвовал Поливода. Приемки выполненных работ не было, так как никто не приехал, а сообщили, что все документы подписаны, хотя имелись замечания к выполненным работам. ФИО2 на объекте не было. Начальником участка был ФИО5 №11 После того, как половина работ была выполнена, от Поливоды стало известно, что начальником является ФИО3, которого она на объекте не видела. При производстве работ на фасаде вместо металлической сетки была набита пластиковая, что со слов Поливоды не соответствовало тому, что должно было быть. При этом сетка была только до 3 этажа, а выше её не было. Когда рабочие видели, что жильцы наблюдают за ходом работ, они пытались набивать металлическую сетку.

- показаниями свидетеля ФИО5 №8, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что проживает в <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону. ФИО3 и ФИО2 были руководителями компании, которая ремонтировала их дом. Ход ремонта и качество работ контролировал Поливода, который тесно сотрудничал со строителями. Работы были выполнены не качественно, что было выявлено в ходе экспертизы. Также балконы стали рушиться и работы доделывались. После сдачи дома выполнялись дополнительные работы.

- показаниями свидетеля ФИО5 №43, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в 2014 году работала менеджером в отделе продаж магазина «Мир ремонта» между которым и ООО «Гарант» был заключен договор поставки товаров № от ... г., в связи с чем свидетелю знакома фамилия ФИО2 Подписание договора осуществлялось посредством обмена подписанными копиями по электронной почте, в связи с чем лично ФИО2 ей не знакома. С ней общалась представитель ООО «Гарант» по имени «О.», которая в настоящее время работает в ООО «Рассвет». Товар, приобретенный ООО «Гарант» получали сотрудники ФИО5 №28 и ФИО5 №31, действовавшие на основании доверенности, выданной ФИО2 В соответствии с записями доставки, товар на объект, расположенный по пер. Халтуринский, 46 «а» в г. Ростове-на-Дону, не отгружался. Товар, указанный в акте выполненных работ № от ... г. ООО «Гарант» в ООО «Мир ремонта» не приобретало.

- показаниями свидетеля ФИО5 №47, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2013 – по февраль 2016 года он работал директором ООО ТД «Альтаир» у которого с конца 2013 года до конца 2015 года имелись взаимоотношения с ООО «Гарант» в лице директора ФИО2 В рамках договора заказ строительных материалов осуществлялся в телефонном режиме прорабом ООО «Гарант» Ф. А., снабженцем О. или директором ФИО2 Позже в ООО «Гарант» передавались финансовые документы. На объект, расположенный по пер. Халтуринский, 46 «а» в г. Ростове-на-Дону заказывалась доска обрезная, угол перфорированный, профиль маяковый, сухие смеси ТИМ-45, клей для теплоизоляции «Стимул», шпатлевка «КЕМ», плёнка ПВХ, затирочные доски, сетки абразивная и стеклотканевая фасадная, эмаль ПФ-115, полоса металлическая 40х4, цемент, грунтовка «Оптимист», грунтовка «Церезит СТ-19». По поводу оплаты менеджер ООО ТД «Альтаир» общался с директором ООО «Гарант» Т. П., которой сообщалось об образовавшейся задолженности. Лично с ФИО2 и ФИО3 свидетель не знаком и считал, что они осуществляют совместную деятельность ООО «Гарант» и ООО «Рассвет», офисы которых находились по одному адресу, при этом строительные объекты у этих фирм были разные.

(т. 48 л.д. 206-208)

- показаниями свидетеля ФИО5 №14, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2014 года он состоит в должности главного специалиста отдела осуществления функций технического заказчика НКО «<...> фонд содействия капитального ремонта», в связи с чем в его обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ на объекте, контроль за соблюдением технологии выполнения работ, их объема и качества, а также за используемыми материалами и соблюдением сметной документации, контрольные обмеры объекта. Между НКО «<...> фонд содействия капитального ремонта» и ООО «Гарант» в мае 2014 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем в соответствии с приказом он был закреплен за данным объектом. Выполняя свои обязанности он еженедельно посещал объект строительства и проверял используемые материалы, объем выполненных работ за неделю, о чем НКО направляло отчёт в министерство ЖКХ. Со стороны подрядчика – ООО «Гарант» выступал главный инженер ФИО5 №11 Ему помогал ФИО5 №15 Они контролировали ход работ по капитальному ремонту. Директора ООО «Гарант» ФИО2 он на объекте не встречал. Также в связи со своей трудовой деятельностью ему знаком директор ООО «Рассвет» ФИО3, которого на указанном объекте он также не видел. При этом при возникновении проблем на указанном объекте он звонил ФИО3, который занимался их разрешением. Также ФИО3 занимался наймом рабочих, платил рабочим, с их слов, зарплату, принимал участие в обеспечении объекта стройматериалами. Все договоренности с ФИО3 были устными. Все вопросы по оформлению и подписанию документов, необходимых для закрытия работ, а именно актов КС-2, КС-3, журналов производства работ, актов скрытых работ, смет, гарантийных писем разрешала ФИО2 Каких-либо замечаний от жильцов <...> по пер. Халтуринскому по вопросам ремонта в НКО не поступало. При проверке объекта свидетель обращал внимание рабочих на недостатки в работе, в том числе о необходимости чаще крепить сетку, которую рабочие крепили не везде, при этом в акте КС-2 было указано о её использовании в местах, где её не было. Также в ходе выполнения работ по ремонту указанного объекта в августе-сентябре 2014 года свидетелем был выявлен факт поставки несметного материала – штукатурной смеси, в связи с чем в адрес директора общества ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений. Также об этом был поставлен в известность ФИО5 №11 Нарушение было устранено. Кроме того, ООО «Гарант» не выполнило работы по установке оконных водоотливов между вторым и третьим этажами. В середине ноября 2014 года к нему обратился ФИО5 №15 с просьбой провести контрольные замеры, так как работы шли к окончанию. Работы велись на трех стенах дома, за исключением стены ФСО, так как не было промышленных альпинистов для производства работ, а также у рабочих не было пропусков на территорию ФСО. Несмотря на то, что работы были выполнены не в полном объеме, в конце года были выполнены обмеры, так как приближался срок окончания договора, и чтобы получить оплату из бюджета, необходимо было закрыть работы. В связи с изложенным им были проведены измерения стены со стороны подъезда, с торца и со стороны библиотеки с учетом окон, балконов, эркеров и иных элементов. ФИО5 №15 фиксировал данные на листе бумаги. Со стороны ФСО стена не замерялась, а решено было принять замеры зеркально с торцевой стены. При проведении обмеров ФИО2 и ФИО11 не присутствовали. Спустя 2-3 недели в офисе ООО «Гарант» ФИО5 №15 в присутствии ФИО2, ФИО5 №16 и ФИО5 №11 сообщил, что рабочими произведены замеры стены со стороны ФСО и предоставил черновик расчета выполненных работ с разбивкой по их видам. ФИО5 сказал ФИО2, что она может готовить смету, о чем последняя дала соответствующие указания ФИО5 №16 При этом ФИО2 была в курсе всех объемов работ, выполненных ООО «Гарант» на объекте по адресу, пер. Халтуринский, 46 «а» в г. Ростове-на-Дону. Позже, 1-... г.ФИО2 предоставила свидетелю КС-2, КС-3, итоговая смета, акт на исключаемые работы, акт на включаемые работы, экспертизу. Он проверил наличие актов, но о фактическом выполнении указанных работ ему не известно. Подписав указанные документы, свидетель передал их для подписания своему руководителю ФИО5 №2, который передал их ФИО5 №1, которому свидетель позже передал подготовленное заключение о готовности объекта к приемке. Фактически работы были окончены в марте 2015 года. Объем работ, указанный в акте КС-2 от ... г.№ не соответствовал действительным в части штукатурки, которой фактически по замерам выполнено 1600 кв.м. вместо указанных 1850 кв.м., также были сделаны не все отливы, указанные в п. 15 КС-2; не соответствовали объемы Б., использованные для крыльца – п. 95 КС-2, не бетонировались 3 балкона, отраженные в акте (п. 38 КС-2). О неверном отражении работ в акте свидетель сообщил ФИО5 №15 в середине 2015 года, на что тот не смог дать пояснений. По его мнению сведения были сфальсифицированы ФИО5 №16 или ФИО2 в целях получения ООО «Гарант» из бюджета денежных средств в итоговой сумме 10 444 530,29 рублей. В ходе выполнения работ по пер. Халтуринскому, 46 «а» в г. Ростове-на-Дону он неоднократно сообщал ФИО2 о выявляемых недостатках, которые последняя обязалась устранить. Рабочих, допустивших некачественный ремонт объекта нанимал ФИО3, который также был осведомлен обо всех недостатках, выявляемых в процессе строительных работ.

(т.49 л.д.40-44, 46-50, 51-57)

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2014 года он является директором НКО «Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов <...>». Весной 2014 года, НКО провело конкурс на капитальный ремонт жилого <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону. Смета работ прошла экспертизу в ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», была утверждена генеральным директором ООО УК «Свой дом» ФИО5 №32 и составила 10 444 530 рублей 29 копеек. По результатам рассмотрения заявок комиссией, принято решение о победе в конкурсе ООО «Гарант», которая предоставило все необходимые документы, в результате чего между НКО в лице ФИО4 и ООО «Гарант» в лице ФИО2 и ООО УК «Свой дом» в лице ФИО5 №32 был заключен договор № на выполнение ООО «Гарант» работ по капитальному ремонту указанного дома. Также был утвержден график работ и их смета, подписанные директором НКО и ООО «Гарант». Одновременно главный специалист сектора контроля капитального ремонта ФИО5 №14 назначен осуществлять функции строительного контроля на объекте. Работы на объекте проводились в период с конца сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, в течение которого ФИО5 №1 неоднократно проверял ход исполнения работ, который докладывал, что они ведутся качественно и в срок. В ноябре 2014 года ФИО5 №14 сообщил, что работы по указанному дому выполнены и им совместно с представителем ООО «Гарант» произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ. Результаты обмеров переданы представителю ООО «Гарант», на основании которых обществом подготовлены изменения в состав сметной документации и итоговая смета прошла экспертизу достоверности сметной стоимости. После этого сотрудниками ООО «Гарант» была составлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт выполненных работ КС-2. Позже, ... г.ФИО5 №14 предоставил ФИО5 №1 акт № на исключаемые работы и акт № на включаемые работы по указанному объекту строительства, подписанные последним, а также начальником отдела осуществления функций технического заказчика капитального ремонта МКД ФИО5 №2, генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2, собственником <...> указанном доме ФИО5 №6, которые он также подписал. Также ФИО5 №14 предоставил подписанную ФИО2 смету на капитальный ремонт указанного дома и положительное заключение ООО «Бюро независимой строительной экспертизы», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ... г., подписанный ФИО2 и ФИО5 №6, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанную ФИО2 Пакет перечисленных документов в тот же день был предоставлен на подпись директору НКО ФИО4 Подписанный акт формы КС-2 от ... г. направлен для согласования в департамент ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону. после подписания ... г. документов ФИО5 №1 с ФИО5 №2 визуально убедился в выполнении работ по капитальному ремонту, а именно дом был оштукатурен, нанесен декоративный слой и окрашен. Фактический объем работ и их качество свидетелем не проверялись, так как это не входит в его обязанности. После этого он подписал акт приемки законченных работ по капитальному ремонту от ... г., который уже был подписан ФИО5 №14, ФИО5 №32, ФИО2 и ФИО5 №6, после чего передал его на подпись ФИО4 В декабре 2014 года из департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону поступил подписанный заместителем директора ФИО12 акт формы КС-2 от ... г.. ФИО5 №1 была подготовлена служебная записка на имя директора НКО ФИО4, которую завизировал он, заместитель директора по финансовым вопросам и главный бухгалтер, на основании которой ООО «Гарант» было перечислено 10 444 530 рублей 30 копеек. ООО «Гарант» не вправе самостоятельно изменять виды работ и заменять строительные материалы, указанные в смете, а при необходимости должно было направить соответствующее письмо в НКО для согласования замены, однако такие письма не поступали. После поступления в 2015 году жалоб со стороны ФИО5 №6 о некачественном ремонте и несоответствии его объемов, ФИО5 №14 выезжал на объект с целью проверки доводов и не нашел их подтверждения, о чем сообщил ФИО5 №1 Также свидетель в ходе выполнения работ раз в две недели узнавал у ФИО2 о ходе выполнения работ, количестве рабочих на объекте и его стадии, после чего проверял сообщенные ею данные, которые зачастую не соответствовали её словам. Также он несколько лет знаком с ФИО3, которого считал субподрядчиком ООО «Гарант», так как последний давал поручения рабочим, руководил ими.

(т. 49 л.д. 16-22, 23-30)

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ... г. она является заместителем директора НКО «<...> фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов <...>». Ей известно, что между НКО и ООО «Гарант» был заключен договор № на капитальный ремонт <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону сметной стоимостью 10 444 530 рублей 29 копеек. В июне 2014 года на основании должностной записки ФИО5 №1 с резолюцией ФИО4 ООО «Гарант» ... г. выплачен аванс в размере 30% подлежащей перечислению НКО по указанному договору в сумме 1 458 186 рублей. В августе 2014 года также на основании служебной записки ФИО5 №1 с резолюцией ФИО4 НКО ... г. перечислен в адрес ООО «Гарант» аванс в размере 30% от суммы подлежащей перечислению местным бюджетом за выполнение работ по договору в сумме 1 205 168 рублей с назначением платежа «В соответствии с ФЗ от ... г. № 185-ФЗ аванс на капитальный ремонт МКД <...> <...>, по договору от ... г.№ за счет средств местного бюджета». В сентябре 2014 года ФИО5 №1 направил служебную записку с резолюцией ФИО4 на основании которой НКО перечислило ... г. в адрес ООО «Гарант» за счёт средств собственников ремонтируемого жилья в качестве аванса 405 169 рублей 38 копеек. В декабре 2014 года на основании служебной записки ФИО5 №1 с резолюцией ФИО4 и приобщенных к ней договорной и сметно-строительной документации на капитальный ремонт <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону ООО «Гарант» произведена оплата за счет разных средств. Так, ... г. НКО перечислило ООО «Гарант» 222 511 рублей 61 копейку, 2 812 059 рублей выплачено за счет средств местного бюджета и 3 402 436 рублей выплачено за счет средств фонда содействия реформирования ЖКХ. Также ... г. НКО произведена выплата ООО «Гарант» в сумме 939 000 рублей 30 копеек за счёт средств собственников МКД. Всего за выполненные работы по капитальному ремонту <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону НКО «<...> фонд содействия капитальному ремонту» перечислил ООО «Гарант» 10 444 530 рублей 30 копеек.

(т. 49 л.д. 35-39)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2014 года по февраль 2015 года он занимал должность заместителя директора департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого входило согласование актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту. При этом фактическая проверка объема выполненных работ не производилась, так как это не входит в полномочия Департамента, а ответственность возложена на НКО «Фонд капитального ремонта». При поступлении документов в департамент, сотрудники проверяют их комплектность и при наличии всех подписей, он также их подписывает. Акт о приемке выполненных работ № от ... г. по объекту строительства, расположенного по адресу: <...> был им подписан в конце ноября – декабре 2014 года.

(т. 49 л.д. 78-80)

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 1997 года она работает в МКУ «УЖКХ» <...> г. Ростова-на-Дону в должности ведущего инженера, в обязанности которой входит рассмотрение жалоб, визуальное обследование, комиссионный выход на объект. В ноябре-декабре 2014 года она по поручению директора данной организации провела визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, при котором присутствовала ФИО2 Осмотр был произведен с трех сторон, так как пропуска на территорию ФСО у них не было, но летом 2014 года свидетель видела, как на той стене работали альпинисты. В ходе осмотра установлено, что балконы были обшиты, стены покрыты короедом, но объем выполненных работ не проверялся. Визуально капитальный ремонт дома был произведен. Свидетелем был подписан акт визуального осмотра. При осмотре были выявлены недостатки в отделке балкона, которые ФИО2 обязалась устранить. Во время осмотра на объекте находились рабочие.

(т. 49 л.д. 81-83)

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2013 года является председателем совета жильцов <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, ремонт которого производился ООО «Гарант». Ему известно, что ... г. ООО УК «Свой дом» заключен договор №, в соответствии с которым «Заказчик» в лице НКО «<...> фонд содействия капитальному ремонту» поручает, а «Подрядчик» в лице ООО «Гарант» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» в соответствии со сметной документацией. Стоимость работ по договору составляла 10 444 530 рублей 29 копеек, в том числе 1 566 681 рубля 29 копеек – средства ТСЖ. Ход работ, выполняемый нелегальными рабочими, постоянно контролировался им, который находился на пенсии, вместе с членами совета дома в ФИО13, ФИО10 и ФИО5 №8 Бригадиром рабочих являлся ФИО5 №13, прорабом – ФИО5 №11, который на объекте появлялся редко и фактически контроль не осуществлял. Им было установлено, что стены дома оштукатурены не в полном объеме, не заменены балконные плиты, не выполнены глубокая фундаментная отмостка и другие работы всего на сумму около 3 000 000 рублей. Также при выполнении работ не использовались сметные материалы, учтённые в КС-2 декоративная штукатурка Капарол, теплоизоляционная штукатурка СР-55 и другие всего на сумму примерно 3 000 000 рублей. Им и советом дома составлен список невыполненных работ, который направлен в ООО «Гарант» и в НКО. Из последней получен не соответствующий действительности ответ, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Примерно с июля 2014 года они неоднократно обращались к директору ООО «Гарант» ФИО2 и ФИО3, которого считали фактическим руководителем ООО «Гарант», на некачественный и неполный ремонт. О фактической роли ФИО3 ему стало известно от ФИО5 №11 и ФИО5 №13, а также от ФИО2, которая ссылалась на ФИО3, как на распорядителя денежных средств, от которого зависело решение всех существенных вопросов. При общении с ФИО3 тот вел себя как полноправный руководитель ООО «Гарант», все вопросы о качестве работ, их недостатках, применяемых материалах и оплате труда рабочих разрешались с ним. В офисе ООО «Гарант» ФИО3 имел отдельный кабинет. В конце 2014 года ФИО2 пригласила ФИО5 №6 в офис ООО «Гарант», где вместе с ФИО3 в угрожающей форме сообщили ему, что необходимо подписать акт приемки выполненных работ от ... г., иначе прекратиться финансирование ремонта и недостатки не будут устранены. При этом на тот момент не были проведены какие-либо работы на стороне фасада дома, выходящего на ФСО, а также имелись иные недочёты. Посоветовавшись по телефону с членами совета дома, опасаясь прекращения ремонта, ФИО5 №6 подписал акт в отсутствие директора УК «Свой дом». Иные документы он не подписывал. В тот день он находился в офисе ООО «Гарант» с 12 часов до 18 часов, в течение которых сметчица ФИО5 №16 при помощи ФИО2 и под руководством ФИО3 составляла фиктивные Акт № от ... г. на исключаемые работы по объекту, Акт № на включаемые работы, которые стали основанием для составления КС-2 на сумму 10 444 530 рублей 29 копеек. После этого ФИО2 предложила ФИО5 №6 подписать акты № и 2, а также КС-2, на что свидетель предложил включить в эти акты ведомость невыполненных работ, составленную советом дома с привлечением специалиста, стоимость которой составляла 5 500 000 – 6 000 000 рублей. ФИО3 и ФИО2 отказались учитывать данную ведомость, а ФИО5 №6 отказался подписывать указанные акты, в связи с чем имеющиеся в них подписи от имени ФИО5 №6 ему не принадлежат. Фактически работы по капитальному ремонту дома завершены в мае 2015 года. Прораб ФИО5 №13 и ФИО5 №11 сообщали, что работы велись ненадлежащим образом и не в полном объёме из-за нехватки строительных материалов. ФИО5 №13 ставил ФИО2 в известность о ненадлежащем качестве используемых материалов и недостаточном их количестве. При этом ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №11 каких-либо контрольных замеров объёмов выполненных работ не проводили. При предъявлении свидетелю аудиозаписей телефонных разговоров ФИО5 №6 уверенно опознал голоса ФИО3, ФИО2, ФИО5 №13, ФИО5 №14

(т.49 л.д.86-91)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, работы по капитальному ремонту которого фактически начались летом 2014 года. Получив от ФИО5 №6 сметную документацию свидетель увидел, что металлическая сетка набивалась не по всему фасаду, а балконы вместо демонтажа были усилены уголком. Его балкон был отремонтирован за отдельную плату. На соседнем балконе отвалилась штукатурка, а также не сделана отмостка, из-за чего затопило подвал, выравнивающая конструкция на дом не накладывалась. Руководителя ООО «Гарант», на объекте строительства он не видел, рабочие занимали у жильцов деньги, так как с их слов ООО «Гарант» им не платило, в связи с чем они иногда устраивали забастовки. С их слов всем руководил ФИО3 Толщина слоя штукатурки составляла 5 мм, рабочие пользовались песочно-цементной и известковой смесями, иных материалов он на объекте не видел. Со стороны ФСО стена была отремонтирована не вся и не надлежащим образом. Также со слов рабочих строительных материалов не хватало на работы в соответствии со сметой. Ход работ никто не контролировал, из НКО и ООО «Гарант» никого на объекте не было. Из жильцов дома никто работы не принимал и о недостатках их не спрашивали.

(т. 49 л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которая дала показания полностью аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям ФИО14

(т. 49 л.д. 111-113)

- показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2014 года по ... г. он неофициально работал в должности прораба ООО «Гарант» и ООО «Рассвет», офис которых находился по <...>, г. Ростов-на-Дону. Директором ООО «Гарант» официально являлась ФИО2, хотя обеими организациями фактически руководил директор ООО «Рассвет» ФИО3, который распределял объекты, давал указания ФИО2 на приобретение строительных материалов, распоряжался денежными средствами обоих обществ. Все расходы ФИО2 согласовывала с ним. Зарплату он получал наличными от ФИО2 По поручению ФИО3 с апреля 2014 года он занимался выполнением работ на объекте по адресу пер. Халтуринский, 46 в г. Ростове-на-Дону. В середине апреля ФИО3 сообщил ФИО5 №11 что ему необходимо провести указанные в смете работы и уложиться в сумму 5 000 000 рублей, при этом сумма договора ему известна не была. Рабочие, выполнявшие работы, сотрудниками ООО «Гарант» не являлись, а нанимались ФИО3, который платил им наличными без ведомостей, не регулярно и с задержками, из-за чего рабочие постоянно менялись. Заявки на приобретение строительных материалов еженедельно согласовывались ФИО3 и подписывались ФИО2, после чего передавались поставщику – ООО «Альтаир». Фасадная краска фирмы Капорол закупалась в Таганроге по безналичному расчету. В связи с ограниченным бюджетом часть материалов подменялась более дешёвыми. Так вместо указанных в смете применялись более дешёвые строительные материалы. Закупка строительных материалов не соответствующих смете производилась по указанию ФИО3 и ФИО2 Работы на объекте еженедельно проверялись ФИО2, ФИО3 и сотрудником технадзора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО5 №14 Житель дома ФИО5 №6 проверял ход ремонтных работ и почти ежедневно звонил ФИО2, а также лично общался с ФИО3 о недостатках в работах и сообщал о претензиях. Фактически работы на данном объекте были завершены в феврале 2015 года. Контрольные обмеры были произведены ФИО5 №14 с участием другого прораба – ФИО5 №15, который по указанию ФИО3 также иногда контролировал ход работ на объекте. В конце 2014 года он передал ФИО5 №6 полученные от ФИО2 акты КС-2, которые ФИО5 №6 при нём не подписывал.

(т. 49 л.д. 144-152)

- показаниями свидетеля ФИО5 №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в ООО «Рассвет» в должности прораба. Офисы ООО «Рассвет» и ООО «Гарант» находились по одному адресу. Фактически деятельностью ООО «Гарант» руководил ФИО3, который давал указания ФИО2, ФИО5 №16 и ФИО5 №15, а также контролировал ход работ. В июне 2014 года он решил уволиться, но по просьбе ФИО5 №11 остался работать неофициально, чтобы помогать последнему при осуществлении капитального ремонта <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону. Он по указанию ФИО2 и ФИО5 №11 контролировал ход работ, делал фотографии дома, чтобы подтвердить степень его готовности в случае проверки. На объекте он познакомился с М. и Виталием (Вито), которые пояснили, что будут вести работы на указанном объекте. Все выполняемые работы он записывал в журнал выполнения работ, в котором расписывался ФИО5 №11, который несколько раз на день приезжал на объект и контролировал их ход. М. заказывал материалы у ФИО2 и предъявлял ей и ФИО3 претензии о их нехватке, на что ФИО2 поясняла, что задержка вызвана нехваткой денежных средств. Поставщиков материалов выбирала ФИО2 По указанию ФИО2 осенью 2014 года он договорился с ФИО5 №14 встретиться и сделать контрольные замеры объемов выполненных работ. В октябре 2014 или начале ноября 2014 года они провели замеры трёх стен, также были отражены виды работ, которые сделаны не были, а именно откосы по подъезду, ступени, все работы по стене дома, выходящей на здание ФСО. Полученные замеры и список невыполненных работ с пояснениями он передал ФИО5 №16 или ФИО2, М. передал ей замеры северной стены, которые ими не замерялась и сообщил, что отливы по восточной стене он не делал. По указанию ФИО2ФИО5 №16 внесла предоставленные замеры в программу, которая сформировала КС-2, в которой было указано, что балконы должны были разбираться, но фактически балконы разбирались не в указанном в КС-2 объёме, а также отливы на восточной стене, то есть со стороны ФСО были установлены не в полном объёме. На конец 2014 года работы по ремонту фасада <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону завершены не были. После осмотра предъявленной свидетелю формы КС-2, он пояснил, что данный акт является скопированной сметой. При предоставлении данных об объеме выполненных работ им не включалась декоративная штукатурка стены со стороны здания ФСО и указанная в КС-2 площадь в размере 1800 кв.м. не соответствует действительности.

(т. 49 л.д. 181-185, 186-188)

- показаниями свидетеля ФИО5 №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2014 года по ... г. она работала инженером-сметчиком в ООО «Гарант», а после инженером-сметчиком в ООО «Рассвет», в чьи обязанности входит составление актов выполненных работ формы КС-2, выпуск справки формы КС-3, составление сметной документации. Вместе с ней в ООО «Гарант» работали архитектор ФИО5 №17, прораб ФИО5 №11 и помощник прораба ФИО5 №15, бухучет вела ФИО2 Офис ООО «Гарант» располагался в <...> в г. Ростове-на-Дону. рядом с их кабинетом находилось ООО «Рассвет», руководил которым ФИО3 Летом 2014 года ООО «Гарант» выиграло конкурс на проведение капитального ремонта фасада <...> по пер. Халтуринскому. При осуществлении работ ФИО2 еженедельно контролировала их ход. Также работы контролировал ФИО5 №11 В августе по просьбе ФИО2 ей была составлена промежуточная смета с целью установления суммы экономии по вышеуказанному объекту. Позже ФИО5 №14 передал ей фактические объемы выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома, которые были внесены в компьютерную программу, вследствие чего установлена экономия средств, о чем было сообщено ФИО2 После утверждения списка работ ФИО2, они были внесены в итоговую смету, которую в сентябре или октябре 2014 года направили в НКО «Фонд капитального ремонта» для экспертизы достоверности расценок. После экспертизы ФИО5 №16... г. составила акт № на исключаемые работы и акт № на включаемые работы с целью достижения необходимой суммы. О фактическом выполнении указанных работ свидетелю не известно, так как контрольные замеры ей никто не предоставлял. В тот же день ФИО5 №16 составлены акты КС-2 и КС-3. Включение в состав КС-2 указанных работ предложила ФИО2 и на основании её указаний дополнительные виды работ были включены в смету. Спустя некоторое время кто-то передал ФИО2 акт КС-2 подписанный всеми сторонами, после чего данный акт был предоставлен в НКО для окончательного расчёта. Деятельностью ООО «Гарант» руководила ФИО2, ФИО3 указаний о составлении смет ООО «Гарант» ей не давал. Отдельного вознаграждения за составления акта № от ... г. не получала, так как ей платили заработную плату. Акт КС-2 был сделан на основании данных полученных от ФИО5 №14 и позже она убрала балконы, так как смета не укладывалась в сумму договора.

(т.. 49 л.д. 161-164, 169-177)

- показаниями свидетеля ФИО5 №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года она работает в ООО «Гарант» в должности архитектора. Весной 2014 года ФИО2 сообщила ей, что ООО «Гарант» выиграло конкурс на проведение капитального ремонта фасада <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростова-на-Дону и поручила сделать паспорт колировки, который после подписания ФИО2 был передан свидетелем в Архитектуру г. Ростова-на-Дону. Контроль за ходом работ на объекте осуществлялся ФИО2, которая 2-3 раза в неделю выезжала на объекты.

(т. 49 л.д. 178-180)

- показаниями свидетеля ФИО5 №30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО3 более 10 лет. Им выполнялись работы для ООО «Рассвет», директором которого являлся ФИО3, а потом он был устроен на работу в ООО «Гарант», директором которой являлась ФИО2 Ремонт фасадов он не осуществлял.

(т. 49 л.д. 120-122)

- показаниями свидетеля ФИО5 №31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с директором ООО «Рассвет» ФИО3 в течение 10 лет, а с бухгалтером этой организации ФИО2 на протяжении 8 лет. В период с 2006 года по 2012 ФИО5 №31 неофициально работал в ООО «Рассвет». В 2014 году к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь в работе на их объектах. В офисе ООО «Рассвет» по <...>, г. Ростову-на-Дону ФИО3 ему сообщил что старшей будет ФИО2, у которой есть некоторые объекты и на них необходимо выполнить работы. В 2016 году ФИО2 попросила его выполнить штукатурные работы на подпорной стене <...> по пер. Халтуринскому иные мелкие работы как отмостку по периметру дома и отливы со стороны здания ФСО. Выполнение данных работ началось летом 2016 года, а завершилось в сентября 2016 года, так как они не были выполнены ООО «Гарант» в 2014 году, и до сих пор их никто не оплатил. После выполнения работ свидетель с ФИО5 №15 замерял фактические объемы, которые последний записывал на обычный лист бумаги и они не соответствовали смете. Чтобы сумма в КС-2 соответствовала смете, ФИО2 давала указания ФИО5 №15 о выполнении других работ, которые выполнял ФИО5 №31 Замеры фактически выполненных работ, в которых учитывалась площадь штукатурки, площадь покраски, выполнялись только для расчёта с ФИО5 №31 При выполнении работ на объектах ООО «Гарант» ФИО5 №31 видел ФИО3, который встречался с жильцами, занимался возникающими проблемами и давал указания ФИО5 №15

(т.49 л.д.123-126)

- показаниями свидетеля ФИО5 №28, данными на предварительном следствии и оглашенными в полном объеме в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2012 года работал водителем в ООО «Гарант» и возил ФИО2 на различные строительные объекты, в государственные и контролирующие органы, а также иногда привозил строительные материалы. С объекта на пер. Халтуринском, 46 «а» в г. Ростове-на-Дону летом 2015 года он вывозил строительный мусор. При этом там работали рабочие. Также летом того же года он возил туда ФИО2

(т. 49 л.д. 117-119)

- показаниями свидетеля ФИО5 №26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале весны 2015 года к нему обратился знакомый по имени «Р.» с просьбой оказать помощь промышленному альпинисту ФИО15 обшивать металлом балконы <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону. Р. являлся посредником. Он передал Р. копию паспорта для оформления пропуска на территорию ФСБ, которую тот передал ФИО3 Спустя время на объекте он познакомился с ФИО15, которому помогал обшивать металлом 4-5 балконов, подавая ему металлические листы. Данные листы металла уже находились на объекте. Демонтаж балконов не производился. Объемы выполненных работ не подсчитывались. Также он обратил внимание, что на стене, выходящей на ФСБ имелись непокрашенные участки. Директор ООО «Гарант» ФИО2 ему не знакома. Все указания на объекте Р. давал ФИО3, который также с ним расплачивался.

(т.48 л.д. 161-163)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2014 года – январе 2015 года к нему обратились с просьбой выполнения работ на торцевой стене <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, выходящей на здание ФСО. При встрече на объекте с бригадиром по имени Р., последний пояснил, что необходимо загрунтовать стену, нанести на нее армирующую сетку, нанести короед и покрасить. Он и другие работники передали Р. копии своих паспортов для оформления пропусков на территорию ФСО. После получения пропусков работы проводились по указаниям Р., смету не предоставляли. Работы выполнялись при плюсовой температуре в сроки на которые выданы пропуски ФСО методом промышленного альпинизма. Оплата производилась Р. поэтапно наличными по факту выполнения работ на объекте. Работы на указанном объекте не были завершены, а именно не была сделана грунтовка и покраска указанной стены, в связи с отсутствием финансирования. Ежедневно на объект приезжал мужчина кавказской внешности по имени М., который представился руководителем и предлагал дополнительно отремонтировать разрушившиеся балконы, за что обещал заплатить 15 000 рублей. Также М. оплачивал через Р. работу другого рабочего по имени В. (Вито), который ремонтировал цоколь. Старший по указанному дому говорил, что работы выполнены не в полном объемё и некачественно.

(т.48 л.д.164-166)

- показаниями свидетеля ФИО5 №25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2015 года по приглашению его знакомого Р. он один день работал по обшивке двух балконов <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону. Для этого он заранее передал копию паспорта для оформления пропуска. Через две недели после выполнения работы Р. передал ему оплату за работу.

(т. 48 л.д. 164-166)

- показаниями свидетеля ФИО5 №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2015 года ФИО17 предложил ему работу по ремонту фасада <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону и он приступил к её выполнению после получения пропуска в ФСО <...>, оформлением которого занимался ФИО17 Вместе с ним работали ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Кто был прорабом ему не известно, так как он общался только с ФИО17ФИО5 №24 выполнялись работы на стене со стороны ФСО по армированию фасада. Строительные материалы хранились в подвале дома в мешках, которые частично были порваны и намокли. Клеяще-армирующий раствор и декоративная штукатурка были производства фирмы «Церезит». Смету работ он не видел. Работы были завершены в начале февраля 2015 года. Работа оплачивалась поэтапно по мере выполнения наличными средствами, которые передавал ФИО17, за получение денег он не расписывался. Во время покраски фасада на объект приехал мужчина кавказской национальности, который предложил ФИО17 провести ремонт балконов за 12000 рублей на всю бригаду. Рабочие отказались, так как качественный их ремонт выходил значительно дороже.

(т.48 л.д. 135-138)

- показаниями свидетеля ФИО5 №22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО5 №24, приведенным судом выше. Также свидетель пояснил, что на фасаде применялась капроновая сетка вместо металлической, а также отремонтированные с трёх сторон балконы уже начали на тот момент разрушаться.

(т. 48 л.д. 145-147)

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце 2014 года его знакомый по имени Р. предложил выполнить работы по демонтажу и отделке балконов <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону на стене выходившей во двор здания ФСО. Для этого необходимо было получение пропуска, но на одного из его знакомых пропуск оформить не получилось из-за чего А. П.А. отказался от их услуг.

(т. 48 л.д. 142-144)

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает директором ООО «Строительные традиции», куда в августе 2015 года обратилась директор ООО «Гарант» и попросила продать ей обрезную доску в долг. ФИО20 была составлена товарная накладная и товарно-транспортная накладная на 99 000 рублей. Договор не составлялся. Доска была вывезена кем-то из сотрудников ООО «Гарант». В течение длительного времени ООО «Гарант» не производило оплату и перечислило деньги только в декабре 2015 года.

(т.48 л.д. 170-172)

- показаниями свидетеля ФИО5 №37, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает директором ООО «Командор», которое дважды отгружало представителю ООО «Гарант» оцинкованный лист. Представитель действовал по доверенности, подписанной ФИО2

(т.48 л.д. 173-175)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает директором ООО «Профмонтаж», которое отгружало в адрес ООО «Гарант» профнастил по адресу <...>. Товарные накладные подписывались директором ООО «Гарант» ФИО2 или человеком по фамилии ФИО5 №31. На объект по адресу: пер. Халтуринский, 46 «а» товар не отгружался.

(т.48 л.д.182-184)

- показаниями свидетеля ФИО5 №40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает директором ООО «КСМ №», которое отгружало в адрес ООО «Гарант» раствор штукатурный песчано-известковый на объект по адресу: пер. Халтуринский, 46 «а» ... г. и ... г. по 5 куб. м. По телефону согласовывался объём и выставлялся счёт, после чего ФИО5 №11, действовавший на основании доверенности, в офисе ООО «КСМ №» подписывал товарные накладные.

(т.48 л.д.185-187)

- показаниями свидетеля ФИО5 №41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, который показал, что с 2015 года работает директором ООО «ДСС». ... г. с ООО «Гарант» в лице директора ФИО2 заключен договор № поставки товара с отсрочкой платежа и договор поставки № краски Muresko-premium в количестве 81 Б., которая была вывезена покупателем.

(т. 48 л.д. 188-190)

- показаниями свидетеля ФИО5 №44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает директором «Эмдас», в который в октябре 2013 года обратился представитель ООО «Гарант» желавший приобрести краску, в связи с чем данной организации был выставлен соответствующий счет. Позже прораб ООО «Гарант» по имени «Н.» получил в ООО «Эмдас» двери из ПВХ якобы на объект в <...>. Спустя время рабочий ООО «Гарант» по имени «Миружан» получил в ООО «Эмдас» фасадную краску ВД-АК-111 и накладные для подписания генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2

(т.48 л.д.197-199)

- показаниями свидетеля ФИО32 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает главным бухгалтером ООО «Евростиль», от сотрудника которого ... г. её стало известно, что ООО «Гарант» в лице ФИО2 заказало профнастил, для чего по оставленным последней реквизитам выставлен счет на оплату, отправленный электронной почтой. На расчетный счет ООО «Евростиль» ... г. от ООО «Гарант» поступили 49 600 рублей, а ... г. кто-то из сотрудников ООО «Гарант» забрал со склада ООО «Евростиль» товар. Направленные по адресу ООО «Гарант» товарная накладная, счёт-фактура и договор вернулись с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По номеру телефона организации никто не отвечал.

(т.48 л.д.203-205)

- показаниями свидетеля ФИО5 №48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с июня 2016 года она работает бухгалтером ИП ФИО22, которая оказывает бухгалтерские услуги ООО «Норма-Дон», в котором ООО «Гарант» в 2013 году приобретало сетку плетёную ПВХ55-2,5, трубу проф, уголок, арматуру, профилированный лист, которые отгружались на <...> и <...> «а» в г. Ростове-на-Дону. За получение товара расписывались лица, на которых директором ООО «Гарант» ФИО2 была выдана доверенность: ФИО5 №31, ФИО3 и ФИО5 №19 Иногда товар забирала лично ФИО2 Товары отгружались по предоплате. Товар на объект, расположенный по пер. Халтуринский, 46 «а» в г. Ростове-на-Дону, не отгружался.

(т.48 л.д.209-211)

- показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым его друг С. сообщил, что его знакомому ФИО5 №11 требуются рабочие для выполнения работ по капитальному ремонту фасада <...> в г.Ростове-на-Дону и передал ему смету необходимых работ. При встрече ФИО5 №11 пояснил, что является главным инженером ООО «Гарант» и ему необходимы рабочие для выполнения указанных работ. В обязанности свидетеля входило заказ строительных материалов в соответствии со сметой, подбор рабочих. Также ФИО5 №11 пояснил, что работы должны быть выполнены за половину от суммы и сообщил, что финансовыми вопросами занимается ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Гарант», который от указанной в смете суммы получает 50%, а все затраты на строительно-ремонтные работы и материалы производятся на оставшиеся 50% от 10 444 530 рублей 29 копеек. Вознаграждение ФИО5 №12 состоит из сэкономленных денег, на что последний согласился. При этом договор с ним не заключался. Через несколько дней свидетель встретился с ФИО3 в его кабинете и поинтересовался когда получит аванс, составлявший 30% от половины сметной суммы, на что ФИО3 пообещал выдать деньги через несколько дней, однако так этого и не сделал, предложив начать работы за свой счёт. Он отказался, что повлекло затягивание сроков сдачи объекта. Подыскав рабочих, летом 2014 года он установил леса на <...> в г. Ростове-на-Дону и начал производство фасадных работ. Ежедневно ФИО5 №12 передавал ФИО5 №11 лист со списком необходимых материалов, которые принимал он или его друг по имени В.. При подписании договора на оказание услуг, ФИО3 сообщил ему, что документы от имени ООО «Гарант» он не подписывает, а подписывает их ФИО2, которая находилась в соседнем кабинете вместе со сметчицей ФИО5 №16 Заработная плата выплачивалась ФИО3 лично либо через ФИО2, при этом ФИО3 указывал кому и сколько надлежит заплатить. Выплата зарплаты неоднократно затягивалась. За качеством работ и соблюдением технологии следил ФИО5 №11, который неоднократно приезжал на объект. Объём работ контролировал и производил контрольные замеры ФИО5 №15 Также 3-4 раза приезжал сотрудник из НКО «Фонд капитального ремонта» по имени Р., который требовал следить за качеством и выполнять работы в соответствии со сметой. Основной объём работ выполнен зимой 2014 года о чём было сообщено ФИО5 №11, который сообщил, что передаст эту информацию ФИО3, который распорядится чтобы сметчица составила необходимые документы КС-2, КС-3 и другие. Спустя время ФИО5 №15 и ФИО5 №11 сделали итоговые замеры выполненных работ сверив их с первоначальной сметой и никаких претензий по качеству и завышении объемов не было. При выполнении замеров представителем НКО «Фонд капитального ремонта» свидетель не присутствовал. Фактически работы были выполнены осенью 2015 года, так как рабочие доделывали откосы и докрашивали стену дома со стороны ФСО. При этом ФИО3 отказался расплатиться с ним на сумму примерно 600 000 рублей. С ФИО2, которая являлась номинальным директором ООО «Гарант» никакие вопросы относительно выполняемых работ, кроме зарплаты, свидетель не согласовывал. Всей деятельностью ООО «Гарант» руководил ФИО3, который решал все финансовые вопросы, определял поставщиков и общался с ними по поводу сроков поставок и цен, давал указания сметчице относительно составления смет, давал указания ФИО5 №11 об усилении контроля за ходом выполнения работ, лично неоднократно приезжал на объект и контролировал выполнение работ. Из указанных в акте приемки выполненных работ № от ... г. бригада рабочих не выполняла работы по отмостке по периметру здания (асфальтная укладка), которая выполнялась другими рабочими, нанятыми ФИО3; демонтаж балконов, которые были только усилены балками; со стороны здания ФСО не установлены отливы.

(т.48 л.д.1-5)

- показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым показал в 2014 году по предложению своего друга М., он привел на объект капитального ремонта многоквартирного жилого <...> по пер. Халтуринскому в г.Ростове-на-Дону бригаду рабочих в количестве 8 человек, которые были жителями Крыма. Он ежедневно находился на объекте с рабочими. М. платил зарплату с задержками, в связи с тем, что директор ООО «Гарант» не давал денег. В июне 2014 года бригада установила строительные леса, отремонтировали 3 стены, которые были с трещиной, обшили железной сеткой, оштукатурили смесью извести с цементом в пропорции 1:3, армировали сеткой, нанесли короед, покрасили краской капарол, поставили отливы на 3 стены, армировали балконы без демонтажа. Стоимость работ по ремонту фасада составила ... рублей. С июня 2014 года по декабрь 2014 года выполненные работы никто не замерял. В декабре 2014 года он с рабочими самостоятельно замерил объем выполненных работ, которые записал на лист бумаги и передал их М.. Восточная стена дома так и не была отремонтирована, так как у рабочих не было доступа на территорию ФСО, замеры с той стороны не производились. Смету на выполнение работ он не видел. Строительные материалы заказывал М. по их необходимости, о чем ему сообщал свидетель, при том какого качества и откуда поставлялся материал ему известно не было. Фактически работы были завершены в ноябре 2014 года, но то что нельзя было сделать зимой доделывалось в марте, как например окраска цоколя, штукатурка. ФИО2 приезжала на объект 3-4 раза на 10 минут, смотрела на ход работ и уезжала без каких-либо указаний. ФИО5 №11 часто приезжал, давал ценные советы по выполнению работ. Также на объекте он встречал мужчину по имени Магомед (М.), который на объекте общался с М.ФИО5 №31 и ФИО5 №6, которому обещал, что все недоделки будут устранены и дал указания ФИО23 привезти песок, а ему исправить недостатки, после чего заплатит за выполненную работу. Также он видел Магомеда в декабре 2014 года в офисе по <...> в г. Ростове-на-Дону, где требовал у него деньги за выполненную работу. Магомед передал ФИО5 №31М. 50 000 рублей, которые тот передал ему. Оставшуюся сумму Магомед обещал передать позже и якобы в последствии передал ФИО5 №31М..

(т.48 л.д.6-8, 9-11)

- показаниями свидетеля ФИО5 №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с директором ООО «Рассвет» ФИО3 в конце 2013 года. В офисе ООО «Рассвет» он познакомился с ФИО2, которая являлась бухгалтером ООО «Рассвет» и официально директором ООО «Гарант», но фактически являлась главных бухгалтером ООО «Гарант». Фактическими руководителем ООО «Рассвет» и ООО «Гарант» являлся ФИО3, который распоряжался денежными средствами, давал указания ФИО2, руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Гарант» и его работниками. Позднее он познакомил с ФИО3 - ФИО5 №20, который позже выполнял работы на объекте по пер. Халтуринский, 46 «а» в г. Ростове-на-Дону. Также в подтверждение о распоряжении ФИО3 денежными средствами ООО «Гарант» свидетелем были предоставлены копии счетов на оплату строительных материалов с резолюцией ФИО3 и иные документы.

(т.48 л.д.12-16)

- показаниями свидетеля ФИО5 №29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является племянником ФИО3 В 2014 году его пригласила ФИО2 работать водителем в ООО «Гарант», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым его зарплата составила 7500 рублей и её выплачивала ФИО2 С другими сотрудниками ООО «Гарант» он не общался. ФИО2 на объект, расположенный по адресу пер. Халтуринский,46 «а» в г. Ростове-на-Дону он не возил.

(т.50 л.д.2-4)

- показаниями свидетеля ФИО5 №50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности операциониста в ОАО «Фондсервисбанке» г. Ростов-на-Дону, в котором у ООО «Гарант» был открыт счёт. Директором ООО «Гарант» являлась ФИО2 В ООО «Гарант» имелась система Б.-клиент. Она предоставляла в Б. для исполнения платёжные поручения, перед исполнением которых свидетелем проверялись подписи ФИО2 и оттиск печати ООО «Гарант», которые всегда совпадали.

(т. 50 л.д. 142-144)

- показаниями свидетеля ФИО5 №51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2013 года по ... г. год она работала в должности операциониста в ОАО «Фондсервисбанке» г.Ростов-на-Дону, и дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО5 №50, приведённым судом выше.

(т. 50 л.д. 147-149)

- показаниями свидетеля ФИО5 №49, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года он является директором ООО «СтройСити», которая выполняет мелкие строительно-отделочные работы. Общество имеет расчетный счет в филиале ФИО6 ОАО «Сбербанк России», которым распоряжается только он. Ему знакома ФИО2 и ФИО3 С ООО «Гарант» ... г. им был заключен договор подряда № на отделку фасада <...> в г. Ростове-на-Дону, за что ООО «Гарант» перечислило на счет ООО «СтройСити» ... рублей. Работы выполнялись из материала заказчика. Справку о стоимости и акт выполненных работ подписывала ФИО2

(т.50 л.д.278-280)

- показаниями свидетеля ФИО5 №35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым около 10 лет она работает юристом в ООО «Сервис», которое ранее называлось ООО «ЖКХ», директором которого является ФИО5 №34 Офис общества находится по <...> в г. Ростове-на-Дону. Общество занимается капитальным ремонтом домов. По этому же адресу находится офис ООО «УК ЖКХ <...>», директором которого является ФИО5 №33 Директор ООО «Гарант» ФИО2 и ФИО3 ей знакомы, так как они обращались к ней за консультациями. Между ООО «Сервис» и ООО «Гарант» имелись хозяйственные взаимоотношения. Так, в 2016 году ООО «Сервис» намеревалось заключить с ООО «Гарант» договор субподряда, однако у ООО «Гарант» не было лицензии на проведение капитального ремонта домов, составляющих культурное наследие. Также между обществами были взаимоотношения по договору займа, судьба которого, его исполнение, свидетелю не известна.

(т.49 л.д.209-213)

- показаниями свидетеля ФИО5 №34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым показал, что с 2014 года является генеральным директором ООО «Сервис», а до этого являлся генеральными директором ООО «ЖКХ». На протяжении 5 лет он знаком с директором ООО «Гарант» ФИО2 В связи с финансовыми затруднениями в 2016 году ООО «Гарант» заняло ООО «Сервис» 513 222 рубля на основании договора займа №з/16 от ... г.. Заём был полностью возвращен. Также ФИО5 №34 знаком директор ООО «Рассвет» ФИО3

(т.49 л.д.216-219)

- показаниями свидетеля ФИО5 №33, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с ... г. он является генеральным директором ООО «УК ЖКХ <...>». Ему знакома директор ООО «Рассвет» ФИО2 и директор ООО «Рассвет» ФИО3, которые арендуют у ИП ФИО5 №33 офис по <...> в г. Ростове-на-Дону. Иногда у ФИО2 возникала просрочка по арендным платежам. Также ФИО3 иногда просил предоставить ей рассрочку.

(т. 49 л.д.199-206)

- показаниями свидетеля ФИО5 №32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в полном объеме в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с марта 2013 года является директором ООО УК «Свой дом». При проведении конкурса на капитальный ремонт одного из обслуживаемого управляющей компанией дома она познакомилась с ФИО2 Примерно в октябре 2014 года к ней обратился председатель <...> по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону ФИО5 №6 и сообщил, что капитальный ремонт дома ведется с нарушениями и спросил к кому можно обратиться для их устранения, на что ему было порекомендовано обратиться к заказчику ремонта – НКО «<...> фонд содействия капитальному ремонту». Никакие вопросы по поводу ремонта <...> по пер. Халтуринскому она ни с ФИО2 ни с ФИО3 не обсуждала. Еженедельно при проведении объезда домов она общалась с ФИО2 по поводу нарушений при производстве работ (мусор на улице, отсутствие рабочих).

(т.49 л.д.226-233)

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществлял работы по капитальному ремонту объектов, расположенных в <...> по пер.Седова, <...> г.Ростове-на-Дону. Ремонтные работы объектов он осуществлял по договоренности с директором ООО «Рассвет» ФИО3, который произведенный объем работ свидетелю оплатил в полном объеме. Также свидетель пояснил, что ООО «Гарант» и ФИО2 ему не знакомы.

- показаниями свидетеля ФИО5 №20, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что его бригада в период с 2014 года по 2015 года осуществляла ремонтные работы на объекте по адресу: <...> <...>. Для осуществления работ его пригласил ранее знакомый ФИО3, который является директором «Рассвет». Смета заказчиком ему не предоставлялась. Строительные материалы на объект поставлял прораб ФИО5 №11, все поставляемые материалы были качественными. ФИО2 он знает как директора компании «Гарант», с ней был заключен договор субподряда. Стоимость произведенных работ составила 250000 рублей, которая была оплачена в полном объеме наличными деньгами. Жалобы на качество выполненных работ не поступали.

- показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными в судебном заседании, который показал, что он по приглашению ФИО5 №12 выполнял фасадные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> <...>. Строительные материалы на объект поставлял ФИО5 №11 Директором организации, занимающийся ремонтом указанного объекта была ФИО2ФИО3 он видел при получении расчета за произведенные работы. Все выполненные работы были оплачены в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ не поступали.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердил свои показания, сообщив, что неоднократно видел ФИО3 на объекте расположенном по адресу: <...> <...>, который общался с рабочими. Осенью 2016 года ФИО3 обещал ФИО5 №1 выполнить ремонт отмостки и устранить иные недостатки, допущенные рабочими ООО «Гарант» при производстве работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома.

(т.50 л.д. 233-236)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №6 подтвердил свои показания изложенные судом выше.

(т. 50 л.д. 172-179)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №6 также подтвердил свои показания, изложенные судом выше.

(т. 50 л.д. 206-209)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №11 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №11 подтвердил свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что решение о частичной замене строительных материалов, указанных в смете, на более дешевые принимали ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 полностью распоряжался денежными средствами ООО «Гарант».

(т.50 л.д.157-160)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №12 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №12 подтвердил свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что ФИО3 дал ему указания выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>. <...> на сумму составляющую половину от суммы указанной в смете, то есть примерно за ... рублей. ФИО3 лично контролировал производство работ на данном объекте, определял поставщиков, у которых приобретались строительные материалы, а также выплачивал заработную плату рабочим, которую также могла выплачивать ФИО2, но по его указанию.

(т. 50 л.д. 190-195)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №13 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №13 подтвердил свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что видел ФИО3 на объекте, расположенном по адресу: <...> <...>, который общался с ФИО5 №6 и ФИО5 №11 Также, ФИО3 лично выплатил ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за произведенные строительные работы по ремонту вышеуказанного дома.

(т. 50 л.д. 210-213)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №14 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №14 подтвердил свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что в декабре 2014 года решение о включении в акт о приемке выполненных работ № от ... г. видов и объемов работ, которые на объекте, расположенном по адресу: <...> <...>, ООО «Гарант» фактически не выполнялись, приняла ФИО2 Она это сказала в присутствии ФИО5 №14, ФИО5 №11, ФИО5 №15, ФИО5 №16 и ФИО5 №17.

(т.50 л.д.169-171)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №14 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №14 подтвердил свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что ФИО3 контролировал сроки выполнения работ на объекте ООО «Гарант», расположенном по адресу: <...> <...>, занимался организацией поставок строительных материалов, фактически руководил рабочими, платил им заработную плату.

(т. 50 л.д. 216-220)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №15 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №15 подтвердил свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что в декабре 2014 года он в кабинете ФИО3, в присутствии ФИО5 №11 сообщил, что объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> <...>, меньше объемов работ указанных в смете. Далее он зашел в кабинет ФИО2, где также находились ФИО5 №16, ФИО5 №17 и сообщил им, что в смете объемы работ указаны больше, чем в его замерах, на что ФИО2 приняла решение о включении в акт приемки выполненных работ видов работ, которые фактически не выполнялись.

(т. 50 л.д. 161-164)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №15 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №15 подтвердил свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что на работу его принимал ФИО3, заработную плату платили и ФИО3 и ФИО2 Он неоднократно по распоряжению ФИО3 проверял выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> <...>, о чем в последствии докладывал последнему. В декабре 2014 года работы на указанном объекте были выполнены не в полном объеме, о чем он также сообщил ФИО3 и ФИО2, которая дала указание составить финансово-хозяйственные документы с завышением объемов выполненных работ.

(т. 50 л.д. 196-201)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №16 и свидетелем ФИО5 №6, в ходе которой ФИО5 №16 подтвердила свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что в конце декабря 2014 года, по указанию ФИО2, она составляла финансово-хозяйственные документы о выполнении работ по объекту, расположенном по адресу: <...> <...> с завышением их объема. ФИО5 №6 подтвердил собственные показания изложенные судом выше.

(т. 50 л.д. 183-187)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №16 и свидетелем ФИО5 №15, в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные ими показания изложенные судом выше.

(т. 50 л.д. 188-189)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №16 и свидетелем ФИО5 №14, в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные ими показания изложенные судом выше.

(т. 50 л.д. 180-182)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №16 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №16 подтвердила свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что по указанию ФИО2, внесла в финансово-хозяйственные документы недостоверные сведения с завышением объемов выполненных работ по объекту, расположенном по адресу: <...> <...>.

(т. 50 л.д. 165-168)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №18 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №18 подтвердила свои показания изложенные судом выше, в том числе пояснив, что ФИО3 примерно 1-2 раза в неделю собирал сотрудников ООО «Гарант» на планерки, спрашивал у каждого, что сделано и ставил задачи, которые необходимо выполнить. ФИО2 контролировала исполнение сотрудниками ООО «Гарант» указаний и давала им указания только тогда, когда он отсутствовал на рабочем месте.

(т. 50 л.д. 202-205)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №19 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №19 пояснил, что ФИО2 официально являлась директором ООО «Гарант», но фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «Гарант» и ООО «Рассвет» являлся ФИО3

(т.50 л.д.228-232)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №20 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО5 №20 подтвердил свои показания изложенные судом выше

(т. 50 л.д. 221-224)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №51 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №51 подтвердила свои показания изложенные судом выше.

(т. 50 л.д. 154-156)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №50 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №50 подтвердила свои показания изложенные судом выше.

(т.50 л.д.152-153)

- протоколом обыска от ... г., в ходе которого в офисе ООО «Рассвет», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, изъяты документы первичного учёта ООО «Гарант», ООО «Рассвет» и ООО УК «Свой дом», а также документы по капитальному ремонту объектов ООО «Гарант», ООО УК «Свой дом» и иные материалы.

(т. 4 л.д. 4-9)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые при проведении обыска в офисе ООО «Рассвет», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, а именно документы первичного учёта ООО «Гарант», ООО «Рассвет» и ООО УК «Свой дом», а также документы по капитальному ремонту объектов ООО «Гарант», ООО УК «Свой дом» и иные материалы.

(т. 4 л.д. 49-50)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе обыска ... г. в офисе ООО «Рассвет» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 4 л.д. 51-52)

- протоколом обыска от ... г. в жилище ФИО3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которого изъяты уставные и учредительные, платежные, первичные документы, ООО «Гарант», ООО «Рассвет», ООО УК «Свой дом», а также документы по капитальному ремонту объектов ООО «Гарант», ООО УК «Свой дом».

(т. 4 л.д. 60-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые при проведении обыска ... г. в жилище ФИО3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>.

(т. 4 л.д. 255-257)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе обыска ... г. в жилище ФИО3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 4 л.д. 259-261)

- протоколом обыска от ... г. в жилище ФИО2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет» и ООО «Гарант», в том числе первичные бухгалтерские документы, связанные с поставками строительных материалов и расчетами с поставщиками, а также текущей деятельностью указанных организаций.

(т.5 л.д.6-14)

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе производства обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которого установлено, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Гарант» официально велась от имени ФИО2

(т.6 л.д.312-330)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе обыска ... г. в жилище ФИО2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 6 л.д. 331-341)

- протоколом обыска от ... г. в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которого изъяты документы финансово хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры поставки и первичные документы о приобретении строительных материалов ООО «Гарант», рукописные записи об их количестве и стоимости, доверенности ООО «Гарант» выданные ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, расходные кассовые ордера ООО «Гарант», а также строительно-сметная документация по объекту капитального ремонта, расположенному по адресу: <...> «а».

(т. 7 л.д. 4-14)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые при производстве производства обыска в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе чего установлено, что все официальные документы общества издавались от имени ФИО2 и ей подписывались.

(т. 12 л.д. 222-267)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе обыска ... г. в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.12 л.д.272-302)

- протоколом выемки от ... г. в ПАО КБ «Сельмашбанк», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которой изъято юридическое дело ООО «Гарант» по расчетному счету №.

(т. 14 л.д. 8-11)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., в ходе которого осмотрены банковские документы ООО «Гарант» изъятые в ходе выемки в ПАО КБ «Сельмашбанк» ... г.. Осмотром установлено, что платежные поручения и чеки ООО «Гарант» подписаны генеральным директором ФИО2

(т. 14 л.д. 61-62)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в ПАО КБ «Сельмашбанк», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 14 л.д. 63-64)

- протоколом выемки от ... г., в ходе которого в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, изъяты банковские документы по лицевому счету №, принадлежащему ФИО2

(т.14 л.д.74-77)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., в ходе которого осмотрены банковские документы по лицевому счету №, принадлежащему ФИО2 изъятые в ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест» ... г..

(т.14 л.д.97-98)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы по лицевому счету №, принадлежащему ФИО2, изъятые в ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.14 л.д.99)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>.

(т.14 л.д.131-132)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.14 л.д.133-134)

- протоколом выемки от ... г., в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которой изъята копия письма № от ... г..

(т. 15 л.д. 7-10)

- протоколом осмотра документов от ... г., изъятых в ходе выемки в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>.

(т. 15 л.д. 13-14)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> - копия письма № от ... г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 15 л.д.15)

- протоколом выемки от ... г., в ИФНС России по <...> г.Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...> <...> ходе которой изъято налоговое, регистрационное дело ООО «Гарант».

(т. 15 л.д. 21-26)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки в ИФНС России по <...> г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...> <...>

(т. 15 л.д. 280-282)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <...> г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...> <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 15 л.д. 27-279, 283-286)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки в ИФНС России по <...> г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...> <...>.

(т. 16 л.д. 143-144)

(т. 16 л.д.145-146)

- протоколом выемки от ... г., в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которой изъято налоговое, регистрационное дело ООО «Рассвет».

(т.17 л.д.6-9)

(т.17 л.д.119-120)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.17 л.д.121-122)

- протоколом выемки от ... г. в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> ходе которой изъята копия письма № от ... г..

(т. 18 л.д. 6-9)

(т. 18 л.д.12-13)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 18 л.д.14)

- протоколом выемки от ... г. в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которой изъято налоговое, регистрационное дело НКО «<...> фонд содействия капитальному ремонту».

(т. 18 л.д. 20-23)

(т. 18 л.д. 280-282)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 18 л.д. 283-286)

- протоколом выемки от ... г. в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которой изъята копия письма № от ... г..

(т. 19 л.д. 7-10)

(т. 19 л.д. 13-14)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в в ходе выемки в МИФНС России № по <...>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 19 л.д.15)

- протоколом выемки от ... г. в ИФНС России по <...> г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...> <...>, в ходе которой изъято налоговое, регистрационное дело ООО УК «Свой дом».

(т. 19 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра документов от ... г., изъятых в ходе выемки в ИФНС России по <...> г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...> <...>.

(т. 19 л.д. 272-275)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <...> г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: <...> <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 19 л.д. 26-271, 276-281)

- протоколом выемки от ... г., в Ростовском филиале АО «Фондсервисбанк», расположенного по адресу: <...> <...>, в ходе которой изъято юридическое дело ООО «Гарант» по расчетному счету №.

(т. 20 л.д. 9-12)

- протоколом выемки от ... г. в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> изъято регистрационное банковское дело ФИО3 по лицевому счету №.

(т.14 л.д.110-113)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки в Ростовском филиале АО «Фондсервисбанк», расположенного по адресу: <...> <...>.

(т. 29 л.д. 266-289)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы изъятые в ходе выемки в Ростовском филиале АО «Фондсервисбанк», расположенного по адресу: <...> <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.29 л.д. 290-325)

- протоколом выемки от ... г., в Южном филиале ПАО КБ «Восточный», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе которой изъято юридическое дело ООО «Рассвет» по расчетному счету №.

(т. 30 л.д. 8-11)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки в Южном филиале ПАО КБ «Восточный», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>.

(т. 33 л.д. 365-374)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки в Южном филиале ПАО КБ «Восточный», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 33 л.д.375-385)

- протоколом выемки от ... г., в ООО «Каркаде Сервис», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой изъяты правовые, первичные документы ООО «Каркаде Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 34 л.д. 111-116)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Каркаде Сервис», расположенного по адресу: <...>.

(т. 34 л.д. 150-154)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Каркаде Сервис», расположенного по адресу: <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 34 л.д.155-156)

- протоколом выемки от ... г. у ИП ФИО25, в ходе которой изъяты первичные документы ИП ФИО25 по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 34 л.д. 159-162)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. у ИП ФИО25

(т. 34 л.д. 165-168)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. у ИП ФИО25, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 34 л.д.169)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ТеплоМир», в ходе которой изъяты правовые, платежные, первичные документы ООО «ТеплоМир» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 34 л.д. 172-177)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ТеплоМир».

(т. 34 л.д. 221-225)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ТеплоМир», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 34 л.д. 226-227)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ЭлектроКомплекс», в ходе которой изъяты правовые документы ООО «ЭлектроКомплекс» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 34 л.д. 230-233)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ЭлектроКомплекс».

(т. 34 л.д. 237-239)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ЭлектроКомплекс», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 34 л.д.240)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Евростиль», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Евростиль» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 34 л.д. 243-246)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Евростиль».

(т. 34 л.д. 255-258)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Евростиль», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 34 л.д.259)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ТД Альтаир», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «ТД Альтаир» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 35 л.д. 3-6)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ТД Альтаир».

(т. 37 л.д. 211-224)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ТД Альтаир», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 37 л.д.225-236)

- протоколом выемки от ... г., в ООО «ТД ДГС», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «ТД ДГС» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 38 л.д. 3-5)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ТД ДГС».

(т. 38 л.д. 66-71)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ТД ДГС», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 38 л.д.72-73)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Памир КМ», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Памир КМ» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 38 л.д. 76-78)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Памир КМ».

(т. 38 л.д. 209-214)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Памир КМ», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 38 л.д. 215-217)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ЮНАС+», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «ЮНАС+» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 38 л.д. 220-224)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ЮНАС+».

(т. 38 л.д. 310-314)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ЮНАС+», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 38 л.д. 315-317)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Мирко», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Мирко» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 38 л.д. 320-323)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Мирко».

(т. 38 л.д. 329-332)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Мирко», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 38 л.д. 333)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «СибЭнерго», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские, платежные документы ООО «СибЭнерго» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 39 л.д. 3-6)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «СибЭнерго».

(т. 39 л.д. 59-63)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «СибЭнерго», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 39 л.д. 64-65)

- протоколом выемки от ... г. в ООО КСМ «Ремстройсервис», в ходе которой изъяты правовые, первичные бухгалтерские и платежные документы ООО КСМ «Ремстройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 39 л.д. 68-71)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО КСМ «Ремстройсервис».

(т. 39 л.д. 150-156)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО КСМ «Ремстройсервис», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 39 л.д.157-158)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ЛидерСтрой», в ходе которой изъяты правовые, первичные бухгалтерские документы ООО «ЛидерСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 39 л.д. 161-164)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ЛидерСтрой».

(т. 39 л.д. 243-248)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ЛидерСтрой», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т.39 л.д.249-250)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Жестянщик», в ходе которой изъяты правовые, первичные бухгалтерские документы ООО «Жестянщик» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 39 л.д. 253-257)

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Жестянщик».

(т. 39 л.д. 282-286)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Жестянщик», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 39 л.д.287)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Промтехоборудование»,в ходе которой изъяты правовые, первичные бухгалтерские и платежные док ументы ООО «Промтехоборудование» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 39 л.д. 290-293)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Промтехоборудование».

(т. 39 л.д. 324-328)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Промтехоборудование», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 39 л.д.329-330)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Мир Кровли» изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Мир Кровли» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т.40 л.д. 3-6)

- протокол осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Мир Кровли».

(т. 40 л.д. 15-18)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Мир Кровли», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 19)

- протоколом выемки от ... г. у ИП ФИО26, в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ИП ФИО26 по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 40 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. у ИП ФИО26

(т. 40 л.д. 40-43)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. у ИП ФИО26, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 44)

- протоколом выемки от ... г. у ИП ФИО27, в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ИП ФИО27 по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 40 л.д. 47-50)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. у ИП ФИО27

(т. 40 л.д. 57-59)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. у ИП ФИО27, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 60)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ЕСЗ-ДОН», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «ЕСЗ-ДОН» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 40 л.д. 63-66)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ЕСЗ-ДОН».

(т. 40 л.д. 185-189)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ЕСЗ-ДОН», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 190-192)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Айсберг», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Айсберг» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 40 л.д. 195-198)

- протокол осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Айсберг».

(т. 40 л.д. 207-210)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Айсберг», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 211)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ЛЕСДОН», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «ЛЕСДОН» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 40 л.д. 214-218)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ЛЕСДОН».

(т. 40 л.д. 233-235)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ЛЕСДОН», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 236)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Альдоир», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Альдоир» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 40 л.д. 239-242)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Альдоир».

(т. 40 л.д. 256-258)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Альдоир», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 259)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «СтройСити», в ходе которой изъяты правовые и исполнительные документы ООО «СтройСити» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 40 л.д. 266-267)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «СтройСити».

(т. 40 л.д. 273-276)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «СтройСити», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 40 л.д. 277)

- протоколом выемки от ... г. у ИП ФИО28, в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ИП ФИО28 по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 3-6)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. у ИП ФИО28

(т. 41 л.д. 20-23)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым, документы, изъятые в ходе выемки ... г. у ИП ФИО28, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 24)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Б.-Юг», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Б.-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 27-30)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Б.-Юг».

(т. 41 л.д. 37-41)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Б.-Юг», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 42)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 45-47)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС».

(т. 41 л.д. 63-67)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым, документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 68)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Строительные традиции», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Строительные традиции» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 71-73)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Строительные традиции».

(т. 41 л.д. 78-82)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым, документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Строительные традиции», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 83)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Дубрава», в ходе которой изъяты правовые и первичные бухгалтерские документы ООО «Дубрава» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 86-89)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Дубрава».

(т. 41 л.д. 104-109)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Дубрава» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 110)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Профмонтаж», в ходе которой изъяты правовые и первичные бухгалтерские документы ООО «Профмонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т.41 л.д.113-116)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Профмонтаж».

(т. 41 л.д. 153-156)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Профмонтаж», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 157-158)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Донметаллоснаб» в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Донметаллоснаб» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 161-164)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Донметаллоснаб».

(т. 41 л.д. 168-170)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Донметаллоснаб», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 171)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ПМК-Сервис», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «ПМК-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 174-177)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ПМК-Сервис».

(т. 41 л.д. 198-202)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ПМК-Сервис» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 203)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 206-209)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг».

(т. 41 л.д. 244-248)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 249-250)

- протоколом выемки от ... г. у ИП ФИО29, в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ИП ФИО29 по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 253-256)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. у ИП ФИО29

(т. 41 л.д. 261-263)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. у ИП ФИО29, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 264)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ССМП Росгидромонтаж», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «ССМП Росгидромонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 267-270)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ССМП Росгидромонтаж».

(т. 41 л.д. 275-278)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ССМП Росгидромонтаж», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 279)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Автобан», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Автобан» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 282-285)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Автобан».

(т. 41 л.д. 293-297)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Автобан» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 298)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ЭТК-Электрик», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «ЭТК-Электрик» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 41 л.д. 301-304)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ЭТК-Электрик».

(т. 41 л.д. 334-339)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ЭТК-Электрик» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 41 л.д. 306-333, 340-341)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «КОМАНДОР», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «КОМАНДОР» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 3-6)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «КОМАНДОР».

(т. 42 л.д. 22-27)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «КОМАНДОР» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 28)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Дионис-Юг», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Дионис-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 31-34)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Дионис-Юг».

(т. 42 л.д. 46-51)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Дионис-Юг» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 52)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Фемида», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Фемида» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 55-58)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Фемида».

(т. 42 л.д. 85-89)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Фемида» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 90-91)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «РостовБетонСтрой», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «РостовБетонСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 94-98)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «РостовБетонСтрой».

(т. 42 л.д. 149-154)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «РостовБетонСтрой» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 155-156)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Комбинат строительных материалов №», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Комбинат строительных материалов №» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 159-162)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Комбинат строительных материалов №».

(т. 42 л.д. 205-210)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Комбинат строительных материалов №» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 211-212)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Эмдас», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Эмдас» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 215-218)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Эмдас».

(т. 42 л.д. 230-234)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Эмдас» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 235)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Норма-Дон», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Норма-Дон» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 238-242)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Норма-Дон».

(т. 42 л.д. 276-280)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Норма-Дон», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 281-282)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ДСС», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «ДСС» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 42 л.д. 285-289)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ДСС».

(т. 42 л.д. 308-314)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 42 л.д. 315)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Мир ремонта», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Мир ремонта» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 3-7)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Мир ремонта».

(т. 43 л.д. 64-69)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Мир ремонта», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 70-71)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Ринстрой-Дон», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Ринстрой-Дон» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 74-77)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Ринстрой-Дон».

(т. 43 л.д. 139-143)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Ринстрой-Дон» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 144-145)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ТД АРСЕНАЛ С.», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «ТД АРСЕНАЛ С.» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 148-152)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ТД АРСЕНАЛ С.».

(т. 43 л.д. 161-164)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ТД АРСЕНАЛ С.» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 165)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Ландшафт», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Ландшафт» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 168-172)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Ландшафт».

(т. 43 л.д. 179-182)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Ландшафт» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 183)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Полимер», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Полимер» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 186-189)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Полимер».

(т. 43 л.д. 200-204)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Полимер» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д.205)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ЮТК Диамант», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «ЮТК Диамант» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 208-213)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ЮТК Диамант».

(т. 43 л.д. 269-275)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ЮТК Диамант» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 276-277)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Стройматериалы», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Стройматериалы» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 280-283)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Стройматериалы».

(т. 43 л.д. 290-293)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Стройматериалы» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 294)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «ДРСУ», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «ДРСУ» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 297-300)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «ДРСУ».

(т. 43 л.д. 306-309)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «ДРСУ» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 310)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «Варакса», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские и платежные документы ООО «Варакса» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 43 л.д. 313-316)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «Варакса».

(т. 43 л.д. 335-338)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «Варакса» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 43 л.д. 339)

- протоколом выемки от ... г. в ООО «РостСтройЦентр», в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «РостСтройЦентр» по взаимоотношениям с ООО «Гарант».

(т. 44 л.д. 3-7)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в ООО «РостСтройЦентр».

(т. 44 л.д. 287-294)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в ООО «РостСтройЦентр», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 44 л.д. 295-298)

- протоколом выемки от ... г. в НКО «<...> фонд содействия капитальному ремонту», в ходе которой изъяты документы по капитальному ремонту ООО «Гарант» фасада дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

(т. 45 л.д. 3-7)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. в НКО «<...> фонд содействия капитальному ремонту».

(т. 45 л.д. 198-201)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. в НКО «<...> фонд содействия капитальному ремонту» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 45 л.д. 202-204)

- протоколом выемки от ... г. у обвиняемой ФИО2, в ходе которой изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Гарант».

(т. 46 л.д. 2-9)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. у обвиняемой ФИО2

(т. 47 л.д. 172-181)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. у обвиняемой ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 47 л.д. 182-188)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., приобщенных ... г. в ходе допроса свидетелем ФИО5 №19

(т. 48 л.д. 90-95)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, приобщенных ... г. в ходе допроса свидетелем ФИО5 №19 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 48 л.д. 96-97)

- протоколом выемки от ... г. у ИП ФИО5 №52, в ходе которой изъяты договоры займа с ООО «Гарант».

(т. 48 л.д. 218-220)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе выемки ... г. у ИП ФИО5 №52

(т. 48 л.д. 243-248)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым документы, изъятые в ходе выемки ... г. у ИП ФИО5 №52 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 48 л.д. 249)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г. CD-R диска, содержащий информацию о соединениях абонента №, оператора мобильной связи – ЗАО «Ростовская Сотовая Связь», находившегося в пользовании ФИО5 №14

(т. 51 л.д. 224-246)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым: CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абоненсткого номера №, находившегося в пользовании ФИО5 №14 признан вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

(т. 51 л.д. 247)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонента №, оператора мобильной связи – ПАО «Мегафон» Кавказский филиал, находившегося в пользовании ФИО2 и абонента №, оператора мобильной связи – ПАО «Мегафон» Кавказский филиал, находившегося в пользовании ФИО3

(т. 51 л.д. 264-285)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абоненсткого номера №, находившегося в пользовании ФИО2 и абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 51 л.д. 286)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ... г. о предоставлении для приобщения к материалам уголовного дела стенограммы разговоров ФИО2 и CD-R диска № с (не секретно), CD-R диска № с (не секретно), содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 Магомед оглы и ФИО30 Магомед оглы.

(т. 51 л.д. 4-5)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г. CD-R диска с надписью: «№ с (не секретно) отдел №», CD-R диска с надписью: «№ с (не секретно)», содежжащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 Магомед оглы и ФИО30 Магомед оглы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

(т. 51 л.д. 73-130)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым CD-R диск с надписью: «№ с (не секретно) отдел №», CD-R диск с надписью: «№ с (не секретно)», содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 Магомед оглы и ФИО30 Магомед оглы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 51 л.д. 131)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ... г. о предоставлении для приобщения к материалам уголовного дела стенограммы разговоров ФИО3 и DVD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 Магомед оглы № с (не секретно).

(т. 51 л.д. 134-135)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ... г. – DVD-R диск с надписью: «№ с (не секретно)», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3 Магомед оглы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

(т. 51 л.д. 141-148)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым DVD-R диск с надписью: «№ с (не секретно)», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 51 л.д. 149)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ... г. о предоставлении для приобщения к материалам уголовного дела стенограммы разговоров ФИО3, CD-R диска № с (не секретно), содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 М.о. и рапорта от ... г..

(т. 51 л.д. 152-153)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ... г. - CD-R диска с надписью: «№ с (не секретно)» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

(т. 51 л.д. 165-175)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым CD-R диск с надписью: «№ с (не секретно)», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 51 л.д. 176)

- протоколом обыска от ... г. в жилище ФИО5 №16, в ходе которого изъят электронный носитель информации, содержащий файлы ООО «Гарант» по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> <...>.

(т. 13 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., изъятых в ходе обыска ... г. в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>.

(т. 13 л.д. 26-118)

- постановлением от ... г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым предметы, изъятые в ходе обыска ... г. в офисе ООО «Гарант», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, в ходе обыска ... г. в жилище ФИО5 №16, признанЫ вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 13 л.д. 122)

- заключением эксперта № от ... г., в соответствии с которым подписи от имени ФИО5 №6 в акте № на исключаемые работы по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (фасада)» от ... г., акте № на включаемые работы по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (фасада)» без даты, выполнены не ФИО5 №6

(т. 52 л.д. 56-63)

- заключением эксперта № от ... г. в соответствии с которым подпись от имени ФИО5 №6 в акте № о приемке выполненных работ от ... г., выполнена не ФИО5 №6 Подписи от имени ФИО2 в акте № о приемке выполненных работ от ... г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ... г., вероятно выполнены ФИО2

(т. 52 л.д. 78-86)

- заключением экспертов № от ... г. в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ ООО «Гарант» по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> составляет 3 905 102 рубля 97 копеек. Разница между суммой денежных средств 10 444 530 рублей 29 копеек, указанной в акте о приемке выполненных работ № от ... г. и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> составляет 6 539 427 рублей 32 копейки.

(т. 52 л.д. 118-158)

- заключением № по результатам исследования документов ООО «Гарант» от 24.03. 2017 года в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Гарант» № от НКО «РОФСКР» за капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> поступили денежные средства в общей сумме 10 444 530 рублей 29 копеек. ООО «Гарант» не приобретались материалы указанные в акте о приемке выполненных работ на общую сумму 997 320 рублей. Кроме того, ООО «Гарант» поступившие от НКО «РОФСКР» денежные средства за капитальный ремонт, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>. <...> перечислены с расчетного счета № в период времени с ... г. по ... г. в адрес: 26 500 500 рублей на расчетный счет ИП ФИО5 №52 с назначением платежа «Оплата по договорам займа без процентов»; 3 000 000 рублей на лицевой счет ФИО3 с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от 12.01.2015».

(т. 52 л.д. 180-202)

- заявлением ФИО5 №6 от ... г. о хищении ООО «Гарант» денежных средств в сумме более 5 000 000 рублей при выполнении капитального ремонта фасада дома, расположенного по адресу: <...> <...> путем предоставления в НКО «РОФСКР» подложных документов содержащих ложную информации об объемах фактически выполненных строительных работ.

(т. 1 л.д. 18)

- заявлением ФИО5 №6 от ... г. о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Гарант» работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> <...>, согласно заключению ООО «АС-Консалтинг» на 2 876 500 рублей меньше стоимости работ указанной в сметной документации.

(т. 1 л.д. 150-152)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г. УЭБ и ПК ГУ МВД России по <...> о том, что в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «Гарант» ФИО2 внесла заведомо ложные сведения в акт формы КС № и справку о стоимости выполненных работ формы КС №.

(т. 1 л.д. 149)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2013 года по ... г. она работала ведущим операционистом в Ростовском филиале ОАО «Фондсервисбанке» г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>. ООО «Гарант» был открыт расчетный счет в указанном филиале Б., а генеральным директором данного общества являлась ФИО2 Платежные поручения ООО «Гарант» за период с июня 2013 года по ... г. в которых стоит отметка об исполнении с указанием фамилии - ФИО5 №51 представлены нарочно генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2 в рабочее время с 9 часов до 18 часов в Ростовский филиал ОАО «Фондсервисбанке» г.Ростов-на-Дону. Указанные платежные предоставлялись ФИО2 уже заполненными с указанием суммы, контрагента, реквизитов контрагента, назначения платежа, ее подписью и печатью ООО «Гарант», дата и номер платежному поручению также уже были присвоены. ФИО5 №51 сканировала платежное поручение, далее сканированное платежное поручение сохранялось в банковской программе Diasoft и после его проверки руководителем Б. формировалось в рейс (общий реестр поступивших в этот день платежных поручений). После этого, на основании представленного и подписанного ФИО2 платежного поручения осуществлялась финансовая операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант» в адрес контрагентов. ФИО5 №51 при представлении платежного поручения ООО «Гарант» всегда сверяла образец подписи ФИО2 и оттиск печати ООО «Гарант» с образцом подписи и оттиском печати, содержащихся в карточке образцов подписи и оттиска печати ООО «Гарант», которые всегда совпадали.

(т. 50 л.д. 147-149)

- показаниями свидетеля ФИО5 №50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №51

(т.50 л.д.142-144)

- протокоом очной ставки между свидетелем ФИО5 №51 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №51 полностью подтвердила ранее данные, вышеизложенные судом показания.

(т. 50 л.д. 154-156)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №50 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 №50 полностью подтвердила ранее данные, вышеизложенные судом показания.

(т.50 л.д.152-153)

- протоколом выемки, согласно которому в Ростовском филиале АО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <...> <...> изъято юридическое дело ООО «Гарант» по расчетному счету №.

(т. 20 л.д. 9-12)

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки в Ростовском филиале АО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <...> <...>, согласно которому платежные поручения подписаны генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2

(т. 29 л.д.266-289)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – документов, изъятых в ходе выемки в Ростовском филиале АО «Фондсервисбанк», расположенном по адресу: <...> <...>, в том числе банковских ордеров, платежных поручений, инкассовых поручений, денежных чеков и т.д.

(т. 20 л.д. 13-317, т. 21 л.д. 1-291, т. 22 л.д. 1-311, т. 23 л.д. 1-208, т. 24 л.д. 1-175, т. 25 л.д. 1-314, т. 26 л.д. 1-239, т. 27 л.д. 1-315, т. 28 л.д. 1-252, т.29 л.д. 1-265, 290-325)

- протоколом выемки, согласно которому у ИП ФИО5 №52 изъяты договоры займа с ООО «Гарант».

(т. 48 л.д. 218-220)

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки ... г. у ИП «ФИО5 №52», согласно которому договоры займа между ИП ФИО5 №52 и ООО «Гарант» со стороны ООО «Гарант» подписаны генеральным директором ФИО2

(т. 48 л.д. 243-248)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – документов, изъятых в ходе выемки ... г. у ИП «ФИО5 №52», а именно договоров займа.

(т. 48 л.д. 221-242, 249)

- протоколом выемки, согласно которому в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> изъято регистрационное банковское дело ФИО3 по лицевому счету №.

(т.14 л.д.110-113)

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, согласно которому 3 000 000 рублей ... г. с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от ... г. года» платежным поручением № от ... г., подписанным генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2, перечислены с расчетного счета ООО «Гарант» №, открытого в Ростовском филиале АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», расположенном по адресу: <...>, <...> <...>... г. в 10 часов 18 минут 47 секунд поступили на карточный счет ФИО3№, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенный по адресу: <...>, г. Ростов-на-Дону, <...>.

... г. в 16 часов 29 минут 11 секунд поступившие на карточный счет ФИО3№, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенный по адресу: <...>, г. Ростов-на-Дону, <...>, денежные средства он снял наличными в сумме 2 987 000 рублей по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> (том № л.д. 117).

(т.14 л.д.131-132)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – документов, изъятых в ходе выемки в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, а именно: выписки по лицевому счету ФИО3№ за период с ... г. по ... г., платежного поручения № от ... г. о перечислении с расчетного счета ООО «Гарант» на лицевой счет ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа без процентов № от ... г. года», платежного поручения № от ... г. о перечислении с расчетного счета ООО «Гарант» на лицевой счет ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ... г. года», заявления ФИО3 об открытии карточного счета от ... г., расходного кассового ордера № от ... г. на сумму 440 536 рублей 20 копеек, чека № от ... г. на сумму 190 000 рублей, чека № от ... г. на сумму 199 000 рублей, заявлением ФИО3 о закрытии карточного счета №.

(т.14 л.д. 114-130, 133-134)

- заключением № по результатам исследования документов ООО «Гарант» от ... г., согласно которому на расчетный счет ООО «Гарант» № от НКО «РОФСКР» за капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> поступили денежные средства в общей сумме 10 444 530 рублей 29 копеек. Кроме того, ООО «Гарант» поступившие от НКО «РОФСКР» денежные средства за капитальный ремонт, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>. <...> перечислены с расчетного счета № в период времени с ... г. по ... г. в адрес: 26 500 500 рублей на расчетный счет ИП ФИО5 №52 с назначением платежа «Оплата по договорам займа без процентов»; 3 000 000 рублей на лицевой счет ФИО3 с назначением платежа «Оплата по договору займа без процент. № от 12.01.2015».

(т. 52 л.д. 180-202)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

К показаниям самих подсудимых о их непричастности к совершению преступлений суд относится критически, считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются и полностью опровергаются всей совокупность вышеприведенных доказательств.

Судом с целью проверки доводов подсудимых о их непричастности к совершению преступления также были приобщены рецензия, заключение эксперта, а также допрошены свидетели ФИО31 и ФИО34:

- согласно рецензии №Э-38/17 от ... г. АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» на заключение экспертов № от ... г. союза «Торгово-промышленная палата <...>», вышеуказанное заключение не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений судебного эксперта, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов и как следствие, необоснованность выводов экспертов, ввиду того, что экспертиза выполнена ненадлежащими лицами, не имеющими документов, подтверждающих наличие необходимого образования и допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, отсутствуют реквизиты заключения судебной экспертизы, установленные ст.25 ФЗ от ... г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют сведения об использованных инструментах и оборудовании, а также данные, подтверждающие, что использованные средства измерений соответствуют нормативным требованиям, установленным Федеральным законом № ФЗ от ... г. «О единстве измерений» и сведения о наличии сертификата соответствия и лицензировании программы, в которой выполнены локальные сметные расчеты, наличие в экспертном заключении скрытых работ, выполнение которых не может быть проверено в натуре после сдачи готового объекта, отсутствие разрешение на отбор проб экспертами.

- заключение судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «ДГТУ» от ... г., согласно которого стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 4581049 рублей, стоимость выполненных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 от ... г. составляет 10444530,29 рублей, разница между суммой денежных средств, указанной в акте КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Гарант» по капитальному ремонту фасада много квартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> составляет 5863481,29 рублей.

- специалист ФИО31, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в рамках судебно-строительной экспертизы им проводилось исследование объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: <...> «а». Проведение экспертизы было поручено ему руководителем центра судебно-технической экспертизы ДГТУ Маиляном. В проведении экспертизы принимали участие специалисты: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО34 и ФИО38 На объекте провели визуальный осмотр, фотосъемку, измерения, вскрытие штукатурного покрытия, получение образцов, проведение замеров фасадов и объемов работ. Образцы были направлены в лабораторию, где проводилось исследование. Перед выездом на объект специалистам были предоставлены сшивы копий документов из материалов уголовного дела, в том числе накладные, товарно-транспортные документы на приобретение строительных материалов. Специалистами была выявлена разница между заявленной стоимостью в акте работ и фактической, которая составила 4 581 049 рублей.

- специалист ФИО34, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она участвовала в проведении судебно-строительной экспертизы на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: <...> «а». Целью проводимого исследования было определение стоимости фактически выполненных работ путем составления локальной сметы. Смета была рассчитана исходя из объема работ, определённых экспертами и стоимости используемых материалов. При этом специалисты использовали готовые фактические объемы, акты замеров не предоставлялись.

Суд критически оценивает вышеуказанное заключение специалистов, а также их показания, поскольку она проведена по инициативе подсудимых и за счет их средств. В материалах уголовного дела имеется заключение экспертов, полученное в ходе предварительного следствия, которое вопреки доводам стороны защиты отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

В судебном заседании неоднократно заявились ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу и уголовного преследования в отношении подсудимых: так, в судебном заседании представитель потерпевшего «<...> фонда содействия капитальному ремонту» ФИО4 завил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с погашением причиненного ущерба и примирением с подсудимым. Кроме того, в суд поступало аналогичное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Данные ходатайства были разрешены судом, по результатам чего в их удовлетворении было отказано. В настоящее время суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ, прекращение уголовного преследования является правом суда, а предъявленное обвинение не относится к разряду частного, в связи с чем, безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит. Несмотря на сведения об отсутствии судимостей у каждого подсудимого, и на действия, направленные на возмещение причиненного вреда, суд считает, что изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в преступлении, вызванное возмещением причиненного вреда и достигнутым примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку такое решение суда не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также интересам общества и государства в области охраны чужой собственности и применения наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, окончательного исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений. Суд считает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.159.4 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не сможет предупредить совершение новых преступлений, поскольку возмещение причиненного вреда и примирение с потерпевшим, вызвано привлечением к уголовной ответственности и направлено на смягчение возможного наказания за инкриминируемое деяние, что оценено судом в порядке ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст.159.4 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также о его прекращении с применением судебного штрафа.

Стороной защиты также заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст.159.4 УК РФ, в связи с необходимостью переквалификации данного деяния, в силу принятия закона улучшающего его положение и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. №207-ФЗ), в период времени с ... г. по ... г.. Согласно Федеральному закону №325-ФЗ от ... г., ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренная ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. №207-ФЗ), в настоящее время предусматривается ч.6 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от ... г.), с учетом п.2 примечания к данной статья, санкция которой более строгая, чем санкция ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ... г.), в связи с чем оснований для изменения квалификации действий ФИО3 не имеется. С учетом положений ст.78 УК РФ оснований для прекращения уголовного преследования по данным основаниям так же не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. N 207-ФЗ), как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере; суд также квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду легализации денежных средств добытых преступным путем по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд на основании п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства преступлении и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства для подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкие.

Суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Дополнительное наказание для подсудимой ФИО2 в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Суд полагает, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к их наказанию требований ст. 73 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. наложен арест на денежные средства обвиняемой ФИО2 в сумме 250000 рублей с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. наложен арест на денежные средства обвиняемой ФИО2 в размере 2876500 рублей 29 копеек, находящихся на лицевом счёте №, открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. наложен арест на денежные средства ООО «Гарант» (ИНН <***>), в размере 2876500 рублей 29 копеек, находящиеся на расчетном счёте №, открытом в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. наложен арест на имущество ООО «Гарант» (ИНН <***>): автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, 2011 года выпуска, модель двигателя «G4FC», номер двигателя BW404722, номер кузова №, цвет кузова – белый, паспорта транспортного средства <...>, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества. Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3 Магомед оглы, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050511:39, площадь 613 кв.м., общая долевая собственность 2100/10000, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>; здание с кадастровым номером: 61:44:0050511:305, площадь 74,8 кв.м., общая долевая собственность 2100/10000, расположенное по адресу: <...>, <...> <...>; здание с кадастровым номером: 61:44:0051041:77, площадь 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, г.Ростов-на-Дону, <...>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела представителю потерпевшего возмещен причиненный имущественный ущерб в размере 6 539 427 рублей 32 копейки, то есть в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что сохранение ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, ООО «Гарант», ФИО3, в настоящее время нецелесообразно. Ввиду изложенного, суд считает необходимым отменить арест указанного имущества и денежных средств ФИО2, ООО «Гарант», ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажные и электронные носители информации подлежат хранению при материалах уголовного дела, за исключением жесткиого диска Western Digital WD3200AAJS S/N WCAYU3543075, жесткого диска Western Digital WD3200AAJS, S/N WCAYU3246930, жесткого диска Seagate S/N 9VPB3V6L, жесткого диска Seagate S/N 9VMMAX3E, жесткого диска Hitachi S/N: FM2Z4URC, ноутбука марки ASUS, S/N F8N0CV37462735E, 2 ключей криптографичсекой защиты с наименованием Guardant, содержащего надпись «25423», «31220», флэш-накопителя USB Transcend 8 Gb белого цвета с окантовкой красного цвета с серийным номером D33B29, которые подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности; флэш-накопителя USB Transcend 16 Gb черного цвета, который подлежит возвращению ФИО5 №16 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной: в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. N 207-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В период течения испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

ФИО3 Магомеда оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период течения испытательного срока обязать ФИО3 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Отменить арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. на денежные средства ФИО2 в сумме 250000 рублей с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Отменить арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. на денежные средства ФИО2 в размере 2876500 рублей 29 копеек, находящиеся на лицевом счёте №, открытом в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>.

Отменить арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. на денежные средства ООО «Гарант» (ИНН <***>), в размере 2876500 рублей 29 копеек, находящиеся на расчетном счёте №, открытом в Южном филиале ПАО КБ «Восточный» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>.

Отменить арест наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. на имущество ООО «Гарант» (ИНН <***>): автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, 2011 года выпуска, модель двигателя «G4FC», номер двигателя BW404722, номер кузова №, цвет кузова – белый, паспорта транспортного средства <...>, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Отменить арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. на имущество ФИО3 Магомед оглы, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050511:39, площадь 613 кв.м., общая долевая собственность 2100/10000, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>; здание с кадастровым номером: 61:44:0050511:305, площадь 74,8 кв.м., общая долевая собственность 2100/10000, расположенное по адресу: <...>, <...> <...>; здание с кадастровым номером: 61:44:0051041:77, площадь 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, г.Ростов-на-Дону, <...>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажные и электронные носители информации хранить при материалах уголовного дела, за исключением жесткого диска Western Digital WD3200AAJS S/N WCAYU3543075, жесткого диска Western Digital WD3200AAJS, S/N WCAYU3246930, жесткого диска Seagate S/N 9VPB3V6L, жесткого диска Seagate S/N 9VMMAX3E, жесткого диска Hitachi S/N: FM2Z4URC, ноутбука марки ASUS, S/N F8N0CV37462735E, 2 ключей криптографичсекой защиты с наименованием Guardant, содержащих надпись «25423», «31220», флэш-накопителя USB Transcend 8 Gb белого цвета с окантовкой красного цвета с серийным номером D33B29, которые возвратить ФИО2 по принадлежности, а также флэш-накопителя USB Transcend 16 Gb черного цвета, который возвратить ФИО5 №16 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья: