Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)5, 11.12.1966года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ВИЭСУ деканом факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, не военнообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей (ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)3 совершила умышленные тяжкие преступления против государственной власти при следующих обстоятельствах:

На основании Устава муниципального образовательного автономного учреждения высшего образования «Воронежский институт экономики и социального управления» (далее по тексту – Институт), утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), основными целями деятельности Института являются подготовка специалистов по программам высшего и среднего профессионального образования. Институт расположен по адресу: <адрес>.

Приказом ректора Института от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)(ФИО)3 назначена на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, приказом ректора Института от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)(ФИО)3 избрана по конкурсу (ДД.ММ.ГГГГ) на должность доцента кафедры политологии, управления и регионоведения с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ректора Института от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)(ФИО)3 избрана по конкурсу (ДД.ММ.ГГГГ) на должность доцента кафедры политологии, управления и регионоведения с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией доцента, утвержденной ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)3 организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и выпускными квалификационными работами, а также научно-исследовательской работой обучающихся: участвует в разработке основных образовательных программ Института; принимает участие в повышении квалификации начинающих преподавателей, организует и планирует самостоятельную работу обучающихся.

В соответствии со своей должностной инструкцией декана факультета, утвержденной ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО)3 разрабатывает стратегию развития факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, обеспечивает систематическое взаимодействие с работодателями, органами государственной и исполнительной власти, органами управления образованием, организациями, учреждениями, предприятиями; осуществляет руководство учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; возглавляет работу по созданию и реализации на практике профессиональных образовательных программ, учебных планов, программ учебных курсов; координирует деятельность заведующих кафедрами образовательной организации, обучающихся (студентов, слушателей) и аспирантов факультета; контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и иных видов практик; осуществляет координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета; представляет к зачислению, отчислению и восстановлению обучающихся; участвует в заседаниях ученого совета Института и заседаниях ректората.

Таким образом, (ФИО)3 является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления».

Согласно Программе государственной итоговой аттестации (далее по тексту - ГИА) по образовательной программе подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, квалификации – бакалавр от 2017 года, утвержденной решением Ученого совета Института от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) государственная итоговая аттестация обучающихся по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата) проводится в форме: государственного экзамена, защиты выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР). К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата направление подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, успешно прошедший все текущие аттестационные испытания, предусмотренные учебным планом (экзамены, зачеты, курсовые работы, контрольные работы, отчеты о прохождении практик).

Целями ВКР являются: установление соответствия уровня подготовки выпускников, сформированных у них общекультурных и профессиональных компетенций требованиям ФГОС ВО; систематизация и закрепление полученных теоретических знаний и практических навыков по избранному направлению подготовки и т.д. Написание ВКР осуществляется на основе изучения специальной отечественной и зарубежной литературы, нормативно-правовой базы, результатов и данных исследовательской работы, Интернет-источников. Один или несколько разделов работы должны быть выполнены по итогам исследовательской работы самого выпускника. Эта часть выпускной работы является самой значимой. При значительном отставании от намеченного графика и неудовлетворительных результатах предварительной защиты кафедра может не допустить студента-выпускника к защите ВКР.

Руководство ВКР студента осуществляет руководитель, утвержденный приказом ректора. Руководитель ВКР контролирует все стадии подготовки и написания работы до ее защиты. Руководитель помогает студенту выбрать актуальную тему, проводит систематические, предусмотренные расписанием консультации, консультирует студента по содержанию и оформлению работы, читает и корректирует по мере готовности отдельные главы работы, оценивает содержание выполненной работы, как по частям, так и в целом, информирует кафедру в случае несоблюдения студентом установленного графика, консультирует студента по составлению доклада по защите ВКР на заседании ГЭК. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. Руководитель составляет письменный отзыв на окончательный вариант ВКР, в котором оценивает содержание работы, насколько теоретически и методологически правильно разработана и освещена тема, каково качество выполнения и оформления работы; отмечает положительные стороны работы, обращает внимание на отмеченные, но не устраненные недостатки. Руководитель дает оценку работоспособности и степени самостоятельности выпускнику в период подготовки ВКР, уровню профессиональной подготовки, а также в отзыве рекомендует или не рекомендует ее к защите в ГЭК. В случае непредставления студентом комплекта материалов (один переплетенный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, мультимедийную презентацию ВКР, иные материалы) по ВКР студент не допускается к защите. Защита ВКР проводится на открытом заседании ГЭК. На заседании при защите бакалаврских работ, кроме членов ГЭК, присутствуют руководители ВКР. На закрытом заседании ГЭК голосованием, простым большинством голосов определяется оценка по итогам защиты ВКР.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом ректора МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (№) утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки (ФИО)1, темой которой утверждена «Организация местного самоуправления в сельских поселениях, опыт, проблемы, перспективы развития (на примере Рогачевского сельского поселения)».

Согласно Приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, руководителем практики (ФИО)1 от организации являлся Свидетель №14, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР.

Согласно программе практики «Б 2. П3 Преддипломная практика», направление подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, утвержденной решением Ученого совета Института от (ДД.ММ.ГГГГ), по окончании преддипломной практики обучающийся представляет руководителю преддипломной практики от института: рабочий график проведения практики, отзыв руководителя практики от профильной организации, индивидуальное задание на практику, направление на прохождение практики, письменный отчет о практике.

Отчет по преддипломной практике подписывается обучающимся, руководителем практики от профильной организации, проверяется и визируется руководителем практики от института. Текущая аттестация по преддипломной практике проводится в форме оценки фактических результатов этапов прохождения преддипломной практики и осуществляется руководителем практики от института. Общее руководство практикой осуществляет руководитель практики от института, назначаемый приказом ректора, как правило, руководитель выпускной квалификационной работы. Руководитель практики от института назначается приказом ректора. Руководитель практики от института отвечает за организацию и качественное проведение производственной практики, и выполнение обучающимися программы практики. Руководитель практики от института обязан: оказывать методическую помощь обучающимся при выполнении ими индивидуальных заданий, а также при сборе материалов к выпускной квалификационной работе в ходе преддипломной практики; оценивать результаты прохождения практики обучающимися.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, у декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студенткой 5 курса по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения (ФИО)1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от последней в виде денежных средств за незаконные действия, связанные с самостоятельной подготовкой и написанием за (ФИО)1, без фактического участия в написании последней, ВКР, доклада к ее защите, положительного отзыва на ВКР, отчета о прохождении практики, способствование таким образом беспрепятственному положительному приему у нее отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, а также за способствование успешной защите (ФИО)1 выпускной квалификационной работы и получение допуска к итоговому аттестационному экзамену. С этой целью для придания отчету о прохождении практики вида, в результате которого может быть выставлена положительная оценка, (ФИО)3 обещала самостоятельно подготовить отчет о прохождении практики, для дальнейшего допуска к защите ВКР, написать ВКР, положительный отзыв на ВКР, доклад к защите ВКР, поспособствовав тем самым успешной защите (ФИО)1 выпускной квалификационной работы, в нарушение требований Порядка выполнения, рецензирования и защиты выпускной квалификационной работы по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам магистратуры в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», а также программы преддипломной практики МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления». При этом, (ФИО)1 самостоятельно ВКР не писала, доклад к ее защите не готовила.

В свою очередь (ФИО)1 полагая, что в случае невыполнения данных требований (ФИО)3 она не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласилась с заявленными требованиями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от (ФИО)1 в виде денежных средств, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по адресу: <адрес>, сообщила (ФИО)1, что за ее незаконные действия, связанные с подготовкой отчета о прохождении преддипломной практики, написанием ВКР, отзыва на ВКР, доклада к ее защите, отчета о прохождении практики, а также за способствование успешной защите (ФИО)1 выпускной квалификационной работы, за беспрепятственный положительный прием у нее отчета о прохождении практики и выставление отметки о прохождении практики, тем самым обеспечив допуск к итоговому аттестационному экзамену, она должна передать ей взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен (ФИО)1 самой (ФИО)3

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, связанных с написанием ВКР, написанием отзыва на ВКР, написанием доклада к ее защите, написанием отчета о прохождении практики, а также за незаконные действия по способствованию успешной защите (ФИО)1 выпускной квалификационной работы, беспрепятственному положительному приему у нее отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, обеспечив тем самым допуск к итоговому аттестационному экзамену, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 53 минуты, путем безналичного перевода получила первую часть взятки в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 28 минут, путем безналичного перевода получила вторую часть взятки в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, и (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 20 минуты, путем безналичного перевода получила третью часть взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, таким образом на общую сумму 30 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

(ФИО)3, исполняя свою часть договоренности о беспрепятственном положительном приеме у (ФИО)1 отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) внесла сведения в зачетную ведомость о преддипломной практике о ее успешной сдаче (ФИО)1, поставив отметку зачтено/отлично.

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, (ФИО)3, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, направила подготовленную ею работу (ФИО)1 на электронную почту, которую последняя распечатала, не внося в нее изменений и дополнений, а затем предоставила в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления». После этого в неустановленное время, (ФИО)3, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студенткой (ФИО)1, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого она была допущена к государственной итоговой аттестации, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО)1 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.

2. Кроме того, приказом ректора Института от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)(ФИО)3 назначена на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководство ВКР студента осуществляет руководитель, утвержденный приказом ректора. Руководитель ВКР контролирует все стадии подготовки и написания работы до ее защиты. Руководитель помогает студенту выбрать актуальную тему, проводит систематические, предусмотренные расписанием консультации, консультирует студента по содержанию и оформлению работы, читает и корректирует по мере готовности отдельные главы работы, оценивает содержание выполненной работы как по частям, так и в целом, информирует кафедру в случае несоблюдения студентом установленного графика, консультирует студента по составлению доклада по защите ВКР на заседании ГЭК. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. Руководитель составляет письменный отзыв на окончательный вариант ВКР, в котором оценивает содержание работы, насколько теоретически и методологически правильно разработана и освещена тема, каково качество выполнения и оформления работы; отмечает положительные стороны работы, обращает внимание на отмеченные, но не устраненные недостатки. Руководитель дает оценку работоспособности и степени самостоятельности выпускнику в период подготовки ВКР, уровню профессиональной подготовки, а также в отзыве рекомендует или не рекомендует ее к защите в ГЭК. В случае непредставления студентом комплекта материалов (один переплетенный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, мультимедийную презентацию ВКР, иные материалы) по ВКР студент не допускается к защите. Защита ВКР проводится на открытом заседании ГЭК. На заседании при защите бакалаврских работ, кроме членов ГЭК, присутствуют руководители ВКР. На закрытом заседании ГЭК голосованием, простым большинством голосов определяется оценка по итогам защиты ВКР.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом ректора МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (№) утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки Свидетель №1, темой которой утверждена «Совершенствование организационно-управленческой деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с населением в решении вопросов местного значения (на примере Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>)».

Согласно Приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, руководителем практики Свидетель №1 от организации являлся Свидетель №14, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР.

Согласно программе практики «Б2. П3 Преддипломная практика», направление подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, утвержденной решением Ученого совета Института от (ДД.ММ.ГГГГ), по окончании преддипломной практики обучающийся представляет руководителю преддипломной практики от института: рабочий график проведения практики, отзыв руководителя практики от профильной организации, индивидуальное задание на практику, направление на прохождение практики, письменный отчет о практике.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, у декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студенткой 5 курса по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств за ее незаконные действия, связанные с самостоятельной подготовкой и написанием за Свидетель №1, без фактического участия в написании последней, ВКР, доклада к ее защите, положительного отзыва на ВКР, отчета о прохождении практики, способствование таким образом беспрепятственному положительному приему у нее отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, а также за способствование успешной защите Свидетель №1 выпускной квалификационной работы и получение допуска к итоговому аттестационному экзамену. С этой целью для придания отчету о прохождении практики вида, в результате которого может быть выставлена положительная оценка, (ФИО)3 обещала самостоятельно подготовить отчет о прохождении практики, для дальнейшего допуска к защите ВКР, написать ВКР, положительный отзыв на ВКР, доклад к защите ВКР, поспособствовав тем самым успешной защите Свидетель №1 выпускной квалификационной работы, в нарушение требований Порядка выполнения, рецензирования и защиты выпускной квалификационной работы по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам магистратуры в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», а также программы преддипломной практики МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1 в виде денежных средств, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, сообщила Свидетель №1, что за ее незаконные действия, связанные с подготовкой отчета о прохождении преддипломной практики, написанием ВКР, отзыва на ВКР, доклада к ее защите, отчета о прохождении практики, а также за способствование успешной защите Свидетель №1 выпускной квалификационной работы, за беспрепятственный положительный прием у нее отчета о прохождении практики и выставление отметки о прохождении практики, тем самым обеспечив допуск к итоговому аттестационному экзамену, она должна передать ей взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №1 самой (ФИО)3

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, связанных с написанием ВКР, написанием отзыва на ВКР, написанием доклада к ее защите, написанием отчета о прохождении практики, а также за незаконные действия по способствованию успешной защите Свидетель №1 выпускной квалификационной работы, беспрепятственному положительному приему у нее отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, обеспечив тем самым допуск к итоговому аттестационному экзамену, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 19 минут, путем безналичного перевода получила первую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №5 – супруга Свидетель №1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 47 минут, путем безналичного перевода получила вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №1 на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, таким образом на общую сумму 30 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

(ФИО)3, исполняя свою часть договоренности о беспрепятственном положительном приеме у Свидетель №1 отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) внесла сведения в зачетную ведомость о преддипломной практике о ее успешной сдаче Свидетель №1, поставив отметку зачтено/отлично.

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, (ФИО)3, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, направила подготовленную ею работу Свидетель №1 на электронную почту, которую последняя распечатала, не внося в нее изменений и дополнений, а затем предоставила в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления». После этого в неустановленное время, (ФИО)3, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студенткой Свидетель №1, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого она была допущена к государственной итоговой аттестации, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №1 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.

3. Кроме того, приказом ректора Института от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)(ФИО)3 назначена на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со своей должностной инструкцией декана факультета, утвержденной ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)3 осуществляет руководство учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете, координирует деятельность заведующих кафедрами образовательной организации, обучающихся и аспирантов факультета, утверждает индивидуальные планы обучения обучающихся, темы выпускных квалификационных и диссертационных работ, контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и иных видов практик, принимает решение о допуске обучающихся к сдаче государственных экзаменов, к защите выпускной квалификационной работы (далее ВКР по тексту), осуществляет работу в составе комиссии по итоговой государственной аттестации выпускников факультета, приемной комиссии факультета, участвует в заседаниях ученого совета Института и заседаниях ректората, присутствует на учебных занятиях по выбору, а также при проведении экзаменов и зачетов. Декан факультета вправе присутствовать на всех видах учебных занятий, а также при проведении экзаменов и зачетов, вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей трудовой дисциплины.

Таким образом, (ФИО)3 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления».

Руководство ВКР студента осуществляет руководитель, утвержденный приказом ректора. Руководитель ВКР контролирует все стадии подготовки и написания работы до ее защиты. Руководитель помогает студенту выбрать актуальную тему, проводит систематические, предусмотренные расписанием консультации, консультирует студента по содержанию и оформлению работы, читает и корректирует по мере готовности отдельные главы работы, оценивает содержание выполненной работы как по частям, так и в целом, информирует кафедру в случае несоблюдения студентом установленного графика, консультирует студента по составлению доклада по защите ВКР на заседании ГЭК. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. Руководитель составляет письменный отзыв на окончательный вариант ВКР, в котором оценивает содержание работы, насколько теоретически и методологически правильно разработана и освещена тема, каково качество выполнения и оформления работы; отмечает положительные стороны работы, обращает внимание на отмеченные, но не устраненные недостатки. Руководитель дает оценку работоспособности и степени самостоятельности выпускнику в период подготовки ВКР, уровню профессиональной подготовки, а также в отзыве рекомендует или не рекомендует ее к защите в ГЭК. В случае непредставления студентом комплекта материалов (один переплетенный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, мультимедийную презентацию ВКР, иные материалы) по ВКР студент не допускается к защите. Защита ВКР проводится на открытом заседании ГЭК. На заседании при защите бакалаврских работ, кроме членов ГЭК, присутствуют руководители ВКР. На закрытом заседании ГЭК голосованием, простым большинством голосов определяется оценка по итогам защиты ВКР.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом ректора МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (№) утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студента Свидетель №2, темой которой утверждена «Совершенствование системы социальной защиты населения в современных социально-экономических условиях (на примере <адрес>)».

Согласно Приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, руководителем практики Свидетель №2 от организации являлась Свидетель №9, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР.

Согласно программе практики «Б2. П3 Преддипломная практика», направление подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, утвержденной решением Ученого совета Института от (ДД.ММ.ГГГГ), по окончании преддипломной практики обучающийся представляет руководителю преддипломной практики от института: рабочий график проведения практики, отзыв руководителя практики от профильной организации, индивидуальное задание на практику, направление на прохождение практики, письменный отчет о практике.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, у декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студента 5 курса по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения Свидетель №2 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств за ее незаконные действия, связанные с самостоятельной подготовкой и написанием за Свидетель №2, без фактического участия в написании последнего, ВКР, доклада к ее защите, положительного отзыва на ВКР, отчета о прохождении практики, способствование таким образом беспрепятственному положительному приему у него отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, а также способствование успешной защите Свидетель №2 выпускной квалификационной работы и получение допуска к итоговому аттестационному экзамену. С этой целью для придания отчету о прохождении практики вида, в результате которого может быть выставлена положительная оценка, (ФИО)3 обещала самостоятельно подготовить отчет о прохождении практики, для дальнейшего допуска к защите ВКР, написать ВКР, положительный отзыв на ВКР, доклад к защите ВКР, поспособствовав тем самым успешной защите Свидетель №2 выпускной квалификационной работы, в нарушение требований Порядка выполнения, рецензирования и защиты выпускной квалификационной работы по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам магистратуры в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», а также программы преддипломной практики МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 в виде денежных средств, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, сообщила Свидетель №2, что за ее незаконные действия, связанные с подготовкой отчета о прохождении преддипломной практики, написанием ВКР, отзыва на ВКР, доклада к ее защите, отчета о прохождении практики, а также за способствование успешной защите Свидетель №2 выпускной квалификационной работы, за беспрепятственный положительный прием у него отчета о прохождении практики и выставление отметки о прохождении практики, тем самым обеспечив допуск к итоговому аттестационному экзамену, он должен передать ей взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №2 самой (ФИО)3

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, связанных с написанием ВКР, написанием отзыва на ВКР, написанием доклада к ее защите, написанием отчета о прохождении практики, а также за незаконные действия по способствованию успешной защите Свидетель №2 выпускной квалификационной работы, беспрепятственному положительному приему у него отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, обеспечив тем самым допуск к итоговому аттестационному экзамену, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 49 минут, путем безналичного перевода получила первую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №6 – супруги Свидетель №2, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 32 минуты, путем безналичного перевода получила вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №6 – супруги Свидетель №2 на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, таким образом на общую сумму 30 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

(ФИО)3, исполняя свою часть договоренности о беспрепятственном положительном приеме у Свидетель №2 отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) внесла сведения в зачетную ведомость о преддипломной практике о ее успешной сдаче Свидетель №2, поставив отметку зачтено/отлично.

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, (ФИО)3, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес> передала Свидетель №2 в электронном виде ВКР, которую последний распечатал, не внося в нее изменений и дополнений, а затем предоставил в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления». После этого в неустановленное время, (ФИО)3, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №2, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого он был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №2 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.

4. Кроме того, приказом ректора Института от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)(ФИО)3 назначена на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом ректора МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (№) утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки Свидетель №10, темой которой утверждена «Организация местного самоуправления в муниципальном районе субъекта Федерации: опыт, проблемы, перспективы совершенствования (на примере Павловского муниципального района <адрес>)».

Согласно Приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, руководителем практики Свидетель №10 от организации являлась Свидетель №13, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР.

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, у декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студенткой 5 курса по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения Свидетель №10 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств за ее незаконные действия, связанные с самостоятельной подготовкой и написанием за Свидетель №10, без фактического участия в написании последней ВКР, доклада к ее защите, положительного отзыва на ВКР, отчета о прохождении практики, способствование таким образом, беспрепятственному положительному приему у нее отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, а также способствование успешной защите Свидетель №10 выпускной квалификационной работы и получения допуска к итоговому аттестационному экзамену. С этой целью для придания отчету о прохождении практики вида, в результате которого может быть выставлена положительная оценка, (ФИО)3 обещала самостоятельно подготовить отчет о прохождении практики, для дальнейшего допуска к защите ВКР, написать ВКР, положительный отзыв на ВКР, доклад к защите ВКР, поспособствовав тем самым успешной защите Свидетель №10 выпускной квалификационной работы, в нарушение требований Порядка выполнения, рецензирования и защиты выпускной квалификационной работы по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам магистратуры в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», а также программы преддипломной практики МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №10 в виде денежных средств, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, сообщила Свидетель №10, что за ее незаконные действия, связанные с подготовкой отчета о прохождении преддипломной практики, написанием ВКР, отзыва на ВКР, доклада к ее защите, отчета о прохождении практики, а также за способствование успешной защите Свидетель №10 выпускной квалификационной работы, за беспрепятственный положительный прием у нее отчета о прохождении практики и выставление отметки о прохождении практики, тем самым обеспечив допуск к итоговому аттестационному экзамену, она должна передать ей взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей путем наличного и безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №10 самой (ФИО)3

После чего, путем безналичного перевода (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 42 минут получила вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №10, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

(ФИО)3, исполняя свою часть договоренности о беспрепятственном положительном приеме у Свидетель №10 отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) внесла сведения в зачетную ведомость о преддипломной практике о ее успешной сдаче Свидетель №10, поставив отметку зачтено/отлично.

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, (ФИО)3, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, направила подготовленную ею работу Свидетель №10 на электронную почту, которую последняя распечатала, не внося в нее изменений и дополнений, а затем предоставила в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления». После этого в неустановленное время, (ФИО)3, достоверно осведомленная о том, что указанная выпускная квалификационная работа не была выполнена студенткой Свидетель №10, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого она была допущена к государственной итоговой аттестации, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №10 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.

5. Кроме того, приказом ректора Института от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)(ФИО)3 назначена на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководство ВКР студента осуществляет руководитель, утвержденный приказом ректора. Руководитель ВКР контролирует все стадии подготовки и написания работы до ее защиты. Руководитель помогает студенту выбрать актуальную тему, проводит систематические, предусмотренные расписанием консультации, консультирует студента по содержанию и оформлению работы, читает и корректирует по мере готовности отдельные главы работы, оценивает содержание выполненной работы как по частям, так и в целом, информирует кафедру в случае несоблюдения студентом установленного графика, консультирует студента по составлению доклада по защите ВКР на заседании ГЭК. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. Руководитель составляет письменный отзыв на окончательный вариант ВКР, в котором оценивает содержание работы, насколько теоретически и методологически правильно разработана и освещена тема, каково качество выполнения и оформления работы; отмечает положительные стороны работы, обращает внимание на отмеченные, но не устраненные недостатки. Руководитель дает оценку работоспособности и степени самостоятельности выпускнику в период подготовки ВКР, уровню профессиональной подготовки, а также в отзыве рекомендует или не рекомендует ее к защите в ГЭК. В случае непредставления студентом комплекта материалов (один переплетенный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, мультимедийную презентацию ВКР, иные материалы) по ВКР студент не допускается к защите. Защита ВКР проводится на открытом заседании ГЭК. На заседании при защите бакалаврских работ, кроме членов ГЭК, присутствуют руководители ВКР. На закрытом заседании ГЭК голосованием, простым большинством голосов определяется оценка по итогам защиты ВКР.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом ректора МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (№) утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки Свидетель №3, темой которой утверждена «Реализация государственной политики в сфере образования в субъекте Российской Федерации: состояние и перспективы совершенствования (на примере <адрес>)».

Согласно Приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, руководителем практики Свидетель №3 от организации являлся (ФИО)18, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР.

Согласно программе практики «Б2. П3 Преддипломная практика», направление подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, утвержденной решением Ученого совета Института от (ДД.ММ.ГГГГ), по окончании преддипломной практики обучающийся представляет руководителю преддипломной практики от института: рабочий график проведения практики, отзыв руководителя практики от профильной организации, индивидуальное задание на практику, направление на прохождение практики, письменный отчет о практике.

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, у декана факультета, МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, осведомленной о предстоящей защите выпускной квалификационной работы студенткой 5 курса по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения Свидетель №3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств за ее незаконные действия, связанные с самостоятельной подготовкой и написанием за Свидетель №3, без фактического участия в написании последней ВКР, доклада к ее защите, положительного отзыва на ВКР, отчета о прохождении практики, способствование таким образом, беспрепятственному положительному приему у нее отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, а также способствование успешной защите Свидетель №3 выпускной квалификационной работы и получения допуска к итоговому аттестационному экзамену. С этой целью для придания отчету о прохождении практики вида, в результате которого может быть выставлена положительная оценка, (ФИО)3 обещала самостоятельно подготовить отчет о прохождении практики, для дальнейшего допуска к защите ВКР, написать ВКР, положительный отзыв на ВКР, доклад к защите ВКР, поспособствовав тем самым успешной защите Свидетель №3 выпускной квалификационной работы, в нарушение требований Порядка выполнения, рецензирования и защиты выпускной квалификационной работы по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам магистратуры в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», а также программы преддипломной практики МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3 в виде денежных средств, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, сообщила Свидетель №3, что за ее незаконные действия, связанные с подготовкой отчета о прохождении преддипломной практики, написанием ВКР, отзыва на ВКР, доклада к ее защите, отчета о прохождении практики, а также за способствование успешной защите Свидетель №3 выпускной квалификационной работы, за беспрепятственный положительный прием у нее отчета о прохождении практики и выставление отметки о прохождении практики, тем самым обеспечив допуск к итоговому аттестационному экзамену, она должна передать ей взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей путем безналичного перевода на принадлежащий ей банковский счет, номер которого был предоставлен Свидетель №3 самой (ФИО)3

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, связанных с написанием ВКР, написанием отзыва на ВКР, написанием доклада к ее защите, написанием отчета о прохождении практики, а также за незаконные действия по способствованию успешной защите Свидетель №3 выпускной квалификационной работы, беспрепятственному положительному приему у нее отчета о прохождении практики, выставлении отметки о прохождении практики, обеспечив тем самым допуск к итоговому аттестационному экзамену, (ФИО)3, движимая корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 39 минут получила путем безналичного перевода первую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №3, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, а затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 26 минут получила путем безналичного перевода вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №3, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 30 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), более точное время не установлено, (ФИО)3, исполняя свою часть договоренности, находясь в помещении МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», расположенного по адресу: <адрес>, направила подготовленную ею работу Свидетель №3 на электронную почту, которую последняя распечатала, не внося в нее изменений и дополнений, а затем предоставила в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления». После этого, на основании подготовленной (ФИО)3 выпускной квалификационный работы, которая не была выполнена студенткой Свидетель №3, был подготовлен положительный отзыв на эту работу, на основании которого она была допущена к государственной итоговой аттестации, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №3 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы.

(ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №3 успешно защитила свою выпускную квалификационную работу, по результатам решения ГЭК последней выставлена оценка «хорошо».

Допрошенная по существу предъявленного обвинения подсудимая (ФИО)3 в судебном заседании пояснила, что не признает свою вину по всем преступлениям, а именно считает, что она получала денежные средства за совершение законных действий, а не незаконных, как указано в обвинительном заключении. Она не получала взятку от студентов, а лишь оказала им помощь в написании ВКР, а именно скомпоновала, отредактировала текст ВКР на основе материалов практики, НИР, которые каждый из перечисленных лиц ей предоставили, и впоследствии по своей инициативе указанные лица перевели ей денежные средства на принадлежащие ей банковские счета, как благодарность за оказанную ею помощь, размер денежных средств заранее она с ними не обговаривала, наличные денежные средства от указанных лиц не получала. Также (ФИО)19 пояснила, что она готовила отзывы на ВКР указанных обучающихся, поскольку это входит в ее обязанности.

Виновность (ФИО)3 в получении взятки от (ФИО)1 подтверждается:

- показаниями свидетеля (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в части в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий из-за давности событий (т. 3 л.д. 181-185), согласно которым с 2013года она проходила обучение в МОАУ ВИЭиСУ по специальности государственное и муниципальное управление. На итоговом курсе, в 2017 году ей предоставили список тем на выбор для написания выпускной квалификационной работы. Из списка она выбрала тему: «Организация местного самоуправления в сельских поселениях, опыт, проблемы, перспективы развития (на примере Рогачевского сельского поселения)». Научным руководителем ВКР ей была назначена (ФИО)3 До этого они уже были знакомы, так как (ФИО)3 уже вела у нее какой-то предмет, однако какой именно, она не помнит. В декабре 2017 года, между ней и (ФИО)3 состоялся разговор, в ходе которого та ее спросила самостоятельно ли она будет писать работу, или она сможет написать ее за нее. Она сообщила ей о том, что работает в администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, и что возможности постоянно являться в университет для написания ВКР у нее не имеется. Также она ей пояснила, что на практику приезжать она также не сможет. Тогда (ФИО)3 ей сообщила о том, что за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей (ФИО)3 подготовит для нее ВКР и все необходимые документы по преддипломной практике, в том числе ее защите, что послужит допуском к защите ВКР. В случае отсутствия указанных документов, допуск к защите не осуществляется. Кроме того, так как она осознавала, что (ФИО)3 является деканом факультета МОАУ ВИЭиСУ, ее научным руководителем, и может оказать ей содействие в успешной защите работы, то она согласилась на ее предложение. После этого (ФИО)3 спросила, где она будет проходить преддипломную практику, на что она сообщила о том, что проходить ее будет по месту ее работы. В связи с чем (ФИО)3 пояснила, что для подготовки ВКР ей необходимы будут документы с места прохождения ей практики, а именно она предоставляла ей документы, касающиеся численности работников, учредительные документы и т.д. Каким образом она их (ФИО)3 предоставляла, она сейчас уже не помнит, возможно она их ксерокопировала и отдала, когда ездила в институт на занятие. Фактически практика проходила по месту своей работы, однако никакой зачет она не сдавала (ФИО)3, отчет о прохождении практики она не готовила, полагает, что его тоже делала (ФИО)3, однако точно уже не помнит. (ФИО)3 сообщила ей о том, что денежные средства необходимо перечислить ей переводом на банковскую карту банка «Сбербанк» по ее абонентскому номеру (№). После этого она трижды перечисляла ей денежные средства. 5 000 рублей и 10 000 рублей она перечислила ей (ДД.ММ.ГГГГ), и 15 000 рублей она перечислила ей по окончанию выполнения работы, а именно (ДД.ММ.ГГГГ). После этого (ФИО)3 прислала ей все необходимые документы, в том числе ВКР на электронную почту, со ее почтового ящика viesm_dpo@mail. ru. В мае 2018 года она и была допущена к защите ВКР. После чего она распечатала работу и все необходимые документы и сдала их в ученый совет. По результатам сданной работы она была допущена к защите. Далее начала подготовку к защите. (ДД.ММ.ГГГГ) она защитила работу на оценку «отлично». (ФИО)3 в комиссию не выходила. О взаимоотношениях (ФИО)3 с преподавательским составом и руководством института ей ничего не известно. В настоящий момент она осознала, что действия (ФИО)3 незаконны, однако она согласилась на ее предложение, так как ей требовалось получение высшего образования, а времени на написание ВКР у нее не было. Она согласилась на ее предложение, так как осознавала, что та на постоянной основе является руководителем ВКР студентов и обладает сведениями о том, какого содержания должна быть работа для дальнейшей успешной ее защиты и соответственно получения диплома. Она также осознавала, что без ВКР она не сможет получить диплом о высшем образовании, так как не будет допущена к итоговому экзамену. Достоверность оглашенных показаний подтвердила, но суду пояснила, что гарантий (ФИО)3 не давала на успешную сдачу экзамена, в комиссии она не присутствовала.

- показаниями свидетеля (ФИО)1, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 27-30) оглашенными в судебном заседании, согласно которым она выбрала тему ВКР организация местного самоуправления на примере Рогачевского сельского поселения. Научным руководителем была (ФИО)5. Они познакомились, обговорили порядок написания ВКР. Ввиду загруженности на работе и семейных обстоятельств она попросила помощи в написании теоретической части, консультировать, так как она впервые столкнулась с такой работой. За оказание помощи в оформлении, написании ВКР, в консультациях, в проверке, в 2018году, точную дату она не помнит, она перевела с ее банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей, на банковскую карту (ФИО)5, за совершение вышеуказанных действий. (ФИО)3 подготовила теоретическую часть ВКР, проверяла на плагиат. Отчет о практике они сами делали. Она подготавливала практическую часть. Теоретические вопросы подготавливала (ФИО)5. Что касается Рогачевского поселения, эту часть подготавливала она. Она печатала и направляла (ФИО)3, по электронной почте практическую часть. Направляла на почту (ФИО)5, почту давала ей сама (ФИО)3 Она сказала, что у нее семейные обстоятельства, по которым у нее нет времени на написание ВКР, и спросила, может ли (ФИО)5 ей помочь, на что (ФИО)3 сказала, что да, может, что та их руководитель. Денежную сумму в размере 30 000 рублей озвучила наверно (ФИО)5. Итоговый вариант ВКР она получила по электронной почте, ей ВКР отправила (ФИО)5. (ФИО)3 также готовила доклад к ВКР. (ФИО)3 человек опытней ее, поэтому они и обращались за помощью для написания ВКР для защиты. Оценку за практику ставила (ФИО)5. Она подготовила примерно 40-50% ВКР и передала работу в виде черновика направив по электронной почте. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 209-212), оглашенным в судебном заседании ввиду неявки свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что в должности ректора он состоит с декабря 2014года. В его должностные обязанности входит руководство институтом, включая руководство ученым советом, кадров, финансовые вопросы и т.д. У них в должности декана факультета трудоустроена (ФИО)3 примерно с 2013года. В ее должностные обязанности входит ведение курсов повышения квалификации, а также аспирантуры и т.д. Также как преподаватель (ФИО)3 выступает как руководитель ВКР студентов. (ФИО)3 может охарактеризовать исключительно положительно, она очень профессиональна, как преподаватель, по работе она очень исполнительна, претензий к ней никогда не было. Нарушений трудовой дисциплины с ее стороны никогда допущено не было. Он знаком с ней на протяжении примерно 26 лет. Перед сдачей и подготовкой выпускающие кафедры в зависимости от нагрузки и ученого звания распределяются студенты по преподавателям. После чего все переходит в учебный отдел. Учебный отдел в обязательном порядке собирает студентов вместе с деканами, и выясняют позицию студентов, касаемо преподавателей - руководителей ВКР, так как студенты, в случае наличия желания, могут выбрать себе конкретного руководителя. После этого учебным отделом готовится приказ для декана о распределении студентов между руководителями. Декан далее приносит ему приказ с подписями преподавателей, и он подписывает приказ о закреплении дипломных работ. Место практики определяется позже, и издается соответствующий приказ. В случае, если после издания соответствующего приказа у студента изменяется место прохождения практики, то для этого обязательно издается новый приказ. Кроме того, руководитель ВКР является также руководителем практики от института. В случае, если студент изменил место прохождения практики, однако в действительности практику проходил, то нет оснований для его не допуска. Необходимо выявить сотрудников института, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности и не контролируют вопросы прохождения студентами практики. Далее студент проходит практику и подготавливает соответствующий отчет и представляет его в учебный отдел. После подписи руководителя практики документы сдаются в деканат. После подготовки ВКР, работа сдается на проверку. Далее студент допускается к сдаче выпускного квалификационного экзамена, а также защите ВКР. Хочет отметить, что без прохождения практики студент к дальнейшим экзаменационным мероприятиям не допускается. Так же примерно за месяц до защиты ВКР проходит предзащита, на которой студенты или деканы докладывают о готовности работы. Кроме того, до этого, руководитель ВКР присылает декану опросной лист, в котором отмечает степень готовности работы, результаты проверки по антиплагиату и т.д. Он ни разу ничего плохого о (ФИО)3 со стороны студентов не слышал. Кроме того, он периодически встречается с выпускниками и каких-либо нареканий к ее работе ему никогда озвучено не было. Напротив, студенты проявляли желание в написании работы под руководством (ФИО)3 Заработная плата у (ФИО)3 в среднем около 40 000 рублей, точную сумму он не знает;

- показаниями свидетеля (ФИО)20, который в судебном заседании пояснил, что работаем в ВИЭСУ с января 2018 года в должности декана, а устроился где-то в 2016 г., тогда и познакомился с (ФИО)3 Охарактеризовать ее может положительно, конфликтов со студентами у нее не было. В обязанности декана входит организация работы со студентами. Участие в процессе взаимодействия с преподавателями, издание приказов о закреплении за руководителями тем, контроль посещаемости студентами занятий. С 2016 по 2019 г. (ФИО)39 работала деканом по направлению аспирантуры. Предварительно студенты при согласовании с руководителем ВКР определяют для себя тему работы, которую он указывает в приказе. После взаимодействия студента с преподавателем и утверждения темы ВКР, он вносит соответствующую тему в приказ. После чего деканатом подготавливается приказ о закреплении руководителей выпускных квалификационных работ. Данный приказ фактически подготавливает он, затем тот подписывается ректором института, и регистрируется. Далее о данном приказе информируются студенты, которые в свою очередь должны связаться с соответствующим преподавателем, который является руководителем его выпускной квалификационной работы. Есть организации с которыми уже заключен договор, некоторые студенты работают и им удобно проходить практику по месту работы, тогда студенты заключают индивидуальные договора, других распределяют от вуза. Подготавливается приказ, студент отправляется на практику, собирает материалы, готовит отчет. Организационный отдел готовит приказ, в нем указывается ФИО студента, место прохождения практики, руководитель практики от организации. Сроки преддипломной практики каждый год меняются. Срок практики зависит от направления. После практики составляется отчет о прохождении практики. Руководитель отчет проверяет. Если отчет не отвечает заявленной теме, его могут доработать. По итогам ставится зачет с оценкой в зачетке и ведомости. Ведомость сдается в деканат. Далее студент завершает период обучения, готовится приказ о допуске к защите диплома и экзамен. Оценивает комиссия, которая на 50% состоит из практиков, остальные 50% это преподаватели вуза. Председательствующий определяется, члены комиссии – если у преподавателей есть в нагрузке – его включают, представителей работодателя тоже включают. Он, как декан с присутствовал на комиссии, но в состав ее не входил. На защите присутствуют студенты, комиссия, секретарь. ВКР храниться в деканате, ее сдают за 3 дня до защиты. Защита происходит так: Выступление студента на 5-7 мин по основным практическим результатам работы, после вопросы членов комиссии, ознакомление с содержанием, после того как все выступят, комиссия обсуждает, принимает решение, вызывает студентов и оглашает результат. Руководитель не высказывается перед комиссией. Он может только присутствовать. Члены комиссии решают коллегиально. Протокол ведется. Состав комиссии утверждается Указом, кажется за 1 месяц, ориентировочно, в апреле. Студент сдает экзамен. Он один на защите и на экзамене. Решение принимается коллегиально. Оценки фиксируются в зачетке, протоколе. Если студент не защищает практику до приказа, его не допускают к защите. Роль руководителя - консультирует, помогает, направляет студента, дает рекомендации, наработки, оценивает сформированную работу, пишет отзыв, рекомендует оценку. ВКР направляет руководитель, консультирует. Написать за студента работу руководитель не может. Это работа студента. Руководитель может направить, пояснить, что добавить, откуда взять, но это работа студента. Отчет по практике также студентом самостоятельно пишется, при консультировании руководителей от вуза и организации. На защите студент показывает владеет ли он информацией? Владеет ли он темой. Ему задают члены комиссии дополнительные вопросы. Рекомендуемую оценку смотрят, но она не определяющая. Вопросы задают по теме, предусмотреть их, как правило, нельзя;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, (т.4 л.д. 11-14), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки, который пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) он работал в должности главы администрации сельского поселения. В его должностные обязанности входило благоустройство, водоснабжение, налоги, пожарная безопасность сельского поселения, руководство кадрами совета. Контроль работы школ, детских садов, библиотек, клубов сельского поселения. Прием, рассмотрение писем и жалоб граждан. Проведение военно-учетной работы. А также финансово-экономическая деятельность сельского поселения. (ФИО)1, Свидетель №1 ему знакомы. Они были сотрудниками администрации Рогачевского сельского поселения, где он был главой. Свидетель №1 была ведущим специалистом, а (ФИО)1 - начальником военного учетного стола. Охарактеризовать обеих может с положительной стороны, как исполнительных, добросовестных работников. Они проходили практику в администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, но период не помнит;

- показаниями подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 27-30), в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, данные в ходе очной ставки со свидетелем (ФИО)1, согласно которым она могла выполнять какую-то техническую работу. Гражданку (ФИО)1 она помнит в лицо, однако какие-либо детали взаимодействия с ней она не помнит. Она какого-либо влияния на защиту ВКР не оказывала, никого не просила, чтобы студенты защитились, защищались те сами. Ей сдают очень много работ, и где конкретно какой процент выполнен, она не помнит. Она не помнит, получала ли денежные средства от свидетеля (ФИО)1 Она выполняла набор текста, проверяла по антиплагиату и доводила до нужного процента, придавала работе научности. Она допускает, что подрабатывала, путем набора текста, и доведения работы по антиплагиату до нужного процента;

- показаниями обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 81-85), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицает и не признает. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 232-236), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она отрицает, не признает. Полагает, что не правильно интерпретированы ее должностные обязанности, а именно она не координирует деятельность заведующих кафедрами, обучающихся и аспирантами. Никакого отношения к заведующим кафедрами, она не имеет. Она не утверждает индивидуальные планы обучающихся. На ее факультете их утверждает ректор и руководитель ВКР - диссертации. Она не принимает решение о допуске, решение о допуске принимает кафедра и профильный деканат государственного и муниципального управления, отношения с которыми ей осуществляется в рамках должностной инструкции доцента. Она ни разу не являлась членом государственной итоговой комиссии. Возражает против формулировки определений функций ее как представителя власти, она не обладает ни административно-хозяйственными, и организационно-распорядительными функциями. Возражает против формулировки, преступный умысел, поскольку в соответствии со ст. 25 УК РФ, дается четкое определение преступлений, совершенных с прямым умыслом. Если лицо осознавал общественную опасность ее действий, она считает, что в ее действиях никакой общественной опасности не было. Согласно приобщенным должностным инструкциям со стороны защиты, ее должностными инструкциями, не запрещается оказывать платные услуги, если это не ведет к конфликту интересов. С заявителями конфликт интересов отсутствовал. Кроме того, что касаемо защиты ВКР студенткой Свидетель №3, отзыв на ее работу писала не она. Она выполняла техническую часть работы, в том числе осуществлял проверку работ по антиплагиату. Никаких гарантий того, что комиссия поставит положительную оценку, она не давала. Она подготовила техническую часть, а то, как студенты докладывают, какие им задают вопросы, и как те отвечают, к этому она отношения не имеет. В комиссию она не входит, ни с кем из членов комиссии она по данным вопросам не контактировала, не просила поставить студентам определенные отметки. Даже если она напишет отрицательный отзыв к работе, то решение о допуске в любом случае принимает кафедра.

Кроме того вина (ФИО)3 по эпизоду с (ФИО)1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, которая в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) получила от нее денежные средства в сумме 30 000 рублей за подготовку ВКР и допуску к ВКР (т. 3 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ГУ МВД (ФИО)9 по <адрес> поступил материл проверки сообщения о преступлении по факту незаконного получения деканом факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3 денежных средств от (ФИО)1 в размере 30 000 рублей за содействие в подготовке выпускной квалификационной работы, защиты преддипломной практики, а также допуске на защиту ВКР в июне 2018 года (т. 2 л.д. 259);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного ректором Свидетель №7, с приложением, согласно которым утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки (ФИО)1, темой которой утверждена «Организация местного самоуправления в сельских поселениях, опыт, проблемы, перспективы развития (на примере Рогачевского сельского поселения)». (т. 3 л.д. 20-24);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по приему государственного экзамена по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка (ФИО)1 успешно сдала государственный экзамен на отметку «хорошо» (т. 3 л.д. 30-31);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по защите ВКР по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка (ФИО)1 защитила ВКР на отметку «отлично» (т. 3 л.д. 32-33);

- копией ВКР (ФИО)1, согласно которой руководителем работы являлась (ФИО)3, тема работы «Организация местного самоуправления в сельских поселениях, опыт, проблемы, перспективы развития (на примере Рогачевского сельского поселения)». (ДД.ММ.ГГГГ) работа защищена на «отлично». Работа имеет положительный отзыв (ФИО)3, а также положительное заключение об оригинальности ВКР (т. 3 л.д. 36-41);

- актом списания отчетов студентов о прохождении практики за 2017-2018 года, согласно которому отчет о преддипломной практике студентки (ФИО)1 списан и уничтожен (т. 3 л.д. 152);

- зачетной ведомостью по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой руководителем преддипломной практики студентки (ФИО)1 от МОАУ ВО «ВИЭСУ» являлась (ФИО)3, по результатам поставлена отметка зачтено/отлично (т. 1 л.д. 239-240);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, согласно которому, руководителем практики (ФИО)1 от организации являлся Свидетель №14, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР. Местом прохождения практики являлась Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> (т. 3 л.д. 25-29);

- копией зачетной книжки (ФИО)1, согласно которой (ФИО)1 зачислена в МОАУ ВО «ВИЭСУ» приказом от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно зачетной книжке (ФИО)1 проходила преддипломную практику в Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> Руководителем практики от института являлась (ФИО)3, по результатам поставлена отметка «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО)1 сдала государственный экзамен на оценку «хорошо». (ДД.ММ.ГГГГ) решением государственной экзаменационной комиссии (ФИО)1 присвоена квалификация бакалавр (т. 3 л.д. 42-56);

- копией приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на 1 курс заочной формы обучения по программе высшего образования по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» зачислена (ФИО)1 (т. 3 л.д. 12-17);

- выпиской по счету (ФИО)3 из ПАО «Сбербанк», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 53 минуты, путем безналичного перевода (ФИО)3 получила первую часть взятки в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 28 минут, путем безналичного перевода получила вторую часть взятки в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), и (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 20 минуты, путем безналичного перевода получила третью часть взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№) (т. 2 л.д. 181-194);

- справкой оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД (ФИО)9 по <адрес> старшего лейтенанта полиции (ФИО)21, согласно которой банковский счет (№) открытый на имя (ФИО)3 в филиале ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№). Адрес филиала (№) расположен в <адрес>, Московский проспект, <адрес> (т. 2 л.д. 195);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому расчетный счет (№) открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>; расчетный счет (№) открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 168);

- скриншотом электронной почты студентки (ФИО)1, согласно которому на скриншоте представлены сообщения от адресата viesm_dpo@mail.ru. Кроме того, отображено сообщение от контакта «(ФИО)3», к данному сообщению приложены документы формата Word: «доклад на защиту». Также обнаружены файлы формата Word с наименованием «ВКР (ФИО)38, ВКР (ФИО)37» (т. 3 л.д. 9);

Регламентом работы государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации в МОАУ ВО «ВИЭСУ» (приложение к решению Ученого совета от (ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которому к государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) в институте ИТМО допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Взимание платы с обучающихся за прохождение ГИА в Институте не допускается. ГИА обучающихся в Институте проводится в форме государственного экзамена и защиты ВКР. ВКР представляет собой самостоятельно выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности обучающегося к самостоятельной профессиональной деятельности по направлению подготовки. Результат государственного аттестационного испытания определяется оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «не удовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение ГИА является основанием для выдачи обучающемуся документа об образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (т. 2 л.д. 127-138);

- уставом муниципального образовательного автономного учреждения высшего образования «Воронежский институт экономики и социального управления» (далее по тексту – Институт), утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому основными целями деятельности Института являются подготовка специалистов по программам высшего и среднего профессионального образования. Институт расположен по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 144-170);

- составом Ученого совета МОАУ ВО «ВИЭИСУ», согласно которому в Ученый совет входит (ФИО)3 (т. 2 л.д. 196-198);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО)3 избрана на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 2 л.д. 199);

- трудовым договором (№)ш от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО)3 принята на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)3 обязана обеспечивать организацию образовательного процесса по закрепленным дисциплинам, вести педагогическую работу (учебную, методическую, научную, воспитательную и т.д.) в соответствии с индивидуальным планом и должностной инструкцией (т. 2 л.д. 202-203);

- трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО)3 принята на должность доцента кафедры политологии, управления и регионоведения МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)3 обязана обеспечивать организацию образовательного процесса по закрепленным дисциплинам, вести педагогическую работу (учебную, методическую, научную, воспитательную и т.д.) в соответствии с индивидуальным планом и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 59-60);

- трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО)3 принята на должность декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)3 обязана обеспечивать организацию образовательного процесса по закрепленным дисциплинам (т. 1 л.д. 57-58);

- дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д.61);

- должностной инструкцией декана факультета, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ФИО)3 разрабатывает стратегию развития факультета, обеспечивает систематическое взаимодействие с работодателями, органами государственной и исполнительной власти, органами управления образованием, организациями, учреждениями, предприятиями; осуществляет руководство учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; координирует деятельность заведующих кафедрами образовательной организации, обучающихся и аспирантов факультета; утверждает индивидуальные планы обучения обучающихся, темы выпускных квалификационных и диссертационных работ; контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и иных видов практик; принимает решение о допуске обучающихся к сдаче государственных экзаменов, к защите выпускной квалификационной работы (далее ВКР по тексту); осуществляет работу в составе комиссии по итоговой государственной аттестации выпускников факультета, приемной комиссии факультета; участвует в заседаниях ученого совета Института и заседаниях ректората, присутствует на учебных занятиях по выбору, а также при проведении экзаменов и зачетов. Декан факультета вправе присутствовать на всех видах учебных занятий, а также при проведении экзаменов и зачетов, вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 62-66);

- должностной инструкцией декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ФИО)3 разрабатывает стратегию развития факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, обеспечивает систематическое взаимодействие с работодателями, органами государственной и исполнительной власти, органами управления образованием, организациями, учреждениями, предприятиями; осуществляет руководство учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; возглавляет работу по созданию и реализации на практике профессиональных образовательных программ, учебных планов, программ учебных курсов; координирует деятельность заведующих кафедрами образовательной организации, обучающихся (студентов, слушателей) и аспирантов факультета; контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и иных видов практик; осуществляет координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета; представляет к зачислению, отчислению и восстановлению обучающихся; участвует в заседаниях ученого совета Института и заседаниях ректората и т.д. (т. 1 л.д. 67-70);

- должностной инструкцией доцента, утвержденной ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ФИО)3 организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и выпускными квалификационными работами, а также научно-исследовательской работой обучающихся: участвует в разработке основных образовательных программ Института; принимает участие в повышении квалификации начинающих преподавателей, организует и планирует самостоятельную работу обучающихся и т.д. (т. 1 л.д. 71-74);

- программой практики Б2.П3 Преддипломная практика направление подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, утвержденная решением Ученого совета от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой по окончанию преддипломной практики обучающиеся представляют руководителю преддипломной практики от института документацию: рабочий график (план) проведения практики, отзыв руководителя практики от профильной организации, индивидуальное задание на практику, направление на прохождение практики, письменный отчет по практике. Отчет по преддипломной практике подписывается обучающимися, руководителем практики от профильной организации, проверяется и визируется руководителем практики от института. На основании представленного отчета по преддипломной практике проводится защита его содержания. Текущая аттестация по преддипломной практике проводится в форме оценки фактических результатов этапов прохождения преддипломной практики и осуществляется руководителем практики от института. Целями преддипломной практики являются в том числе сбор данных, необходимых для разработки темы и выполнения выпускной квалификационной работы. При прохождении практики студенты обязаны выполнить программу практики добросовестно, в полном объеме и в установленный срок. Руководитель практики от института отвечает за организацию и качественное проведение производственной практики, и выполнение обучающимися программы практики. Руководитель практики от института обязан осуществлять контроль за соблюдением сроков проведения практики и соответствием ее содержания требованиям, установленным ОПОП ВО, оценивать результаты прохождения практики обучающимися и т.д. (т. 1 л.д. 84-117);

- программой государственной итоговой аттестации по образовательной программе подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, квалификации – бакалавр от 2017 года, утвержденная решением Ученого совета от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата направления подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, успешно прошедший все текущие аттестационные испытания, предусмотренных учебным планом, в том числе отчеты о прохождении практик и др. Государственная итоговая аттестация включает подготовку к государственному экзамену, сдачу государственного экзамена, подготовку к процедуре защиты выпускной квалификационной работы (далее – ВКР), защиту ВКР, успешное прохождение которых дает право на присвоение обучающемуся квалификации «бакалавр» и выдачу соответствующего документа об образовании и о квалификации и занятия отдельными видами деятельности. Итоговая оценка выводится непосредственно после процедуры защиты ВКР на основе оценивания государственной экзаменационной комиссией компетенций выпускника и защиты, выполненной им ВКР. ВКР – самостоятельная научная работа студента, выполняемая под руководством преподавателей выпускающей кафедры. Ее подготовка является заключительным этапом процесса обучения и имеет целью систематизацию, закрепление и расширение знаний студентов, а также апробацию и развитие навыков взаимосвязанного решения профессиональных задач. Порядок выполнения ВКР в том числе включает в себя предварительную защиту ВКР, представление бакалаврской работы с отзывом научного руководителя в деканат для регистрации. При значительном отставании от намеченного графика и неудовлетворительных результатах предварительной защиты кафедра может не допустить студента-выпускника к защите ВКР. Руководство ВКР студента осуществляет руководитель, утвержденный приказом ректора. Студент-выпускник не (ФИО)9 двух раз в месяц отчитывается перед руководителем о выполнении задания. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. В случае непредоставления студентом комплекта материалов по ВКР (1 переплетеный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, заверенный печатью института, заверенный печатью института, с подписью и датой, иные материалы) студент не допускается к защите. На закрытом заседании ГЭК голосованием, простым большинством голосов определяется оценка по итогам защиты ВКР. На заседании принимается решение о присвоении квалификации и выдаче диплома бакалавра о высшем образовании (т. 1 л.д. 118-167);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетным счетам (№) (номер карты (№)), (№) (номер карты (№)), открытому в ПАО «Сбербанк (ФИО)9» на (ФИО)3(ДД.ММ.ГГГГ) г.р., за период времени с момента открытия расчетного счета до (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе осмотра установлены следующие денежные переводы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 53 минуты, перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№),

(ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 28 минут, перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 20 минуты, перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты (№)(ФИО)1, на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 19 минут, перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №1, на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№),

(ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 47 минут, перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №1 на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№),

(ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 49 минут, перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №6 на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 32 минуты, перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №6 на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 42 минут перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №10, на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№),

(ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 39 минут перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №3, на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 26 минут перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №3, на расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№). (т. 4 л.д. 186-188, 189);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрены скриншоты с электронных почт Свидетель №3, (ФИО)1, выпускная квалификационная работа Свидетель №10, выпускная квалификационная работа Свидетель №3, отчет о преддипломной практике Свидетель №3, копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), акт списания отчетов студентов о прохождении практики от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной книжки Свидетель №3, копия зачетной книжки Свидетель №10, копия приказа о зачислении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция доцента, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе выемки в МОАУ «ВИЭиСУ» по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 5 л.д. 1-6).

Виновность (ФИО)3 в получении взятки от Свидетель №1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 186-190), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым с 2013 года по 2018 год она проходила обучение в МОАУ ВИЭиСУ по специальности государственное и муниципальное управление, бакалавриат. В 2017году, им предоставили список тем на выбор для написания выпускной квалификационной работы, и соответственно прохождения преддипломной практики. Из списка она выбрала тему: «Участие жителей в организации местного самоуправления (на примере Рогачевского сельского поселения)». Она выбрала именно такую тему, так как работала в администрации и ей было бы легко ее подготовить. Научным руководителем ВКР ей была назначена (ФИО)3 До этого она с (ФИО)3 знакома не была, по поводу учебы, насколько она помнит, они с (ФИО)3 до этого не общались. После этого в один из дней декабря 2017года, между ней и (ФИО)3 состоялся разговор. Также с ней тогда находилась (ФИО)1 Когда они пришли к (ФИО)3, то она их спросила, будут ли сами писать работу, или предложила вариант, согласно которому она подготовит за них ВКР, а они должны будут ей за это перечислить денежные средства в размере по 30 000 рублей. Так как на тот момент она работала, и у нее не было возможности периодически посещать институт, а также подготавливать работу, то она, как и (ФИО)1 согласилась на предложение (ФИО)3 На тот момент она осознавала, что (ФИО)3 является деканом института, что, используя свои должностные полномочия, сможет подготовить для нее ВКР и все необходимые документы для успешной защиты ВКР, и соответственно допуска к сдаче итогового экзамена и получении диплома. В случае отсутствия указанных документов, допуск к защите не осуществляется. Кроме того, она осознавала, что (ФИО)3 является деканом факультета МОАУ ВИЭиСУ, ее научным руководителем, и научным руководителем других студентов, соответственно сможет подготовить ВКР таким образом, чтобы ее допустили к защите и последующему допуску к сдаче итогового экзамена, то есть оказать ей содействие в успешной защите работы. Она согласилась на ее предложение. Когда (ФИО)3 спросила у нее, где она будет проходить преддипломную практику, то она сообщила (ФИО)3 о том, что будет делать это по месту своей работы. Так как тема ее ВКР была ориентирована конкретно на их Администрацию, то для подготовки ВКР (ФИО)3 необходимы были ряд документов. В связи с чем, она рассказывала (ФИО)3 о том, где и какие документы на сайте их администрации (ФИО)3 сможет посмотреть, для написания работы. По результатам прохождения практики (ФИО)3 она никаких зачетов не сдавала, документов каких-либо не составляла, полагает, что их тоже готовила (ФИО)3 Когда они обсуждали с (ФИО)3 оплату за подготовку ею документов, то (ФИО)3 сообщила о том, что денежную сумму в размере 30 000 рублей необходимо было перевести ей на банковскую карту. Однако, как именно она переводила, по номеру телефона или по номеру банковской карты, она сейчас уже не помнит. (ДД.ММ.ГГГГ), с банковской карты ее супруга Свидетель №5 она перевела (ФИО)3 денежные средства в размере 15 000 рулей, так как на ее карте, на тот момент, денежных средств не было. Ее супругу было известно о том, что ее научный руководитель (ФИО)3 за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей подготовит для нее ВКР и все необходимые документы для успешной ее защиты. По окончанию подготовки работы (ФИО)3 скинула ее работу и работу (ФИО)1 ей на электронную почту. (ДД.ММ.ГГГГ) она перечислила (ФИО)3 со своей банковской карты денежные средства в размере оставшихся 15 000 рублей за подготовку ВКР. Они распечатали работу и все необходимые документы, после чего передали их в институт. Как именно они это сделали, она в настоящий момент уже не помнит. По результатам сданной работы она была допущена к защите, и затем защитила ее на отметку «отлично». Она согласилась на предложение (ФИО)3, так как ей требовалось получение высшего образования, а времени на написание ВКР у нее не было, из-за занятости на работе. Она согласилась на предложение (ФИО)3, так как осознавала, что, используя свое должностное положение, (ФИО)3 сможет подготовить за нее ВКР и поспособствовать успешной ее защите, так как (ФИО)3 готовила, в том числе для нее доклад на защиту. Она осознавала, что (ФИО)3, пользуясь своим должностным положением, поспособствует успешной подготовке и дальнейшей защиты ее ВКР, поэтому и перечислила ей денежные средства. Также хочет отметить, что без подготовки ВКР и ее успешной защиты, она не смогла бы получить диплом о высшем образовании, так как не была бы допущена к итоговому экзамену. Достоверность оглашенных показаний подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 191-194), оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий из-за давности событий, согласно которым он показал, что у него есть супруга Свидетель №1, с которой они состоят в браке примерно с 2000 года. С 2013 года по 2018 год та проходила обучение в МОАУ ВИЭиСУ по специальности государственное и муниципальное управление. О подробностях ее обучения там ему ничего не известно. На итоговом курсе, его супруга должна была подготовить ВКР и успешно ее защитить для допуска к сдаче итогового экзамена и как результат, получения диплома. Однако в процессе от супруги ему стало известно о том, что руководитель ее ВКР - (ФИО)3, предложила за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей подготовить данную работу - ВКР, и все необходимые документы за нее, на что его супруга ему об этом сообщила. Подробностей их взаимодействия ему также не известно. (ДД.ММ.ГГГГ), к нему обратилась его супруга и пояснила о том, что необходимо пересилить (ФИО)3 часть денежной суммы в размере 15 000 рублей на банковскую карту, для того чтобы последняя приступила к написанию ВКР. Так как у его супруги на тот момент денежных средств не было, то перевод с его карты осуществил он. Каким именно образом он переводил ей денежные средства, по номеру телефона или по номеру карты, он сейчас уже не помнит. Ему также известно, что после этого его супруга переводила (ФИО)3 оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей также на банковскую карту банка «Сбербанк». По результатам (ФИО)3 полностью подготовила ВКР и все необходимые для ее защиты документы и передала его супруге. На основании этих документов, его супруга успешно защитила работу и в результате получила диплом о высшем образовании. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (т. 4 л.д. 23-26), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она попросила помочь написать (ФИО)5 подготовить выпускную квалификационную работу, и преддипломную практику. При этом практику она проходила у себя на работе в Администрации Рогачевского сельского поселения. Преддипломную практику распечатали, глава подписал, она отвезла ее в институт. Оплату она производила в два этапа, половину перевела с карточки мужа, половину переводила с ее кварты. Что-то она сделала, что-то (ФИО)5. Какой-либо предмет (ФИО)5 у нее не вела, только когда ее назначили руководителем ее диплома, то они с ней познакомились. (ФИО)5 готовила саму ВКР. Она только подсказывала, где и что можно найти на сайте администрации. Она заплатила (ФИО)3 30 000 рублей переводом на банковскую карточку, за практику, за ВКР. Данную сумму установила (ФИО)3 Денежную сумму она переводила в 2018году, наверно февраль или март, первую сумму, потом вторую позже, точно, когда она не помнит. Отчет о преддипломной практике они делали совместно, какую-то часть подготавливала она, потом отсылала (ФИО)5, и та вносила свои корректировки. ВКР она не писала, ее полностью готовила (ФИО)5. Она догадывалась о том, что при подготовке ВКР, качество работы, выполненной (ФИО)5, будет достаточным для успешной защиты ВКР;

- показаниями свидетеля (ФИО)20, который в судебном заседании пояснил, что работаем в ВИЭСУ с января 2018 года в должности декана, а устроился где-то в 2016 г., тогда и познакомился с (ФИО)3 Охарактеризовать ее может положительно, конфликтов со студентами у нее не было. В обязанности декана входит организация работы со студентами. Участие в процессе взаимодействия с преподавателями, издание приказов о закреплении за руководителями тем, контроль посещаемости студентами занятий. С 2016 по 2019 г. (ФИО)39 работала деканом по направлению аспирантуры. Предварительно студенты при согласовании с руководителем ВКР определяют для себя тему работы, которую он указывает в приказе. После взаимодействия студента с преподавателем и утверждения темы ВКР, он вносит соответствующую тему в приказ. После чего деканатом подготавливается приказ о закреплении руководителей выпускных квалификационных работ. Данный приказ фактически подготавливает он, затем тот подписывается ректором института, и регистрируется. Далее о данном приказе информируются студенты, которые в свою очередь должны связаться с соответствующим преподавателем, который является руководителем его выпускной квалификационной работы. Есть организации с которыми уже заключен договор, некоторые студенты работают и им удобно проходить практику по месту работы, тогда студенты заключают индивидуальные договора, других распределяют от вуза. Подготавливается приказ, студент отправляется на практику, собирает материалы, готовит отчет. Организационный отдел готовит приказ, в нем указывается ФИО студента, место прохождения практики, руководитель практики от организации. Сроки преддипломной практики каждый год меняются. Срок практики зависит от направления. После практики составляется отчет о прохождении практики. Руководитель отчет проверяет. Если отчет не отвечает заявленной теме, его могут доработать. По итогам ставится зачет с оценкой в зачетка и ведомость. Ведомость сдается в деканат. Далее студент завершает период обучения, готовится приказ о допуске к защите диплома и экзамен. Оценивает комиссия, которая на 50% состоит из практиков, остальные 50% это преподаватели вуза. Председательствующий определяется, члены комиссии – если у преподавателей есть в нагрузке – его включают, представителей работодателя тоже включают. Он, как декан с присутствовал на комиссии, но в состав ее не входил. На защите присутствуют студенты, комиссия, секретарь. ВКР храниться в деканате, ее сдают за 3 дня до защиты. Защита происходит так: Выступление студента на 5-7 мин по основным практическим результатам работы, после вопросы членов комиссии, ознакомление с содержанием, после того как все выступят, комиссия обсуждает, принимает решение, вызывает студентов и оглашает результат. Руководитель не высказывается перед комиссией. Он может только присутствовать. Члены комиссии решают коллегиально. Протокол ведется. Состав комиссии утверждается Указом, кажется за 1 месяц, ориентировочно, в апреле. Студент сдает экзамен. Он один на защите и на экзамене. Решение принимается коллегиально. Оценки фиксируются в зачетке, протоколе. Если студент не защищает практику до приказа, его не допускают к защите. Роль руководителя - консультирует, помогает, направляет студента, дает рекомендации, наработки, оценивает сформированную работу, пишет отзыв, рекомендует оценку. ВКР направляет руководитель, консультирует. Написать за студента работу руководитель не может. Это работа студента. Руководитель может направить, пояснить, что добавить, откуда взять, но это работа студента. Отчет по практике также студентом самостоятельно пишется, при консультировании руководителей от вуза и организации. На защите студент показывает, владеет ли он информацией. Владеет ли он темой. Ему задают члены комиссии дополнительные вопросы. Рекомендуемую оценку смотрят, но она не определяющая. Вопросы задают по теме, предусмотреть их, как правило, нельзя;

- показаниями подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 23-26), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276УПК РФ, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, согласно которым она слышала показания Свидетель №1, все Свидетель №1 рассказала, честно и правильно, ей добавить нечего. Она не знает, у них была устная договоренность, свидетель к ней обратилась с просьбой о помощи. Она всегда спрашивает, по какой причине нет возможности писать работу самостоятельно. Возможно, ей пояснили, что нет времени. Она выполняла техническую работу при подготовке ВКР. В соответствии с ранее данными ей показаниями, она выполняла техническую часть работы, редактировала работу, доводила до нужного процента по антиплагиату, все это она делала за рамками рабочего времени. Указанные действия не входили в ее должностные обязанности. Прошло 4 года, но она допускает, что была руководителем ВКР Свидетель №1;

- показаниями обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 81-85) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276УПК РФ, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицает и не признает. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 232-236), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276УПК РФ, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицает и не признает. Полагает, что не правильно интерпретированы ее должностные обязанности, а именно она не координирует деятельность заведующих кафедрами, обучающихся и аспирантами. Никакого отношения к заведующим кафедрами, она не имеет. Она не утверждает индивидуальные планы обучающихся. На ее факультете их утверждает ректор и руководитель ВКР - диссертации. Она не принимает решение о допуске, решение о допуске принимает кафедра и профильный деканат государственного и муниципального управления, отношения с которыми ей осуществляется в рамках должностной инструкции доцента. Она ни разу не являлась членом государственной итоговой комиссии. Возражает против формулировки определений функций ее как представителя власти, она не обладает ни административно-хозяйственными, и организационно-распорядительными функциями. Возражает против формулировки, преступный умысел, поскольку в соответствии со ст. 25 УК РФ, дается четкое определение преступлений, совершенных с прямым умыслом. Если лицо осознавал общественную опасность ее действий, она считает, что в ее действиях никакой общественной опасности не было. Согласно приобщенным должностным инструкциям со стороны защиты, ее должностными инструкциями, не запрещается оказывать платные услуги, если это не ведет к конфликту интересов. С заявителями конфликт интересов отсутствовал. Кроме того, что касаемо защиты ВКР студенткой Свидетель №3, отзыв на ее работу писала не она. Она выполняла техническую часть работы, в том числе осуществлял проверку работ по антиплагиату. Никаких гарантий того, что комиссия поставит положительную оценку, она не давала. Она подготовила техническую часть, а то как студенты докладывают, какие им задают вопросы, и как те отвечают, к этому она отношения не имеет. В комиссию она не входит, ни с кем из членов комиссии она по данным вопросам не контактировала, не просила поставить студентам определенные отметки. Даже если она напишет отрицательный отзыв к работе, то решение о допуске в любом случае принимает кафедра. Достоверность оглашенных показаний подтвердила.

Кроме того вина (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, которая в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) получила от нее денежные средства в сумме 30 000 рублей за подготовку ВКР и допуск к ВКР (т. 3 л.д. 64);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ГУ МВД (ФИО)9 по <адрес> поступил материл проверки сообщения о преступлении по факту незаконного получения деканом факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3 денежных средств от Свидетель №1 в размере 30 000 рублей за содействие в подготовке выпускной квалификационной работы, защиты преддипломной практики, а также допуске на защиту ВКР в июне 2018 года (т. 3 л.д. 58);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ректором Свидетель №7, с приложением, согласно которым утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки Свидетель №1, темой которой утверждена «Совершенствование организационно-управленческой деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с населением в решении вопросов местного значения (на примере Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>)» ( т. 3 л.д. 20-24, 73-77);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по приему государственного экзамена по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка Свидетель №1 успешно сдала государственный экзамен на отметку «отлично» (т. 3 л.д. 83-84);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по защите ВКР по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка Свидетель №1 защитила ВКР на отметку «отлично» (т. 3 л.д. 85-86);

- копией ВКР Свидетель №1, согласно которой руководителем работы являлась (ФИО)3, тема работы ««Совершенствование организационно-управленческой деятельности органов местного самоуправления по взаимодействию с населением в решении вопросов местного значения (на примере Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>)». (ДД.ММ.ГГГГ) работа защищена на «отлично». Работа имеет положительный отзыв (ФИО)3, а также положительное заключение об оригинальности ВКР (т. 3 л.д. 89-94);

- актом списания отчетов студентов о прохождении практики за 2017-2018 года, согласно которому отчет о преддипломной практике студентки Свидетель №1 списан и уничтожен.(т. 3 л.д. 152);

- зачетной ведомостью по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой руководителем преддипломной практики студентки Свидетель №1 от МОАУ ВО «ВИЭСУ» являлась (ФИО)3, по результатам поставлена отметка зачтено/отлично (т. 1 л.д. 239-240);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, согласно которому, руководителем практики Свидетель №1 от организации являлся Свидетель №14, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР. Местом прохождения практики являлась Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> (т. 3 л.д. 25-29, 78-82);

- копией зачетной книжки Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 зачислена в МОАУ ВО «ВИЭСУ» приказом от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно зачетной книжке Свидетель №1 проходила преддипломную практику в Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> Руководителем практики от института являлась (ФИО)3, по результатам поставлена отметка «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №1 сдала государственный экзамен на оценку «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ) решением государственной экзаменационной комиссии (ФИО)1 присвоена квалификация бакалавр (т. 3 л.д. 95-109);

- выпиской по счету (ФИО)3 из ПАО «Сбербанк», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 19 минут, (ФИО)3 путем безналичного перевода получила первую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №5 – супруга Свидетель №1, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 47 минут, путем безналичного перевода получила вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №1, таким образом на общую сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 181-194);

- регламентом работы государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации в МОАУ ВО «ВИЭСУ» (приложение к решению Ученого совета от (ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которому к государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) в институте ИТМО допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Взимание платы с обучающихся за прохождение ГИА в Институте не допускается. ГИА обучающихся в Институте проводится в форме государственного экзамена и защиты ВКР. ВКР представляет собой самостоятельно выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности обучающегося к самостоятельной профессиональной деятельности по направлению подготовки. Результат государственного аттестационного испытания определяется оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «не удовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение ГИА является основанием для выдачи обучающемуся документа об образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (т. 2 л.д. 127-138);

- составом Ученого совета МОАУ ВО «ВИЭИСУ», согласно которому в Ученый совет входит (ФИО)3 (т. 2 л.д. 196-198);

- должностной инструкций декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ФИО)3 разрабатывает стратегию развития факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, обеспечивает систематическое взаимодействие с работодателями, органами государственной и исполнительной власти, органами управления образованием, организациями, учреждениями, предприятиями; осуществляет руководство учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; возглавляет работу по созданию и реализации на практике профессиональных образовательных программ, учебных планов, программ учебных курсов; координирует деятельность заведующих кафедрами образовательной организации, обучающихся (студентов, слушателей) и аспирантов факультета; контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и иных видов практик; осуществляет координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета; представляет к зачислению, отчислению и восстановлению обучающихся; участвует в заседаниях ученого совета Института и заседаниях ректората и т.д. (т. 1 л.д. 67-70);

- программой государственной итоговой аттестации по образовательной программе подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, квалификации – бакалавр от 2017 года, утвержденная решением Ученого совета от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата направления подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, успешно прошедший все текущие аттестационные испытания, предусмотренных учебным планом, в том числе отчеты о прохождении практик и др.Государственная итоговая аттестация включает подготовку к государственному экзамену, сдачу государственного экзамена, подготовку к процедуре защиты выпускной квалификационной работы (далее – ВКР), защиту ВКР, успешное прохождение которых дает право на присвоение обучающемуся квалификации «бакалавр» и выдачу соответствующего документа об образовании и о квалификации и занятия отдельными видами деятельности. Итоговая оценка выводится непосредственно после процедуры защиты ВКР на основе оценивания государственной экзаменационной комиссией компетенций выпускника и защиты, выполненной им ВКР. ВКР – самостоятельная научная работа студента, выполняемая под руководством преподавателей выпускающей кафедры. Ее подготовка является заключительным этапом процесса обучения и имеет целью систематизацию, закрепление и расширение знаний студентов, а также апробацию и развитие навыков взаимосвязанного решения профессиональных задач. Порядок выполнения ВКР в том числе включает в себя предварительную защиту ВКР, представление бакалаврской работы с отзывом научного руководителя в деканат для регистрации. При значительном отставании от намеченного графика и неудовлетворительных результатах предварительной защиты кафедра может не допустить студента-выпускника к защите ВКР. Руководство ВКР студента осуществляет руководитель, утвержденный приказом ректора. Студент-выпускник не (ФИО)9 двух раз в месяц отчитывается перед руководителем о выполнении задания. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. В случае непредоставления студентом комплекта материалов по ВКР (1 переплетеный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, заверенный печатью института, заверенный печатью института, с подписью и датой, иные материалы) студент не допускается к защите. На закрытом заседании ГЭК голосованием, простым большинством голосов определяется оценка по итогам защиты ВКР. На заседании принимается решение о присвоении квалификации и выдаче диплома бакалавра о высшем образовании (т. 1 л.д. 118-167);

Виновность (ФИО)3 в получении взятки от Свидетель №2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 198-201), оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий из-за давности событий, согласно которым он показал, что в период времени с 2013 года по 2018 год он проходил обучение в МОАУ ВИЭиСУ по специальности государственное и муниципальное управление. Учился он на бакалавриате. На итоговом курсе, в 2017 году, им предоставили список тем на выбор для подготовки и написания выпускной квалификационной работы. Также в приказах было указано место прохождения преддипломной практики. Из списка тем для ВКР он выбрал тему: «Совершенствование системы социальной защиты населения в современных социально-экономических условиях (на примере <адрес>)». В настоящий момент ему известно о том, что согласно Приказу, он должен был проходить практику в Департаменте труда и занятости <адрес>, однако в действительности практику там он не проходил. Однако в действительности практику он проходил непосредственно в МОАУ ВИЭиСУ и руководителем практики от организации и от института выступала (ФИО)3 В ходе прохождения практики он занимался заполнением различных документов, точно каких он уже не помнит. В ходе разговора (ФИО)3 предложила ему помочь с практикой, и подготовкой ВКР за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Он согласился, так как у него не было времени на написание ВКР и подготовки всех необходимых документов. Сначала, (ДД.ММ.ГГГГ) он перевел денежную сумму в размере 15 000 рублей со счета его супруги Свидетель №6 на счет (ФИО)3 Каким образом он осуществлял перевод, по номеру телефона или по номеру карты, он в настоящий момент уже не помнит. После чего (ДД.ММ.ГГГГ) также с банковского счета супруги Свидетель №6 он перевел (ФИО)3 оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей. По какой причине он переводил денежные средства частями, он ответить затрудняется, так как прошло уже много времени, и он не помнит. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), он подготовил часть ВКР и принес ее (ФИО)3 на флэшке, так как согласно договоренности, она обещала ему доделать его работу, проверить по антиплагиату, и в случае необходимости доработать ее до нужного процента плагиата. Кроме того, (ФИО)3 подготовила за него отчет о прохождении преддипломной практики и иные необходимые документы, в том числе доклад на защиту ВКР. Насколько он помнит, все подготовленные ею документы он забирал у нее на флешке, и приходил для этого к ней в кабинет, но номер кабинета он уже не помнит. Он был расположен на 2 или 3 этаже МОАУ ВИЭиСУ. На основании ВКР, подготовленной (ФИО)3 он был допущен к ее защите, и в последствии защитился на отметку «хорошо». После чего сдал итоговый экзамен и получил диплом о высшем образовании. На комиссии по защите ВКР (ФИО)3 у него не присутствовала. До сегодняшнего дня ему не было известно о том, что (ФИО)3 получала денежные средства и от других студентов. В отделе он встретил его одногруппниц (ФИО)1 и Свидетель №1, от которых узнал, что за подготовку их работ (ФИО)3 также получила денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей с каждой. Он согласился н предложение (ФИО)3, так как ему требовалось получение высшего образования, а времени на написание ВКР у него не было. Он понимал, что, используя свое должностное положение (ФИО)3 сможет поспособствовать его успешной защите ВКР, а именно, та подготовила для него ВКР и иные документы, в том числе доклад на защиту, зачитав который он успешно защитил работу, и в результате получил диплом о высшем образовании. Без подготовки ВКР и ее защиты он не был бы допущен к сдаче итогового экзамена и не получил бы высшее образование. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 202-205), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, согласно которым у нее есть супруг Свидетель №2, который в период времени с 2013 года по 2018 год он проходил обучение в МОАУ ВИЭиСУ по специальности государственное и муниципальное управление. В марте и в мае 2018 года ее супруг просил ее перевести денежные суммы в размере по 15 000 рублей, а в общей сложности 30 000 рублей на банковскую карту, номер которой он ей сообщил, что она и делала. Каким именно образом она переводила денежные средства, по номеру телефона или по номеру банковской карты, она сейчас уже не помнит. Ей было известно о том, что данные денежные средства были переведены для учебы, однако для каких именно целей, ей не было известно. Для чего она их переводила она у ее супруга не спрашивала. Переводила с ее банковской карты, так как денежными средствами распоряжаюсь в их семье она и хранятся денежные средства в основном на ее счетах. Сегодня ей стало известно о том, что данные денежные средства ее супруг перевел (ФИО)3, которая являлась его руководителем ВКР. До этого ей это было не известно. В 2018 году по окончанию учебы и защиты ВКР ее супруг получил диплом о высшем образовании. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила. При этом суду пояснила, что протокол подписала, но не читала его;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, (т. 4 л.д. 19-22), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе очной ставки с подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым 4 или 5 лет назад, когда он заканчивал институт, руководителем ВКР ему была назначена (ФИО)3 Затем практику он проходил в институте. В начале марта или в конце февраля, следующего за тем годом, когда ему был назначен научный руководитель (ФИО)3 Затем он подошел к (ФИО)3 с выбранной темой дипломной работы. (ФИО)3 спросила, почему он выбрал такую тему, на что он сказал, что по социологии у него была схожая тема, и что у него есть наброски работы. Спросила, сам будет делать, или помочь. Он ответил, что если есть возможность, то надо помочь. Про денежные средства он не помнит, как разговор зашел. Денежные средства перевела его жена, как именно по номеру карты или по номеру телефона он не помнит. Точно он не помнит, помнит, что его жена переводила денежные средства два раза, что-то около 30 000 рублей. Данные денежные средства были переведены за работу, преддипломная практика, документы, однако, что да как он уже не помнит. Затем на флешке ему была передана дипломная работа, составленная. За время прохождения практики он заполнял документы по датам, занимался бумажной работой. Успешную защиту ВКР (ФИО)3 ему не обещала. (ФИО)3 готовила презентацию, которую передала ему на флешке. В Департаменте труда и занятости <адрес> он практику не проходил. Где находится Департамент труда и занятости <адрес> он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, професора кафедры региональной экономики и менеджмента ВИЭСУ, которая суду показала, что в период времени с 2004 года по август 2019 года она состояла в должности заместителя руководителя-начальника отдела уровня жизни населения и рынка труда Департамента труда и занятости населения <адрес> (далее Департамент). С 2017года, входила в состав государственной комиссии ВИЭСУ на кафедре, деканом которой является Свидетель №8 У Департамента имелся договор с ВИЭСУ, регламентирующий условия прохождения практики студентами института в Департаменте. Данный договор не персонифицирован, то есть конкретных студентов в нем не указано, он носит общий характер. Также он является безвомездным. Так как она являлась заместителем руководителя, то со своей стороны осуществляла организацию и контроль за прохождением студентами практики, отслеживала, действительно ли студент прошел практику в полном объеме и посещал ли ее. Если все было в порядке, то студент подготавливает отчет о прохождении практики и вместе с дневником по окончанию приходил к ней, где в отчете практики она ставила свою подпись, которая подтверждает факт прохождения студентом практики в Департаменте труда и занятости населения <адрес>. Гражданина Свидетель №2 она не помнит. Проходил ли Свидетель №2 практику в Департаменте труда и занятости населения <адрес> в 2017/2018 году? Подписывали ли Вы какие-либо документы данного студента ВИЭСУ? Не помнит, так как прошло очень много времени. (ФИО)3 знает. Совместно работают в ВИЭСУ с августа 2020 <адрес> ними рабочие отношения;

- показаниями свидетеля (ФИО)20, который в судебном заседании пояснил, что работаем в ВИЭСУ с января 2018 года в должности декана, а устроился где-то в 2016 г., тогда и познакомился с (ФИО)3 Охарактеризовать ее может положительно, конфликтов со студентами у нее не было. В обязанности декана входит организация работы со студентами. Участие в процессе взаимодействия с преподавателями, издание приказов о закреплении за руководителями тем, контроль посещаемости студентами занятий. С 2016 по 2019 г. (ФИО)39 работала деканом по направлению аспирантуры. Предварительно студенты при согласовании с руководителем ВКР определяют для себя тему работы, которую он указывает в приказе. После взаимодействия студента с преподавателем и утверждения темы ВКР, он вносит соответствующую тему в приказ. После чего деканатом подготавливается приказ о закреплении руководителей выпускных квалификационных работ. Данный приказ фактически подготавливает он, затем тот подписывается ректором института, и регистрируется. Далее о данном приказе информируются студенты, которые в свою очередь должны связаться с соответствующим преподавателем, который является руководителем его выпускной квалификационной работы. Есть организации с которыми уже заключен договор, некоторые студенты работают и им удобно проходить практику по месту работы, тогда студенты заключают индивидуальные договора, других распределяют от вуза. Подготавливается приказ, студент отправляется на практику, собирает материалы, готовит отчет. Организационный отдел готовит приказ, в нем указывается ФИО студента, место прохождения практики, руководитель практики от организации. Сроки преддипломной практики каждый год меняются. Срок практики зависит от направления. После практики составляется отчет о прохождении практики. Руководитель отчет проверяет. Если отчет не отвечает заявленной теме, его могут доработать. По итогам ставится зачет с оценкой в зачетка и ведомость. Ведомость сдается в деканат. Далее студент завершает период обучения, готовится приказ о допуске к защите диплома и экзамен. Оценивает комиссия, которая на 50% состоит из практиков, остальные 50% это преподаватели вуза. Председательствующий определяется, члены комиссии – если у преподавателей есть в нагрузке – его включают, представителей работодателя тоже включают. Он, как декан с присутствовал на комиссии, но в состав ее не входил. На защите присутствуют студенты, комиссия, секретарь. ВКР храниться в деканате, ее сдают за 3 дня до защиты. Защита происходит так: Выступление студента на 5-7 мин по основным практическим результатам работы, после вопросы членов комиссии, ознакомление с содержанием, после того как все выступят, комиссия обсуждает, принимает решение, вызывает студентов и оглашает результат. Руководитель не высказывается перед комиссией. Он может только присутствовать. Члены комиссии решают коллегиально. Протокол ведется. Состав комиссии утверждается Указом, кажется за 1 месяц, ориентировочно, в апреле. Студент сдает экзамен. Он один на защите и на экзамене. Решение принимается коллегиально. Оценки фиксируются в зачетке, протоколе. Если студент не защищает практику до приказа, его не допускают к защите. Роль руководителя - консультирует, помогает, направляет студента, дает рекомендации, наработки, оценивает сформированную работу, пишет отзыв, рекомендует оценку. ВКР направляет руководитель, консультирует. Написать за студента работу руководитель не может. Это работа студента. Руководитель может направить, пояснить, что добавить, откуда взять, но это работа студента. Отчет по практике также студентом самостоятельно пишется, при консультировании руководителей от вуза и организации. На защите студент показывает владеет ли он информацией? Владеет ли он темой. Ему задают члены комиссии дополнительные вопросы. Рекомендуемую оценку смотрят, но она не определяющая. Вопросы задают по теме, предусмотреть их как правило, нельзя;

- показания подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ),. (т. 4 л.д. 19-22), оглашенными в судебном заседании, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, согласно которым показания Свидетель №2 она не подтверждает, так как о взаимодействии с данным гражданином она ничего не помнит;

- показаниями обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 81-85), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицает и не признает. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 232-236), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицает и не признает. Полагает, что не правильно интерпретированы ее должностные обязанности, а именно она не координирует деятельность заведующих кафедрами, обучающихся и аспирантами. Никакого отношения к заведующим кафедрами, она не имеет. Она не утверждает индивидуальные планы обучающихся. На ее факультете их утверждает ректор и руководитель ВКР - диссертации. Она не принимает решение о допуске, решение о допуске принимает кафедра и профильный деканат государственного и муниципального управления, отношения с которыми ей осуществляется в рамках должностной инструкции доцента. Она ни разу не являлась членом государственной итоговой комиссии. Возражает против формулировки определений функций ее как представителя власти, она не обладает ни административно-хозяйственными, и организационно-распорядительными функциями. Возражает против формулировки, преступный умысел, поскольку в соответствии со ст. 25 УК РФ, дается четкое определение преступлений, совершенных с прямым умыслом. Если лицо осознавал общественную опасность ее действий, она считает, что в ее действиях никакой общественной опасности не было. Согласно приобщенным должностным инструкциям со стороны защиты, ее должностными инструкциями, не запрещается оказывать платные услуги, если это не ведет к конфликту интересов. С заявителями конфликт интересов отсутствовал. Кроме того, что касаемо защиты ВКР студенткой Свидетель №3, отзыв на ее работу писала не она. Она выполняла техническую часть работы, в том числе осуществлял проверку работ по антиплагиату. Никаких гарантий того, что комиссия поставит положительную оценку, она не давала. Она подготовила техническую часть, а то как студенты докладывают, какие им задают вопросы, и как те отвечают, к этому она отношения не имеет. В комиссию она не входит, ни с кем из членов комиссии она по данным вопросам не контактировала, не просила поставить студентам определенные отметки. Даже если она напишет отрицательный отзыв к работе, то решение о допуске в любом случае принимает кафедра. Достоверность оглашенных показаний подтвердила.

Кроме того вина (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, которая в период с марта по май 2018 года получила от него денежные средства в сумме 30 000 рублей за подготовку ВКР и защиту преддипломной практики (т. 3 л.д. 118);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ГУ МВД (ФИО)9 по <адрес> поступил материл проверки сообщения о преступлении по факту незаконного получения деканом факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3 денежных средств от Свидетель №2 в размере 30 000 рублей за содействие в подготовке выпускной квалификационной работы, защиты преддипломной практики, а также допуске на защиту ВКР в июне 2018 года (т. 3 л.д. 112);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ректором Свидетель №7, с приложением, согласно которым утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студента Свидетель №2, темой которого утверждена «Совершенствование системы социальной защиты населения в современных социально-экономических условиях (на примере <адрес>)» (т. 3 л.д. 20-24, 73-77, 132-136);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по приему государственного экзамена по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студент Свидетель №2 успешно сдал государственный экзамен на отметку «хорошо» (т. 3 л.д. 142-143);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по защите ВКР по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студент Свидетель №2 защитил ВКР на отметку «отлично» (т. 3 л.д. 144-145);

- копией ВКР Свидетель №2, согласно которой руководителем работы являлась (ФИО)3, тема работы «Совершенствование системы социальной защиты населения в современных социально-экономических условиях (на примере <адрес>)». (ДД.ММ.ГГГГ) работа защищена на «отлично». Работа имеет положительный отзыв (ФИО)3, а также положительное заключение об оригинальности ВКР (т. 3 л.д. 172-177);

- актом списания отчетов студентов о прохождении практики за 2017-2018 года, согласно которому отчет о преддипломной практике студента Свидетель №2 списан и уничтожен (т. 3 л.д. 152);

- зачетной ведомостью по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой руководителем преддипломной практики студента Свидетель №2 от МОАУ ВО «ВИЭСУ» являлась (ФИО)3, по результатам поставлена отметка зачтено/отлично (т. 1 л.д. 239-240);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, согласно которому, руководителем практики Свидетель №2 от организации являлась Свидетель №9, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР. Местом прохождения практики являлся Департамент труда и занятости <адрес> (т. 3 л.д. 25-29, 78-82, 137-141);

- копией зачетной книжки Свидетель №2, согласно которой Свидетель №2 зачислен в МОАУ ВО «ВИЭСУ» приказом от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно зачетной книжке Свидетель №2 проходил преддипломную практику в Департаменте труда и занятости <адрес>. Руководителем практики от института являлась (ФИО)3, по результатам поставлена отметка «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №2 сдал государственный экзамен на оценку «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ) решением государственной экзаменационной комиссии Свидетель №2 присвоена квалификация бакалавр (т. 3 л.д. 164-171);

- выпиской по счету (ФИО)3 из ПАО «Сбербанк», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 49 минут, путем безналичного перевода (ФИО)3 получила первую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №6 – супруги Свидетель №2, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 32 минуты, путем безналичного перевода получила вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №6 – супруги Свидетель №2, таким образом на общую сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 181-194);

- Регламентом работы государственной экзаменационной комиссии при проведении государственной итоговой аттестации в МОАУ ВО «ВИЭСУ» (приложение к решению Ученого совета от (ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которому к государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) в институте ИТМО допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Взимание платы с обучающихся за прохождение ГИА в Институте не допускается. ГИА обучающихся в Институте проводится в форме государственного экзамена и защиты ВКР. ВКР представляет собой самостоятельно выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности обучающегося к самостоятельной профессиональной деятельности по направлению подготовки. Результат государственного аттестационного испытания определяется оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «не удовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение ГИА является основанием для выдачи обучающемуся документа об образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (т. 2 л.д. 127-138);

- составом Ученого совета МОАУ ВО «ВИЭИСУ», согласно которому в Ученый совет входит (ФИО)3 (т. 2 л.д. 196-198);

- должностной инструкцией доцента, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ФИО)3 организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и выпускными квалификационными работами, а также научно-исследовательской работой обучающихся: участвует в разработке основных образовательных программ Института; принимает участие в повышении квалификации начинающих преподавателей, организует и планирует самостоятельную работу обучающихся и т.д. (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрены скриншоты с электронных почт Свидетель №3, (ФИО)1, выпускной квалификационной работы Свидетель №10, выпускной квалификационной работы Свидетель №3, отчет о преддипломной практике Свидетель №3, Копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), акт списания отчетов студентов о прохождении практики от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной книжки Свидетель №3, копия зачетной книжки Свидетель №10, копия приказа о зачислении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция доцента, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе выемки в МОАУ «ВИЭиСУ» по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д. 1-6).

Виновность (ФИО)3 в получении взятки от Свидетель №10 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 225-229), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что в период времени с 2014 года по 2019 год она проходила обучение в МОАУ ВИЭиСУ по специальности государственное и муниципальное управление, обучалась она заочно. На итоговом курсе, в 2018 году, ей был предоставлен на выбор списком тем и научных руководителей для написания ВКР. Из представленного списка она выбрала тему: «Организация местного самоуправления в муниципальном районе субъекта Федерации: опыт, проблемы, перспективы совершенствования (на примере Павловского муниципального района <адрес>)». Согласно Приказу, ее научным руководителем для написания ВКР была (ФИО)5. Ее ей назначили по распределению. После чего в ходе общения (ФИО)3 спросила у нее самостоятельно ли она будет писать работу, или она ((ФИО)3) сможет написать ее за нее за денежное вознаграждение. Так как на тот момент времени она работала, а также была беременна, то времени для написания работы у нее особо не было, в связи с чем она согласилась на предложение (ФИО)3(ФИО)3 сообщила ей о том, что за написание ВКР, а также доклада к его защите, ей необходимо передать ей денежную сумму в размере 30 000 рублей. Первую половину суммы по окончанию подготовки первой части работы, а остальную сумму по окончанию всей работы. Практику она проходила в Администрации Павловского муниципального района, отчет о практике она подготавливала самостоятельно. Каким образом она предоставляла (ФИО)3 отчет о практике, она не помнит. Так, в ноябре или декабре 2018 года, когда точно она не помнит, она приехала в институт и в одном из кабинетов она передала (ФИО)3 денежную сумму в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами. Тогда в кабинете они находились вдвоем, какими купюрами она их передавала, она не помнит. После этого (ФИО)3 ей скинула на ее рабочую электронную почту часть ее ВКР. Электронную почту она не помнит, доступа к ней в настоящий момент у нее нет. После этого она самостоятельно прошла практику и предоставила (ФИО)3 свой отчет о практике. Затем, примерно в мае 2019 года, когда (ФИО)3 прислала ей окончательный вариант ее ВКР, то так как у нее на тот момент не было денежных средств, то они договорились о том, что она перечислит их позже. На основании ВКР, подготовленной (ФИО)3 она была допущена к ее защите. На комиссии по защите ВКР (ФИО)3 у нее не присутствовала. (ДД.ММ.ГГГГ) она успешно защитилась на отметку «удовлетворительно». После чего, (ДД.ММ.ГГГГ) она перечислила (ФИО)3 на банковскую карту денежную сумму в размере оставшихся 15 000 рублей. Перевод она выполняла по номеру телефона, его номер в настоящий момент у нее не сохранился. Таким образом за денежную сумму 30 000 рублей (ФИО)3 написала ей полностью ВКР, а также доклад к защите ВКР. Она пыталась начать писать работу сама, однако для нее это было сложно, поэтому она писать дальше ее не стала, (ФИО)3 свою часть работы она не присылала, (ФИО)3 полностью ей ее написала сама. Она согласилась на предложение (ФИО)3, так как ей требовалось получение высшего образования, а времени на написание ВКР у нее не было. Она осознавала, что используя свое должностное положение (ФИО)3 сможет поспособствовать ее успешной защите ВКР, а именно, (ФИО)3 подготовила для нее саму ВКР и иные документы, в том числе доклад на защиту, в результате которой она успешно защитила работу, и в результате получила диплом о высшем образовании. Она также понимает, что без подготовки ВКР и ее защиты, она не была бы допущена к сдаче итогового экзамена и не получила бы высшее образование. Кроме того, обращаясь к (ФИО)3 она осознавала, что - так как (ФИО)3 ежегодно является руководителем ВКР студентов, то, по роду ее должностного положения, обладает знаниями каким содержанием должна обладать ВКР для успешной ее сдачи и защиты. Более по данному факту ей пояснить нечего. Достоверность оглашенных показаний подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, (т. 4 л.д. 35-38), оглашенными в судебном заседании, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она проходила преддипломную практику в <адрес>, проходила практику в администрации. Научным руководителем ВКР у нее была (ФИО)5, ее ей распределили. (ФИО)5 спрашивала, сама ли она будет писать или ей нужна помощь, она сказала, что подумает. Однако она поняла, что самостоятельно работу написать не сможет, поэтому обратилась за помощью к (ФИО)5. Они обговорили все, сколько будет стоить дипломная работа, что оплачивать можно не всю сумму сразу. Первую половину, как указано, она переводила переводом, остальную часть денежных средств наличными. Она передала 15 000 рублей и еще 15 000 рублей за подготовку диплома, то есть всего 30 000 рублей. Она передавала сначала наличными денежными средства, потом переводом. Наличные денежные средства в размере 15 000 рублей она передавала (ФИО)5 в кабинете института, в каком именно она не помнит. (ФИО)3 полностью подготовила ВКР, отчет о практике, она (ФИО)5 ничего не присылала, то есть никакую часть диплома не подготавливала. Она точно не помнит, когда переводила денежные средства, первая сумма была до написания работа, а вторая уже после сдачи. Она тогда работала и находилась в положении, для нее тогда написание диплома было тяжело. При передаче ею денежных средств больше никого не было. Достоверность оглашенных показаний подтвердила в части, утверждает, что не передавала 15000рублей налично (ФИО)3;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая суду показала, что с 2010 г. по настоящее время она работает в Администрации Воронцовского сельского поселения в должности главы администрации. В ее должностные обязанности входит организация пожарной безопасности, транспортных услуг на территории сельского поселения, информирование населения муниципального образования о деятельности органов местного самоуправления. Также она вправе осуществлять контроль за прохождением производственных и преддипломных практик студентами различных учебных заведений. Непосредственное руководство такими практиками в администрации осуществляет не она, а специалисты. Свидетель №10 она знает. Она живет в селе, маму ее знает, она у них практику проходила. Ее руководителем практики была (ФИО)22 Документы по практике ей подписывал она, что то (ФИО)22 Практика длилась около 2 недель. Обычно на практике изучают НПА, входящие, исходящие документы. Пропусков у нее не было, жалоб на нее поступало. От (ФИО)22 нареканий не было;

- показаниями подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 50-55), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 2004 году она окончила ВИЭСУ по специальности менеджер по специальности государственное и муниципальное управление. В вышеуказанной должности она состоит с 2014 года. В ее должностные обязанности входит составление расписания для аспирантов, подготовка предложений к утверждению учебных планов, внесение предложений на повестку дня в ученый совет, контроль выполнения учебной нагрузке, в том числе она выступает руководителем ВКР студентов как доцент кафедры, за которыми ее закрепили по плану. Что касаемо подготовки и защиты студентами выпускных квалификационных работ, изначально деканат ГМУ распределяет студентов по руководителям и закрепляет их. Может отметить, что в случае, если студенты желают, чтобы руководителями их ВКР были конкретные преподаватели, то те могут обозначить данный вопрос и их тогда закрепят за теми преподавателями, которых те укажут. Если такой инициативы нет, то студентов распределяют в соответствии с нагрузкой преподавателя. Далее до сведения руководителей доводят информацию о студентах, закрепленных за ними. После этого студенты либо сами определяют место прохождения практики, либо те это делают совместно с преподавателями. Она, в том числе, является руководителем ВКР определенных студентов, которые закреплены за ней. Студента Свидетель №10 ей знакома, она являлась руководителем ВКР Свидетель №10 Каким образом определялось место прохождение практики Свидетель №10, и где Свидетель №10 ее проходила она точно не помнит. Как ей стало известно от следователя, данная студентка защищала свою ВКР в 2019году. Отчет о прохождении практики для Свидетель №10 она не готовила, Свидетель №10 готовила его самостоятельно. Какую отметку она поставилаи Свидетель №10 за прохождение практики не помнит. За Свидетель №10 работу она не подготавливала. Свидетель №10 ей предоставила проект ВКР, и, полагает, что после проведения проверки на плагиат, она дорабатывала ее работу до нужного значения и соответственно осуществляла частичный набор текста. 15 000 наличными денежными средствами она от Свидетель №10 не получала. 15 000 рублей переводом на банковскую карту она получила за соответствующую коррекцию текста после проверки на антиплагиате и за частичный набор текста. Она получила данную денежную сумму за работу, которую провела, по редакции предоставленной ей работы Свидетель №10, так как редактирование работ не входит в ее обязанности. Она не осознает, что незаконно получать со студентов денежные средства за редактирование работ. По результатам подготовки ею ВКР, в отзыве к работе она указала, что студентка рекомендуется к защите работы, отзыв был положительным. В связи с тем, что у Свидетель №10 не было академических задолженностей по другим дисциплинам, а также в связи с тем, что Свидетель №10 успешно прошла практику, данная студентка была допущена к экзамену и защите работы. На какую оценку по итогу та защитилась, она не помнит, однако ей известно, что в целом работу Свидетель №10 защитила. Она не поясняла Свидетель №10, что за денежные средства осуществит подготовку выпускной квалификационной работы, окажет содействие в допуске к ее защите и поспособствует успешной защиты ВКР. В принципе она Свидетель №10 не поясняла, что для ее определенных действий, с нее требуется денежная сумма в размере 15 000 рублей. Свидетель №10 самостоятельно предложила ей денежную сумму в размере 15 000 рублей за редакцию ее ВКР, она на это предложение не отказалась. Какая тема ВКР была у Свидетель №10 она не помнит. В административном плане она какого-либо содействия Свидетель №10 не оказывала, в том числе не оказывала содействие, в положительной защите работы;

- показания подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 35-38), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10, согласно которым она, как и раньше заявляла, если и брала денежные средства, то за редактирование работ и за проверку по антиплагиату. Свидетель №10 она не помнит и обстоятельств взаимодействия с ней, она не помнит. Факт перевода ей денежных средств она подтверждает, факт получения ей наличных денежных средств отрицаю. Она не помнит за что были 15 000 рублей, полученные ею от студентки, Свидетель №10 переводом на банковскую карту. Она не помнит подготавливала ли ВКР за данную студентку. Ответ подозреваемой: она считает, что Свидетель №10 перепутала, что передавала ей денежные средства в размере 15 000 рублей, может передавала кому-то другому, ей не передавала.

- показания обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 81-85), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицаю и не признает. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

- показания обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 232-236), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицает и не признает. Полагает, что не правильно интерпретированы ее должностные обязанности, а именно она не координирует деятельность заведующих кафедрами, обучающихся и аспирантами. Никакого отношения к заведующим кафедрами, она не имеет. Она не утверждает индивидуальные планы обучающихся. На ее факультете их утверждает ректор и руководитель ВКР - диссертации. Она не принимает решение о допуске, решение о допуске принимает кафедра и профильный деканат государственного и муниципального управления, отношения с которыми ей осуществляется в рамках должностной инструкции доцента. Она ни разу не являлась членом государственной итоговой комиссии. Возражает против формулировки определений функций ее как представителя власти, она не обладает ни административно-хозяйственными, и организационно-распорядительными функциями. Возражает против формулировки, преступный умысел, поскольку в соответствии со ст. 25 УК РФ, дается четкое определение преступлений, совершенных с прямым умыслом. Если лицо осознавал общественную опасность ее действий, она считает, что в ее действиях никакой общественной опасности не было. Согласно приобщенным должностным инструкциям со стороны защиты, ее должностными инструкциями, не запрещается оказывать платные услуги, если это не ведет к конфликту интересов. С заявителями конфликт интересов отсутствовал. Кроме того, что касаемо защиты ВКР студенткой Свидетель №3, отзыв на ее работу писала не она. Она выполняла техническую часть работы, в том числе осуществлял проверку работ по антиплагиату. Никаких гарантий того, что комиссия поставит положительную оценку, она не давала. Она подготовила техническую часть, а то как студенты докладывают, какие им задают вопросы, и как те отвечают, к этому она отношения не имеет. В комиссию она не входит, ни с кем из членов комиссии она по данным вопросам не контактировала, не просила поставить студентам определенные отметки. Даже если она напишет отрицательный отзыв к работе, то решение о допуске в любом случае принимает кафедра. Достоверность выше оглашенных показаний подтвердила.

Кроме того вина (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №10 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №10 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, которая получила от нее в 2018 и 2019 годах вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей за содействие в положительной сдачи дипломной работы (т. 1 л.д. 44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ГУ МВД (ФИО)9 по <адрес> поступил материл проверки сообщения о преступлении по факту незаконного получения деканом факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3 денежных средств от Свидетель №10 за содействие в защите выпускной работы (т. 1 л.д. 37);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный проректором по учебной и методической работе (ФИО)23, с приложением, согласно которым утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки Свидетель №10, темой которой утверждена «Организация местного самоуправления в муниципальном районе субъекта Федерации: опыт, проблемы, перспективы совершенствования (на примере Павловского муниципального района <адрес>)» (т.1 л.д. 79-83);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по приему государственного экзамена по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка Свидетель №10 успешно сдала государственный экзамен на отметку «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 173);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по защите ВКР по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка Свидетель №10 защитила ВКР на отметку «отлично» (т. 1 л.д. 174);

- актом списания отчетов студентов о прохождении практики за 2018-2019 года, согласно которому отчет о преддипломной практике студентки Свидетель №10 списан и уничтожен (т. 1 л.д. 241);

- зачетной ведомостью по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой руководителем преддипломной практики студентки Свидетель №10 от МОАУ ВО «ВИЭСУ» являлась (ФИО)3, по результатам поставлена отметка зачтено/отлично (т. 1 л.д. 242-243);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, согласно которому, руководителем практики Свидетель №10 от организации являлась Свидетель №13, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР. Местом прохождения практики являлась Администрация Павловского муниципального района <адрес> (т. 2 л.д. 204-209);

- копией зачетной книжки Свидетель №10, согласно которой Свидетель №10 зачислена в МОАУ ВО «ВИЭСУ» приказом от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно зачетной книжке Свидетель №10 проходила преддипломную практику в администрации Павловского муниципального района <адрес>. Руководителем практики от организации являлась Свидетель №13, руководителем практики от института являлась (ФИО)3, по результатам (ДД.ММ.ГГГГ) поставлена отметка «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №10 сдала государственный экзамен на оценку «удовлетворительно». (ДД.ММ.ГГГГ) решением государственной экзаменационной комиссии Свидетель №10 присвоена квалификация бакалавр (т. 2 л.д. 1-15);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Кирмасова Н.С. изменила фамилию на Свидетель №10 (т. 2 л.д. 18);

- выпиской по счету (ФИО)3 из ПАО «Сбербанк», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 42 минут (ФИО)3 получила денежные средства в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №10, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (т. 2 л.д. 181-194);

- справкой оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД (ФИО)9 по <адрес> старшего лейтенанта полиции (ФИО)21, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) от студента МОАУ ВО «ВИЭиСУ» Свидетель №10 на банковский счет (№) открытый на имя (ФИО)3 в филиале ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№) поступили денежные средства в размере 15 000 рублей. Адрес филиала (№) расположен в <адрес>, Московский проспект, <адрес>(т. 2 л.д. 195);

- составом Ученого совета МОАУ ВО «ВИЭИСУ», согласно которому в Ученый совет входит (ФИО)3 (т. 2 л.д. 196-198);

- должностной инструкция доцента, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой (ФИО)3 организует, руководит и ведет научно-исследовательскую работу по профилю кафедры; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и выпускными квалификационными работами, а также научно-исследовательской работой обучающихся: участвует в разработке основных образовательных программ Института; принимает участие в повышении квалификации начинающих преподавателей, организует и планирует самостоятельную работу обучающихся и т.д. (т. 1 л.д. 71-74);

Виновность (ФИО)3 в получении взятки от Свидетель №3 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 232-236), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, где она показала, что в период времени с 2015 года по 2020 год она проходила обучение в МОАУ ВИЭиСУ по специальности государственное и муниципальное управление. На итоговом курсе, в 2019 году, ей был предоставлен на выбор списком тем и научных руководителей для написания ВКР. Из представленного списка она выбрала тему: «Реализация государственной политики в сфере образования в субъекте Российской Федерации: состояние и перспективы совершенствования (на примере <адрес>)». Изначально по Приказу она был закреплена за (ФИО)5, то есть (ФИО)3 являлась ее научным руководителем ВКР. Она не просила, чтобы (ФИО)3 была ее руководителем, так попалось по распределению. От кого-то из студентов, от кого именно она уже не помнит, ей стало известно о том, что (ФИО)3 за денежное вознаграждение подготавливает ВКР и практику для студентов. В связи с чем, она и обратилась к (ФИО)3 с данной просьбой, так как на тот момент она работала и заниматься написанием работы и прохождением практики, у нее времени не было. Тогда (ФИО)3 сказала ей, что за написание ВКР и подготовку преддипломной практики ей необходимо будет ей перевести на банковскую карту денежную сумму в размере 30 000 рублей. Насколько она помнит, номер карты (ФИО)3 ей присылала в смс-сообщении, однако в настоящий момент данного сообщения у нее не сохранилось, так как прошло много времени. (ФИО)3 пояснила, что половину суммы ей необходимо будет перевести после того как (ФИО)3 пришлет первую часть работы, а вторую по окончанию написания работы. Так, (ДД.ММ.ГГГГ), она перевела (ФИО)3 с ее банковской карты на ее банковскую карту денежную сумму в размере 15 000 рублей, согласно их договоренности, так как первую часть работы (ФИО)3 выполнила и прислала ей ее на электронную почту с ее электронной почты, эти данные она в настоящий момент назвать не может, так как все осталось в электронной почте, доступ к которой у нее утрачен. Ранее сотрудникам полиции она предоставляла скриншот от (ФИО)3, где видно, что (ФИО)3 прислала итоговый вариант ВКР в мае 2020 года. Однако спустя месяц, если она ее ошибается в декабре 2019года научный руководитель ее ВКР ей был изменен на (ФИО)7 В.П., в связи с загруженностью (ФИО)3 На тот момент половину работы она уже выполнила и получила от нее денежную сумму в размере 15 000 рублей. Кроме того, согласно документам она проходила практику в <адрес> думе, руководителем практики являлся (ФИО)18, об этом договаривалась (ФИО)3, в действительности она практику нигде не проходила. Когда (ФИО)3 ей скинула первую часть ВКР, то она ее показывала Свидетель №11, так как позже руководителем была Свидетель №11 В мае 2020 года (ФИО)3 прислала ей ее ВКР, отчет о практике и доклад к защите ее работы, то есть полный перечень документов, необходимый для защиты ВКР и допуска к экзаменам. В связи с чем, она как они и договаривались (ДД.ММ.ГГГГ), прислала на банковскую карту (ФИО)3 оставшуюся денежную сумму в размере 15 000 рублей. После этого, на основании ВКР, подготовленной (ФИО)3 она была допущена к ее защите, и в последствии защитилась на отметку «хорошо». Далее она сдала итоговый экзамен и получила диплом о высшем образовании. На комиссии по защите ВКР (ФИО)3 у нее не присутствовала. Также ранее ей было известно о том, что (ФИО)3 получала денежные средства и от других студентов за написание ВКР. Она согласилась на предложение (ФИО)3, так как ей требовалось получение высшего образования, а времени на написание ВКР и прохождение преддипломной практики у нее не было. Кроме того, она понимала, что, используя свое должностное положение (ФИО)3 сможет поспособствовать ее успешной защите ВКР, а именно, (ФИО)3 подготовила для нее саму ВКР и иные документы, в том числе доклад на защиту, отчет о прохождении практики, в результате которой она успешно защитила работу, и в результате получила диплом о высшем образовании. Без подготовки ВКР и ее защиты, а также сдачи отчета о прохождении преддипломной практики она не была бы допущена к сдаче итогового экзамена и не получила бы высшее образование. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, (т. 4 л.д. 31-34), оглашенными в судебном заседании, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на последнем на пятом курсе, кто-то из студентов ей предложил обратиться к (ФИО)5 для написания ВКР. Она к (ФИО)3 подошла, они все обговорили, и определились что да как. Перед Новым годом ей изменили научного руководителя, до этого им была (ФИО)5, а после ей поменяли руководителя на (ФИО)7. С (ФИО)5 они работали по поводу диплома. Первую часть ВКР (ФИО)5 прислала ей на электронную почту, после чего она перевела ей первую часть денежных средств. Вторую часть (ФИО)5 подготовила самостоятельно, также практику, защитное слово и сам диплом, когда (ФИО)3 ей ее прислала, вторую часть денежных средств она тоже ей перевела. Практику она проходила в <адрес> думе, но так как она жила в <адрес>, то практику она проходила только на бумаге, в действительности ее не проходила. В июне месяце, когда диплом у нее уже был на руках, она перевела остальную часть денежных средств. Всего она перевела (ФИО)3 30 000 рублей. Первую часть денежных средств она перевела 15 000 рублей, это был ноябрь месяц. В октябре ей назначили научным руководителем (ФИО)3 Когда она переводили первую сумму 15 000 рублей в ноябре, ее научным руководителем являлась (ФИО)5. Так как она жила в области и на практику ее не отпускали, то они заранее с (ФИО)5 обговорили, то что (ФИО)3 ей сделает отчет о практике и саму практику. Место прохождение практики определяла (ФИО)5, ей было не принципиально, было главное, чтобы ей была проставлена практика в зачетке и ведомости;

- показаниями свидетеля (ФИО)26 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 3 л.д. 245-248), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки, согласно которым в должности заместитель председателя <адрес> Думы он состоит с (ДД.ММ.ГГГГ). В его должностные обязанности входит контроль за работой социального блока и т.д. Насколько ему известно у <адрес> Думы имеется договор с ВИЭСУ о прохождении студентами практики. Когда студенты определены за Думой, в качестве практикантов, то те приходят к ним, однако, как правило, студенты гуманитарных специальностей, могут в полной мере не посещать практику, так как для них практических навыков в их организации недостаточно. Студентку Свидетель №3 он не помнит, о студентах, проходивших у них практику в 2019 и 2020 годах, он уже сейчас ничего не помнит, так как прошло много времени. В связи с чем, пояснить что-либо о прохождении Свидетель №3 у них практики, он ничего не может. Однако, как правило, представители из института предупреждают о том, что ряд студентов прибудет к ним для прохождения практики. По окончанию прохождения практики, студенты подписывают у них ряд подготовленных ими документов, подтверждающих прохождение ими практики. В случае, если студент, закреплен за им, то соответственно документы ему подписывает он. Гражданка (ФИО)3 знакома ему на протяжении примерно 20 лет, может охарактеризовать ее положительно, ему известно о том, что та работает в ВИЭСУ с самого начала, та ответственная, исполнительная. О получении ей денежных средств от студентов ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду показала, что с подсудимой работают вместе в вузе давно. Отношения нормальные, конфликтов никогда не было. Жалоб от студентов на нее поступало. О получении денежных средств за написание ВКР ей ничего не известно. Она точно помнит, что за ней была закреплена студентка (ФИО)25 Тему ВКР студентки она тоже уже не помнит. Так как данная студентка обучалась по заочной форме обучения, то работу она ей присылала посредством направления на электронную почту, она соответственно ее проверяла и давала рекомендации по исправлению недостатков работы. Они несколько раз с ней исправляли работу, в связи с чем она была уверена, что данная студента писала ВКР самостоятельно. Где Свидетель №3 проходила преддипломную практику она в настоящий момент не помнит. О том, что (ФИО)3 получала от студентки Свидетель №3 денежное вознаграждение за написание ВКР ей ничего не известно. Она была уверена в том, что работу Свидетель №3 писала самостоятельно. На защите ВКР Свидетель №3 она не присутствовала, поэтому что-либо пояснить по ее защите она также затрудняется. В действительности она подтверждает, что с Свидетель №3 она взаимодействовала, и являлась ее руководителем ВКР;

- показаниями свидетеля (ФИО)20, который в судебном заседании пояснил, что работаем в ВИЭСУ с января 2018 года в должности декана, а устроился где-то в 2016 г., тогда и познакомился с (ФИО)3 Охарактеризовать ее может положительно, конфликтов со студентами у нее не было. В обязанности декана входит организация работы со студентами. Участие в процессе взаимодействия с преподавателями, издание приказов о закреплении за руководителями тем, контроль посещаемости студентами занятий. С 2016 по 2019 г. (ФИО)39 работала деканом по направлению аспирантуры. Предварительно студенты при согласовании с руководителем ВКР определяют для себя тему работы, которую он указывает в приказе. После взаимодействия студента с преподавателем и утверждения темы ВКР, он вносит соответствующую тему в приказ. После чего деканатом подготавливается приказ о закреплении руководителей выпускных квалификационных работ. Данный приказ фактически подготавливает он, затем тот подписывается ректором института, и регистрируется. Далее о данном приказе информируются студенты, которые в свою очередь должны связаться с соответствующим преподавателем, который является руководителем его выпускной квалификационной работы. Есть организации с которыми уже заключен договор, некоторые студенты работают и им удобно проходить практику по месту работы, тогда студенты заключают индивидуальные договора, других распределяют от вуза. Подготавливается приказ, студент отправляется на практику, собирает материалы, готовит отчет. Организационный отдел готовит приказ, в нем указывается ФИО студента, место прохождения практики, руководитель практики от организации. Сроки преддипломной практики каждый год меняются. Срок практики зависит от направления. После практики составляется отчет о прохождении практики. Руководитель отчет проверяет. Если отчет не отвечает заявленной теме, его могут доработать. По итогам ставится зачет с оценкой в зачетка и ведомость. Ведомость сдается в деканат. Далее студент завершает период обучения, готовится приказ о допуске к защите диплома и экзамен. Оценивает комиссия, которая на 50% состоит из практиков, остальные 50% это преподаватели вуза. Председательствующий определяется, члены комиссии – если у преподавателей есть в нагрузке – его включают, представителей работодателя тоже включают. Он, как декан с присутствовал на комиссии, но в состав ее не входил. На защите присутствуют студенты, комиссия, секретарь. ВКР храниться в деканате, ее сдают за 3 дня до защиты. Защита происходит так: Выступление студента на 5-7 мин по основным практическим результатам работы, после вопросы членов комиссии, ознакомление с содержанием, после того как все выступят, комиссия обсуждает, принимает решение, вызывает студентов и оглашает результат. Руководитель не высказывается перед комиссией. Он может только присутствовать. Члены комиссии решают коллегиально. Протокол ведется. Состав комиссии утверждается Указом, кажется за 1 месяц, ориентировочно, в апреле. Студент сдает экзамен. Он один на защите и на экзамене. Решение принимается коллегиально. Оценки фиксируются в зачетке, протоколе. Если студент не защищает практику до приказа, его не допускают к защите. Роль руководителя - консультирует, помогает, направляет студента, дает рекомендации, наработки, оценивает сформированную работу, пишет отзыв, рекомендует оценку. ВКР направляет руководитель, консультирует. Написать за студента работу руководитель не может. Это работа студента. Руководитель может направить, пояснить, что добавить, откуда взять, но это работа студента. Отчет по практике также студентом самостоятельно пишется, при консультировании руководителей от вуза и организации. На защите студент показывает владеет ли он информацией? Владеет ли он темой. Ему задают члены комиссии дополнительные вопросы. Рекомендуемую оценку смотрят, но она не определяющая. Вопросы задают по теме, предусмотреть их как правило, нельзя.

- показаниями подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 62-66), оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым свои ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Дополнительно хочет пояснить, что в 2019 году за ней по Приказу, как за руководителем ВКР была закреплена студентка Свидетель №3, однако позже, с целью перераспределения нагрузки, Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения. Согласно данному приказу руководителем ВКР Свидетель №3 была назначена Свидетель №11, в связи с чем, руководство ее работой она не осуществляла. Возможно, она помогала Свидетель №3 с написанием ВКР, могла корректировать ее работу, проверять ВКР на антиплагиат, также как она и указывала раньше. За свою работу она получала вознаграждение, так как редактирование работ студентов не входит в ее обязанности. Более с ней она как-либо не взаимодействовала, каких-либо оценок Свидетель №3 ни за что не ставила. Так как прошло много времени, она в настоящий момент уже не помнит подробностей их взаимодействия, тему ВКР Свидетель №3 она также не помнит. Перед допросом ей было заявлено ходатайство, в котором она приложила копию Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ), где руководитель ВКР Свидетель №3 был изменен, соответственно она руководителем ее работы не являлась, и в данном случае должностными полномочиями относительно ее не обладала, в связи с чем полагает, что необходимо прекратить уголовное преследование в отношении нее в данной части;

- показания обвиняемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 232-236), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные ею показания она полностью подтверждает. По существу, предъявленного ей обвинения может пояснить, что вину в инкриминируемом ей преступлении она категорически отрицает и не признает. Полагает, что не правильно интерпретированы ее должностные обязанности, а именно она не координирует деятельность заведующих кафедрами, обучающихся и аспирантами. Никакого отношения к заведующим кафедрами, она не имеет. Она не утверждает индивидуальные планы обучающихся. На ее факультете их утверждает ректор и руководитель ВКР - диссертации. Она не принимает решение о допуске, решение о допуске принимает кафедра и профильный деканат государственного и муниципального управления, отношения с которыми ей осуществляется в рамках должностной инструкции доцента. Она ни разу не являлась членом государственной итоговой комиссии. Возражает против формулировки определений функций ее как представителя власти, она не обладает ни административно-хозяйственными, и организационно-распорядительными функциями. Возражает против формулировки, преступный умысел, поскольку в соответствии со ст. 25 УК РФ, дается четкое определение преступлений, совершенных с прямым умыслом. Если лицо осознавал общественную опасность ее действий, она считает, что в ее действиях никакой общественной опасности не было. Согласно приобщенным должностным инструкциям со стороны защиты, ее должностными инструкциями, не запрещается оказывать платные услуги, если это не ведет к конфликту интересов. С заявителями конфликт интересов отсутствовал. Кроме того, что касаемо защиты ВКР студенткой Свидетель №3, отзыв на ее работу писала не она. Она выполняла техническую часть работы, в том числе осуществлял проверку работ по антиплагиату. Никаких гарантий того, что комиссия поставит положительную оценку, она не давала. Она подготовила техническую часть, а то как студенты докладывают, какие им задают вопросы, и как те отвечают, к этому она отношения не имеет. В комиссию она не входит, ни с кем из членов комиссии она по данным вопросам не контактировала, не просила поставить студентам определенные отметки. Даже если она напишет отрицательный отзыв к работе, то решение о допуске в любом случае принимает кафедра. Достоверность оглашенных показаний подтвердила;

- показаниями подозреваемой (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 4 л.д. 31-34), оглашенными в судебном заедании, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, согласно которым она не помнит многих обстоятельств, касающихся дат переводов. Что касается практики, не она определяет место прохождение практики, его определяет Деканат. Отчет о прохождении практики Свидетель №3 смотрел ее научный руководитель, оценки ставил тоже он. Сами материалы она допускает, что могла какую-то часть подготавливать, из второй части работы. По поводу прохождения практики, она полагает, что ее могли пройти как-то дистанционно, она к практике Свидетель №3 отношения никакого не имеет. На оценку она не влияла, в комиссии не участвовала, никакого административного ресурса не использовала. Она могла давать свои предложения, в качестве репетиторства. То есть она набирала документы, так как она это видит, предлагала свое предложение. Она отправляла свое предложение, а далее студентка могла сама выбирать использовать ей данную документацию или нет. Она, как и ранее поясняла, могла корректировать работу, проверять ее по антиплагиату и т.д. Ей никаким законом не запрещено подрабатывать и получать иной доход, она может использовать свои возможности, знания, опыт, поэтому получила от студентки Свидетель №3 30 000 рублей. Если в ноябре 2019года ей переводили денежные средства, значит они были за работу. Ей было известно о смене научного руководителя еще в сентябре. Ей стало об этом известно от кого-то из учебного отдела, от кого именно она не помнит.

Кроме того вина (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №3 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности декана факультета МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3, которая получила от нее в 2019 и 2020 годах денежные средства в сумме 30 000 рублей за подготовку ВКР и преддипломной практики и допуску ее в защите ВКР (т. 2 л.д. 226);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ГУ МВД (ФИО)9 по <адрес> поступил материл проверки сообщения о преступлении по факту незаконного получения деканом факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3 денежных средств от Свидетель №3 в размере 30 000 рублей за содействие в подготовке выпускной квалификационной работы, защиты преддипломной практики, а также допуске на защиту ВКР в июне 2020 года (т. 2 л.д. 221);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный проректором по учебной и методической работе (ФИО)23, с приложением, согласно которым утверждены темы и руководители выпускных квалификационных работ по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) «Государственное и муниципальное управление». Согласно приложению, к данному приказу (ФИО)3 является научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки Свидетель №3, темой которой утверждена «Реализация государственной политики в сфере образования в субъекте Российской Федерации: состояние и перспективы совершенствования (на примере <адрес>)» (т. 2 л.д. 248-252);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по приему государственного экзамена по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка Свидетель №3 успешно сдала государственный экзамен на отметку «удовлетворительно» (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом (№) заседания государственной экзаменационной комиссии МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» по защите ВКР по направлению подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому студентка Свидетель №3 защитила ВКР на отметку «хорошо» (т. 2 л.д. 23-24, 253-254);

- направлением на прохождение преддипломной практики студента Свидетель №3, согласно которому в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №3 направляется в Воронежскую областную Думу для прохождения преддипломной практики (т. 2 л.д. 25);

- отметкой о прохождении преддипломной практики, согласно которой студентка Свидетель №3 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) прошла преддипломную практику в <адрес> Думе, по результатам поставлена отметка «отлично» (т. 2 л.д. 26);

- отчетом по преддипломной практике (направление подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление), согласно которому студентка МОАУ ВО «ВИЭСУ» Свидетель №3 в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) прошла преддипломную практику в <адрес> Думе. Руководителем практики от института являлась Свидетель №11, руководителем практики от организации являлся (ФИО)26 По результатам прохождения практики (ФИО)26 был дан положительный отзыв к отчету о прохождении практики (т. 5 л.д. 194-247);

- зачетной ведомость по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой руководителем преддипломной практики студентки Свидетель №3 от МОАУ ВО «ВИЭСУ» являлась Свидетель №11, по результатам поставлена отметка зачтено/отлично (т. 1 л.д. 237-238);

- приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ректором МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» Свидетель №7, согласно которому, руководителем практики Свидетель №3 от организации являлся (ФИО)26, методическое обеспечение и оценку качества содержания отчетов по практике поручить руководителям ВКР как части руководства подготовкой ВКР. Местом прохождения практики являлась Воронежская областная Дума (т. 4 л.д. 193-195);

- копией зачетной книжки Свидетель №3, согласно которой Свидетель №3 зачислена в МОАУ ВО «ВИЭСУ» приказом от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно зачетной книжке Свидетель №3 проходила преддипломную практику в <адрес> Думе. Руководителем практики от организации являлся Свидетель №12, руководителем практики от института являлась Свидетель №11., по результатам поставлена отметка «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ)Свидетель №3 сдала государственный экзамен на оценку «отлично». (ДД.ММ.ГГГГ) решением государственной экзаменационной комиссии Свидетель №3 присвоена квалификация бакалавр (т. 2 л.д. 232-246);

- выпиской по счету (ФИО)3 из ПАО «Сбербанк», согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 39 минут (ФИО)3 получила путем безналичного перевода первую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №3, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), а затем (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 26 минут получила путем безналичного перевода вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты (№)Свидетель №3, на свой расчетный счет (№), обслуживаемый банковской картой (№), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк (ФИО)9» (№), расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 181-194);

- скриншотом электронной почты студентки Свидетель №3, согласно которому на скриншоте представлена адресная строка mail.yandex.ru/touch/folder/. Кроме того, отображено сообщение от контакта «(ФИО)3», датированное (ДД.ММ.ГГГГ), с заданной темой: «ВКР Свидетель №3, Справка антиплагиат.р…», а также подписью в сообщении: «Отправляю Вам окончательный вариант ВКР, справку на антиплагиат, доклад и…». На представленном скриншоте к данному сообщению приложены документы формата Word: доклад, ВКР Свидетель №3, документ формата «ppt» - презентация (т. 2 л.д. 231);

- составом Ученого совета МОАУ ВО «ВИЭИСУ», согласно которому в Ученый совет входит (ФИО)3 (т. 2 л.д. 196-198);

Каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает их полученными с соблюдением требований, предъявляемых к проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимой в совершенных преступлениях доказанной.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при исследовании уголовного дела не установлены.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре подсудимой судом не установлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы подсудимой, что она, как преподаватель запретов не имеет на дополнительную деятельность, в качестве дополнительного заработка, закон это ей не запрещает делать, со студентов она ничего не требовала. Она не отрицала, что подрабатывает и берет работу, это студенты ее нашли. Оценку им ставит комиссия, в которую она не входит, часть работы они выполняли сами, потом в силу каких-либо обстоятельств они обратились за помощью. Она выполняла определенную работу и никакой закон ей не запрещает подрабатывать в свободное время. В ее должностной инструкции написано, что образование осуществляется на договорной основе, вуз у них платный, ей запрещено выполнять с ними работу, если это влечет конфликт интересов, которого в данном случае не было. То, что она рекомендую оценку, потому что работа соответствует требованиям, она может в отзыве написать одну оценку, а на защите они получали другую. Она им ничего не обещала, выполнила техническую часть работы. Ко всем вышеизложенным доводам подсудимой, суд относится критически.

Доводы стороны (ФИО)3, что она не является должностным лицом, следовательно, не может быть субъектом преступлений, в совершении которых она обвиняется, не основаны на материалах дела. Делая вывод о том, что (ФИО)3 является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Приказа Минобрнауки (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) (далее - Приказ (№)) не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

Из п. 10 Приказа (№) государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы.

Согласно п. 12 Приказа (№) ВКР представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

Согласно вышеприведенным положениям Программ государственной итоговой аттестации научный руководитель дает письменный отзыв на работу, в котором излагает мнение о возможности допуска к защите и оценку ВКР. Решение ГЭК об итоговой оценке основывается, в том числе, на оценке научного руководителя за работу.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, декан факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, доцент кафедры политологии, управления и регионоведения МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» (ФИО)3 являлась должностным лицом, поскольку на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», как научный руководитель ВКР имела право и была обязана осуществлять методическое обеспечение и оценивать качество содержания отчетов по практике, оценивать знания обучающихся путем подготовки отзыва на ВКР с указанием в нем оценки за работу в период представления выпускных квалификационных работ для решения вопроса о допуске обучающихся к защите в рамках проведения государственной итоговой аттестации.

(ФИО)3, используя служебные полномочия в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации без фактического участия (ФИО)1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, изготовила от их имени отчет о прохождении практики, выставила положительную оценку, изготовила выпускные квалификационные работы, после чего, достоверно зная о том, что данные работы выполнены не данными обучающимися, подготовила отзывы на эти работы, в которых излагается мнение научного руководителя о возможности допуска к защите и оценка ВКР, способствовав, тем самым, допуску выпускных квалификационных работ к защите, а также успешной защите на государственной итоговой аттестации. (ФИО)3, используя служебные полномочия в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации без фактического участия Свидетель №3 изготовила от их имени отчет о прохождении практики, выставила положительную оценку, изготовила выпускные квалификационные работы, способствовав тем самым, допуску выпускных квалификационных работ к защите, а также успешной защите на государственной итоговой аттестации.

(ФИО)3 являлась руководителем выпускных квалификационных работ у указанных лиц, в связи с чем, как должностное лицо имела непосредственное отношение к защите.

Несмотря на утверждения подсудимой и стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий (ФИО)3 для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о получении денег (ФИО)3 в качестве благодарности лишь за изготовление ею ВРК, при этом она никому не гарантировала успешную защиту ВКР и никакого содействия в этом не оказывала, суд расценивает как способ защиты подсудимой, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

(ФИО)3, являлась доцентом кафедры политологии, управления и регионоведения МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» в должностные обязанности которой, в силу соответствующей должностной инструкции, входит среди прочих обязанностей - руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами, а также научно-исследовательской работой обучающихся.

В соответствии с приказами МОАУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления» от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), подсудимая была назначена руководителем выпускной квалификационной работы у студентов: Свидетель №10, Свидетель №3, (ФИО)1, Свидетель №1, Свидетель №2 Кроме того, ей же было приказом от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), утвержденным ректором поручено методическое обеспечение и оценка качества содержания отчетов о практике, как части руководства подготовкой ВКР.

Из программы государственной итоговой аттестации по образовательной программе подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, квалификации – бакалавр от 2017года, утвержденной решением Ученого совета от (ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата направления подготовки 3(ДД.ММ.ГГГГ) Государственное и муниципальное управление, успешно прошедший все текущие аттестационные испытания, предусмотренных учебным планом, в том числе, отчеты о прохождении практик и др.

Государственная итоговая аттестация включает подготовку к государственному экзамену, сдачу государственного экзамена, подготовку к процедуре защиты выпускной квалификационной работы (далее – ВКР), защиту ВКР, успешное прохождение которых дает право на присвоение обучающемуся квалификации «бакалавр» и выдачу соответствующего документа об образовании и о квалификации и занятия отдельными видами деятельности. Итоговая оценка выводится непосредственно после процедуры защиты ВКР на основе оценивания государственной экзаменационной комиссией компетенций выпускника и защиты, выполненной им ВКР. ВКР – самостоятельная научная работа студента, выполняемая под руководством преподавателей выпускающей кафедры. Порядок выполнения ВКР в том числе включает в себя предварительную защиту ВКР, представление бакалаврской работы с отзывом научного руководителя в деканат для регистрации. При значительном отставании от намеченного графика и неудовлетворительных результатах предварительной защиты кафедра может не допустить студента-выпускника к защите ВКР. Руководство ВКР студента осуществляет руководитель, утвержденный приказом ректора. Студент-выпускник не (ФИО)9 двух раз в месяц отчитывается перед руководителем о выполнении задания. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. В случае непредоставления студентом комплекта материалов по ВКР (1 переплетеный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, заверенный печатью института, заверенный печатью института, с подписью и датой, иные материалы) студент не допускается к защите. На закрытом заседании ГЭК голосованием, простым большинством голосов определяется оценка по итогам защиты ВКР. На заседании принимается решение о присвоении квалификации и выдаче диплома бакалавра о высшем образовании (т. 1 л.д. 118-167);

Как руководитель выпускной квалификационной работы она ((ФИО)3), в силу вышеуказанных программ должна получить от обучающегося письменный отчет о практике и оценить результаты прохождения практики обучающимися, после завершения обучающимся подготовки ВКР, проверить работу на соответствие требованиям к содержанию и оформлению и представить на кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР. Руководитель не является ни соавтором, ни редактором ВКР. Вместе с тем, в случае непредоставления студентом комплекта материалов по ВКР (1 переплетеный экземпляр ВКР, текст ВКР на электронном носителе, отзыв руководителя, заверенный печатью института, заверенный печатью института, с подписью и датой, иные материалы), студент не допускается к защите.

В этой связи доводы адвоката и подсудимой о том, что (ФИО)3 не могла оказать никакого влияния на решение государственной экзаменационной комиссии, в состав которой она не входила, являются не убедительными и подлежат отклонению, поскольку последняя имела полномочия, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Довод подсудимой о том, что по 5 преступлениям с участием свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, (ФИО)1, Свидетель №1, Свидетель №2 имелись исключительно гражданско-правовые отношения, опровергаются материалами дела, которые подтверждают наличие в действиях (ФИО)3 уголовно-наказуемых деяний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой (ФИО)3 в совершении пяти преступлений является доказанной.

Действия (ФИО)3 по эпизоду с (ФИО)1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия (ФИО)3 по эпизоду с Свидетель №3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При определении вида и размера наказания подсудимой (ФИО)3 суд учитывает характер общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой (ФИО)3 суд учитывает, что она не судима, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ВО «ВОКНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» на учетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)3 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой (ФИО)3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее состояние здоровья, наличие ряда грамот и благодарностей, за активное участие в научно исследовательской деятельности ВИЭСУ. Она имеет непогашенные кредитные обязательства перед банком, ввиду чего признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением (ФИО)3 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

В действиях (ФИО)3 имеется совокупность преступлений и преступления, входящие в данную совокупность, относятся к категории тяжких, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление (ФИО)3, суд считает возможным назначить последней наказание в виде лишения свободы, одновременно суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оценивая личность подсудимой, ранее не судимой, при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, полагая возможным исправление осужденной без реального отбытия наказания в условиях контроля за ней уголовно-исполнительной инспекции.

Назначая (ФИО)3 условное наказание суд считает, что она в период испытательного срока своим поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимую выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над ее поведением и способствования ее исправлению.

Кроме того, суд, учитывая то, что совершение (ФИО)3, преступлений не возможно было бы без занимаемой последней должности, полагает необходимым по каждому преступлению назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях.

Вместе с тем, принимая во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать (ФИО)3 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Общая сумма взятки по 5 преступлениям составляет 150 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанная сумма подлежит конфискации с осужденной в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать (ФИО)5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с (ФИО)1, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №1, и назначить наказание в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №2, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №10, и назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №3, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого обязать ее периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с (ФИО)5 в доход государства 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, соответствующих размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений.

Меру процессуального принуждения (ФИО)3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– оптический диск с расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на (ФИО)3; скриншоты с электронных почт Свидетель №3, (ФИО)1; копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), акт списания отчетов студентов о прохождении практики от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной ведомости по преддипломной практике от (ДД.ММ.ГГГГ), копия зачетной книжки Свидетель №3, копия зачетной книжки Свидетель №10, копия приказа о зачислении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция доцента, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), должностная инструкция декана факультета подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования, утвержденная ректором Института (ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе выемки в МОАУ «ВИЭиСУ» по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела (№) (т. 4 л.д. 189-191, т. 5 л.д. 248-250) – хранить в материалах уголовного дела;

- выпускная квалификационная работа Свидетель №10, выпускной квалификационной работы Свидетель №3, отчет о преддипломной практике Свидетель №3, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК (ФИО)9 по <адрес> (т. 5 л.д. 248-250) - после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности в МОАУ «ВИЭиСУ» по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко