Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного расследования Скок Т.А. обвинялась в совершении присвоения денежных средств Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский государственный колледж» при следующих обстоятельствах:

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №609-кп Скок назначена на должность директора ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж».

В соответствии с пп. 1, 5.1, 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №354, заключенного с Федеральным агентством по образованию (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), Скок в пределах, установленных законодательством, договором между Федеральным агентством по образованию и колледжем, Уставом колледжа, осуществляла непосредственное управление учебной, методической и финансово-экономической деятельностью колледжа, включая управление и распоряжение имуществом; самостоятельно решала вопросы по руководству деятельностью колледжа; издавала в пределах своих полномочий локальные нормативные акты, давала указания, обязательные для исполнения всеми работниками колледжа.

Скок, достоверно знала, что в соответствии с пп. 10.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями), не предусмотренные трудовым договором выплаты стимулирующего характера, в том числе на санаторно-курортное лечение независимо от финансовых источников, могут быть установлены только Федеральным агентством по образованию и оформляются дополнительным соглашением, решила совершить хищение вверенного ей чужого имущества под видом получения денежной выплаты на санаторно-курортное лечение. С целью реализации своего преступного умысла, Скок решила воспользоваться сложившейся в колледже практикой выплаты подчиненным сотрудникам денежных средств на санаторно-курортное лечение, установленной коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №08-25-12-090).

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Скок, являясь должностным лицом, которому вверено оперативное управление финансами колледжа, используя свое служебное положение директора колледжа, находясь в помещении Колледжа, умышленно, зная, что не имеет законных оснований на получение денежных выплат на санаторно-курортное лечение, а данные выплаты распространяются только на подчиненных сотрудников, дала незаконное указание главному бухгалтеру колледжа Б выдать ей из кассы организации в подотчет денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве оплаты санаторно-курортного лечения.

Белозерова, исполняя требование Скок, оформила на ее имя расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 1740, по которому Скок в этот же день получила из кассы указанного учреждения денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых 52 974 рубля присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, оплатив путевку в ОАО санаторий «Алтай - Вест».

С целью придания видимости правомерности своим действиям по присвоению
вверенных ей денежных средств в сумме 60 000 рублей, Скок ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, издала заведомо незаконный приказ № о выплате себе из кассы колледжа денежных средств в размере 52 974 рубля под видом безвозмездной компенсации стоимости санаторно-курортной путевки, предоставила в бухгалтерию колледжа авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № с приобщенными к нему документами, подтверждающими расходование ею денежных средств в сумме 52 974 рубля на приобретение в личных целях путевки в ОАО санаторий «Алтай - Вест», a оставшиеся в подотчете 7 026 рублей ДД.ММ.ГГГГ Скок внесла в кассу колледжа на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №2323.

В результате указанных преступных действий Скок, по мнению стороны обвинения, причинила материальный ущерб ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж» в сумме 52 974 рубля.

Подсудимая Скок Т.А., вину не признала, дала показания, что в июне 2010 года она проходила лечение в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. И», ей была сделана операция, после этого посещала работу в неудовлетворительном состоянии здоровья. В или В предложили ей обратиться с заявлением в Совет колледжа, чтобы получить компенсацию на прохождение санаторно-курортного лечения, которое было ей рекомендовано медицинским учреждением. Указанные компенсации выдавались работникам колледжа на основании Коллективного договора по решению Совета колледжа за счет внебюджетных средств, которые зарабатывались колледжем путем осуществления предпринимательской деятельности: проведение технических осмотров автотранспортных средств, обучение вождения автомобилей и др. При этом колледж имел право самостоятельно распоряжаться внебюджетными средствами. В 2010 году было заработано больше денежных средств, чем запланировано, около 45, 6 миллионов рублей. Перед подачей заявления, она консультировалась с сотрудниками Трудовой инспекции, те пояснили ей, что в этом нет ничего противозаконного. После чего она обратилась с заявлением в Совет колледжа на получение компенсации за санаторно-курортное лечение, указанное решение было принято единогласно, вместе с ней было одобрено аналогичное заявление В Она получила денежные средства под отчет, приобрела на них путевку в санаторий «Алтай-Вест», где прошла лечение, при возвращении отчиталась, неизрасходованные денежные средства вернула в кассу учреждения. В ходе проведения ревизионной проверки колледжа, ей было поставлено вину, что она не должным образом отчиталась за пройденное санаторно-курортное лечение, поскольку не предоставила отрывной талон путевки. В связи с чем, она полностью самостоятельно внесла деньги в кассу предприятия. Полагает, что ей было положено по Трудовому кодексу возмещение санаторно-курортного лечения, и она получила его в соответствии с требованиями закона.

В качестве доказательств вины Скок стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего З сообщила, что ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж» не считает себя потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что Скок получила денежную выплату на санаторно-курортное лечение на законных основаниях, поскольку директор является работником колледжа и в соответствии со ст. 43 ТК РФ на него распространяются положения Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата не является стимулирующей, таким образом, она урегулирована не трудовым соглашением, а общими нормами трудового права. Решение о выделении денежных средств директору на возмещение 90 % стоимости санаторно-курортного лечения было принято Советом колледжа в рамках своих полномочий, что подтверждается протоколом заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги выделялись из внебюджетных средств, то есть самостоятельно заработанные колледжем, при этом фактически они были заработаны за счет инициативы директора и выбора направления предпринимательской деятельности. Согласно Приказам министерства Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разрешалось внесение изменений в смету при наличии экономии, причем смету по внебюджетным средствам о доходах и расходах самостоятельно разрешалось формировать учреждениям. Скок представила оправдательные документы о прохождении ею лечения в санатории <адрес>. При заключении Коллективного договора сотрудниками колледжа понималось под санаториями местного значения - санатории, расположенные в Российской Федерации.

Свидетель Б сообщила, что в июне 2010 года Скок была сделана операция, директору выдали справку о необходимости получения санаторно-курортного лечения в целях реабилитации. Скок обратилась в Совет колледжа с заявлением о выплате денежных средств на компенсацию 90% стоимости санаторно-курортного лечения. Члены Совета трудового коллектива утвердили заявление. Деньги на лечение были выделены Скок из внебюджетных средств. Согласно нормативным актам деньгами из внебюджетных средств учреждение может распоряжаться самостоятельно, при этом смета доходов и расходов направлялась в Федеральное агентство, возражений по поводу компенсации части санаторно-курортного лечения работников не поступало. Денежные средства выделялись по ст. 212 расходов. Бухгалтер Б созванивалась с санаторием и узнавала приблизительную цену лечения, 60 000 рублей были выделены Скок под отчет, когда она вернулась с лечения, отчиталась за них, остаток вернула в кассу.

Свидетель В пояснила, что возглавляет профком колледжа, в 2010 году директор учреждения Скок перенесла операцию, по ее внешнему виду было ясно, что ей требуется дальнейшее лечение. Она предложила Скок обратиться с заявлением в Совет колледжа о выделении денежных средств на санаторно-курортное лечение, которое было предусмотрено коллективным договором. После обращения Скок с указанным заявлением, оно было рассмотрено и удовлетворено членами Совета колледжа.

Свидетель Н дала показания, что она работает начальником финансово-экономического отдела Главного управления образования <адрес>. В 2010 году ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж» находился в федеральном ведении, поэтому Главное управление образования в то время никакого отношения к колледжу не имело. Им ДД.ММ.ГГГГ поступил акт проверки колледжа, но никакого решения по нему не принималось, поскольку не входило в их компетенцию. Возмещение стоимости санаторно-курортного лечения не является стимулирующей выплатой.

В ходе следствия свидетель Н пояснила, что в случае принятия решения о дополнительных выплатах директору, не указанных в трудовом договоре, но принятых на основании их локальных актов, они должны согласовываться с учредителем. Главное управлению по образованию <адрес> с выводами ТУ «Росфиннадзор» в части неправомерности использования ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж» средств от предпринимательской деятельности согласилось (т. 1 л.д. 143-145).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, но пояснила, что ее слова относятся к оплате труда руководителя, а не выплатам, связанным с гарантиями и компенсациями.

Свидетель Т сообщила, что, являясь сотрудником «Россфиннадзора» участвовала в проведении ревизии колледжа, проверяла расчеты с подотчетными лицами. Были выявлены нарушения при отчете директора колледжа и ее заместителя по оплате санаторно-курортного лечения. К отчету не были представлены надлежащие документы, кроме того со стороны директора имелись нарушения контракта и дополнительного соглашения, так как эти выплаты не предусмотрены. Указанные стимулирующие выплаты руководителю учреждения должны утверждаться вышестоящим руководством. В действиях директора были выявлены нарушения ст.ст. 55 и 70 Бюджетного кодекса.

Специалист Л, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела следователем ему представлялись на изучение Устав колледжа, коллективный договор, трудовой договор директора и дополнительное соглашение к нему. Из содержания коллективного договора колледжа следует, что он не распространяется на директора, поскольку в нем прямо не указано, что его положения относятся и к директору организации. Оплата санаторно-курортного лечения относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством. Но положения Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 57 ТК РФ, применяются с учетом положений главы 43 ТК РФ, то есть с особенностями регулирования труда директора организации. Если указанные выплаты на санаторно-курортное лечение не предусмотрены в контракте, то применению в отношении директора не подлежат.

Кроме того, сторона обвинения считает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-копией акта территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено неправомерное использование средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в сумме 52 974 рубля, в связи произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплатой директору Скок расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «Алтай-Вест» в нарушении Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 354, заключенному Федеральным агентством по образованию с директором Скок (т.2 л.д. 3-88);

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 609-кп Министерства сельского хозяйства РФ о назначении Скок на должность директора Курганского строительного техникума с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

-копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между Федеральным агентством по образованию и директором ФГОУ СПО «Курганский архитектурно - строительный колледж» Скок, в котором перечислены выплаты компенсационного и стимулирующего характера директору учреждения, среди которых отсутствует оплата расходов на санаторно-курортное лечение (т.1 л.д. 75-77);

-ответом ОАО санатория «Алтай-Вест», которым предоставлены копии документов, подтверждающие оплату Скок путевки в размере 58 860 рублей (т.1 л.д. 157-161);

-ответом из Департамента бюджетного процесса, учета и отчетности Министерства образования и науки РФ, согласно которому директор ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж» Скок с запросом о согласовании расходов, связанных с оплатой ей санаторно-курортного лечения за счет средств от приносящей доход деятельности в 2010 году не обращалась (т.1 л.д. 164-165);

-копией коллективного договора Курганского архитектурно-строительного колледжа на 2008 -2011 годы, согласно которому Работодатель в лице директора Скок обязуется выделять деньги из внебюджетных средств на приобретение санаторно-оздоровительных путевок с оплатой 90% в санатории местного значения сроком на 10 дней (т.2 л.д. 211-221);

-протоколом изъятия в ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета на получение денежных средств в подотчет Скок, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Скок, чека контрольно-кассовой машины от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий «Алтай-Вест», выписанного на покупателя Скок, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 46-48);

-протоколом обыска в помещении ФГОУ СПО «Курганский государственный
колледж», в ходе которого изъята сшивка с протоколами заседаний трудового коллектива
колледжа (т.1 л.д. 51-52);

-протоколом осмотра изъятых документов с приведением их содержания: трудового договора и дополнительного соглашения, авансового отчета и счета-фактуры, чеков и протоколов заседаний и копии указанных документов (т.1 л.д. 53-59, 62-82);

-копией устава колледжа и должностной инструкцией директора колледжа, в которых определены права и обязанности директора (т.1 л.д. 173-214);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе «Получил» расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Скок, подпись, расположенная в графе «Директор колледжа Т.А. Скок» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Скок, подпись, расположенная в графе «Подотчетное лицо» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Скок (т.1 л.д. 86-87).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщены и исследованы: положение о совете трудового коллектива колледжа от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации; выписка из медицинской карты Скок за июнь 2010 года о ее неудовлетворительном состоянии здоровья и необходимости санаторно-курортного лечения в санаториях Алтая либо Кисловодска; список сотрудников прошедших санаторно-курортное лечение с получением возмещения, смета доходов и расходов по приносящей доход деятельности колледжа за 2010 год.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Анализируя всю совокупность доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о виновности подсудимой Скок в совершении инкриминируемого преступления.

Сама Скок свою виновность в присвоении денежных средств колледжа не признала. Показания, данные подсудимой в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты. Суд полагает, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимой Скок на совершение преступления.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, Скок по медицинским показаниям после перенесенной операции требовалось санаторно-курортное лечение в санаториях <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. И».

Решение о выделении денежных средств Скок было принято не ее единоличным, волевым решением, а коллегиальным органом - Советом колледжа в рамках своих полномочий.

В соответствии с п. 3.3 Устава колледжа (т. 1 л.д. 201) общее руководство учреждением осуществляет Совет колледжа. К его подведомственности относится рассмотрение вопросов, отнесенных к его компетенции, в том числе, в соответствии со своим Положением.

Согласно Положению о Совете колледжа от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ Совет колледжа уполномочен принимать решение о выделении бюджетных и/или внебюджетных средств, в процентном соотношении, для оплаты либо возмещения части стоимости санаторно-курортного лечения, согласно коллективному договору.

Такие выплаты предусмотрены главой 9 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями).

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Совет обязан рассмотреть и принять решения по всем поступившим заявлениям. Исходя из Устава организации и Положения о Совете колледжа, следует, что его решения являются обязательными для исполнения, то есть после принятия решения Советом, директор не могла не издать соответствующий приказ. В связи с чем, выделение денежных средств Скок произошло не в результате ее прямых действий, а по решению компетентного органа - Совета колледжа, который вправе распорядиться внебюджетными средствами предприятия по своему усмотрению.

Согласно показаниям подсудимой и свидетеля Н принятие решения об обращении с рассматриваемым заявлением в Совет колледжа было сделано Скок не самостоятельно, а по предложению руководителя профсоюзного органа. При этом стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимой, что перед обращением с заявлением она консультировалась на предмет законности своих действий с компетентным ведомством и получила там одобрение. Указанные показания подсудимой соответствуют позиции, изложенной в ответе начальника Главного управления по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации. Таким образом, Скок, обращаясь с заявлением, считала свои действия законными и не имела умысла на совершение преступления.

Согласно протоколу заседания Совета колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 78-79) решение о выделении внебюджетных средств на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения Скок принято единогласно Советом колледжа. О наличии внебюджетных средств учреждения свидетельствует приобщенная стороной защиты смета доходов и расходов по приносящей доход деятельности за 2010 год.

Исходя из письма директора Департамента бюджетного процесса, учета и отчетности Министерства образования и науки РФ (т.1 л.д. 164-165) и Приказу Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка составления, утверждения смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности и внесении в них изменений», следует, что учреждения образования могли самостоятельно определять расходы по приносящей доход деятельности.

Кроме того, об отсутствии умысла подсудимой на совершение хищения свидетельствуют действия Скок, которая, после пройденного лечения, отчиталась за денежные средства. Не израсходованные деньги внесла в кассу предприятия. Кроме того, после принятия акта ревизии сотрудниками «Россфиннадзора», которым было выявлено, что она не приобщила отрывной талон к санаторно-курортной путевки, Скок до проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вернула все денежные средства в кассу предприятия.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, суд не находит признака противоправности в действиях Скок, поскольку эти действия подсудимой были направлены не на хищение денежных средств, а на получение гарантий и компенсаций, положенных ей нормами трудового права. Отсутствие в коллективном договоре прямой ссылки на распространение его положений на директора учреждения может лишь свидетельствовать о нарушении порядка выделения денежных средств Советом колледжа. Кроме того ни сами представители колледжа, ни представители министерства образования и науки РФ не предъявляли каких-либо претензий Скок в связи с полученными гарантиями и компенсациями. Суду не представлено сведений, что имелись основания для отказа Скок в получении указанных гарантий и компенсаций в случае ее обращения в ином порядке.

Возможность оплаты лечения и отдыха сотрудников колледжа в санаториях за пределами <адрес> следует из списка сотрудников колледжа, представленного стороной защиты, согласно которому значительная часть работников проходила лечение в санаториях <адрес> и <адрес>. При этом со слов представителя колледжа Звигинцевой участники коллективного договора при его заключении понимали санатории местного значения, как расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой.

Судом установлено, что Скок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета колледжа получила из кассы учреждения денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых на 52 974 рубля оплатила путевку в ОАО санаторий «Алтай - Вест» в соответствии с решением вышеуказанного компетентного органа и прошла в санатории лечение, a оставшиеся в подотчете 7 026 рублей ДД.ММ.ГГГГ Скок внесла в кассу колледжа на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №2323. В судебном заседании состав преступления в действиях Скок не установлен (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Скок Т. А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения Скок Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить оправданной Скок Т.А., что она имеет право на реабилитацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: расходный кассовый ордер, расчет, авансовый отчет, чек, счет-фактуру, приходный кассовый ордер, приказ - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Лыткин