Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, являющегося пенсионером по возрасту, работающего в ГКУК ДК «Севастопольский» в должности директора, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от № 569 от 11.12.2014 созданы государственные учреждения культуры города Севастополя, в том числе Государственное казенное учреждение культуры города Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский» (далее – ГКУК ДК «Севастопольский»). 26.12.2014 ГКУК ДК «Севастопольский» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя в ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом № 67-К от 15.06.2015 «О назначении директора ГКУК ДК «Севастопольский», ФИО3 назначен на должность директора ГКУК ДК «Севастопольский».

В соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными уставом ГКУК ДК «Севастопольский», утвержденным приказом Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия от 15.12.2014 №116, руководителя учреждения культуры на ФИО3, в числе прочих, лежит обязанность обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его подразделений, организации административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций. ФИО3 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Как руководитель учреждения культуры он действует от имени учреждения без доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками учреждения.

На основании изложенного директор ГКУК ДК «Севастопольский» ФИО3 являлся должностным лицом, выполняющим как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в связи с чем в своей деятельности обязан был действовать и строго руководствоваться следующими законами и нормативно – правовыми актами:

- согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, принятым Федеральным законом РФ №145 - ФЗ от 31 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Бюджетный кодекс), согласно которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи;

- ст. 219 Бюджетного кодекса, согласно которой получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с платежными документами. Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований. Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств;

- ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с которой бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

- ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

- п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы учреждением культуры на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с Постановлением Правительства города Севастополя от 24.07.2015 № 680-ПП «Об утверждении государственной программы «Развитие культуры города Севастополя 2015-2020», утверждена программа «Развитие культуры города Севастополя 2015-2020», задачами которой явились, в том числе, модернизация инфраструктуры в сфере культуры и искусства города Севастополя и улучшение материально-технической базы учреждений культуры, в соответствии с которой в участники программы вошел ГКУК ДК «Севастопольский».

Согласно Распоряжению временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя Председателя Правительства города Севастополя № 256-РП от 07.04.2015 «Об утверждении Перечня капитальных инвестиций, направляемых на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной инфраструктуры города Севастополя на 2015 год» было утверждено распределение объемов капитальных инвестиций, предназначенных на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной инфраструктуры города Севастополя на 2015 год, и согласно п. 61 ГКУК ДК «Севастопольский» были выделены денежные средства из местного бюджета в объеме 1000 тыс. рублей на капитальный ремонт отопительной системы.

В период с 04.08.2015 по 11.09.2015 в г. Севастополе (более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены) у директора ГКУК ДК «Севастопольский» ФИО3, являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

С этой целью, в период с 04.08.2015 по 11.09.2015, точное время следствием не установлено, находясь на территории ГКУК ДК «Севастопольский», расположенного по адресу: <адрес>, директор ГКУК ДК «Севастопольский» ФИО3, достоверно зная, что он является непосредственным распорядителем бюджетных денежных средств, получив сведения о том, что учреждению выделяются за счёт средств местного бюджета денежные средства в размере 1 000 000 рублей на капитальный ремонт системы отопления, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании ФИО3 создать перед вышестоящим руководством видимость по эффективному и своевременному освоению и расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на развитие учреждений культуры г.Севастополя, тем самым повысить свой служебный авторитет перед вышестоящими должностными лицами Правительства Севастополя, не желая быть привлечённым к дисциплинарной ответственности за не освоение в 2015 году бюджетных денежных средств и следовательно за срыв государственной программы «Развитие культуры города Севастополя 2015-2020 годах», а также действуя в пользу третьих лиц, а именно ООО «БургСтройИнвест» в лице Свидетель №15, которая заключалась в содействии последнему в получении денежных средств за полностью не выполненный ремонт отопительной системы ГКУК ДК «Севастопопольский», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной власти в глазах населения, и желая этого, фактически не проведя оценки сметной стоимости капитального ремонта отопительной системы, достоверно зная, что используя свои должностные полномочия, а именно административно – хозяйственные и организационно - распорядительные функции в ГКУК ДК «Севастопольский» он сможет перечислить подрядчику денежные средства за фактически не выполненный объем работ, действуя в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, заключил 04.08.2015 и 11.09.2015 с ООО «БургСтройИнвест» в лице директора Свидетель №15 договоры подряда №№ 3 и 4 на капитальный ремонт левого и правого блоков отопительной системы, на сумму 350 000 рублей, соответственно каждый, общей стоимостью 700 000 рублей.

Таким образом, заключение ФИО3 двух договоров подряда с одним и тем же предметом на закупку идентичных работ по капитальному ремонту единой отопительной системы, где в качестве единственного поставщика предмета закупки выступило ООО «БургСтройИнвест», привело к нарушениям положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

В период с 04.08.2015 по 23.09.2015 во исполнение договора № 3 и № 4, ООО «БургСтройИнвест» в лице директора Свидетель №15, выполнило для ГКУК ДК «Севастопольский» работу по капитальному ремонту правого и левого блока системы отопления по адресу: <адрес>. При этом, фактически не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные договорами подряда: не установлены стальные радиаторы, а использовались ранее установленные чугунные радиаторы.

После этого, в период времени с 04.08.2015 по 23.09.2015, более точное время не установлено, Свидетель №15, предоставил ФИО3 подписанные им заведомо подложные акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и счёта на оплату, в которых содержались заведомо недостоверные сведения о том, что им, как подрядчиком договора подряда № 3 от 04.08.2015 и № 4 от 11.09.2015, работы по капитальному ремонту системы отопления на общую сумму 700 000 рублей выполнены в полном объеме.

В неустановленное время, в период с 04.08.2015 по 23.09.2015, находясь в помещении ГКУК ДК «Севастопольский» по адресу: <адрес>, директор ГКУК ДК «Севастопольский» ФИО3, достоверно зная, что он является должностным лицом и непосредственным распорядителем бюджетных денежных средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании ФИО3 создать видимость по эффективному и своевременному освоению и расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на развитие учреждений культуры г.Севастополя, тем самым повысить свой служебный авторитет перед вышестоящими должностными лицами Правительства Севастополя, не желая быть привлечённым к дисциплинарной ответственности за не освоение в 2015 году бюджетных денежных средств и следовательно за срыв государственной программы «Развитие культуры города Севастополя 2015-2020 годах», а также действуя из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц, а именно ООО «БургСтройИнвест» в лице Свидетель №15, которая заключалась в содействии последнему в получении денежных средств за полностью не выполненный ремонт отопительной системы ГКУК ДК «Севастопопольский», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной власти в глазах населения, и желая этого, действуя в нарушении вышеуказанных законом и нормативно-правовых актов, достоверно зная, что Свидетель №15 в соответствии с договорами № 3 от 04.08.2015 и № 4 от 11.09.2015, работы по капитальному ремонту отопительной системы выполнены не в полном объеме, а именно не были установлены стальные радиаторы, а использовались ранее установленные чугунные радиаторы, подписал заведомо подложные акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 31.08.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2015, акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 23.09.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.09.2015, в которых были включены сведения о якобы выполненных работах предусмотренных договорами подряда в полном объеме, из которых фактически не были выполнены работы по установке стальных радиаторов.

После подписания вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в указанный выше период времени и находясь в указанном выше месте ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, используя свой административный ресурс в учреждении, дал обязательное для исполнение указание бухгалтеру учреждения Свидетель №4 о направлении вышеуказанных документов, а также предоставленных Свидетель №15 счетов на оплату в Управление федерального казначейства по городу Севастополю.

04.09.2015 и 23.09.2015 сотрудниками Управления федерального казначейства города Севастополя, находящимися по адресу: <адрес>, на основании подписанных и предоставленных ФИО3 подложных акта выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 31.08.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2015, и счёта на оплату № 3 от 31.08.2015, акта выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 23.09.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.09.2015, со счета №, открытого Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю в Отделении по городу Севастополю Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «БургСтройИнвест» №, открытый в банке «Первомайский» ПАО в Южном ГУ Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты работ, согласно договорам подряда №№2 и 3, из которых 177725 рублей 00 копеек являются денежными средствами за фактически не выполненные работы.

Таким образом, использование директором ГКУК ДК «Севастопольский» ФИО3 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившееся в нарушении порядка осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на участие в аукционе на принципе обеспечения конкуренции, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, учреждений и должностных лиц в лице Главного управления культуры г.Севастополя, а также создал условия для причинения Свидетель №15 существенного материального ущерба бюджету города Севастополя в сумме 177725 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что в ДК «Севастопольский» он работает 35 лет. В должности директора клуба, он работает с 16 июня 2015 года. В его обязанности входит: организация работы учреждения согласно Устава учреждения. ДК «Севастопольский» является учреждением культуры Департамента культуры г. Севастополя. В 2015 году Департаментом культуры г. Севастополя выделены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на капитальный ремонт системы отопления ГКУК ДК «Севастопольский». В июле 2015 года указанные денежные средства поступили на счет учреждения. Подсудимым были организованы торги с целью соблюдения антимонопольного законодательства. Далее ему стало известно, что на данные виды работ планируется выделить денежные средства по Федеральной целевой программ (далее - ФЦП) и в значительно большем объеме. Процедура торгов была приостановлена до принятия решения вышестоящим органом, за счет каких средств будут производиться работы. Прошло около 1 месяца, и от руководства Главного управления культуры ФИО3 были доведены сведения о том, что по ФЦП деньги не выделены, необходимо заниматься освоением средств местного бюджета. Фактически месяц был потерян и в случае проведения торгов, которые бы проводились примерно 3 месяца, они бы до начала отопительного сезона даже бы не приступили к производству работ по ремонту отопления.

Таким образом, для освоения бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт системы отопления было принято решение заключить прямые договоры без процедуры государственной закупки. С этой целью было принято решение разделить суммы на определенные отдельные объекты, так как помещения ДК «Севастопольский» позволяло проводить ремонтные работы обособленно в каждом отдельном блоке. После этого, подсудимым был начал поиск подрядчика, в ходе которого поступило предложение от Свидетель №15, который указал, что готов выполнить необходимые работы в пределах денежных ассигнований и в установленные ФИО3 сроки.

Далее была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ со стороны ООО «БургСтройИнвест».

Подсудимый пояснил, что пытался максимально быстро освоить средства и максимально быстро выполнить работы, чтобы запустить отопление перед отопительным сезоном, чтобы дети в зимний период времени занимались в теплых и светлых помещениях.

Со стороны ООО «БургСтройИнвест» работы в начальной их стадии проводились интенсивно, однако спустя время Свидетель №15 начал затягивать с выполнением работ, постоянно требуя предоплату, которую подсудимый отказался делать, поскольку распоряжением Губернатора города Севастополя предоплата и авансирование были запрещены. После этого Свидетель №15 были прекращены все работы, он покинул объект не доделав его, последний договор на выполнение ремонтных работ в спортивном зале был расторгнут, поскольку к выполнению работ Свидетель №15 не приступал.

Также подсудимый указал, что между ним и Свидетель №15 была достигнута договоренность в установке старых (чугунных) батарей, однако в сметах Свидетель №15 были указаны новые батарейные блоки, поскольку со слов Свидетель №15 в программе «Грант-смета» невозможно указать наименование чугунные батареи и по этой причине он указал их как стальные. ФИО3 пояснил, что подписывая акты приемки выполненных работ по договорам, фактически не проверял их, не сверял по позициям. Уже после того как акты приемки работ были подписаны, Свидетель №15 были предоставлены ведомости ресурсов, в которых были указаны новые стальные батареи. В тот момент для подсудимого было важно, чтобы система отопления во дворце культуры работала, денежные средства до конца года были освоены, в связи с чем он подписал акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые передал для оплаты в Управление федерального казначейства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что фактически понимал, что Свидетель №15 работы не доделал, покинул объект, однако у него не было выхода, поскольку денежные средства нужно было осваивать, работы за ним доделывали его рабочие, которые не захотели с ним работать, поскольку последний не выплачивал им заработную плату.

Помимо вышеизложенного ФИО3 отметил, что никакого корыстного мотива у него не было, он лишь хотел выполнить поставленные перед ним задачи, а именно освоить денежные средства, чтобы в ДК «Севастопольский» было тепло и уютно к началу отопительного сезона. Подсудимый также указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2015 году в переходный период было сложно правильно и в кратчайшие сроки организовать выполнение таких объемных работ, кроме того, на сложившуюся ситуацию повлияли и действия Свидетель №15, который занимая должность генерального директора ООО «БургСтройИнвест», используя свое служебное положение в коммерческой организации предоставил ФИО3 заведомо подложные документы, с целью незаконного завладения денежными средствами, выделенными для проведения капитального ремонта системы отопления ГКУК ДК «Севастопольский» в сумме 177 725 рублей, за что был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и она подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего – Главного управления культуры г.Севастополя – ФИО1, которая показала, что 04.08.2015 и 11.09.2015 между ГКУК ДК «Севастопольский» и ООО «БургСтройИнвест» были заключены договоры на ремонт отопительной системы в ДК «Севастопольский», каждый договор – на сумму 350 000 рублей. Согласно заключению эксперта объем выполненных ООО «БургСтройИнвест» работ не соответствует подписанным актам, поскольку директором ООО «БургСтройИнвест» Свидетель №15 в соответствующие акты были внесены недостоверные сведения. Сумма ущерба, причиненного Главному управлению культуры г.Севастополя, составляет 177 725 рублей, указанная сумма была взыскана с Свидетель №15 приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года.

Также, представитель потерпевшего указала, что ФИО3 своими действиями способствовал совершению преступления Свидетель №15, поскольку должен был действовать с учетом четкого соблюдения действующего законодательства. ФИО3 несет полную материальную ответственность на предприятии.

Помимо вышеизложенного представитель потерпевшего отметила, что претензий материального характера к ФИО3, Главного управления культуры г.Севастополя не имеет, при назначении наказания просит строго не наказывать и не назначать в отношении ФИО3 наказания связанного с лишением права заниматься организационно-хозяйственной деятельностью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что является заместителем директора ГКУК ДК «Севастопольский». Где-то в мае 2015 года ГКУК ДК «Севастопольский» был выделен 1 000 000 рублей, для выполнения работ связанных с отопительной системой в ГКУК ДК «Севастопольский». С целью реализации проекта, свидетель начала искать подрядчика, которым выступил Свидетель №15, с которым свидетеля познакомил Свидетель №5 После того, как Свидетель №15 согласился выполнять оговоренные с ним виды работ в здании ГКУК ДК «Севастопольский». Так, между ГКУК ДК «Севастопольский» в лице директора ФИО3 и ООО «БургСтройИнвест» в лице директора Свидетель №15 было заключено три договора подряда на капитальный ремонт отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский». Все документы составлялись Свидетель №15, после чего передавались им бухгалтеру Свидетель №4, а потом на подпись директору. В процессе работ предприятием Свидетель №15 были заменены все трубы, сняты, почищены и покрашены батареи, поставлены новые краны. Новых батарей нигде не устанавливалось, об этом речь не шла. Позже со слов ФИО3 ей стало известно, что в документах было указано, что должна была производиться установка новых батарей. Третий договор с Свидетель №15 впоследствии был расторгнут, поскольку работы еще по второму договору стали осуществляться с нарушением сроков, кроме того, Свидетель №15 требовал предоплату по третьему договору, что не представлялось возможным. К работам по третьему договору предприятие Свидетель №15 не приступало, так как он покинул объект. Также свидетель указала, что выделенная сумма была разбита на три часть, а именно: на 300.000 рублей, 350 000 рублей и 350 000 рублей, поскольку ФИО3 хотел успеть завершить все ремонтные работы до начала отопительного сезона. Кроме того, свидетель пояснила, что все их действия были согласованы с Управлением культуры города Севастополя;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая показала суду, что является бухгалтером ГКУК ДК «Севастопольский». В 2015 году ГКУК ДК «Севастопольский» был выделен 1 000 000 рублей, для проведения ремонтных работ связанных с отопительной системой. Были объявлены торги, однако позже поступила информация, что по программе ФЦП будет выделена сумма, значительно превышавшая 1 000 000 рублей. По этой причине все действия по № 44 – ФЗ были приостановлены. Однако, спустя месяц, поступила новая информация, что необходимо освоить ранее выделенную сумму равную 1 000 000 рублей, по этой причине был издан приказ об отмене аукциона и названная выше сумма была разбита на три части, чтобы успеть сделать ремонт до начала отопительного сезона.

Так, с целью реализации намеченных планов в 2015 году между ГКУК ДК «Севастопольский» и ООО «БургСтройИнвест» был заключен первый договор подряда, предметом которого являлся ремонт отопительной системы левого блока ГКУК ДК «Севастопольский». Вся документация, связанная с договором: техническое задание, локальный акт, локальная смета, сводная смета, предоставлялась подрядчиком – директором ООО «БургСтройИнвест» Свидетель №15. При этом в техническом задании и смете было указано об установке стальных радиаторов. 31.08.2015 был подписан акт приемки выполненных работ, произведена оплата по договору. Вместе с тем, установка стальных радиаторов не осуществлялась, в связи с чем она созванивалась с оценщиком Свидетель №9, на что та ответила, что программа «Гранд-смета», по которой она производила расчеты, не предусматривает чугунных радиаторов, по-другому расчеты сделать невозможно, что также подтвердил Свидетель №15. Следующий договор подряда с Свидетель №15 был заключен 11.09.2015, предметом договора являлся частичный ремонт отопительной системы правого блока. Как по первому, так и по второму договорам, были заменены трубы, промыты, прочищены и установлены старые радиаторы. По окончании работ по второму договору также был подписан акт приемки, после чего была произведена оплата путем перечисления суммы денежных средств по договору на счет подрядчика.

Кроме того, свидетель пояснила, что техническое задание было подготовлено Свидетель №15, которое он передал ФИО3 Свидетель отметила, что все документы были подготовлены Свидетель №15 разом, только лишь ресурсная ведомость, была предоставлена им позже. В ходе проверки всех предоставленных им документов, никаких замечаний к документам выявлено не было, имелись лишь вопросы к ресурсной ведомости. Свидетель пояснила суду, что ей не известно, кем принимались работы, однако Свидетель №15, был убедителен в том, что все документы составлены правильно. Кроме того, свидетель отметила, что ФИО3 самостоятельно не мог вносить какие-либо изменения в сметы или в ресурсную ведомость, поскольку все документы изготавливались при помощи программы «Грант-смета», которая отсутствовала в распоряжении подсудимого. С данной программой работала сметчица, с которой свидетель разговаривала по телефону, выясняя интересующие ее вопросы. Свидетель пояснила, что после того, как документы были проверены и подписаны директором, она их в электронном виде направила в Управление культуры. Также свидетель отметила, что в 2015 году никто с городе Севастополе не знал, как правильно организовать аукцион и освоить денежные средства, согласно Федеральному закону № 44, единственной задачей, которая стояла перед руководителем, это успеть запустить систему отопления к отопительному сезону;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, которая пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность оценщика. В 2015 году к ней обратился Свидетель №15 за составлением сметной документации относительно капитального ремонта отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский». Свидетель №15 сообщил, какие работы будут проводиться – замена труб, пробивка дыр в стенах, установка стальных радиаторов. С помощью программы «Гранд-смета», по указанным Свидетель №15 видам работ, она составила сметную документацию: сводный сметный расчет, ведомость ресурсов, техническое задание, локальную смету, пояснительную записку, акт выполненных работ, счета на оплату. За внесением изменений в акты приемки выполненных работ Свидетель №15 с ней не обращался, сказал, что работы выполнены согласно смете. Также свидетель указала, что на объект она не выезжала, она лишь работала с той информацией, которую ей предоставлял Свидетель №15, а также Свидетель №9 пояснила, что в ходе подготовки документов ей звонил бухгалтер предприятия, на котором Свидетель №15 производил ремонтные работы и интересовалась, что такое форма КС -2. Свидетель отметила, что работала только с Свидетель №15, подсудимый ей незнаком;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая пояснила суду, что работает в должности начальника отдела планирования, бухучета и отчетности, государственных закупок Главного управления культуры города Севастополя, входит планирование и отчетность Главного управления культуры города Севастополя (далее – ГУК) и отчетность подведомственным учреждений ГУК.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Севастополя № 256 от 07.04.2015 «Об утверждении перечная капитальных инвестиций, направленных на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры г. Севастополя на 2015 год» было выделено ГКУК ДК «Севастопольский» 1 000 000 рублей на капитальный ремонт системы отопления в рамках государственной программы от 24.07.2015 № 680 – ПП «Об утверждении государственной программы «Развитие культуры города Севастополя на 2015-2020». Расходным расписанием № 248 от 08.07.2015 были выделены лимиты, а также расходным расписанием № 337 от 03.09.2015 были доведены денежные средства до ГКУК ДК «Севастопольский» в размере 1 000 000 рублей.

Также свидетель пояснила, что позже стало известно, что денежные средства на ремонт системы отопления были выделены в рамках государственной программы от 24.07.2015 № 680-П «Об утверждении государственной программы «Развитие культуры города Севастополя на 2015-2020, которая предусматривает развитие культуры, в том числе соответственно и учреждений культуры на территории г. Севастополя. Своевременно выполнение всех Федеральных целевых программ, в том числе и этой, находится на личном контроле руководства Главного управления культуры города, а также Губернатора г. Севастополя. Директор дома культуры несёт персональную ответственность за выполнение всех целевых программ и за своевременное, эффективное и качественное освоение бюджетных денежных средств. Своевременное и эффективное освоение бюджетных денежных средств, а особенно выделенных в рамках государственной программы «Развитие культуры г. Севастополя» является одним из основополагающих критериев для оценки деятельности директора учреждения, в том числе и ФИО3 Не освоение бюджетных денежных средств, выделенных в рамках указанной целевой программы на ремонт системы отопления, однозначно повлекли бы для ФИО3 негативные последствия по дальнейшей работе, в частности за срыв исполнения указанной программы к ФИО3 были бы приняты самые строгие меры дисциплинарной воздействия, вплоть до увольнения. Поэтому любой руководитель учреждения, в том числе и ФИО3 должны принимать все законные меры и способы к своевременному и эффективному освоению бюджетных денежных средств.

Свидетель пояснила, что Управление вообще не вмешивается в работу директора предприятия, он сам вправе принимать те решения, которые он считает нужным, однако и за проведения работ директор несет персональную ответственность.

Подписание ФИО3 финансовых документов – актов КС-2, КС-3 без фактического выполнения работ по договору, было сделано для того, чтобы скрыть свою некомпетентность перед вышестоящим руководством, создать ложную видимость перед руководством, что он эффективно и своевременно расходует бюджетные денежные средств, тем самым надлежащим образом выполняет целевую программу по «Развитию учреждений культуры г. Севастополя». ФИО3 прекрасно знал и понимал, что если он не освоит денежные средства, то к нему будут приняты строгие меры дисциплинарной воздействия, вплоть до увольнения. Одновременно хочу сообщить, что в штатном расписании у ФИО3 не предусмотрен инженер, который бы контролировал строительные работы и ремонт помещений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который показал, что в 2015 году занимал должность начальника управления Балаклавского департамента по социальным вопросам. Ему известно, что в 2015 году в ДК «Севастопольский» производились работы по ремонту отопительной системы рабочими предприятия его знакомого Свидетель №15, которого он познакомил с Свидетель №6, которая являлась заместителем ФИО3 и предупредил ее, чтобы они изучали все документы, которые им будет предоставлять Свидетель №15, поскольку свидетелю было известно, что последний не является строителем. Спустя время свидетелю стало известно, что подрядчик Свидетель №15 бросил работы, в связи с чем он рекомендовал руководству ДК «Севастопольский» зафиксировать актом объем выполненных работ, что и было сделано. Свидетель пояснил, что сам лично присутствовал при составлении акта и установлении факт неисполнения заключенных договоров подряда. После того, как все было зафиксировано, был заключен новый договор подряда с другой организацией, которая и произвела работы по последнему корпусу ДК «Севастопольский» (спортзалу);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, который пояснил суду, что является директором предприятия «Будинвестстрой». В ноябре-декабре 2015 года между его предприятием и ГКУК ДК «Севастопольский» был заключен договор подряда на производство работ по ремонту отопительной системы в спортивном зале. Был произведены следующие работы: снятие, промывка, прочистка и установка батарей, а также работы по опрессовке. На момент начала работ по договору, никаких подготовительных действий в спортзале, в том числе по заготовке и покраске батарей, предыдущим подрядчиком произведено не было, полы в спортзале для определения магистрали отопительной системы вскрывали также рабочие его предприятия. Свидетель указал, что до начало работ, он обратился в сметное бюро, а затем провел экспертизы объекта и после этого начал производить ремонтные работы, которые были завершены в концу 2015 года. Работы были приняты ФИО3, после чего составлены все необходимые документы, послужившие основанием для осуществления оплаты;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая показала, что является начальником сметного отдела в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве». Ввиду большого объема работ, свидетель не помнила все обстоятельств данного уголовного дела и просила суд огласить ее показания данные ею на предварительном следствии, против чего не возражали участники судебного разбирательства.

После оглашенных показаний свидетеля, последняя пояснила, что она подтверждает данные ею ранее показания и указала, что между ГКУК ДК «Севастопольский» и ООО «БургСтройИнвест» был заключен договоров подряда, учитывая цену договоров, сметная документация по указанным договорам, в соответствии с действующим порядком, должна проходить обязательную проверку на достоверность определения сметной стоимости, однако, насколько ей известно, сметные документы в Департамент архитектуры и градостроительства, как это установлено соответствующим порядком, ГКУК ДК «Севастопольский» направлены не были;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, который пояснил суду, что он создал предприятие и стал искать заказы на выполнения строительных работ. Так, ООО «БургСтройИнвест» в его лице как генерального директора и ГКУК ДК «Севастопольский» в лице директора ФИО3 было заключено три договора подряда: 04.08.2015, 11.09.2015 и 06.10.2015. Предметом договоров являлся капитальный ремонт отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский» (левого, правого блока и спортивного зала). Первые два договора были заключены на сумму 350 000 рублей каждый, третий договор – на сумму 300 000 рублей. Вся проектно-сметная документация: техническое задание, договоры подряда, локальный сметный расчет, ведомость ресурсов к локальному сметному расчету и др. была составлена сметчиком Свидетель №9 и передана им для согласования и подписания ФИО3 Указанные документы были подписаны директором ГКУК ДК «Севастопольский», после чего работники его предприятия приступили к работе. Изначально в проектно-сметной документации шла речь о замене старых чугунных радиаторов на новые стальные, но заказчиком в лице ФИО3 было принято решение оставить старые чугунные радиаторы как более надежные и долговечные, с выполнением их чистки и промывки. Однако изменения в проектно-сметную документацию относительно радиаторов не вносились, дополнительных соглашений к договорам не заключалось. В процессе исполнения договоров его предприятием были выполнены следующие работы: пробивка стен, отверстий, укладка труб, обрезка и чистка старых батарей, снятие и установка футорок, заглушек, разрезка и разноска старых батарей, нарезка резьбы, а также перегруппировка секций радиаторов – отсоединение и присоединение секций и прочее. Оплату по первым двум договорам он получил в полном объеме – по 350 000 рублей двумя платежами. Третий договор был расторгнут в связи с возникшей конфликтной ситуацией – по поводу сроков выполнения работ и недостатков в работе, которые впоследствии были устранены.

Кроме того, рабочими его предприятия, за счет его личных средств, которые Свидетель №15 взял в кредит, были выполнены не оговоренные сметой штукатурные работы. Полагает, что его предприятием работы в ГКУК ДК «Севастопольский» выполнены на сумму, превышающую полученную им по двум договорам подряда;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель, который являлся следователем по уголовному делу по обвинению Свидетель №15, из которого и были выделены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Так, свидетель пояснил суду, что все допрошенные по уголовному делу ФИО3 свидетели давали логичные и последовательные показания, изобличая виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ем преступления. Все свидетели давали показания в форме рассказа, читали свои показания, после ознакомления с ними, ставили свои подписи, замечаний и дополнений не имели. Все свидетели давали показания добровольно, без какого-либо воздействия на них. В частности свидетель Свидетель №6 самостоятельно указывала на допущенные ФИО3 нарушения в работе, что повлекло подписание документов без их тщательной проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показал, что в августе 2015 года его знакомый Свидетель №13 познакомил его с Свидетель №15, директором ООО «БургСтройИнвест». В ходе беседы Свидетель №15 записал его личные данные, сообщил ему, что в ДК «Севастопольский» будет проводиться капитальный ремонт системы отопления. Как ему пояснил Свидетель №15, вознаграждение за работы составит 20000 рублей в месяц. Он согласился, и Свидетель №15 сказал ему, что в настоящее время берет его на испытательный срок, а в последующем оформит его официально. Когда он пришёл на указанный объект, работы уже велись. Работы проводились в левом и правом крыле здания по капитальному ремонту системы отопления, а именно демонтаж труб, радиаторов, пробивка отверстий в стенах для прокладки труб, установка креплений для радиаторов. Он непосредственно занимался демонтажем старых радиаторов, разборкой радиаторов, их прочисткой, промывкой, обратной сборкой, покраской и обратной установкой. При проведении капитального ремонта системы отопления ДК «Севастопольский» новые радиаторы не использовались. В левом и правом крыле были установлены старые радиаторы, которые ранее там стояли. По истечению двух недель работы Свидетель №15 заплатил ему 10000 рублей. Спустя один месяц после первого вознаграждения, Свидетель №15 стал затягивать с выплатами, ссылаясь на то, что якобы директор ДК «Севастопольский» не оплачивает работы по капитальному ремонту системы отопления. А в дальнейшем Свидетель №15 вообще пропал, дозвониться ему было не возможно. По заработной плате Свидетель №15 так и не рассчитался не только с ним, но и с другими работниками, которые выполняли работы в ДК «Севастопольский». Он ушел до того, как работы были закончены, так как Свидетель №15 ему не заплатил денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в начале августа 2015 года ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Свидетель №13, который спросил у него, работал ли он с пластиковыми трубами отопления, умеет ли он паять их и выполнять другие работы с ними, на что он ответил, что владеет соответствующими навыками и готов принять участие в таких работах. Затем они договорились о встрече на следующие утро около рынка «Кадыковский» в Балаклавском районе. После встречи в указанный день, они поехали в сторону рынка 5-го км Балаклавского шоссе, где встретились с директором фирмы ООО «БургСтройИнвест» Свидетель №15 Последнему при встрече он показал свой паспорт, а также удостоверение сварщика, на что Свидетель №15 рассказал, что работа заключается в том, что в ДК «Севастопольский» необходимо заменить систему отопления, сделать поэтажную обвязку. Также Свидетель №15 в ходе общения пояснил, что изначально была предусмотрена замена старых радиаторов отопления на новые, однако, было принято решение снять старые радиаторы отопления, промыть, почистить, собрать и установить их обратно. Он согласился выполнять указанные работы. При этом, за выполнение указанных работ Свидетель №15 предложил оплату в 20000 рублей в месяц, на что он также согласился. Затем они все вместе поехали за металлическими трубами, краской, растворителями, электродами, перчатками и какими-то еще товарами в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за двумя сварочными аппаратами, а также компрессором для покраски, «болгаркой» они направились в магазин «Все для сварки», расположенный на <адрес>. Также в Балаклавском районе, в районе Кадыковского рынка, в магазине «<данные изъяты>» они заказали профессиональный перфоратор. Все это они закупали, так как Свидетель №15 пояснил, что предприятие ООО «БургСтройИнвест» было молодым и развивающимся, в связи с чем необходимых инструментов у них не имелось. Позднее где-то в Симферополе сам Свидетель №15 заказывал трубы ПВХ и фитинги (соединения для труб). Непосредственно к выполнению работ они приступили примерно в начале сентября 2015 года. На тот момент работы выполнял он, Свидетель №13, ФИО 5 Первоначально приобретенные металлические трубы они покрасили и оставили высыхать, после начали демонтаж старой системы отопления. В ходе демонтажа ими были сняты чугунные радиаторы, старые трубы, крепления, также были проделаны новые отверстия в стенах для прокладки труб. Разборкой старых радиаторов, промывкой, прочисткой и их сборкой они занимались все вместе. Далее он занялся разметкой, монтажом системы отопления с использованием электрогазосварочного оборудования. В ходе монтажа использовались старые радиаторы, которые как он уже говорил ранее, были промыты, прочищены и собраны. В ходе монтажа на радиаторы были установлены новые шаровые вентиля и футорки (заглушки радиаторов), а сами радиаторы были установлены на новые крепления. Объем работ ему показал Свидетель №15, а после и директор ДК «Севастопольский» ФИО3, который высказывал свои пожелания, советовался в различных вопросах выполнения тех или иных работ, на что он высказывал ему свои предложения по поводу того, как и что можно выполнить. Перед окончанием работ была проведена проверка системы отопления, в ходе которой в левом крыле были выявлены незначительные течи системы, которые были быстро устранены. Правый блок также был надлежащим образом проверен. В систему была закачена вода и дано давление 6 атмосфер. Свидетель №15 лично в течение нескольких минут проверил систему, сказал, что течи нет. Через сутки система отопления правого крыла практически полностью потекла, несколько кранов лопнуло. ФИО3 спросил у него, будут ли устранены течи, на что он ответил, что лично он будет их устранять, так как Свидетель №15 и другие сотрудники выполнять какие-либо другие работы явно не планировали. Таким образом, он самостоятельно устранил все течи в системе. Спустя некоторое время ФИО3 заключил договор с ООО «Будинвестрой» на капитальный ремонт системы отопления спортзала;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного расследования показал, что в июне 2015 года он случайно встретился в Балаклаве с ранее знакомым Свидетель №15, который рассказал, что собирается открывать строительную фирму и набирать работников для выполнения строительных работ, в связи с чем предложил ему поработать в фирме Свидетель №15 При этом Свидетель №15 обещал официально оформить его в своей фирме, в связи с чем он согласился. В августе от Свидетель №15 ему стало известно, что последний заключает три договора с ДК «Севастопольский», в котором необходимо выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления. Для выполнения этих работ Свидетель №15 попросил его найти двух работников, а именно разнорабочего и сварщика. Он выполнил эту просьбу и пригласил двух своих знакомых Свидетель №3, а также и ФИО 6 Указанным лицам Свидетель №15 также обещал оформить их официально с месячной заработной платой в размере 20000 рублей и 15000 рублей. Также он совместно с Свидетель №15 и Свидетель №3 на его автомобиле поехали по различным магазинам и закупили различные инструменты и строительные материалы, металлические трубы, поворотные трубы – 90 и 45 градусов, фланцы, краску, растворители, электроды, перчатки, диски на болгарку, саму болгарку, шаровые краны, краны Маевского, футорки, два сварочных аппарата, компрессор для покраски и перфоратор, возможно, также иные товары. Оплачивал данные товары Свидетель №15 наличными денежными средствами. Материалы приобретались на рынке 5-го км Балаклавского Шоссе и на складе <адрес>. Непосредственно перед выполнением работ и закупкой указанных товаров Свидетель №15 пояснял, что на объекте ДК «Севастопольский» необходимо будет снять старые радиаторы отопления, которые нужно промыть, почистить, собрать и установить обратно. Речи об установке новых радиаторов изначально не шло. Также перед закупкой материалов Свидетель №15, директор ДК «Севастопольский» ФИО3 и он совместно определяли объем работ, который необходимо было выполнить. Объем работ ему показал Свидетель №15, а после директор ДК «Севастопольский» ФИО3 ежедневно контролировал и корректировал процесс выполнения работ. К работе они приступили примерно в начале сентября 2015 года. Изначально приобретенные трубы они покрасили и оставили высыхать, после чего начали демонтаж старой системы отопления. В ходе демонтажа они сняли чугунные радиаторы, старые трубы и крепления и проделали отверстия в стенах для прокладки труб. Разборкой старых радиаторов, их промывкой, прочисткой и сборкой они занимались все вместе. В ходе монтажа использовались старые радиаторы, которые ранее были промыты, прочищены и собраны. В ходе монтажа на радиаторы были установлены новые шаровые вентиля, краны Маевского, футорки и крепления.

Спустя время в коллективе возник конфликт, так как рабочим Свидетель №15 не выплатил зарплату, а также не закупил материал для продолжения выполнения ремонта. Из-за указанных событий работа была приостановлена. Со слов Свидетель №15, указанные обстоятельства произошли вследствие того, что на счет ООО «БургСтройИнвест» не поступили деньги по третьему договору, при этом работы по третьему договору ещё даже и не начинались, а работы по второму участку работ еще не были окончены. В результате Свидетель №15 отказался выполнять ремонт в спортивном зале, а так как ему и вышеуказанным сотрудникам Свидетель №15 не заплатил, они перестали выполнять работы. Свидетель №3 остался и по собственному желанию устранял различные неполадки и недоделки. С того момента он с Свидетель №15 не общался и отношения с Свидетель №15 не поддерживает. До сегодняшнего дня директор ООО «БургСтройИнвест» Свидетель №15 расплатился с ним и другими работниками, которые выполняли работы по ремонту системы отопления ДК «Севастопольский» только за один месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности заместителя руководителя Крымского УФАС России с июля 2014 года. В его должностные обязанности входит руководство Крымским УФАС России в г. Севастополе – отделом контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя. В соответствии с письмом № 4/2315 от 29.04.2016, отделом контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя проводилась внеплановая проверка. В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что между Государственным казенным учреждением культуры г. Севастополя Дворец культуры «Севастопольский» (<адрес>, г. Севастополь, 299019) (далее – Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БургСтройИнвест» (<адрес>) (далее – Общество, ООО «БургСтройИнвест») были заключены следующие договоры подряда:

1. №3 от 04 августа 2015 года на капитальный ремонт левого блока отопительной системы Учреждения (цена договора – 350000 рублей);

2. №4 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт правого блока отопительной системы Учреждения (цена договора – 350000 рублей);

3. №6 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт отопительной системы спортивного зала Учреждения (цена договора – 300000 рублей).

Договор подряда №6 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт отопительной системы спортивного зала Учреждения был расторгнут 06 ноября 2015 года дополнительным соглашением №1, достигнутым между Заказчиком и Обществом. В дальнейшем, Учреждением 18 ноября 2015 года был заключен договор подряда №7 на капитальный ремонт отопительной системы спортивного зала Учреждения с Обществом с ограниченной ответственностью «Будинвест-строй» (<адрес>) (далее – ООО «Будинвест-строй»).

Таким образом, проверив договора №3, №4 Управление приходит к выводу о неправомерности заключения Заказчиком вышеописанных контрактов на капитальный ремонт системы отопления Учреждения, что повлекло нарушение действующего законодательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности специалист-эксперта отдела контроля соблюдения антимонопольного законодательства рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС России с мая 2016 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроль закупок, учреждений, которые обязывает это делать соответствующее законодательство, в том числе и государственных казенных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление) № (далее – Приказ №) возбуждено дело №, по признакам нарушения Государственным казенным учреждением культуры «ДК Севастопольский» (далее – ГКУК «ДК Севастопольский, Учреждение, Заказчик) части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и определена Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № (далее – Комиссия Управления). 15 декабря 2016 года Председателем Комиссии Управления дело № назначено к рассмотрению, в качестве Ответчика по делу было привлечено Учреждение, в качестве Заинтересованного лица по делу 27 января 2017 года – Главное управление культуры города Севастополя. Рассмотрение дела № Комиссией Управления осуществлялось в период с 15 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года. Для выяснения обстоятельств по делу Комиссией Управления у Ответчика и Заинтересованного лица истребованы необходимые документы, информация и пояснения. В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления установлено, что между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «БургСтройИнвест» (<адрес>, далее – Общество, ООО «БургСтройИнвест») были заключены следующие договоры подряда:

1. №3 от 04 августа 2015 года на капитальный ремонт левого блока отопительной системы Учреждения <адрес>, с ценой договора – 350000 рублей);

2. №4 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт правого блока отопительной системы Учреждения (<адрес>, с ценой договора – 350000 рублей);

3. №6 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт отопительной системы спортивного зала Учреждения (<адрес>, с ценой договора – 300000 рублей).

Позже, 06 ноября 2015 года Договор подряда №6 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт отопительной системы спортивного зала Учреждения был расторгнут дополнительным соглашением №1. В дальнейшем, Учреждением 18 ноября 2015 года был заключен договор подряда №7 на капитальный ремонт отопительной системы спортивного зала Учреждения (<адрес>) с Обществом с ограниченной ответственностью «Будинвестстрой» (<адрес> далее – ООО «Будинвест-строй»). Таким образом, установлено, что Учреждение заключило 3 государственных контракта в период с 04 августа по 18 ноября 2015 года на закупку идентичных работ по капитальному ремонт единой отопительной системы в различных помещениях одного здания, расположенного <адрес>. Из представленных Заказчиком документов (вх.№с от 01.02.2017) следует, что вышеперечисленные договоры №№ 3, 4, 6, 7 им были заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы государственным учреждением культуры на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. В заседаниях Комиссии Управления, при рассмотрении дела № 08/3196-16, представители Учреждения пояснили, что 16 июля 2015 года Приказом Учреждения № 57 в плане-графике было запланировано проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту систем центрального отопления на август 2015 года, однако в тоже время, решался вопрос о проведении ремонта Учреждения за счет средств по Федеральной целевой программе (далее по тексту - ФЦП). Всего по этой программе было заявлено капитальных ремонтов по шести позициям на общую сумму 11 144 000 рублей. Таким образом, из пояснений представителей Учреждения следует, что на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления были запланированы два источника финансирования: средства ФЦП и города Севастополя. По мнению Учреждения, если бы финансирование было за счет ФЦП, то проводился бы ремонт всей отопительной системы здания в форме аукциона, однако, в связи с приближением срока начала отопительного сезона и устными указаниями начальника Главного управления культуры о необходимости скорейшего освоения 1 миллион рублей, запланированных из средств бюджета города Севастополя, 03 августа 2015 года было принято решение об отмене проведения электронного аукциона и проведении закупки с единственным поставщиком на выполнение работ по ремонту отопительной системы.

Проверив правильность работы организации в этой части, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что с целью добросовестного исполнении Учреждением Закона о контрактной системе, закупка работ, являющихся предметом вышеуказанных Государственных контрактов, должна была осуществляться путем применения конкурентных способов определения подрядчика, в виде запланированного Аукциона. Доводы Заказчика о необходимости заключения 4 договоров с единственным поставщиком из-за сжатых сроков Комиссией Управления не приняты, так как временной диапазон заключения Учреждением договоров №№ 3, 4, 6, 7 с единственным поставщиком (с 04 августа по 18 ноября 2015 года) составляет 4 месяца, а сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе для проведения процедуры аукциона (максимум месяц) позволили бы Заказчику осуществить процедуру закупки в виде запланированного Аукциона.

Таким образом, по результатам проверки Комиссией Управления, в действиях Государственного казенного учреждения культуры «ДК Севастопольский» установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 16.03.2017 на основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия Управления, комиссия решила установить в действиях Государственного казенного учреждения культуры «ДК Севастопольский» нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой, запрещаются при проведении закупок действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в августе 2015 года его знакомый Свидетель №13 предложил ему работу, а именно сказал, что необходимо провести сантехнические работы, промывку батарей, их покраску, сборку. На предложение Свидетель №13 он согласился. Свидетель №13 познакомил его с Свидетель №15, директором ООО «БургСтройИнвест». Свидетель №15 обещал по результатам проведения работ выплатить ему 20 000 рублей. Примерно в августе либо сентябре 2015 года он начал работать в ДК «Севастопольский», расположенный по <адрес>. Когда он пришёл на указанный объект, работы уже велись. Работы проводились в левом и правом крыле здания по капитальному ремонту системы отопления, а именно демонтаж труб, радиаторов, пробивка отверстий в стенах для прокладки труб, установка креплений для радиаторов. Им как и остальными рабочими, проводился демонтаж старых радиаторов, их разборка, прочистка, промывка, обратная сборка, покраска и обратная установка. При проведении капитального ремонта системы отопления ДК «Севастопольский» новые радиаторы не использовались. В левом и правом крыле были установлены старые радиаторы, которые ранее там стояли, однако, они были промыты и прочищены. Работал он на вышеуказанном объекте примерно 1 месяц, однако Свидетель №15 ему денежных средств за работу не передал.

Также из протокола допроса названного выше свидетеля следует, что к нему обратился ФИО3 - директор дворца культуры, которые поинтересовались о возможности проведения штукатурных работ в галерее спортзала дворца культуры. Поскольку он обладает знаниями по оштукатуриванию стен, он согласился на проведение этих работ. После достигнутой договоренности он приступил к работам и провел штукатурные работы сначала снаружи помещения. Всего он оштукатурил с наружи порядка 15-20 квадратных метров. После того, как работу у него принял ФИО3 и увидел, что он хорошо выполнил работу, ФИО3 попросил его продолжить штукатурить внутри помещения. Через некоторое время он выполнил штукатурные работы внутри помещения – галереи спортзала. Внутри он оштукатурил также порядка 15-20 квадратных метров. После проведения всех вышеуказанных работ ФИО3 лично рассчитался с ним за проведенные работы, передав порядка 5000 рублей. Свидетель №15 с ним за вышеуказанные работы не рассчитывался, и не обещал этого сделать, поскольку договоренность о штукатурных работах была исключительно с ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал, что оплата по всем государственным контрактам (договорам) проводиться с учетом Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Севастополя и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя, Порядком учета Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю бюджетных обязательств получателей средств бюджета города Севастополя, утвержденных Департаментом финансов города Севастополя.

ГКУК ДК «Севастопольский» заключило договор подряда с ООО «БургСтройИнвест» №3 от 04.08.2015 в сумме 350000 рублей. Договор подряда был поставлен на учет в органе федерального казначейства на основании Сведений об обязательстве № 22 от 04.08.2015. 03.09.2015 вместе с заявками на кассовый расход (сокращенно - ЗКР) сотрудниками ГКУК ДК «Севастопольский» в орган федерального казначейства были предоставлены акты о приемке выполненных работ, заверенные подписями и печатями заказчика и подрядчика (в сканированном варианте посредством СУФД). Данные документы, предоставленные ГКУК ДК «Севастопольский» послужили основанием для проведения оплаты выполненных работ на основании предоставленных ЗКР. На основании ЗКР № 100 от 03.09.2015 в автоматическом режиме было составлено платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ, которое сотрудниками УФК по городу Севастополю, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено в банк. 04.09.2015 со счета №, открытого Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю в Отделении по городу Севастополю Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г<адрес>, денежные средства в сумме 350 000 рублей были переведены на расчётный счёт ООО «БургСтройИнвест» №, открытый в банке «Первомайский» (ПАО) г. Краснодар.

ГКУК ДК «Севастопольский» заключило договор подряда с ООО «БургСтройИнвест» №4 от 11.09.2015 в сумме 350000 рублей. Договор подряда был поставлен на учет в органе федерального казначейства на основании Сведений об обязательстве № 25 от 14.09.2015. 23.09.2015 вместе с заявками на кассовый расход (сокращенно - ЗКР) сотрудниками ГКУК ДК «Севастопольский» в орган федерального казначейства были предоставлены акты о приемке выполненных работ, заверенные подписями и печатями заказчика и подрядчика (в сканированном варианте посредством СУФД). Данные документы, предоставленные ГКУК ДК «Севастопольский» послужили основанием для проведения оплаты выполненных работ на основании предоставленных заявок. На основании № 124 от 23.09.2015 в автоматическом режиме было составлено платежное получение от 23.09.2015, которое сотрудниками УФК по городу Севастополю, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено в банк. 23.09.2015 со счета №, открытого Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю в Отделении по городу Севастополю Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 350 000 рублей были переведены на расчётный счёт ООО «БургСтройИнвест» №, открытый в банке «Первомайский» (ПАО) г. Краснодар.

Показания свидетелей и подсудимого согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортомом старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО 1 от 11.01.2016, согласно которому в ходе анализа исполнения бюджета Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия, установлено, что указанным распорядителем в 2015 году выделен 1 000 000 рублей на капитальный ремонт отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский», однако, руководством дома культуры капитальный ремонт проведен без проведения экспертизы сметной стоимости работ, а также, выделенная сумма денежных средств раздроблена на 3 договора с ООО «БургСтройИнвест»;

- уставом ГКУК г. Севастополя «ДК «Севастопольский» утвержденный приказом Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия № 67-к от 15.06.2015 о назначении ФИО3 на должность директора ГКУК г. Севастополя «Дворец культуры «Севастопольский»;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016, согласно которому осмотрено помещение ГКУК ДК «Севастопольский», в ходе осмотра с применением фотосъемки зафиксированы объемы выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления правого и левого блоков ГКУК ДК «Севастопольский»;

- протоколом обыска от 07.09.2016, согласно которому в ГКУК ДК «Севастопольский» по адресу: <адрес>, были изъяты договоры № 3 от 04.08.2015 и № 4 от 11.09.2015 с приложением локально-сметных расчетов, сводных сметных расчетов стоимости строительства, пояснительные записки к локально-сметным расчетам, ведомости ресурсов, технические задания, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ;

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016, согласно которому были осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе обыска от 07.09.2016, в ГКУК ДК «Севастопольский» по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от 14.10.2016, согласно которому у Свидетель №15 были изъяты расходные накладные, счета на оплату, на материалы и оборудование, которые закупались Свидетель №15 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по договорам, заключенным между ООО «БургСтройИнвест» и ГКУК ДК «Севастопольский» с целью проведения капитального ремонта отопительной системы, на 43 листах различного формата;

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2017, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 14.10.2016 у Свидетель №15 По результатам осмотра установлено, что в предоставленных накладных, расчетных документах отсутствуют реквизиты получателя (покупателя) товаров, так в чеке под номером 39, расходной накладной № № от 07.09.2015, сумма которого составляет 47900 рублей, получателем является И. И.И. Вместе с тем, наименование товара, указанного в товарном чеке от 26.09.2015, под номером 8, соответствует наименованию торговой марки обуви, а именно туфлям COSOTTINNI, артикул:1375-41-b956, стоимостью 5 200 руб.; наименование товара с габаритами 205/60/16, указанного в товарном чеке от 26.09.2015 под номером 9, соответствует наименованию торговой марки и комплекту автомобильных шин, а именно «RoadStone»;

- заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № 527/1-1 от 01.06.2017, согласно выводам которого, стоимость работ, выполненных ООО «БургСтройИнвест» по капитальному ремонту отопительной системы правого и левого блоков ГКУК ДК «Севастопольский», не входящих в смету по договорам № 3 от 04.08.2015 и № 4 от 11.09.2015, составляет 105 951 руб. (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят один руб.). Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «БургСтройИнвест» по капитальному ремонту отопительной системы правого и левого блоков ГКУК ДК «Севастопольский» с учетом работ, не включенных в акты выполненных работ, составляет 522 275 руб. (пятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят пять руб.). Рыночная стоимость всех выполненных ООО «БургСтройИнвест» работ (в том числе дополнительных, а также материалов) по капитальному ремонту отопительной системы правого и левого блоков ГКУК ДК «Севастопольский», составляет 522 275 (пятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 4, проводившая дополнительную строительно-техническую экспертизу по данному делу, подтвердила суду выводы, изложенные в заключение эксперта № 527/1-1 от 01.06.2017, и показала, что в ходе расследования указанного дела возникла необходимость в дополнительном исследовании, поскольку ранее, при производстве экспертизы, не были учтены работы, не указанные в актах выполненных работ, но являющиеся фактически выполненными. Вместе с тем в актах выполненных работ завышена стоимость монтажа радиаторов, фактически радиаторы смонтированы старые, тогда как указана стоимость новых радиаторов, завышен объем окраски. Кроме того, эксперт отметила, что промывка и прочистка радиаторов, на которые также необходимы были акты скрытых работ, ею были учтены со слов представителей подрядчика. Разница в стоимости заявленных и фактически выполненных работ составляет 177 725 рублей.

Также, в ходе допроса эксперта было установлено, что экспертизы и выход на объект проводились более двух раз, ввиду чего имелось несоответствие стоимости заваленных работ, указанных в акте приема выполненных работ, в связи с чем, эксперт уточнила, что правильной является дополнительная экспертиза, в которой были учтены все ранее выявленные недоставки в работе подрядчика и установлен окончательный размер суммы, а именно заявленных и фактически выполненных работ, которая составила 177 725 рублей.

Однако следует отметить, что суд не признает в качестве доказательства указанное в обвинительном заключении заключение эксперта № 1151/1-1 от 19.01.2017, согласно выводам которого, стоимость работ, фактически выполненных ООО «БургСтройИнвест», по договору № 3 от 04.08.2015 не соответствует стоимости, указанной в акте приема выполненных работ за август 2015 и составляет 201 153 руб., что на 148 847 руб. меньше, чем указано в акте выполненных работ от 31.08.2015. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «БургСтройИнвест», по договору № 4 от 11.09.2015 не соответствует стоимости, указанной в акте приема выполненных работ за сентябрь 2015 и составляет 101 289 руб., что на 248 711 руб. меньше, чем указано в акте выполненных работ от 23.09.2015. Объемы и стоимость выполненных ООО «БургСтройИнвест» работ, по договору № 3 от 04.08.2015 и № 4 от 04.08.2015 не соответствуют фактически выполненным работам, указанным в актах приема выполненных работ, а именно на 397 558 руб. меньше, чем указано в актах, поскольку при производстве указанной экспертизы не были учтены работы, не указанные в актах выполненных работ, но являющиеся фактически выполненными, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО 4

Кроме того, эксперт пояснила, что была допущена опечатка в дате договора № 4 от 11.09.2015, эксперт ошибочно указала дату договора 04.08.2015 года, пояснив в судебном заседании, что от 04.08.2015 г. был договор под № 3. Согласно материалов уголовного дела было ФИО3 были заключены следующие договора: №3 от 04 августа 2015 года на капитальный ремонт левого блока отопительной системы Учреждения (по адресу <адрес>, с ценой договора – 350000 рублей); №4 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт правого блока отопительной системы Учреждения (по адресу <адрес>, с ценой договора – 350000 рублей); №6 от 11 сентября 2015 года на капитальный ремонт отопительной системы спортивного зала Учреждения(по адресу <адрес>, с ценой договора – 300000 рублей).

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, давали логичные и последовательные показания, изобличая ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что сам подсудимый, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал факта совершенного им преступления, указывая лишь на то, что совершил данные действия, не имея на этого корыстного умысла.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО3 действовал умышленно, поскольку осознавал, что работы указанные Свидетель №15 в акте выполненных работ, были выполнены не в полном объеме. Сами работы, ФИО3 в полном объеме проведены не были, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подсудимым подписаны без полного и тщательного изучения. ФИО3 знал, что новые стальные радиаторы, в ходе выполнения работ установлены не были, однако несмотря на это он подписал данные документы и направил их в Управление федерального казначейства по городу Севастополю для осуществления оплаты.

Кроме того, ФИО3 понимал и осознавал, что при делении суммы в размере 1 000 000 рублей на три части, он действует в нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако суд не может согласиться с предъявленным ФИО3 обвинением в той части, что последний действовал из корыстной заинтересованности, поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что ФИО3 действовал из иной личной заинтересованности, которая была выражена в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение вещей.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями всех допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые подтвердили того, факт, что ФИО3 торопился завершить все ремонтные работы до начало отопительного сезона, тем самым освоить выделенные ДК «Севастопольский» денежные средства.

Кроме того, судом не было установлено того факта, что действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что названные выше обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены и не выявлены в период проведения предварительного следствия, в связи с чем, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года в отношении Свидетель №15 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия ФИО3 в рамках предъявленного ему обвинения требуют незначительной корректировки, что в целом не влияет на квалификацию его действий, а именно, из обвинения ФИО3 следует исключить квалифицирующие признаки, такие как: совершение преступления из корыстной заинтересованности, а также указание о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества.

Доводы защитника – адвоката Елфимова В.О. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления опровергаются собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в доказанности вины ФИО3

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти, отнесенного к категории средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, а также личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно давал органам следствия показания, представив информацию, имеющую значение для расследования преступления, что впоследствии явилось основанием для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №15, иные действия по заглаживанию вреда, поскольку ФИО3 привес свои извинения перед коллективом ДК «Севастопольский», а также суд учитывает, что ФИО3 является пенсионером по возрасту.

Наряду с указанными обстоятельствами, которые судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО3, суд принимает во внимание при назначении наказания исключительно положительные характеристики, согласно которым ФИО3 за все своей работы во Дворце Культуры был награжден рядом грамот Министерства культуры Украины, занесен на Доску почета, награжден почетным знаком Министерства культуры и туризма Украины «За достижение в развитии культуры и искусства».

Согласно характеристике выданной УУП ОМВД по Балаклавскому район г. Севастополя от 29 июня 2017 года, ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, не допускающее нарушений общественного порядка, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни отношение не поддерживающее. ФИО3 участвует в общественной жизни поселка Сахарная Головка.

Из характеристик выданных председателем профсоюзного Комитета ГКУК ДКС ФИО 2, а также Главой Совета Балаклавского муниципального округа ФИО 3 следует, что ФИО3 работает в системе учреждений культуры с 1976 года. С 1984 года работал во Дворце культуры «Севастопольский» заместителем директора по творческой работе и руководителем народного ансамблю танца «<данные изъяты>». В 2015 году приступил к должности директора Дворца культуры «Севастопольский».

За период работы зарекомендовал себя грамотным, ответственным, целеустремленным специалистом, честным, исполнительным администратором и руководителем.

ФИО3 является инициатором и организатором многих интересных мероприятий в масштабах города Севастополя и Крыма, которые уже стали традиционными и популярными.

С 1984 года по 2015 год, до вступления в должность директора, ФИО3 являлся председателем профсоюзного комитета ГКУК ДК «Севастопольский» и членом горкома профсоюза работников культуры г. Севастополя. В 2015 году был награжден Российским профсоюзом работников культуры г. Москва, почетным знаком «За активную работу в профсоюзе».

Также из названной выше характеристики следует, что ФИО3 имеет большое количество благодарностей, благодарственных писем, грамот и дипломов за высокий профессионализм, мастерство и достигнутые успехи в области культуры и образования.

Согласно характеристике выданной председателем Севастопольской городской организацией Российского профсоюза работников культуры ФИО4 следует, что ФИО3 за многие годы работы проявил свои лучшие профессиональные качества, добился высоких творческих показателей. ФИО3 и коллектив Дворца культур «Севастопольский» под его руководством, неоднократно награждались правительственными и ведомственными наградами, коллективам присвоены почетные звания «народный» и «образцовый».

В работе ФИО3 проявил себя как честный, требовательный руководитель с большой ответственностью и самоотдачей. За время работы ФИО3 не имел нарушений и взысканий.

Определяя вид и размер наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО3 положения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом также не выявлено оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также исключительно положительных характеристик с места жительства и работы подсудимого, и принимая во внимание мнение представителя потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначенное подсудимому наказание считать условным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

договор подряда № 3 на капитальный ремонт левого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский» от 04.08.2015;

локальный сметный расчет № 2-1-1 на капитальный ремонт правого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

техническое задание на прокладку трубопроводов отопления с врезкой в действующие сети по объекту: «капитальный ремонт левого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

сводный сметный расчет стоимости строительства;

ведомость ресурсов к локальному сметному расчету 2-1-1 на капитальный ремонт левого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

пояснительная записка к локальному сметному расчету № 2-1-1 на капитальный ремонт левого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

акт о приемке выполненных работ за август 2015 года по капитальному ремонту левого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

справка №2 от 31.08.2015 о стоимости выполненных работ и затрат;

счет №3 от 31.08.2015. Плательщик: ГКУК ДК «Севастопольский»;

платежное поручения №195067 от 04.09.2015. Плательщик: ГКУК ДК «Севастопольский»;

договор подряда № 4 на капитальный ремонт правого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский» от 11.09.2015;

локальный сметного расчета № 2-1-2 на капитальный ремонт правого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

техническое задание на прокладку трубопроводов отопления с врезкой в действующие сети по объекту: «капитальный ремонт правого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

сводный сметный расчет стоимости строительства;

ведомость ресурсов к локальному сметному расчету 2-1-2 на капитальный ремонт правого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

пояснительная записка к локальному сметному расчету № 2-1-2 на капитальный ремонт правого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года капитального ремонта правого блока отопительной системы ГКУК ДК «Севастопольский»;

справка №3 от 23.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат;

счет №4 от 23.09.2015. Плательщик: ГКУК ДК «Севастопольский»;

платежное поручение № 211695 от 23.09.2015. Плательщик: ГКУК ДК «Севастопольский»;

выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2015 №, которая содержит сведения о ГКУК ДК «Севастопольский»;

сведения о ГКУК ДК «Севастопольский» в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2015;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица ГКУК С ДК «Севастопольский»;

свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ГКУК ДК «Севастопольский», на 1 листе;

Устав ГКУК ДК «Севастопольский»;

изменения в Устав ГКУК ДК «Севастопольский»,

- товарные чеки, расходные накладные, накладные к товарным чекам, счетам на оплату, представленные Свидетель №15 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: