Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу ФИО2, не состоящий членом ОО и Р, имея при себе зарегистрированное снаряжённое патронами охотничье ружьё марки МР-43 калибра 12, принадлежащее его отцу ФИО16, совместно с ФИО1, не состоящим членом ОО и Р, и не имеющим охотничьего ружья, на принадлежащем ему механическом транспортном средстве – снегоходе СКИДО-600 «Скандик» приехали на территорию охотничьего участка № 11, расположенного около оз. <адрес> на территории <адрес> сельского совета <адрес>, где охота на лис, зайцев и косуль без наличия разрешения на охоту запрещена. Находясь на территории охотничьего участка № 11, расположенного около оз. <адрес> на территории <адрес> сельского совета <адрес>, согласно предварительной договорённости на снегоходе СКИДО-600 «Скандик» стали ездить по полю. После чего ФИО1 и ФИО2, не имея разрешения на охоту и заведомо зная, что охотиться в данном случае им запрещено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный отстрел не менее двух лис.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел не менее двух лис, ФИО1 совместно с Сараевым согласно предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, находясь на территории охотничьего участка № расположенного около оз. <адрес> на территории <адрес> сельского совета <адрес>, на снегоходе СКИДО-600 «Скандик» два раза преследовали двух лис, где согласно предварительной договоренности ФИО1 управлял снегоходом СКИДО-600 «Скандик», а ФИО2, находясь на заднем сидении снегохода СКИДО-600 «Скандик» совершал выстрелы из охотничьего гладкоствольного оружия, поразив 2-х лис снарядом огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего две лисы упали на снег, которых они затем подобрали и с места совершения преступления скрылись, распорядившись незаконно добытыми лисами по своему усмотрению. В результате противоправных совместных умышленных действий, группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства ФИО1 и ФИО2 причинили Департаменту по охране животного мира НСО имущественный вред на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и департамента по охране животного мира и стали спрашивать, где он находился ДД.ММ.ГГГГ г., он ответил, что был дома, потом попросили разрешения осмотреть его снегоход, он согласился, открыл дверь гаража и был осмотрен снегоход. В гараже также нашли следы крови, ранее он разделывал в гараже тушу барана и это была кровь домашнего животного. До начала осмотра пока еще не пришли понятые к нему подошли сотрудник полиции ФИО14 и работник департамента ФИО15 и сказали как лучше всё рассказать, что якобы он вместе с Сараевым охотился на лис на снегоходе, при этом ФИО14 угрожал ему посадить его в камеру. Поэтому он стал себя и ФИО2 оговаривать и пояснять так как они сказали говорить. Затем они поехали на место где ранее были подобраны лисы, на данном месте также был след еще одного снегохода.

На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонил ФИО2 и сказал, что он подстрелил двух лис, затем позже он пришел к нему и попросил на снегоходе съездить и подобрать убитых им лис, он согласился и они вдвоём съездили и подобрали убитых лис. Места куда ехать указывал ФИО2, подобранных лис ФИО2 забрал себе. К ФИО2у в этот день он не приходил, на охоту не ездил. В настоящее время снова устроился на работу в ОАО «Гигант».

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в личном пользовании у него имеется снегоход марки СКИДО-600 «Скандик» желтого цвета. При этом в охотобществе он не состоит, поэтому снегоход использует только для развлечения. ДД.ММ.ГГГГ он на своем снегоходе катался по оз. <адрес>, расположенном примерно в 1-м км. от <адрес>, после чего поехал к себе домой. После этого в 17-м часу, когда он уже находился у себя дома, то к нему в гости пришел знакомый ФИО2, также проживающий в <адрес> и попросил забрать раненых лис, которых он ранее подстрелил. Так как ФИО2 является его хорошим знакомым, то он согласился ему помочь. После чего снова завел свой снегоход, и они вместе поехали по дороге, которую указывал сам ФИО2. В итоге первоначально они приехали к оз.<адрес> с одной стороны, примерно в 700 метрах от автодороги <адрес>, где обнаружили труп лисы, которую как подтвердил сам ФИО2 он подстрелил с дороги, однако она раненая убежала на такое расстояние. Подобрав труп лисы в багажник, они затем проехали около 500 метров ко второму месту, где ФИО2 ранил вторую лису, куда дорогу также показывал сам ФИО2. Здесь они также обнаружили труп лисы, которую загрузили также в багажник. После этого, подобрав двух лис, они поехали к ФИО2у домой, где ФИО2 взял себе лис, которых занес к себе в ограду, а он поехал к себе домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые оказывали на него моральное давление, видя то, что он опасается каких-либо последствий о том, что может быть определен в камеру для административно -задержанных, то он растерялся, поэтому пояснил, что он якобы действительно причастен к данной охоте совместно с Сараевым, а именно, что на охоту они ездили вдвоем, а лис убивал ФИО2 стоя на снегоходе из ружья, которое ФИО2 взял у своего отца. Также он хочет добавить, что после этого проводился осмотр мест отстрела лис с его участием и с участием понятого, где он указывал места отстрела лис, откуда были изъяты гильзы 12 калибра, однако это были места, где они подобрали лис, а не где их убивал ФИО2, а гильзы могли выпасть из кармана ФИО2, когда он подбирал лис.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ниссан ехал из <адрес> НСО и увидел как в поле в кусты забежала лиса. Он после этого съездил взял у своего отца ружьё, взял лыжи, вернулся на это место и на лыжах стал охотиться на лис. Сделала два выстрела, попал в лису, но она побежала дальше, затем увидел, что выбежала вторая лиса, которая побежала ближе к озеру. Он выстрелил во вторую лису, но за лисами не пошел, вернулся обратно в село и попросил ФИО1 съездить на снегоходе посмотреть, ФИО1 согласился и они на снегоходе поехали в то место где бегали лисы и обнаружили убитыми две лисы, которые он подобрал и забрал себе. Признаёт, что он один незаконно произвел отстрел двух лис из ружья отца.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так представитель потерпевшего ФИО11 суду дал показания о том, что он работает государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора за использованием объектов животного мира по НСО. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО15 находились в рейде и в районе <адрес> НСО увидели следы снегохода, ФИО15 проехал по следам снегохода и сказал, что нашел места падения двух животных и что на снегу имеются следы дроби. После этого он вызвал сотрудников полиции и они поехали в <адрес>, в селе по учетам был всего один снегоход у ФИО22, но выяснилось, что он его продал ФИО1. Когда осматривали снегоход ФИО1 сзади на сиденье он увидел снег пропитанный веществом бурого цвета и шерсть животного. Затем ФИО1 подробно в его присутствии рассказал, как он с Сараевым на снегоходе выезжали и произвели отстрел двух лис, показал место отстрела, затем две лисы были изъяты у ФИО2 со двора. Какого либо воздействия на ФИО1 не оказывалось. У животного выбора нет когда его преследуют на снегоходе, его догоняют в секунды и со снегохода расстреливают. Просит взыскать с виновных причинённый ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15 и сотрудники полиции приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1. Ксенафонтов дал своё добровольное согласие на осмотр, после чего в ходе осмотра в присутствии понятых в гараже был обнаружен снегоход марки СКИДО-600 «Скандик» желтого цвета, под гусеницей которого в гараже на полу были обнаружены объекты внешне похожие на волосы светлого оттенка, которые могли бы принадлежать особи дикой косули либо лисе. Первоначально ФИО1 пояснил, что данные волосы принадлежат кому-либо из его домашнего скота. Затем в здании сельской администрации ФИО1 в его присутствии стал рассказывать, что данные волосы принадлежат лисе, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Сараевым, проживающим в <адрес> НСО, на своем снегоходе СКИДО-600 «Скандик» поехали к оз. <адрес>, чтобы поохотиться и с этой целью ФИО2 взял у своего отца, являющегося охотником, охотничье ружьё. После чего около оз.<адрес> примерно в 2,5 км. от <адрес> они увидели лису, которую стали преследовать, а ФИО2 стал производить по ней выстрелы из своего ружья. По лисе ФИО2 выстрелил не менее 5 раз, прежде чем её убить, после чего ФИО1 подъехал к ней, а ФИО2 поднял лису и погрузил её в багажник. После этого они стали объезжать озеро с целью поохотиться и на противоположной стороне обнаружили еще одну лису, по которой ФИО2 произвел еще два выстрела из своего ружья и убил её, поэтому ФИО1 подъехал к трупу лисы, которую ФИО2 погрузил также в багажник. Затем они вернулись в село, где ФИО1 отвез ФИО2 домой, при этом последний туши двух убитых лис взял себе. ФИО1 было предложено показать места отстрела лис и ФИО1 согласился, поэтому для осмотра мест забоя выехали ФИО1 на своем снегоходе, с которым также поехал один из сотрудников полиции, а также ФИО15, который с собой повез одного понятого. Второго понятого взять не представлялось возможным, так как больше снегоходов не было, а пешим ходом или на автомобиле по полю добраться невозможно. Стоимость одной лисы с учетом коэффициента 3 составляет 300 рублей, поэтому общий ущерб, причиненный Департаменту по охране животного мира <адрес> составляет 600 рублей.

Указанные показания ФИО11 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из заявления ФИО11, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории охотничьего участка №<адрес> НСО, с применением транспортного средства – снегохода, совершило незаконный отстрел двух лис. (л.д.№

Из расчета вреда причинённого охотничьим ресурсам усматривается, что ущерб составляет 600 рублей. (л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что была осмотрена территория около оз. <адрес>, расположенного на территории охотничьего участка № в <адрес> НСО с которого выходит след снегохода. В 2,5 км. от <адрес> обнаружено место забоя животного, пятна бурого цвета 5 гильз от патронов, рядом находится след снегохода с 2 лыжами. Присутствующий ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сараевым во время совместной охоты, двигаясь на снегоходе в этом месте обнаружили лису, которую ФИО2 убил из ружья отца, выстрелив примерно 5 раз, отстреленную лису положили в багажник снегохода. После этого ФИО1 на противоположном берегу озера указал место отстрела второй лисы, по следам снегохода приехали на это место, были обнаружены пятна бурого цвета, ФИО1 пояснил, что ФИО3 убил лису с 2 выстрелов, гильз на месте не было. (л.д. №);

Свидетель ФИО13 суду дал показания о том, что он присутствовал понятым при осмотре с участием ФИО1. Было установлено два места отстрела животных, изъяты гильзы, ФИО1 указывал, что вместе с Сараевым они убили двух лис.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что было принято решение, что на осмотр мест забоя лис поедут он, как понятой, один из охотоведов, на своем снегоходе, сам ФИО1 на своем снегоходе марки и один из сотрудников полиции. Больше кого-либо взять с собой не представлялось возможным, так как пешим ходом, либо на автомобиле добраться по полю до мест отстрела было невозможно, а снегоходов больше не было. После чего они приехали к первому месту отстрела лисы, где, как пояснил ФИО1, они увидели лису, которую стали преследовать и ФИО2 произвёл по ней не менее 5 выстрелов. После чего, в ходе осмотра данного места отстрела, действительно в радиусе около 80 метров было обнаружено 5 гильз, пятна крови, следы снегохода с двумя лыжами, преследовавшие по следам лису. Затем в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что второе место забоя находится на противоположном берегу оз. <адрес> на небольшой возвышенности, поэтому они на двух снегоходах проследовали туда, где ФИО1 пояснил, что здесь они увидели вторую лису, которую он стал преследовать на своем снегоходе, а ФИО2 с двух выстрелов произвел отстрел данной лисы, к туше которой они затем подъехали, и ФИО2 её также погрузил в багажник. При этом, осматривая данный участок, гильз обнаружить не удалось, так как уже стемнело, но были видны пятна крови и следы от снегохода, преследовавшие по следам лису.

Указанные показаняи свидетель ФИО13 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО15 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 находился в рейде в районе <адрес> он увидел следы снегохода, проехав по следам он увидел место забоя животного, после чего были вызваны сотрудники полиции. Он разговаривал с ФИО1 и в беседе ФИО1 рассказал ему, что он с Сараевым ездили на снегоходе, ФИО2 стрелял, а он управлял снегоходом. След от снегохода был один входной к озеру и выходной от озера.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он работает государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора за использованием объектов животного мира НСО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО11 совершал рейд по охране охотничьих угодий. Объезжая территорию около оз. <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, он обнаружил следы снегохода с двумя лыжами, рядом с которыми продолжил свое движение и затем примерно в 2,5 км. от <адрес> вблизи оз.<адрес> им было обнаружено место забоя неизвестного дикого животного, а именно пятна бурого цвета, а также на снегу следы от выстрела боевого заряда патрона, что подтверждает, что выстрелы производились именно здесь. При этом следы снегохода вели по берегу озера от села <адрес>, поэтому он продолжил по ним движение и на другой стороне озера им было обнаружено второе место отстрела дикого животного, где также на снегу имелись пятна бурого цвета. Затем он участвовал при осмотре места происшествия с участием ФИО1. ФИО1 указывал место забоя животных. Первое место забоя находилось примерно в 2,5 км. от <адрес> и в 1 км. от автодороги до <адрес>, где были зафиксированы следы снегохода, пятна бурого цвета внешне похожие на кровь и в радиусе около 100 метров изъяты 5 гильз, что соответствовало показаниям ФИО1, пояснившего, что по первой лисе ФИО2 произвел не менее 5 выстрелов прежде чем её убить. При этом следы тропы лисы имелись вблизи оз. <адрес>, но ни к селу, ни к дороге не вели. После этого со слов Ксенафонтова для осмотра второго места отстрела лисы необходимо было выехать на противоположную сторону озера, что они и сделали, где также были обнаружены следы снегохода, пятна бурого цвета, однако гильз обнаружить не удалось. Как пояснил ФИО1, что ФИО2 произвел отстрел лисы в данном месте с двух выстрелов. Отстреленных лис в багажник грузил сам ФИО2, после чего ФИО1 отвез его домой и куда и каким образом он распорядился лисами ему неизвестно.

Указанные показания свидетель ФИО15 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО14 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выехал в <адрес> по сообщению о незаконной охоте. В <адрес> был всего один снегоход у ФИО1, снегоход был осмотрен в присутствии двух понятых. ФИО1 сначала отпирался, потом пояснил, что обнаруженные на снегоходе волосы и кровь - принадлежат лисам которых он совместно с Сараевым добыл около озеро <адрес>, при этом ФИО2 стрелял, а он управлял снегоходом. После этого Ксенафонтов добровольно в ходе осмотра места происшествия указал места забоя животных, где были обнаружены пятна бурого цвета и на одном месте было обнаружено 5 гильз. При осмотре производилось фотографирование с помощью технических средств. Никакого воздействия на ФИО1 им не осуществлялось, вообще в начале предполагали, что обнаруженные у снегохода волосы принадлежат косулям, но ФИО1 сам сказал, что это волосы лис и рассказал обстоятельства их совместной охоты с Сараевым. ФИО1 пояснял, что первый раз ФИО2 выстрелил 5 раз, второй раз 2 раза и обе гильзы остались в стволах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 усматриваются обстоятельства осмотра места происшествия аналогичные обстоятельствам указанным в своих показаниях свидетелем ФИО15.

Свидетель ФИО18 суду дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ также участвовал в группе по расследованию незаконной охоты у <адрес>. Во время осмотра снегохода были изъяты волосы, обнаружено пятно бурого цвета. ФИО1 потом рассказал обстоятельства незаконной охоты совершенной им и Сараевым. Затем он согласился на месте показать места забоя и группа уехала на осмотр, а он с дознавателем поехали к ФИО2у, у которого со двора были изъяты 2 тушки лис, ФИО2 в устной беседе также пояснил, что взял охотничье ружьё у своего отца и он и ФИО1 поехали в сторону оз. <адрес>, расположенному примерно в 2-3 км. от <адрес> НСО, где в двух местах произвели незаконный отстрел двух лис. При этом ФИО1, управляя своим снегоходом, вел преследование, а сам ФИО2 из ружья производил выстрелы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что был осмотрен гараж, расположенный в ограде домовладения № по <адрес> в <адрес> НСО, в котором был обнаружен и изъят снегоход марки СКИДО-600 «Скандик», на сиденье обнаружено вещество бурого цвета, около гусеницы были обнаружены и изъяты объекты в виде волос светлого оттенка. (л.д. №);

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 усматривается, что они присутствовали понятыми при проведении осмотра гаража. При осмотре гаража был обнаружен снегоход с двумя лыжами, под гусеницей которого сотрудник полиции обнаружил объекты светлого оттенка внешне похожие на волосы животного. Позже в их присутствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Сараевым, который взял охотничье ружьё у своего отца на принадлежащем ему снегоходе поехали на охоту недалеко от <адрес> вблизи оз. <адрес>, где в двух местах произвели незаконный отстрел двух лис, при этом он управлял снегоходом, а ФИО2 производил отстрел не слезая со снегохода.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что был осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> НСО, и прилегающая к нему территория, в ходе которого были обнаружены и изъяты две туши мертвых диких животных внешне похожих на лис, а также охотничье ружьё марки МР 43 12 калибра. (л.д.№);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17 и ФИО10 усматривается, что они участвовали понятыми при осмотре домовладения ФИО2. Сотрудник полиции, производивший осмотр попросил обратить внимание на 2 туши мертвых лис, которые на тот момент находились в ограде домовладения. После чего сотрудник полиции попросил пояснить гр. ФИО2 откуда и каким образом данные животные появились у него в ограде. После чего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 на снегоходе, принадлежащем ФИО1, с целью охоты поехали к оз.<адрес>, расположенному около <адрес> НСО, где произвели отстрел двух лис в двух местах, туши которых были обнаружены в ограде. При этом снегоходом управлял сам ФИО1, а ФИО2 производил отстрел лис. Также ФИО2 пояснил, что для охоты, он с разрешения своего отца ФИО2, являющегося охотником, взял принадлежащее отцу охотничье ружьё марки МР-43 12 калибра.

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что представленный предмет в виде ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП (ограды домовладения ФИО2), является охотничьим ружьём модели – «МР-43», которое относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия изготовлено промышленным способом и предназначено для стрельбы патронами 12 калибра. Ружьё пригодно для стрельбы. (л.д. №);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что пять гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, расположенного около <адрес> НСО, являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, а именно гильзами охотничьих патронов 12 калибра. Данные гильзы изготовлены промышленным способом. ( л.д. №);

Из заключения эксперта № 1935, усматривается, что объекты, похожие на волосы, изъятые при осмотре места происшествия из ограды домовладения ФИО1 являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Хищные, семейства Собаки, рода Лисицы, вид Лисица. Объекты изъятые при осмотре места происшествия из ограды дома ФИО2, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Хищные, семейства Собаки, рода Лисицы, вид Лисица. По своим макро- и микроморфологическим признакам волосы, изъятые из ограды домовладения ФИО1 имеют сходство с волосами, изъятыми из ограды ФИО2, и могли произойти как от одной особи лисы, так и от другой особи лисы, обладающей волосяным покровом с выявленными сочетаниями макро- и микроморфологических признаков. (л.д. №);

Свидетель ФИО16 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын попросил у него ружьё, он разрешил взять ружьё и уехал на работу, приехал вечером, ружьё стояло в сейфе, было не чищенное, он почистил ружьё и поставил его на место. Дома у них находятся также лыжи, сын мог их взять.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что его старший сын А.ФИО16 в охотобществе не состоит и ранее не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17-м часу совместно со своими сыновьями находился у себя дома, когда к ним на своем снегоходе желтого цвета, приехал знакомый его старшего сына - ФИО1, который предложил его сыну вместе прокатиться в лес и пострелять. После чего его старший сын ФИО2 подошел к нему и попросил взять охотничье ружьё, чтобы съездить вместе с ФИО1 в лес. Он передал сыну свое ружьё, после чего его сын ФИО2 совместно с ФИО1 уехал на снегоходе в лес. После чего ему нужно было уходить на работу, и вернулся он примерно в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружив, что ружьё находится в сейфе, но не чищенное, а его сына ФИО2 дома нет. После этого ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда приехали сотрудники полиции, которые искали его сына ФИО2 по факту незаконной охоты на лис. Тогда он признался сотруднику полиции, что он действительно передавал свое ружьё своему сыну. Через некоторое время приехал и его сын ФИО2, который отвечая на вопросы сотрудника полиции признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на его снегоходе желтого цвета, взяв с его разрешения ружьё, поехали с целью охоты на лис на оз. <адрес> около <адрес> НСО, где произвели отстрел двух лис в двух местах около оз.<адрес>, при этом ФИО1 управлял снегоходом, а его сын ФИО2 производил выстрелы. После чего его сын ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции туши убитых им двух лис, находившихся в ограде их домовладения.

Указанные показания свидетель ФИО16 в целом подтвердил, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел и за его сыном он не заезжал, следователь его неправильно понял.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобретен в собственность снегоход Скандик 2002 г. в., номер двигателя: №, номер шасси № (л.д. №

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на месте указал места забоя животных и рассказал обстоятельства совершенного совместно с Сараевым преступления. При этом в ходе осмотра применялось средство технической фиксации. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые при проведении осмотра места происшествия принимают участие по усмотрению следователя, если понятые не принимают участия применение технических средств фиксации следственного действия является обязательным.

Указанные ФИО1 обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, взаимно дополняя друг друга. Так из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что след от снегохода, возле мест забоя животных был один, иных следов не было. ФИО1 указывает, что ФИО2 произвел в первый раз 5 выстрелов, на месте осмотра обнаружено 5 гильз в радиусе 70 -80 метров возле первого места забоя, разброс гильз соответствует пояснениям ФИО1 о том, что стрельба велась во время движения снегохода. У снегохода обнаружен волос лисицы. Изъятые гильзы соответствуют патронам 12 калибра, которые используется при стрельбе из ружья ФИО2. Каких либо оснований полагать, что ФИО1 оговаривал ФИО2 у суда не имеется, кроме того и сам ФИО2 на первоначальном этапе не отрицал вменяемых ему обстоятельств совершенного преступления.

Доводы ФИО1 о том, что к нему применялись недозволенные методы со стороны работников полиции и департамента по охране животного мира судом проверялись и не нашли своего подтверждения, так по данному заявлению Ксенафонтова ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по НСО было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того согласно протокола осмотра места происшествия, после осмотра от ФИО1 каких либо заявлений не поступило. (л.д. №);

Далее первоначально свидетель ФИО16 дал показания о том, что за его сыном ДД.ММ.ГГГГ заехал ФИО1 и они поехали взяв его ружьё пострелять. (л.д. № свидетель был допрошен дознавателем, в порядке ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания и после допроса заявлений с его стороны не поступило. (л.д. №); В последующем свидетель ФИО16 дал показания о том, что не видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Указанную разницу в показаниях, суд расценивает в связи с давностью событий, кроме того ФИО16 являясь отцом подсудимого является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания подсудимых опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств, следовательно суд считает их ложными и расценивает как выбранный подсудимыми правомерный способ защиты.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Также суд находит и установленным по делу квалифицирующий признак преступления «Группой лиц по предварительному сговору, так действия подсудимых носили согласованный, целенаправленный характер, кроме того они предварительно договорились совершить незаконную охоту, после чего выехали на место преступления.

Далее при определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, обстоятельства смягчающие наказание для ФИО1.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 являются наличие малолетних детей у виновного.

Суд не находит обстоятельств смягчающих наказание для ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 характеризующихся положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Осужденные находятся в молодом возрасте, имеют место работы. С учётом имущественного положения осужденных суд считает возможным назначить им штраф в минимально возможном предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ размере.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

Заявленный гражданский иск в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В порядке п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ снегоход подлежит конфискации в пользу государства как орудие совершенного преступления.

Далее разрешая вопрос о распределении процессуальныхиздержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджет (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых, признанных виновными в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании которого назначить им каждому наказание в виде штрафа, в размере 100000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу департамента по охране животного мира <адрес> ущерб в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в сумме 3300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в сумме 2640 рублей.

Вещественные доказательства: охотничье ружьё марки МР-43 12 калибра –вернуть ФИО16;

снегоход марки СКИДО – 600 «Скандик» конфисковать в пользу государства;

5 гильз и образцы волосяного покрова находятся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -