Гражданский кодекс часть 1

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Нижнегорский, <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеет двух малолетних детей, не работает, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290; п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеет трех малолетних детей, работает адвокатом Ассоциации «Коллегии адвокатов Республики Крым», ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291; п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является должностным лицом – прокурором <адрес>, Республики Крым, постоянно осуществляющим функции представителя власти, через посредника получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия, а ФИО3 являясь адвокатом Ассоциации «Коллегии адвокатов Республики Крым», совершил дачу взятки должностному лицу – прокурору <адрес>, через посредника в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Свидетель №9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому надзор за процессуальной деятельностью, в соответствии с п.10 Приказа прокурора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении компетенции при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в органах прокуратуры Республики Крым», осуществлялся прокуратурой <адрес> Республики Крым.

При этом защиту ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, осуществлял адвокат ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Симферопольским районным судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что органами следствия будет возбуждено перед судом ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, решил дать взятку в виде денег в крупном размере через посредника прокурору <адрес>ФИО2 за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого ФИО3ФИО1, а именно за дачу подчиненному сотруднику прокуратуры <адрес> Республики Крым обязательного для исполнения указания о поддержании в ходе судебного заседания ходатайства органов следствия об изменении меры пресечения в отношении ФИО1

С этой целью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым Свидетель №1, работающим водителем прокуратуры <адрес> Республики Крым, и предложил последнему за денежное вознаграждение совершить посредничество во взяточничестве в форме способствования взяткодателю - ФИО3 и взяткополучателю - прокурору <адрес> Республики Крым ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего (ФИО2), в пользу ФИО1 путем дачи подчиненному сотруднику прокуратуры <адрес> Республики Крым обязательного для исполнения указания о поддержании в ходе судебного заседания ходатайства органов следствия об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, а в последующем - путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя. На предложение ФИО3Свидетель №1 дал свое согласие.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно отведенной ему роли, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь совместно с ФИО2 во дворе здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, по адресу: <адрес>, способствуя достижению соглашения между ФИО3 и ФИО2 о получении и даче взятки, сообщил ФИО2 о предложении ФИО3 дать взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его (ФИО2) служебные полномочия, в пользу ФИО1 путем дачи подчиненному сотруднику прокуратуры <адрес> Республики Крым обязательного для исполнения указания о поддержании в ходе судебного заседания ходатайства органов следствия об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, на что ФИО2 дал своё согласие принять взятку и совершить указанные действия.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, осуществляя способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, в ходе встречи с ФИО3, вблизи здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, сообщил ему о согласии ФИО2 получить взятку за эти действия.

После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в интересах ФИО1, с целью изменения избранной последнему меры пресечения на более мягкую, в ходе встречи с Свидетель №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО2

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, встретился с ФИО2 вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым и сообщил о готовности передать взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, полученную от ФИО3, однако ФИО2 потребовал увеличить размер взятки.

После этого Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, встретился с ФИО3 и сообщил ему о требовании ФИО2 увеличить размер взятки, на что тот согласился и решил увеличить размер взятки до 350 000 рублей, передав дополнительно Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника, находясь во дворе здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 об увеличении ФИО3 размера взятки до 350 000 рублей и о готовности передать денежные средства, полученные от ФИО3ФИО2 дал своё согласие на получение взятки и совершение ранее согласованных действий в пользу ФИО1

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО2, находясь в помещении квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от Свидетель №1, осуществлявшего непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя ФИО3, то есть через посредника, взятку в виде денег в размере 350 000 рублей, что составляет крупный размер, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ФИО1, путем дачи подчиненному сотруднику прокуратуры <адрес> Республики Крым обязательного для исполнения указания о поддержании в ходе судебного заседания ходатайства органов следствия об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, в том числе передал из вышеуказанной суммы 30 000 рублей Свидетель №1 в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После этого ФИО2, узнав, что ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило соответствующее ходатайство органов предварительного следствия об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, дал указание, обязательное для исполнения, помощнику прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №12, не осведомленному о преступном умысле ФИО2, о поддержании ходатайства органов следствия в ходе судебного заседания об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Симферопольском районном суде Республики Крым помощник прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №12 поддержал ходатайство органов следствия об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом принято решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Кроме того ФИО2, является должностным лицом – прокурором <адрес>, Республики Крым, постоянно осуществляющим функции представителя власти, через посредника, вновь получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия, а ФИО3 являясь адвокатом Ассоциации «Коллегии адвокатов Республики Крым», совершил посредничество во взяточничестве в виде денег в крупном размере, должностному лицу – прокурору <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Свидетель №9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому надзор за процессуальной деятельностью, в соответствии с п.10 Приказа прокурора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении компетенции при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в органах прокуратуры Республики Крым», осуществлялся прокуратурой <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №42 утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ФИО3, являясь адвокатом Ассоциации Крымская Адвокатская палата, зарегистрированным в реестре адвокатов Республики Крым под №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов адвокат ФИО3 встретился с ФИО1 в квартире по месту проживания последнего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО1 дать взятку в виде денег в размере 20 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на указанную дату составляло 1 160 748 рублей, через посредника ФИО2 за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно за изменение обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также за поддержание в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты об изменении условий домашнего ареста ФИО1 и за высказывание предложения в ходе судебного рассмотрения о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания. При этом ФИО3 согласился выступить в качестве посредника во взяточничестве путем способствования достижению и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, а также путем непосредственной передачи взятки.

ФИО1 добровольно обратился с заявлением о подготавливаемом преступлении в органы ФСБ России, после чего действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Впоследствии ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретился с ФИО1 в помещении квартиры по месту проживания последнего: <адрес> «Б», <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, выступая в качестве посредника во взяточничестве, продолжая способствовать взяткодателю (ФИО1) и взяткополучателю (ФИО2) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, вновь предложил ФИО1 дать взятку в виде денег в размере 20 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на указанную дату составляло 1 175 632 рубля, через посредника ФИО2 за совершение последним вышеуказанных действий, на что последний дал свое согласие.

Далее ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретился с ФИО1 в квартире по месту проживания последнего, по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, договорился с ФИО1 определить размер взятки ФИО2 за совершение вышеуказанных действий в виде денег в сумме 1 200 000 рублей, на что ФИО1 дал свое согласие.

В дальнейшем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым Свидетель №1, работающего водителем прокуратуры <адрес> Республики Крым, и предложил последнему за денежное вознаграждение совершить посредничество во взяточничестве в форме способствования взяткодателю – ФИО1 и взяткополучателю - прокурору <адрес> Республики Крым ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере 400 000 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия последнего (ФИО2), в пользу ФИО1 за изменение обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также за поддержание в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты об изменении условий домашнего ареста ФИО1 и за высказывание предложения в ходе судебного рассмотрения о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания, а в последующем - путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя. На предложение ФИО3Свидетель №1 дал свое согласие. Затем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретился с ФИО1 в квартире по месту проживания последнего, по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где убедился в готовности ФИО1 дать взятку в размере 1 200 000 рублей ФИО2 за совершение вышеуказанных действий. ФИО1 в разговоре с ФИО3 подтвердил свое намерение дать взятку.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно отведенной ему роли, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь совместно с ФИО2 во дворе здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, по адресу: <адрес>, способствуя достижению соглашения между ФИО1 и ФИО2 о получении и даче взятки, сообщил ФИО2 о предложении ФИО3 дать взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей за совершение действий, входящих в его (ФИО2) служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО1 – за изменение обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также за поддержание в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты об изменении условий домашнего ареста ФИО1 и за высказывание предложения в ходе судебного рассмотрения о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания, на что ФИО2 дал своё согласие получить взятку и совершить указанные действия. О согласии ФИО2 получить взятку Свидетель №1 сообщил ФИО3 в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов.

Затем ДД.ММ.ГГГГФИО3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального вознаграждения, выступая в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, около 18 часов 30 минут встретился с ФИО1 в квартире по месту проживания последнего, по адресу: <адрес> «Б», <адрес> получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве взятки, предназначенной ФИО2 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО1 – за изменение обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также за поддержание в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты об изменении условий домашнего ареста ФИО1 Непосредственно после передачи вышеуказанных денежных средств ФИО3 был задержан сотрудниками ФСБ России, добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Далее ФИО3, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого органами ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут встретился с Свидетель №1 у <адрес> в <адрес> Республики Крым с целью передачи последнему денежных средств в размере 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей составляли незаконное вознаграждение ФИО3 и Свидетель №1 за совершение посредничества во взяточничестве, а 400 000 рублей предназначались в качестве взятки ФИО2Свидетель №1 принять денежные средства отказался, обратился с заявлением в органы ФСБ России о подготавливаемом преступлении и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО2, узнав о поступлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в Симферопольский районный суд Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, изложив суду свое мнение о необходимости продления срока домашнего ареста, при этом предоставления возможности подсудимому наблюдаться у врача.

Затем, Свидетель №1, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, встретился ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с ФИО2 во дворе прокуратуры <адрес> Республики Крым и сообщил ФИО2 о готовности передать денежные средства в размере 400 000 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности о получении взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его (ФИО2) служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО1 – за изменение обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также за поддержание в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты об изменении условий домашнего ареста ФИО1 и за высказывание предложения о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания, подтвердил Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», свое намерение принять взятку в виде денег в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося органами ФСБ России, осуществлявшего непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя ФИО1, то есть через посредника, взятку в виде денег в размере 400 000 рублей, что составляет крупный размер, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО1, за изменение обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также за поддержание в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты об изменении условий домашнего ареста ФИО1 и за высказывание предложения о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, в том числе передал из вышеуказанной суммы 35 000 рублей Свидетель №1 в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях не признал от дачи показаний отказался, однако в судебных прениях и в своем последнем слове пояснил, что по делу отсутствуют доказательства его виновности по вменяемым ему статьям.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, по первому эпизоду, что ФИО69 фактически принудил его передать ФИО72 деньги для прокурора. Всего ФИО69 дал 500 000 рублей, 100 000 рублей он оставил себе, а 400 000 отдал ФИО72 для последующей передачи прокурору. Передал ли тот деньги прокурору ему не известно. Второй эпизод был фактически сфабрикован работниками ФСБ. Он просил ФИО72 организовать встречу с прокурором ФИО70, с тем, чтобы объяснить ему ошибочность квалификации действий ФИО69, однако ФИО70 со слов ФИО72, отказался встречаться. При очередной встрече ФИО72 спросил намерен ли он в дальнейшем сотрудничать и передавать деньги за последующие положительные действия в пользу ФИО69, назвав сумму 10000 долларов США, на первое время. Это его возмутило, и он все рассказал семье ФИО69, рекомендовав обратиться в ФСБ, те они настаивали на передаче взятки прокурору. Тогда он самостоятельно, устно обратился в ФСБ Бахчисарая с предложением документировать прокурора из Симферополя, не называя, конкретных данных ни о ФИО69 ни о прокуроре. В тот момент понимая, что вопрос о взятке исходит от прокурора, он предложил ФИО72 также задокументировать прокурора, на что последний пояснил, что подумает. Он попросил у ФИО69 20 000 долларов США, заверив, что 10 000 передаст прокурору, а 10 000 оставит у себя до рассмотрения дела в суде. Семья ФИО69 передала ему 1 200 000 рублей и в момент передачи он был задержан сотрудниками ФСБ. Те заверили, что если он поможет задокументировать прокурора, то уголовное дело в отношении него прекратят. В противном случае посадят к цыганам и те будут его насиловать. Испугавшись, он согласился и также сообщил, что в июне 2015 года уже передал взятку прокурору через ФИО72. Считает, что работники ФСБ склонили ФИО69, его и ФИО72 к даче взятки прокурору, хотя на самом деле в этом не было необходимости.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях не признал, а подсудимый ФИО3 признал частично, их виновность, в содеянном, подтверждается,

по эпизоду получение взятки ФИО2ДД.ММ.ГГГГ:

- исследованными судом показаниями ФИО2, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, согласно которых он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> на основании направленных материалов прокурорской проверки в августе 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе предварительного следствия директору предприятия ЧП «Чико Юг» ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 не соблюдал условия домашнего ареста, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. В ходе предварительного следствия с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение, что послужило основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Водитель прокуратуры <адрес>Свидетель №1 стал интересоваться ходом расследования уголовного дела, мотивируя это тем, что адвокатом по данному уголовному делу является его знакомый ФИО3 и возможностью изменения меры пресечения ФИО1, на что он сообщил, что для этого необходимо признать вину в предъявленном обвинении и принять меры к возмещению причинного ущерба (т. 5 л.д. 52-57);

- исследованными судом показаниями ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, о том, что он в качестве адвоката осуществлял защиту своего знакомого ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ. Был не согласен с квалификацией и ходом предварительного расследования, в связи, с чем подавал многочисленные ходатайства, однако предпринимаемые меры правовой защиты были безрезультатными. Родители ФИО1 попросили его «выйти» на прокурора, чтобы договориться с ним за денежное вознаграждение об освобождении ФИО1 и он согласился выступить посредником в решении данного вопроса. Примерно в конце мая 2015 года обратился к своему знакомому Свидетель №1 который работал водителем в прокуратуре <адрес>, с просьбой переговорить с прокурором ФИО2, чтобы тот оказал содействие в изменении меры пресечения, на не связанную с лишением свободы за денежное вознаграждение. Так же он указал, что ФИО1 готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Свидетель №1 пообещал поговорить с ФИО2 На следующий день, Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 готов решить вопрос об изменении меры пресечения, при этом спросил сколько ФИО1 готов за это заплатить. Он сообщил о наличии у родителей 10 000 долларов США, или 500 000 рублей которые они готовы оплатить. При этом сразу оговорил, что часть суммы пойдет на оплату его гонорара - примерно 100 000 рублей, а 400 000 он передаст для прокурора. Так же уточнил, что если прокурор не согласится на указанную сумму, то готов отказаться от оплаты своей части денег, лишь бы выпустили ФИО1 После этой беседы, он передал следователю Свидетель №9 ходатайство о дополнительном допросе ФИО19 и его намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. На следующий день следователь Свидетель №9 сообщил, что прокурор района желает лично встретиться с ФИО1 в СИЗО. В течении нескольких дней с его подзащитным было заключено соглашение о сотрудничестве. Потом ему перезвонил Свидетель №1 и в завуалированной форме дал понять, что все нормально и ему надо везти деньги. После чего, отец ФИО1 – Свидетель №3 передал ему 500 000 рублей. В этот же день он встретился с Свидетель №1 возле кафе «Мальборо» в районе <адрес>, где передал тому 400 000 рублей, оставив себе 100 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что часть денег оставит себе, остальное передаст ФИО2 Спустя несколько часов ему позвонил следователь Свидетель №9 и сообщил, что прокурор утвердил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи, с чем он будет передавать в суд постановление об изменении ФИО1 меры пресечения. Через пару дней суд рассмотрев постановление следователя об изменении меры пресечения, которое было поддержано представителем прокуратуры, его удовлетворил и изменил ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест (т. 4 л.д. 116-123, 135-145);

- исследованными судом аналогичными показаниями ФИО3, допрошенного

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 133-139);

- исследованными судом показаниями ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых когда он ДД.ММ.ГГГГ передавал Свидетель №1 денежные средства в размере 400 000 рублей у дома по месту проживания Свидетель №1, за то, чтобы прокурор <адрес> заключил с ФИО1 досудебное соглашение и за то, чтобы прокурор <адрес> поддержал сам или дал указание своим подчиненным сотрудникам о поддержании ходатайства органов следствия об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 полученными в судебном заседании и его показаниями исследованными судом, данными в ходе очной ставки с ФИО2 о том, что с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля в прокуратуре Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил адвокат ФИО3 и попросил помочь встретиться с прокурором ФИО2ФИО2 отказался встречаться и поручил ему самому встретиться с ФИО3 В ходе встречи с ФИО3 последний сообщил, что готов передать денежное вознаграждение ФИО2 в сумме 300 000 рублей, затем 400 000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО69. Он вновь встретился с ФИО2 и рассказал суть разговора с ФИО3, в том числе о денежном вознаграждении за содействие в изменении меры пресечения ФИО69. На это ФИО2 пояснил, что ФИО69 необходимо признать вину, заключить досудебное соглашение, после чего можно разговаривать об изменении меры пресечения, дав понять, что готов исполнить предложение за денежное вознаграждение. Об этом он сообщил ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., встретился с ФИО3 и тот передал ему 300 000 рублей в качестве взятки для ФИО2 При этом ФИО3 пояснил ему, что у него есть еще 100 000 рублей, которые он оставляет себе. В тот же день, в вечернее время он привез домой к дому ФИО2 300 000 рублей от адвоката ФИО3ФИО2 сказал, что это мало. Тогда он снова встретился с ФИО3 и тот дал ему дополнительно 50 000 рублей для передачи ФИО2, увеличив, таким образом, сумму взятки до 350 000 рублей. После этого, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об этом ФИО2 и тот велел пока держать деньги у себя. Около 13 час. 00 мин. повез на служебной автомашине ФИО2 на обед к нему домой. Там ФИО2 сказал ему: «Давай». Он вытащил из своей наплечной сумки деньги, в сумме 350 000 рублей, и передал их в руки ФИО2 Взяв деньги, ФИО2 отсчитал от данной суммы 30 000 рублей и передал ему, сказав: «Это тебе». После этого, ФИО2 положил деньги на полку мебельной стенки, расположенной в данной комнате, справа, убрав данные деньги за какую-ту картину или икону (т.5 л.д.116-124);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в отношении него расследовалось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат ФИО3, являющийся его родственником, при этом он находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и прокурором <адрес> Республики Крым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего ему была изменена мера пресечения на домашний арест. Выйдя из СИЗО-1, он узнал от родственников, что ФИО3 взял у них 500 000 рублей для передачи прокурору <адрес>. А сам ФИО3 ему рассказал, что 500 000 рублей он передал в качестве взятки за изменения меры пресечения, при этом не конкретизировал, кому именно он передал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 его сын. В отношении сына расследовалось уголовное дело и он находился под стражей. Его защитником был адвокат ФИО3, которому он передал 500 000 рублей в качестве вознаграждения за работу защитника;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 её сын. В августе 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Защиту сына осуществлял их родственник адвокат ФИО3 В ходе следствия сыну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 согласился на предложение органов следствия заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, одним из условий которого было изменение меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО3 и тот пояснил, что у него была встреча с прокурором <адрес>ФИО2 При этом ФИО3 сказал, что теперь, после встречи с ФИО2, он уверен на сто процентов, что прокуратура заключит досудебное соглашение с ФИО1 и мера пресечения в отношении того будет изменена. Вначале такое соглашение заключено не было, как пояснил ФИО3 прокурор ФИО2 ещё думает. При очередной встрече ФИО3 попросил у нее 10 000 долларов США или 500 000 рублей, которые в тот же день передал ее супруг Свидетель №3 После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест и в тот же день, раньше по времени, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, супруги ФИО1, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 162-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она является супругой ФИО3, осуществлявшего с лета 2014 по август 2015 года юридическую защиту в качестве адвоката ФИО1, который приходится ей двоюродным братом. Она и родственники ФИО1 сильно переживали за судьбу последнего, в связи с тем, что в отношении последнего в мае 2015 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с мая по июнь 2015 года она присутствовала при встречах ФИО3 с Свидетель №3 и Свидетель №4, в ходе которых последние требовали от ФИО3 отчета о проделанной работе и обсуждали позицию по делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она приходится родной сестрой Свидетель №4, которая является матерью ФИО1 Её зять ФИО3 осуществлял защиту ФИО1 в качестве адвоката по уголовному делу. В мае 2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель №4 неоднократно высказывала ей упреки, что ФИО3 некачественно осуществляет защиту ее сына;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО3 его зять. Ему известно, что ФИО3 осуществлял в качестве адвоката защиту Свидетель №4 по уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он с 2007 года знаком с ФИО3 С 2009 года он знаком с Свидетель №1 Ему известно, что Свидетель №1 и ФИО3 знакомы с осени 2009 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В производстве следователя по особо важным делам Свидетель №9 находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, которому в окончательной редакции было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям УПК РФ, следователь отказал в его удовлетворении. После этого, ФИО1 обратился с повторным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было направлено прокурору для рассмотрения по существу. При этом прокурор ФИО70 дал понять, что в принципе ходатайство подлежит удовлетворению. Он с ФИО70 посещали ФИО69 в СИЗО и тот подтвердил о намерении исполнить соглашение о сотрудничестве. ФИО70 говорил, что ходатайство ФИО69 необходимо согласовать в аппарате прокуратуры Крыма. Потом он дал Свидетель №9 своё согласие на подготовку необходимого пакета документов для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест. Прокуратура не возражала против этого. В суде материал не зарегистрировали, так как был конец рабочего дня, в связи с этим он сообщил об этом ФИО2, который приехал в суд и после беседы с председателем суда, документы были зарегистрированы, а затем ходатайство об изменении меры пресечения было рассмотрено;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11 старшего инспектора второго отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он состоит в должности помощника прокурора <адрес> Республики Крым. Уголовное дело находившееся в производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1, имело «коррупционную и экономическую направленность», в связи с чем, надзор за ходом и результатами следствия по данному уголовному делу осуществлял он, как помощник прокурора, при этом, прокурор <адрес>ФИО2, лично контролировал его деятельность по надзору за данным уголовным делом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с чем было подготовлено ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел материалы обосновывающие ходатайство и установил, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Об этом он доложил ФИО2 и тот дал ему устное указание поддержать вышеуказанное ходатайство органов следствия об изменении меры пресечения. Судьей, по результатам рассмотрения ходатайства, было принято решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что она приходится супругой Свидетель №1, с которым проживает совместно в <адрес>. Ни о каких неприязненных отношениях между ее супругом и ФИО2 ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ей известно, что ФИО3 говорил родственникам ФИО1 о том, что нужно остановиться и прекратить давать деньги прокурору;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что ФИО3 говорил ему, что прокурор по делу ФИО1 требует денежные средства за прекращение уголовного дела в отношении последнего;

- показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29 и ФИО22, Свидетель №30, ФИО23 о том, что ФИО3 говорил им, что родственники ФИО1 просят передать денежные средства прокурору за решение каких-то вопросов по возбужденному уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №39 о том, что адвоката ФИО3 знает около 10 лет. В первых числах августа 2015 года в ходе встречи с ФИО3 последний интересовался у него, может ли он, как работник органов ФСБ России, заниматься документированием преступной деятельности работника органов прокуратуры;

- показаниями свидетеля Свидетель №41 о том, что при поступлении в прокуратуру района ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурором ФИО2 ему было дано поручение проверить наличие достаточных оснований для заключения соглашения с ФИО1 С учетом вышеуказанного поручения прокурора и после согласования с ним принципиальной позиции прокуратуры района о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, им был подготовлен проект постановления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 от имени прокурора района, который, в трех экземплярах, он передал ФИО2 В дальнейшем ему стало известно, что с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- показаниями свидетеля Свидетель №42 о том, что надзор за уголовным делом в отношении ФИО1 осуществлял прокурор <адрес>ФИО2 Указанное уголовное дело ей изучалось только после его направления в прокуратуру района в порядке ст. 221 УПК РФ. Она посчитала, что квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. В ходе изучения данного уголовного дела советовалась с прокурором района и ФИО2 ставил вопрос о возможности квалификации действий ФИО1 по ст.159.4 УК РФ, однако было принято решений оставить квалификацию, инкриминируемую органом предварительного следствия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 и установлены даты и время телефонных соединений между Свидетель №1 и ФИО2, а также ФИО3 и Свидетель №1 При анализе телефонных соединений установлено, что в периоды совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 звонил сам, либо принимал звонки от ФИО3, после чего, в большинстве случаев, сразу же происходило телефонное соединение Свидетель №1 и ФИО2 (т.7 л.д. 233-260);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., в помещении УРОВД ГСУ СК России по <адрес> были осмотрены и прослушаны 5 оптических дисков, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д. 216-253);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в речевом поведении диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1», не имеется признаков побуждения диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М2», к передаче денежных средств третьему лицу (лицам) за оказание каких-либо услуг; в речевом поведении диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М2», не имеется признаков побуждения диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1», к передаче денежных средств третьему лицу (лицам) за оказание каких-либо услуг. Также в заключении эксперта отражены основная (коммуникативная) цель предмета разговоров дикторов, обозначенных в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1» и «М2» (том 9 л.д.234-263);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято контрольное производство по уголовному делу № в 3-х томах (т. 2 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра является контрольное производство по уголовному делу № в 3-х томах (т.2 л.д. 177-180);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому судья Симферопольского районного суда Республики Крым Свидетель №13ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. рассмотрела ходатайство следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и удовлетворила ходатайство органов следствия. Принимавший участие в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №12 поддержал ходатайство органов следствия (т. 2 л.д. 146-148);

- сведениями, предоставленные начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО1, содержавшегося в СИЗО-1, посещал Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №10 и ФИО2 (т.2 л.д. 153);

- копией выписки из приказа о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший советник юстиции ФИО2 приказом Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. был назначен на должность прокурора <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 217-218);

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прокуратуре <адрес> Республики Крым ФИО2 осуществляет: общее руководство и планирование работы прокуратуры <адрес> Республики Крым, контроль за выполнением проводимых мероприятий; работу по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров прокуратуры, организацию работы с молодыми специалистами, наставничества в прокуратуре, внедрение положительного опыта; контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и исполнением возложенных обязанностей (т. 5 л.д. 224-255);

- копией приказа прокурора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении компетенции при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью в органах прокуратуры Республики Крым», согласно которому за районными прокурорами закреплено осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по уголовным делам, совершенных на поднадзорной территории (т. 5 л.д. 256-263);

- информацией прокуратуры Республики Крым о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшему прокурору <адрес>ФИО2 отпуск не предоставлялся (том 8 л.д.227);

по эпизоду получение взятки ФИО2ДД.ММ.ГГГГ:

- исследованными судом показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, получил взятку в виде денег в размере 400 000 рублей за действия в пользу ФИО1, которые выразились в заявлении ходатайства о применении особо порядка рассмотрения уголовного дела в суде по обвинению ФИО1 Указанное преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тем, что его супруга Свидетель №15 находилась на 8-м месяце беременности, которая протекала с осложнениями и требовались денежные средства на лечение (т. 5 л.д. 38-41);

- исследованными судом показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, заявил о том, что раскаивается в содеянном и показал, что в 2014 году прокуратурой <адрес> Республики Крым была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в отделе образования администрации <адрес> Республики Крым по результатам которой материалы проверки в порядке ст.37 УПК РФ были направлены в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ЧП «Чико Юг», в действиях которых усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На основании этих материалов в августе 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. В дальнейшем директору предприятия ЧП «Чико Юг» ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ходе предварительного следствия с ФИО1 было заключено досудебное соглашение, что послужило основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. В июле 2015 года уголовное дело направлено в Симферопольский районный суд для рассмотрения по существу. В ходе осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу водитель прокуратуры <адрес>Свидетель №1 стал интересоваться им, мотивируя это тем, что адвокатом по делу является его знакомый ФИО3Свидетель №1 указывалось, что адвокат ФИО3 хочет заработать деньги на изменении меры пресечения ФИО1 и указывал, что готов поделится данными деньгами, на что он говорил Свидетель №1, что ФИО1 в первую очередь должен предпринять меры к возмещению причиненного ущерба. В последующем Свидетель №1 сказал, что по сути ФИО1 хочет что бы ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы, и что он будет благодарен за это, на что он не дал однозначного ответа и сказал, что если ФИО1 погасит ущерб и при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве судом и так будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Спустя некоторое время Свидетель №1 сказал ему, что все находится у него, на что он сказал «хорошо», при этом он понимал что у того находится благодарность от адвоката. После чего, Свидетель №1 каждый день при встрече напоминал ему о том, что у него находится благодарность и спрашивал когда можно будет ее передать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 чтобы тот приехал к нему домой и передал ему незаконное вознаграждение от адвоката ФИО3 за то, что ФИО1 будет назначено наказание без реального лишения свободы и он в судебном заседании не будет настаивать на реальном лишении свободы. Около 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> зашел Свидетель №1 сказав что принес 400 000 рублей. Он велел ему часть денег взять себе, а другую часть положить на тумбочку в коридоре. Затем они поехали на работу. По дороге их остановили сотрудники ФСБ, которые повели его к дому, в котором он проживает. В момент когда он совместно с сотрудниками подходили к дому он крикнул жене, чтобы та не открывала двери в квартиру. После того, как сотрудники ФСБ зашли в квартиру, на газовой плите были обнаружены обгоревшие фрагменты денежных средств, которые ему передал Свидетель №1 (т. 5 л.д. 52-57);

- исследованными судом показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, согласно которым он признал факт получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 400 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО1 (т. 5 л.д. 116-124);

- исследованными судом показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №22, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с оперативной группой зашел к себе в квартиру, то ощутил запах дыма. В кухне на газовой плите увидел предметы похожие на банкноты (т.7 л.д.118-136);

- исследованными судом показаниями ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, о том, что он в качестве адвоката осуществлял защиту своего знакомого ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ. Был не согласен с квалификацией и ходом предварительного расследования, в связи, с чем подавал многочисленные ходатайства, однако предпринимаемые меры правовой защиты были безрезультатными. Родители ФИО1 попросили его «выйти» на прокурора, чтобы договориться с ним за денежное вознаграждение об освобождении ФИО1 и он согласился выступить посредником в решении данного вопроса. Примерно в конце мая 2015 года обратился к своему знакомому Свидетель №1 который работал водителем в прокуратуре <адрес>, с просьбой переговорить с прокурором ФИО2, чтобы тот оказал содействие в изменении меры пресечения, на не связанную с лишением свободы за денежное вознаграждение. Так же он указал, что ФИО1 готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Свидетель №1 пообещал поговорить с ФИО2 На следующий день, Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 готов решить вопрос об изменении меры пресечения ФИО1, при этом спросил сколько ФИО1 готов за это заплатить. Он сообщил наличии у родителей 10 000 долларов США, или 500 000 рублей которые они готовы оплатить. При этом сразу оговорил, что часть суммы пойдет на оплату его гонорара - примерно 100 000 рублей, а 400 000 он передаст для прокурора. Так же уточнил, что если прокурор не согласится на указанную сумму, то готов отказаться от оплаты своей части денег, лишь бы выпустили ФИО1 После этой беседы, он передал следователю Свидетель №9 ходатайство о дополнительном допросе ФИО19 и его намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. На следующий день следователь Свидетель №9 сообщил, что прокурор района желает лично встретиться с ФИО1 в СИЗО. В течении нескольких дней с его подзащитным было заключено соглашение о сотрудничестве. Потом ему перезвонил Свидетель №1, и в завуалированной форме дал понять, что все нормально и ему надо везти деньги. После чего, отец ФИО1 – Свидетель №3 передал ему 500 000 рублей. В этот же день он встретился с Свидетель №1 возле кафе «Мальборо» в районе <адрес>, где передал тому 400 000 рублей, оставив себе 100 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что часть денег оставит себе, остальное передаст ФИО2 Спустя несколько часов ему позвонил следователь Свидетель №9 и сообщил, что прокурор утвердил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи, с чем он будет передавать в суд постановление об изменении ФИО1 меры пресечения. Через пару дней суд рассмотрев постановление следователя об изменении меры пресечения, которое было поддержано представителем прокуратуры, его удовлетворил и изменил ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест (т. 4 л.д. 116-123, 135-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 полученными в судебном заседании и его показаниями исследованными судом, данными в ходе очной ставки с ФИО2 о том, что с мая 2014 работал в качестве водителя автомобиля прокуратуры <адрес>. В начале июля 2015 года, он встретился со своим знакомым адвокатом ФИО3 Тот дал ему два ходатайства и попросил передать их ФИО2 сообщив, что он с ФИО69 хотят переквалифицировать обвинение на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, изменить условия меры пресечения с возможностью ФИО69 выходить из дома и назначить ФИО69 наказание, не связанное с лишением свободы, за что также пообещал денежное вознаграждение. Сумму вознаграждения ФИО71 не называл. Об этом он сообщил ФИО70 и тот ответил, что в ходе предварительного следствия это невозможно, но решить имеющуюся проблему можно в суде. Также ФИО2 сказал, что заявлять указанные ходатайства не стоит, так как это затянет срок следствия. Эти слова он передал ФИО71. ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришел к нему в гараж на работе и сказал, чтобы ФИО69 написал заявление на имя судьи о рассмотрении дела в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно в 12 часов, на заправке «Атан», расположенной на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, он встретился с ФИО3 и тот сказал, что можно взять 500 000 рублей, из которых 100 для него и ФИО71, а 400 000 (четыреста тысяч) рублей для ФИО2 Он согласился. Через некоторое время, в тот же день, ФИО71 ему перезвонил и сказал, что деньги будут или 03 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что ФИО3 и ФИО69 готовы заплатить 400 000 рублей за переквалификацию обвинения на менее тяжкую статью, изменение условий меры пресечения и назначение наказания ФИО69, не связанного с лишением свободы. ФИО70 сказал, чтобы ФИО71 и ФИО69 писали заявление о рассмотрении дела в особом порядке и он обеспечит назначение наказания в виде условного осуждения. Затем ФИО2 спросил «у кого деньги», на что он ответил, что деньги у ФИО3 Дата передачи денег ФИО2 не обозначалась, а подразумевалось, что как только заберет деньги у ФИО3, он должен будет их привезти ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ему позвонил ФИО71 и сказал, что деньги у него и завтра сможет передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к его дому подъехал ФИО3, он вышел из дома и тот сразу сказал, что привез деньги в сумме 1 200 000 рублей, которые ему перевел перепуганный ФИО69. Слова ФИО71 его обеспокоили, так как они не договаривались на 1 200 000 рублей, и он сказал ФИО71, что пока не стоит передавать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, где написал заявление и дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> он получил деньги в сумме 400 000 рублей купюрами по 5000 рублей, при этом каждая купюра в его присутствии и присутствии понятых была обработана специализированным аэрозолем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут он пришел на работу и в ходе разговора с ФИО70 сообщил, что деньги у него. ФИО70 сказал, что встретится с ним в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГФИО70 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы к 14 часам он подъехал на работу, а от туда поехал на автомойку. ФИО70 ему позвонил, он был взволнован и спросил не следят ли за ним, поинтересовался едет ли за ним автомобиль «Опель Астра» серебристого цвета. Он ответил, что за ним никто не едет и что все в порядке, чтобы ФИО70 не волновался. На работе ФИО70 спросил у него «сколько» и показал рукой на его сумку. Он понял, что тот спрашивает про деньги, которые ему передал ФИО71. Он пояснил «четыреста», ФИО70 сказал, чтобы деньги пока были у него. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО70 спросил, предназначена ли вся сумма 400 000 рублей для него или нужно делиться с ФИО71. Он сказал, что 400 000 рублей это деньги для ФИО70 и ни с кем делиться не надо. ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно в 13 часов он позвонил ФИО70 на сотовый телефон и сказал, что вернулся, спросив где ему передать деньги. ФИО70 пояснил, что занят и перезвонит. Около 15 часов ФИО70 позвонил и сказал подъехать к нему домой. Он приехал к его дому и поднялся к нему в квартиру, где передал 400 000 рублей, ранее полученные от оперативных работников УФСБ. По указанию ФИО70 он взял свою долю, которую определил в 35 000 рублей. Когда выходил из квартиры, ФИО70 взял конверт с деньгами и направился в одну из комнат квартиры. При этом, он услышал как ФИО70 сказал «Аня, я пошел» и он понял, что дома у ФИО70 находится жена. Через некоторое время ФИО70 спустился к нему в автомобиль, и они поехали в сторону прокуратуры. Недалеко от дома ФИО70 его служебный автомобиль остановили сотрудники УФСБ (т.5 л.д.116-124);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО3 и сообщил, что прокурору <адрес>ФИО2 необходимо передать 1, 2 млн. рублей, что было эквивалентно 20 000 долларов США, в виде взятки, за изменение условий меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением времени, в течении которого о сможет выходить из дома, а также за переквалификацию вменяемого ему преступления с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, для назначения ему судом условного наказания. ФИО3 также пояснил, что деньги будет необходимо передать в два этапа – вначале 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 600 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился с предложением ФИО3 После поняв, что ФИО3 склоняет его к совершению преступления, обратился с заявлением в органы ФСБ и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., ФИО3 приехал к нему домой по месту проживания и он передал ему сразу 1 200 000 рублей, все банкноты были номиналом по 5000 рублей, после этого, ФИО3 был задержан сотрудниками ФСБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с 2007 года знаком с ФИО3 С 2009 года он знаком с Свидетель №1 Ему известно, что Свидетель №1 и ФИО3 знакомы с осени 2009 года;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он состоит в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Он занимался проверкой материала в отношении частного предприятия «Чико-Юг», по итогам которой принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении директора предприятия ФИО1, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и ему изменена мера пресечения на заключение под стражей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в следственный отдел с ходатайством, о заключении соглашения о сотрудничестве и просил изменить ему меру пресечения. Так как ходатайство не отвечало требованиям закона, в его удовлетворении было отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое уже соответствовало требованиям УПК РФ. Обвиняемый ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также признал вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении с ним досудебного соглашения и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве направлено в прокуратуру <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прокурором <адрес>ФИО2, руководителем следственного отдела, а также адвокатом обвиняемого проследовали в СИЗО №<адрес>, где прокурор обсудил с обвиняемым ФИО1 условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ досудебное соглашение составлено и заключено с обвиняемым ФИО1 Адвокат ФИО3 просил изменить меру пресечения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководителем следственного отдела им за подписью старшего следователя следственного отдела старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО24 подготовлено постановление об изменении меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа, которое согласовано с руководителем следственного отдела Свидетель №10 После чего ходатайство было направлено в прокуратуру <адрес> Республики Крым и суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу. О рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 прокурору было известно и тот не возражал. Время направления ходатайства было примерно около 16 часов 00 минут. При этом, судья Свидетель №13 попросила, что ввиду окончания рабочего времени рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения перенести на следующий день и вернула материалы. Об этом он сообщил Свидетель №10 и прокурору <адрес>ФИО2, последний сообщил, что необходимо рассматривать данное ходатайство сегодня, мотивируя это тем, что обвиняемый ФИО1 доставлен в суд и материалы уже подготовлены. После чего в суд <адрес> Республики Крым прибыл прокурор <адрес> Республики Крым – ФИО2, который о чем-то разговаривал с председателем суда и судьей Свидетель №13 В суд также прибыл руководитель следственного отдела Свидетель №10 Примерно в 23 часа 00 минут постановление об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, было рассмотрено и ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест. В судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 принимал участие помощник прокурора – Свидетель №12, который в процессе рассмотрение заявленное ходатайство поддержал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 221 УПК РФ, после чего обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора и направлено в суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 216-222);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №40 о том, что она работает секретарем судебного заседания в Симферопольском районному суде Республики Крым. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находилось в производстве судьи ФИО29 По данному уголовному делу она является секретарем судебного заседания. В первом судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела, принимал участием ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 допрошенного в судебном заседании и данными во время предварительного следствия, исследованными судом, о том, что в начале августа 2015 года, по приглашению сотрудников ФСБ России, принял участие в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: <адрес>. В его присутствии работники ФСБ передали ФИО69 1200000 рублей, номиналом по 5000 рублей (т.2 л.д.116-119);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №19;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 допрошенной в судебном заседании и данными во время предварительного следствия, исследованными судом, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников ФСБ России, приняла участие в качестве представителя общественности, вместе с супругом Свидетель №20, в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. При этом сотрудниками ФСБ России были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а так же личные вещи ФИО3, который присутствовал при проведении осмотра и пояснил, что деньги в сумме 1 200 000 были получены им в помещении указанной квартиры накануне (т.2 л.д.127-130);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №20;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он присутствовал в качестве представителя общественности, когда в его присутствии, в квартире по <адрес>, в <адрес>, адвокату (ФИО71) работники ФСБ передавали деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 допрошенного в судебном заседании и данными во время предварительного следствия, исследованными судом, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников ФСБ России, принял участие в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности, в помещении квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.2 л.д.113-115);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что он состоит в должности руководителя временной оперативной группы Управления «М» Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В июне 2015 года в Управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> поступила оперативная информация, о противоправных действиях адвоката ФИО3, осуществляющего юридическую защиту ФИО1 В целях проверки вышеуказанной информации от ФИО1, было получено заявление о его добровольном согласии на участие в ОРМ, После этого, квартира, в которой ФИО1 отбывал домашний арест по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, была соответствующим образом оборудована средствами для негласной аудиозаписи. Было зафиксировано ряд встреч, в ходе которых ФИО3 предложил ФИО1 передать взятку в виде денег, в размере 1 200 000 рублей, сотруднику прокуратуры <адрес> за изменение юридической квалификации деяний ФИО1 на более «мягкую» статью Уголовного Кодекса РФ и за изменение условий нахождения под домашним арестом (то есть чтобы ФИО1 была предоставлена возможность покидать место отбытия домашнего ареста). В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ, было установлено, что ФИО3 поддерживает контакт с Свидетель №1, который являлся личным водителем прокурора <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГФИО1, были вручены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, После этого, он согласился встретиться с ФИО3 В ходе встречи, ФИО3 еще раз предложил ФИО1 передать ему деньги в размере 1 200 000 рублей для использования их в качестве взятки неустановленному сотруднику прокуратуры <адрес> Республики Крым и ФИО1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. После чего ФИО3 был задержан. При этом он устно, сделал признание в том, что получил 1 200 000 рублей, для передачи в качестве взятки прокурору <адрес> Республики Крым ФИО2, через посредника – водителя Свидетель №1 Из указанной суммы в 1 200 000 рублей он собирался оставить себе 700 000 рублей, а 500 000 рублей предполагал передать непосредственно в качестве взятки через Свидетель №1ФИО2 Затем, ФИО3 дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 о чем написал соответствующее заявление имя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГФИО3, были вручены денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи Свидетель №1 и в тот же день, около 20 час. 00 мин. они встретились у <адрес> в <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, однако тот отказался принять деньги. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 добровольно явился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и самостоятельно написал заявление, в котором указал, что у ФИО3 и ФИО1 прокурор <адрес> Республики Крым вымогает деньги в размере 400 000 рублей за назначение наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, при этом он по указанию ФИО2 должен выступать в качестве посредника. Также Свидетель №1 пояснил, что в июне 2015 года, он получал от ФИО3, по указанию прокурора <адрес> Республики Крым ФИО2, денежные средства в сумме порядка 300 000 рублей и передавал их ФИО2 за то, чтобы в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Далее он пояснил, что прокурор ФИО2 требует 400 00 рублей за изменение юридической квалификации деяний ФИО1 на более «мягкую» статью Уголовного Кодекса РФ и за изменение условий нахождения под домашним арестом (то есть, чтобы ФИО1 была предоставлена возможность покидать место отбытия домашнего ареста). ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, были вручены денежные средства в размере 400 000 рублей для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 Денежные средства выдавались из той суммы 500 000 рублей, которые ему возвратил ФИО3, при этом 100 000 рублей не использовались по оперативным соображениям. ДД.ММ.ГГГГФИО2, дал указание Свидетель №1 привезти денежные средства в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин. Свидетель №1 по указанию ФИО2 прибыл к дому по месту проживания последнего: <адрес>, зашел в подъезд и поднялся в квартиру где находился не более 5 минут, после чего вышел и подал условный знак, что денежные средства были переданы ФИО2 Затем, примерно через 3-5 минут из подъезда дома вышел ФИО2 и они с Свидетель №1 поехали в автомобиле. Проехав порядка 500 метров, автомобиль остановился в условленном месте. Затем к автомашине подошла оперативная группа, которая вместе с ФИО2 проследовала к его квартире. Приблизившись к подъезду своего дома, ФИО2, через открытое окно кухни своей квартиры, внезапно и неожиданно крикнул, дословно: «Аня, двери не открывай, деньги пали!». После этого, буквально через полминуты, он ощутил запах горящей бумаги и стало понятно, что жена ФИО2 стала сжигать те деньги, которые были переданы ФИО2Свидетель №1ФИО2, попытался своим ключом открыть входную дверь квартиры, однако сделать это, не смог, так как дверь была блокирована изнутри, в этой связи было применено специальное оборудование для деблокирования входной двери. Войдя в квартиру он ощутил резкий, характерный запах сгоревшей бумаги и клубы дыма, в квартире находилась ФИО4 В кухне, на рабочей поверхности газовой плиты лежали денежные банкноты номиналом 5000 рублей, которые горели, при этом у газовой плиты была включена и горела одна газовая конфорка. Он перекрыл подачу газа к плите, залил водой из чайника горящие денежные банкноты, и удостоверился при этом что номера и серии на уцелевших фрагментах банкнотах совпадают с теми номерами и серий банкнот, которые были ранее переданы ФИО2Свидетель №1 После этого, ФИО2, в присутствии оперуполномоченного ФИО26, сообщил, что получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве взятки за совершение ряда действий в пользу подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 131-137);

- исследованными судом аналогичными показаниями свидетелей ФИО27 и Свидетель №43 работавших в то время в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации (т. 2 л.д. 138-144; т.7 л.д.111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что она приходится супругой Свидетель №1 Ни о каких неприязненных отношениях между ее супругом и ФИО2 ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ФИО3 говорил родственникам ФИО1, что нужно остановиться и прекратить давать деньги прокурору за ведение дела;

- показаниями свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №29 о том, что ФИО3 говорил им, что родственники ФИО1 просят передать денежные средства прокурору за решение каких-то вопросов по возбужденному уголовному делу;

- показаниями свидетелей Свидетель №30, ФИО22, ФИО23 о том, что ФИО3 говорил им, что прокурор <адрес> вымогает деньги у родственников ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они около 19 часов прибыли в <адрес>.14/12 по <адрес>, где производился обыск в жилище ФИО2 для участия в качестве специалистов, в целях выявления следов специального криминалистического препарата на руках ФИО2 и его супруги. С ладоней рук ФИО2 и его супруги были сделаны смывы;

- показаниями свидетеля Свидетель №39 о том, что адвоката ФИО3 знает около 10 лет. В первых числах августа 2015 года в ходе встречи с ФИО3 последний спросил, может ли он, как работник органов ФСБ России, заниматься документированием преступной деятельности работника органов прокуратуры. На данный вопрос ФИО3 он ответил, что если есть заявитель и есть факт совершения преступления, то это возможно. Сам ФИО3 фамилию ФИО2 ему не называл. Он не поручал ФИО3 принимать какие-либо меры к документированию преступной деятельности работника прокуратуры, не поручал ему принимать от ФИО1 либо его родственников какие-либо денежные средства. По результатам указанной встречи с ФИО3 он не составлял никаких оперативно-служебных документов, так как никакой конкретики о совершенном или о подготавливаемом преступлении ФИО3 не сообщил;

- показаниями свидетеля Свидетель №41 о том, что надзор за уголовным делом в отношении ФИО1 осуществлял прокурор <адрес>ФИО2 При поступлении в прокуратуру района ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурором ФИО2 ему было дано поручение проверить наличие достаточных оснований для заключения соглашения с ФИО1 С учетом вышеуказанного поручения прокурора и после согласования с ним принципиальной позиции прокуратуры района о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, им был подготовлен проект постановления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 от имени прокурора района, который он передал ФИО2 В дальнейшем ему стало известно, что с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- показаниями свидетеля Свидетель №42 о том, что надзор за уголовным делом в отношении ФИО1 осуществлял прокурор <адрес>ФИО2 Указанное уголовное дело ей изучалось только после его направления в прокуратуру района в порядке ст. 221 УПК РФ. Она посчитала, что квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. В ходе изучения данного уголовного дела она советовалась с прокурором района и ФИО2 ставил вопрос о возможности квалификации действий ФИО1 по ст.159.4 УК РФ, однако было принято решений оставить квалификацию, инкриминируемую органом предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что в 2015 году в Управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> поступила оперативная информация о противоправных действиях адвоката ФИО3, осуществляющего юридическую защиту ФИО1. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 по указанию ФИО2 прибыл к его дому и зашел в квартиру ФИО2, где находился не более 5 минут, после чего вышел из квартиры и подал условный знак оперативной группе. Затем, примерно через 3-5 минут, из подъезда дома вышел ФИО2 и они поехали, после чего автомобиль был остановлен. Затем оперативная группа вместе с ФИО2 проследовала к его квартире. ФИО2, подойдя к своему подъезду, через открытое окно кухни своей квартиры, крикнул своей супруге, чтобы она сжигала деньги, которые ранее ему были переданы в качестве взятки Свидетель №1 Там на месте ФИО2 сделал заявление, что указанные денежные средства он только что получил от Свидетель №1, в качестве взятки за совершение им ряда действий в пользу ФИО1;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №44 о том, что в начале августа 2015 года водитель прокуратуры Свидетель №1 добровольно явился в ФСБ и сообщил о преступной деятельности его руководителя – прокурора района ФИО2 В дальнейшем, с участием Свидетель №1 стали проводится оперативно-розыскные мероприятий, направленные на установление и документирование преступной деятельности ФИО2 В ходе проведения указанных мероприятий сотрудники УФСБ подробно инструктировали Свидетель №1 о недопустимости совершения действий, направленных на проявление инициативы в получении взятки ФИО2, то есть на совершение каких либо провокационных действий (т.7 л.д. 175-178);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был произведен обыск по месту проживания ФИО2 в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства (банкноты номиналом 5000 рублей), в том числе были обнаружены банкноты со следами термического воздействия. На руках у ФИО2 и ФИО4 были обнаружены следы криминалистического идентифицирующего препарата (т. 1 л.д. 65-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. в помещении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>, было изъято контрольное производство по уголовному делу № в 3-х томах (т. 2 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 40 мин. в помещении УРОВД ГСУ СК России по <адрес> было осмотрено контрольное производство по уголовному делу № в 3-х томах (т. 2 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. в помещении УРОВД ГСУ СК России по <адрес> были осмотрены: 15 (пятнадцать) обугленных фрагментов денежных банкнот установленного образца, достоинством 5 000 рублей; 35 (тридцать пять) обугленных фрагментов денежных банкнот установленного образца, достоинством 5 000 рублей с читаемыми частями серий и номеров банкнот, а так же полными данными серий и номеров банкнот; пепел черного цвета, с множественными фрагментами обугленной бумаги; 10 (десять) обугленных фрагментов денежных банкнот установленного образца, достоинством 5 000 рублей с читаемыми частями серий и номеров банкнот, а так же полными данными серий и номеров банкнот; 100 000 (сто тысяч) рублей банкнотами по 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 20 (двадцать) шт.; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей банкнотами по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 7 (семь) шт. (т.2 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., в помещении УРОВД ГСУ СК России по <адрес> были осмотрены: 9 рулонов марлевого медицинского бинта; пустой бумажный конверт (длина - 22 см, ширина – 11 см) с машинописной надписью «ПриватБанк»; 2 образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7»; денежные средства - 140 (сто сорок) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей (т.2 л.д. 191-198);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 45 мин. до 09 час. 59 мин., в помещении УРОВД ГСУ СК России по <адрес> были осмотрены и прослушаны 3 оптических диска, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д. 256-263);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УРОВД ГСУ СК России по <адрес> были осмотрены и прослушаны 3 оптических диска, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.8 л.д. 122-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на исследование пепел содержит фрагменты, которые являлись (до термического воздействия) частями банкнот Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (том 9 л.д.8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих представленных на экспертизу объектах: на поверхности рулонов марлевых бинтов со смывами с правой и левой рук ФИО2; на поверхностях фрагментов банкнот Банка России номиналом 5000 рублей каждая со следами термического воздействия; на внешней и внутренней поверхности бумажного конверта (конверт «Приват-Банка»); на поверхностях банкнот Банка России номиналом 5000 рублей каждая; на поверхностях представленных на исследование рулонов марлевых бинтов со смывами с правой и левой рук Свидетель №15 следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», не имеется. На поверхностях рулонов марлевых бинтов, поступивших на исследование в качестве образца бинтов, следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Имеющиеся на поверхностях вышеуказанных объектов исследования следы являются следами препарата «Тушь-7», образец которого представлен на настоящую экспертизу (том 9 л.д.36-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом установлено дословное содержание разговоров, содержащихся на каждом из представленных на исследование компакт-дисков, имеющих регистрационные номера №№, 7/438, 7/439. На представленной фонограмме с именем «ДД.ММ.ГГГГ-Звук2.wav» содержащийся на компакт-диске с номером №, вероятно, имеется устная речь (голос) ФИО2 во фразах и словах, обозначенных как лицо «М1» в установленном тексте дословного содержания «СФ4» (том 9 л.д.203-218);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 получены образцы голос и речи, которые были перекопированы на компакт-диск (том 9 л.д.224-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в речевом поведении диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1», не имеется признаков побуждения диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М2», к передаче денежных средств третьему лицу (лицам) за оказание каких-либо услуг; в речевом поведении диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М2», не имеется признаков побуждения диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1», к передаче денежных средств третьему лицу (лицам) за оказание каких-либо услуг. Также в заключении эксперта отражены основная (коммуникативная) цели предмета разговоров дикторов, обозначенных в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1» и «М2» (том 9 л.д.234-263);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в речевом поведении Свидетель №1 не имеется признаков побуждения ФИО2 к получению денежных средств; в речевом поведении ФИО2 не имеется признаков побуждения Свидетель №1 к передаче ему денежных средств. Также в заключении эксперта отражены основная цель и предмета разговоров ФИО2 и Свидетель №1 (том 9 л.д.275-283);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания в качестве государственного обвинителя принял участие прокурор <адрес>ФИО2, который полагал необходимым продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом, предоставив ему возможность наблюдаться у врача по месту жительства (т. 2 л.д. 150-151);

- копией выписки из приказа о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший советник юстиции ФИО2 приказом Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. был назначен на должность прокурора <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 217-218);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии (т. 3 л.д. 19-103);

- протоколом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована встреча ФИО3 с ФИО1 по месту проживания последнего (т.3 л.д. 104);

- протокол по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована встреча ФИО3 с ФИО1 по месту проживания последнего (т.3 л.д. 105);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразил добровольное согласие принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых органами ФСБ России (т. 3 л.д. 109);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в органы ФСБ России с заявлением о вымогательстве у него ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 рублей (т.3 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 45 мин. в помещении <адрес>. 3 «б» по <адрес> в <адрес> в <адрес>, был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого, в числе прочих предметов и документов, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т.3 л.д. 115-124; т.3 л.д. 126-127);

- справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения по результатам прослушивания результатов ОРМ «наблюдение», осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «б», <адрес> (т. 3 л.д. 135-147);

- сведениями, предоставленными и.о. начальника ГУ МЮ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 является адвокатом (т.3 л.д. 171);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО3 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии (т. 3 л.д. 182-208);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 обратился в органы ФСБ России с заявлением о вымогательстве ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей у ФИО1 (т.3 л.д. 209);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выразил добровольное согласие принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых органами ФСБ России (т. 3 л.д. 218);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии (т. 3 л.д. 220-241);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились с разрешения Генерального прокурора Российской Федерации, о чем в УФСБ России по <адрес> и <адрес> направлено уведомление Генеральной прокуратуры РФ. В отношении ФИО3 – на основании санкций Верховного суда Республики Крым. Указанные документы имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно» и содержатся в материалах УФСБ России по <адрес> и <адрес> (т.3 л.д. 242);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т. 3 л.д. 249-251);

- протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны ауди и видео файлы, размещенные на трех компакт дисков, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 252-259);

- информацией УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что до момента задержания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в ФСБ не обращался, в оперативно-розыскных мероприятиях участия не принимал (том 8 л.д.234),

по эпизоду дача ФИО3 взятки ДД.ММ.ГГГГ через посредника:

- исследованными судом аналогичными показаниями ФИО3, допрошенного

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 133-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 её сын. В августе 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Защиту сына осуществлял их родственник адвокат ФИО3 В ходе следствия сыну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 согласился на предложение органов следствия заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, одним из условий которого было изменение меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО3 и тот пояснил, что у него была встреча с прокурором <адрес>ФИО2 При этом ФИО3 сказал, что теперь, после встречи с ФИО2, он уверен на сто процентов, что прокуратура заключит досудебное соглашение с ФИО1 и мера пресечения в отношении того будет изменена. Вначале такое соглашение заключено не было, как пояснил ФИО3 прокурор ФИО2 ещё думает. При очередной встрече ФИО3 попросил у нее 10000 долларов США или 500 000 рублей, которые в тот же день передал ее супруг Свидетель №3 После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест и в тот же день, раньше по времени, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

по эпизоду посредничество во взяточничестве ФИО3ДД.ММ.ГГГГ:

- исследованными судом показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, заявил о том, что раскаивается в содеянном и показал, что в 2014 году прокуратурой <адрес> Республики Крым была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в отделе образования администрации <адрес> Республики Крым по результатам которой материалы проверки в порядке ст.37 УПК РФ были направлены в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ЧП «Чико Юг», в действиях которых усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На основании этих материалов в августе 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. В дальнейшем директору предприятия ЧП «Чико Юг» ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ходе предварительного следствия с ФИО1 было заключено досудебное соглашение, что послужило основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. В июле 2015 года уголовное дело направлено в Симферопольский районный суд для рассмотрения по существу. В ходе осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу водитель прокуратуры <адрес>Свидетель №1 стал интересоваться им, мотивируя это тем, что адвокатом по делу является его знакомый ФИО3Свидетель №1 указывалось, что адвокат ФИО3 хочет заработать деньги на изменении меры пресечения ФИО1 и указывал, что готов поделится данными деньгами, на что он говорил Свидетель №1, что ФИО1 в первую очередь должен предпринять меры к возмещению причиненного ущерба. В последующем Свидетель №1 сказал, что по сути ФИО1 хочет что бы ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы, и что он будет благодарен за это, на что он не дал однозначного ответа и сказал, что если ФИО1 погасит ущерб и при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве судом и так будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Спустя некоторое время Свидетель №1 сказал ему, что все находится у него, на что он сказал «хорошо», при этом он понимал что у того находится благодарность от адвоката. После чего, Свидетель №1 каждый день при встрече напоминал ему о том, что у него находится благодарность и спрашивал когда можно будет ее передать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 чтобы тот приехал к нему домой и передал ему незаконное вознаграждение от адвоката ФИО3 за то, что ФИО1 будет назначено наказание без реального лишения свободы и он в судебном заседании не будет настаивать на реальном лишении свободы. Около 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> зашел Свидетель №1, сказав, что принес 400 000 рублей. Он велел ему часть денег взять себе, а другую часть положить на тумбочку в коридоре. Затем они поехали на работу. По дороге их остановили сотрудники ФСБ, которые повели его к дому, в котором он проживает. В момент когда он совместно с сотрудниками подходили к дому он крикнул жене, чтобы та не открывала двери в квартиру. После того, как сотрудники ФСБ зашли в квартиру, на газовой плите были обнаружены обгоревшие фрагменты денежных средств, которые ему передал Свидетель №1 (т. 5 л.д. 52-57);

- исследованными судом показаниями ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, о том, что он в качестве адвоката осуществлял защиту своего знакомого ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ. Был не согласен с квалификацией и ходом предварительного расследования, в связи, с чем подавал многочисленные ходатайства, однако предпринимаемые меры правовой защиты были безрезультатными. Родители ФИО1 попросили его «выйти» на прокурора, чтобы договориться с ним за денежное вознаграждение об освобождении ФИО1 и он согласился выступить посредником в решении данного вопроса. Примерно в конце мая 2015 года обратился к своему знакомому Свидетель №1 который работал водителем в прокуратуре <адрес>, с просьбой переговорить с прокурором ФИО2, чтобы тот оказал содействие в изменении меры пресечения, на не связанную с лишением свободы за денежное вознаграждение. Так же он указал, что ФИО1 готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Свидетель №1 пообещал поговорить с ФИО2 На следующий день, Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 готов решить вопрос об изменении меры пресечения ФИО1, при этом спросил сколько ФИО1 готов за это заплатить. Он сообщил наличии у родителей 10 000 долларов США, или 500 000 рублей которые они готовы оплатить. При этом сразу оговорил, что часть суммы пойдет на оплату его гонорара - примерно 100 000 рублей, а 400 000 он передаст для прокурора. Так же уточнил, что если прокурор не согласится на указанную сумму, то готов отказаться от оплаты своей части денег, лишь бы выпустили ФИО1 После этой беседы, он передал следователю Свидетель №9 ходатайство о дополнительном допросе ФИО19 и его намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. На следующий день следователь Свидетель №9 сообщил, что прокурор района желает лично встретиться с ФИО1 в СИЗО. В течении нескольких дней с его подзащитным было заключено соглашение о сотрудничестве. Потом ему перезвонил Свидетель №1, и в завуалированной форме дал понять, что все нормально и ему надо везти деньги. После чего, отец ФИО1 – Свидетель №3 передал ему 500 000 рублей. В этот же день он встретился с Свидетель №1 возле кафе «Мальборо» в районе <адрес>, где передал тому 400 000 рублей, оставив себе 100 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что часть денег оставит себе, остальное передаст ФИО2 Спустя несколько часов ему позвонил следователь Свидетель №9 и сообщил, что прокурор утвердил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи, с чем он будет передавать в суд постановление об изменении ФИО1 меры пресечения. Через пару дней суд рассмотрев постановление следователя об изменении меры пресечения, которое было поддержано представителем прокуратуры, его удовлетворил и изменил ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест (т. 4 л.д. 116-123, 135-145);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №19;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №20;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников ФСБ России, принял участие в качестве представителя общественности, вместе с супругой, в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. При этом сотрудниками ФСБ России были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а так же личные вещи ФИО3, который присутствовал при проведении осмотра и пояснил, что деньги в сумме 1 200 000 были получены им в помещении указанной квартиры накануне;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №21;

- показаниями свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они около 19 часов прибыли в <адрес>.14/12 по <адрес>, где производился обыск в жилище ФИО2 для участия в качестве специалистов, в целях выявления следов специального криминалистического препарата на руках ФИО2 и его супруги. После чего с ладоней рук ФИО2 и его супруги были сделаны смывы;

- показаниями свидетеля Свидетель №42 о том, что надзор за уголовным делом в отношении ФИО1 осуществлял прокурор <адрес>ФИО2 Указанное уголовное дело ей изучалось только после его направления в прокуратуру района в порядке ст. 221 УПК РФ. Она посчитала, что квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. В ходе изучения данного уголовного дела она советовалась с прокурором района и ФИО2 ставил вопрос о возможности квалификации действий ФИО1 по ст.159.4 УК РФ, однако было принято решений оставить квалификацию, инкриминируемую органом предварительного следствия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в речевом поведении диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1», не имеется признаков побуждения диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М2», к передаче денежных средств третьему лицу (лицам) за оказание каких-либо услуг; в речевом поведении диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М2», не имеется признаков побуждения диктора, обозначенного в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1», к передаче денежных средств третьему лицу (лицам) за оказание каких-либо услуг. Также в заключении эксперта отражены основная (коммуникативная) цели предмета разговоров дикторов, обозначенных в приложении 1 к копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как «М1» и «М2» (том 9 л.д.234-263);

ФИО2 являясь прокурором <адрес> Республики Крым, дважды получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий, которые законом отнесены к его служебной компетенции, определенной ст.ст.1,4,6,16,22,35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.37,246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.1.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

В данном случае вменяемые ФИО2 преступления считаются оконченными, с момента принятия им передаваемых денег. При этом не имеет значения, получил ли он реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку оба эпизода, вменяемые ФИО2, не были объединены единым умыслом, то его действия не могут считаться как единое продолжаемое преступление, следовательно, таковые образуют совокупность преступлений.

Получение ФИО2 денег за совершение действий, которые входят в его полномочия либо которые он мог совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от его намерений совершить указанные действия.

ФИО2 получил взятку, по первому эпизоду в сумме 350 000 рублей, а по второму эпизоду 400 000 рублей, что обоснованно квалифицировано как крупный размер.

Сторона защиты обоих подсудимых, не согласная с обвинением, представила суду следующие возражения, - по их мнению обвинение ФИО70 и ФИО71 не ясно и противоречиво, действия якобы которые ФИО70 должен был совершить не входят в круг его полномочий, по первому эпизоду денег ФИО70 не получал, их присвоил ФИО72, по второму эпизоду ФИО72 добровольно не участвовал в оперативных мероприятиях, так как действовал под воздействием работников ФСБ (о чем свидетельствуют звукозаписи об искусственном создании условий чтобы вручить деньги ФИО70), ФИО72 под видом яблок оставил в квартире ФИО70 деньги, о чем последний не знал, обыск в квартире ФИО70 проведен незаконно (работники ФСБ проникли туда без разрешения и длительное время находились в квартире до прибытия следственной группы), если бы ФИО70 сжигала деньги, то у нее на руках должны были остаться частицы красящегося вещества, которым помечены деньги, искусственно созданы доказательства его виновности, сфальсифицированы данные о месте задержания ФИО70, его адвокат не был допущен в квартиру, где производился обыск, в протоколе обыска имеются исправления, а сама фототаблица изготовлена после обыска (из-за чего невозможно удостоверить принадлежность фото к данному делу), понятые участвующие во время обыска ранее участвовали при задержании ФИО71 и следовательно они заинтересованы в исходе дела, освидетельствование ФИО70 и его супруги производилось без их согласия, сведения о веществе, которое идентифицировалось со смывом не указано, специалисты при осмотре смывов отсутствовали, явка с повинной ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ составлена под принуждением, без участия защитника, ФИО72 дает заведомо ложные показания, судебное следствие закончено незаконно, доказательства на которые ссылается сторона обвинения добыты с нарушением УПК, заявление ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участии в ОРМ вызывает сомнение так как на нем отсутствует регистрация ФСБ, анализ звукозаписи свидетельствует о том, что именно ФИО69 был инициатором разговора о необходимости платить деньги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО70 дал показания под психологическим воздействием сотрудников ФСБ, при этом отсутствовали его защитники Свидетель №49 и Войцицкий, ОРМ в отношении ФИО70 проводилось без разрешения Генерального прокурора РФ, ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО69, прокурор ФИО70 возражал против этого, однако в протоколе судебного заседания написано обратное, работники ФСБ склоняли ФИО70 участвовать в противоправных действиях в отношении прокурора Республики Крым Поклонской, имеющиеся в материалах уголовного дела фонограммы содержат явные признаки монтажа, представители общественности отрицают факт того, что работники ФСБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии вручали денежные средства, смывы с рук ФИО70 и его супруги ФИО70 произведены без составления соответствующего протокола и без вынесения постановления на этот счет в порядке ст.179 УПК РФ, специалисты участвующие при производстве обыска, в соответствии со ст.ст.70,71 УПК РФ не могли в нем участвовать, так как находились в служебной зависимости от органов ФСБ, на пакетах с марлевыми медицинскими бинтами, отсутствует подпись ФИО70 и его супруги ФИО70, поэтому в соответствии с ч.10 ст.182 УПК РФ, эти доказательства являются недопустимыми, обвинение ФИО70 предъявлено с нарушением УПК, экспертизы проводились с нарушением УПК, уголовное дело в отношении ФИО71 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ подлежит прекращению на основании примечания к указанной статье, поскольку он добровольно сообщил о совершенном преступлении, второй эпизод по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ должен быть квалифицирован как неоконченное преступление, по первому эпизоду ни ФИО71, а именно семья ФИО69 решили дать взятку прокурору и всячески склоняли ФИО71 к этому, стороной обвинения не доказано совершение вменяемых ФИО71 и ФИО70 действий, ОРМ в отношении них проводилось незаконно, сотрудники ФСБ подстрекали ФИО71, ФИО69 и ФИО72 к совершению преступления.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так выводы, содержащиеся в обвинительном заключении относительно фактических обстоятельств дела, юридической квалификации, о виновности ФИО70 и ФИО71 в совершенных преступлениях, о доказательствах, подтверждающих обвинение, основаны на требованиях УПК. Формулировка обвинения определяет предмет и пределы судебного разбирательства.

Действия которые совершил и должен был совершить ФИО70 входят в круг его полномочий. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с положениями п. 31 ст. 5 и ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», на прокуроров районов возложена обязанность обеспечивать обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также о продлении срока содержания под стражей и других ходатайств о даче согласия на производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Прокурору, участвующему в судебном заседании, предписано составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, которое согласовывать с соответствующим руководителем либо его заместителем (п. 1.6). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного обвинения (ч. 2 ст. 246);

- государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246);

- государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (ч.8 ст. 246).

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии прокуроров в судебных заседаниях», на руководителей прокуратур возложена обязанность регулярно поддерживать государственное обвинение. Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес> Республики Крым», ФИО2 осуществляет:

- общее руководство и планирование работы прокуратуры <адрес> Республики Крым, контроль за выполнением проводимых мероприятий;

- работу по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров прокуратуры, организацию работы с молодыми специалистами, наставничества в прокуратуре, внедрение положительного опыта;

- контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и исполнением возложенных обязанностей.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом.

Факт получения ФИО70 взятки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выше указанными, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 передавшему ФИО72 деньги для последующей их передаче ФИО70, а также показаниями ФИО72 подтвердившего, передачу денег ФИО70. При этом каких либо объективных данных о том, что указанные лица могли оговаривать ФИО70, и то, что ФИО72 денег не передавал, а их присвоил, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований считать, что по второму эпизоду, ФИО72 действовал под воздействием оперативных сотрудников ФСБ, поскольку у него была возможность обратиться в компетентные органы с жалобой на действия тех или иных лиц, кроме того, он мог об этом сообщить своему непосредственному руководителю – прокурору ФИО70. Анализ звукозаписи разговоров ФИО72, которые сторона защиты толкует по своему, не свидетельствует о том, что искусственно были созданы условия для того, чтобы вручить деньги ФИО70. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. ФИО72 во время свих неоднократных допросов, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. По делу не установлено каких либо данных свидетельствующих о том, что у него имеются основания для оговора ФИО70.

ФИО70 знал, что ФИО72ДД.ММ.ГГГГ передает ему деньги, а не яблоки, как утверждает сторона защиты, иначе бы он не кричал с улицы, находясь возле квартиры, своей супруге - «Аня, двери не открывай, деньги пали!», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО27, при этом при осмотре квартиры ФИО70 были обнаружены денежные средства со следами термического воздействия (т. 1 л.д.65-85).

После того, как ФИО70 призвал свою супругу уничтожать вещественные доказательства, оперативными работниками ФСБ было принято решение войти в квартиру до прибытия следственной группы и пресечь противоправную деятельность. В той конкретной ситуации такие действия не могут быть признаны незаконными, поскольку в противном случае это бы привело к полному уничтожению денежных средств. При таких обстоятельствах следует признать, что обыск в квартире ФИО70 по адресу: <адрес>, проведен в установленном порядке, что подтверждается постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его законности (т.1 л.д.88).

При производстве обыска присутствовали защитники подсудимого ФИО70, адвокаты Свидетель №49 и ФИО30, что подтверждается их показаниями в суде (т.17 л.д.64,143), поэтому доводы стороны защиты о том, что в квартиру где проводился обыск не были допущены защитники, не нашли своего подтверждения.

В протоколе обыска имеется исправление, однако его характер таков, что оно не влияет на содержание указанного документа.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, которое действует в рамках своей компетенции. Исходя из этого, необходимо сделать вывод, что он вправе определять круг лиц, которых необходимо было привлечь для производства обыска, в том числе и специалистов ФСБ. Сам факт принадлежности специалистов к этому органу, не является основанием для их отвода в порядке ст.ст.70,71 УПК РФ.

Фототаблица к протоколу обыска (т.1 л.д.74-85), изготовленная старшим следователем криминалистом ФИО31, визуально и детально отображает ход обыска. То, что она по техническим причинам не могла быть изготовлена непосредственно во время обыска, не ставит под сомнение вопрос о ее достоверности и принадлежности к данному делу, поскольку она согласуется самим протоколом обыска, а факт применения технического средства отражен в протоколе обыска (т.1 л.д.66).

Во время обыска с рук ФИО70 и его супруги Свидетель №15 произведены смывы на марлевые медицинские бинты, что отражено в протоколе обыска. Проведение данного следственного действия непосредственно на месте преступления было вызвано необходимостью, поскольку какое либо промедление грозило уничтожением следов преступления. При этом орган предварительного следствия в пределах своей компетенции определил о нецелесообразности участия в этом дополнительных специалистов. Сведения о веществе, которое идентифицировалось со смывом, в протоколе отражено (т.1 л.д.67). По окончании обыска, каких либо замечаний на этот счет в тот момент от ФИО70 и его супруги Свидетель №15 не поступило, поэтому утверждать о незаконности таких действий необоснованно.

То обстоятельство, что на марлевых медицинских бинтах со смывами с рук супруги ФИО70 – Свидетель №15, изъятых во время обыска, не имеется следов «специального аэрозольного проявителя», которым были помечены деньги переданные ФИО72ФИО70, не свидетельствует о ее непричастности к их уничтожению. Поскольку в момент происходящего Свидетель №15 находилась в квартире одна с маленьким ребенком и у нее была возможность уничтожать деньги посредством сжигания, не касаясь их голыми руками.

Сразу после выявления преступления ФИО70 находился под контролем компетентных органов, поскольку с его участием производились следственные действия, поэтому его задержание ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в служебном кабинете № Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес> (т.5 л.д.13), не свидетельствует о нарушении закона.

Понятые являются участниками уголовного судопроизводства. Их действия регламентированы ст.60 УПК РФ, в которой не содержится каких либо ограничений либо запретов на участие одних и тех же лиц в разных следственных действиях и по мнению суда это не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участии в ОРМ у суда не вызывает сомнение, поскольку в судебном заседании он не отрицал факт его добровольного написания. То обстоятельство, что на нем отсутствуют регистрационные отметки, не делает содержание этого заявления недостоверным.

Перед совершенным преступлением ФИО71 с ФИО69 и его близкими, неоднократно обсуждали вопрос о благоприятном разрешении ситуации, связанной с уголовным преследованием ФИО69. Анализ звукозаписей этих разговоров приводит суд к выводу о том, что со стороны последних каких либо провокационных действий в отношении ФИО71 не применялось, его к совершению преступления они не склоняли, при этом признаков монтажа фонограмм не установлено.

Суд обращает внимание на то, что допрос ФИО70 во время предварительного следствия, когда он давал признательные показания, осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии его защитников (т.5 л.д. 38, 52, 116, т.7 л.д.118), при этом он в соответствии со ст.ст.46, 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Поэтому доводы стороны защиты о неправдивости этих показаний, о психологическом воздействии на ФИО70 и нарушении его права на защиту суд расценивает как выбранный ими способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым разрешался вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу сторона защиты заявила о том, что в том протоколе судебного заседания искажено содержание выступления прокурора. Суд с этим согласиться не может, поскольку такого факту по делу не установлено, кроме того, в соответствии со ст.260 УПК РФ стороны уголовного судопроизводства имели право подать в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания, если с ним они не согласны.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО32 (ранее занимавшая должность прокурора Республики Крым) пояснила что, со слов ФИО70 ей известно о том, что работники ФСБ склоняют ФИО70 к противоправным действиям в отношении нее. Суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается свидетель ФИО32 не могут служить препятствием к рассмотрению данного уголовного дела. Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы на действия тех или иных лиц.

Утверждения стороны защиты о том, что представители общественности отрицают факт вручения в их присутствии работниками ФСБ денежных средств ФИО69 и ФИО71 не соответствуют действительности. Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Свидетель №19 пояснил, что в его присутствии работники ФСБ вручили молодому человеку (ФИО69) 1 200 000 рублей, достоинством 5000 рублей (т.16 л.д.155); Свидетель №18 пояснил, что точных обстоятельств он не помнит, оглашенные показания, данные во время предварительного следствия, об обстоятельствах вручения ФИО69 1 200 000 рублей, подтвердил. Выразил уверенность в том, что вручались денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т.15 л.д.39); Свидетель №20 пояснил, что во время обыска в <адрес>, в <адрес> при обыске (ФИО71) обнаружены денежные средства, однако в каком размере не помнит (т.15 л.д.41); Свидетель №21 пояснила, что точных обстоятельств она не помнит, оглашенные показания, данные во время предварительного следствия, подтвердила. В ее присутствии у ФИО71 обнаружены деньги в сумме более 1 000 000 рублей. ФИО71 рассказывал, что деньги получены им в этой квартире (т.15 л.д.41); ФИО33 пояснил что в его присутствии, в квартире по <адрес>, в <адрес>, адвокату (ФИО71) работники ФСБ передавали деньги (т.15 л.д.66); Свидетель №17 пояснил, что точных обстоятельств он не помнит, оглашенные показания, данные во время предварительного следствия, о том, что работниками ФСБ ФИО71 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, подтвердил (т.15 л.д.38).

Согласно письма первого заместителя начальника Управления ФСБ РФ по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.242) – оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились с разрешения Генерального прокурора РФ ФИО34, о чем в УФСБ России по <адрес> и <адрес> направлено уведомление Генеральной прокуратуры (рег. №сс-2015/905с от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ФИО3 на основании санкций Верховного суда Республики Крым (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы имеют гриф «секретно», а также «совершенно секретно» и содержатся в материалах проверки УФСБ России по <адрес> и <адрес>, поэтому доводы стороны защиты о том, что таких разрешений не было, являются ошибочными.

В ходе предварительного расследования, по уголовному делу проводились ряд экспертиз, с порядком назначения которых сторона защиты не согласна. Данные экспертные заключения были изучены в судебном заседании и суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО71 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на основании примечаний к указанной статье, поскольку как установлено, о совершенном преступлении ФИО71 сообщил в своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111-115), вместе с тем еще ДД.ММ.ГГГГФИО72 (т.1 л.д.112-120) и ДД.ММ.ГГГГФИО69 (т.1 л.д.140-144) при допросах в качестве свидетелей, сообщили органу следствия о его причастности к вменяемому ему преступлению. При этом суд исходит из того, что добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

На пакетах с вещественными доказательствами - марлевыми медицинскими бинтами смывов с рук ФИО70 и его супруги Свидетель №15, изъятых во время обыска и исследованных в судебном заседании, отсутствуют подписи последних, на что указывает сторона защиты, ставя вопрос о признании их недопустимым доказательством. Суд с эти согласиться не может, поскольку на этих пакетах имеются подписи понятых и следователя, что установлено судом визуально и отражено в протоколе их осмотра (т.2 л.д.191), кроме того, в самом протоколе обыска (т.1 л.д.72), во время которого производились смывы, имеются подписи ФИО70 и Свидетель №15, каких либо возражений на этот счет, в тот момент они не заявляли. В соответствии с ч.15 ст.182 УПК РФ копия протокола вручена ФИО70 (т.1 л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГФИО71 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии (т.3 л.д.182-208) и с тех пор он стал действовать под оперативным контролем работников ФСБ. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - получение и дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. При таких обстоятельствах суд считает правильным квалификацию действий ФИО71 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как оконченное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты доказательства, которые положены в основу приговора, добыты законным образом, а судебное следствие окончено в соответствии с требованиями УПК, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, либо об исключении выше приведенных доказательств, не имеется.

По данному делу были допрошены свидетели защиты, однако их показания сводились в основном к характеристике личностей подсудимых, каких либо сведений, которые могли повлиять на обстоятельства дела, изложенные в обвинении, они суду не сообщили.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что протокол явки с повинной ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111) не может учитываться как доказательство его виновности, по следующим основаниям, так в момент ее получения ФИО71 не был обеспечен защитником, а из ее содержания не следует, что ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. Вместе с тем, по мнению суда, данная явка с повинной должна учитываться как обстоятельств смягчающее наказание.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду получение взятки ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

- по эпизоду получение взятки ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Признавая вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере;

- по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.291; п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личностях виновных:

- ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет семью, двух малолетних детей, родителей, страдающих рядом заболеваний, мать инвалид 2 группы, награжден медалью министерства обороны РФ, а также грамотой Федерацией Независимых Профсоюзов Крыма, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по поводу онкологического заболевания, страдает гипертонической болезнью 3 степени, мочекаменным заболеванием;

- ФИО3, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет семью, трех малолетних детей, работает, за свою деятельность неоднократно награждался грамотами, почетными грамотами, а также благодарностями.

Несмотря на положительные данные о личностях подсудимых, с учетом того, что они признаются виновными в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, с уплатой штрафа.

Не усматривается при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний.

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ назначая подсудимым наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер штрафа подсудимым, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимых и их семей, - как выше сказано подсудимый ФИО2 и члены его семьи страдают рядом заболеванием, в связи с чем его семья несет материальные затраты на лечение, кроме того семьям обоих подсудимых необходимы средства для содержания, воспитания и обучения детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Подсудимый ФИО2, работая в органах прокуратуры Российской Федерации, имел специальное звание – младший советник юстиции. Поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных им с использованием свое служебного положения, то его необходимо лишить специального звания.

Подсудимый ФИО3 совершил вменяемые ему тяжкие преступления, которые представляют повышенную опасность для общества, будучи адвокатом. При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься адвокатской деятельностью на определенное время.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б,в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, а ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ, при этом сумма денежных средств уничтоженных по указанию ФИО2, подлежит взысканию с последнего в пользу владельца - УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, ФИО3 изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290; п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291; п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

- по эпизоду получение взятки ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 700 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду получение взятки ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 800 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – младший советник юстиции.

Назначить наказание ФИО3:

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 700 000 рублей.

- по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ – 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 800 000 рублей.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 6 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 1 000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить – содержание под стражей, ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 365 000 рублей в пользу УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

На автомобиль марки «Nissan Qashgai» г.р.н. В401РЬ82, принадлежащий ФИО2 обратить взыскание для погашения его финансовой задолженности по данному приговору (т.5 л.д.190-191).

На автомобиль марки «Ford S-Max» г.р.н. К145ЕО777, принадлежащий ФИО3 обратить взыскание для погашения его финансовой задолженности по данному приговору (т.4 л.д.190-191).

Вещественные доказательства:

- служебное удостоверение сотрудника прокуратуры Российской Федерации на имя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО2, находящееся на хранении в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 117) – передать в прокуратуру Республики Крым;

- контрольное производство по уголовному делу № в 3-х томах, находящееся на хранении в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 181) – передать в СО по <адрес> ГСУ ГСУ СК РФ по <адрес>;

- 15 (пятнадцать) обугленных фрагментов денежных банкнот установленного образца, достоинством 5 000 рублей; 35 (тридцать пять) обугленных фрагментов денежных банкнот установленного образца, достоинством 5 000 рублей; пепел черного цвета, с множественными фрагментами обугленной бумаги; 10 (десять) обугленных фрагментов денежных банкнот установленного образца, достоинством 5 000 рублей - возвратить по принадлежности УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю;

- 100 000 (сто тысяч) рублей банкнотами по 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 20 (двадцать) шт., 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей банкнотами по 5 000 (пять тысяч) рублей, в количестве 7 (семь) шт., (т.2 л.д. 188-190) - возвратить по принадлежности УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю;

- 9 рулонов марлевого медицинского бинта; пустой бумажный конверт (длина - 22 см, ширина – 11 см) с машинописной надписью «ПриватБанк»; 2 образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УРОВД ГСУ СК России по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 199-206) - уничтожить;

- денежные средства - 140 (сто сорок) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УРОВД ГСУ СК России по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 199-206) – возвратить по принадлежности УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю;

- 5 компакт дисков, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, с маркировкой: 7/399, 7/400, 7/401, 7/402, 7/403, (т.2 л.д. 254-255); 3 компакт-диска с маркировкой: 7/436, 7/438, 7/439, (т.2 л.д. 264-265); компакт-диск с распечаткой соединений абонентов (т. 7 л.д. 261); компакт-диск с содержащимися на нем сведениями со страницы пользователя социальной сети «Вконтакте» Катерины ФИО69 («Kateryna Tkachenko») (т. 8 л.д. 121) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО92