Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с приказом ** от ****директора Общества с ограниченной ответственностью «*» * (далее - ООО «*) ФИО6 №7, последняя была назначена на должность директора ООО «*» сроком на пять лет и согласно, п. 4 должностной инструкции директора ООО «*» руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью ООО «*», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, т.е. ФИО6 №7 являлась единоличным исполнительным органом ООО «*», лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно, п. 1.5 устава ООО «*», утвержденного ****, данное общество осуществляет деятельность национальной почты и курьерскую деятельность.

Согласно, руководства пользователя программы обработки накладных «*»), организация отправления происходит следующим образом:клиент создает накладную в программе, внося основные данные об отправителе, получателе, грузе;после заполнения всех полей накладной, клиент прикрепляет накладную (или несколько накладных) к манифесту, после чего она становится доступна менеджерам МВЕ для обработки, которые в свою очередь организуют процесс отправки груза согласно накладной: курьер забирает груз, МВЕ осуществляет отправку груза.

Согласно, Федерального закона от ****** «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензированным видам деятельности курьерские услуги не относятся.

года между Обществом с ограниченной ответственностью «*» ИНН <***> (далее - ООО «Электропрофи») и Обществом с ограниченной ответственностью «* заключен договор поставки № ЭП0610-15, в соответствии с которым ООО «*» взяло на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый в согласованном ассортименте товар.

Года в Арбитражный суд Н.*** поступило исковое заявление, в котором ООО «*» (истец) просило взыскать с ООО «*» (ответчик), в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара на сумму 3 164 049,83 рубля.

В рамках исполнения условий п. 6.7. договора № ЭП0610-15 от **** ООО «*» выполнило досудебный претензионный порядок разрешения спора и ****, 22.0.2016, **** посредством почтовой связи направило в адрес ООО «*» претензии с требованием оплаты задолженности, что подтверждается доставочным листом **.

**** представителем ООО «*» ФИО6 №2 в Арбитражный суд Н.*** подано ходатайство об оставлении искового заявления ООО «*» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

представителем ООО «*» ФИО6 №2 в Арбитражный суд Н.*** подан отзыв на исковое заявление ООО «*» в связи с отсутствием основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своего отзыва, действуя по доверенности от имени ООО «*» ФИО6 №2 предоставил копии накладных ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** о якобы направленных ООО «*» претензиях, вызова поставщика и актах о выявленных недостатках товара в адрес ООО «*», посредством курьерской службы ООО «*».

**** представителем ООО «*» К. в адрес ОOO «*» направлен адвокатский запрос ** в целях защиты законных прав и интересов ООО «*» в рамках дела № A45-25987/2016 о подтверждении направлений писем по накладным ** от ****, ** от ****, ** от ****, № 092000998 от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****.

директором ООО «*» ФИО6 №7 в адрес представителя ООО «*» К. отправлен ответ, что накладные ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** к отправке ООО «*» не принимались, о чем стало известно неустановленным лицам из числа представителей ООО «*».

Сразу после этого, в период времени с **** по 13 часов 30 минут ****, в неустановленном месте неустановленные следствием лица обратились к директору ООО Агентство * (далее ООО АЭБ «Б. Б.»), ФИО1 с просьбой о получении у представителей ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» документальных сведений о том, что указанные накладные, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** действительно якобы направлялись в адрес ООО «*».

После чего, в период времени с **** по 13 часов 30 минут **** на территории ***, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - директору ООО «*» ФИО6 №7 денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, в интересах ООО АЭБ «Б. Б.» для последующего предоставления представителям ООО «*», несоответствующих действительности сведений о том, что на основании накладных ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** от ООО «*» (отправитель) осуществлена доставка корреспонденции (получателю) ООО «*», в целях подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которые в действительности отправлены не были.

**** около 13 часов 30 минут ФИО6 №1 А.А. прибыл в офис ООО «*», расположенный по адресу: ***, где реализуя свой преступный умысел, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации и предъявив сувенирное удостоверение на свое имя, внешне схожее с удостоверением сотрудника Управления ФСБ России, обратился к директору ООО «*» ФИО6 №7 и предложил ей за незаконное денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия, а именно в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставить недостоверную информацию о том, что по накладным ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от 04.0.2016, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** отправителем ООО «Группа Компаний Магистраль» в адрес получателя ООО «Электропрофи» направлена корреспонденция, в интересах ООО АЭБ «Б. Б.» для последующего предоставления представителям ООО «*».

В это же время ФИО6 №1 А.А., в том же месте действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, посредством мобильного телефона направил ФИО6 №7 файл с номерами накладных ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, после чего покинул помещение офиса ООО «*».

После чего в этот же день, предполагая возможный противоправный характер действий ФИО1, ФИО6 №7 обратилась в Управление ФСБ России по Н.*** с заявлением о преступлении, в связи с поступлением которого организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в качестве заместителя директора ООО «*» стал выступать оперуполномоченный Управления ФСБ России по Н.***ФИО6 №6, о чем ФИО1 известно не было.

**** в дневное время, ФИО6 №1 А.А. действуя целенаправленно, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконную передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, находясь в офисе ООО «*», расположенного по адресу: *** магистраль, ***, убежденный в том, что ФИО6 №6 является заместителем директора ООО «*», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, и неосведомленный о том, что он является действующим сотрудником Управления ФСБ России по Н.***, осуществляющим должностные обязанности в рамках оперативно-розыскных мероприятий, представился ФИО6 №6 сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, предъявив сувенирное удостоверение на свое имя, внешне схожее с удостоверением сотрудника Управления ФСБ России, и предложил ему за незаконное денежное вознаграждение, не озвучивая при этом размер, совершить заведомо незаконные действия, а именно в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставить недостоверную информацию о том, что по накладным ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** отправителем ООО «Группа Компаний Магистраль» в адрес получателя ООО «Электропрофи» направлена корреспонденция, в интересах ООО АЭБ «Б. Б.» для последующего предоставления представителям ООО «Группа Компаний Магистраль». В то же время в том же месте ФИО6 №6, выступающий в роли заместителя директора ООО «*», сообщил ФИО1, что его просьба является незаконной, на что ФИО6 №1 А.А., продолжил склонять ФИО2 согласиться на совершение таких действий за незаконное денежное вознаграждение, а затем покинул помещение офиса ООО «*».

**** в дневное время, ФИО6 №1 А.А. продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в офисе ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг», расположенного по адресу: *** магистраль, ***, продолжил склонять ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение, совершить заведомо незаконные действия, а именно в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставить недостоверную информацию о том, что по накладным ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** отправителем ООО «Группа Компаний Магистраль» в адрес получателя ООО «Электропрофи» направлена корреспонденция, в интересах ООО * для последующего предоставления представителям ООО «*». В это же время в том же месте ФИО6 №6, выступающий в роли заместителя директора ООО «*», сообщил ФИО1, что его просьба является незаконной, на что ФИО6 №1 А.А., продолжил склонять ФИО2 согласиться на совершение таких действий за незаконное денежное вознаграждение, сообщив последнему, что такое вознаграждение он ему передаст сразу же после совершения им заведомо незаконных действий, а затем покинул помещение офиса ООО «*».

**** в дневное время, ФИО6 №1 А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в офисе ООО «*», расположенного по адресу: *** магистраль, ***, передал последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах ООО АЭБ «Б. Б.» для последующего предоставления представителям ООО «*» заведомо незаконных действий, а именно в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Федерального закона от **** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставить недостоверную информацию о том, что по накладным ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** отправителем ООО «*» в адрес получателя ООО «*» направлена корреспонденция.

Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, преступление не было доведено им до конца, так как последний, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативного эксперимента», был задержан сотрудниками правоохранительного органа на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 №1 А.А. вину в совершении преступления признал частично, указал, что считает действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были незаконными, с их стороны имела место провокация. Так ФИО6 №1 А.А. указал, что инициатором последующих встреч, кроме первой, был сотрудник ФСБ ФИО6 №6, который ему звонил первым и назначал встречи; им (ФИО1) сумма денежных средств в размере 50000 рублей не озвучивалась ни ФИО6 №7, ни ФИО6 №6 более того, последний сам после встречи **** выходя за ним из кабинета на улице озвучил, что стоимость услуг о которых просил он (ФИО6 №1 А.А.) составит 50000 рублей. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в фонетической экспертизе, из которой по мнению его (ФИО1) можно увидеть провокационную речь ФИО2 с ним в разговоре. Кроме того, подсудимый пояснил, что у него отсутствовал умысел на передачу денежных средств в размере 50000 рублей и данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, денежные средства в размере 30000 рублей были переданы им ФИО3 за то, что бы последний предоставил ему сведения о том, отправлялась ли корреспонденция по указанным им накладным, при этом сумму 30000 рублей была просчитана им по тарифам организации и он был готов оплатить ее через кассу.

Из оглашенных порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 122-128) в ходе предварительного следствия, видно, что с 2013 года по настоящее время он работает на должности директора ООО «Агентство экономической безопасности «Б. Б.», поясняет, что он является одним из двух учредителей указанного общества, второй учредитель - его друг ФИО6 №1 ООО «*Б. Б.» (далее по тексту Б. Б.) оказывает юридические услуги юридическим и физическим лицам в области экономическойбезопасности. Его заместителем в указанной организации является МичуринАлексей ФИО6 №1. Он никогда не проходил службу в органах федеральной службыбезопасности, к данной структуре он никакого отношения не имеет. В начале февраля 2017 года - начале марта 2017 года, точной даты непомнит, в их организацию обратился представитель ООО «Группа Компаний«Магистраль» (далее по тексту Магистраль), находящиеся в ***, аименно сотрудник службы безопасности Олег Альфредович (фамилия неизвестна, номер телефона не знает), с просьбой помочь в решении вопроса снадлежащим уведомлением их контрагента в досудебном, претензионномпорядке. Он сообщил, что у них скоро истекут сроки досудебного уведомленияобратной стороны, находящейся в ***, просил найти человека вг. Новосибирске, который взаимодействует с почтовой организацией - ООО«МВЕ Центр Бизнес Услуг» и сможет ускорить доставку претензийполучателям. Никакой задачи о фальсификации отправки корреспонденции, онперед ним не ставил. Он обратился к ним, так как до этого они с ними ужеработали, а именно у них в конце 2016 года заключен договор с ООО «*», которое входит в группу компаний «Магистраль» опредставлении их интересов в урегулировании вопросов задолженности по ихконтракту. С данным сотрудником все переговоры вел он. Никакого договораони с ним не заключали, все было по устной договоренности. Он согласилсяпостараться ему помочь, так как они их клиенты и он не хотел потерять такихклиентов. Ни о какой оплате они с ним не договаривались, не проговаривали это.Представитель Магистраль по имени Д., полных его данных он незнает, он представлял их интересы по доверенности, скинул ему на электронную почту табличку, в которой содержались наименование юридического лица комунеобходимо срочно доставить корреспонденцию.

Он решил вопрос сам таким образом: в сети Интернет, сайт он уже непочинит, это было разовое объявление, он наткнулся на объявление по решению вопросов претензионного порядка. Там был указан номер и контактное лицо по имени Константин. Набрав по указанному номеру, проговорили суть вопроса, как он понял, что Константин имеет отношение к курьерской службе «МВЕ Центр Бизнес Услуг», но является ее руководителем, он сказал ему, что его вопрос можно решить. Он думал, что у Константина есть возможность ускорить доставку указанной корреспонденции, что возможно она у них скапливается. Он спрашивал, будут ли официальные документы о доставке отправления, он сказал, что проблем с этим не будет. Константин сказал ему адрес, куда приехать (адрес не помнит), но он расположен около гостиницы «Новосибирск». Он приехал по данному адресу, Константин сам вышел его машине, он отдал ему табличку, которую ему до этого присылал юрист ООО «*» Д.. А чуть позже в этот же день они снова встретились с Константином, он ему передал 15 накладных о доставке корреспонденции, а он ему отдал деньги, по 1 700 рублей за каждую накладную, указанные денежные средства принадлежали ему, денег ему за указанную работу Магистраль не платила и не обещала платить.

В конце февраля 2017 года он прилетел в ***, где передал данные накладные сотрудникам Магистраль, кому именно он отдал данные накладные, он в настоящее время не помнит, возможно Олегу Альфредовичу. При этом никакого вознаграждения он за это не получал, предполагал, что в будущем решение данного вопроса зачтется в дальнейшей работе.

В марте 2017 года ему позвонил Олег Альфредович, который сообщил, что те накладные, которые были им переданы сотрудникам Магистраль, по ним был сделан адвокатский запрос в *** от их контрагента, и получен ответ от курьерской организации, что такая корреспонденция ими не отправлялась, что руководитель Магистраль в бешенстве и попросили проверить данную информацию, так как у них идут судебные разбирательства, и им не хотелось бы вводить кого-либо в заблуждение. Олег Альфредович скинул ему копию адвокатского запроса (по средством чего не помню) и ответ курьерской службы «*», где было указано имя директора этой организации. Оригиналы квитанций были ему переданы нарочно, кем именно он не помнит. Испытав определенные неудобства перед сотрудниками Магистраль, он согласился проверить данную информацию, так как не хотел портить репутацию компании. На накладных был указан адрес: ***, поэтому **** вместе с ФИО6 №1 он поехал в курьерскую службу «МВБ Центр Бизнес Услуг». Когда они ждали директора, на столе на ресепшене лежали накладные, у них с собой была накладная. ФИО6 №1, посмотрев накладные, сказал, что они идентичные.

Когда приехала директор, она пригласила их к себе в кабинет. Он не помнит, как они представлялись, вроде, «Агентство экономической безопасности», представил ФИО6 №1 своим коллегой, и сказал, что они хотели бы уточнить вопрос по поводу их накладных. Она поняла, про какую ситуацию они говорят, сообщила, что был адвокатский запрос по четырем накладным, что она ответила на этот запрос, что таких отправлений их организация не присылала. Как он помнит, в ответе она указывала, что их накладные не являются бланками строгой отчетности, используются их курьерами в нарочном виде. Также сообщила, что у них это не первый случай.

Он так понял, что у кого-то из их сотрудников был доступ к таким накладным. Он попытался решить с ней вопрос, так как она говорит, что эти накладные не являются бланками строгой отчетности, он спросил у нее, есть ли у них возможность решить вопрос таким образом, чтобы эти накладные были официально у них проведены в базе, то есть он в тот момент фактическипредлагал, директору указанной почтовой организации совершить незаконныедействия, провести по своей официальной базе, фактически недоставленныекорреспондентские отправления Магистрали. Она сказала, что ей нужноподумать. Они обменялись телефонами. Она спросила, о каких накладных идет речь. Он ей по интернет-мессенджеру «Вотсапп» скинул табличку, которую доэтого всего ему скидывал юрист Магистрали Д., после чего они ушли.

На следующий день, ФИО6 №1 по его просьбе встретился с Е. позже перезвонил ему (ФИО1) и сообщил, что Е. ему не представился кем работает в организации, что так как у Е. А. какая-то сложная семейная ситуация, что решать данный вопрос с ними будет он, стал заново все расспрашивать про ситуацию, говорил каким-то общими фразами, спрашивал по каким тарифам они будут платить, также сказал, что ему нужно подумать, что он позвонит. Е. дал ФИО6 №1 адрес своей электронной почты, который он ему передал.

**** или **** он снова встретился с Е. в их организации, так как он ему позвонил и попросил встретиться и привезти запросы компаний, какие есть накладные, табличку отправлений. Он спросил, когда ему необходимо привезти накладные, Е. сказал, что можно привезти в выходные, что он **** ему наберет и примерно часов в 11 можно будет привезти накладные.

Он созвонился с юристом Д. и сообщил ему, что на электронную почту, названную Е. и переданную ФИО6 №1 в день встречи с ним необходимо отправить перечисленные Е. документы.

**** ему позвонил Е., сказал, чтобы он привез ему накладные ****, что они все успеют. Данные накладные он забрал в ***, когда в очередной раз был в командировке.

**** в начале 15 часов он приехал в офис «МВЕ Центр Бизнес Услуг» по ***, где передал Е. в кабинете директора накладные. Он стал их смотреть, разглядывать, сказал, что они поддельные. Он сказал, что эти накладные идентичны их накладным. Дальше Е. замешкал. Он сказал, что возможно нужно договориться об оплате за оказание указанных услуг. Е. сказал, что завтра разберемся, чтобы он завтра приезжайте к 11 часам. Он позвонил ФИО6 №1 и сказал, что у них нет такого бюджета, тем более для оказания просто помощи. Они решили, что он обговорит этот вопрос с Е. на встрече.

**** около 11 часов 05 минут они подъехали к офису «МВЕ Центр Бизнес Услуг», ФИО6 №1 остался в машине, а он зашел в офис. У него с собой было только 30 000 рублей. Они с Е. снова стали разговаривать в кабинете. Е. сказал, что они все сделали, под рукой у него в мультифоре лежали накладные, что это были за накладные, он не знает, но ему показалось, что это те, которые он ему предоставил. Он попросил его посмотреть, что они сделали. Е. снова стал мешкать. Он подумал, что Е. переживает по поводу оплаты, он сказал ему, что у него с собой есть только 30 000 рублей, если этого достаточно, то он готов это оплатить, куда, в кассу, ему лично или как. Указанные денежные средства принадлежали ему, сотрудники Магистраль ему денежные средства не передавали и не обещали передать, да и вообще сотрудники Магистрали не были в курсе, что он хочет незаконным способом провести по официальной базе корреспондентских отправлений нужные им квитанции (накладные). Он достал из кошелька деньги в сумме 30 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 6 штук, положил их на стол. Е. пожимал плечами и разводил руки. Он ничего не понял из его ответа, потому что он ничего не говорил. Он спросил у него, может что-то случилось, что происходит. Е. сидел молчал. В этот момент открылась дверь и в кабинет зашли сотрудники ФСБ, которые представились, зафиксировали ему руки наручниками, вели себя культурно, его не били, никакого насилия к нему не применяли.

Если бы «*» провели бы накладные по базе, то группа Компаний «*» надлежащим бы образом вступили в процесс, то как он понял. Самих процессов еще не было.

У него имеется сувенирная продукция, похожая на удостоверение сотрудника ФСБ, которое не является действующим удостоверением, о чем написано на самом удостоверении. Ни в каких ситуациях данное удостоверение он не применял. Сотрудникам «МВЕ Центр Бизнес Услуг» он удостоверение сотрудника ФСБ не предъявлял.

Все это он делал не за вознаграждение, а чтобы не потерять свою репутацию, так как из-за первых проигранных процессов Группы Компаний «Магистраль» они подпортили репутацию своей организации.

Из оглашенных порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.146-149) в ходе предварительного следствия, также видно, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от **** и от **** подтверждает частично, в протоколе допроса им неправильно были изложенные данные обстоятельства, так как речь постоянно шла о вышеуказанной организации он машинально изложил данное. В ходе первого разговора речь об ООО «МВЕ Центр Бизнес Услуг» не шла.

При встрече им сумма вознаграждения не озвучивалась, он хотел изначально сделать такого рода действия официально и хотел оплатить через кассу центра по тарифу. ФИО5 сказала, что ей необходимо подумать, как это можно сделать. ФИО6 №1 он ничего не пояснял, у них у каждого зона ответственности. А. просто за компанию присутствовал при беседе, формально поддерживал беседу. На предпоследней встрече после разговора с Е., когда он вышел из здания и направился к автомобилю, Е. вышел за ним и окликнул его, подойдя к нему, сказал, что его сотрудницы будут работать и услуга будет стоить 50 000 рублей. Он был сильно удивлен озвученной суммой и ответил, что подумает.

Из оглашенных порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 101-104, т. 4 л.д. 117-122) видно, что с 2016 года ООО АЭБ «Б. Б.» состоит в договорных отношениях с ООО «ГК «Магистраль» по представлению их интересов в Н.***. В процессе их договорных отношений сложились и доверительные – деловые отношения. Так весной 2017 года используя доверительные отношения в их организацию обратился представитель ООО «ГК «Магистраль» Олег Альфредович, который представлялся как сотрудник службы безопасности указанной компании. Обратился с просьбой найти способ надлежащего уведомления их контрагента ООО «Электропрофи» для вступления в судебный процесс. Им были приобретены через интернет, от как он думал, представителя компании, предоставляющего подобного рода услуги на рынке, накладные об отправке корреспонденции в количестве 13-ти штук, которые в дальнейшембыли переданы им в ООО «ГК «Магистраль» в ***. Приобретенныенакладные он передавал ФИО6 №2, который являлся юристом подоверенности в *** и представлял интересы ООО «ГК«Магистраль», для передачи в Москву и дальнейшей передачи их в ООО «ГК«Магистраль» и насколько он понимает дальнейшего их использования в суде.

Накладные им уже были приобретены заполненные. Они встретились два раза с продавцом накладных и в одной из встреч он передал ему список адресов, дат, наименований организаций, которые были необходимы для заполнениянакладных, которые он получил от ФИО6 №2 Второй раз он с нимвстречался, когда он ему передал заполненные накладные. Как его зовут, онуже не помнит.

Адрес ООО «МВЕ Центр Бизнес Услуг» он нашел через сайт «ДубльГис». Через какое-то время ему позвонил Олег Альфредович и сказал, что эти накладные ненастоящие, и они не соответствуют действительности. Он попросил проехать непосредственно в ООО «МВЕ Центр Бизнес Услуг», уточнить действительно ли данная организация находится по указанному адресу, действительно ли она оказывает подобного рода услуги, а также отправлялась ли данная корреспонденция.

Кроме того, на предпоследней встрече, когда он вышел их офиса, Е. вышел за ним на улицу и догнав его у машины, окликнул его и озвучил ему стоимость этих услуг в размере 50000 рублей. Данное предложение, в том числе слышал его коллега ФИО6 №1, так как находился в машине с открытыми окнами.

На следующий день ему позвонил Е., сказав, что все готово, и он будет ждать его в офисе. Приехав в офис, он зашел в кабинет, спросил, может ли он посмотреть накладные, на что Е. ответил, что может. Он достал деньги и держа их в руках, со словами, что у него только тридцать, и куда их платить, положил 30000 рублей на стол.

Передавая 30000 рублей, он понимал, беря во внимание, что тарифы, отраженные на сайте ООО «МВЕ Центр Бизнес Услуг» соответствуют примерно этой передаваемой им суммы за фактически выполненную ими работу. И он понимал, что это именно соразмерная оплата за оказанные ими услуги и в этот момент он был задержан.

Считает, что он действовал от имени ООО «АЭБ «Б. Б.» и в его интересах, и его противоправные действия подпадают по действие ст. 19.28 КоАП РФ, поэтому вину в предъявленном обвинении признает частично.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, директора ООО «*», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 179-183, 184-186, 187-190), видно, что основным видом деятельности ООО «*» является курьерская доставка. В настоящее время ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» располагается по адресу: ***, ранее, до октября 2014 года ООО «*» Располагалось по адресу: ***, ***. В июне или июле 2016 года в указанную организацию пришел запрос из Арбитражного суда Н.***, была ли доставка по определенной накладной. У них в базе накладной, указанной в запросе не было, в связи с чем, они дали ответ, что такой доставки не было. **** на электронную почту ООО «*» mberus0092@.mailboxesetc.ru пришел запрос от московского адвоката Караева Э. А. о предоставлении сведений об отправлениях силами их организации документов ООО «*» из *** в адрес ООО «*» в ***, оформленными накладными: ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, а именно оформлялись ли названные накладные, сведения о сотрудниках их организации, осуществлявших доставку отправлений, кому из представителей ООО «ТД «Энергоцентр» и по какому адресу были вручены данные отправления. Она по данному запросу проверила указанные накладные и выяснила, что никаких отправлений по данным накладным в ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» не было. Кроме того, что все накладные были на ***. Однако данные накладные самостоятельно используются только по ***, доставка в другие регионы производится силами соисполнителей. За данным ответом адвокат Караев Э.А. прилетел из *** и нарочно забрал указанный ответ, о чем он расписался. Кроме того, в присланных адвокатом скан-копиях накладных был указан старый адрес их организации, по которому они располагались по октябрь 2013 года.

После чего **** к ним в офис пришла девушка и принесла адвокатский запрос от Н. адвоката Кальмуцкого В.О. с аналогичным запросом как у Караева Э.А., только были указаны другие накладные **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; **. Также он приложил копии накладных. Она по указанным запросам адвокатов проверила указанные накладные и выяснила, что никаких отправления по данным накладным в ООО «*» не было. Кроме того, оформление накладных, присланных с запросом, не соответствовали требованиям их компании, а именно не указано контактное лицо и телефон, без которых они документы к отправке не принимают. Также тариф, указанный в присланной адвокатом накладной, не соответствовал тарифной сетке их организации. Данный ответ на запрос также был получен нарочно представителем адвоката Кальмуцкого В.О.

**** ей на письмо ответил адвокат Караев Э.А., в котором указал, что накладные представили в суд представители ООО «*», располагающееся по адресу: ***. Кроме того, Караев Э.А. сообщил, что эти же представители предоставили в суд письмо от их организации о неточностях и прислал ей скан - копию данного письма. Когда она увидела письмо, то была крайне удивлена, потому что такого письма она никому не отправляла. Данное письмо было на имя генерального директора ООО «*», выполнено на их фирменном бланке, с реквизитами их организации, стоит печать их организации и подпись от ее имени, но не ее, подпись на ее не похожа, она данную подпись не ставила. В данном письме было указано, что она предоставила неточную информацию по тем накладным, по которым она отвечала адвокату Караеву Э.А., что отправления по данным накладным осуществлялись, но что якобы данные отправления осуществлялись по ***. Она такого запроса от ООО «*» не получала, на него не отвечала, кто это мог сделать, она не знает.

**** в 13 часов 30 минут ей позвонила сотрудница по имени К. и сообщила, что ее ждут двое молодых людей по личному вопросу и спросила, скоро ли она будет. Приехав в офис, она увидела двух мужчин, которые по ее приглашению прошли к ней в кабинет. Б., лысый мужчина сразу же достал удостоверение красного цвета, на котором было написано Федеральная служба безопасности, затем раскрыл его, в удостоверение была фотография, указаны фамилия, имя и отчество. Она поверила, что данные мужчины сотрудники Федеральной службы безопасности. Никакой другой организации он не называл. При этом он сказал, чтобы она не переживала, что они пришли к ней за помощью. Второй мужчина молча сидел рядом, ничего не предъявлял, ничего не показывал. Мужчина, предъявивший удостоверение, представился А.. Он стал ей говорить, что их попросила одна организация подтвердить факт отправления и доставки до получателя их организацией по 13 накладным, но которым в действительности документы к отправке не принимались и соответственно не доставлялись, что там замешаны государственные деньги.

Она сразу же поняла, что речь идет о тех 13 накладных, по которым у них был запрос адвоката Кальмуцкого В.О., она стала задавать уточняющие вопросы, но А. конкретно не смог ответить ей на вопросы, речь у него была не похожа на сотрудника, представляющего государственные органы. Она ему объяснила, что, то о чем он просит, это незаконно, фальсификация, что «задними» числами это провести сложно, в том числе по бухгалтерии. А. сказал, что он все понимает, спросил, какой она может предложить эквивалент. Она сказала, что она не может сразу принять такое решение. А. сказал, что это нужно решить сегодня к вечеру, так как **** у них уже суд. Она написала ему свой сотовый телефон. Сидя у нее в кабинете, посредством «Ватсапп», А. со своего номера телефона ** отправил ей файл со списком арбитражных судов и номерами накладных, в том числе 13 накладных по арбитражному суду г Новосибирска, но просил он подтвердить факт отправления и доставки только по 13 накладным. При этом он ей сказал, чтобы она посмотрела, что может сделать по данным накладным и какой будет эквивалент (она поняла, что он говорит про оплату за ее действия, сумму он не называл, он даже не говорил, что это будет денежный эквивалент), и сказал, что ему нужно сообщить к вечеру. Второй мужчина не сказал ни слова. После чего они ушли. Она сразу же поехала к своему мужу, так как была напугана, которому рассказала о случившемся, рассказала, что к ней пришли сотрудники якобы из ФСБ и просили подтвердить факт отправления и доставки до получателя их организацией по 13 подложным накладным. После чего ее муж обратился к сотрудникам ФСБ. Вечером в этот же день к ней приехали сотрудники ФСБ, которым она все подробно рассказала.

****, когда в офис приехал второй мужчина по имени А., ей позвонила К. и сказала, что к ней подъехали. Она попросила передать трубку ей и далее она составила разговор с А. под легендой, что ее не будет и с ним будет общаться якобы ее заместитель по имени Е., который в курсе данной ситуации, которым выступал сотрудник ФСБ.

Также из ее показаний видно, что просто так в свободном доступе у них в офисе накладные не лежат, они находятся в шкафу на ресепшене. Никаких сотрудников по имени Константин у них в организации никогда не работало, при разговоре с А. она не говорила, что ранее у них были подобные случаи с накладными, что кто-то из их организации уволен из-за этого. Этот случай произошел в их организацией впервые. В период с **** по **** в организации кроме сотрудницы ФИО6 №10 работала ФИО6 №11

При ознакомлении с заключением эксперта **, а именно спорная фонограмма 1, изучив дословное содержание разговора, ФИО5 также сообщила: что когда в начале мая 2017 года к ней в офис ООО «*» приехал ФИО6 №1 А.А. и ФИО6 №1 и между ними состоялся разговор, в ходе которого ее стали склонять к совершению незаконных действий – фальсификации реестра отправки/получения корреспонденции, пытаясь подкупить, называя это эквивалентом или денежным эквивалентом, ФИО6 №1 А.А. называл цифру «50», она так поняла, что он имел ввиду 50000 рублей в качестве суммы ее подкупа. Думает, что Е. (сотрудник ФСБ), который выступал в роли ее заместителя, осведомлен об этой сумме (50000 рублей) предложил ему скинуть ее до 30000 рублей.

Основной функцией «*» является осуществление так называемой «первой мили», то есть поиск клиентов, оформление отправлений и передача их операторам-соисполнителям, которые непосредственно осуществляют доставку принятых отправлений. Кроме того, согласно Федерального закона от ****** «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензированным видам деятельности курьерские услуги не относятся.

Порядок работы следующий: при обращении к ним клиентов, менеджер выясняет способ оплаты, физическое или юридическое лицо является плательщиком, уточняют характер груза и его параметры. Менеджер совместно с клиентом оформляет накладную, в которой обязательно указывается дата отправки, отправитель и его контактные телефон, получатель, фактический адрес получателя, контактный телефон получателя, характер груза, параметры груза, способ и размер оплаты, в соответствии с правилами основных принципов работы «Mail Boxes Etc.». Накладная подписывается менеджером и клиентом. После обозначенного в накладной способа оплаты или выписывается счет на оплату, или принимаются денежные средства наличными выбивается кассовый чек. Один экземпляр накладной и документы подтверждающий оплату, выдается на руки клиенту, для дальнейшего отслеживания отправления на официальном сайте организации по номеру указанному в накладной. Далее накладная уходит в работу, то есть заносится в информационную систему по обработке накладных, с помощью которой происходит распределение по исполнителям, операторам.

Кроме того, свидетель указала, что она при встрече с ФИО1, говорила ему, что те действия, о которых он просил её являются незаконными, но последний сообщал, что за оказанные услуги им будет предоставлен ей некий эквивалент, как поняла она ФИО6 №1 А.А. имел в виду денежное вознаграждение, однако говоря о денежном эквиваленте, она не слышала, чтобы ФИО6 №1 А.А. называл размер 50000 рублей, о данной цифре она указала в дополнительном допросе, сделав такой вывод после ознакомления с фонетической экспертизой.

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, супруга ФИО6 №7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 156-158), который пояснил, что ****, около 15 часов, он встретился с супругой недалеко от ее работы и та рассказала ему, что сегодня днем к ней в офис приехали двое мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ и попросили зарегистрировать в базе данных доставки корреспонденции ООО «*» предоставленные ими фальсифицированные накладные об отправке корреспонденции. Ему известно со слов супруги, что ранее в адрес ООО «*» приходили судейские и адвокатские запросы относительно отправки корреспонденции по указанным накладным. Ему известно, со слов супруги, что указанные накладные никогда не регистрировались и не выдавались ООО «*», хотя к адвокатскому запросу было приложено письмо, якобы подписанное директором ООО «*» ФИО6 №7, супруга пояснила, что подпись в указанном письме не ее. Он, переживая за супругу и за ее бизнес, не понимая, что происходит, но предполагая, что тут причастны сотрудники ФСБ, в тот же день приехал в Управление ФСБ России по НСО, расположенное по *** и обратился в службу собственной безопасности ФСБ. У него состоялся разговор с сотрудником ФСБ (ФИО не запомнил), которому он в устной форме рассказал о произошедшем, никаких заявлений он не писал. Указанный сотрудник ФСБ сказал, что ему необходимо связаться с его супругой, в связи с чем, он сообщил ему ее телефон. В последствии, от супруги ему стало известно, что сотрудник ФСБ под легендой заместителя директора ООО «*» несколько дней вел переговоры с мужчинами, которые представились ФИО6 №7 сотрудниками ФСБ, после чего один из указанных мужчин пытался подкупить его в целях регистрации фиктивных накладных представленными последними в базе данных доставки корреспонденции ООО «МДЕ Центр Бизнес-Услуг».

- показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного Управления ФСБ России по Н.*** данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 171-175, 176-178), усматривается, что в начале мая 2017 года в Управление ФСБ России по Н.*** поступила информация о том, что в одну из транспортно-логистических компаний *** («МВЕ Центр Бизнес-Услуг», далее по тексту МВЕ) обратились двое неустановленных мужчин (в последствии установлены как ФИО6 №1 и ФИО6 №1), которые представились сотрудниками ФСБ, которые в обмен на денежное вознаграждение, хотели получить подтверждение факта отправления корреспонденции разным адресатам, хотя фактически корреспонденция не отправлялась.

Руководством Управления ФСБ по Н.*** принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативного эксперимента и задокументировать деятельность указанных мужчин. Ему было поручено выступить в роли заместителя директора МВЕ, он должен был провести встречу с указанными лицами.

Перед непосредственным проведением оперативного эксперимента его непосредственный руководитель и руководитель производства указанных оперативно-розыскных мероприятий - ФИО7 проинструктировали его о недопустимости провокации в получении денежного вознаграждения от указанных мужчин.

После чего он связался, по предоставленному ему (ФИО7) мобильному номеру телефона (номер телефона в настоящее время не помнит), с ФИО1 и представившись заместителем директора МВЕ, пояснил, что ФИО6 №7 поручила ему организовать встречу с ним, по поводу их просьбы. Они договорились о встрече в офисе МВЕ на ****.

04.05.2017 после оформления всех необходимых документов, он прибыл в МBE, где подробно побеседовал с директором МВЕ - ФИО6 №7, познакомился с персоналом МВЕ и проинструктировал их. Кабинет директора как предполагаемое место проведения переговоров с ФИО1 и ФИО6 №1 был оборудован специальными средствами видео-фиксации.

04.05.2017 после обеда, в офис МВЕ пришел мужчина невысокого роста, плотного телосложения - ФИО6 №1 и попросил переговорить с директором МВЕ - ФИО6 №7 Встретила ФИО6 №1 сотрудница МВЕ по имени К. (фамилию не помнит) и проводила его в кабинет директора МВЕ, после чего в указанный кабинет вошел он. ФИО6 №1, ранее ему не знаком, представился сотрудником ФСБ. ФИО6 №1 стал ему рассказывать, что они осуществляют деятельность, связанную с обеспечением эконмической безопасности, рассказывал про то, что ряд коммерческих структур несет большие убытки, и чтобы их минимизировать, им необходимо от них получить подтверждение того, что накладные об отправке корреспонденции проходили через МВЕ. Он попросил ФИО6 №1 направить запрос в их адрес из его структуры, на что ФИО6 №1 ответил, что это все неофициально, это просьба, что если бы можно было решить это официально то они решили бы это другим способом. Он (ФИО8) сказал, что это незаконно, ФИО6 №1 сказал, что за данную услугу они предоставят им некий эквивалент. Когда он спросил, что такое эквивалент, ФИО6 №1 ответил, что Компания Магистраль оплатит все проведенные ими отправления по их системам. Завершилась их беседа тем, что может быть они и могут выполнить их просьбу, но те условия, которые он им предлагает их не устраивает, что нужен какой-то законный способ. Он договорился с ним о том, чтобы он (ФИО6 №1) им предоставил полные данные по этим накладным с реквизитами получателя, что он должен отправить информацию об этом на его почту d.komkov 1987@mail.ru

04.05.2018 ему на указанную им электронную почту, пришло письмо от ФИО6 №2 с электронной почты * с номерами накладных, датами, наименованием организаций, весом отправлений. Вечером этого же дня он позвонил ФИО1 и сказал о том, что они посмотрели письма и у них возник ряд дополнительных вопросов, которые нужно обсудить при встрече, ФИО6 №1 согласился и они договорились о встрече на ****.

05.05.2017 в обеденное время в офис МВЕ пришел ФИО6 №1 и ФИО6 №1. ФИО6 №1 также представился сотрудником ФСБ, подполковником, предъявив сувенирное удостоверение. Он сообщил, что если они будут выполнять их просьбу, у них возникнут трудности, что им все это нужно провести по своим учетам, при этом он говорил, что все это незаконно и имеются большие репутационные риски для их компании. Разговор вел ФИО6 №1, ФИО6 №1 фактически просто присутствовал при разговоре и какую-либо активность не проявлял. ФИО6 №1 уговаривал его, говорил, что они в долгу не останутся, что сейчас они им помогут, а они потом помогут им. ФИО6 №1 сказал, что он сможет предоставить им некий эквивалент. Он уточнил, у ФИО1 что такое эквивалент. ФИО6 №1 дал ему понять, что их услуги будут хорошо оплачены. В конце их разговора он (ФИО8) предложил встретиться повторно, предложил принести все имеющиеся у них накладные и два адвокатских запроса. Они договорились встретиться на ****.

08.05.2017 в обеденное время он позвонил ФИО1 и попросил перенести встречу на ****, последний согласился.

**** после обеда в офис МВЕ пришел ФИО6 №1. Между ними вновь состоялся разговор, в ходе которого он сообщил ему (ФИО1), что опасается брать на себя такую ответственность. ФИО6 №1 стал переубеждать, говорил, что это вполне нормальные вещи. Он (ФИО8) сказал, что те условия, которые были ранее оговорены на предыдущих встречах, для них неприемлемые что им экономически это невыгодно, и тем более это все незаконно. ФИО6 №1 сказал, что он их отблагодарит, говорил про денежный эквивалент, но сумма не называлась. Они договорились встретиться ****, чтобы закрыть этот вопрос.

**** по их предположению ФИО6 №1 попытается передать ему денежные средства за выполнение указанных незаконных действий по фальсификации отправки корреспонденции и подготовке соответствующих ответов на адвокатские запросы, в которых также содержались недостоверные сведения, при таком стечении обстоятельств планировалось его задержание. **** в первой половине дня, в офис МВЕ приехал ФИО6 №1, он вместе с ним проследовал в кабинет директора МВЕ, где проходили все встречи и который был оборудован специальными техническими средствами видео фиксации. Уже в кабинете он сказал ФИО1, что все, что он просил исполнено - квитанции об отправке корреспонденции проведены по реестру и подготовлены ответы на адвокатские запросы. После чего ФИО6 №1 поднял вопрос о размере вознаграждения, сослался на ранее состоявшийся с ним разговор по оплате указанных незаконных услуг в «двойном тарифе», как он понимал на тот момент, под этим подразумевалась значительная сумма, но ранее сумма вознаграждения не конкретизировалась и не проговаривалась. В ходе своего монолога, ФИО6 №1 озвучил цифру 30, в ответ на это он (ФИО8) уточнил у него, что речь идет о 30 000 рублей, ФИО6 №1 дал утвердительный ответ, сказал, что такая сумма его устроит и достал из своего клатча денежные средства в сумме 30 000 рублей 6 купюрами, достоинством каждой 5000 рублей и положил их на стол за которым он сидел. Увидев, что деньги на столе, он полез в стол, чтобы достать якобы подготовленные документы и в этот момент произошел его захват.

Во время встреч с ФИО1 и ФИО6 №1, ни при разговоре по телефону, он какие-либо суммы не озвучивал, цифровые значения не произносил, все встречи происходили только в кабинете директора МВЕ оборудованный специальными техническими средствами видео-фиксации, кроме того он не мог покинуть указанное помещение, так как ответственность за сохранность специальных средств также лежит на нем. Он никогда не выходил из офиса за ФИО1 и ФИО6 №1 О том, что ФИО1 могла быть предложена сумму 50000 рублей, он мог сделать вывод только из разговора с ФИО5, которая рассказывая об обстоятельствах сообщила ему, что от ФИО1 звучала цифра 50.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 160-162), который показал, что **** он был приглашен сотрудниками ФСБ России в качестве понятого (представителя общественности) при проведении осмотра офиса курьерской компании «МВЕ». Осматриваемый с его участием офис «МВЕ» расположен в жилом доме на первом этаже с отдельным выходом. Кроме него при осмотре участвовали - женщина директор «МВЕ», высокий мужчина с бородой и двое сотрудников ФСБ, один из которых был в очках. В ходе осмотра кабинета указанного офиса, с имеющегося в указанном кабинете стола, в присутствии него и указанных выше лиц, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, шестью купюрами по 5000 рублей каждая, кроме того в ходе осмотра были изъяты какие-то документы, какие именно он в настоящее время не помнит, маленькая кожаная сумка типа клатч, два мобильных телефона: один «Айфон» черного цвета, другой простой кнопочный телефон в корпусе белого цвета (марку не помнит). Все указанные предметы, документы и денежные средства были упакованы в полимерный пакет, который был оклеен скотчем и снабжен биркой на которой каждый участник указанного осмотра поставили свои подписи.

При проведении указанных действий, участвующий в осмотре мужчина с бородой говорил, что обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 30000 рублей принадлежат ему.

Также в ходе осмотра указанного офиса был произведен личный досмотр мужчины с бородой, но у него ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию указанных действий были составлены соответствующие протоколы: протокол обследования помещения и протокол личного досмотра. Он, а также другие вышеуказанные лица, ознакомились с протоколом, кто-либо, в том числе и он, согласились, что данные содержащиеся в них верны, после чего подписали указанные документы.

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 166-168), который показал, что **** в дневное время, он был приглашен сотрудниками ФСБ России в качестве понятого при проведении осмотра офиса курьерской компании «МВЕ», кроме него в указанных действиях участвовал второй понятой мужского пола. Осматриваемый с его участием офис «МВЕ» расположен в жилом доме на первом этаже с отдельным выходом. Кроме него при осмотре участвовали - женщина директор «МВЕ», высокий мужчина с бородой и двое сотрудников ФСБ, один из которых был в очках. В ходе осмотра кабинета указанного офиса, с имеющегося в указанном кабинете стола, в присутствии него и указанных выше лиц были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, 6 купюрами по 5000 рублей каждая, кроме того в ходе осмотра были изъяты какие-то документы, какие именно он в настоящее время не помнит, маленькая кожаная сумка типа клатч, два мобильных телефона: один «Айфон» черного цвета, другой простой кнопочный телефон в белом корпусе. Все указанные предметы, документы и денежные средства были упакованы в полимерный пакет, который был оклеен скотчем и снабжен биркой, на которой каждый участник указанного осмотра поставили свои подписи.

При проведении указанных действий, участвующий в осмотре мужчина с бородой, говорил, что обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 30000 рублей принадлежат ему.

Также в ходе осмотра указанного офиса был произведен личный досмотр мужчины с бородой, но у него ничего не обнаружено и изъято не было. По окончанию указанных действий были составлены соответствующие протоколы: протокол обследования помещения и протокол личного досмотра.

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 245-248, 249-252), которая пояснила, что она работает в должности специалиста по работе с клиентами в ИП ФИО6 №7, расположенном по адресу: ***. В этом же помещении располагается курьерская служба ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» (далее по тексту МВЕ), директором которой также является ФИО6 №7 В ее должностные обязанности входит работа с клиентами (физическими лицами), прием и выдача товаров от интернет-магазина. Ее рабочее место расположено на ресепшене на входе в указанный офис. Ранее до октября-ноября 2016 года она была трудоустроена в МВЕ в должности менеджера, в ее обязанности входило прием и регистрация отправлений клиентов. Отмечает, что она хорошо знает, как выглядят накладные на отправку корреспонденции МВЕ и специфику заполнения указанных накладных.

Ей известно, что в МВЕ в 2016 году из суда поступали запросы по поводу накладных на отправку корреспонденции. В указанных запросах были указаны номера накладных. В целях подготовки ответа в суд, сотрудники МВЕ проверяли указанные в запросе суда номера накладные по базе отправлений МВЕ и установили, что отправок корреспонденции по таким накладным в МВЕ не было.

В апреле 2017 года по электронной почте в МВЕ поступил адвокатский запрос по поводу отправки корреспонденции МВЕ по конкретным номерам накладным, номера которых были указаны в запросе. При этом в данном запросе были приложены скан-копии указанных накладных. От ФИО6 №7 ей стало известно, что отправок корреспонденции по запрашиваемым номерам накладных в МВЕ не было, и что накладные (скан-копии накладных) по заполнению отличались от оригинальных накладных МВЕ, на всех накладных был одинаковый почерк отправителя и получателя.

**** в дневное время в офис МВЕ пришли двое мужчин, ранее ей не знакомых, один мужчина был высокий, спортивного телосложения, лысый и с бородой (установлен как ФИО6 №1, далее по тексту ФИО6 №1) он не представился, второй мужчина был ниже ростом, плотного телосложения (установлен как ФИО6 №1, далее по тексту ФИО6 №1), который тоже не представился. С ним завел разговор ФИО6 №1, он поинтересовался, можно ли переговорить с директором МВЕ (ФИО6 №7). Она спросила, по какому вопросу они пришли, ФИО6 №1 ответил, что по личному вопросу. ФИО6 №7 на месте в тот момент не было, она позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что ее ожидают двое посетителей мужчин и спросила, когда она будет. ФИО6 №7 ответила, что она уже подъезжает к офису МВЕ. Об этом она сообщила ФИО1 и ФИО6 №1, последние сказали, что дождутся ФИО5. Через непродолжительное время в офис МВЕ зашла ФИО5, последняя пригласила ФИО1 и ФИО6 №1 в свой кабинет.

Указанный разговор длился около 10 минут. Когда указанные мужчины ушли из офиса МВЕ, ФИО5 рассказала ей и второму сотруднику МВЕ – ФИО6 №11 (менеджер), что ФИО6 №1 и ФИО6 №1 представились сотрудниками ФСБ и продемонстрировали свои удостоверения, но в дальнейшем, когда она попросила их повторно показать их удостоверение, ФИО6 №1 и ФИО6 №1 отказались и это ФИО5 очень сильно смутило. Кроме того ФИО5 рассказала, что ФИО6 №1 и ФИО6 №1 разговаривали с ней по поводу накладных МВЕ.

В этот же вечер к ним в офис приехали действующие сотрудники ФСБ, которые поговорили с ФИО5 о ФИО6 №1 и ФИО1, а также об обстоятельствах ее разговора с последними.

На следующий день или через день, точно не помнит, в офис МВЕ вновь приезжали сотрудники ФСБ, которые проинструктировали их о том, что в дальнейшем с ФИО1 и ФИО6 №1 переговоры будет вести их сотрудник по имени Е., который будет выступать в роли заместителя директора МВЕ. О чем должны были вестись переговоры между сотрудником ФСБ Е. и ФИО6 №1, ФИО1, ее не посвятили.

****, к ним в офис МВЕ пришел ФИО6 №1. Он попросил позвать ФИО6 №7, чтобы поговорить с ней, но ее на месте не было. Она отправила ФИО6 №1 к Е. (сотрудник ФСБ), разговаривали они в кабинете ФИО6 №7 за закрытой дверью, о чем они говорили, ей не было слышно. Она не помнит, сколько по времени они разговаривали, после разговора с Е.ФИО6 №1 ушел.

**** в обеденное время, к ним в офис МВЕ вновь пришли ФИО6 №1 и ФИО6 №1, она проводила их к Е. в кабинет ФИО5. ФИО9 в офисе МВЕ не было. Они разговаривали с Е. в кабинете ФИО6 №7 за закрытыми дверями, о чем они говорили, ей не было слышно.

**** она точно не помнит, в офис МВЕ приехал ФИО6 №1 или ФИО6 №1, она не запомнила, у которого опять состоялся разговор с Е., о чем был разговор, ей не известно.

**** утром к ним в офис приехали сотрудники ФСБ (те же кто приезжал вечером, после визита ФИО1 и ФИО6 №1), с группой захвата, они спрятались в одной из комнат офиса МВЕ. **** около 12 часов в офис МВЕ снова пришел ФИО6 №1, он сказал, что пришел к Е.. Она позвала Е. и последний вместе с ФИО1 ушли в кабинет ФИО5. ФИО9 не было в офисе. Через некоторое время в указанный кабинет проследовала группа захвата, которая задержала ФИО1.

Также ФИО10 пояснила, что в офисе МВЕ достаточно хорошая слышимость и сам офис небольших размеров, но она не слышала, чтобы Е. произносил вслух какие-либо цифры в ходе разговоров с ФИО6 №1 или ФИО1. Но может отметить, что если Е. проговаривал какие-либо цифровые обозначения в кабинете ФИО5 за закрытыми дверьми, она бы могла и не услышать этого.

Указала, что после того как ФИО6 №1 и ФИО6 №1 ушли из офиса, ФИО11, говорила ей и ФИО6 №11, о том, что ФИО6 №1 и ФИО6 №1, за услуги выполненные по их просьбе их организацией, все решат и предлагали денежный эквивалент, при этом конкретную сумму ФИО6 №7 им не говорила. Как она поняла, решение вопроса в денежном эквиваленте, это означает, что они готовы рассчитаться за предоставление услуги, о которой они просили. А так как их просьба не была установлена прайсом их организации, то есть они никогда не выписывали накладные задним числом и не предоставляли подтверждение отправок, которых в действительности не было, и то, что это противоречит внутренним правилам их организации и действующему законодательству, то речь шла конкретно о денежном вознаграждении именно за выполнение незаконной услуги по просьбе ФИО6 №1 и ФИО1.

Из всех четырех встреч, а это ****, **** и ****, ****ФИО6 №1 и ФИО6 №1 при встрече с Е. в кабинете ФИО6 №7 вели переговоры не более 15 минут. Е. общался с ФИО6 №1 и ФИО1 только в кабинете ФИО6 №7 и он из всех четырех встреч никогда за ними не выходил в здание офиса и на улицу. Е., после переговоров с ФИО6 №1 и ФИО1, из здания офиса выходил не менее чем через час. Ее рабочее место располагается напротив кабинета ФИО6 №7, только через межкомнатную стенку, которая имеет дверной проем без двери, а за ее рабочим местом расположен выход из здания офиса, и когда клиенты выходят из кабинета ФИО6 №7 они выходят из здания офиса мимо ее рабочего места. Офис у них не Б. около 70 кв. метров, изолирован только кабинет директораФИО6 №7, во время нахождения в офисе ФИО6 №1 и ФИО1 она из здания офиса не уходила.

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 253-256), о том, что она работает в ООО «Первая Логистическая Компания» в должности менеджера по грузоперевозкам, ранее до лета 2017 года она работала в курьерской службе ООО «*» (далее по тексту МВЕ) в должности менеджера. Офис МВЕ расположен по адресу: ***. Директором МВЕ является ФИО6 №7 В ее должностные обязанности входит работа с клиентами (физическими лицами), оформление накладных. Ее рабочее место расположено в комнате, прилегающей к кабинету руководителя. В мае 2017 года она ушла в отпуск, точную дату ее ухода в отпуск она не помнит. Отмечает, что она хорошо знает, как выглядят накладные на отправку корреспонденции МВЕ и специфику заполнения указанных накладных, так как это входило в ее обязанности.

Ей известно, что в МВЕ в 2016 году из суда поступали запросы по поводу накладных на отправку корреспонденции, в указанных запросах были указаны номера накладных (какие конкретно она не помнит). В целях подготовки ответа для суда, она проверяла указанные в запросе суда номера накладных по базе отправлений МВЕ, и ей было установлено, что отправок корреспонденции по таким накладным в МВЕ никогда не было.

В апреле 2017 года по электронной почте в МВЕ поступил адвокатский запрос по поводу отправки корреспонденции МВЕ по конкретным номерам накладных, номера которых были указаны в запросе. Она также имела доступ к почте МВЕ и сама видела указанное электронное письмо, к данному электронному запросу были приложены скан-копии указанных накладных. При подготовке ответа на указанный запрос, она выяснила, что отправок корреспонденции по запрашиваемым номерам накладных в МВЕ не было, и что накладные (скан-копии накладных) по заполнению отличались от оригинальных накладных МВЕ, в настоящее время она не помнит был ли одинаков почерк отправителя и получателя в указанных накладных.

В начале мая 2017 года, точную дату не помнит, до ухода ее в отпуск в дневное время в офис МВЕ пришли двое ранее ей не знакомых мужчин, один мужчина был высокий, спортивного телосложения, очень коротко стриженный и с бородой (установлен как ФИО6 №1, далее по тексту ФИО6 №1) он не представился, второй мужчина был ниже ростом, плотного телосложения (установлен как ФИО6 №1, далее по тексту ФИО6 №1), который тоже не представился. С ФИО10 (секретарь) завел разговор ФИО6 №1, он поинтересовался, можно ли переговорить с директором МВЕ (ФИО6 №7).

Так как офис МВЕ небольших размеров, она слышала о чем шел разговор.

ФИО10 связалась с директоромФИО6 №7, последняя сообщила, что скоро подъедет, ФИО6 №1 и ФИО6 №1 остались ждать последнюю. Через непродолжительное время в офис МВЕ зашла ФИО5 и пригласила ФИО1 и ФИО6 №1 в свой кабинет. По манере поведения и по общению, она поняла, что ФИО5 ранее с ФИО1 и ФИО6 №1 знакомы не были. В кабинете директора состоялся разговор указанных мужчин и ФИО5, но о чем они разговаривали, ей не известно, так как они закрыли дверь. Если разговаривать в кабинете руководителя около двери, тогда разговор можно услышать, в противном случае ничего разобрать невозможно. Указанный разговор был недлительным около 10 минут. Когда указанный мужчины ушли из офиса МВЕ, ФИО5 рассказала ей и ФИО10, что ФИО6 №1 и ФИО6 №1 представились сотрудниками ФСБ и разговаривали с ней по поводу накладных МВЕ. Вечером этого дня к ним в офис приехали сотрудники ФСБ, которые поговорили с ФИО5 о ФИО6 №1 и ФИО1, а также об обстоятельствах ее разговора с последними.

На следующий день, точно не помнит, в офис МВЕ вновь приезжали сотрудники ФСБ, которые проинструктировали их о том, что в дальнейшем с ФИО1 и ФИО6 №1 переговоры будет вести их сотрудник по имени Е., который будет выступать в роли заместителя директора МВЕ. О чем должны были вестись переговоры между сотрудником ФСБ Е. и ФИО6 №1 и ФИО1, ее не посвятили. В этот же день к ним в офис МВЕ пришел ФИО6 №1. Он обратился к ФИО10 и попросил позвать ФИО6 №7, чтобы поговорить с ней, но ее на месте не было. ФИО10 отправила ФИО6 №1 к Е. (сотрудник ФСБ), разговаривали они в кабинете ФИО6 №7 за закрытой дверью, о чем они говорили, ей не было слышно. Она не помнит, сколько по времени они разговаривали, после разговора с Е.ФИО6 №1 ушел.

На следующий день она ушла в отпуск, по выходу из которого узнала, что ФИО6 №1 был задержан в МВЕ сотрудниками ФСБ, когда пытался подкупить руководство МВЕ.

В офисе МВЕ достаточно хорошая слышимость и сам офис небольших размеров, но она не слышала, чтобы Е. произносил вслух какие-либо цифры или суммы в ходе разговора с ФИО6 №1 или ФИО1. Если Е. проговаривал какие-либо цифровые обозначения в кабинете ФИО5 за закрытыми дверьми, она бы могла и не услышать этого, если бы только они не разговаривали у выхода из указанного кабинета.

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 261-264), о том, что с **** она работает в адвокатском бюро «Соломон», в должности старшего юриста, расположенное по адресу: ***, Красный проспект, *** оф. 1А. В ее обязанности входит, оказание юридической помощи частному бизнесу.

В адвокатском бюро «Соломон» было заключено соглашение с ООО «*» на оказание юридических услуг, одним из поручений было представление интересов ООО «Электропрофи» в деле о взыскании задолженности по договору поставки с ООО *». Представителем ООО ГК «*» являлся ФИО6 №2, контактный телефон - <***>, который представил в материалы дела почтовые накладные компании «Mail Boxes ЕТС», данные бланки подтверждали направление ООО ГК «*» в адрес ООО «*» уведомлений о необходимости представителя явиться, для составления актов о ненадлежащем качестве товара, а также самих актов, составленных в одностороннем порядке. Указанные накладные содержали данные о получателе – директоре ООО «*» и его подпись, директором которого являлся ФИО6 №9, он пояснил, что данные накладные он не подписывал, что это не его подпись и подобных документов они не получали.

На основании данной информации их Бюро был сделан адвокатский запрос в ООО «*», поскольку у нее нет статуса адвоката, то адвокатский запрос был сделан ее коллегой Кальмуцким В. О., о том производилась ли отправка корреспонденции по имеющимся накладным, в соответствии с представленным, почтовой службой, ответом таких отправлений в базе зарегистрировано не было.

В виду того, что данные накладные принципиально ухудшали позицию в гражданско-правовом споре, а именно позицию ООО «Электропрофи», ими было подано заявление в следственный отдел следственного комитета РФ ***, о фальсификации доказательств.

В следующем судебном заседании представитель ООО *» ФИО6 №2 исключил указанные накладные из состава доказательств.

В судебном процессе по данному делу было утверждено мировое соглашение о порядке выплаты задолженности ООО ГК «Магистраль» в пользу ООО «Электропрофи», насколько ей известно, мировое соглашение не исполняется ООО *» находится в процедуре банкротства.

Также может дополнить, что кроме представителя ООО *» ФИО6 №2, в судебное заседание никто не являлся.

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 268-271), о том, что с 2001 года организована ООО «Электропрофи», которая осуществляет деятельность по поставке электрооборудования и электромонтажных работ, на строительных объектах. С 2002 года он является руководителем данной организации.

**** их организация заключила договор №ЭП 0610-15 поставки электротехнического оборудования с ООО Группа компании «*», которые являлись субподрядчиком по строительству завода ООО «Мон Д. Р.», которая находится на территории Промышленного ФИО12***, по адресу: Н.***, Н.***, как такового адреса официально нет, так как это строящийся объект и объекту еще не присвоен порядковый номер.

Предметов договора являлось: поставка щитов управления и низковольтных комплектных устройств.

После заключения договора, их организация выполнила все условияоговоренные в договоре поставки. Условия оплаты по договору былиследующие: отсрочка платежа.

По окончанию работ их организацией, какая-то часть денежных средств, всоответствии с договором поставки, была перечислена на счет их организации.

По окончанию работ, большая часть денежных средств, за оказанные услуги их организацией, им до сих пор не оплачена, точной суммы долга *» их организации, он в настоящее время не помнит.

После чего, они вели переговоры о погашении задолженности сруководителем ООО *», а именно ссобственником компании и генеральным директоромБыкадоровым НиколаемИвановичем - 926-800-33-68, и с руководителем службы закупок - МицыкЕленой - 926-010-21-79, которые им обещали погасить задолженность передорганизацией в короткие сроки, а также говорили, что это временные трудностикомпании.

В очередной раз, при общении по телефону с ФИО13, он емусообщил, что все новые контракты будут подписываться от другогоюридического лица, название которого он не сказал, а ООО Группа *» они будут банкротить, причину банкротства он не объяснял. Онсчитает, что это предумышленное банкротство собственником Б.Н.ИБ. ООО Группы Компании «Магистраль», в целях невыплат задолженностипо ранее заключенным договорам.

Ранее, юридический адрес *» и фактическоеместорасположение, расположен по адресу: ***. где именно сейчас данная организация находится, он не знает.

После этого, они обратились в адвокатское бюро «*», с которымбыло заключено соглашение с ООО «*» на оказание юридическихуслуг, на представление интересов ООО «Электропрофи» в деле о взысканиизадолженности по договору поставки с ООО *».

Насколько ему известно, представителем ООО *» являлсяФИО6 №2, контактный телефон - <***>, которыйпредставил в материалы дела почтовые накладные компании «Mail Boxes ЕТС»,Данные бланки подтверждали направление ООО *» в адрес ООО«*» уведомлений о необходимости представителя явиться, длясоставления актов о ненадлежащем качестве товара, а также самих актовсоставленных в одностороннем порядке. Указанные накладные содержалиданные о получателе - директоре ООО «*», то есть его, а такжеякобы подписи, данные накладные он никогда не подписывал и подобных документов их организация никогда не получала.

На основании данной информации, адвокатским Бюро был сделан адвокатский запрос в ООО *», о том производилась ли отправка корреспонденции по имеющимся накладным. В соответствии с представленным почтовой службой ответом, таких отправлений в базе зарегистрировано не было.

В виду того, что данные накладные принципиально ухудшали позицию в гражданско-правовом споре, а именно позицию ООО «*», было подано заявление в следственный отдел следственного комитета РФ ***, о фальсификации доказательств.

В следующем судебном заседании представитель ООО ГК «*» ФИО6 №2 исключил указанные накладные из состава доказательств.

В судебном процессе по данному делу было утверждено мировое оглашение о порядке выплаты задолженности ООО ГК «*» в пользу ООО «*», мировое соглашение не было исполнено, в связи с тем, что установленные сроки мирового соглашения ООО ГК «*» были нарушены, ими были получены исполнительные листы о взыскании с ООО ГК «*».

Ему знаком сотрудник ООО ГК «*» по имени Олег, отчество которого он не знает, по фамилии Магера. Он являлся руководителем объекта строительства, то есть он являлся наемным рабочим и ранее он не работал на ООО Группа Компании «*». Ни с ФИО1, ни с ФИО6 №1 знаком не был.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он был юристом в ООО «*» для оперативного решения возникающих юридических вопросов на строительной площадке. Его рабочее место располагалось непосредственно на строительной площадке, непосредственным руководителем являлся Уваров ФИО6 №12. В его обязанности входила проверка договоров и их согласование, участие в судебных заседаниях, помощь структурным подразделениям, представление интересов в судах.

Одним из поставщиков компании было ООО «*». Офис этой компании располагается на *** строительную площадку данная компания поставляла электротехническое оборудование, ООО «*» не оплатила его и в связи с этим возник иск. Он участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Н.***.

Им была составлена претензия, поскольку ООО «*» были нарушены сроки поставки, сумма претензии была около 100.000 рублей. Правовую позицию он формировал на основании документов, представленных начальником юридического отдела. В конце 2016-2017 года Уваров ФИО6 №12 сообщил, что параллельно мне юридические услуги будет оказывать еще одна организация АЭБ «Б. Б.», с ней был заключен договор об оказании услуг. Он формировал позицию совместно с ФИО15, он сказал, что у представителя АЭБ «Б. Б.» мне нужно забрать документы, которые помогут сформировать правовую позицию, он их забрал, и на основании этих документов был сформирован отзыв и встречные требования. Представители у ООО «*» часто менялись. И от адвокатского бюро «Соломон» поступил запрос, где было указано, что накладные не поступали. Был направлен запрос в почтовую службу, которая дала ответ, что накладные не принимались к исполнению, и возник вопрос об исключении их в качестве доказательств по арбитражному делу. Он попросил время для формирования правовой позиции. Ознакомившись с делом и направив накладные ФИО15, выяснилось, что оригиналы почтовых отправлений отсутствуют, и было принято решение об исключении их в качестве доказательств. Впоследствии было заключено мировое соглашение, ему не известно, исполнено оно или нет.

Он осведомлен о существовании доверенности, выданной на АЭБ «Б. Б.», самих доверенностей он не видел, но со слов ФИО15 ФИО6 №12, ему известно что АЭБ «Б. Б.» действовало в интересах ООО «*». Олега Альфредовича он видел в конце 2016 года, он был на объекте. Но для чего он прилетал ему неизвестно, лично они не общались. Генеральным директором ООО «*» был ФИО16

Он не помнит, заявляла ли сторона истца после судебного заседания ходатайство о предоставлении оригиналов накладных. Истец заявлял о фальсификации доказательств и суд предложил их исключить, после согласования с ФИО15 было принято решение об исключении накладных из доказательств по делу

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 150-154, т.3 л.д. 50-55, 61-64), о том, что с 2014 года он работает в должности заместителя директора ООО «* «Б. Б.»(далее по тексту Б. Б.). Учредителями и участниками общества Б. Б. являются он и ФИО6 №1 А.А. Он никогда не проходил службу в органах Федеральной службы безопасности России, к данной структуре никакого отношения не имеет. ФИО17 является ФИО1. Он и ФИО6 №1 А.А. занимаемся каждый своим направлениями деятельности, своими клиентами. Ему было известно, что у них имеется клиент Юридическое лицо - ООО «Магистраль»(далее по тексту Магистраль) которое находится в ***. В феврале 2017 года в Б. Б. обратился сотрудник данной организации (ФИО и должность ему не известны), в чем была суть обращения сотрудника Магистраль в организацию, он не в знает. Он не помнит, при каких обстоятельствах стал очевидцем телефонного разговора ФИО1, с неизвестным лицом, в ходе которого последние обсуждали ситуацию о том, что у какой-то курьерской компании кем-то были куплены квитанции об уведомлении получения корреспонденции, с этими квитанциями в Арбитражном суде у Магистраль возникли проблемы. Уже позже он узнал, что курьерская копания это компания «МВЕ», расположенная в ***. В ходе указанного разговора ФИО1 с неизвестным, он (ФИО6 №1) говорил собеседнику, что пока не будет договора и оплаты, он работать не собирается. В чем была суть работы, которую предлагал собеседник указанного телефонного разговора, он не знает.

****, когда он уже находился в ***, он вместе с ФИО1 ехал в служебном автомобиле по ***, последний сказал, что ему нужно заехать в компанию «МВЕ», которая располагается по адресу: ***, чтобы уточнить, выдавались ли данной компанией квитанции об уведомлении получения корреспонденции, что ему необходимо поговорить с директором «МВЕ». Он попросил проследовать с ним, чтобы он сверил квитанции, имеющиеся у ФИО1, с оригиналами квитанций, имеющимися в компании «МВЕ», он согласился. На стойке ресепшена находились незаполненные квитанции для отправки корреспонденции или груза данной компанией (МВЕ). Он сличил данные квитанции с теми, которые находились у ФИО1, квитанции полностью совпадали по структуре, по бумаге, по номерам. Когда в офис «МВЕ» приехал директор (Е. А. фамилия ему неизвестна, далее по тексту директор) указанной организации, ФИО6 №1 А.А. зашел вместе с директором «МВЕ» в ее служебный кабинет, он немного задержался, примерно секунд на 10, так как продолжал рассматривать квитанции, после чего также зашел в кабинет к директору. ФИО6 №1 А.А. представил его, как коллегу по работе. Как представлялся ФИО6 №1 А.А., он не слышал, так как зашел чуть позже. ФИО6 №1 А.А. пояснил директору, что они пришли по вопросу тех квитанций, по которому им приходил адвокатский запрос. Как он для себя понял, Магистраль подала в Арбитражный суд на какую-то компанию(или компании), на какую точно, он не знаю, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Подтверждением отправки претензии, были квитанции компании «МВЕ» о доставке корреспонденции. Как потом выяснилось, что данные квитанции в базе компании «МВЕ» не значились. Когда им пришел адвокатский запрос со стороны ответчика, компания «МВЕ» дала письменный ответ, что такие квитанции они не выдавали. По этому поводу и приехал разобраться ФИО6 №1 ФИО18 сначала начала объяснять, что она сама ничего не может понять, что у них есть какие-то компании, которые торгуют этими квитанциями. Потом она стала говорить, что это поддельные квитанции, но когда ей показали квитанции, находящиеся у ФИО1, Директор подтвердила, что действительно эти квитанции аналогичные. После чего директор стала говорить, что их бывший сотрудник, был уличен в продажеквитанций «МВЕ». ФИО6 №1 А.А. предложил как-то решить этот вопрос с квитанциями, а именно официально провести данные квитанции по базе. Директор сказала, что подумает и попросила ФИО1 оставить номер его телефона, сообщила, что она позже ему позвонит. После чего они вышли из офиса «МВЕ» и уехали.

На следующий день - ****, в первой половине дня ему позвонил ФИО6 №1 А.А. и сообщил, что ему позвонила директор и сообщила, что они решат данный вопрос, в связи с чем, ФИО6 №1 А.А. попросил его заехать в компанию «МВЕ», забрать квитанции и оплатить в кассе, также он сообщил, что его там будет ждать сотрудник данной компании - Е.(фамилия неизвестна), кем он является в той компании, не сказал.

**** в 14 часов 30 минут он приехал в компанию «МВЕ», на ресепшене снова была К., он попросил позвать Е.. Практически сразу ко нему вышел мужчина, который представился именем – Е. (свою должность в МВЕ он не сообщил), он сообщил, что директор плохо себя чувствует, и попросила его решить вопрос. Е. стал говорить, что оплачивать в кассу не нужно. Он стал спрашивать, как тогда Магистраль может оплатить квитанции, тогда Е. пригласил его в кабинет директора. Они зашли в кабинет. В ходе разговора Е. просил предоставить ему все имеющиеся у нас квитанции, просил указать, какие письма были отправлены по этим квитанциям и куда, какого числа. Он ответил, что он этого не знаю и предложил пригласить для решения этого вопроса представителя Магистрали. В конце разговора Е. сказал, что они говорят «Да», чтобы я передал ФИО1, что им необходимы все эти документы, которые он перечислил, также сказал, что он позвонит ФИО1 и обсудит детали, после чего он уехал из офиса «МВЕ».

**** он ехал на служебном автомобиле с ФИО1, ФИО6 №1 А.А. сказал, что ему вновь нужно заехать в компанию «МВЕ», так как Е. просил его подъехать в компанию. Приехал в компанию «МВЕ», он тоже зашел с ФИО1, так как ФИО6 №1 попросил зайти с ним, они встретились с Е.. Е. сказал, что вопрос решен, тогда ФИО6 №1 А.А. спросил у него о размере вознаграждения, за проделанную работу. Е. сказал, что он при нем не будет обсуждать этот вопрос с ФИО1, после чего он сразу вышел из кабинета, оставив их одних. Практически сразу из кабинета следом за ним вышли ФИО6 №1 А.А. и Е.. Е. сказал, что девушка, по-моему, Диана, подготовит все документы и свяжется с ФИО1Е. дал ФИО1 список документов, которые Магистраль должны предоставить в «МВЕ».

**** около 10 часов они с ФИО1 ехали в служебном автомобиле по делам, на телефон ФИО1 позвонил Е. и сказал, что он его ждет к 11 часам. ФИО6 №1 А.А. пояснил, что сотрудники «МВЕ» решили вопрос и что необходимо заехать в компанию «МВЕ» и забрать документы. Он сказал, что сейчас быстро заедет, заберет документы, и они поедут дальше. К 11 часам 1105.2017 они приехали в компанию «МВЕ», он остался сидеть в автомобиле, а ФИО6 №1 А.А. ушел в указанную организацию. Минут через 10 к машине в которой он находился подошли сотрудники ФСБ России и попросили его пройти в офис компании «МВЕ». Около 15 часов **** сотрудник ФСБ России пригласил его в кабинет директора «МВЕ» и попросил его все выложить из карманов, это происходило при понятых. Он все выложил, у него было изъято две флэш-карты и три флэшки, удостоверение «Форпост» 2017 года, и сувенирное удостоверение сотрудника ФСБ России. **** данное удостоверение было не оригинальное, с его фотографией в форме, с улыбающимся лицом, на удостоверении написано, что оно является сувенирной продукцией, что не является действующим удостоверением. Затем сотрудники ФСБ России осмотрели служебный автомобиль, откуда изъяли сумку с ноутбуком ФИО1 и его телефон «ФИО19». Все изъятое было упаковано, после чего они приехали в Управление ФСБ России по Н.***, где у с него было получено объяснение.

Пояснил, что при первой встрече, Е. спросил у него, является ли он сотрудником Федеральной службы безопасности, он достал имеющееся у него удостоверение и предъявил его Е.. Данное удостоверение он приобрел в московском метрополитене, как сувенирную продукцию, имеется в свободной продаже. Он ни к кому не обращался, так как при первой встрече с ФИО5 он вообще с ней не общался, он просто находился с ФИО1, и никакого диалога не вел, просто присутствовал при разговоре между ФИО5 и ФИО1. ФИО6 №1 спрашивал по поводу квитанций, были ли зарегистрированы у них в организации эти квитанции, и по поводу адвокатского запроса, поступал ли к ним адвокатский запрос. ФИО5 ответила, что эти бланки официально не проведены, тогда А. задал ей вопрос, о том, что это ведь их квитанции и они у них не проведены, на что она ответила, что у них был сотрудник, что он этим промышлял и после этого они его уволили. Также она пояснила, что данные квитанции могут попасть через курьеров. И ФИО5 сказала, что она позвонит А. и скажет, решаем этот вопрос или нет. Е. ему говорил о том, чтобы пришел от куда-то официальный запрос, иными словами приказ от надзирающего учреждения о распоряжении провести данные квитанции. А так же Е. назвал второй способ решения данного вопроса, а именно решить данный вопрос платно, и что это будет стоить не по прайсу компании.

С Е. он не общался, с ним общался ФИО6 №1. В конце разговора он сказал, что вопрос этот решит, вышел при этом из кабинета и попросил сотрудника заполнить квитанции и попросил ее, что бы она к **** сделала данные квитанции, на что она ответила, что все сделает.

При первой встрече с ФИО5, вопрос стоялединственный, то ли их квитанции или нет, был адвокатский запрос или нет.Вопрос финансовой части вообще не обсуждался. При встрече с Евгенийемсуммы при нем озвучены не были, но **** когда А. приезжал кЕвгению и когда они после переговоров вышел на улицу, следом за ним вышелЕвгений и позвал А., он при этом сидел в машине, на расстоянии около 3-хметров, тогда Е. озвучил А. сумму за решение вопроса в 50 000рублей. Слышал он это потому, что окно в машине было открыто и было слышно их разговор. ФИО20 стояла напротив входа в офис компании МВЕ «ЦБУ».

- показаниями свидетеля ФИО6 №12, директора ООО «*» данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 82-84), о том, что ООО «Дост-Н» основана в 2007 году, в деятельность компании входит - содержание и обслуживание жилым фондом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного *** по адресу: *** первом этаже указанного дома располагаются нежилые помещения и данные помещения сдаются в аренду. Собственником данных помещений является ОАО «Военторг-Восток». Организация ООО Агентство Экономической Безопасности «Б. Б.» ему не знакома, договоров с ней не заключалось. С ФИО1 он не знаком и не слышал о нем.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **** (т.4 л.д. 115-116), согласно которой в своих противоправных действиях он полностью раскаивается, понимает степень совершенного им деяния. Просит органы следствия учесть добровольное, чистосердечное и полное раскаяние;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от **** (т.3 л.д. 41-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО6 №1 от **** (т.3 л.д. 50-55);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №7 и подозреваемым ФИО1 от **** (т.3 л.д. 56-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 №7 и свидетелем ФИО6 №1 от **** (т.3 л.д. 61-64);

В ходе очных ставок все свидетели подтвердили свои показания, в том числе с подсудимым, протоколы которых были исследованы в судебном заседании и содержат аналогичные показания допрошенных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов и документов от **** (т.2 л.д. 1-17), согласно которому осмотрены: накладные ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****; адвокатский запрос от ******; доверенность от **** оригинал; доверенность от **** копия; удостоверение адвоката Кальмуцкого В.О. копия; ответ на адвокатский запрос от ****; список накладных на листе формата А4; заявление от **** исх. ** ксерокопия; список накладных на листе формата А4; заявление от **** исх. ** ксерокопия; заявление от **** исх. ** копия; список накладных на листе формата А4; заявление от **** исх. ** ксерокопия; заявление от **** исх. ** копия; запрос от ****; ответ от на запрос от ****; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» ОГРН П35476157145 копия; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» ОГРН <***> копия; приказ ** от **** о назначении на должность директора в ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» ФИО6 №7 - копия; ответ на запрос ** от ****; ответ на запрос ** от **** исх. 253/17; заявление от **** исх. ** копия; список таблицы отправленной корреспонденции; накладная 0920026635; уведомление дата не читаема - копия; адвокатский запрос ** от **** - копия; ответ от **** на адвокатский запрос - копия; доверенность ** от **** - копия; накладная 092004558 - копия; накладная 092000961 - копия; накладная 092000960 - копия; накладная 092004560 - копия; накладная 092001000 - копия; копия определения Арбитражного суда от **** дело № А45- 25987/2016; копия определения Арбитражного суда от **** дело № А45- 25987/2016; копия протокольного определения от **** дело № А45-25987/2016; -копия протокольного определения от **** дело № А45-25987/2016; копия определения Арбитражного суда от **** дело № А45- 25987/2016; денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей: НП 6807356, ИБ 7828025, НХ 2488417, НЗ 9618506, КЛ 8828984, ГВ 4937872; сотовый телефон «Alcatel one touch» IMEI **; сотовый телефон «iPhone7»; сувенирное удостоверение Федеральной службы безопасности РФ СУ ** на имя подполковника ФИО1;

- протоколом осмотра документов от **** (т.2 л.д. 23-25), согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей: НП 6807356, ИБ 7828025, НХ 2488417, НЗ 9618506, КЛ 8828984, ГВ 4937872. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра документов от **** (т.2 л.д. 29-32), согласно которому осмотрено сувенирное удостоверение Федеральной службы безопасности РФ, серии СУ ** на имя подполковника ФИО1. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра документов от **** по уголовному деду (т.2 л.д. 34-56), согласно которому осмотрено содержимое электронного почтового ящика *, находящегося в пользовании ООО «МВЕ Центр Бизнес Услуг. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от **** по уголовному делу (т.2 л.д. 57-62), согласно которому осмотрены мобильный телефон «Apple Iphone7» и «Alcatel». В ходе осмотра с помощью программно-аппаратного комплекса «Мобильный криминалист», извлечь информацию с указанных телефонов не представилось возможным. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра документов от **** по уголовному делу (т.2 л.д. 66-74), согласно которому осмотрено содержимое электронного почтового ящика * находящегося в пользовании ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототабилца;

- протоколом осмотра места происшествия от **** по уголовному делу (т.2 л.д. 75-86), согласно которому осмотрено помещение ООО «*», расположенное по адресу: ***. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от **** по уголовному делу (т.2 л.д. 87-104), согласно которому осмотрены оптический диск (DVD диск) с серийным номером «5112 509 - RE D 7210; оптический диск (DVD диск) с серийным номером «5112 509 - RE D 7156; оптический диск (DVD диск) с серийным номером «5112 509 - RE D 7216; оптический диск (DVD диск) с серийным номером «5112 509 - RE D 7157. К протоколу осмотра прилагается указанные оптические диски.

- протоколом осмотра предметов от **** по уголовному делу (т.2 л.д. 108-115), согласно которому осмотрены: видео-кассета «Sony DV premium ME DVM60 miniDV», на которой имеется видеозапись с участием ФИО6 №1 в ходе опроса сотрудниками ФСБ России; видео-кассета «maxell 60 LP:90 miniDV ME DVM60SE», на которой имеется видеозапись с участием ФИО1 в ходе опроса сотрудниками ФСБ России; видео-кассета «maxell 60 LP:90 miniDV ME DVM60SE», на которой имеется видеозапись с участием ФИО1 в ходе опроса сотрудниками ФСБ России. Данные видеозаписи были оцифрованы на оптический DVD диск, который прилагается к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра документов от **** по уголовному делу (т.2 л.д. 191-244), согласно которому осмотрены документы, предоставленные в ходе допроса свидетеля ФИО6 №7: приказ ** от **** ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» о назначении на должность директораФИО6 №7, приказ выполнен на 1-ом листе формата А4 белого цвета; должностная инструкция директора Mail Boxes Etc. от ****, утвержденная директоромФИО6 №7, выполнена на 4-х листах формата А4 белого цвета; договор коммерческой концессии ** от ****, выполнен на 21-ом листе формата А4 белого цвета; иллюстрация принципа работы Mail Boxes Etc., выполнен на 3-х листах формата А4 белого цвета; руководство пользователя программы обработки накладных ExpressMBE, выполнено на 20-ти листах формата А4 белого цвета. Которые прилагаются к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра документов от **** по уголовному делу (т.3 л.д. 1-30), согласно которому осмотрены документы, предоставленные в ходе допроса свидетеля ФИО6 №9: выписка из системы «Контур.Фокус» о компании ООО «Группа Компаний «Магистраль», выполнен на 2-х листах формата А4 белого цвета; отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Н. Области от представителя ООО «Группа Компаний Магистраль» ФИО6 №2, выполнен на 2-х листах формата А4 белого цвета; протокол разногласий к дополнительному соглашению ** от **** к договору подряда № ГК 1 848-12/15-000034566 от ****, выполнен на 1-ом листе формата А4 белого цвета; уведомление от ООО «*» в адрес ООО «*» от **** 1 6, выполнен на 1-ом листе формата А4 белого цвета, с обратной стороны листа имеется уведомление от ООО «*» в адрес ООО «*» от ****; акт о выявленных недостатках товара от ****, выполнен на 2-х листах формата А4 белого цвета, с обратной стороны первого листа имеется уведомление от ООО «*» в адрес ООО «*» от ****, с обратной стороны второго листа имеется уведомление от ООО «*» в адрес ООО «* от ****; акт о выявленных недостатках товара от ****, выполнен на 1-ом листе формата А4 белого цвета, с обратной стороны листа имеется уведомление от ООО «*» в адрес ООО «*» от ****; акт о выявленных недостатках товара от ****, выполнен на 1-ом листе формата А4 белого цвета, с обратной стороны листа имеется уведомление от ООО «*» в адрес ООО «*» от ****; уведомление от ООО «*» в адрес ООО «Электропрофи» от ****, выполнен на 1-ом листе формата А4 белого цвета, с обратной стороны листа имеется акт о выявленных недостатках товара от ****; уведомление от ООО «*» в адрес ООО «Электропрофи» от ****, выполнен на 1-ом листе формата А4 белого цвета, с обратной стороны листа имеется акт о выявленных недостатках товара от ****; накладная ** выполненная на 1-ом листе формата А4, с обратной стороны листа имеется накладная **; накладная ** выполненная на 1-ом листе формата А4, с обратной стороны листа имеется накладная **; накладная ** выполненная на 1-ом листе формата А4, с обратной стороны листа имеется накладная *****373; накладная ** выполненная на 1-ом листе формата А4, с обратной стороны листа имеется накладная **; накладная ****2 выполненная на 1-ом листе формата А4, с обратной стороны листа имеется накладная ***2721; накладная ** выполненная на 1-ом листе формата А4,с обратной стороны листа имеется накладная ***; накладная ** выполненная на 1-ом листе формата А4; адвокатский запрос от ****** выполнен на 1-ом листе формата А4, имеет заполнение с двух сторон; ответ на адвокатский запрос ** от ****, выполненная на 1-ом листе формата А4, имеет заполнение с двух сторон; заявление о преступлении от ****, выполнен на 2-х листах формата А4; уведомление от **** в адрес ООО «Ринэко» от ООО «ГК Магистраль», выполнен на 1-ом листе формата А4;

- протоколом осмотра документов от **** по уголовному делу (т.3 л.д. 186-250, т.4 л.д. 1-91), согласно которому осмотре дело №А45-25987/2016 в 3-х томах, находящееся в производстве Арбитражного суда Н.***. К протоколу прилагается оптический CD диск с фотокопиями дела № А45-25987/2016; фотокопии дела № А45-25987/2016;

- заключением эксперта ** от **** (т.3 л.д. 120-181), согласно которому дословное содержание разговора, зафиксированного на СФ1 (видеофайл «1 точка»), установлено и представлено в приложении 2 к настоящему заключению; дословное содержание разговора, зафиксированного на СФ2 (видеофайл «1», расположенный на диске **), установлено и представлено в приложении 2 к настоящему заключению; дословное содержание разговора, зафиксированного на СФ3 (видеофайл «1», расположенный на диске **), СФ4 (видеофайл «2») и СФ5 (видеофайл «3»), установлено и представлено в приложении 2 к настоящему заключению; дословное содержание разговора, зафиксированного на СФ6 (файл «1», расположенный на диске **), установлено и представлено в приложении 2 к настоящему заключению;

- договором об оказании консультационных услуг от ****, заключенным между ООО «Группа Компаний Магистраль» и ООО Агентство Экономической Безопасности «Б. Б.» (т.4 л.д. 242-245);

- доверенность от ****, выданной ООО «*» на имя ФИО1 (т.4 л.д. 246);

- уставом Общества с ограниченной ответственностью «*», утвержденным **** (т.1 л.д. 222-235).

Кроме того в судебном заседании были просмотрены видео-записи на дисках содержащихся в т. 2 л.д. 103, 104, на которых зафиксированы обстоятельства встреч между ФИО2 и ФИО1 в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в том числе в день передачи денежных средств подсудимым и его задержание, что также подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и опровергает его доводы о провокационных действиях со стороны ФИО2

В основу приговора суд кладет совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО2, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №12, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Все свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок, в том числе с подсудимым, протоколы которых были исследованы в судебном заседании и содержат аналогичные показания допрошенных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по данному уголовному делу суд считает доказанным, что ФИО6 №1 А.А. действуя в интересах ООО АЭБ «Б. Б.» для последующего предоставления представителям ООО «***** в дневное время, находясь в офисе ООО «*», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, убежденный в том, что ФИО6 №6 является заместителем директора ООО «*», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и неосведомленный о том, что он является действующим сотрудником УФСБ России по Н.***, осуществляющим должностные обязанности в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передал последнему денежные средства в сумме 30000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение в интересах ООО АЭБ «Б. Б.» для последующего предоставления представителям ООО «Группа Компаний Магистраль» заведомо незаконных действий, а именно за предоставление недостоверной информации о том, что по накладным ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** от ООО «*» (отправитель) осуществлена доставка корреспонденции (получателю) ООО «*», в целях подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которые в действительности отправлены не были.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6 №7 которая логично и последовательно, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании указывала, что **** к ней как к директору ООО «*» обратился ФИО6 №1 А.А., который представился сотрудником федеральной службы безопасности, и при этом указал, что одна организация попросила их подтвердить факт отправления и доставки до получателя организацией по 13 накладным, по которым в действительности документы к отправке не принимались. После чего она (ФИО6 №7), зная о незаконности предоставления указанных услуг, сообщила об этом ФИО1 и обратилась к сотрудникам федеральной службы безопасности с сообщением о преступлении. ФИО6 ФИО6 №6 указал, что участвовал в ходе оперативного эксперимента в качестве заместителя директора ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» и к нему как к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации обратился сначала ФИО6 №1 А.А., который также представился сотрудником ФСБ, и предъявив сувенирное удостоверение, попросил сфальсифицировать факт отправки корреспонденции по указанным им накладным, т.е. подтвердить факт отправки корреспонденции, которая в действительности не отправлялась. При этом, как указал ФИО6 №6 он не раз сообщал ФИО1 о то, что действия о которых он просит, являются незаконными, что накладные которые он показывает, являются поддельными, и корреспонденция не отправлялась. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО6 №6ФИО1 за указанные незаконные действия предлагалось денежное вознаграждение (денежный эквивалент), но при этом сумма не озвучивалась, и размер денежного вознаграждения был озвучен ФИО1 уже на последней встрече при передаче указанных денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО6 №10 также видно, что со слов ФИО6 №7, непосредственно после того как ушли ФИО6 №1 А.А. и ФИО6 №1, ей стало известно, они предлагали ФИО6 №7 денежное вознаграждение в счет подтверждения наличия отправки корреспонденции их организацией и создать накладные задним числом. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО6 №11

В соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления с использованием документов представителя власти, поскольку как видно из показаний ФИО6 №7 при обращении к ней ФИО1 последний действительно предъявил удостоверение сотрудника ФСБ, но именно, потому, что она не поверила в указанное обстоятельство, она и обратилась в правоохранительные органы. В последующих встречах, когда ФИО6 №1 А.А. предъявлял указанное удостоверение ФИО3, тот знал, что оно является сувенирным. Более того, как установлено судом ФИО6 №1 А.А. действовал в интересах ООО АЭБ «Б. Б.» и предъявление им удостоверения не влияло на совершение преступления, никаким образом не облегчило его совершение, а кроме того совершалось в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «за заведомо незаконные действия (бездействие)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6 №1 А.А. в момент предложения денежного эквивалента за озвученные им услуги, а впоследствии и при оплате указанных услуг, знал, что действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации по выполнению его просьбы носят незаконный характер, об этом ему как при первой встречи пояснила ФИО6 №7, а также при последующих встречах неоднократно указывал ФИО21 кроме того, и из показаний самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия видно, что представитель ООО «Группа Компаний Магистраль» скинул ем на электронную почту табличку, в которой содержались наименование юридических лиц, кому необходимо отправить корреспонденцию, он (ФИО6 №1 А.А.) по объявлению в Интрнете нашел телефон сотрудника курьерской службы, с которым встретился и передал табличку с адресами, а чуть позже в этот же день получил от указанного лица заполненные накладные, после чего в марте 2017 года Олег Альфредович ему звонил и сообщал, что из ответа на адвокатский запрос ему стало известно, что корреспонденция курьерской организацией не отправлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корреспонденция по накладным не направлялась, и подсудимый обращаясь к директору ООО «*» знал об этом, в том числе и от Олега Альфредовича. Вместе с тем, ФИО6 №1 А.А. обратился в ООО «*» именно за тем, чтобы ему подтвердили, что корреспонденция в действительности была отправлена.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд находит несостоятельным довод подсудимого о якобы имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников федеральной службы безопасности, поскольку судом установлено, что работники ФСБ, в том числе ФИО6 №6 действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", при этом ФИО6 №6 был проинструктирован о недопущении провокационных действий. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа – начальником УФСБ России по Н.***.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 №6 после их первой встречи сам звонил ему (ФИО1) на телефон и назначал встречи, что свидетельствует о том, что инициатива исходила от него, суд находит необоснованным, поскольку именно действия подсудимого, обратившегося к руководителю коммерческой организации, которой он предложил незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконные действия, явились поводом для обращения ФИО6 №7 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, что и послужило основанием для проведения ОРМ "оперативный эксперимент". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые являлись законными. Осуществление же в последующем телефонных звонков непосредственно самим ФИО2 на телефон ФИО1 было связано с необходимостью согласования времени и места и условий оплаты незаконных услуг и, не свидетельствует о провокации подсудимого сотрудниками федеральной службы безопасности, поскольку из фактически установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО6 №1 А.А. на каждой из встреч, зная о незаконности действий о которых он просит, систематически склонял ФИО1 оказать ему все-таки такого рода услуги, тем самым демонстрировал устойчивую объективную и субъективную направленность своего поведения на совершение преступления.

Что касается доводов подсудимого о том, что он никогда не озвучивал сумму денежного вознаграждения в размере 50000 рублей ни при встрече с ФИО6 №7, ни с ФИО2, а указанный размер денежных средств был озвучен ему именно ФИО2, когда тот при встрече ****, вышел за ним из кабинета на улицу, где озвучил, что стоимость его услуг составит 50000 рублей, суд находит надуманным и данным с целью уменьшить объем ответственности, поскольку как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №6, он никогда на улицу при указанных подсудимым обстоятельствах не выходил, сумму денежного вознаграждения в размере 50000 рублей последнему никогда не озвучивал, более того и он от ФИО1 никогда не слышал указанный размер вознаграждения, ФИО6 №1 А.А. впервые ему озвучил размер денежного вознаграждения 30000 рублей при встрече ****, когда тот их передал и был задержан. ФИО6 ФИО6 №10 также указала, что ФИО6 №6 общался с ФИО1 только в кабинете и на улицу за подсудимым никогда не выходил. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий судом не усматривается.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вменено ФИО1, что последний реализуя свой преступный умысел при встрече с ФИО6 №7 предложил последней денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, однако суд считает, что данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как видно и из показаний самой ФИО6 №7 так и из показаний свидетелей ФИО6 №10, ФИО22, подсудимый при встрече предлагая ФИО6 №7 совершить заведомо незаконные действия, действительно предлагал ей оплату оказанных услуг в денежном эквиваленте, однако конкретную сумму свидетели не слышали. То, что в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 №7 указывала на то, что ФИО6 №1 А.А. при встрече называл ей цифру 50 и что она расценила её как сумму денежных средств в виде подкупа в размере 50000 рублей, не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 №7 указала, что не помнит, чтобы ФИО6 №1 А.А. называл размер денежного вознаграждения и что он наоборот называл размер эквивалентом, не конкретизируя сумму, указанные обстоятельства она сообщила как свой вывод после ознакомления с заключением эксперта. ФИО6 ФИО6 №6 также будучи допрошенном в судебном заседании указал, что никогда не слышал от подсудимого указанный размер вознаграждения, цифру 50 мог слышать в ходе разговора с ФИО6 №7 но при этом не помнит, чтобы речь шла о 50000 рублей. Какой-либо совокупности доказательств, подтверждающих предложение ФИО1 денежного вознаграждения первоначально в размере 50000 рублей судом не установлено. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из указания в обвинении на наличие у подсудимого ФИО1 умысла на коммерческий подкуп в размере 50000 рублей и предложение им указанной суммы изначально ФИО6 №7, а впоследствии ФИО6 №6

По указанным выше выводам, суд также отвергает показания свидетеля ФИО6 №1 указавшего на то, что он лично был очевидцем того, как ****ФИО6 №6 вышел за ФИО6 №1 А.А. на улицу и возле машины, где также находился он (ФИО6 №1) указал стоимость его услуг в размере 50000 рублей, поскольку подсудимый и свидетель находятся в дружеских отношениях, и изначально присутствовали на встрече с ФИО6 №7 вместе, при этом представляют интересы одного юридического лица, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в избежание подсудимым уголовной ответственности.

При этом суд считает установленным, что, исходя из фактических обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного заседания, а именно предложение ФИО6 №6**** денежного вознаграждения в размере 30000 рублей, которое и было передано ФИО1 в указанный день ФИО6 №6, а также то обстоятельство, что иных денежных средств в ходе задержания ФИО1 в указанный день у последнего обнаружено не было, а до указанной встречи он ФИО6 №6 никакой размер денежного вознаграждения не озвучивал, свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировался умысел именно на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств в размере 30000 рублей, который он пытался реализовать и был задержан.

Указание в ходе последней встречи ФИО1 на сокращение суммы коммерческого подкупа до 30 000 рублей, свидельствует о самостоятельности принятия такого решения ФИО1 в момент совершения преступного деяния ****, в связи с якобы соразмерной тарифной ставкой за официальное оказание курьерских услуг ООО «*». Доказательств, подтверждающих установление размера коммерческого подкупа в ином размере судом не установлено.

Значительный размер коммерческого подкупа совершенного осужденным, также нашел свое подтверждение, поскольку сумма переданная ФИО1 составила 30000 рублей, что превышает размер установленный примечанием 1 к статье 204 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его действия подлежат административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку он действовал в интересах ООО «* «Б. Б.», т.е. юридического лица суд считает надуманными и необоснованными, поскольку в качестве субъекта административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ выступают только юридические лица. Более того, привлечение же к уголовной ответственности за незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что говоря об эквиваленте, он имел ввиду официальную стоимость отправки, данной корреспонденции МВЕ «*» по их тарифам, через кассу данной организации, опровергаются также идентичными показаниями ФИО2 и ФИО6 №7, которые неоднократно говорили о невозможности совершения такой процедуры, в связи с незаконностью данных действий.

Рассматривая ходатайство подсудимого о недопустимости доказательств и их исключения, а именно протоколов допроса свидетелей ФИО6 №7 и ФИО2, ввиду получения их с нарушением норм УПК РФ, поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела последние были допрошены **** в одно и то же время, суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО23 проводивший допрос указанных лиц, ФИО6 №7 и ФИО6 №6 доапрашивались каждый в отдельности, в порядке очереди, их допрос не пересекался, ауказанное в их протоколах допроса время производства следственного дейстивя содержит опечатку из-за Б. количества следственных действий с названными лицами в указанный день. Кроме того ФИО6 №7 и ФИО6 №6 были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания аналогичны показаниям данным в ходе предварительного следствия, которые они также подтвердили, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ – как покушение на коммерческий подкуп, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконную передачу лицу выполняющему управленческие функции коммерческой организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения (не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется с исключительно положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие детей, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений пункта п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные средства в сумме 30000 рублей, предназначавшиеся для передачи в качестве предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптическиие диски (DVD диски) с серийным номером «5112 509 - RE D 7210; «5112 509 - RE D 7156; «5112 509 - RE D 7216; номером «5112 509 - RE D 7157; накладные ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****; адвокатский запрос от ******; доверенность от **** оригинал; доверенность от **** копия; удостоверение адвоката Кальмуцкого В.О. копия; ответ на адвокатский запрос от ****; список накладных на листе формата А4; заявление от **** исх. ** ксерокопия; список накладных на листе формата А4; заявление от **** исх. ** ксерокопия; заявление от **** исх. ** копия; список накладных на листе формата А4; заявление от **** исх. ** ксерокопия; заявление от **** исх. ** копия; запрос от ****; ответ от на запрос от ****; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» ОГРН П35476157145 копия; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» ОГРН <***> копия; приказ ** от **** о назначении на должность директора в ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» ФИО6 №7 - копия; ответ на запрос ** от ****; ответ на запрос ** от **** исх. 253/17; заявление от **** исх. ** копия; список таблицы отправленной корреспонденции; накладная 0920026635; уведомление дата не читаема - копия; адвокатский запрос ** от **** - копия; ответ от **** на адвокатский запрос - копия; доверенность ** от **** - копия; накладная 092004558 - копия; накладная 092000961 - копия; накладная 092000960 - копия; накладная 092004560 - копия; накладная 092001000 - копия; копия определения Арбитражного суда от **** дело № А45- 25987/2016; копия определения Арбитражного суда от **** дело № А45- 25987/2016; копия протокольного определения от **** дело № А45-25987/2016; -копия протокольного определения от **** дело № А45-25987/2016; копия определения Арбитражного суда от **** дело № А45- 25987/2016; сувенирное удостоверение на имя ФИО1, видео-кассеты в количестве 3-х штук «Sony DV-1шт., maxell MiniDV-2шт.», оптический DVD диск с видеозаписью опросов ФИО6 №1, ФИО1, оптический DVD диск с материалами дела № А45-25987/2016 Арбитражного суда Н.***, устав ООО «МВЕ Центр Бизнес-Услуг» – хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черно-белого цвета – возвратить по принадлежности.

Денежные купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 6-ти штук (НП 6807356, ИБ 7828025, НХ 2488417, НЗ 9618506, КЛ 8828984, ГВ 4937872) находящиеся на хранении в МТО СУ СК РФ по Н.*** конфисковать и обратить в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Н.*** (ГУ МВД России по Н.***) банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, расчетный счет 40**, ОКТМО 50701000, код доходов 41**.

Приговор может быть обжалован в Н. областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова