Гражданский кодекс часть 1

Полозюк Владимира Сергеевича, 29.10.1981 г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего зам.начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России, военнообязанного, женатого, имеющего иждивенцев – малолетнего ребенка Полозюк Д.В. 2007 г.р., зарегистрированного <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, г.Красноперекопск к.Калинина,13 <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, имеет медали и награды, классный чин - советник таможенной службы 3 класса, депутатом не является, ранее не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ

Матюк Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего – инспектором таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России, военнообязанного, женатого, имеющего иждивенцев – малолетних детей Матюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матюк М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего г.Красноперекопск <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, имеет медали и награды, классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, депутатом не является, ранее не судимого,

мера пресечения домашний арест - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписка о невыезде и надлежащем поведении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ

Установил:

В своей деятельности Полозюк В.С. руководствуется положениями - ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также положениями должностного регламента ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым деятельность таможенных органов осуществляется по направлению выявления, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В своей деятельности Матюк А.А. руководствуется положениями - ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также положениями должностного регламента ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым деятельность таможенных органов осуществляется по направлению выявления, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Таким образом, Полозюк В.С. и Матюк А.А., являются должностными лицами, которые постоянно осуществляют функции представителей власти, а также лицами, выполняющими распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действующей на момент совершения преступления) – «Основные термины, используемые в настоящем Кодексе» - под транспортным средством понимается - категория товаров, включающая любое автомобильное транспортное средство (в ред. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 163 ТК ТС (действующей на момент совершения преступления) - таможенные операции, совершаемые в местах убытия - для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза. Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС (действующей на момент совершения преступления) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из смысла данных норм закона транспортные средства, вывозимые с территории стран участниц Таможенного Союза, подлежат таможенному декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено к Арутюняну С.Н. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым вынесен обвинительный приговор по ст. 291.1 ч.1 УК РФ) обратился Волков Е.К. с просьбой о помощи в решении вопроса о пропуске автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на иностранное юридическое лицо, на территорию Украины, через пункт пропуска Крымской таможни.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Арутюняна С.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на осуществление посредничества во взяточничестве.

С целью реализации своего умысла и с целью получения материальной выгоды за оказание Волкову Е.К. содействия, то есть из корыстных побуждений Арутюнян С.Н., ДД.ММ.ГГГГ точное время и место встречи не установлено, обратился к ранее знакомому сотруднику Крымской таможни Матюку А.А., являющемуся в соответствии с приказом и.о. начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного таможенного отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России, который в соответствии со своим должностным положением и обязанностями был вправе принимать решения о пересечении границы или запрете пересечения границы гражданами и транспортными средствами через многосторонний автомобильный пункт пропуска Крымской таможни «Армянск» (далее по тексту - МАПП «Армянск»), с вопросом о пропуске автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, на территорию Украины.

В свою очередь Матюк А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время и место встречи не установлено, обратился с вопросом о пропуске выше указанного автомобиля «Ауди А4» на территорию Украины через МАПП «Армянск» к своему непосредственному руководителю - заместителю начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Полозюку В.С., являющемуся в соответствии с приказом и.о. начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России, который в соответствии со своим должностным положением и обязанностями был вправе принимать решения о пересечении границы или запрете пересечения границы гражданами и транспортными средствами через МАПП «Армянск», а также обязан осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений.

После чего Полозюк В.С. и Матюк А.А., будучи должностными лицами, отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, вступили между собой в преступный сговор, о получении денежного вознаграждения, с использованием своих служебных полномочий в пользу взяткодателя Волкова Е.К., через посредника Арутюняна С.Н., за незаконные действия, а именно обеспечение беспрепятственного пропуска автомобиля «Ауди А4» на территорию Украины через МАПП «Армянск» за денежное вознаграждение в сумме 700 долларов США, без надлежащего оформления прохождения таможенной процедуры по пропуску автомобиля, под управлением Волкова Е.К., оформленного на иностранное юридическое лицо, а именно Полозюк В.С. сообщил Матюк А.А., что выпуск транспортного средства автомобиля «Ауди А4» на территорию Украины через МАПП «Армянск» возможно будет произвести –ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, согласно наряду по распределению личного состава оперативной смены МАПП «Армянск», в их дежурную оперативную таможенную смену, под руководством Полозюк В.С. как старшего смены МАПП «Армянск», за денежное вознаграждение в сумме 700 долларов США, и данную сумму необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ, и из которых 350 долларов США полагается получить Матюк А.А., и 350 долларов США Полозюк В.С.. При этом в соответствии с достигнутой договоренностью Матюк А.А. должен был обеспечить выпуск выше указанного автомобиля, создав видимость легитимности своих действий, а Полозюк В.С. в силу своего должностного положения как старшего смены должен был ему не препятствовать в совершении указанных действий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Матюк А.А. в ходе общения с Арутюняном С.Н. в телефонном режиме, направил Арутюняну С.Н. смс-сообщение «700», тем самым высказал требование о передаче взятки в сумме 700 долларов США, за пропуск автомобиля «Ауди» А4, на территорию Украины через МАПП «Армянск».

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.Н., действуя в соответствии с требованиями Матюка А.А. о передаче ему взятки от Волкова Е.К. в сумме 700 долларов США и из корыстных побуждений за оказываемое им посредничество во взяточничестве, сообщил при встрече с Волковым Е.К., время и место не установлено, о необходимости дать взятку сотрудникам Крымской таможни в сумме 1100 долларов США за незаконное действие, а именно за беспрепятственный пропуск выше указанного автомобиля «Ауди А4» на территорию Украины через МАПП «Армянск», из которых 400 долларов США Арутюнян С.Н. планировал оставить себе, а остальные 700 долларов США планировал передать в качестве взятки должностным лицам государственного таможенного отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России за незаконные действия в пользу взяткодателя Волкова Е.К..

В последующем, Арутюнян С.Н., находясь в период времени с 22 часов 42 минут до 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении автозаправочной станции «ATAN», расположенной по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск, <адрес>, в рамках достигнутой ранее договоренности со взяткополучателями - сотрудниками Крымской таможни ФТС России Матюком А.А. и Полозюк В.С., и взяткодателем Волковым Е.К., получил от Волкова Е.К. денежные средства в размере 1100 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64370 рублей 02 копейки, в качестве взятки для последующей передачи сотрудникам Крымской таможни ФТС России Матюк А.А. и Полозюк В.С., за незаконное действие, а именно за выпуск указанного автомобиля «Ауди А4» на территорию Украины через МАПП «Армянск» без надлежащего таможенного оформления и сообщил дату и время прибытия автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, на МАПП «Армянск».

Далее, в период времени с 22 часов 48 минут до 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнян С.Н., находясь в автомобиле «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер «Е581КТ82», на автозаправочной станции «ATAN», расположенной по адресу: <адрес>, г. Красноперекопск, <адрес>, при встрече с сотрудником Крымской таможни ФТС России Матюк А.А., передал Матюку А.А. 700 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40962 рубля 74 копейки, в качестве взятки для сотрудников Крымской таможни ФТС России Матюка А.А. и Полозюка В.С., от Волкова Е.К. за незаконное действие в пользу взяткодателя, а именно за беспрепятственный выпуск указанного автомобиля «Ауди А4», на территорию Украины через МАПП «Армянск», без надлежащего таможенного оформления, оставив 400 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23407 рублей 28 копеек, себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги посредничества во взяточничестве.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Матюк А.А. и Полозюк В.С., заступили на оперативное таможенное дежурство, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут 04.12.2017г..Согласно наряду по распределению личного состава оперативной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни МАПП «Армянск», должностные обязанности в указанном пункте пропуска, помимо прочих сотрудников Крымской таможни, исполняли Матюк А.А. и Полозюк В.С., Полозюк В.С. как старший смены.

Учитывая, что к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.К. на автомобиле «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, не прибыл на МАПП «Армянск» так как не успел, время прибытия Волкова Е.К. на автомобиле «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», на МАПП «Армянск» было скорректировано Полозюком В.С. и Матюком А.А. входе личного общения на территории МАПП «Армянск» после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, а именно временем прибытия автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, под управлением водителя Волкова Е.К., на МАПП «Армянск» было указано - до 00 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матюк А.А. в телефонном режиме сообщил Арутюняну С.Н., а Арутюнян С.Н. в телефонном режиме сообщил Волкову Е.К..

Матюк А.А. и Полозюк В.С., продолжая незаконные действия по ранее ими достигнутой договоренности, по пропуску автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, на территорию Украины через МАПП «Армянск», без надлежащего таможенного оформления, за денежное вознаграждение ранее переданное ему Арутюняном С.Н., группой лиц по предварительному сговору, при этом будучи должностными лицами Крымской таможни, достоверно понимая и осознавая, что в силу занимаемых ими должностных положений они могут способствовать беспрепятственному вывозу вышеуказанного транспортного средства через МАПП Армянск, за денежное вознаграждение, около 00 часов 05 минут Матюк А.А., по ранее достигнутой договоренности с начальником смены Полозюк В.С., обеспечили беспрепятственный пропуск автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, на территорию Украины под управлением Волкова Е.К., через МАПП «Армянск».

Завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, после окончания оперативной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни на МАПП «Армянск», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00минут, точное время и место не установлено, Полозюк В.С., находясь в автомобиле, который находится в пользовании и во владении Матюка А.А., «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер «Е581КТ82», в присутствии Матюка А.А., и в присутствии постороннего лица, который не был осведомлен о преступных действиях Матюка А.А. и Полозюка В.С., Полозюк В.С. своими конклюдентными действиями, создавая видимость поиска сигарет в перчаточном ящике, подлокотника, взял из него денежные средства в сумме 350 долларов США, место нахождение которых ему сообщил Матюк А.А. непосредственно после окончания их оперативной дежурной смены, а именно после 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, в ходе движения Матюка А.А. и Полозюка В.С. от МАПП Армянск к автомашине «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер «Е581КТ82» припаркованной у МАПП «Армянск». После того как Полозюк В.С. взял из перчаточного ящика денежные средства в сумме 350 долларов США, данные денежные средства Полозюк В.С. положил в один из правых, нижних боковых карманов куртки одетой на нем, и с Матюком А.А. на автомашине «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер «Е581КТ82», под управлением Матюк А.А. направились в г.Красноперекопск, а в дальнейшем каждый по своему месту жительства в г.Красноперекопск, <адрес>.

Полученные денежные средства Матюк А.А. и Полозюк В.С. хранили у себя, по месту их проживания, до момента изъятия денежных средств сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Полозюк В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ, не признал и пояснил суду, что Матюк А.А. в конце ноября 2017 года обратился к нему вопросом о возможности выпуска легковой машины, которая была зарегистрирована на юридическое лицо и находилась в Крыму до Крымского референдума «Ауди», неким лицом, на Украину. Он сказал Матюк А.А., чтобы данное лицо «подъезжало» на машине на пункт пропуска и он посмотрит на документы и там на месте проконсультирует. Время о приезде машины с Матюк А.А. не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на таможенный пост вместе с Матюк А.А., но машина не прибыла, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 час.до 03-00 час. отдыхал. Когда заступил после отдыха на пост, Матюк А.А. уже на пункте пропуска отсутствовал, но на его столе в «модуле» находились документы на автомашину - пассажирская таможенная декларация, объяснение, то есть, как он понял, по машине которой ранее спрашивал Матюк А.А.. Эти документы он куда-то дел, но куда не помнит, поскольку пассажирские таможенные декларации не являются документами строгой отчетности, а ответственным за пропуск машины является Матюк А.А..В последующем пояснил, что данные документы сдал на Красноперекопский таможенный пост после дежурной смены «девушке», какой именно не помнит.

Деньги ему Матюк А.А. за оказанную услугу по пропуску автомашины под управлением Волкова Е.К. не передавал. Поясняет по поводу «свечения» его рук выявленным при осмотре его квартиры специалистом, что возможно когда они с Матюк А.А. ехали на машине Матюка А.А со смены в г.Красноперекопск, он случайно взял в руки деньги, которые находились в подлокотнике в машине, так как искал сигареты там. Он возможно приподнял деньги, чтобы взять сигарету, после чего закрыл подлокотник. После чего его отвезли к нему домой, в квартиру, которую он снимает.

Через некоторое время в его квартире провели обыск. При обыске в квартире он не видел, как проводился обыск и что изымалось, так как все время сидел лицом к стене.

Кроме того пояснил, что повторный обыск в квартире, в ходе которого были обнаружены обработанные спецсредством деньги - доллары США, был проведен в его отсутствии, о котором он узнал входе следствия от своего адвоката по назначению. Просил оправдать.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Полозюка В.С. данных в суде, были оглашены его показания в порядке ст.276 ч.1 п 1 УПК РФ, по ходатайству прокурора, данные на следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31 т.3) а именно вину признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило сообщение от Матюк А.А., в котором тот коротко описал суть вопроса, с которым обратился к нему Арутюнян С.Н. по поводу пропуска иностранного транспортного средства с территории Республики Крым на территорию Украины. Он ответил ему, что решение данного вопроса будет стоить 700 долларов США, указанную денежную сумму по договоренности он и Матюк А.А. намеревались разделить пополам, то есть по 350 долларов США каждому. ДД.ММ.ГГГГ Матюк А.А. сообщил ему, что деньги в сумме 700 долларов США за выпуск автомобиля на территорию Украины он получил. После этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства в смене автомобиль «Ауди А4» без оформления соответствующих документов через их таможенный пост убыл на территорию Украины. После окончания рабочей смены утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Матюк А.А. по поводу денег, на что тот ответил, что деньги лежат в подлокотнике автомобиля Матюка А.А.. Выйдя из пункта пропуска он сел в автомобиль к Матюк А.А., открыл подлокотник в салоне автомобиля и взял деньги, которые там находились, и эти деньги положил к себе в карман куртки. В дальнейшем после прибытия по месту своего жительства в г.Красноперекопске, полученные в качестве незаконного вознаграждения денежные средства он положил в помещении квартиры. (л.д. 24-31 т.3).

В судебном заседании подсудимый Матюк А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Арутюнян С.Н. с просьбой провести через таможенную границу с территории Республики Крым на территорию Украины автомобиль марки «Ауди-А4», зарегистрированный на юридическое лицо в Украине, на автомобиль был только свидетельство регистрации ТС (технический паспорт), но не было доверенности на вывоз автомобиля на территорию Украины.

При этом Арутюнян С.Н. попросил помочь его пропустить этот автомобиль без оформления транзитных документов за денежное вознаграждение.

Так как он не знал возможен ли пропуск такой машины через таможенный пропуск и по каким именно таможенным документам и по какой таможенной процедуре, он обратился к Полозюку В.С. как непосредственному своему руководителю (старшему смены) с вопросом о возможности пропуска такой машины, при наличии из документов на машину только свидетельства о регистрации транспортного средства оформленного на юридическое лицо, при сопровождаемом машину лице- Волкове Е.К., и при наличии просроченной доверенности на право управления транспортным средством у этого лица, на что получил ответ о необходимости посмотреть документы. После этого он вновь связался с Арутюняном С.Н. для выяснения вопроса по документам на машину, а именно кому принадлежит машина, кто на ней ездит. Ему пояснили, что из документов на машину есть только свидетельство о регистрации транспортного средства, водитель по документам не связан с автомашиной. Данную информацию он передал Полозюку В.С.. Полозюк В.С. сказал, что за пропуск данной автомашины через МАПП Армянск необходимо будет заплатить 700 долларов США: по 350 долларов США на каждого - ему и Полозюку В.С.. Данную информацию он сразу же по мобильному телефону в виде СМС- сообщения передал Арутюняну С.Н. сообщение «700».

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с Арутюнян С.Н. о встрече на АЗС «АТАН» в г. Красноперекопске, где они встретились примерно в 22-00 часа и при встрече Арутюнян С.Н. передал ему 800 долларов США, из которых 700 долларов предназначалось для вознаграждения за вывоз автомобиля на территорию Украины, а 100 долларов США Арутюнян С.Н. возвратил ему в качестве личного долга.

Полученные 700 долларов США он разделил на две равные части, забрав себе 350 долларов США, разменяв 100 долларов США у себя дома по 50 долларов США, а оставшиеся 350 долларов США оставил в подлокотнике между передними сиденьями своего автомобиля для Полозюк В.С., которые последний должен был забрать после дежурства. О получении денег он сообщил Полозюк В.С. по телефону СМС-сообщением в месседжере «Телеграмм».

В период времени с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Полозюк В.С. согласно наряду дежурили на пропускном пункте № Красноперекопского таможенного поста. Полозюк В.С. сообщил о необходимости прибыть автомобилю к 18 часам 00 минутам на МАПП Армянск, при этом Полозюк В.С. сообщил ему, что автомашину необходимо пропустить путем заполнения Волковым Е.К. пассажирской таможенной декларации и отобрать объяснение у водителя, указав в них сведения, что машина находится в личном пользовании водителя. Далее поскольку автомашина под управлением Волкова Е.К. не прибыла к 18 часам 00 минутам, он созвонился с Арутюняном С.Н. по поводу неприбытия автомашины во время, на что Арутюнян С.Н. связался с Волковым Е.К., а после сообщил, что Волков Е.К.. опаздывает. Данную информацию он сообщил Полозюку В.С., на что Полозюк В.С. сообщил, что машина может прибыть на пункт пропуска к полуночи того же дня, данную информацию он сообщил Арутюняну С.Н..

Около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Ауди» А4, гос.номер Украины «ВН8795ВС», под управлением Волкова Е.К. прибыла на пункт пропуска. Автомашину он узнал по номерному знаку, информацию по которой в виде номерного знака и марки, предварительно направил ему в виде смс- сообщения Арутюнян С.Н.. Он предложил водителю автомобиля «Ауди» А4, гос.номер Украины «ВН8795ВС», Волкову Е.К. заполнить пассажирскую таможенную декларацию и объяснение, а после чего проверив автомашину по таможенным базам, пропустил к сотрудникам пограничного поста для проверки автомашины и водителя пограничною службою ФСБ России.

Примерно после полуночи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ауди –А4» без оформления документов проследовал через пункт пропуска в сторону Украины. Заполненные Волковым Е.К. документы, а именно пассажирскую таможенную декларацию, объяснение, а также водительские права и свидетельство о регистрации ТС он оставил на рабочем столе Полозюк В.С., чтобы было дальше с этими документами он не знает, но он спрашивал утром после смены у Полозюка В.С. видел ли тот эти документы, на что Полозюк В.С. сказал «документы видел». После окончания рабочей смены Полозюк В.С. спросил у него, где находятся деньги в сумме 350 долларов США, предназначенные для Полозюк В.С. в качестве вознаграждения, на что он ответил, что деньги лежат в подлокотнике его автомобиля. После этого Полозюк В.С. сел в его автомобиль марки «Тойота РАВ-4», открыл крышку подлокотника, из которого взял деньги в сумме 350 долларов США и положил их себе в карман рабочей куртки. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Провести данную машину под управлением Волкова Е.К. путем заполнения пассажирской таможенной декларации и отобрания объяснения ему сказал осуществить его непосредственный руководитель Полозюк В.С.. При этом законен или незаконен был данный способ пропуска транспортного средства через таможенный пункт пропуска на территорию Украины путем заполнения пассажирских таможенных деклараций водителем он не знал, так как не обладает полными и объемными познаниями в данной таможенной области с учетом специфики вопроса. Он доверился непосредственному своему руководителю Полозюк В.С.. Понимал, что беря деньги, переданные ему Арутюняном С.Н. от Волкова Е.К., он получает взятку, а передавая деньги Полозюк В.С. совершает преступление совместно с ним.

Несмотря на не признание вины подсудимым Полозюк В.С. и полным признанием вины подсудимым Матюк А.А. их вина полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом: а именно показаниями свидетелей Волкова Е.К., Тихомирова И.В., Падалка А.А., Колотовкина С.Д., Рыжиковой И.В., Шумик В.Л., Носиковой М.А., Бакулина И.В.,Смольянинова И.С.,Мерзлова Р.С., Воложинина Д.В., Ким В.И., Андросюк С.И., Бурдукова А.Н., Тимофеева А.В., Сланченко О.М., Постного Е.И., Ващенко М.О., Приходько В.А., а также оглашенные в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ свидетеля Калининой Л.П., оглашенные в порядке ст. 281 ч.2 п 3 УПК РФ показаниями свидетелей Арутюняна С.Н., Щепет А.В., Золенко М.Д., Крастынь Д.С., показаниями специалистов- Ткаченко Д.В., Алунина Д.А., Бронишевского С.П., следователя Дубовка Е.В., письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показаниями

- показаниями свидетеля Волкова Е.К., который суду пояснил, что в конце ноября 2017 года у него возникла необходимость вывоза автомобиля «АУДИ А4» г.н. ВН 8795 ВС из Республики Крым на территорию Украины. Данный автомобиль был зарегистрирован на украинское юридическое лицо и после ДД.ММ.ГГГГ не был вывезен работником юридического лица на территорию Украины и не был перерегистрирован на российские номера. До ДД.ММ.ГГГГ машина использовалась юридическим лицом для коммерческих целей, была передана юридическим лицом ему по доверенности, для коммерческих целей. Машина после ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в гараже, которой он не пользовался, в коммерческих целях после ДД.ММ.ГГГГ машина юридическим лицом не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Арутюнян С.Н. с просьбой помочь вывезти данный автомобиль на территорию Украины. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Арутюнян С.Н. и сообщил о том, что вывоз данной машины беспрепятственно через таможенный пункт пропуска будет стоить 1100 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где ему предложили принять участие по данному факту в ОРМ, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 час. на АЗС «АТАН» он встретился с Арутюнян С.Н. и передал ему 1100 долларов США, которые заранее были обработаны специальным средством. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Ауди А-4» без оформления соответствующих документов пересек таможенный пост, а в дальнейшем машину передал в буферной зоне работникам ООО «Надежда», а сам вернулся на территорию РФ. Пояснил, что при даче пояснений в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т.6) в протоколе не правильно изложены его пояснения в части касающейся пересечения поста, а именно он не говорил, что «выехал на территорию Украины, и что «использовал автомашину после ДД.ММ.ГГГГ для перевозки пассажиров», он пояснял, что «пересек границу РФ и направился в сторону границы», а о направлении движения его дальше никто не спрашивал. По поводу перевозки пассажиров он вообще не пояснял, так как не занимается частным извозом. Также подтвердил в суде разговоры между ним и Арутюняном С.Н., свой голос входе телефонных переговоров согласно справок меморандумов и видеодисков, аудиодисков к ним (л.д. 62-98 т.2; л.д. 44-57, 64-66, 74-76, 83-85 т.1)

- показаниями свидетеля Арутюняна С.Н. оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Волков Е.К с просьбой помочь перевезти через таможенный пункт на территорию Украины автомобиль «Ауди А4». Поэтому вопросу он обратился к знакомому работнику таможни Матюк А.А., который сказал ему, что надо посоветоваться с «Владимир», как он понял, с непосредственным начальником Матюка А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Матюк А.А. сообщил ему, что решение вопроса по автомобилю можно за 700 долларов США. Он тоже решил заработать, а поэтому сообщил Волкову Е.К, что этот вопрос можно решить за 1100 долларов США, то есть 400 долларов США решил заработать. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час.на территории АЗС «Атан» он встретился с Волковым Е., который передал ему 1100 долларов США в качестве взятки в том числе для сотрудников таможни. После этого, в тот же вечер, он передал Матюк А.А. 800 долларов США, из которых 100 долларов возвратил Матюку А.А. свой долг, а остальные 700 долларов США по вопросу «Волкова». На следующий день Матюк А.А. ему сообщил о времени прибытия машины под управлением Волкова Е. на таможенный пост, но Волков Е. не приехал к указанному времени, и Матюк А.А. ему звонил выяснял о причине отсутствия Волкова Е. к указанному времени, а он в свою очередь созванивался с Волковым Е., в конечном счете как он понял обговорив ситуацию со временем прибытия Волкова Е. со своим руководителем «Владимиром», Матюк А.А. сказал время прибытия машины под управлением Волкова Е. на таможенный пост к полуночи, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию он передал Волкову Е.К.. Когда Волков Е.К. подъехал, он направил к нему человека, фамилию которого не помнит, чтобы тот сообщил Волкову Е.К. куда именно подъехать на пост. В дальнейшем как он понял после пересечения поста, Волков Е. направил ему СМС сообщение с текстом о том, что он пост прошел. Деньги, полученные от Волкова Е. в сумме 300 долларов США номиналам по 50 долларов из 1100 долларов США ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому Мерзлову Р.С., а ДД.ММ.ГГГГ эти 300 долларов США были изъяты работниками правоохранительных органов. ( л.д.188-194 т.2 ) Также подтвердил в суде разговоры между ним и Матюком А.А. и между ним и Волковым Е.К., свой голос в ходе телефонных переговоров согласно справок меморандумов и видеодисков, аудиосков к ним (л.д. 62-98 т.2; л.д. 44-57, 64-66, 74-76, 83-85 т.1)

- показаниями свидетеля Мерзлова Р.С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему позвонил знакомый Арутюнян С.Н. и попросил подъехать на территорию АЗС «ТНК» г. Красноперекопска. Когда он приехал в указанное место Арутюнян С.Н. передал ему на хранение 300 долларов США (4 купюры по 50 долларов США и 1 купюру 100 долларов США). После чего они расстались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Арутюнян С.Н. и попросил привезти ранее переданные ему 300 долларов США. Когда он приехал, в его присутствии данные деньги были изъяты сотрудниками ФСБ. После этого купюры были просвечены лампой с ультрафиолетовым светом, купюры осветились зеленым светом;

- показаниями свидетеля Рыжиковой И.В., с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.122-125), которая суду пояснила, что в декабре 2017 принимала участия в качестве одной из понятых при производстве обследования помещения, в котором проживал Полозюк В.С..В квартире в присутствии Полозюк В.С.. При этом в присутствии Полозюк В.С. была изъята куртка, принадлежащая последнему. После этого присутствующий специалист обработал куртку и кисти рук Полозюка В.С. специальным раствором, после чего на куртке и руках Полозюка В.С. появилось свечение зеленного цвета, образцы которых были изъяты, о чем был составлен протокол, в котором она и второй понятой поставили свои подписи. В ходе обследования помещения Полозюку В.С. предлагали добровольно выдать денежные средства, но Полозюк В.С. отказался.

- показаниями свидетеля Колотовкина С.Д., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.161 т.2), который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве одного из понятого при производстве обследования помещения, в котором проживал Полозюк В.С.. Входе обследования в присутствии Полозюк В.С. присутствующий специалист обработал куртку и кисти рук Полозюка В.С. специальным раствором, после чего на куртке, в одном из карманов и на руках Полозюка В.С. появилось свечение одного цвета - зеленого, была изъята куртка со свечением зеленого цвета кармана и смывы с рук Полозюк В.С.. По окончанию действия был составлен протокол, в котором он со вторым понятым поставили свои подписи. После того как было выявлено свечение Полозюк В.С. пояснял, что «возможно подкинули на работе» или «где-то прикоснулся». У Полозюк В.С. перед проведением осмотра спрашивали о наличие в квартире тайников, но тот пояснял, что их в квартире нет.

- показаниями свидетеля Шумик В.Л., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве одной понятых при обследовании помещения по месту жительства Матюка А.А. и автомобиля находящегося возле дома Матюк А.А.. В ходе обследования в квартире были обнаружены денежные средства, а именно доллары США, точное количество не помнит, которые были обработаны специалистом специальным аэрозолем, при этом специалист пояснил, что применение аэрозоля необходимо для выявления помеченных купюр, которые применялись в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении Матюка А.А. После обработки обнаруженных денежных купюр специалист просветил их ультрафиолетовой лампой и на четырех купюрах достоинством по 100 долларов США были выявлены следы, как пояснил специалист специального вещества, которое применялось при пометке денежных средств, в частности купюры светились зеленоватым цветом. После этого Матюк А.А. пояснил, что данные денежные средства он получил в качестве взятки за обеспечение пропуска автомобиля на территорию Украины, при этом он пояснил, что 350 долларов США по ранее достигнутой договоренности за выполнение указанных выше незаконных действий он передал сотруднику Крымской таможни Полозюку В.С..

Далее при обследовании автомобиля Матюка А.А. специалистом с применением специального аэрозоля были выявлены следы специального вещества, которые светились в ультрафиолетовых лучах зеленоватым цветом, эти – следы были сконцентрированы в нише перчаточного ящика (подлокотника), расположенного между передними сиденьями. Матюк А.А. пояснил, что там находились деньги 350 долларов США, которые предназначались для Полозюка В.С.., которые последний получил ДД.ММ.ГГГГ когда они вместе на автомобиле Матюка А.А. возвращались со службы.

Данные показания свидетель Шумик В.Л. подтвердила после оглашения ее показаний по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, указав, что она не говорила фразы «оперативно розыскная деятельность» и предложение «После этого Матюк А.А. пояснил, что данные денежные средства он получил в качестве незаконного вознаграждения за обеспечение пропуска автомобиля «Ауди» на территорию Украины без производства соответствующих таможенных процедур», пояснив, что данную фразу написал следователь, а она фактически говорила, что Матюк А.А. пояснял, что денежные средства были взяткой, которую он взял за какую-то машину (том 2 л.д.165-169).

- показаниями свидетеля Калининой Л.П., оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.1 п. 5 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве одной из понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Матюка А.А., которое расположено по адресу: г. Красноперекопск <адрес>. После того, как участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли по указанному адресу, в квартире на момент их прибытия находился неизвестный им ранее мужчина, которого как они узнали звали – Матюк А.А. и он являлся сотрудником Крымской таможни. В ходе производства оперативно-розыскного мероприятия в квартире были обнаружены денежные средства, а именно доллары США, точное количество не помнит, которые были обработаны специалистом Ткаченко Д.В. специальным аэрозолем, при этом специалист пояснил, что применение аэрозоля необходимо для выявления помеченных купюр, которые применялись в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении Матюка А.А. После обработки обнаруженных денежных купюр специалист просветил их ультрафиолетовой лампой и на 4х купюрах достоинством по 100 долларов США были выявлены следы, как пояснил специалист специального вещества, которое применялось при пометке денежных средств, в частности купюры светились зеленоватым цветом. После этого Матюк А.А. пояснил, что данные денежные средства он получил в качестве незаконного вознаграждения за обеспечение пропуска автомобиля «Ауди» на территорию Украины без производства соответствующих таможенных процедур, при этом он пояснил, что 350 долларов США по ранее достигнутой договоренности за выполнение указанных выше незаконных действий он передал сотруднику Крымской таможни Полозюку В.С.. Вместе с тем Матюк А.А. пояснил, что 350 долларов США, которые предназначались для Полозюка В.С., последний получил ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе на автомобиле Матюка А.А. возвращались со службы. При этом он пояснил, что предназначавшиеся для Полозюка В.С. денежные средства, находились в его автомобиле «Тойота Рав 4» в перчаточном ящике, расположенном между передними сидениями, откуда Полозюк В.С. их в последующем взял- ДД.ММ.ГГГГ Далее при обследовании автомобиля Матюка А.А. специалистом с применением специального аэрозоля были выявлены следы специального вещества, которые светились в ультрафиолетовых лучах зеленоватым цветом, эти - следы были сконцентрированы в нише перчаточного ящика (подлокотника), расположенного между передними сиденьями; (л.д. 170-174 т.2) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Калинина Л.П. подтвердила свои пояснения и допрос у следователя ( л.д. 206-207, 210-211 т.6)

- показаниями свидетеля Тихомирова И.В., который суду пояснил, что в ходе оперативно розыскной деятельности стало известно, что два сотрудника Красноперекопского поста таможни Матюк А.А. и Полозюк В.С. занимаются противоправной деятельностью, осуществляют пропуск транспортных средств через границу за деньги, непосредственно посредником у них выступает Арутюнян С.Н..

В ходе проведения оперативно розыскной деятельности по фиксации противоправной деятельности, а именно прослушивания телефонных разговоров данных лиц стало известно, что Арутюнян С.Н. созванивается с Матюк А.А., а Волков Е.К. созванивается с Арутюняном С.Н. Непосредственно разговоры были зафиксированы между гражданина Волковым и Арутюняна, между Арутюняном С. и Матюком А.А. В ходе которых было установлено, что Арутюнян С.Н. способствует провозу транспортного средства за денежное вознаграждение за 1100 долларов США.

Также им было проведено мероприятие пометка и выдача денежных средств в сумме 1100 долларов США с применением специального препарата «Тушь 7» с пометкой на деньгах «ОТМ-тушь-7», который проявляется после обработки специальным проявителем, а так же он выдавал и снимал технические средства аудио видео фиксации Волкову Е.К.. Все эти мероприятия проводились в присутствии представителей общественности, специалиста и участника данного мероприятия, которому выдавались денежные средства и технические устройства, по каждому из мероприятий составлялись акты, в которых представители общественности расписывались.

- показаниями свидетеля Бакулина И.В., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.205-206 т.2), который суду пояснил, что он является старшим о/у по ОВД ФСБ России по <адрес> управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в управление обратился Волков Е.К. с заявлением о противоправных действиях возможно совершаемых в отношении него, а именно с него требуют взятку в сумме 1100 долларов США. После поступления данной информация ПУ ФСБ проводило оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Полозюк В.С. и Матюк А.А., являясь должностными лицами - работниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни в конце ноября 2017 года вступили в преступный сговор между собой через посредника Арутюняна С.Н., за выпуск без оформления соответствующих документов через таможенный пост, за взятку, автомобиль марки «Ауди-А4» под управлением водителя Волкова Е.К. из Республики Крым на территорию Украины.

Требуемая за взятку сумма долларов, в присутствии понятых, была обработана специальным препаратом и передана Волкову Е.К. для вручения посреднику - Арутюняну С.Н.. Данные деньги Волков Е. передал Арутюняну С., а в последствии было установлено, что Арутюнян С.Н. на территории АЗС «АТАН» в г. Красноперекопске передал их Матюку А.А., а именно взятку в сумме 700 долларов США, а остальные 400 долларов США забрал себе. После пропуска автомобиля через таможенный пункт на территорию Украины Матюк А.А. и Полозюк В.С. разделили указанную сумму взятки между собой поровну. В ходе дальнейшего производства ОРМ эти доллары были изъяты у Матюка А.А. и Полозюка В.С. по месту их жительства. Кроме того, при обследовании жилого помещения Полозюк В.С. на его одежде и руках были обнаружены остатки специального препарата, которым накануне обрабатывались доллары. Все действия ОРМ были оформлены соответствующими протоколами и актами с участием понятых.

- показаниями свидетеля Щепет А.В., оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве одного из понятых при пометке денежных средств в ФСБ в <адрес>. В его присутствии специалистом была проведена пометка денежных средств в общей сумме 1100 долларов США, которые были обработаны специальным препаратом, после обработки указанные денежные купюры светились в ультрафиолетовых лучах, до обработки денежные средства не светились, что было оформлено соответствующим актом, в котором он и второй понятой поставили подписи ( л.д.180-183 т.2 )

- показаниями свидетеля Золенко М.Д., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.( л.д.184-187 т.2 ), который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве одного из понятых при пометке денежных средств. В его присутствии специалистом была проведена пометка денежных средств в общей сумме 1100 долларов США, которые были обработаны специальным препаратом и на купюрах был проставлен оттиск печати «ОТМ-Тушь-7», после обработки указанные денежные купюры светились в ультрафиолетовых лучах, до обработки денежные средства не светились, что было оформлено соответствующим актом, в котором он и второй понятой поставили подписи;

- показаниями свидетеля Смольянинова И.С. который суду пояснил, что является сотрудником пограничной службы ФСБ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на МАПП «Армянск» пункт пропуска пограничного контроля, куда после таможенного оформления должен был прибыть автомобиль «Ауди А4» под управлением Волкова Е.К.. Волков Е.К. предъявил автомобиль к таможенному осмотру, который проводил сотрудник таможни Матюк А.А.. Матюк А.А. пояснил, что автомобиль оформлен по таможенной процедуре и может следовать для прохождения пограничного осмотра и контроля. После прохождения пограничного осмотра автомобиль под управлением Волкова Е.К. выбыл с территории МАПП «Армянск» за пределы РФ. Пояснил, что пограничная служба не занимается контролем оформления сотрудниками таможни таможенной процедуры.

- показаниями свидетеля Падалка А.А., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 152-156 т.2), который суду пояснил, что является сотрудником пограничной службы ФСБ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на пункте пограничного контроля на пунктике пропуска МАПП «Армянск» пограничного контроля – паспортный контроль. В его смену, ночью на пост, прибыл автомобиль «Ауди А4» под управлением Волкова Е.К., который был сначала осмотрен сотрудником пограничной службы Смольяниновым И.С. совместно с сотрудником таможни Матюк А.А.. После того как автомобиль был осмотрен сотрудником таможенной службы и пограничной службою, Волков Е.К. проследовал для прохождения пограничного контроля – паспортный контроль, при данном контроле лицо предъявляет лишь документ удостоверяющий его личность и документы на автомашину – свидетельство регистрации ТС. При паспортном контроле он не входит в обсуждение вопроса таможенного оформления. Считается, что если водитель прибыл для паспортного контроля, то таможенную службу он прошел без замечаний. После прохождения паспортного контроля автомобиль под управлением Волкова Е.К. убыл с территории МАПП «Армянск». Больше Волкова Е.К. он не видел.

- показаниями свидетеля Крастынь Д.С. оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, он принимал участия в ОРМ, в качестве одного из понятых проводимом ФСБ на территории Республики Крым, а именно: в Симферополе, на трассе в сторону Армянска, в г.Красноперекопск, в ходе которого Волкову Е.К. были вручены денежные средства в сумме 1100 долларов США, которые были обработаны специальным средством и светились зеленым цветом под ультрафиолетовой лампой, о чем был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались; потом вручались несколько раз специальные технические средства аудио-видеофиксации и несколько раз возвращались, о чем были составлены соответствующие акты, в котором он и второй понятой поставили подписи. (л.д. 213-216 т.2)

Свидетель также подтвердил наличие своей подписи в актах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61, 73, 77-78, 79 т.1)

- показаниями свидетеля Носиковой М.А., оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участия в ОРМ, в качестве одной из понятых. В ходе производства которого Волкову Е.К. были вручены денежные средства в сумме 1100 долларов США, которые были обработаны специальным средством и светились зеленым цветом под ультрафиолетовой лампой, о чем был составлен акт, в котором они расписались; потом вручались несколько раз специальные технические средства аудио-видеофиксации и несколько раз возвращались, о чем были составлены соответствующие акты, в котором она и второй понятой поставили подписи.(том 2 л.д.217-219)

- показаниями специалиста Ткаченко Д.В., который суду пояснил, что он принимал участия в ОРМ, а именно при первичной обработке специальным раствором Тушь-7 денежных средств с пометкой денег «Тушь-7», которые в дальнейшем должны были быть задействованы в ОРМ; при обследовании и обысках в квартирах по месту жительства подсудимых и автомобиля марки «Тайота РАВ4», принадлежащего Матюк А.А.. При этом были изъяты доллары США, куртка Полозюк В.С., смывы с рук Полозюка В.С.. При применении аэрозоля и потом освещении ультрафиолетовой лампой купюры долларов США, карман куртки Полозюк В.С. и руки Полозюк В.С. светились зеленым цветом, так как доллары США заранее им были обработаны спецраствором Тушь-7. Дно ящика подлокотника в автомобиле Матюк А.А. также светилось зеленым светом, о чем были составлены соответствующие документы с участием понятых. Пояснил, что при обстоятельствах указанных Полозюк В.С., что он «тиранулся», случайно прикоснулся к денежным средствам карманом на работе или рукой, к деньгам, которые лежали в подлокотнике автомобиля Матюк А.А. когда Полозюк В.С. брал сигарету оттуда и наличием того количества свечения рук и кармана куртки Полозюка В.С. которые видел он у Полозюка В.С. при проведении обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ в квартире Полозюка В.С., исключается. Данное количества свечения на руках и кармане куртки Полозюка В.С. указывает именно на непосредственное взятие денег Полозюк В.С. и непосредственный перенос денег к себе в карман. Пояснил, что им сделан вывод об идентичности средства Тушь-7 используемом им в данном ОРМ и выявленного вещества при обследовании помещений Полозюк В.С., Матюка А.А., машины Матюка А.А., свечениях рук Полозюка А., на кармане и в кармане куртки Полозюка В.С., поскольку специальное вещество Тушь-7 имеет именно - зеленый цвет при выявлении в ультрафиолетовых лучах лампы, по способу выявления - только после применения средства для проявления данного вещества Тушь-7и дальнейшем применения лампы с ультрафиолетовыми лучами.

- показаниями специалиста Алунина Д.А., который суду пояснил, что мессенджер «Телеграмм» по своим функциям автоматически удаляет все смс–сообщения за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ дни и в настоящий момент при просмотре вещественных доказательств мобильных телефонов: Эпл Ай фон 6» с номером 8978-1154377, мобильным телефоном «Самсунг Гелакси С 7» с номером 7928-1770050, мобильным телефоном «Нокиа» в корпусе желто-белого цвета с номером 8989-6264554, отсутствует возможность просмотреть смс- сообщения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как они автоматически удалены самим мессенджером согласно установленной в месседжере программы «автоматическое удаление информации за определенный период». Запросить у собственника мессенджера «Телеграмм» распечатки смс –сообщений за предшествующие периоды невозможно, так как именно этот собственник, этого месседжера отказывается раскрывать личную переписку его абонентов.

- показаниями свидетеля Воложанина Д.В. который суду пояснил, что в декабре 2017 во второй половине дня он был привлечен в качестве одного из понятых для участия в обыске по адресу ул.Калинина,13 <адрес> г.Красноперекопске, в ходе которого были изъяты денежные средства, по результату которого был составлен протокол. Данные денежные средства после того как специалист их обработал аэрозолем а именно три купюры по 100 долларов США из всех денег светились в ультрафиолетовых лучах лампы, что было оформлено соответствующим протоколом, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Подтвердил свою подпись в протоколе обыска от 06.12.2017г..

Свидетель подтвердил наличие своей подписи в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2)

- показаниями свидетеля Ким В.И., который суду пояснил, что в декабре 2017 г. он был приглашен в качестве одного из понятых для участия в обыске по адресу г.Красноперекопск ул. Калинина,13 в.76, в ходе которого были изъяты денежные средства, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.Из обнаруженных денежных средств после того как специалист их обработал аэрозолем три купюры светились в ультрафиолетовых лучах лампы, Также в декабре 2017 принимал участие в изъятии по месту проживания Матюк А.А. одной купюры денежного средства которую выдал Матюк А.А., которая находилась у его супруги, Матюк А.А. пояснял, что данная купюра является одной из основной суммы взятки, которую Матюк А.А. получил от Арутюняна С.. Подтвердил свои подписи в протоколе обыска от 06.12.2017(л.д. 10 т.2), и протоколе обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-203 т.1).

Свидетель подтвердил наличие своей подписи в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2)

- показаниями свидетеля Андросюк С.И., который суду пояснил, что работает дознавателем ПС ФСБ России по <адрес>, По поручению следователя Дубовка Е.В., переданное ему руководством, он ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в квартире по адресу г.Красноперекопск ул. Калинина,13 <адрес>, цель обыска отыскивания предметов взятки, как он понимал денежных средств. О том, что ранее уже в данной квартире проводился обыск, не знал. О/у сотрудник, который также принимал участие в обыске нашел понятых, и с участием специалиста был проведен обыск в данном жилье. О том, что обыск проводится в отсутствии собственника или нанимателя, как ему было сказано руководством «вопрос согласован», поэтому он не заострял на этом внимание. Кто открывал квартиру не помнит, ключи принес кто-то из тех лиц, которые принимали участие в обыске, но кто именно не помнит. Денежные средства кто именно нашел не помнит, но были они под куском ковролина, под гантелями. Из обнаруженных денежных средств после того как специалист их обработал аэрозолем три купюры светились в ультрафиолетовых лучах лампы, что было занесено им в протокол. Им при проведении обыска применялся фотоаппарат, по окончанию обыска фотографии были им распечатаны и переданы вместе с протоколом как исполненные. После завершения обыска он закрыл квартиру, опечатал двери. Ключи от квартиры не запаковывал, вернул лицу, которое ключи предоставило, кому именно не помнит.

- показаниями свидетеля защиты Сланченко О.М.,который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на МАПП «Армянск» в таможенной смене совместно с Полозюк В.С., старший смены Полозюк В.С.. После окончания смены ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Матюк А.А., Полозюк В.С. на машине Матюк А.А. поехали в г.Красноперекопск, а Полозюк В.С. в Красноперекопский таможенный пост г.Красноперекопске сдавать документацию за смену.По ходу движения автомобиля он дремал на заднем сиденье илисмотрел в окно,поэтому не обращал внимание, что происходит между Матюк А.А. и Полозюк В.С. и что они делают. Ему ничего неизвестно по обстоятельствам данного дела. Охарактеризовал подсудимых Матюк А.А., Полозюк В.С. с положительной стороны.

- показаниями свидетеля защиты Постного О.М., который суду пояснил, что он работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля ОТО и ТК № Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России МАПП «Армянск», в смене Полозюка В.С.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав оперативно-дежурной смены МАПП Армянск, старший Полозюк В.С.. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи Полозюк В.С. таможенной документации после их смены, он на своем автомобиле от Красноперекопского таможенного поста отвез Полозюка В.С. сначала к гаражу Полозюка В.С., а потом домой. Пояснил, что в его доме после смены проводился обыск, но пояснить был ли этот обыск связан с Полозюком В.С., не может. По поводу проведенного у него обыска никуда не жаловался и жаловаться не собирается, претензий к правоохранительным органам не имеет, физическое и моральное давление на него не оказывалось. Ему ничего неизвестно по обстоятельствам данного дела. Охарактеризовал подсудимых Матюк А.А., Полозюк В.С. с положительной стороны.

- показаниями свидетеля защиты Тимофеева А.В., который суду пояснил, что он работает в отделе таможенного оформления и таможенного контроля ОТО и ТК № Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России МАПП «Армянск». До декабря 2017был в смене Полозюка В.С., потом был переведен в иную смену. Ему ничего неизвестно по обстоятельствам данного дела. Пояснил, что по каждому таможенному действию составляются таможенные документы, на которых проставляется личная номерная печать таможенного инспектора, вся документация по окончанию смены сдается старшему смены, который сдает ее на пост. Охарактеризовал подсудимых Матюк А.А., Полозюк В.С. с положительной стороны.

- показаниями свидетеля защиты Бурдукова А.Н., который суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником Красноперекопского таможенного пост Крымской таможни. Ему ничего неизвестно по обстоятельствам данного дела. Пояснил, что письмо Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вывозе транспортных средств» носило рекомендательный характер. При этом все автомашины принадлежащие юридическим лицам проходят процедуру реэкспорта, если автомашиной управляет физическое лицо то инспектор должен потребовать у водителя доверенность на управление транспортным средством, если доверенности нет, то инспектор должен выдать отказ в пропуске машины. Охарактеризовал подсудимых Матюк А.А., Полозюк В.С. с положительной стороны. Пояснил, что характеристику на Полозюк В.С. (л.д. 112 т.3) он дал находясь в нервном состоянии сразу после сообщения компетентных органов по поводу задержания Полозюка В.С.. В настоящий момент он зла на Полозюка В.С. не держит, и характеризует Полозюка В.С. как грамотного специалиста.

- показаниями свидетеля Ващенко М.О., который суду пояснил, что является сотрудником Крымской таможни ФТС России и он принимал участие в качестве члена комиссии при проведении служебной проверки в отношении Матюк А.А., Полозюк В.С. по факту нарушениями данными лицами норм таможенного законодательства имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при пересечении автомашиною «Ауди А4», государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, на территорию Украины под управлением Волкова Е..

Входе проверки подтверждено нарушение норм таможенного законодательства, так как был подтвержден факт пересечения таможенного поста автомашины«Ауди А4», гос.номер Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, на территорию Украины, и при этом не было представлено вообще никаких таможенных документов по данному пересечению таможни. Им лично никакие дополнительные материалы, связанные с вопросом личного пользования автомашиною принадлежащей иностранному юридическому лицу, физическим лицом и, установление в каких целях использовалась автомашины, - не запрашивались, так как в этом не было необходимости, поскольку из изучаемых материалов комиссией вообще не было обнаружено каких-либо документов переданных после смены Полозюка В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по автомашине «Ауди А4», гос.номер Украины «ВН8795ВС», в Красноперекопский таможенный пост для отчета, что уже свидетельствовало о нарушении данными сотрудниками таможни порядка таможенного документирования пересечения данной автомашиной под управлением Волкова Е.К. таможенного поста МАПП Армянск. Полозюк В.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как находился под стражей, пояснения Полозюк В.С. также не выслушивались и не отбирались по этим же причинам. Подтвердил, что согласно норм Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4 ТК ТС вопрос о передаче автомашины, принадлежащей юридическому лицу в пользование любому физическому лицу не урегулирован, а поэтому применяются иные нормы, в данном случае Гражданский кодекс РФ. С ДД.ММ.ГГГГ действует Таможенный кодекс ЕЭС согласно которому вопрос передачи физическому лицу в личное пользование автомашины, принадлежащей юридическому лицу, урегулирован и имеет более свободное толкование. Но при этом пояснил, что иностранное транспортное средство в любом случае должно проходить процедуру декларирования, а какую именно принимает решение сотрудник таможни, который пропускает данную машину. В случае, если сотрудник таможни принял решение, что иностранное транспортное средство, принадлежащее иностранному юридическому лицу под управлением физического лица может пересечь таможенной пост по той или иной процедуре таможенного декларирования, в том числе и путем составления пассажирской таможенной декларации, инспектор отбирает в том числе объяснение и заполненную пассажирскую таможенную декларацию, на которой проставляет свою закрепленную за ним личную номерную печать, и в конце смены сдает старшему смены, а старший смены в свою очередь данные документы сдает на таможенный пост. Пояснил, что в данном случае никаких документов, в том числе пассажирской таможенной декларации и объяснения к ней, сдано не было.

- показаниями свидетеля Дубовка Е.В., который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Полозюк В.С. и Матюк А.А.. Какого-либо морального и физического давления, как на подсудимых, так и на свидетелей во время проведения предварительного расследования не оказывалось. Подсудимые и все свидетели показания давали добровольно. Повторный обыск в квартире Полозюк В.С. ДД.ММ.ГГГГ был проведен по его поручению сотрудниками ПУ ФСБ, по результату которого были обнаружены 300 долларов США которые были задействованы в ОРМ со следами специального средства Тушь-7 с пометкой «Тушь-7». На момент проведения этого обыска в отношении Полозюк В.С. решался вопрос об избрании ему меры пресечения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при допросе Полозюка В.С. в качестве обвиняемого тот дал признательные показания и подтвердил, что деньги, полученные в качестве взятки от Матюк А.А. по автомашине, пропущенной через таможенный пост, он положил в квартиру, в которой проживал, и вопрос о том, что обыск проведен незаконно, так как не было Полозюка В.С. при обыске, никем на следствии не подымался.

Пояснил, что относимость собранных им по делу доказательств, дали ему возможность предъявить обвинение подсудимым.

Оснований для проведения очных ставок между всеми участниками следственных действия, допроса специалиста в области таможенного оформления, проведении фоноскопической экспертизы на период следствия не было, просмотр и прослушивание всех дисков по данному уголовному делу с каждым из свидетелей Волковым, Арутюняном С., обвиняемыми Матюк А.А., Полозюк В.С. не проводил, поскольку противоречий в собранных им по делу доказательств у него сомнений не вызывало. Кроме того проведение тех или иных следственных действия это право, а не обязанность следователя.

Пояснил, что им ошибочно в протоколах допроса подозреваемых, обвиняемых указано на применение видеосъемки входе допроса и приобщении диска. Фактически видеосъемка их допросов им не применялась, а данная фраза осталась с другого бланка по другому делу.

Пояснил, что диск №с предоставленный ФСБ вместе с материалом ОРМ им переименован в оптический диск 7/1137/ОД от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством по делу, он не знал, что нельзя менять нумерацию дисков.

Пояснил, что нигде не прописано, что кроме норм материального права нельзя вменять в обвинение Матюк А.А. и Полозюк В.С. как нарушение разъяснения, содержащиеся в информационном письме.

Пояснил, что при допросе свидетелей, в случае если лицо поясняла обыденными словами об увиденном в ее присутствии, он словам свидетеля придавал юридический смысл.

Пояснил, что список свидетелей обвинения им составлен, исходя из его выводов об относимости их пояснений для данного уголовного дела.

Пояснил, что в ходе допроса свидетелей по делу он свидетелям предъявлял акты, составленные входе ОРМ, при этом в протоколах допроса свидетелей им указано меньшее количество актов, так как свидетели полностью подтвердили свои подписи и события по актам, поэтому он не стал полностью указывать все акты в их протоколах допроса.

Пояснил, что ему ничего неизвестно по поводу обыска у Постного Е.И., он Постного Е.И. опрашивал, но тот ничего по данному поводу не пояснял и ему ничего неизвестно об осмотре гаража Полозюка В.С., так как никаких процессуальных документов ему от правоохранительных органом, не поступало.

Пояснил, что квалификация действия Полозюка В.С. и Матюка А.А. им осуществлена в редакции ст. 290 УК РФ как незаконные действий, с применением слов и фраз из диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ, учитывая, что это не запрещено, так как слова «совершение, через посредника взятки в виде денег»», «в пользу взяткодателя» раскрывают совершенное должностными лицами преступления за получение взятки за незаконные действия.

Пояснил, что он не выяснял где находятся документы заполненные Волковым Е.К. на таможенном посту и предоставленные сотруднику таможни Матюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ как основание для возможности законного вывоза транспортного средства и для определения таможенной процедуры декларирования при данном пересечении, так как в этом не было необходимости, и где сейчас находятся эти документы не знает. Не предполагал, что они имеют отношение к данному делу по предъявленному им обвинению. Пояснил, что копия свидетельства о регистрации ТС должна находится в материалах дела, если нет, значит он ее не затребовал.

Пояснил, что он не допрашивал Полозюка В.С. и Матюка А.А. на предмет квалификации их действий как незаконные или по процедуре реэкспорта, так как упустил это из виду. Вывод о незаконности действий Матюк А.А. и Полозюк В.С. для квалификации по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ сделан им, учитывая его знания приобретенные при получении им высшего юридического образования и являются достаточными для предъявления обвинения Матюк А.А. и Полозюк В.С., даже при отсутствии документов о пересечении таможенного поста.

Пояснил, что им не решался вопрос об истребовании из Крымской таможни материала служебной проверке проведенной таможенным органом по данному факту, и допросе членов комиссии, на предмет установленных ими обстоятельств и принятом ими решении, так как не считал необходимым.

Пояснил, что ему ничего неизвестно об обысках или обследованиях помещении проведенных в гараже Полозюк В.С. и в доме у Постного Е.И., так как такие документы ему не передавались, он их не проводил, ему о данных действиях никто на следствии не говорил.

Пояснил, что проведение выемки у жены Матюк А.А. одной купюры 100 долларов США им не проводилась, и поэтому пояснить на основании чего ему предоставлен данный протокол обследования помещений, не может.

Пояснил, что весь материал ОРМ был ему предоставлен, в том виде как следует из т.1 уголовного дела, и если у кого-то есть вопросы к тем или иным процессуальным документам и их составлению, следует обратиться к составителям; когда он изучал эти материалы ОРМ у него никаких сомнений в относимости и допустимости они не вызывали, и ему на следствии на их неполноту никто не указывал.

- показаниями специалиста таможенной службы Бронишевского С.П. - начальника Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, который суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в Таможенном кодексе Таможенного союза понятия "транспортные средства для личного пользования" не было.

Согласно ст. 188 ТК ТС действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пояснил, что Письмо Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вывозе транспортных средств» было разработано для ситуации в <адрес>, а именно для урегулирования специфического вопроса с коммерческими предприятиями, работающими в <адрес> при перемещении ими их автомобилей, принадлежащих юридическим этим лицам, и использующие эти транспортные средства в коммерческих целях, пояснив, что в таких случаях необходима процедура реэкспорта, что касается легковых автомобилей принадлежащих юридическим лицам не используемые ими в коммерческих целях, то вопрос необходимо решать в каждом конкретном случае отдельно, по документам.

Пояснил, что какая именно процедура таможенного декларирования будет применена в каждом конкретном случае, решает таможенный инспектор. При этом таможенный инспектор должен в полной мере знать и разбираться в процедурах декларирования и, пропуская лиц и товары через таможенный пост и, определяя ту или иную процедуру декларирования, инспектор берет на себя ответственность за принятое решение. При этом таможенный инспектор проставляет на декларациях подаваемых им и заполняемых непосредственно на таможенном посту свою личную номерную печать, то есть подтверждая законность своих действий и возможности после его смены проверить данное действие.

Пояснил, что для того чтобы проверить законность действий таможенных инспекторов, а именно какие именно документы заполнялись на таможенном посту в их присутствии и, которые послужили основанием для принятия решения о примененной той или иной таможенной процедур для пропуска того или иного транспортного средства под управлением лиц (юридических или физических) через таможенный пост необходимо посмотреть документы, которые были заполнены на таможенном посту и по которым таможенным инспектором принято решение. При этом по всем машинам под управлением физического лица заполняются таможенные декларации, которые по окончанию смены старшим смены сдаются в архив, в данном случае на Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни.

Ведение и заполнение всех типов таможенных документов, в том числе пассажирской таможенной деклараций предусмотрен Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка комплектования таможенных документов формирования их в дела и передачи на хранение в таможенный орган», но учитывая, что Приказ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка комплектования таможенных документов формирования их в дела и передачи на хранение в таможенный орган», который регулировал вопросы комплектования таможенных документов, в том числе по физическим лицам утратил силу согласно Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1893 с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому официального порядка ведения дел и передачи деклараций на хранение на таможенный пост в РФ в настоящий момент нет. Но Красноперекопский таможенный пост продолжает вести журнал укомплектованных таможенных документов, ранее урегулированный Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Приходько В.А., которая суду пояснила, что работает в отделе делопроизводства Красноперекопского таможенного поста, предоставила суду журнал укомплектованных таможенных документов, ведение которого ранее было урегулировано Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ - за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подшивку пассажирско-таможенных деклараций вывозимых «Крымских машин» (то есть находящихся в Крыму до ДД.ММ.ГГГГ ) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.. Пояснила, что на Красноперекопском таможенном посту продолжают вести журналы укомплектованных таможенных документов, но уже в порядке установленном приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архивов в таможенных органах РФ» и на посту отдельно ведется подшивка пассажирско-таможенных деклараций «Крымских машин», то есть тех легковых машин в украинскими номерами, которые находились до ДД.ММ.ГГГГ в Крыму, не были вывезены на Украину после этой даты, и не были перерегистрированы в Госавтоинспекции МВД России после ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в данных документах (подшивке и Журнале) отсутствует информация о заполнении деклараций водителем Волковым Е.К. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и сдачи этих деклараций старшим смены. Пояснила, что по инструкции, по окончанию смены старшие смен сдают все заполненные декларации в его смену находящиеся в его подчинение таможенными инспекторами. Она проверяет их на наличие ошибок, а о законности или незаконности декларацией и содержащейся в них информации отвечают сами таможенные инспекторы, которые их отбирали, а старшие смен отвечают уже за систематическое нарушение в его смене таможенным инспектором норм таможенного законодательства, изложенных в его должностной инструкции. Охарактеризовала подсудимого Матюк А.А. с положительной стороны.

Письменными материалами по делу:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», «Наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ » в отношении Полозюка В.С., Матюка А.А. с участием Волкова Е.К., который принимал участие по письменному согласию проводимом органами безопасности ОРМ с целью установления лиц причастных к совершаемой противоправной деятельности и ее документирования (т.1 л.д. 22-27)

- Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решено провести ОРМ «оперативный эксперимент» в целью выявления факта возможной подготовки к совершению противоправной деятельности и ее документирования сотрудниками Крымской таможни (л.д. 33-36 т.1)

- Заявлением Волкова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит осуществить проверку в отношении «Сережи» и неизвестных лиц должностных лиц Крымской таможни по факту возможного получения взяток (л.д. 37-38 т.1)

- распиской Волкова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент (т. 1 л.д.39);

- Актом осмотра и обработки банкнот от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для передачи вымогателям по выполнению их требований были осмотрены и обработаны купюры номиналом 100 долларов США в количестве 10 штук с номерами: FG 18046247B. KE 27581013B.KB 07777644 H. HA21119909B. KB8689559I. KB 98714441B.KB 45966221M.KK 212239355B.KL40935810D и номиналом 50 долларов США в количестве 7 штук с номерами: MB02829417B. MB 13541575B.IK 41377265A.JK51764259A. JB16631595A. MG68959388A. MD 82802162A криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и промаркированы штампом «ОТМ Тушь-7» на лицевой стороне купюр (л.д. 68 -72 т.1)

- актов осмотра и вручения банкнот от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Волкову Е.К. выданы денежные средства в сумме 1100 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США с номерами KK 212239355B, KL40935810D, KB8689559 I, KB 98714441B, FG 18046247B, KE 27581013B, KB 07777644 H, HA21119909B, KB 45966221M и номиналом 50 долларов США в количестве 4 штук с номерами:MB02829417B. MB 13541575B.IK 41377265A, MD82802162A и проведен его личный досмотр на предмет наличия иных денежных средств. Оставшиеся купюры номиналом на общую сумму 150 долларов США 3 купюры по 50 долларов США сериями, JK51764259A, JB16631595A, MG68959388A в виду отсутствия необходимости упакованы в отдельный конверт, коверт опечатан (л.д. 73 т.1)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Полозюк В.С. была изъята куртка Полозюка В.С. темно-зеленного цвета, в правом нижнем кармане которой обнаружено люминесцирующее вещество, которым были обработаны денежные купюры (доллары США), проба вещества отобранная на правой руке Полозюка В.С., проба вещества обнаруженная на левой руке Полозюка В.С. (л.д. 92-99 т.1);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления ОРМ, старшим о/у по ОВД ОО ПУ ФСБ России по <адрес> капитаном Бакулиным И.В. задокументирована противоправная деятельность Матюка А.А., Полозюка В.С., Арутюняна С.Н. связанная с незаконными действиями через посредника, за денежное вознаграждение, а именно реализовали свой преступный умысел по пропуску через таможенную границу транспортного средства, оформленного на юридическое лицо, при предусмотренных рядом обязательных таможенных процедур и порядка оформления (л.д. 16-21 т.1).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому УФСБ по <адрес> и <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия – рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол опроса Матюка А.А., постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Матюка А.А. и протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заявление о явке с повинной Матюк А.А., копия заявления Волкова Е., копия № «постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», копия опросов Волкова Е., копия акта осмотра выдачи банкнот ( л.д. 117-143 т.1 )

- Постановлением о проведении ОРМ – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разрешено ПУ ФСБ России по <адрес> провести ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу г.Красноперекопск <адрес> сроком на 180 суток (л.д. 123- 124 т.1)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Матюка А.А. были изъяты: 4 купюры американских долларов США в 100 долларовом эквиваленте на которых обнаружено люминесцирующее вещество, которым были обработаны денежные купюры (доллары США); в автомобиле марки «Тойота Рав 4» г/н. Е581КТ82 выявлены следы в виде штрихов люминесцируют зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя: на пачке сигарет «Кент», передней стенки подлокотника и правой стенки подлокотника», которые опечатаны и изъяты в конверты 1 и 2 (л.д. 125-132 т.1)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления ОРМ, о/у отдела в г.Красноперекопске УФСБ России по <адрес> и <адрес> лейтенантом Фуражниковым Д.В. входе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены денежные средства в 100 долларов эквиваленте в том числе на 4х купюрах были следы в форме полос вдоль краев банкнот с лицевой и тыльной стороны, а также оттиском штампа «ОТМ-Тушь» (л.д. 115-116 т.1),

- явкой с повинной Матюка А.А., согласно которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с Полозюком В.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 119-122 т.1);

- Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречены оптический диск CD-R рег. №/CD-R/185 от ДД.ММ.ГГГГ, справку по результатам проведения ОРМ «ПТП» 21/312/73/5/1784сс от ДД.ММ.ГГГГ, справку по результатам проведения ОРМ «ПТП» 21/312/73/5/178сс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозюка В.С. (л.д. 147-153 т.1)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с приложениями (л.д.162-194 т.1)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Красноперекопск <адрес> по месту проживания Матюка А.А. входе которого Матюк А.А. выдал купюру номиналом 100 долларов США серии НА 21119909 В (л.д. 197-201 т.1)

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр, произведенный с участием Арутюняна С.Н. и Мерзлова Р.С., в ходе которого Мерзлов Р.С. выдал переданные ему на хранение Арутюняном С.Н. 300 долларов США: 4 купюры номиналом 50 долларов США сериямиMB02829417B. MB 13541575B.IK 41377265A, MD 82802162Aи одна купюра номиналом 100серией КВ 45966221М, на которых выявлены следы препарата «Тушь-7». Также у Арутюняна С.Н. изъят телефон модели «Fly» и куртка (л.д. 215-226 т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дознания ПУ ФСБ Андросюк В.И.согласно которому по месту жительства Полозюка В.С. по адресу г. Красноперекопск ул. Калинина <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства – 300 долларов США 3 купюрами по 100 долларов: КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B, со следами специального вещества люминофора с оттиском ОТМ «Тушь-7»(л.д. 10-22 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 800 долларов США номиналом по 100 долларов со следующими серийно номерными обозначениями КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B изъятые по месту жительств а Полозюка В.С., и 4 купюры сериями KK21223935B, KB978714441B, KE27581013B, KB07777644H, НА21119909В изъятые по месту жительства Матюка А.А., на которых при осмотре установлено наличие следов специального люминофора (л.д. 52-59 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов оперативно розыскной деятельности в отношении Полозюк В.С. и Матюк А.А., представленных ДД.ММ.ГГГГ, а также предметов, изъятых по месту жительства Матюка А.А., расположенного по адресу: г. Красноперекопск <адрес> д. <адрес>, а так же предметов, изъятых по месту жительства Полозюк В.С., расположенного по адресу: г. Красноперекопск ул. Калинина <адрес>. В ходе произведенного осмотра интересующих следствие предметов у документов, объективно подтвержден факт совершения Матюк А.А. и Полозюк В.С. инкриминируемого им преступления (л.д. 62-98 т.2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матюка А.А. изъят автомобиль «Тойота Рав 4» г/н. Е581КТ82, в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ Полозюк В.С. получил незаконное вознаграждение в сумме 350 долларов США за обеспечение пропуска автомобиля «Ауди А4» г/н ВН 8795ВС (л.д. 103-112 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Тойота Рав 4» г/н. Е581КТ82, где ДД.ММ.ГГГГ Полозюк В.С. получил незаконное вознаграждение в сумме 350 долларов США за обеспечение пропуска автомобиля «Ауди А4» г/н ВН 8795ВС. В ходе которого Матюк А.А. указал на отделение перчаточного ящика, расположенного между передними сиденьями автомобиля, пояснив, что именно в нем хранилась указанная сумма денежных средств 350 долларов США, которые забрал Полозюк В.С. из перчаточного ящика ранее приготовленные для него Матюк А.А. (л.д. 113-120 т.2);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия была осмотрена автозаправочная станция «ATAN», расположенная по адресу: <адрес>, г.Красноперекопск, <адрес> (л.д. 227-231 т.1);

- копией протокола осмотра предметов (документов) по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены материалы ОРД, денежные средства 300 долларов США: 4 купюры номиналом 50 долларов США сериямиMB02829417B. MB 13541575B.IK 41377265A, MD 82802162A и одна купюра номиналом 100 серией КВ 45966221М, на которых выявлены следы препарата «Тушь-7»; куртка Арутюняна С.Н., сотовый телефон «Fly», детализация абонентского номера «+79781345999», которым пользовался Арутюнян С.Н. (л.д. 235-256 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и анализ детализаций телефонных переговоров Арутюняна С.Н., Волкова Е.К., Матюка А.А. и Полозюка В.С., содержащихся на оптическом диске с номерным обозначением КТ-404 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенному осмотру установлено, что сведения о соединениях, представленных в детализациях, полностью согласуются со сведениями о соединениях, зафиксированных в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц (л.д. 41-50 т.2);

- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полозюк В.С. назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни (том № л.д. 78-79);

- должностным регламентом заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни,утвержденный начальником Крымской таможни ФТС России, согласно которому Полозюк В.С. является должностным лицом. Согласно которого которым его деятельность осуществляется по направлению выявления, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений. С данным регламентом Полозюк В.С. в установленном порядке ознакомлен (том № л.д. 84-107);

- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матюк А.А. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни (том № л.д. 180-181);

- должностным регламентом старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, согласно которому Матюк А.А. является должностным лицом. Согласно которого его деятельность осуществляется по направлению выявления, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений. С данным регламентом Матюк А.А. в установленном порядке ознакомлен (том № л.д. 184-207);

- копией приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арутюнян С.Н. осужден по ч.1 ст. 291.1 УК РФ за посредничество в дачи взятки подсудимым (в приговоре указано иными лицами); (л.д. 86, 229 т.4);

Вещественными доказательствами по уголовному делу:

- денежными средствами в сумме 800 долларов США: 3 купюры по 100 долларов США с серийно номерными обозначениями КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B изъятые по месту жительства Полозюка В.С., 4 купюры сериями KK21223935B, KB978714441B, KE27581013B, KB07777644H, изъятые по месту жительства Матюка А.А., и 1 купюра 100 долларов США серии НА21119909В выданная Матюк А.А. по месту своего жительства (л.д. 60-61 т.2);

- купюрой достоинством 50 долларов США, изъятой по месту жительства Полозюк В.С. принадлежащая Матюк А.А. (л.д. 99-100 т.2);

- оптическим диском с номерным обозначением КТ-404 от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой телефонных звонков по номерам 7978-1154377, 7978-1345999 (Арутюнян С.), 7978-8094555, 7989-6264554 (л.д. 51 т.2);

- материалами оперативно розыскной деятельности в отношении Полозюка В.С. и Матюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- оптическим диском с номерным обозначением №с от ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры и СМС сообщения между Арутюнян С., Волковым Е., Матюком А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

- оптическим диском с номерным обозначением №/CD-R/410с от ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Волкова Е., Арутюняна С., Матюк А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- оптическим диском с номерным обозначением № от ДД.ММ.ГГГГ.на котором содержатся два видео, одна аудиозапись встречиВолкова Е. с Арутюняном С ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оговаривался вопрос пересечения поста Волковым Е. на автомашине принадлежащей юридическому лицу за денежное вознаграждение,

- оптическим диском с номерным обозначением № сс телефонные переговоры Матюк А.А. и Полозюк В.С.;

- оптическим диском с номерным обозначением №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ (№с) из которого следует каким образом Волков Е. проходил таможенное оформление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. на МАПП Армянск (л.д. 99-100 т.2);

- оптическим диском 21/312/70/73/CD-RW/317сс, рассекречен № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следуют переговоры между Матюк А.А. и Полозюк В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вопросах решаемых данными лицами по специфике своей работы с использованием слов Полозюк В.С.: «пять сумок по 8000 руб., если не заплатят, больше ни одна сумка не пройдет», «это все бабло». (л.д. 254 т.7)

- мобильным телефоном «Эпл Ай фон 6» в металлическом корпусе серебристого цвета ИМЕЙ № (том № л.д. 99-100); - мобильным телефоном «Самсунг Гелакси С 7» в пластиковом корпусе черного цвета, ИМЕЙ № – №/00 ИМЕЙ № - мобильным телефоном «Нокиа» в корпусе желто-белого цвета – ИМЭЙ 1 - №, ИМЭЙ 2 - № (том № л.д. 99-100), осмотренные с участием специалиста Алунина Д.А. при исследовании информации содержащейся в данных телефонах установлены номера мобильных телефоном как «мой номер»: «Эпл Ай фон 6» - 8978-1154377, мобильным телефоном «Самсунг Гелакси С 7» - 7928-1770050, мобильным телефоном «Нокиа» в корпусе желто-белого цвета 8989-6264554 которыми пользовался Полозюк В.С.. (том № л.д. 99-100);

- форменной курткой сотрудника ФТС России, темно зеленого цвета, изъятая по месту жительства Полозюка В.С. осмотренной в судебном заседании в присутствии специалиста в том числе с применением специалистом лампы и аэрозоля, правый нижний карман куртки светились зеленым цветом (л.д. 99-100 т.2);

- автомобилем «Тойота Рав 4» г/н № в котором найдены следы люминицирующего вещества Тушь-7 которое применялось при ОРМ в отношении Матюк А.А., Полозюк В.С. (том № л.д. 121).

- копией заключения служебной проверки проведенной Крымской таможней по факту допущенных нарушений при пропуске транспортного средства под управлением Волкова Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможни Матюк А.А., Полозюк В.С. и их руководителями, согласно которого вопрос об истребовании журнала УУТ и документов, заполненных Волковым Е. при пересечении таможенного поста не выяснялся. (л.д 6-25, 232-237 т.8)

- копией материала служебной проверки ставший основанием для дачи заключения по факту допущенных сотрудниками таможни Матюк А.А., Полозюк В.С нарушений при пропуске транспортного средства под управлением Волкова Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» <адрес>; график отдыха, место несения дежурной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134- 246 т.8)

- материалами оперативно розыскной деятельности в отношении Полозюка В.С. и Матюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ ; с постановлением о рассекречивании сведений и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ ; с постановлением о рассекречивании постановлений Верховного суда Республики Крым рег. 279 от ДД.ММ.ГГГГ; с копией постановления о проведении ОРМ вх.45 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.44 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» рег.50 от ДД.ММ.ГГГГ; справка меморандум вх.68 от ДД.ММ.ГГГГ, справка меморандум вх.69 от ДД.ММ.ГГГГ, справка меморандум вх.70 от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма вх.66 от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма вх.67 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следуют разговоры за период до ДД.ММ.ГГГГ между Матюк А.А. (номер телефона 79198782481) Полозюк В.С.(7989-6264554, 7928-1770050) по повседневным рабочим моментам с использованием слов и выражений «это опять же … бабло», « вот эти последние пять сумок, они стоят, по 8000 руб. Если они по этой не заплатят, больше ни одна сумка не пройдет… я просто не пущу» ( л.д. 227-254 т. 7)

- ответом из Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанного первым заместителем начальника таможни Кожановым И.П. - в штатных программных средствах Крымской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о фактах перемещения транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича. Должностными лицами оперативно-дежурной смены под руководством Полозюка В.С., заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, таможенные декларации и документы, поданные при таможенном декларировании в отношении транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича, в архив дел Красноперекопского таможенного поста не сдавались (л.д. 4 т.8)

- ответом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ полученного по запросу Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ направлялось в Крымскую таможню в рекомендательных целях при совершении таможенных операций по помещению ТС не для личного пользования под таможенную процедуру реэкспорта и не препятствует руководствоваться положениями действующих нормативных правовых актов. Если транспортное средство, которое находилось на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, либо было ввезено на эту территорию из Украины до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на юридическое лицо и используется в коммерческих целях, таможенные операции по вывозу такого ТС совершаются путем помещения под таможенную процедуру реэкспорта ( л.д. 58 -60, 126 -127 т.8).

- копией журнала укомплектованных таможенных документов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни. Согласно данного журнала Полозюк В.С. после дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пассажирские таможенные декларации заполненные водителем Волковым Е., не сдавал. (л.д. 86-104 т.9)

- копиями пассажирских таможенных деклараций Крымских машин с украинскими номерами вывозимых с территории РФ за период 03.12-2017 по ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которым Полозюк В.С. после дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пассажирские таможенные декларации заполненные водителем Волковым Е. как по «Крымской машине», не сдавал. (л.д. 120-131 т.9)

В судебном заседании прокурором изменено обвинение в части конкретизации действий совершенных Матюком А.А. и Полозюком В.С. преступления без увеличения объективной стороны преступления: «… а именно Полозюк В.С. сообщил Матюк А.А., что выпуск транспортного средства автомобиля «Ауди А4» на территорию Украины через МАПП «Армянск» возможно будет произвести –ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, согласно наряду по распределению личного состава оперативной смены МАПП «Армянск», в их дежурную оперативную таможенную смену, под руководством Полозюк В.С. как старшего смены МАПП «Армянск», за денежное вознаграждение в сумме 700 долларов США, и данную сумму необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ, и из которых 350 долларов США полагается получить Матюк А.А., и 350 долларов США Полозюк В.С…», «Матюк А.А... направил Арутюняну С.Н. смс-сообщение «700»..», «..Матюк А.А. должен был обеспечить выпуск выше указанного автомобиля, создав видимость легитимности своих действий, а именно предложив Волкову Е.К. заполнить пассажирскую таможенную декларацию и отобрав объяснения, в которой указать, что транспортное средство им используется в личных целях, и не требовать у Волкова Е.К. иные документы, позволяющие идентифицировать его право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, и якобы позволяющие ему пересечь таможенный пост на данном транспортном средстве, а Полозюк В.С. в силу своего должностного положения как старшего смены должен был ему не препятствовать в совершении указанных действий, а именно не мешать беспрепятственному пропуску данного автомобиля через таможенный пост МАПП «Армянск», а в дальнейшем скрыть факт пересечения данного автомобиля под управлением Волкова Е.К. через таможенный пост, путем не сдачи по окончанию таможенной оперативной смены, заполненных Волковым Е.К. таможенных документов на транспортное средство для отчета и дальнейшей проверки данного факта должностными лицами Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни на предмет их законности…», «…Учитывая, что к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.К. на автомобиле «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, не прибыл на МАПП «Армянск» так как не успел, время прибытия Волкова Е.К. на автомобиле «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», на МАПП «Армянск» было скорректировано Полозюком В.С. и Матюком А.А. входе личного общения на территории МАПП «Армянск» после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, а именно временем прибытия автомобиля «Ауди» А4, государственный регистрационный знак Украины «ВН8795ВС», оформленного на юридическое лицо, под управлением водителя Волкова Е.К., на МАПП «Армянск» было указано - до 00 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матюк А.А. в телефонном режиме сообщил Арутюняну С.Н., а Арутюнян С.Н. в телефонном режиме сообщил Волкову Е.К…. … завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, после окончания оперативной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни на МАПП «Армянск», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00минут, точное время и место не установлено, Полозюк В.С., находясь в автомобиле, который находится в пользовании и во владении Матюка А.А., «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер «Е581КТ82», в присутствии Матюка А.А., и в присутствии постороннего лица, который не был осведомлен о преступных действиях Матюка А.А. и Полозюка В.С., Полозюк В.С. своими конклюдентными действиями, создавая видимость поиска сигарет в перчаточном ящике, подлокотника, взял из него денежные средства в сумме 350 долларов США, место нахождение которых ему сообщил Матюк А.А. непосредственно после окончания их оперативной дежурной смены, а именно после 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, в ходе движения Матюка А.А. и Полозюка В.С. от МАПП Армянск к автомашине «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер «Е581КТ82» припаркованной у МАПП «Армянск». После того как Полозюк В.С. взял из перчаточного ящика денежные средства в сумме 350 долларов США, данные денежные средства Полозюк В.С. положил в один из правых, нижних боковых карманов куртки одетой на нем, и с Матюком А.А. на автомашине «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер «Е581КТ82», под управлением Матюк А.А. направились в г.Красноперекопск, а в дальнейшем по месту проживания Матюк А.А. и Полозюк В.С.. Полученные денежные средства Матюк А.А. и Полозюк В.С. хранили у себя, по месту их проживания, до момента изъятия денежных средств сотрудниками правоохранительных органов» и изложена квалификация обоих подсудимых по ст.290 ч.5 п «а» УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (л.д. 136 т.9).

В судебном заседании подсудимый Матюк А.А. согласился с обвинением, пояснив, что оно полностью соответствует его ранее данным пояснениям.

В судебном заседании подсудимый Полозюк В.С. не согласился обвинением, пояснив, что он поддерживает ранее данные пояснения в суде, которые являются идентичными тем, что им даны. Его защитник – адвокат Грицко С.В. указал на нарушение данным измененным обвинением права на защиту, а именно «расширением обвинения в действиях подсудимых».

Суд соглашается с данным измененным обвинением, а именно по изложению квалификации действий Матюк А.А. и Полозюк В.С. по ст.290 ч.5 п «а» УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору и частично по конкретизации действий совершенных Матюком А.А. и Полозюком В.С. при совершении ими преступления,

а именно судом не принято «…Матюк А.А. должен был обеспечить выпуск выше указанного автомобиля, создав видимость легитимности своих действий, а именно предложив Волкову Е.К. заполнить пассажирскую таможенную декларацию и отобрав объяснения, в которой указать, что транспортное средство им используется в личных целях, и не требовать у Волкова Е.К. иные документы, позволяющие идентифицировать его право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, и якобы позволяющие ему пересечь таможенный пост на данном транспортном средстве, а Полозюк В.С. в силу своего должностного положения как старшего смены должен был ему не препятствовать в совершении указанных действий, а именно не мешать беспрепятственному пропуску данного автомобиля через таможенный пост МАПП «Армянск», а в дальнейшем скрыть факт пересечения данного автомобиля под управлением Волкова Е.К. через таможенный пост, путем не сдачи по окончанию таможенной оперативной смены, заполненных Волковым Е.К. таможенных документов на транспортное средство для отчета и дальнейшей проверки данного факта должностными лицами Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни на предмет их законности…» полагая эти действия излишне вмененными.

Довод подсудимого Полозюк В.С. и его защитника - адвоката Грицко С.В., что после изменения обвинения прокурором объективная сторона обвинения расширилась, а именно прокурор увеличил объективную сторону состава преступления - действий Полозюка В.С. в рамках предъявленного квалифицирующего обвинения, что указывает на нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу и при принятии окончательного судебного постановления, в том числе и при изменении обвинения, суд дает оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и измененному обвинению, и описывает в описательно-мотивировочной части приговора, то что сам суд установил при исследовании и сборе всех доказательств по делу, в том числе и после изменения обвинения прокурором в суде, при этом суд все доказательства оценивает с точки допустимости и относимости. В части принятого судом измененного обвинения это изменение не является нарушением права на защиту подсудимого, поскольку оно только конкретизирует действия совершенные подсудимыми, что не влияет на саму объективную сторону состава преступления (изложенную в диспозиции ст. 290 УК РФ), поэтому исходя из установленного судом в судебном заседании и при исследовании всех доказательств по делу, без возвращения дела прокурору, позволяет суду постановить обвинительный приговор,

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина Полозюк В.С. и Матюк А.А. доказана полностью и суд действия,

подсудимого Полозюк В.С. квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору

подсудимого Матюк А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «получение должностным лицом взятки» доказан, а именно.

Согласно к примечанию ст. 285 ч.1 УК РФ - Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под представителем власти - исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. (п.3 разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами своих полномочий и о превышении должностных полномочий»).

Под представителем власти к примечанию ст.318 УК РФ понимается -представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом и.о. начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Полозюк В.С. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России (далее заместитель начальника ОТО и ТК № Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России).В своей деятельности Полозюк В.С. руководствуется положениями - ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также положениями должностного регламента ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым деятельность таможенных органов осуществляется по направлению выявления, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Матюк А.А. в соответствии с приказом начальника Крымской таможни Федеральной таможенной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы России (далее старший ГТИ ОТО и ТК № Красноперекопского ТП Крымской таможниФТС России).В своей деятельности Матюк А.А. руководствуется положениями - ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также положениями должностного регламента ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым деятельность таможенных органов осуществляется по направлению выявления, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Таким образом, Матюк А.А. и Полозюк В.С. постоянно осуществляют функции представителей государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделены правами выявлять, предупреждать, пресекать преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений, т.е. являются должностными лицами, которые постоянно осуществляют функции представителей власти, а также лицами, выполняющими распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти.

Суд исключает из обвинения ссылку «а также лицами, выполняющими «организационные» функции в государственном органе исполнительной власти», учитывая, что по своим полномочиям старший ГТИ ОТО и ТК № Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Матюк А.А. и заместитель начальника ОТО и ТК № Красноперекопского ТП Крымской таможни ФТС России Полозюк В.С. не осуществляют организационные функции представителей государственной исполнительной власти.

Исключение обвинения ссылки «а также лицами, выполняющими организационные функции в государственном органе исполнительной власти»», не влечет постановления оправдательного приговора, или переквалификации действий на иной состав, учитывая, что Матюк А.А. и Полозюк В.С. являются должностными лицами, которые постоянно осуществляют функции представителей власти, а также лицами, выполняющими распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти.

Квалифицирующий признак «получение взятки через посредника в виде денег» доказан, учитывая - обвинительный приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.03.2018 вынесенный в отношении Арутюнян С.Н. по ст. 291.1 ч.1 УК РФ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 229 т.4); показания свидетеля Артунюняна С.Н., который пояснил, что им получена и передана взятка в виде денег по вопросу выпуска автомашины под управлением Волкова Е.К. через таможенный пост в смену Матюк А.А. и его руководителя «Владимира» в сумме 700 долларов США; показаниями подсудимого Матюк А.А. согласно которым он через своего знакомого Арутюнян С.Н. получил для себя и для своего непосредственного начальника Полозюка В.С. взятку в виде денег за беспрепятственный пропуск автомашины под управлением Волкова Е.К. в их смену через МАПП «Армянск» согласно наряду по распределению личного состава оперативной смены отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни МАПП «Армянск», на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ старший смены Полозюк Владимир Сергеевич (л.д. 219-110 т.8).

Квалифицирующий признак «за незаконные действия в пользу взяткодателя» доказан: пояснениями специалиста Бронишевского С.П., свидетеля Ващенко М.О., свидетеляПриходько В.А., Бурдукова А.Н., Тимофеева А.В., копией заключения служебной проверки проведенной Крымской таможней по факту допущенных нарушений при пропуске транспортного средства под управлением Волкова Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможни Матюк А.А., Полозюк В.С. и их руководителями, (л.д 6-25, 232-246 т.8), - копией материала служебной проверки ставший основанием для дачи заключения по факту допущенных сотрудниками таможни Матюк А.А., Полозюк В.С нарушений при пропуске транспортного средства под управлением Волкова Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» <адрес>; (л.д. 132 -246 т.8), - ответом из Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанного первым заместителем начальника таможни Кожановым И.П. - в штатных программных средствах Крымской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о фактах перемещения транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича. Должностными лицами оперативно-дежурной смены под руководством Полозюка В.С., заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, таможенные декларации и документы, поданные при таможенном декларировании в отношении транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича, в архив дел Красноперекопского таможенного поста не сдавались (л.д. 4 т.8); - копией журнала укомплектованных таможенных документов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни согласно данного журнала Полозюк В.С. после дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пассажирские таможенные декларации заполненные водителем Волковым Е., не сдавал, - копиями пассажирских таможенных деклараций Крымских машин с украинскими номерами вывозимых с территории РФ за период 03.12-2017 по ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которым Полозюк В.С. после дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пассажирские таможенные декларации заполненные водителем Волковым Е. как по «Крымской машине», не сдавал. (л.д. 120 т.9); - ответом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ полученного по запросу Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ направлялось в Крымскую таможню в рекомендательных целях при совершении таможенных операций по помещению ТС не для личного пользования под таможенную процедуру реэкспорта и не препятствует руководствоваться положениями действующих нормативных правовых актов. Если транспортное средство, которое находилось на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, либо было ввезено на эту территорию из Украины до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на юридическое лицо и используется в коммерческих целях, таможенные операции по вывозу такого ТС совершаются путем помещения под таможенную процедуру реэкспорта (л.д.58 -60, 126 -127 т.8) - из которых в совокупности следует, что все транспортные средства, вывозимые с территории стран участниц Таможенного Союза, подлежат таможенному декларированию и учету. Учитывая, что легковое транспортное средство АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича беспрепятственно и без каких-либо документов пересекло таможенный пост МАПП Армянск, поэтому имеет место незаконное действие со стороны Матюк А.А. и Полозюк В.С. как должностных лиц Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни.

Суд исключает из обвинения ссылку на нарушение Матюк А.А. и Полозюк В.С. Письма Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вывозе транспортных средств», как излишне вмененное.

Однако суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «за незаконные действия» учитывая, что незаконность действий установлена и связана с организацией старшим смены Полозюком В.С. в виде беспрепятственного пропуска его подчиненным - сотрудником таможни Матюком А.А., через МАПП Армянск транспортного средства при отсутствии каких –либо документов на машину и без какой-либо таможенной процедуры, при которых -Матюк А.А. исполняет распоряжение Полозюк В.С., Полозюк В.С. не препятствует пропуску товара, за денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан, и подтверждается: - показаниями свидетеля Волкова Е.К. согласно которым он через Арутюняна С.Н. передал последнему денежные средства за беспрепятственный пропуск автомашины через таможенный пост; - показаниями свидетеля Арутюняна С.Н. оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ согласно которым он после обращения к нему Волкова Е.К. по вопросу выпуска автомашины через таможенный пост обратился к своему знакомому Матюк А.А., который сообщил о необходимости согласовать этот вопрос с «Владимиром», как понял Арутюнян С.Н. непосредственный начальник Матюка А.А., через некоторое время Матюк А.А. направил ему смс-сообщение «700» как он понял данный вопрос будет стоит 700 долларов США, данную сумму при встрече с Волковым Е.К. он ему озвучил, и при последующей встрече Волков Е.К. данную сумму ему передал, а он в свою очередь передал сумму 700 долларов США Матюк А.А., а Матюк А.А. сообщило день в его смену, когда можно будет пропустить автомашину с водителем беспрепятственно. В дальнейшем Волков Е.К. прибыл с корректировкой времени на таможенный пост, где был беспрепятственно пропущен через таможенный пост; - показаниями подсудимого Матюк А.А., который пояснил, что к нему обратился Арутюнян С.Н. с вопросом о пропуске автомашины через таможенный пост, он для получения согласования позиции со своим непосредственным руководителем Полозюком В.С., обратился к нему, и, указав, что автомашина вывозится посторонним лицом, получил разъяснение, что данная услуга будет стоить 700 долларов США, по 350 долларов США каждому - ему и Полозюк В.С., деньги необходимо передать до момента выпуска автомашины, день выпуска автомашины их смена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, провести автомашину необходимо путем заполнения пассажирской таможенной декларации и отобрать объяснение, что машина находится у физического лица в личном пользовании. Данную информацию он передал Арутюняну С.Н. путем направления смс-сообщение «700», а в последующем при личной встрече Арутюнян С.Н. передал ему 800 долларов США с учетом долга Арутюняна С.Н. 100 долларов США, а он сообщил ему о необходимости прибыть водителю с автомашиной на пост МАПП Армянск ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам, так как машина к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ не прибыла он созвонился с Арутюняном С.Н. с вопросом где машина, и, выяснив что водитель который вывозит машину задерживается, обратился с данным вопросом к Полозюку В.С. на что тот пояснил, что водитель может прибыть на пункт пропуска к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ, данную информацию он передал Арутюняну С. и попросил направить номер автомашины. В дальнейшем к полуночи водитель на автомашине номера которой предварительно направил ему Арутюнян С.Н., прибыл, он сказал водителю Волкову Е.К. заполнить пассажирскую таможенную декларацию и отобрал объяснение, проверил машину по своим таможенным базам, и пропустил на пограничный контроль, документы заполненные Волковым Е.К. он оставил на столе Полозюка В.С., в конце таможенной смены на вопрос Полозюк В.С., «где деньги?» сообщил ему их место нахождения – его автомашина, подлокотник между передними сиденьями, откуда Полозюк В.С. деньги взял и забрал себе; - материалом ОРМ с оптическими дисками из которых следуют видеозаписи, телефонные разговоры, смс сообщения которые велись между Волковым Е.К. и Арутюняном С.Н., Арутюняном С.Н. и Матюком А.А. по вопросу беспрепятственного выпуска транспортного средства принадлежащего иностранному юридическому лицу под управлением постороннего для юридической фирмы лица, за денежное вознаграждение, сотрудниками таможни Матюк А.А. и его начальником «Володя» (л.д. 12-194 т.1);- показаниями обвиняемого Полозюка В.С. данные на следствии в присутствии его защитника от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило сообщение от Матюк А.А., в котором тот коротко описал суть вопроса, с которым обратился к нему Арутюнян С.Н. по поводу пропуска иностранного транспортного средства с территории Республики Крым на территорию Украины. Он ответил ему, что решение данного вопроса будет стоить 700 долларов США, указанную денежную сумму по договоренности он и Матюк А.А. намеревались разделить пополам, то есть по 350 долларов США каждому. ДД.ММ.ГГГГ Матюк А.А. сообщил ему, что деньги в сумме 700 долларов США за выпуск автомобиля на территорию Украины он получил. После этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства в смене автомобиль «Ауди А4» без оформления соответствующих документов через их таможенный пост убыл на территорию Украины. После окончания рабочей смены утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Матюк А.А. по поводу денег, на что тот ответил, что деньги лежат в подлокотнике автомобиля Матюка А.А.. Выйдя из пункта пропуска он сел в автомобиль к Матюк А.А., открыл подлокотник в салоне автомобиля и взял деньги, которые там находились, и эти деньги положил к себе в карман куртки. В дальнейшем после прибытия по месту своего жительства в г.Красноперекопске, полученные в качестве незаконного вознаграждения денежные средства он положил в помещении квартиры. (л.д. 24-31 т.3), - показаниями следователя Дубовка Е.В., который пояснил, что все собранные им доказательства по делу в том числе по квалифицируюшему признаку «группой лиц по предварительному сговору» являются относимыми и допустимыми, показания подсудимые в том числе Полозюк В.С. давали добровольно, при их допросах всегда присутствовал защитник.

Таким образом суд соглашается, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемок, осмотре предметов (документов), признании и приобщении к делу вещественных доказательств судом не установлено.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ Арутюняна С.Н., Щепет А.В., Крастынь Д.С., Носиковой М.А. и в данные в суде и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - Рыжиковой И.В., Колотовкина С.Д. Шумик В.Л., Бакулина И.В., Золенко М.Д., Падалка А.А. в суде в части, дат, фамилий, учитывая что с учетом длительного периода времени с момента событий преступления до момента допроса свидетелей в суде, прошло много времени, а поэтому свидетели могли частично забыть подробности и детали этих событий, имевших место в ноябре-декабре 2017 года, и дать в судебном заседании показания, которые не существенно отличаются от их показаний на предварительном следствии, но имеют неполноту. Однако при таких обстоятельствах суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все свидетели по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает все эти показания как правдивые, так как в совокупности они полностью подтверждаются и согласовываются с другими материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Полозюк В.С. и его защитника - адвоката Грицко С.В., что протокол допроса свидетеля Рыжиковой И.В, содержат слова, который свидетель не говорила; на следствии свидетелям Крастынь Д.С., Носиковой М.А. следователь представлял три акта для исследования хотя их в деле фактически 5; свидетеля Калинину Л.П. следователь не допрашивал; протоколы допроса подозреваемых и обвиняемых не содержат в себе пояснений по вмененному им обвинению а именно по квалифицирующему признаку «незаконные действия», является несостоятельным. В суде следователь Дубовка Е.К. пояснил, что пояснениям свидетеля Шумик В.Л. «о взятке» он придал юридическую форму, но о деньгах, найденных у Матюк А.А. в квартире, полученных в качестве взятки, она ему говорила; Крастынь Д.С., Носиковой М.А. он фактически представлял для исследования пять актов (выдача денег, выдача технических средств, изъятие технических средств, выдача технических средств, изъятие технических средств), но написал в протоколе допроса свидетелей три, так как было три действия; свидетеля Калинину Л.П. он допрашивал, что также следует из протоколов с/з от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Калинина Л.П. подтвердила свои пояснения и допрос у следователя ( л.д. 206-207, 210-211 т.6); отсутствие в протоколах допроса Матюк А.А. и Полозюк В.С. их пояснений о незаконности действий по вопросу реэкспорта следователь пояснил его упущением. В суде подсудимые имели возможность дать пояснения в том числе по квалифицирующему признаку незаконность действий, а по ходатайству прокурора судом истребованы дополнительные доказательства и допрошены дополнительные свидетели.

Довод защитника подсудимого Полозюк В.С. – адвоката Грицко С.В., что показания всех свидетелей в суде и те, что даны ими на следствии различны, являются несостоятельными, учитывая, что судом были допрошены все свидетели с учетом восполнения пробелов допущенных следователь Дубовка Е.К. при их допросе на следствии, что в совокупности не указывает на неправдивость показаний всех свидетелей.

Суд не принимает показания подсудимого Полозюк В.С. данные в суде, его показания данные на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17 т.3), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67 т.3) и принимает его показания данные на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 24-31 т.3), учитывая что показания от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с установленными и собранными по делу доказательствами: показаниями подсудимого Матюк А.А., свидетелей Арутюняна С.Н., Волкова Е.К., материалами ОРМ с видеозаписями, записями телефонных переговоров, смс-сообщений, из которых следует, что которые как на следствии так и в суде поясняли, что к ДД.ММ.ГГГГ Арутюняну С.Н. обратился Волков Е.К. с вопросом о пропуске через таможенный пост автомашины оформленной на юридическое иностранное лицо, Арутюнян С.Н. в свою очередь обратился с данным вопросом к своему знакомому Матюк А.А., а Матюк А.А. к своему непосредственному руководителю Полозюк В.С., который указал, что решение данного вопроса будет стоить 700 долларов США, данная информация Полозюком В.С. была передана Матюк А.А., от Матюк А.А. Арутюняну С.Н., от Арутюняна С.Н. Волкову Е.К., что в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности Полозюк В.С. и Матюк А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Матюк А.А., как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд считает эти показания правдивыми, так как они согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе показаниям обвиняемого Полозюка В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31 т.3), поэтом суд принимает показания подсудимого Матюк А.А. как данные в суде, так и на следствии.

Оценивая показания подсудимого Полозюк В.В., в той части, что в его действиях нет предварительного сговора группой лиц в целях получения взятки за пропуск автомобиля марки «Ауди А4» на территорию Украины, поскольку он не принимал никакого участия в каких-либо действиях по пропуску автомобиля, суд полагает, что эти показания не соответствуют действительности и они полностью опровергаются показаниями подсудимого Матюк А.А., данными, как на предварительном расследовании, так и в суде, показаниями самого Полозюк В.С., допрошенного на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Рыжиковой И.В., Колотовкина С.Д., Шумик В.Л., Калининой Л.П., Тихомирова И.В., Щепет А.В., Золенко М.Д., Арутюняна С.Н., Волкова Е.К.,Бакулина И.В., Мерзлова Р.С., Смольянинова И.С., Падалка А.А., Крастынь Д.С., Носиковой М.А., показаниями специалиста Ткаченко В.Д., протоколами обыска и актами обследования жилых помещений, в которых проживали подсудимые, из которых видно, что были изъяты доллары США, куртка Полозюка В.С., которые светились зеленым цветом под воздействием ультрафиолетовой лампыпри применении специального препарата Тушь-7, и были выявлены тем же способом, которым выявляется препарат Тушь-7, протоколами осмотра изъятых предметов, протоколами выемки и осмотра автомобиля марки «Тойота РАВ-4» в котором также были найдены следы препарата Тушь-7, оптическими дисками с телефонными переговорами и видео, СМС-сообщениями, которые подтверждают вину подсудимых, в том числе по предварительному сговору группой лиц.

При этом для квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не является обязательным личное или непосредственное участие в совершаемых преступных действиях, (довод подсудимого Полозюка В.С. в момент пропуска автомашины спал в отличном от места пропуска машины месте и на нем не находился (что якобы подтверждает видеозапись пропуска машины), и является достаточным сама организация преступления, создание или разработка «преступной схемы» (дача рекомендаций, дача поручений, корректировка действий, обсуждение действий с подчиненным лицом) и является оконченным для должностного лица при квалификации по ст. 290 УК РФ - получением денег.

Доводы подсудимого Полозюк В.С. о том, что изъятые у него доллары США могли быть подброшены ему в его жилое помещение, во время следственных действий или после, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Ким В.И., Воложанина Д.В., Андросюк С.И, специалиста Ткаченко В.Д., которые подтвердили свое личное участие в обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Красноперекопск ул. Калинина,13 <адрес>, в ходе которого были обнаружены в том числе денежные средства в сумме 300 долларов США которые ранее были задействованы в ОРМ и обработаны специальным препаратом Тушь-7 с пометкой на них «ОТМ-тушь7», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 -72т.1) и которые были вручены Волкову Е.К. что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1), Волков Е.К. передал их Арутюняну С.Н., а Арутюнян С.Н. Матюку А.А., а Матюк А.А. из этих 400 долларов США взял себе, 300 долларов США оставил в своей машины РАФ4 в подлокотнике для Полозюка В.С., 100 долларов разменял по 50 долларов США из своих денег и положил к 300-ам долларам США предназначенных для Полозюка В.С., и которые в присутствии Матюка А.А. взял Полозюк В.С. из подлокотника автомашины РАФ-4 ДД.ММ.ГГГГ и перенес к себе домой, что также подтверждается показаниями самого Полозюка В.С. данные им на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что денежные средства за беспрепятственный пропуск автомобиля в сумме 350 долларов США он взял в подлокотнике автомашины Матюка А.А. после смены 04.12.2017в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, поэтому установлена взаимосвязь между обработанными спецсредством долларами США и попаданием спецсредства в карман куртки Полозюка В.С., на его руки и под ковролин в его квартире по адресу г.Красноперекопск ул. Калинина, 13 <адрес>, и это могло произойти лишь в том случае, если он сам положил 350 долларов США в карман своей куртки, а потом под ковролин в своей квартире. Тем более куртка с идентичным свечением зеленым цветом и способом выявления была изъята в его присутствии по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ сразу же после совершения преступления, и руки Полозюк В.С. также светились зеленым цветом в момент обследования его жилица ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после совершения преступления, что подтвердили в судебном заседании свидетели - понятые Колотовкин С.Д., Рыжикова И.В..

Довод подсудимого Полозюк В.С., что руки у него и карман его куртки светились зеленым цветом, так как «подбросили на работе», «случайно прикоснулся когда брал сигареты из подлокотника в автомашине» является несостоятельным и опровергается показаниями специалиста Ткаченко Д.В. что при обстоятельствах указанных Полозюк В.С., что он случайно прикоснулся к денежным средствам, учитывая то количества свечения средства на руках и кармане куртки Полозюка В.С., которые видел он у Полозюка В.С. при проведении обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ в квартире Полозюка В.С., исключается. Данное количества свечения на руках и кармане куртки Полозюка В.С. указывает именно на непосредственное контактирование с деньгами Полозюком В.С. и непосредственный перенос денег к себе в карман.

Довод защитника подсудимого Полозюка В.С. – адвоката Грицко С.В. о том, что используемое средство при обработке деньге и средство на деньгах, которые обнаружены в квартире у Полозюка В.С. не совпадают, так как не установлена идентичность специального средства на деньгах выданных Волкову и деньгах найденных в квартире у Полозюка, непонятно то ли это средство, и средство должно было остаться на иных денежных средствах обнаруженных в квартире Полозюка В.С. под ковролином, является несостоятельным и опровергается показаниями специалиста Ткаченко Д.В. который пояснил, что им сделан вывод об идентичности средства Тушь-7 используемом им в данном ОРМ и выявленного вещества тушь-7 при обследовании помещений Полозюк В.С., Матюка А.А., машины Матюка А.А., свечениях рук Полозюка В.С., на кармане и в кармане куртки Полозюка В.С., так как специальное вещество Тушь-7 имеет отличительные признаки: цвет – зеленый (Тушь-1-5, 8,9 имеют иные цвета), по способу выявления - только после применения средства для проявления данного вещества Тушь-7 (Тушь- 1-5 без специального средства проявляется, Тушь- 8,9 со специальным средством) и дальнейшее применение лампы с ультрафиолетовыми лучами. При этом денежные средства перед ОРМ были непосредственно обработаны и на них проставлен оттиск Тушь-7. По поводу контакта обработанных денег с рядом находящимися, не исключает идентичность денежных средств выданных Волкову Е.К. и обнаруженных у Полозюка В.С. в квартире.

Доводы защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В. об исключении из числа доказательств протокола обыска по месту жительства Полозюка В.С. от 06.12.2017 в ходе которого найдены и изъяты денежные средства в сумме 300 долларов США как недопустимое доказательство: - так как обыск проведен в отсутствии Полозюк В.С при возможности обеспечить его явку или нанимателя квартиры; - в протоколе обыска отсутствуют обязательные для заполнения графы о том, все изымаемое предъявлено понятым и иным присутствующим при обыске лицам; - в протоколе не указано где именно были обнаружены найденные предмет, что они перечислены с точки зрения их количества, мера, веса, индивидуальных признаков; - не указано кто именно нашел деньги и под каким ковролином, в каком виде; - сам обыск санкционирован судом по решению суда которое является незаконным так как мотивировочная часть постановления не содержит фактически данные подтверждающие обоснованность подозрений следователя; - ходатайство следователя о проведении обыска не мотивировано; в протоколе не указаны понятые принимавшие участие; - по фотографиям приложенным к протоколу обыска имеет место не соответствие количеству найденному и изъятому; - при применении специалистом аэрозоля для выявления следов свечения были обнаружены только на трех купюрах, хотя эти купюры сопри касались с другими денежными средствами и должны быть перенесены на них; - ДД.ММ.ГГГГ обыск проводился в квартире Полозюка В.С. в его присутствии и ничего найдено не было; - после ДД.ММ.ГГГГ квартира была опечатана, но ключи от квартиры следователю не передавались являются несостоятельным. Так суд не находит оснований для исключения из числа доказательств данный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов стороны защиты и подсудимого Полозюк В.С.,учитывая что суд оценивает все собранные доказательства не только с точки зрения из допустимости, но и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. В данном случае учитывая акт осмотра и обработки банкнот от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для передачи вымогателям по исполнению их требований были осмотрены и обработаны купюры номиналом в том числе 100 долларов США в количестве 3 штуки с номерами: КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и промаркированы штампом «ОТМ Тушь-7» на лицевой стороне купюр (л.д. 68 -72 т.1); - акт осмотра и вручения банкнот от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Волкову Е.К. выданы денежные средства в сумме 1100 долларов США купюрами номиналом 100 долларов США в том числе с номерами КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B (л.д. 73 т.1); пояснения свидетеля Волкова Е.К., что врученные ему ФСБ денежные средства в сумме 1100 долларов в том числе номиналом 100 долларов США сериями КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B он передал Арутюняну С.Н.; согласно пояснений свидетеля Арутюняна С.Н., полученные от Волкова Е.К. денежные средства 800 долларов США в том числе номиналом по 100 долларов США сериями КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B он передал Матюк А.А.; согласно пояснения подсудимого Матюка А.А. после получения от Арутюняна С.Н. денежные средства 800 долларов США, в том числе 300 долларов США оставил в своей машины РАФ4 в подлокотнике для Полозюка В.С., 100 долларов разменял по 50 долларов США из своих денег и положил к 300-ам долларам США предназначенных для Полозюка В.С., и которые в присутствии МатюкаА.А. взял Полозюк В.С. из подлокотника автомашины РАФ-4 ДД.ММ.ГГГГ и положил в карман куртки надетой на нем; показаниями допрошенных в суде свидетелей Ким В.И., Воложанина Д.В., Андросюк С.И, специалиста Ткаченко В.Д., которые подтвердили свое личное участие в обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Красноперекопск ул. Калинина,13 <адрес>, в ходе которого были обнаружены в том числе денежные средства в сумме 300 долларов США,, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили, что они ничего в том числе денежные средства, найденные под ковролином по 100 долларов США сериями КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B не подбрасывали в квартиру, в которой проводился обыск. В судебном заседании следователь Дубовка Е.В. пояснил, что обыск проводился по его поручению, на основании постановления суда, в тот момент когда Полозюку В.С. в <адрес> избирали меру пресечения, то есть отсутствие Полозюка В.С. во время обыска является объективной причиной; - показания обвиняемого Полозюка В.С. изложенные в протоколе егодопроса в качестве обвиняемого, оглашенные судом по ходатайству прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выйдя из пункта пропуска он сел в автомобиль к Матюк А.А., открыл подлокотник в салоне автомобиля и взял деньги, которые там находились, и эти деньги положил к себе в карман куртки. В дальнейшем после прибытия по месту своего жительства в г.Красноперекопске, полученные в качестве незаконного вознаграждения денежные средства он положил в помещении квартиры; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ данные купюры КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B были найдены и изъяты; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 -60 т.3) осмотрены и приобщены к материалам дела в том числе – 300 долларов США в количестве 3 штуки по 100 долларов США сериями КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами ( л.д. 60 т.3)Поэтому, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания данного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в том числе и по основаниям доводов подсудимого Полозюка В.С. и его защитника адвоката Грицко С.В..

Довод подсудимого Полозюк В.С. и его защитника – адвоката Грицко С.В., что Полозюк В.С. не располагал какой-либо информацией по пропускаемой машине, и окончательное решение принимал сам Матюк А.А., а поэтому нет оснований для привлечения Полозюк В.С. к уголовной ответственности является не состоятельным, учитывая, что адвокатом Грицко С.В. довод заявлен путем «выдергивания» фраз из контекста, а не из совокупности собранных по делу доказательств. Так согласно совокупности собранных по делу доказательств следует, что на предварительном следствии Полозюк В.С. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило сообщение от Матюк А.А., в котором тот коротко описал суть вопроса, с которым обратился к нему Арутюнян С.Н. по поводу пропуска иностранного транспортного средства с территории Республики Крым на территорию Украины. Он ответил ему, что решение данного вопроса будет стоить 700 долларов США, указанную денежную сумму по договоренности он и Матюк А.А. намеревались разделить пополам… » После этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства в смене автомобиль «Ауди А4» без оформления соответствующих документов через их таможенный пост убыл на территорию Украины. После окончания рабочей смены утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Матюк А.А. по поводу денег, на что тот ответил, что деньги лежат в подлокотнике автомобиля Матюка А.А.. Выйдя из пункта пропуска он сел в автомобиль к Матюк А.А., открыл подлокотник в салоне автомобиля и взял деньги, которые там находились, и эти деньги положил к себе в карман куртки. В дальнейшем после прибытия по месту своего жительства в г.Красноперекопске, полученные в качестве незаконного вознаграждения денежные средства он положил в помещении квартиры. (л.д. 24-31 т.3), которые полностью подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого Матюк А.А., а также подтверждаются отсутствием какой-либо сохраненной после их таможенной смены документации, связанной с водителем Волковым Е.К. или транспортным средством автомобилем«Ауди» А4, гос.номер Украины «ВН8795ВС», что указывает на то, что Полозюк В.С. в полной мере располагал информацией связанной с совершаемым под его контролем преступлении, при этом суд отмечает, что именно Полозюк В.С. сделал в дальнейшем невозможным, исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов дела, документов и сведений полученных судом, сделать однозначный вывод о статусе вывезенного транспортного средства для определения таможенной процедуры необходимой для вывоза транспортного средства, но позволяет сделать вывод о незаконности действий Полозюк В.С. и его подчиненного Матюк А.А. связанного с беспрепятственным пропуском машины через таможенный пост, в их смену.

Довод защитника подсудимого Полозюк В.С. – адвоката Грицко С.В. о провокации взятки со стороны сотрудников ФСБ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», и «оперативный эксперимент» проведены на основании соответствующих постановлений уполномоченных на то лиц. Поводом для проведения данных мероприятий явилось заявление Волкова Е.К. и постановления Верховного суда Республики Крым.

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, проведено в целях пресечения и раскрытия преступной деятельности, выявления всех ее участников.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий бесспорно установлена причастность Полозюк В.С., Матюк А.А. к преступлению. Результаты получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых Полозюк В.С., Матюк А.А. умысла на совершение преступления, и сформировавшегося у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материалы ОРМ предоставленные ФСБ и рассекреченные ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Полозюк В.С. и Матюк А.А. по данным разговорам пояснили, что они не свидетельствуют о незаконности их действий так как это общие фразы - справка от ДД.ММ.ГГГГ Полозюк: «вот эти последние пять сумок, они стоят, по 8000 руб. Если они по этой не заплатят, больше ни одна сумка не пройдет… я просто не пущу» « ты сидишь дома, а тебе водку возят. Один, второй, ты хоть слово нам сказал? Пацаны тоже водки хотят..», Матюк: « ты из-за бутылки водки»… ты мне скажи сколько..» при этом не смогли точно пояснить фразы связанные с данным разговором; справка от ДД.ММ.ГГГГ Полозюк «это опять же … бабло», Матюк : «я объявлю мне что..», однако их пояснения в суде не опровергают их фразы по данным справкам из которых усматривается, что Матюк А.А. без согласования с Полозюк В.С. не мог совершить те или иные таможенные действия, а Полозюк В.С. контролировал действия Матюк А.А. (л.д. 246 т.7).

Довод защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В., что данные материалы не подтверждают отсутствие провокации у ФСБ, умысла на совершения преступления у Полозюка В.С., Матюк А.А. и не несут более подробную и объемную информацию за время проведения ОРМ до ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным так согласно ответа ПУ ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ полученного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ – направленные документы являются материалами дела оперативного учета, которое не подлежит в интересах безопасности РФ рассекречиванию и представлению суду в полном объеме (л.д. 227 т.8).

Довод защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В., о недопустимости материалов ОРМ предоставленных ФСБ и рассекреченных ДД.ММ.ГГГГ, так как постановления №сс от ДД.ММ.ГГГГ, 1988сс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238, 241 т.7) набраны машинописным текстом, но сведения - такие как фамилии, даты, номера телефонов внесены шариковой ручкой, а также подписи лиц подписавших данные постановления и написанные от руки сведения не совпадают по почерку является несостоятельными, и не принимается судом во внимание, поскольку в своей совокупности не указывают на существенные нарушения норм процессуального права допущенных при их составлении.

Доводы защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В. о провокации свидетельствует, что Волков Е.К. фактически на Украину выезжать не собирался, учитывая наличие на нем технической аппаратуры выданной на территории РФ; машину фактически никому не передавал; записи диска№/ОД от ДД.ММ.ГГГГ ( он же №с от ДД.ММ.ГГГГ) не полные, так как последняя запись не содержит окончания; не понятно сколько технических средств (изделий) фактически Волкову Е.К. выдавалось (2 или 3), - являются несостоятельными и опровергаются тем, что Матюк А.А. и Полозюк В.С. не обвиняются в совершении преступления в сфере экономической безопасности для которой характерно незаконное перемещение через таможенную границу товара (преступление окончено с момента перемещения товара через таможенную границу), а обвиняются в преступлении совершенном ими против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления для которой характерно получение должностным лицом взятки (окончено - с момента получения взятки).В суде свидетель Волков Е.К. Смольянинов И.С., Падалка А.А., будучи предупрежденными об уголовно ответственности за дачу ложных оказаний пояснили: свидетели сотрудники пограничной службы Смольянинов И.С., Падалка А.А., что после прохождения таможенного и пограничного осмотра, и паспортного контроля Волков Е.К. покинул МАПП Армянск; свидетеля Волкова Е.К. который пояснил, что после того как покинул МАПП Армянск и направился в сторону Украины, он передал автомашину представителю ООО «Надежда» и пешком вернулся обратно в РФ, Республику Крым; наличие аппаратуры на Волкове Е.К. и ее количество отражено в актах выдачи и изъятия аппаратуры, что также подтверждается актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61, 73, 77-78, 79 т.1) и оптическим диском 7/1137/ОД от ДД.ММ.ГГГГ (№с от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку их работа была связана с проверкой сообщения Волкова Е.К. о преступлении, проверка в рамках ОРМ, в ходе которой сообщение Волкова Е.К. о совершаемом преступлении подтвердилось, поэтому данные доводы в своей совокупности с другими доказательствами не опровергают выводы о виновности Матюк А.А. и Полозюк В.С. в совершении ими преступления предусмотренного ст. 290 ч.5 п «а» УК РФ.

Довод подсудимого Полозюк В.С. и его защитника - адвоката Грицко С.В. об отсутствии какого-либо ущерба причиненного действиями Полозюк В.С. от преступления, так как никакой ущерб в обвинении не изложен, - является несостоятельным и опровергается тем, что ущерб является обязательным признаком для преступлений, если ущерб указан в диспозиции статьи конкретного преступления или в случае если по делу есть потерпевший, однако Полозюк В.С. и Матюк А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренногост.290 ч.5 п. «а» УК РФ диспозиция которого не содержит признака «причинение ущерба», по делу нет потерпевшего.

Доводы подсудимого Полозюк В.С. и его защитника - адвоката Грицко С.В., что ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.К. писал заявление о совершаемом в отношении него преступлении и изначально указывал в заявлении о том, что лично использует транспортное средство зарегистрированное на иностранное юридическое лицо, и в его показаниях в суде с/з от ДД.ММ.ГГГГ пояснял что он после ДД.ММ.ГГГГ использовал машину для частного извоза; - водитель в РФ имеет право управлять чужой машиной без доверенности, так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ отменены любые доверенности для управления автомобилем в отсутствие его владельца, что, по мнению подсудимого и его защитника в совокупности указывает, что при перемещении автомашины с данными характеристиками через таможенный пост под его управлением из РФ на территорию Украины, не применима таможенная процедура реэкспорта или вообще какая либо таможенная процедура, а автомашина подлежала свободному пропуск через таможенный пост, то есть действия сотрудников таможни при беспрепятственном пропуске автомашины через таможенный пост являются законными, - является несостоятельным и опровергается.

Согласно ст. 2 ТК ТС (действующего на момент совершенного преступления) единую таможенную территорию таможенного союза (далее - таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. (в ред. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее - таможенная граница). В соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза таможенной границей могут являться пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств - членов таможенного союза. При этом государство Украины не входит в таможенный союз, а поэтому постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены любые доверенности для управления автомобилем в отсутствие его владельца, на государство Украины не распространяется. При этом этот довод опровергается подшивкой деклараций по «Крымским машинам», которую ведет Красноперекопский таможенный пост, которая опровергает довод подсудимого Полозюка В.С. и его защитника так как в данной подшивке имеются сведения о том, что иные таможенные инспектора при таможенном контроле в таможенную смену под руководством Полозюка В.С. ДД.ММ.ГГГГ требовали у водителей, в том числе и доверенности на право управления транспортным средством вывозимого из РФ в Украину. (л.д. т.8)

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров представляет собой действия таможенных органов, разрешающие декларанту использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедурой.

Согласно положениям пункта 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Процедура таможенного декларирования представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Подпункт 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС определяет декларанта, как лицо, декларирующее товары, либо от имени которого декларируются товары.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС определяет перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, который ограничивается сведениями, необходимыми для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость и др.

В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По положениям ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка комплектования таможенных документов формирования их в дела и передачи на хранение в таможенный орган» (утратил силу согласно Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1893 с ДД.ММ.ГГГГ) урегулированы вопросы комплектования таможенных документов, в том числе по физическим лицам.

Согласно приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах РФ» вся без исключения внутренняя документация таможенного органа подлежит регистрации и учету, путем регистрации в отделе делопроизводства поста.

Согласно копии листов журнала учета УТД ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста за 3-ДД.ММ.ГГГГ, копии листов подшивки пассажирско-таможенных деклараций Крымских машин с украинскими номерами вывозимых с территории Российской Федерации за период с 03-ДД.ММ.ГГГГ, ответа из Крымской таможни ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанного первым заместителем начальника таможни Кожановым И.П. следует отсутствует информация о фактах перемещения транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами оперативно-дежурной смены под руководством Полозюка В.С. - заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, таможенные декларации и документы, поданные при таможенном декларировании в отношении транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича, в архив дел Красноперекопского таможенного поста не сдавались.

Согласно пояснениям: специалиста Бронишевского С.П., свидетеля Ващенко М.О., свидетеля Приходько В.А., Бурдукова А.Н., Тимофеева А.В., копии заключения служебной проверки проведенной Крымской таможней по факту допущенных нарушений при пропуске транспортного средства под управлением Волкова Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможни Матюк А.А., Полозюк В.С. следует, что таможенный инспектор обязан проверять документы у лиц, которые пересекают таможенный пост, требовать декларации, обязаны дать им оценку, совершить действия по пропуску лиц и товара через таможенный пост или отказать в пропуске. После принятого решения отчитаться перед старшим смены за свои действия путем предоставления документов по лицам и товарам пропущенным им через таможенный пост, а старший смены в свою очередь должен по окончанию смены сдать все полученные от таможенных инспекторов в его смену документы по лицам и товарам, пропущенным таможенными инспекторами в оперативную смену, через таможенный пост, непосредственно на Красноперекопский таможенный пост для отчета и контроля. Поскольку на Красноперекопском таможенном посту отсутствуют какие-либо таможенные декларации и документы, поданные при таможенном декларировании в отношении транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича, за период ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г., что в совокупности с вмененным ему и Матюк А.А. деянием свидетельствует о том, что в действиях таможенного инспектора Матюк А.А. и заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни – старшим смены МАПП «Армянск» Полозюк В.С. имеют место незаконные действия по беспрепятственному пропуску транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича, через таможенный пост, поскольку Полозюк В.С. не сдав заполненные Волковым Е.К. декларацию и объяснение, сделал в дальнейшем невозможным, исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов дела, документов и сведений полученных судом, однозначно определить статус вывезенного транспортного средства для определения таможенной процедуры (реэкспорта или иной необходимой процедуры) для вывоза транспортного средства, но позволяет сделать вывод о незаконности действий Полозюк В.С. и его подчиненного Матюк А.А. связанного с беспрепятственным пропуском машины через таможенный пост, в их смену, за денежное вознаграждение в виде денег, через посредника.

Довод подсудимого Полозюк В.С. и его защитника - адвоката Грицко С.В., что согласно обвинению Полозюк В.С. вменено незаконное действие, связанное с невыполнением Полозюк В.С. и Матюк А.А. информационного письма Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вывозе транспортных средств», а в дальнейшем после изменения обвинения прокурором из обвинения было исключено незаконноедействие связанное с неисполнением таможенными инспекторами требований информационного письма, является не состоятельным, поскольку квалифицирующий признак «незаконные действия» в статье 290 УК РФ не содержит ссылку на несоблюдение процедуры реэкспорта или иных таможенных процедур.

В данном случае Матюк А.А. и Полозюк В.С. вменено, что они беспрепятственно, пропустили через таможенный пост товар и лицо, что уже является нарушением требований Таможенного законодательства РФ как действующих на ДД.ММ.ГГГГ (ТК ТС), так и в настоящий момент ТК ЕЭС действующий с ДД.ММ.ГГГГ).

Довод защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В., о том, что судом нарушено право на защиту подсудимого Полозюк В.С., так как после изменения обвинения суд лишил возможности Полозюка В.С. дать пояснения, является несостоятельным, поскольку после изменения в суде Полозюк В.С. пояснил, что не согласен с измененным обвинением и полностью поддерживает все ранее данные пояснения. Вопросов у участников процесса к Полозюку В.С. после этого не было.

Доводы защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В., что из имеющихся доказательств по делу: материалов ОРМ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 -50 т.2), протокола осмотра предметов от 26.12.2017 (л.д. 62-98 т.2), оптических дисков №с от ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры и СМС сообщения между Арутюнян С., Волковым Е., Матюком А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., №/CD-R/410с от ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Волкова Е., Арутюняна С., Матюк А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; № от ДД.ММ.ГГГГ - два видео, одна аудиозапись встречи Волкова Е. с Арутюняном С ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оговаривался вопрос пересечения поста Волковым Е. на автомашине принадлежащей юридическому лицу, № сс телефонные обыденные переговоры Матюк А.А. и Полозюк В.С.; №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ (он же №с) из которого следует каким образом Волков Е. проходил таможенное оформление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. на МАПП Армянск (л.д. 99-100 т.2); вещественных доказательств мобильных телефонов «Эпл Ай фон 6», «Самсунг Гелакси С 7», «Нокиа» в корпусе желто-белого цвета, не усматривается относимости между собою при предъявленном Полозюк В.С. обвинению, так как в них не содержатся какие-либо вообще разговоры Полозюк В.С., не понятно чьи именно номера мобильных телефонов были предметом ОРМ, чьи голоса, и что именно из мобильных телефонов следует о виновности Полозюк В.С., отсутствует один диск переданный по материалам ОРМ следователю, - являются не состоятельными и опровергаются: в суде следователь Дубовка Е.В. пояснил, что собранные и имеющие в материалах дела доказательства относимы между собой, экспертизы, очные ставки не проводил, так как не посчитал необходимым, не провел допросы свидетелей с прослушиванием аудио, и просмотр видеозаписей с выяснением вопрос о чем данные разговоры, их ли голоса, так как не считал необходимым; в суде свидетель Волков Е.К., Арутюнян С.Н, Матюк А.А. подтвердили свои голоса на аудио, видеозаписях, сообщили свои номера мобильных телефонов, дали пояснения по аудио видео записям и смс –сообщениям пояснив, что разговоры были связаны с возможностью пропуска автомашины через таможенный пост под управлением Волкова Е. за взятку; в суде подсудимый Полозюк В.С. пояснил, что мобильные телефоны Эпл Ай фон 6», «Самсунг Гелакси С 7», «Нокиа» принадлежат ему, свои номера мобильных телефонов не помнит, при исследовании в суде вещественных доказательств мобильных телефонов Эпл Ай фон 6», «Самсунг Гелакси С 7», «Нокиа» с участием специалиста Алунина Д.А. установлены номера мобильных телефонов «Эпл Ай фон 6» - 8978-1154377, мобильным телефоном «Самсунг Гелакси С 7» - 7928-1770050, мобильным телефоном «Нокиа» в корпусе желто-белого цвета 8989-6264554 и между номерами и материалом ОРМ со справками меморандумами и оптическим диском КТ-404 из которых следует, что имели место телефонные звонки с разговорами между абонентом Полозюк В.С. и Матюк А.А..

Доводы защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В. из этих телефонных звонков и смс-сообщений не следует, что Полозюк В.С. вел разговоры с Матюк А.А. по поводу беспрепятственного пропуска автомашины под управлением Волкова Е.К. и что, именно Полозюк В.С. были переданы деньги непосредственно Волковым Е.К., являются несостоятельными и опровергаются тем: в суде Матюк А.А. пояснил, что для переписки между собой Полозюк В.С. с ним пользовал месседжер «Телеграмм», в суде исследованы телефоны Полозюка В.С. с участием специалиста Алунина Д.А. в ходе которых установлено что Полозюк В.С. действительно пользовался мессенджером Телеграмм, но просмотреть переписку которую вел Полозюк В.С. не представилось возможным, поскольку все смс-сообщения до ДД.ММ.ГГГГ удалены. Согласно пояснений специалиста Алунина Д.А. запросить у собственника мессенджера «Телеграмм» распечатки смс –сообщений за предшествующие периоды невозможно, так как именно этот собственник этого мессенджера отказывается раскрывать личную переписку его абонентов. При этом суд отмечает, что доказанность вины Полозюк В.С. и Матюк А.А. следует не из самих телефонов или переписок, которую он вел или не вел, или материала ОРМ с прослушиванием их телефонных переговоров, а из совокупности доказательств исследованных судом, в том числе и из показаний самого Полозюка В.С. данных на следствии (л.д. 24-31 т.3) и принятых судом во внимание при вынесении приговора из которых следует, что Полозюк В.С. дал согласие Матюк А.А. на пропуск беспрепятственно, через таможенный пост, в их смену, товара (автомашины), за денежное вознаграждение в сумме 700 долларов США по 350 долларов США каждому, и деньги найдены были у Матюк А.А. и Полозюк В.С. идентичные тем которые участвовали в ОРМ, при этом никакой документации на таможенном посту для дачи оценки действиям Матюк А.А. и Полозюк В.С. не предмет применения той или иной таможенной процедуры, не выявлено.

При этом судом не установлено, что Полозюк В.С. оговорил себя на следствии при допросе его в качестве обвиняемого или его заставили дать показания ДД.ММ.ГГГГ. При его допросе присутствовал защитник по назначению. Сомневаться в компетенции адвоката Полуяновой Т.Н. действующей на основании ордера и удостоверения (л.д. 2 т.3) по представлению интересов Полозюк В.С., не имеется. В суде Полозюк В.С. пояснил, что после того как он заключил соглашение с адвокатом Грицко С.В., жалобы на действия адвоката Полуяновой Т.Н. при оказании юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, они не писали.

Довод защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В. что в материалах дела отсутствует один оптический диск переданный в рамках ОРМ следователю и не признанный в качестве вещественного доказательства, является несостоятельным. В суде следователь Дубовка Е.В. пояснил, что один оптический диск ОРМ с номером №с от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФСБ вместе с материалом ОРМ (л.д. 20,32 т.1) им переименован в оптический диск 7/1137/ОД от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 100 т.1), и он не знал, что нельзя менять нумерацию дисков; в суде диск 7/1137/ОД от ДД.ММ.ГГГГ с номером №с от ДД.ММ.ГГГГ исследовав с участием свидетеля Волкова Е.К., Смольянинова И.С., Матюк А.А., из которого следует момент перехода Волковым Е. таможенного оформления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. на МАПП Армянск с заполнением Волковым Е.К. документов (л.д. 99-100 т.2).

Довод защитника подсудимого Полозюк В.С. - адвоката Грицко С.В., что из оптического диска 7/1137/ОД от ДД.ММ.ГГГГ (№с от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Волков Е.К. заполнял таможенные документы, поэтому таможенную процедуру прошел, что указывает на законность действий Матюк А.А. и Полозюк В.С., а отсутствие этих таможенных документов в настоящий момент указывает на неполноту следствия и основание для возвращения дела прокурору, а все что не доказано толкуется в пользу его подзащитного, и довод подсудимого Полозюк В.С., что у него на следствии никто не выяснял где находятся документы, заполненные Волковым Е.К. и поэтому он в суде первично сообщил, что он их оставил в «таможенном модуле» на МАПП Армянск, а после допроса в качестве специалиста Бронишевского С.П. пояснил в суде, что сдал на Красноперекопский таможенный пост, и эти расхождения не указывают, что он говорит не правду, так как прошло более 1 года и он мог забыть где именно находятся данные документы, являются несостоятельным и опровергаются. Так судом по ходатайству прокурора истребованы: копии листов журнала учета УТД ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста за 3-ДД.ММ.ГГГГ, копии листов подшивки пассажирско-таможенных деклараций Крымских машин с украинскими номерами вывозимых с территории Российской Федерации за период с 03-ДД.ММ.ГГГГ, ответа из Крымской таможни ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанного первым заместителем начальника таможни Кожановым И.П., допрошены специалист Бронишевский С.П., свидетели Ващенко М.О., свидетели Приходько В.А., Бурдуков А.Н., Тимофеев А.В., истребован материал служебной проверки, допрошен следователь Дубовка Е.К., и из совокупности этих доказательств следует отсутствие какой-либо информации о законности перемещения транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост, то есть должностным лицом старшим оперативно-дежурной смены - заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Полозюком В.С. таможенные декларации и/или документы, поданные при таможенном декларировании в отношении транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» под управлением Волкова Евгения Константиновича, в архив дел Красноперекопского таможенного поста не сдавались. При этом в суде Волков Е.К. пояснил, что заполненные им на посту документы он все оставил Матюку А.А., подсудимый Матюк А.А. пояснил в суде, что документы, заполненные Волковым Е.К. он оставил на рабочем столе в «таможенном модуле» старшего смены Полозюк В.С. МАПП «Армянск», на его вопрос видел ли Полозюк В.С. документы, тот ему сообщил, что документы видел, в суде подсудимый Полозюк В.С. пояснил, что документы оставленные Матюк А.А. он видел, но оставил их на своем рабочем столе, так как учет по таможенной процедуре связанной с пропуском физического лица под управлением транспортного средства для личного пользования не обязателен, что противоречит приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах РФ» и пояснениям специалиста Бронишевского С.П., свидетелей Тимофеева А.В., Приходько В.А., Ващенко М.О. согласно которым на Красноперекопском таможенном посту ведется учет всей без исключения документации заполняемых таможенными инспекторами на посту и данную документацию старшие смен обязаны сдавать на основной пост в архив. Таким образом отсутствие какой-либо документации о таможенном декларировании в отношении транспортного средства «АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда» (<адрес> Украина) под управлением Волкова Евгения Константиновича, указывает, что своими действиями Полозюк В.С. скрыл факт перемещения через таможенный пост в его смену как старшего смены, товара в виде автомашины АУДИ» гос.номер ВН8795ВС, зарегистрированного на ООО «Надежда, за денежное вознаграждение. При этом сокрытие факта с беспрепятственным пропуском товара, является незаконным действием, за денежное вознаграждение через посредника, группой лиц по предварительному сговору и которое суд квалифицирует по ст. 290 ч.5 п «а» УК РФ.

Доводы подсудимого Полозюк В.С. и его защитника - адвоката Грицко С.В., что следствие проведено не полно и это является основанием для возвращения дела прокурору, а после истребования дополнительных доказательств в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства по делу, которые также являются основанием для возвращения дела прокурору для перепредъявления обвинения, являются несостоятельным, учитывая, что основания изложенные адвокатом Грицко С.В. в своих ходатайствах о возвращении дела прокурору в своей совокупности после истребования дополнительных доказательств в ходе судебного следствия и проведя полный допрос подсудимых по сути предъявленного им обвинения и измененного, не указывают на основания, изложенные в ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору,

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей Семеновой А.В., Кузнецова С.Н., Перевалова М.И., Лаврик Е.Ю. учитывая, что данные свидетели не являются очевидцами преступления, но суд принимает их пояснения в части характеризующих личность подсудимых.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств вещественное доказательство форменную куртку сотрудника ФТС России, темно зеленого цвета, изъятая по месту жительства Полозюка В.С. осмотренной в судебном заседании в присутствии специалиста в том числе с применением специалистом лампы и аэрозоля, правый нижний карман куртки светились зеленым цветом (л.д. 99-100 т.2) и протокол обследования помещений, зданий, сооружений участников местности и ТС от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята данная куртка (л.д. 92-99 т.1), учитывая, что данная куртка была выявлена в ходе осмотра по месту жительства Полозюка В.С. в присутствии двух понятых, с составлением процессуального документа. Процессуальных нарушений в ходе проведения данного действия не установлено.

Доводы подсудимого Полозюк В.С. и его защитника - адвоката Грицко С.В., что куртка признанная вещественным доказательством правый нижний карман куртки светились зеленым цветом не является форменной курткой Полозюка В.С. является несостоятельным, учитывая, что куртка найдена в ходе проведения процессуального действия, нарушений при ее выявлении не установлено.

Оснований для переквалификации действий Полозюк В.С., Матюк А.А. на ст. 159 УК РФ, нет, учитывая, что ст. 159 УК РФ и 290 УК РФ отнесены к разным видам преступлений: ст. 159 УК РФ направлено против собственности, а ст. 290 УК РФ против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и по разным субъектным составам (лицам), которые совершили преступления: ст. 159 УК РФ - любое физическое не должностное лицо, а ст. 290 УК РФ именно должностное лицо. Поскольку Матюк А.А. и Полозюк В.С. являются должностными лицами, и совершили преступление, связанное с их должностными полномочиями, при выполнении ими своих должностных обязанностей, в их рабочую смену, поэтому их действия правильно квалифицированы по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ и поэтому оснований для переквалификации их действия на ст. 159 УК РФ, нет.

Оснований для постановления оправдательного приговора по ст.290 ч.5 п «а» УК РФ в отношении Полозюк В.С., Матюк А.А., нет.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Полозюк В.С. совершил преступление относящееся к категории особо тяжкого, повышенной общественной опасности, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, преступление окончено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка Полозюк Д.В., 2007 г.р - (ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его признательные показания данные на следствии, (протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24 т.3) которые взяты судом во внимание при вынесении приговора, имеют значение для раскрытия и расследования преступления согласно которому вину Полозюк В.С. признал - (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ). Таким образом при назначении наказания суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельством суд признает - состояние здоровья его отца Полозюк В.С. - Полозюк С.С. 1957 г.р., являющего инвалидом второй группы (л.д. 42-43 т.9).

Как личность: подсудимый Полозюк В.С. женат, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.75 т.3), положительно по месту работы (л.д. 107, 109 т.7), положительно сослуживцами - Переваловым М.И., Постным Е.И., Сланченко О.М., Тимофеевым А.В., Лаврик Е.Ю., Бурдуковым А.Н., допрошенных в суде, исходя из личного дела Полозюк В.С исследованного судом по ходатайству стороны защиты с истребованием их Крымской таможни - положительно, у врача у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 182 т.3), ранее не судим (л.д. 72,73 т.3), имеет благодарности за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и награжден памятной медалью «100 лет Великой социалистической революции», медалью «за службу в таможенных органах» 3 степени, юбилейной медалью «25 лет федеральной таможенной службы», «за службу в таможенных органах III степени», (л.д. 16-19 т.5) является активным участником общественной жизни (диск л.д.41 т.9).

Суд не принимает во внимание при характеристике личности характеристику на подсудимого Полозюка В.С. подписанную Бурдуковым А.Н. (л.д. 112 т.3), учитывая пояснения Бурдукова А.Н. в суде, что данную характеристику он дал Полозюку В.С. находясь в нервном состоянии сразу после сообщения компетентными органами о задержании Полозюка В.С.. В настоящий момент он зла на Полозюка В.С. не держит, и характеризует Полозюка В.С. как грамотного специалиста.

Суд признает вменяемым Полозюка В.С. как на момент совершения преступления так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Полозюк В.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также, что преступление было совершение в группой лиц по предварительному сговору, учитывая при этом ст. 67 УК РФ роль Полозюка В.С. в данном преступлении (организатор), в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Полозюку В.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое Полозюк В.С. должен отбывать реально.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении Полозюк В.С. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд, назначения основное наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Полозюка В.С., его роль в совершении данного преступления (организатор), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также суд исходит из того, что суд при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося приговора лишен возможности назначить дополнительное наказание, которое прежним судом не назначалось.

Суд назначает дополнительное наказание с лишением права занимать должности на государственной службе РФ и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, учитывая, что преступление совершенное подсудимым является преступлением коррупционной направленности, повышенной общественной опасности, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

Суд считает необходимым при назначении наказания применить ст. 62 ч.1 УК РФ наличие смягчающих по делу обстоятельств – активное способствование раскрытию совершения преступления (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), при котором размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, или в размере семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его роли в совершении преступления, приходя к выводу, что данные наказания не будут способствовать влиянию назначенного наказания на исправление виновного и на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом учитываются исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание. Судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, роль Полозюка В.С. в совершении данного преступления. При этом исходя из совокупности смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, его личности, и с учетом факта длительного содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, суд признает исключительной, являющейся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное.

Разрешая возможность назначения подсудимому Полозюк В.С. наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, то что преступление связано с коррупционной направленностью, совершенного против государственной власти, интересов государственной службы, должностным лицом, его роль в совершении данного преступления (организатор), поэтому суд приходит к выводу, что исправление Полозюк В.С. возможно только путем изоляции его от общества, в связи с чем назначает Полозюк В.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения Полозюк В.С. новых преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что Полозюк В.С. находится под стражей, суд принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить Полозюк В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом срок наказания до вступления приговора в законную силу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования п. 1, 3, 4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждый, кого арестовали или задержали в соответствии с положениями п.п. «с» п.1 этой статьи имеет право немедленно предстать перед компетентным органом, которому законом предоставлено право осуществлять судебную власть, и ему следует обеспечить рассмотрение дела в разумные сроки или обеспечено освобождение во время производства. Каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или заключения под стражею, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд без волокиты устанавливает законность задержания, принимает решение об освобождении, если задержание является незаконным.

Так фактически Полозюк В.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту его жительства начато обследование помещений в рамках которого он был лишен возможности свободно передвигаться, в том числе покидать место проведения обследования, и был вынужден находится во время обследования помещения с 11 час. 40 минут до 17 час. 00 минут в данном помещении, то естьне мог самостоятельно собою распоряжаться (л.д. 10 т.2). После 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ФСБ для проведения оперативных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователь Дубовка Е.К. по протоколу задержания задержал его (л.д. 5 т.3), ДД.ММ.ГГГГ суд продлил ему меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.3), а ДД.ММ.ГГГГ суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражей сДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца (л.д. 35 т.3), хотя фактическое задержание имело место, учитывая требования ст. 5 п.1,3,5Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей Полозюка В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Полозюк В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить строгий, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Матюк А.А. совершил преступление относящееся к категории особо тяжкого, повышенной общественной опасности, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, преступление окончено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюк А.А. в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - признает наличие на иждивении малолетних детей Матюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матюк М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 171 т.3, л.д. 36 т.6);с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 119-122 т.1) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние. Таким образом при назначении наказания суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья его детей (231,232 т.5, л.д. 28,29 т.6,) его матери (л.д. 233 т.5, л.д. 30, 230 т.6,л.д. 65 т.7), его состояние здоровья (л.д. 66 т.7), наличие на его иждивении - малолетних детей и его матери –пенсионерки (л.д. 234 т.5).

Как личность: подсудимый Матюк А.А. женат (л.д. 37 т.6), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.174 т.3), положительно по месту работы (л.д. 183 т.3, л.д. 227 т.6, л.д.106, 110 т.7, л.д. 204 т.8), положительно жителями города Красноперекопск Семеновой А.В., Кузнецовым С.Н. допрошенных судом, сослуживцами по работе Бурдуковым А.Н.,Тимофеевым А.В., Сланченко О.М., Постным Е.И., Лаврик Е.Ю., Приходько В.А. допрошенных судом, положительно МО МВД «Красноперекопский» (л.д. 230 т.6), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 182 т.3), ранее не судим (л.д. 172,173 т.3), имеет благодарственные грамоты, благодарности за активную общественную деятельность, памятные медали «100 лет Советским Вооруженным Силам», «100 лет Красной армии», «100 лет Великой Октябрьской социалистической революции», медаль «Вахта памяти», (л.д. 31-32, 34 т.6), общественные организации ходатайствуют о назначении наказания не связанного с лишением свободы (л.д. 88-89 т.6, л.д. 70 т.7), награжден грамотой «За значительный вклад в военно-поисковое дело, воспитание молодежи, развитие поискового дела на Крымской земле» от президента Крымской республиканской поисково-патриотической ассоциации общественных организаций «Отчизна», а также имеет благодарность «За развитие и укрепление материально-технической базы Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» в г. Красноперекопске Республики Крым за вклад в воспитании подрастающего поколения», имеет активную гражданскую позицию, является активным участником общественной жизни (диск л.д.41 т.9).

Суд признает вменяемым Матюк А.А. как на момент совершения преступления так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, роль в совершении данного преступления (исполнитель), суд приходит к выводу о назначении Матюк А.А. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд считает необходимым при назначении наказания применить ст. 62 ч.1 УК РФ наличие смягчающих по делу обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию совершения преступления (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), при котором размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Суд назначая основное наказание в виде лишения свободы не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Матюк А.А., его роль в совершении данного преступления (исполнитель), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также суд исходит из того, что суд при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося приговора лишен возможности назначить дополнительное наказание, которое прежним судом не назначалось.

Суд назначает дополнительное наказание в виде «с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти», учитывая, что преступление совершенное подсудимым является преступлением коррупционной направленности, повышенной общественной опасности, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, совершено представителем власти.

Обсуждая вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом учитываются исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание. Так подсудимый Матюк А.А. во время следствия и судебного разбирательства активно содействовал раскрытию данного преступления, дал изобличающие показания о совершенном преступлении группой лиц, учитывая при этом смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого Матюк А.А.; учитывая его активную позицию в социальной и общественной жизни общества, поэтому суд назначает Матюк А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Суд при этом учитывает, что при новом рассмотрении дела суд, после отмены ранее состоявшегося приговора, лишен возможности назначить наказания более тяжкое, чем назначено ранее судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно то обстоятельство, что Матюк А.А. положительно характеризуется по месту работы и работы, дисциплинарных взысканий не имел, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянно место жительства, в последнем слове просил не лишать его свободы. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание Матюк А.А. наказания в условиях изоляции его от общества повлечет за собой негативные последствия для его семьи, при том, что возможность исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание, по убеждению суда, будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая возможность назначения подсудимому Матюк А.А. наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, характеризующие данные в отношении подсудимого, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Так подсудимый Матюк А.А. во время следствия и судебного разбирательства активно содействовал раскрытию данного преступления, дал изобличающие показания о совершенном преступлении группой лиц, написал явку с повинной, учитывая при этом смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого Матюк А.А.; учитывая его активную позицию в социальной и общественной жизни общества, ходатайства общественных и муниципальных организаций, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Матюк А.А. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Матюк А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с испытательным сроком.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого Матюк А.А., степень общественной опасности совершенного, при этом судом учитывается, что возможность исправления подсудимого Матюк А.А. путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения Матюк А.А. новых преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что Матюк А.А. находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписка о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домашний арест, при этом учитывая, что окончательное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, по этому до вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения Матюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) время нахождения под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу:

- снять наложенный арест на денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей Банка России и 2250 (две тысячи двести пятьдесят) долларов США, принадлежащие Полозюк В.С. и вернуть последнему (л.д. 117 т.3).

- купюру достоинством 50 (пятьдесят) долларов США, которая находится на хранении в камере вещественных доказательств ГСУ по РК Крымского следственного отдела на транспорте вернуть Матюк А.А.

Предмет взятки в виде денег в сумме 800 долларов США, подлежит возврату в Пограничное управление ФСБ по <адрес>.

Адвокат Грицко С.В. и адвокаты Макаренко Н.В., Деменцевич С.В. принимали участите по делу по соглашениям.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов Поповой А.М. Зелинской О.Я. принимавших участие по назначению суда, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полозюк Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить Полозюк Владимиру Сергеевичу наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полозюк В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Матюк Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить Матюк Алексею Александровичу наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матюк Алексею Александровичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матюк Алексея Александровича исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

Наказания в виде с лишением права занимать должности на государственной службе РФ и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Матюк А.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Матюк Алексея Александровича от домашнего ареста в зале суда.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, 3.4. ст.72 УК РФ время нахождения Матюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) время нахождения под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 800 долларов США купюрами по 100 долларов США с серийно номерными обозначениями КВ86895559I, KL40935810D, FG18046247B KK21223935B, KB978714441B, KE27581013B, KB07777644H, НА21119909В которые находятся при материалах уголовного дела, возвратить в пограничное управление ФСБ России по Республики Крым,

- оптический диск с номерным обозначением КТ-404 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с номерным обозначением №с от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с номерным обозначением № сс, оптический диск с номерным обозначением №/CD-R/410с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с номерным обозначением № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с номерным обозначением №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно розыскной деятельности в отношении Полозюка В.С. и Матюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела;

- материалы оперативно розыскной деятельности в отношении Полозюка В.С. и Матюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск 21/312/70/73/cd-rw/317 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- ответ Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки, материалы служебной проверки, ответ из ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ, листы из Журнала учета УТДОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста за 3-ДД.ММ.ГГГГ, копии пассажирских таможенных деклараций Крымских машин с украинскими номерами вывозимых с территории РФ за период 03.12-2017 по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах данного дела;

- форменную куртку сотрудника ФТС России, темно зеленого цвета, изъятую по месту жительства Полозюка В.С. передать Крымской таможни Федеральной таможенной службы России, которая находится на хранении в камере вещественных доказательств ГСУ по РК Крымского следственного отдела на транспорте;

- мобильный телефон «Эпл Ай фон 6» в металлическом корпусе серебристого цвета ИМЕЙ №, мобильный телефон «Самсунг Гелакси С 7» в пластиковом корпусе черного цвета, ИМЕЙ № – №/00 МЭЙД № и мобильный телефоном «Нокиа» в корпусе желто-белого цвета – ИМЭЙ 1 - №, ИМЭЙ 2 - № вернуть по принадлежности Полозюк В.С.;

- автомобиль «Тойота Рав 4» г/н № вернуть по принадлежности Матюк А.А..

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный на денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей Банка России и 2250 (две тысячи двести пятьдесят) долларов США и вернуть по принадлежности Полозюк В.С..

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Зелинской О.Я., Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Шевченко О.В.