Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Белов Д.А., согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., являлся "должность 1" в ООО «наименование 1» расположенного по адресу: АДРЕС. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Белов Д.А. находясь на рабочем месте в ООО «наименование 1» по вышеуказанному адресу похитил картриджи разного наименования, а именно: "картриджи". После чего Белов Д.А. воспользовался похищенным имуществом как собственным, без надлежащей компенсации. Своими действиями Белов Д.А. причинил ООО «наименование 1» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек.

Подсудимый Белов Д.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он работал в ООО «наименование 1» в должности "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ним был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Когда он пришел в компанию, в управлении информационных технологий было 2 бюджета, он создал единый бюджет управления. После того как он создавал бюджет в управленческой базе данных его просматривал ФИО1, затем бюджет просматривал "должность 2" ФИО2 и после его утверждения бюджет поступал к "должность 3" ФИО3 Им было внесено предложение покупать только оригинальные картриджи, так как при использовании не оригинальных и заправленных картриджей они служат меньше. После одобрения был проведен тендер, в котором участвовали компании «наименованеи 2», «наименование 3». После тендера был подготовлен договор на поставку орг.техники и комплектующих сроком на один год с ООО «наименованеи 2». Данный договор он передал в юридический отдел. Через неделю он забрал его подписанным. Он заказывал необходимое количество орг.техники у ООО «наименованеи 2» по электронной почте или по телефону. Когда курьер приезжал к предприятию он звонил и просил встретить товар, разгружали и заносили картриджи в кабинет отдела сервисной поддержки всем управлением. Так как у них не было склада, все картриджи заносили в кабинет отдела сервисной поддержки. После чего, он шел с копией счета на оплату к ФИО1, затем он относил счет в бухгалтерию ФИО250 или в финансовый отдел ФИО5 Они заносили данный счет в управленческую базу данных 1С. Данную операцию он не мог выполнить лично, так как у него нет прав доступа на данную операцию в системе. После чего счет поступал на утверждение в планово-экономический отдел, который проверял цены, необходимую потребность данной заявки и наличие денежных средств в бюджете на данный расход. Чтобы счет был оплачен ему необходимо было получить подписи учредителей, ФИО1 и ФИО3 Для утверждения потребности в закупке картриджей на месяц, в бюджете ставили визу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 После оплаты товара и полного прихода, бухгалтерия ставила его на приход в управленческой базе данных. После того как были посчитаны все картриджи их по мере необходимости устанавливали в орг.технику. Картриджи устанавливались по устной заявке по телефону, по заявке по электронной почте или сотрудник приходил лично и просил выдать картридж. Системы учета заявок на расход картриджей не было. Израсходованные картриджи выбрасывались, так как картридж является расходным материалом и не подлежит списанию, за 10 лет работы компании ни разу не было списания, просто выбрасывались по мере использования. Складировать их было негде, так как склада у управления информационных технологий не было. Склад №..., который указан в управленческой базе данных, является виртуальным. Несколько раз была закуплена орг.техника и картриджи в ООО «наименованеи 2», затем ФИО3 сказала, что ей не нравятся цены. Был заключен договор с компанией ООО «наименование 5», сведения о которой ему предоставил ФИО1. С данной организацией он общался через менеджера, представившегося ФИО6. Он заказывал необходимое количество картриджей у ООО «наименование 5» по электронной почте или по телефону. После месяца работы с данной компанией, ФИО7 ему сказал, что с данной компанией, лучше не работать, так как она «черная». Он связался с ФИО6, который выслал новый договор от фирмы ГК «наименование 4». Данный договор был подписан ФИО2 на один год. После чего осуществлялись поставки. Так же пояснил, что был разработан регламент на закупку орг.техники и картриджей, который был согласован с ФИО2 Данный регламент не давал возможности увеличить цены. Часто случалось, что во время привоза товара он находился в командировке. Использованные картриджи выбрасывались, документальный учет картриджей по приему от поставщиков не осуществлялся, так же не осуществлялся учет расходования картриджей.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает "должность 4" в ГК «наименование 6», в которую входит ООО «наименование 1». В его должностные обязанности входит контроль за материально-финансовыми ценностями, а так же безопасность на предприятии в целом. С ДД.ММ.ГГГГ. он знаком с подсудимым Беловым Д.А, который был принят в компанию ООО «наименование 1» в соответствии с трудовым договором на должность "должность 1". Под управлением Белова Д.А. находилось 3 отдела, и он обязан был вести учет материальных ценностей. В январе 2010 года по инициативе одного из учредителей на предприятии была проведена проверка получаемых и расходуемых товарно-материальных ценностей на складе, в ходе которой была выявлена недостача картриджей. После этого была предъявлена претензия Белову Д.А., которому так же были заданы вопросы относительно того, как приобретались и расходовались картриджи. Белов Д.А. написал объяснение, в котором отразил, что картриджи приобретались через три компании. Было установлено, что поставка орг.техники осуществлялась компанией ООО «наименованеи 2», с другими ООО «наименование 7» и ООО «наименование 5», указанными Беловым Д.А., договоры не заключались. При проведении проверки управления информационных технологий на предмет получения и расходования товарно-материальных ценностей было установлено, что в управлении информационных технологий отсутствует 1 371 картридж различных моделей, на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек, оплата по которым бухгалтерией ООО «наименование 1» была осуществлена в полном объеме. Проверка остатков склада компьютерных комплектующих показала, что учет остатков на складе отсутствовал. Так же пояснил, что картриджи, указанные в обвинительном заключении были получены, это подтверждается счетами-фактур, из которых видно, что данные картриджи поступали на предприятие. При проведении проверки были сняты остатки на складе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «наименование 1» в должности "должность 5" с 2007 года. Белов Д.А. занимал должность "должность 1", у него в подчинении было несколько отделов, в которых работали его сотрудники. При устройстве на работу Белов Д.А. проходил собеседование с руководящими должностными лицами, ему были разъяснены обязанности и основные рабочие задачи. Белов Д.А. подписал трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После подписания Беловым Д.А. трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данные документы были выданы Белову Д.А. Так же пояснил, что последний год замена картриджей в компании осуществлялась на основании заявки, которая оформлялась в письменной форме, ранее такая заявка могла быть принята по телефону.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает "должность 6" ООО «наименование 1» с ДД.ММ.ГГГГ.. В ее обязанности входит общее руководство отделом бухгалтерии, ведение бухгалтерского учета и отчетности на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. "должность 1" работал Белов Д.А. По инициативе руководства компании, была проведена проверка деятельности управления информационных технологий. По приказу "должность 11", она была включена в состав комиссии по проведению внеплановой инвентаризации на складе управления информационных технологий. Согласно результатам инвентаризации на складе отсутствовали 1 371 картридж на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек, хотя по данным бухгалтерского учета за период работы Белова Д.А. было приобретено 2 420 картриджей на общую сумму 7 101 380 рублей 45 копеек. Каких-либо списаний отработанных либо неисправных картриджей по данным бухгалтерского учета не производилось. На основании приходных накладных от поставщиков ООО «наименованеи 2», ООО «наименование 5» и ООО «наименование 4», по данным бухгалтерии были оплачены все счета на приобретение картриджей на общую сумму 7 101 380 рублей 45 копеек.

Свидетель ФИО250 в судебном заседании пояснила, что она работала "должность 7" в ООО «наименование 1». Белов Д.А. обращался к ней по поводу счетов на оплату будущих закупок орг.техники, предоставлял товарные накладные, счета-фактуры. Все оборудование оприходовала и считала она лично. Поставщик привозил орг.технику, она ее принимала, но учет орг. техники должен был осуществлять кладовщик. Картриджи оприходовались, а впоследствии все их количество было списано одним актом. Так же пояснила, что акт инвентаризации она подписывала не читая, но после того, как было получено указание от руководства, она и ФИО18 на производстве и в складах считали пустые и полные картриджи, проверяли их.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что он является "должность 17" ООО «наименование 1» с ДД.ММ.ГГГГ.. Белов Д.А. работал "должность 1" ООО «наименование 1» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. При приеме Белова Д.А. на работу с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с возросшими потребностями в расходных материалах к оргтехнике, с момента приема на работу Белова Д.А., по инициативе учредителей, было принято решение о проведении проверки управления информационных технологий, при проведении которой было установлено, что действиями Белова Д.А. предприятию был, причинен имущественный ущерб более 3 000 000 рублей. Так же пояснил, что он участвовал в проведении инвентаризации, в которой так же участвовал ФИО8, ФИО10, ФИО250. ФИО250 занималась бухгалтерией, ФИО8 и ФИО10 считали картриджи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «наименование 1» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности "должность 18", в ее обязанности входит учет по складу ООО «наименование 1», проверка приходных документов на поступивший груз, учет наличия товара на складе. Белов Д.А. являлся "должность 1" в обществе и имел доступ к складу, так как выдавал расходный материал на оргтехнику. При приезде поставщика с товаром в ООО «наименование 1», охрана сообщала в отдел бухгалтерии с каким товаром приехал поставщик. Если это была оргтехника, то она направляла данного поставщика на склад №..., где ответственный за прием и разгрузку товара был Белов Д.А., который должен был произвести сверку фактического наличия товара с приходными документами, после чего Белов Д.А. должен был на приходных документах поставщика поставить свою подписью и печать фирмы, а свои экземпляры данных документов передать в бухгалтерию ФИО250, которая осуществляет учет и ведение основных средств. Каким образом Белов Д.А. осуществлял прием товара от поставщиков ООО «наименование 5», ООО « наименование 4», ООО «наименованеи 2», ей не известно, от данных организации товарные накладные она не получала и не подписывала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности "должность 8" ООО «наименование 1». В его обязанности входило обеспечение айти отдела оргтехникой, ведение учета, составление товарно-денежных отчетов о движении и остатках имущества. Он осуществлял организацию выдачи комплектующих для компьютеров и оргтехники сотрудникам компании в помещении отдела сервисной поддержки, в котором хранились комплектующие, оргтехника. Выдавалась необходимая оргтехника на основании обращения, которое могло быть по электронной почте, по звонку по телефону, сотрудник приходил лично. Оргтехника и комплектующие при выдаче сотрудникам, им не учитывалась. Замененные комплектующие складировались в подсобном помещении, бывшего в употреблении оборудования, в случае заполнения данного помещения, он обращался к своему руководителю Белову Д.А. о выделении либо расширении данного помещения. Данные помещения не были выделены, хранить картриджи бывшего употребления не представлялось возможным и Беловым Д.А. было принято решение выбрасывать их в мусор. Данные действия им документально не оформлялись, списание материальных ценностей им не производились, так как картриджи расходный материал. Всеми вопросами по поводу поиска поставщиков картриджей, оргтехники занимался Белов Д.А. По указанию Белова Д.А. им и сотрудниками осуществлялась приемка оргтехники, поступающей от поставщиков, он с сотрудниками пересчитав количество картриджей поднимали их в отдел. Белову Д.А. он сообщал количество привезенных картриджей, товарные накладные курьер не передавал. Прием привезенного имущества, документально им не оформлялась, данными вопросами занимался Белов Д.А. Об организациях ООО «наименование 5», ООО «наименованеи 2», ООО «наименование 4», он узнал от Белова Д.А., который пояснил, что данные организации являются поставщиками картриджей. Отсутствующие картриджи, в количестве 1 371 модель, были уже использованы и выброшены в мусор по указанию Белова Д.А. Работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей, не выделено складское помещение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является "должность 9" ООО «наименование 1». В его обязанности входит общее руководство хозяйственной деятельностью и производственным процессом предприятия. Белов Д.А. работал "должность 1". При приеме Белова Д.А. на работу с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Так как потребности в расходных материалах к оргтехнике, с момента приема на работу Белова Д.А., возросли, было принято решение о проведении проверки управления информационных технологий, при проведении которой было установлено, что Белов Д.А., в период нахождения в должности "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., представлял не соответствующие действительности сведения о необходимости приобретения технического оборудования по выбранным им ценам. Вопросами, связанными с поиском поставщиков расходных материалов для оргтехники, занимался Белов Д.А., по инициативе которого, без согласования с ФИО2, стали оплачиваться счета компаний ООО «наименование 4», и ООО «наименование 5», руководство о сотрудничестве с данными компаниями в известность поставлено не было. Третий поставщик картриджей ООО «наименованеи 2», с которым был заключен договор поставки, за весь период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поставил 318 картриджей, что составляет средний расход по предприятию при неизменном количестве принтеров за период до прихода Белова Д.А. в организацию. В процессе проверки выяснилось, что все три компании имеют одинаковые бланки счетов, товарных накладных, одинаковые прайс-листы, цены. При проведении проверки управления информационных технологий на предмет получения и расходования товарно-материальных ценностей было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по заявкам Белова Д.А., ООО «наименование 1» было приобретено 2 420 картриджей различных моделей на общую сумму 7 101 380 рублей 45 копеек. При проверке заявок на установку картриджей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (до этого учет заявок не производился) по ДД.ММ.ГГГГ., в отдел сервисной поддержки управления информационных технологий поступила 971 заявка, по которым были установлены картриджи. На момент проверки, в отделе сервисной поддержки находились 78 картриджей, должно было быть 1 449 картриджей, согласно остатку от приобретенных картриджей. В управлении информационных технологий отсутствовал 1 371 картридж, на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек, оплата по которым бухгалтерией ООО «наименование 1» была осуществлена в полном объеме. Проверка остатков склада компьютерных комплектующих показала, что учет остатков на складе и сохранность товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является "должность 10" ООО «наименование 1». В компании выстроена система ведения текущей деятельности, на каждом направлении деятельности предприятия есть руководитель с полной материальной ответственностью. Белов Д.А. работал "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с возросшими потребностями в расходных материалах к оргтехнике, была инициирована проверка управления информационных технологий, при проведении которой было установлено, что действиями Белова Д.А. предприятию был, причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек - сумма стоимости картриджей отсутствующих по данным бухгалтерского учета и не подтвержденных отчетами по использованию, оплату за которые ООО «наименование 1» произвело. С вопросом о проведении инвентаризации на складе управления информационных технологий №... Белов Д.А. к нему не обращался. Склад компьютерных комплектующих, находится в ведении управления информационных технологий. Сохранность имущества на складе возлагалась на "должность 1". По вопросу о списании старой оргтехники Белов Д.А. к нему так же не обращался. В случае такого обращения была бы создана комиссия, по заключению которой производилось бы списание. После прихода Белова Д.А., ООО «наименование 1» стало работать с новыми компаниями поставщиками. Беловым Д.А. были включены в реестр поставщиков ООО «наименованеи 2», ООО «наименование 5», ООО «наименование 4», по инициативе Белова Д.А., без согласования с "должность 11", стали оплачиваться счета компаний ООО «наименование 4» и ООО «наименование 5».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, она является "должность 12" ООО «наименование 1» и занимается развитием предприятия, контролируя финансово-экономическую деятельность. Белов Д.А. работал "должность 1" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Контролируя финансовую и экономическую деятельность предприятия, она так же проверяет и расход материалов. Просматривая отчетность за 2009 год, ею были обнаружены возросшие потребности в расходных материалах к оргтехнике, с момента приема на работу Белова Д.А., по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. Так как количество сотрудников в компании не увеличивалось, ей была инициирована проверка управления информационных технологий, при проведении которой было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по заявкам Белова Д.А., ООО «наименование 1» было приобретено 2 420 картриджей различных моделей на общую сумму 7 101 380 рублей 45 копеек. При проверке заявок на установку картриджей было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ., до этого учет заявок не производился, по ДД.ММ.ГГГГ., в отдел сервисной поддержки управления информационных технологий поступила 971 заявка, по которым были установлены картриджи разных моделей. По всем заявкам установили новые картриджи, до прихода Белова Д.А., в компании один картридж использовался 2-3 раза. На момент проверки, в отделе сервисной поддержки находились 78 картриджей, должно было находиться 1 449 картриджей, согласно остатку от приобретенных картриджей. В управлении информационных технологий отсутствовала 1 371 картридж, на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек, оплата по которым бухгалтерией ООО «наименование 1» была осуществлена в полном объеме. Проверка деятельности управления информационных технологий была проведена по первичным документам, по реальным остаткам на складе и документам списания. Так же пояснила, что после прихода Белова Д.А., в компанию ООО «наименование 1», появились новые поставщики расходных материалов и комплектующих к оргтехнике. Как руководитель направления, Белов Д.А. включил в реестр поставщиков компанию ООО «наименованеи 2», ООО «наименование 5» и ООО «наименование 4», с предложения Белова Д.А. был заключен договор поставки с ООО «наименованеи 2», в дальнейшем, без согласования с "должность 11", стали оплачиваться счета компаний ООО «наименование 4» и ООО «наименование 5», руководство о сотрудничестве с данными компаниями в известность поставлено не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является "должность 13" ООО «наименованеи 2». Между ООО «наименованеи 2» и ООО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на поставку компьютеров, оргтехники, расходных материалов и сопутствующего оборудования. Договор подписан им со стороны ООО «наименованеи 2» и ФИО2 со стороны ООО «наименование 1». Все обязательства по поставке товара перед ООО «наименование 1» были исполнены. Товар в ООО «наименование 1» доставлялся со склада автотранспортом или с помощью частных перевозчиков в сопровождении сотрудника ООО «наименованеи 2». Доставившие товар сотрудники связывались с Беловым Д.А., который производил заказ, они забирали товар вместе с документами, затем отдавали ему подписанные документы. Товар на оплаченные суммы был отгружен и получен клиентом полностью, это подтверждается документами. Организации ООО «наименование 5» и ООО «наименование 4» являются контрагентами ООО «наименованеи 2», с данными организациями имеются договоры. ООО «наименование 5» является поставщиком компании ООО «наименованеи 2», ООО «наименование 4» является клиентом ООО «наименованеи 2».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает "должность 14" ООО ГК «наименование 4» с момента регистрации данного юридического лица. Отношения ООО ГК «наименование 4» с ООО «наименование 1» были коммерческие, его организация поставляла картриджи и иные комплектующие материалы в ООО «наименование 1». Поставкой занимались менеджеры, которые забирали товар со склада и контролировали отгрузку. Товар у них не храниться, приобретая товар, они сразу перепродавали его клиенту. Если клиента устраивала их доставка, то они самостоятельно доставляем товар клиенту, если нет – то клиент самостоятельно осуществляет вывоз товара. Так же пояснил, что все документы подписывались им, печать организации находится у него, заместителя директора, менеджера. В представленных товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах уголовного дела, стоят его подписи и печать его организации.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает "должность 15" в ООО «наименованеи 2» с 2001 года. ООО «наименование 1» было их постоянным клиентом, которому они поставляли картриджи. Он взаимодействовал непосредственно с Беловым Д.А., который действовал от имени ООО «наименование 1». Поставки картриджей в ООО «наименование 1» осуществлялись на основании товарных накладных, после того как товар отвозился курьером, либо частным извозчиком с их стороны, они получали оплату за товар от ООО «наименование 1». Так же пояснил, что в представленных накладных, имеющихся в материалах уголовного дела, стоят его подписи.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «наименование 5» "должность 16". Белов Д.А. ему знаком по работе. В 2009 году организация работала с ООО «наименование 1», осуществляла поставку картриджей. Никаких претензий, как с их стороны, так и со стороны ООО «наименование 1» не поступало, поставка была выполнена в полном объеме. Деньги ООО «наименование 1» были перечислены в срок по безналичному расчету, договорные обязательства были выполнены в полном объеме. За отгрузку товара ответственность нес менеджер ООО «наименование 5», который вел переговоры со стороной заказчика. Все договоры подписывал он, так же им подписывались товарные накладные.

Виновность подсудимого Белова Д.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Том №...: отношением "должность 11" ООО «наименование 1» ФИО2, из которого следует, что при проведении проверки деятельности "должность 1" ООО «наименование 1» Белова Д.А., было установлено, что его действиями предприятию был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек л.д.6-9); приказом о приеме Белова Д.А.ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «наименование 1» на работу в управление информационных технологий "должность 1" л.д.123); трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «наименование 1» в лице "должность 11" ФИО2 и Беловым Д.А., согласно которому Белов Д.А. принимается на должность "должность 1" л.д.124-126); договором о полной материальной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Белов Д.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества л.д.127); приказом о прекращении трудового договора и увольнении Белова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.129); приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. на складе компьютерных комплектующих №... л.д.146); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей находящихся в собственности организации – картриджей, тонеров-картриджей, принт-картриджей, общее количество единиц – 78 л.д.147-148); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому комиссия в составе: "должность 17" ФИО11, "должность 6" ФИО10, "должность 4" ФИО8, "должность 7" ФИО250, используя товарные накладные и счета фактуры на приобретение картриджей пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на складе компьютерных комплектующих № 5.10 составляет 1 371 картридж на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек л.д.149-151); копиями выписок из лицевых (157-212); справками за подписью "должность 11" и "должность 6" ООО «наименование 1» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., списаний отработанных картриджей со склада не производилось, актов на списание, утилизацию не создавалось, договор поставки между ООО «наименование 1» и ООО «наименование 5» н6е заключался л.д.230, 231); копией остатков товара на складе №..., №... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.242-243, 244).

Том №...: ведомостью учета картриджей за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.14-69); протоколом выемки в ООО «наименование 1» товарных накладных л.д.8-10); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименованеи 2» 2 фоторецепторных барабанов и 87 картриджей на сумму 370 225 рублей л.д.47); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименованеи 2» картриджей в количестве 93 единицы на сумму 394 595 рублей л.д.43); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 5» картриджей в количестве 79 единиц на сумму 329 345 рублей л.д.38); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» картриджей в количестве 107 единиц на сумму 346 032 рубля л.д.39); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» 137 картриджей и 3 бункеров на сумму 447 978 рублей л.д.48); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» 227 картриджей на сумму 687 168 рублей л.д.44); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» 336 картриджей на сумму 901 639 рублей л.д.45); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 5» картриджей в количестве 8 единиц на сумму 19 325 рублей л.д.42); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» картриджей и тонеров в количестве 360 единиц на сумму 990 236 рублей л.д.41); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименованеи 2» 30 картриджей на сумму 89 025 рублей л.д.51); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» картриджей в количестве 254 единицы на сумму 615 980 рублей л.д.37); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» 25 картриджей на сумму 55 000 рублей л.д.46); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» 179 картриджей на сумму 485 300 рублей л.д.50); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименованеи 2» картриджей в количестве 106 единиц на сумму 302 234 рубля л.д.36); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №... на получение ООО «наименование 1» от ООО «наименование 4» картриджей в количестве 335 единиц на сумму 898 149 рублей л.д.40).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт совершения Беловым Д.А. вышеописанного преступления, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину Белова Д.А. именно в совершении присвоения, то есть в хищении имущества ООО «наименование 1», вверенного Белову Д.А. в особо крупном размере. Свой вывод суд основывает на товарных накладных, на акте ревизии. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО9, ФИО250, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11., ФИО1., ФИО17, которые как на протяжении предварительного следствия, так и в судебных заседаниях давали последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и между собой.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Беловым Д.А., согласно приказу, принятым на работу в ООО «наименование 1» на должность "должность 1", с которым так же был заключен ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ. договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, было приобретено по его заявкам 2 420 картриджей. На основании приказа генерального директора ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, в состав которой входили "должность 17" ФИО11., "должность 6" ФИО10., "должность 4" ФИО8, "должность 7" ФИО250, используя товарные накладные и счета фактур на приобретение картриджей было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на складе компьютерных комплектующих составила 1 371 картридж на общую сумму 3 756 558 рублей 45 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белов Д.А., являясь материально ответственным лицом, присвоил вверенное ему имущество, а именно картриджи, которые согласно товарным накладным, а так же показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, о том, что договорные обязательства о поставке картриджей в ООО «наименование 1» были выполнены в полном объеме, поступили в ООО «наименование 1» и которых не оказалось при проведении инвентаризации в наличии ни в числе списанных на складе, ни в числе действующих, что свидетельствует о направленности умысла Белова Д.А. на хищение имущества ООО «наименование 1», вверенного ему имущества.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия Белова Д.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. Белов Д.А. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание тот факт, что Белов Д.А. совершил тяжкое преступление, однако учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее ни в чем противоправном замечен не был, суд пришел к выводу о возможности исправления Белова Д.А. без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом личности виновного, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего в лице ООО «наименование 1» о возмещения материального ущерба на сумму 3 756 558 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек, суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет, в течение которого он должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Белова Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Белову Д.А. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – товарные накладные, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить при деле.

Взыскать с Белова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «наименование 1» 3 756 558 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.А.Журавлева