Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, судимостей не имеющего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного с 24.12.2011 года (фактически задержан 22.12.2011 года) по 25.12.2011 года, под стражу не заключавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а именно:

17.12.2011 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он (ФИО2) совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью имеющихся у них ключей, открыв двери, незаконно проникли в складское помещение корпуса <адрес>, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории ЗАО «» по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга, откуда тайно похитили коробки с товарами народного потребления, принадлежащие М-д Н.Г.Х.Г., а именно: 12 коробок с досками разделочными бамбук, стоимостью за одну доску 65 рублей, всего 720 штук общей стоимостью 46800 рублей (в 1 коробке по 60 штук); 13 коробок с досками разделочными бамбук, стоимостью за одну доску 55 рублей, всего 780 штук общей стоимостью 42900 рублей (в 1 коробке по 60 штук); 8 коробок с досками разделочными бамбук, стоимостью за одну доску 60 рублей, всего 240 штук общей стоимостью 14400 рублей (в 1 коробке по 30 штук); 9 коробок с досками разделочными бамбук, стоимостью за одну доску 75 рублей, всего 270 штук общей стоимостью 20250 рублей (в 1 коробке по 30 штук); 7 коробок с подносами бамбук, стоимостью за один поднос 120 рублей, всего 700 штук общей стоимостью 84000 рублей (в 1 коробке по 100 штук); 6 коробок с подносами пластиковыми, стоимостью за один поднос 70 рублей, всего 300 штук общей стоимостью 21000 рублей (в 1 коробке по 50 штук); 2 коробки с пакетами подарочными, стоимостью за один пакет 15 рублей, всего 1920 штук общей стоимостью 28800 рублей (в 1 коробке по 960 штук); 7 коробок с картами игральными, стоимостью за одну колоду 5 рублей, всего 840 штук общей стоимостью 4200 рублей (в 1 коробке по 120 штук); 3 коробки со скатертями тефлоновыми, стоимостью за одну скатерть 70 рублей, всего 300 штук общей стоимостью 21000 рублей (в 1 коробке по 100 штук); 5 коробок со скатертями тефлоновыми, стоимостью за одну скатерть 75 рублей, всего 360 штук общей стоимостью 27000 рублей (в 1 коробке по 72 штуки); 2 коробки с мисками бамбуковыми, стоимостью 70 рублей за одну миску, всего 216 штук общей стоимостью 15120 рублей (в 1 коробке по 72 штуки); 2 коробки с открывалками, стоимостью за одну открывалку 5 рублей, всего 500 штук общей стоимостью 2500 рублей; 2 коробки с овощерезками, стоимостью за одну овощерезку 10 рублей, всего 800 штук общей стоимостью 8000 рублей (в 1 коробке по 400 штук); 3 коробки с сумками хозяйственными, стоимостью за одну сумку 35 рублей, всего 720 штук общей стоимостью 25200 рублей (в 1 коробке по 240 штук); 1 коробку с брелками для ключей, стоимостью за один брелок 5 рублей, всего 2400 штук, общей стоимостью 12000 рублей (в 1 коробке 2400 штук); 3 коробки с чашками керамика, стоимостью за одну чашку 25 рублей, всего 216 штук общей стоимостью 5400 рублей (в 1 коробке по 72 штуки); 2 коробки с чашками керамика, стоимостью за одну чашку 20 рублей, всего 144 штуки общей стоимостью 2880 рублей (в 1 коробке по 72 штуки); 4 коробки с тарелками пластиковыми, стоимостью за одну тарелку 10 рублей, всего 1600 штук общей стоимостью 16000 рублей (в 1 коробке по 400 штук), причинив М-д Н.Г.Х.Г. тем самым ущерб в крупном размере на общую сумму 397450 рублей, затем похищенный товар загрузили в неустановленную автомашину, после чего с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

При этом лично он (ФИО2), при вышеизложенных обстоятельствах, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью имеющихся у него ключей открыл двери, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее М-д Н.Г.Х.Г., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании своей вины в инкриминированном ему преступлении. Пояснил суду, что в декабре 2011 года источником его дохода являлась осуществлявшаяся им неофициально деятельность по организации работы грузчиков. Своей бригады грузчиков он не имел, лиц, желающих оказать услуги грузчиков и воспользоваться этими услугами, искал посредством размещения соответствующих объявлений в сети интернет и в печатных изданиях. По устной договоренности с обратившимся к нему М-д Н.Г.Х.Г. он собрал бригаду грузчиков, чтобы выгрузить товар, принадлежащий М-д Н.Г.Х.Г., со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и загрузить на склад, расположенный в другом районе города. Автомобиль для транспортировки товара был обеспечен М-д Н.Г.Х.Г. Они договорились, что за выполнение работ в течение 2 рабочих дней М-д Н.Г.Х.Г. заплатит ему и бригаде грузчиков общую сумму 30000 рублей. Выполнение работ было назначено на 13 и 17 декабря 2011 года. С ним также работал его знакомый по имени С.. В процессе выполнения работ М-д Н.Г.Х.Г. сказал, что они могут забрать часть неликвидного товара со склада, а также 13.12.2011 года подарил ему и другим грузчикам по 3 пакета с имевшимся у него товаром. Когда 17.12.2011 года М-д Н.Г.Х.Г. с товаром уехал на склад на ул. Салова, они с С. позвонили общему знакомому, у которого был свой автомобиль «Газель», чтобы тот помог перевезти товар. Когда приехала «Газель», они с С. погрузили в нее часть оставшегося товара со склада на 2 этаже и уехали. Продажей товара занимался С.. Там было много сломанного, разбитого товара. Ключи от склада на втором этаже ему передал сам М-д Н.Г.Х.Г. и они остались у него (ФИО3), так как он забыл отдать их охраннику. Потерпевший не дал во второй день ему денег за работу, говорил, что работа не выполнена. Ему пришлось ехать домой и со своих денег давать грузчикам оплату. М-д Н.Г.Х.Г. остался ему должен 3900 рублей. Он позвонил потерпевшему 18.12.2011 года и спросил, когда можно отдать ему ключи от склада. Тот не смог с ним встретиться. Потом он позвонил 19.12.2011 года потерпевшему и сказал, что находится неподалеку от него и может завести ключи. Но М-д Н.Г.Х.Г. сказал, что ничего не надо, чтобы он больше не звонил, у него будут работать другие рабочие. Потерпевший позвонил ему 21.12.2011 и сказал привезти ключи. Когда он подъехал к М-д Н.Г.Х.Г. со своим знакомым, чтобы отдать ключи, его задержали сотрудники полиции. Объем вывезенного им товара, указанный потерпевшим, был на самом деле меньше, и много товара было неликвидного, что подтверждается видеозаписью. Часть забранного им товара вообще не указана в обвинительном заключении. Общая стоимость вывезенного им товара не может превышать 30000 рублей, товар был продан на рынке за 22000 рублей. Забирая товар, он и С. ни от кого не прятались, за их действиями наблюдал охранник.

Вина подсудимого в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо его показаний с частичным признанием вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления М-д Н.Г.Х.Г. от 20.12.2011 года, в соответствии с которым 17.12.2011 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут гражданин по имени Д., находясь в корпусе № завода «», <адрес>, введя в заблуждение лифтера, завладел ключами от арендуемого склада ИП «М-д», расположенного на 2 этаже, откуда тайно похитил товар в коробках, который погрузил в автомобиль с фургоном белого цвета и скрылся, сумма ущерба будет установлена после проведения ревизии ;

- показаниями потерпевшего, индивидуального предпринимателя М-д Н.Г.Х.Г., согласно которым в 2011 году он арендовал склады на втором и третьем этажах в <адрес> на территории завода «», где хранил коробки с принадлежащим ему товаром. В декабре 2011 года он собрался перевозить товар в склады, расположенные в <...>. Бригаду грузчиков нашел по объявлению в газете «ШАНС», услуги по перевозке предлагал ФИО2 Грузовую автомашину он (М-д) предоставлял сам. Они с ФИО3 устно договорились, что стоимость всего объема работы грузчиков составит 30000 рублей. 13.12.2011 года была выполнена первая часть работы, за что он передал ФИО3 13000 рублей. На складе ФИО3 постоянно оглядывался по сторонам, открывал опечатанные коробки и заглядывал в них. Несколько раз он делал замечание ФИО3 и просил его не вскрывать упакованные коробки, так как товар может растеряться по пути. Вторая часть работ выполнялась 17.12.2011 года. Он попросил грузчиков сначала выгрузить в машину товар со склада на третьем этаже, что те и сделали, однако, часть товара там еще оставалась. Более ценный товар был на складе на втором этаже, двери склада были закрыты на навесной замок, ключи от которого имелись только у него (М-д). Он передал ключи лифтеру-охраннику Н-ву П.А., чтобы тот лично открыл склад, в случае, если грузчики успеют вынести товар со склада на третьем этаже до его (М-д) возвращения. Когда он приехал, то увидел ФИО3 и грузчиков на складе на втором этаже. Он подумал, что склад открыл Н-в П.Ю.. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что весь товар остался там. Он в очередной раз подошел к ФИО3 и сказал вынести весь товар со склада на третьем этаже и загрузить его в автомашину. Когда ФИО3 и его грузчики загрузили машину товаром со склада 3 этажа, ФИО3 стал требовать выплатить оставшуюся часть денег. Он сказал ФИО3, что работа еще не закончена, ее необходимо выполнить до конца. При этом он передал ФИО3 6000 рублей, и 8400 рублей он передал грузчикам, собиравшимся ехать с ним на склад на ул. Софийской и разгружать машину. ФИО3 ему пояснил, что как только они вернутся со склада, он с грузчиками погрузит оставшийся товар, выполнят работу до конца. Он с груженой машиной уехал на склад на ул. Софийскую. Пока он находился там, ФИО3 все время звонил ему и спрашивал, когда он приедет. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что на складе остался он один с одним грузчиком, остальные грузчики уехали. Он сказал ФИО3 занести товар, находившийся в коридоре, обратно на склад. Примерно в 20 часов 30 минут 17.12.2011 года он приехал на склад, ФИО3 там уже не было. Лифтера-охранника Н-ва П.Ю. уже сменил Ж-н Э.С. Он (М-д) обнаружил, что товар, приготовленный к погрузке в машину, стоявший в коридоре, пропал, само помещение склада второго этажа открыто. Он позвонил ФИО3, спросил у него про товар и ключи от складов. ФИО3 сказал, что товар он поставил обратно, а ключей ему никто не давал. От Н-ва П.Ю. ему стало известно, что ключи тот передал ФИО3. Он еще раз позвонил ФИО3, спросил, где ключи, подсудимый сказал, что ключи у него, а товар он не брал. Он попросил вернуть ключи, подсудимый отказался и выключил мобильный телефон. Он провел инвентаризацию и установил перечень похищенного имущества, а также его стоимость, соответствующую справку представил следователю. Всего у него было похищено 92 коробки с товаром, при этом карты игральные были упакованы в более крупные коробки с другим товаром;

- протоколом очной ставки между потерпевшим М-д Н.Г.Х.Г. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой М-д Н.Г.Х.Г. изложил обстоятельства преступления, аналогично своим вышеизложенным показаниям. Также М-д пояснил, что спрашивал у сменщика Н-ва П.Ю. – Ж-на Э.С. про ключи, переданные им Н-ву П.А., и про свой товар. Ж-н Э.С. ответил, что Н-в П.Ю. ему ничего не передавал, и что когда заступал на смену, какие-то мужчины загружали со склада товар в фургон, после загрузки они уехали. От Н-ва П.Ю. он узнал, что ключи тот передал ФИО3, который сказал, что якобы он (М-д) дал такие указания. Ключи у Н-ва ФИО4 забрал обманным путем. Он позвонил ФИО3 и спросил про товар и ключи. ФИО3 сказал, что товар находится на складе, а ключи - у него. Привезти ключи ФИО3 отказался и отключил телефон. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения в складах, он увидел, как ФИО3 грузит его товар в небольшую грузовую машину, и уезжает в неизвестном направлении. Сумма причиненного ему ущерба 398570 рублей. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего М-д Н.Г.Х.Г. и добавил, что товар потерпевшего он погрузил и вывез на автомашине «Газель» вместе со своим знакомым по имени Сергей ;

- справкой индивидуального предпринимателя М-д Н.Г.Х.Г. о перечне и стоимости похищенного имущества , согласно которой у него было похищено: доска разделочная бамбук 1, стоимостью за одну 65 рублей, всего за 720 штук стоимостью 46800 рублей (12 коробок, в 1 коробке 60 штук); доска разделочная бамбук 2, стоимостью за одну 55 рублей, всего за 780 штук стоимостью 42900 рублей (13 коробок, в 1 коробке 60 штук); доска разделочная бамбук 3, стоимостью за одну 60 рублей, всего за 240 штук стоимостью 14400 рублей (8 коробок, в 1 коробке 30 штук); доска разделочная бамбук 4, стоимостью за одну 75 рублей, всего за 270 штук стоимостью 20250 рублей (9 коробок, в 1 коробке 30 штук); поднос бамбук 1, стоимостью за один 120 рублей, всего за 100 штук стоимостью 84000 рублей (7 коробок, в 1 коробке 100 штук); поднос пластиковый, стоимостью за один 70 рублей, всего за 300 штук стоимостью 21000 рублей (6 коробок, в 1 коробке 50 штук); пакет подарочный, стоимостью за один 15 рублей, всего за 1920 штук стоимостью 28800 рублей (2 коробки, в 1 коробке 960 штук); карты игральные, стоимостью за одну колоду 5 рублей, всего за 840 штук стоимостью 4200 рублей (7 коробок, в 1 коробке 120 штук); скатерть тефлоновая 1, стоимостью за одну 70 рублей, всего за 300 штук стоимостью 21000 рублей (3 коробки, в 1 коробке 100 штук); скатерть тефлоновая 2, стоимостью за одну 75 рублей, всего за 360 штук стоимостью 27000 рублей (5 коробок, в 1 коробке 72 штуки); миска бамбуковая, стоимостью за одну 70 рублей, всего за 216 штук стоимостью 15120 рублей (2 коробки, в 1 коробке 72 штуки); открывалка с деревянной ручкой, стоимостью за одну 5 рублей, всего за 500 штук стоимостью 2500 рублей (в 2 коробках, всего 500 штук); овощерезка, стоимостью за одну 10 рублей, всего за 800 штук стоимостью 8000 рублей (2 коробки, в 1 коробке 400 штук); сумка хозяйственная, стоимостью за одну 35 рублей, всего за 720 штук стоимостью 25200 рублей (3 коробки, в 1 коробке 240 штук); брелок для ключей, стоимостью за один 5 рублей, всего за 2400 штук стоимостью 12000 рублей (1 коробка 2400 штуки); 3 коробки с чашками керамика, стоимостью за одну чашку 25 рублей, всего 216 штук общей стоимостью 5400 рублей (в 1 коробке по 72 штуки); 2 коробки с чашками керамика, стоимостью за одну чашку 20 рублей, всего 144 штуки общей стоимостью 2880 рублей (в 1 коробке по 72 штуки); тарелка пластиковая, стоимостью за одну 10 рублей, всего за 1600 штук стоимостью 16000 рублей (4 коробки, в 1 коробке 400 штук);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н-ва П.Ю., лифтера-охранника в складском помещении корпуса <адрес>, и его же показаниями в ходе предварительного расследования , согласно которым он обслуживает грузовой лифт и осуществляет второстепенную деятельность по охране. 17.12.2011 года арендатор склада М-д Н.Г.Х.Г. переезжал с их склада в другой склад. Грузчики под руководством М-д производили погрузку товара со склада на 3 этаже в грузовую автомашину. Около 14-15 часов к нему подошел М-д, передал свои ключи на связке из 6 штук от арендуемых им складов и попросил в случае, если он (М-д) не успеет сам подъехать, открыть склад и дать доступ к товару его грузчикам. После чего М-д уехал на другой склад. После 17 часов 00 минут, когда он находился на верхних этажах и обслуживал работу лифта, к нему подошел подсудимый ФИО3 с просьбой открыть складское помещение М-д на втором этаже или дать ключи от склада, пояснив, что ему сказал М-д забрать у него ключи. Он на тот момент не мог отойти от лифта и не стал звонить М-д и уточнять давал ли тот разрешение взять ключи. Он подумал, что М-д и ФИО3 обо всем договорились, и отдал ключи ФИО3. ФИО3 с другими грузчиками что-то делал с товаром, находящимся на складе на втором этаже. Он в это время занимался подъемом и спуском грузов на лифте арендатора других складов. Через некоторое время к складам подъехала автомашина «Газель» белого цвета с кабиной синего цвета, куда ФИО3 и второй грузчик по имени С. стали грузить товар М-д со склада 2 этажа. Он (Н-в П.Ю.) в это время находился на 2 этаже около лифта. Он видел, что среди товара, который грузили подсудимый и С., были разделочные доски, карты игральные, что он видел по упаковке. Когда ФИО3 и С. грузили в лифт товар М-д, он увидел, что ФИО3 занес в лифт две коробки с товаром другого арендатора. Он попросил Сергея положить эти две коробки обратно на место, что тот и сделал. Он спустил товар на лифте вниз, там ФИО3 и С. загрузили товар в «Газель». В 20 часов 00 минут его сменил напарник Ж-н Э.С. К этому времени ФИО3 с С. практически всё уже загрузили в автомашину. Он, сменившись, поехал домой, забыв забрать ключи М-д у ФИО3. Когда он пришел домой, ему позвонил М-д, спросил про ключи и сказал, что его ограбили - вынесли товар со склада на втором этаже. Он сказал М-д, что он передал ключи по его просьбе подсудимому и это подсудимый загружал товар в автомашину со склада второго этажа;

- протоколом очной ставки между свидетелем Н-вым П.Ю. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Н-в П.Ю. изложил обстоятельства преступления, аналогично своим вышеизложенным показаниям, ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля Н-ва П.Ю. ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж-на Э.С., ночного охранника складов корпуса <адрес>, и его же показаниями в ходе предварительного расследования , согласно которым в 20 часов 00 минут 17.12.2011 года он заступил на смену, сменив напарника Н-ва П.Ю. В момент, когда он заступал на смену, у дверей складского помещении стояла «Газель» белого цвета с синей кабиной, возле которой стояли двое молодых парней. Через 5-10 минут они закрыли двери «Газели» и уехали. Что грузили молодые люди, он не видел. Н-в П.Ю. ему об этом ничего не говорил, ключей не оставлял. Ближе к 21 часу 00 минут приехал арендатор складов на 2 и 3 этажах М-д Н.Г.Х.Г., который сказал, что у него похищен товар со склада на 2 этаже, и спросил у него про ключи. Он сказал, что ключей у него нет. Тогда М-д стал звонить его напарнику Н-ву П.А. и узнавать про ключи и кто что выгружал из его склада;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К-вой И.И,, жены потерпевшего М-д Н.Г.Х.Г., и ее же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что её супруг является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей товаров народного потребления. Она помогает ему как помощник предпринимателя. Ее супруг арендует складское помещение, расположенное в <адрес> на территории ЗАО «». В декабре 2011 года М-д решил перевезти товар с одного слада на другой. За помощью он обратился к бригаде грузчиков. Они договорились об оплате. 13.12.2011 года была перевезена часть товара, за что ее супруг заплатил аванс 13000 рублей. Договоренность с грузчиками была такова, что они весь объем товара перевезут. Второй день перевозки товаров был 17.12.2011 года. Они загружали товар в фуру и перевозили его на другой склад. За эти 2 рабочих дня грузчики не успели перевезти весь товар. Часть товара была вынесена со склада в коридор. Когда фура уезжала в последний раз, М-д поехал ее сопровождать. М-д оставил ключи от склада охраннику и сказал, чтобы тот давал ключи только в исключительных случаях. Когда М-д вернулся на склад, то обнаружил, что пропало много товара, который стоял в коридоре. Склад был открыт. Охранник, которому он поручил ключи, уже сменился. Новый охранник ничего не знал о договоренности М-д с прежним охранником. Ее супруг стал звонить ФИО3, просить его вернуть товар, но тот сказал, что ничего не брал, только ключи взял. М-д говорил, что стоимость работ была оговорена в 30000 рублей, и что он еще оставался должен 2500 рублей. Она вместе с мужем смотрела на видеозаписи, как бригада вывозила товар без разрешения, насчитали 90 коробок товара. М-д был вынужден обратиться в полицию. Перечень похищенного товара устанавливался на основании видеозаписи и на основании того, что ее супруг видел в коридоре. Там стоял весь товар, который был подготовлен к погрузке. Товар был в коробках. М-д знает, сколько и какого товара лежит в каждой коробке;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С-ного А.А., оперуполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району , согласно которым, 20.12.2011 года в дежурную часть 77 отдела полиции обратился М-д Н.Г.Х.Г. с заявлением о хищении его товара 17.12.2011 года парнем по имени Д.. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления им (С-ным А.А.) при содействии оперуполномоченного М-кого С.В. был изобличен, задержан и доставлен в 77 отдел полиции ФИО2, который пояснил, что именно он совместно с парнем по имени Сергей похитил товар со склада М-д 17.12.2011 года;

- показаниями свидетеля В-ва Ф.А., согласно которым ФИО3 рассказывал ему, что занимается грузоперевозками. Примерно 19.12.2011 года ФИО3 ему рассказал, что занимается погрузкой на складе на территории завода «», там есть коробки с товаром, которые имеют повреждения, их можно забрать себе. Также ФИО3 ему сказал, что уже пару машин он таким образом загрузил со своими грузчиками и вывез куда-то товар. 22.12.2011 года около 15 часов ФИО3 позвонил ему и предложил поехать с ним на вышеуказанный склад, где подготовить коробки с товаром, чтобы он в дальнейшем мог их вывезти со своими знакомыми. У ФИО3 были ключи от склада. Ему ФИО3 пообещал за помощь 1000 рублей. Он согласился. Около 17 часов 30 минут 22.12.2011 года он вместе с ФИО3 приехал на склад на территории завода «», где они должны были упаковывать коробки с товаром. Там их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО3 совершил хищение товара;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 22.12.2011 года по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего М-д Н.Г.Х.Г. задержан ФИО2 ;

- заверенной копией договора № от 01.07.2011 года субаренды недвижимого имущества, с приложениями, согласно которому индивидуальный предприниматель М-д арендует помещения 3Н, комната №3 (часть); 4Н, комната №3 (часть), 5Н, комната №1 (часть), расположенные соответственно на втором, третьем и четвертом этажах в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> ;

- заверенной копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе М-д ;

- вещественными доказательствами - ключи (6 штук) от складского помещения, расположенного в д<адрес>, DVD - диск с записью с камер наружного наблюдения в складском помещении, распложенного в <адрес> за 17.12.2011 года, которые были изъяты в ходе выемки у потерпевшего М-д Н.Г.Х.Г. ; осмотрены с изготовлением фототаблицы , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ;

- вещественными доказательствами: детализацией телефонных переговоров абонентского номера М-д Н.Г.Х.Г. с 17 по 18 декабря 2011 года , из которой следует, что между номерами мобильных телефонов, которыми пользовались в указанный период М-д и ФИО3, 17.12.2011 года состоялось 22 телефонных соединения; данная детализация телефонных переговоров изъята у М-д в ходе выемки ; осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ;

- вещественными доказательствами: детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался ФИО3, из которых следует, что он неоднократно созванивался с М-д, в том числе 17.12.2011 года между их абонентскими номерами имело место 22 телефонных соединения , данная детализация получена в соответствии с постановлением суда, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства

- справкой по результатам инвентаризации от 18.12.2011 года , сличительной ведомостью от 13.12.2011 года , сличительной ведомостью от 18.12.2011 года , сличительной ведомостью от 18.12.2011 года , копией товарной накладной №5 от 24.11.2011 года , копией товарной накладной от 01.05.2011 года , копией товарной накладной №154 от 18.05.2007 года , копией товарной накладной №154 от 18.05.2007 года , счет-фактура №154 от 18.05.2007 года , счет-фактура №154 от 18.05.2007 года сообщением , копией грузовой таможенной декларации №33354219 , копия сертификата соответствия № РОСС CN/AE44.B52058 , копией счет фактуры №09 от 05.06.2010 года , копией счет фактуры №1 от 10.08.2010 года , копия накладной на внутренне перемещение товаров от 17.11.2011 года , сверкой наличия МПЗ от 13.12.2011 года , сверкой наличия МПЗ от 13.12.2011 года , копией инвентаризационной описи от 13.12.2011 года , сверкой наличия МПЗ № 18 от 18.12.2011 года , сверкой наличия МПЗ № 18 от 18.12.2011 года , копией инвентаризационной описи № 17 от 18.12.2011 года , сверкой наличия МПЗ № 17 от 18.12.2011 года , копией инвентаризационной описи № 18 от 18.12.2011 года , актом сверки взаимных расчетов по состоянии на 31.12.2010 года между ИП М-д и ИП 2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года между ИП М-д и ИП 1, представленными потерпевшим М-д Н.Г.Х.Г. в ходе судебного следствия в подтверждение наличия у него товара до 17.12.2011 года и отсутствия после указанной даты перечня товара, заявленного им следователю в качестве похищенного.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд не доверяет показаниям ФИО3 о том, что потерпевший разрешил ему забрать товар со склада, так как тот был неликвидный, а также суд усматривает непоследовательность позиции подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия по настоящему делу.

Так, в ходе предварительного и в начале судебного следствия, ФИО3 заявил о том, что совместно со своим знакомым Сергеем забрал со склада потерпевшего не менее 20 коробок, 6 тканевых мешков и не менее 8 сумок с товаром, принадлежащим потерпевшему. В начале судебного следствия заявил, что при просмотре видеозаписи явно видно, что был похищен существенно меньший объем товара, чем заявил об этом потерпевший, а также оценил стоимость забранного им и Сергеем товара – не более 30000 рублей. По результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства содеянного, ФИО3 указал на себя как на лицо, осуществляющее погрузку товара. При этом подсчет перенесенных подсудимым и его соучастником предметов показал, что таковых было не менее 86. К окончанию судебного следствия ФИО3 заявил, что в действительности им и его соучастником было забрано со склада столько товара, сколько зафиксировала видеозапись, а также заявил, что стоимость похищенного лично им (без учета действий соучастника) товара составляет 78800 рублей.

Из совокупности показаний подсудимого, его действий, зафиксированных на просмотренной в судебном заседании всеми участниками процесса видеозаписи, и очевидной на этой видеозаписи целостности переносимых ФИО3 и его соучастником коробок, а также с учетом показаний потерпевшего и свидетеля Н-ва П.Ю., суд оценивает как несостоятельную версию подсудимого о том, что забранный им и его соучастником товар, принадлежавший потерпевшему, был неликвидным и фактически подаренным ему потерпевшим.

Довод ФИО3 о том, что он хищения не совершал, поскольку действовал открыто для охранника Н-ва П.Ю., суд находит несостоятельным, поскольку для Н-ва П.Ю. преступность действий подсудимого и его соучастника не была очевидна. Вопреки утверждениям в судебном заседании ФИО3 о том, что ключи от склада ему передал сам М-д, исследованная судом доказательственная база указывает на то, что ключи подсудимый получил из рук Н-ва П.Ю., убедив последнего в том, что такова его договоренность с потерпевшим. Получение от Н-ва П.Ю. ключей от склада вопреки воле потерпевшего свидетельствует о начале реализации преступного умысла у ФИО3 и его соучастника на хищение, что свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Потерпевший М-д в ходе предварительного и судебного следствия последовательно оспаривал позицию ФИО3 о том, что разрешил подсудимому забрать принадлежащий ему (М-д) товар в связи с тем, что тот был ему не нужен. Действия потерпевшего, начавшего разыскивать товар, ключи от склада, а также самого ФИО3, непосредственно после обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества, о которых дали показания свидетели К-ва И.И,, Ж-н Э.С., Н-в П.Ю., С-ный А.А., явно свидетельствуют о неожиданности для потерпевшего действий подсудимого и его соучастника, опровергают версию подсудимого о наличии договоренности с М-д о том, что можно забрать данный товар.

Наличие задолженности М-д по оплате труда ФИО3 и иных работавших на складах грузчиков, о которой сообщили стороны в ходе предварительного и судебного следствия – не превышающей 3900 рублей, не влияет на квалификацию действий подсудимого, они не могут расцениваться как самоуправство, поскольку стоимость похищенного в десятки раз превышает сумму предполагаемой ФИО3 задолженности перед ним М-д.

Сторона защиты в судебных прениях полагала недопустимыми доказательствами документы, представленные потерпевшим в обоснование перечня похищенного у него имущества, поскольку они оформлены ненадлежащим образом. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку индивидуальным предпринимателем представлены документы в имевшемся у него виде, данные документы могут являться средствами для установления обстоятельств уголовного дела, в частности размера причиненного потерпевшему ущерба, что соответствует требованиям ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший представил справки об объеме похищенного, сведения о количестве коробок по позициям миска бамбук и открывалка в которых разнятся, а также позже добавлена дополнительная позиция – доска стеклянная. Потерпевший при этом пояснил, что разница имеет место в связи с тем, что он уточнил перечень похищенного, более внимательно ознакомившись со свой документацией. Суд доверяет в данной части показаниям потерпевшего, в связи с чем вносит изменения в формулировки обвинения ФИО3 в части количества коробок, в которых находились миски бамбук и открывалки, поскольку общее количество коробок при этом не меняется. Вместе с тем, суд усматривает наличие арифметических ошибок, допущенных стороной обвинения в ходе предварительного и судебного следствия при подсчете причиненного ущерба по позициям доска бамбук 1 и чашка керамическая. Учитывая изложенное, суд корректирует заявленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного по указанным предметам и снижает общую сумму причиненного потерпевшему ущерба с 398570 рублей до 397450 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложением государственного обвинителя, высказанным в прениях, о включении, поскольку это не влияет на общую стоимость ущерба, в перечень похищенного имущества дополнительной позиции – доски стеклянные в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, общей стоимостью 400 рублей. Данный довод государственного обвинителя является несостоятельным, поскольку суд не вправе в приговоре увеличивать объем обвинения по перечню похищенного имущества.

Суд усматривает противоречия в показаниях потерпевшего М-д и свидетеля Н-ва П.Ю., касающиеся того, как были упакованы похищенные карты игральные. М-д, отвечая на вопрос суда о том, почему он заявляет о хищении у него товара, находящегося в 92 коробках, ссылаясь, в том числе, на данные видеозаписи, в то время как участники процесса при просмотре видеозаписи насчитали 86 коробок, пояснил, что карты игральные были переупакованы в коробки с другим товаром, за счет этого имеется разница. В то же время, свидетель Н-в П.Ю. пояснил, что видел как подсудимый и его соучастник переносили коробки, по надписям на которых было очевидно, что в них упакованы игральные карты. Суд доверяет показаниям Н-ва П.Ю., поскольку он не заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего по количеству похищенного у него товара, указанного в приговоре. Потерпевший последовательно давал показания в ходе предварительного и судебного следствия о количестве коробок, в которых находился принадлежащий ему похищенный товар, а также о том, что он видел, как ФИО3 вскрывал коробки при погрузке, рассматривая находящийся в них товар. Совокупность данных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что имела место переукомплектация товара при его вывозе со склада. Данный вывод не опровергается сведениями видеозаписи так как при ее просмотре установлено, что она имеет перерыв, носящий технический характер, на 22 секунды. До и после этого перерыва последовательные действия ФИО3 и его соучастника по погрузке товара в автомобиль очевидны.

Давая оценку квалификации действий подсудимого, суд усматривает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» был вменен органами предварительного расследования излишне, поскольку оценка ущерба как крупный, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по признаку значительности. Учитывая изложенное, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО3.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него постоянной регистрации и постоянного места жительства, наличие источника дохода от трудовой деятельности, выраженную им готовность приступить в кратчайшие сроки к погашению ущерба, суд считает возможным достижение в отношении ФИО2 целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а равно не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В удовлетворение имущественных требований к подсудимому ФИО2 потерпевшим М-д Н.Г.Х.Г. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением в размере 398570 рублей. В судебном заседании от гражданского истца и его представителя поступило заявление с просьбой о признании за М-д Н.Г.Х.Г. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стали известны данные о личности соответчика, совершившего данное преступление совместно с ФИО3, и потерпевший заинтересован в привлечении соответчика по данному иску.

Гражданский иск подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 признал частично, в размере, не превышающем 78800 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина ФИО2 в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества – имущества потерпевшего М-д Н.Г.Х.Г., с причинением крупного ущерба последнему. При таких обстоятельствах требования М-д Н.Г.Х.Г. о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба суд находит обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, поскольку от гражданского истца и его представителя поступило заявление с просьбой о признании за М-д Н.Г.Х.Г. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения соответчика по данному иску, в то время как гражданский ответчик ФИО3 оспаривает размер причиненного им ущерба, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в части гражданского иска не может разрешить вопрос, в каком размере и с кого подлежит взысканию в пользу потерпевшего компенсация причиненного преступлением ущерба.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данной части признает за потерпевшим М-д Н.Г.Х.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката Левичева Д.Ю. на предварительном расследовании в размере 3282 рубля 18 копеек и в ходе судебного следствия в размере 10435 рублей 28 копеек, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства не по вине подсудимого, подлежат частичному взысканию с ФИО2, в сумме 9007 рублей 32 копейки. Оснований для полного освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального и семейного положения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: распечатки, биллинги; диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; ключи, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности у потерпевшего; сотовые телефоны, хранящиеся у ФИО2, – оставить по принадлежности у осужденного.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом М-д Н.Г.Х.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 9007 рублей 32 копейки.

Процессуальные издержки в сумме 4710 рублей 14 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Левичеву Д.Ю., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчику возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина