Гражданский кодекс часть 1

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского района ЯНАО, с изменениями внесенными постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2011г. по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского района ЯНАО, с изменениями внесенными постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2011г. по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО, с изменениями внесенными постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2011г. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г., в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговорам от 29.01.2010г. и 15.04.2010г. к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находящегося между домами № и № по <адрес>, грубо нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, проявляя пренебрежительное отношение к данным правилам, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес кулаком один удар ФИО2, в область шеи, тем самым причинив ему повреждения в виде: ссадины передней поверхности шеи, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждение не причинившие вред здоровью человека, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль.

В то же время, непосредственно после совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, ФИО1 находясь на участке местности расположенном между домами № и № по <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто завладел цепочкой принадлежащей потерпевшему ФИО2, стоимостью 60 000 рублей, после чего за возвращение цепочки потерпевшему потребовал от последнего 1000 рублей. ФИО2, согласился с требованиями ФИО1 о передаче денег и, проследовав с ФИО1 в <адрес> передал по требованию ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей.

Завладев денежными средствами в размере 2000 рублей принадлежащими ФИО2, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись полученными от потерпевшего деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 62000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенных преступлениях.

Суду показал, что действительно, в указанное в обвинении время и месте без причин, нанес один удар кулаком в область шеи, ранее незнакомому ему ФИО2, а затем совершил грабеж его имущества. Подтвердил, что на требования ФИО2 возвратить ему золотую цепочку, находящуюся у него (ФИО1) в руках, заявил, что цепочка теперь принадлежит ему, при этом утверждал, что хотя и получил реальную возможность распоряжаться цепочкой потерпевшего, не хотел оставлять ее себе, а потребовал от потерпевшего за возврат цепочки денежные средства. В содеянном раскаялся. Показал, что до судебного разбирательства перечислил потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда сумму в размере 3000 рублей, вследствие чего потерпевший к нему претензий не имеет.

Из его показаний, данных на следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжая мимо строящегося дома культуры <адрес> увидел, компанию молодых людей, среди которых были знакомые парни, в том числе - ФИО3. Они эмоционально разговаривали с рабочими. Он выйдя из машины, не разобравшись в происходящей ситуации, подошел к ФИО2 и ни говоря, ни слова, нанес ему один удар кулаком в область головы, после чего между ним и ФИО2 завязалась потасовка, в ходе которой он его схватил за воротник и стал тянуть, при этом сорвал с него цепочку. Когда цепочка ФИО2 оказалась у него в руке, он осмотрел цепочку и понял, что она золотая. ФИО2 увидев, что принадлежащая ему золотая цепочка находиться у него в руке, попросил его вернуть цепочку. В этот момент он понял, что за цепочку можно взять с ФИО2 денег, т.к. понял, что данная цепочка дорогая, в связи, с чем сказал ФИО2, что цепочка теперь принадлежит ему, и он может отдать цепочку за ящик дорого пива. На что ФИО2 ответил ему, что пиво сейчас купить негде, тогда он сказал ФИО2, что отдаст ему цепочку за 1000 рублей, либо порвет цепочку на несколько частей, и для демонстрации этого он намотал цепочку на кулак и стал дергать, демонстрируя наглядно, что собирается порвать его цепочку. ФИО2 увидев это, остановил его, сказав, что отдаст ему 1000 рублей. Не найдя при себе денег, он вместе с ФИО2 и еще одним рабочим, пошли в квартиру, в которой они проживали, где ФИО2 передал ему одну купюру достоинством 1000 рублей. После этого, он увидев в бумажнике ФИО2 еще денежные средства, стал требовать у Антонюк еще 1000 рублей, припугнув потерпевшего, что повредит цепочку и ФИО2 будет хуже. Затем ФИО2 передал ему еще одну купюру достоинством 1000 рублей, и только после этого он передал золотую цепочку ФИО2 и после этого вышел из квартиры. При этом показал, что ФИО2 никаких денег ему должен не был, также он не был должен денег его знакомым, он требовал деньги с Антонюк под надуманным предлогом, с целью завладения принадлежащих ФИО2 денежных средств (л.д. 121-125).

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу виновности ФИО1 в содеянном.

Данные ФИО1 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов он с ФИО4, ФИО6 вышли из <адрес> и стали спускаться со <данные изъяты> этажа, где с <данные изъяты> этажа им стали кричать, чтобы они остановились, при этом употребляя ненормативную лексику в их адрес. Не обращая внимание они вышли из подъезда и проследовали к строящемуся зданию сельского клуба, где их ожидала машина с грузом. В этот момент к ним подошел ФИО5, а за ним группа молодых людей, среди которых были ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8. ФИО3, стал хватать ФИО5 за рукав, пытаясь спровоцировать ФИО5 на конфликт. После чего, ФИО3 подошел к нему (ФИО2) и стал выяснять, почему они не остановились в подъезде. В этот момент к нему подошел, ФИО1, который видимо подошел позднее, и ни сказав ему ни слова, нанес один удар кулаком в область шеи, от которого он испытал сильную физическую боль. После этого между ним и ФИО1 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 схватил его за воротник и стал тянуть, сорвав с него золотую цепочку, которая порвалась и осталась в руке у ФИО1. Далее он попросил ФИО1 вернуть ему цепочку, но ФИО1 сказал, что цепочка сейчас принадлежит ему (ФИО1) и отдать он может цепочку за ящик дорогого пива, а затем сообщил, что отдаст цепочку за вознаграждение в сумме 1000 рублей, либо порвет ее. С условиями ФИО1 он согласился, так как цепочка дорогая, он приобретал ее за 60 000 рублей. После чего он осмотрев одежду и обнаружив, что не взял с собой бумажник, предложил ФИО1 пройти к домой в <адрес> В квартире, он в присутствии ФИО1, вытащил из бумажника одну купюру достоинством в 1000 рублей и подал ее ФИО1 На что ФИО1 взял переданные им деньги, увидев, что в принадлежащем ему бумажнике имеются деньги, потребовал еще 1000 рублей, на что он вновь передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. Только после этого, ФИО1 передал ему цепочку и вышел из квартиры (л.д. 55-57, 106-108).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 01.12.2013г. потерпевший ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30.11.2013г. на 01.12.2013г. открыто похитили принадлежащие ему ювелирные изделия-Золотую цепочку и нанесли ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д.13).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у здания сельской администрации в ходе конфликта с рабочими, он увидел как ФИО1, который подъехал к ним на машине, не спрашивая, что происходит, нанес один удар кулаком ФИО2 После чего между ФИО1 и ФИО2 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 сорвал с ФИО2 золотую цепочку. ФИО2 попросил, ФИО1 вернуть цепочку, но ФИО1 ответил, что вернет её лишь в том случае, если рабочий купит ему за цепочку ящик пива, а затем сказал, что вернет цепочку в обмен на 1000 рублей. ФИО2 согласился и вместе с ФИО4, ФИО1, они пошли домой к рабочим за деньгами. Через некоторое время на втором этаже <адрес>, на лестничной площадке он встретил ФИО1, который выходил из квартиры, где проживают рабочие, при этом ФИО1 сказал ему, что забрал у ФИО2 за цепочку не 1000 рублей, а 2 000 рублей (л.д. 63-65).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице в <адрес>, его остановила группа молодых парней. Из них, вышел молодой человек, как ему стало известно позднее ФИО3, который вел себя вызывающе и провоцировал его на конфликт. После этого ФИО3 пошел к его коллегам: ФИО2, ФИО4, ФИО6, которые шли впереди него и также стал им предъявлять претензии. Конфликт, происходил между домами № и № по <адрес>. В этот момент к ним подъехала автомашина «Митсубиси L-200» черного цвета, из которой вышел молодой человек, как он узнал в последствии ФИО1, который не спрашивая, что происходит, подошел к ФИО2 и между ними завязалась потасовка. Он увидел, как ФИО1 схватил ФИО2 за воротник и у него порвалась золотая цепочка. ФИО2 попросил ФИО1 вернуть цепочку, на что последний никак не реагировал и стал отходить от ФИО2. ФИО2 вновь попросил вернуть цепочку, но ФИО1 сказал, что отдаст цепочку за выкуп, а если он не выкупит у него цепь за 1000 рублей, он ее порвет и намотал цепь на кулак. ФИО2 согласился и пошел вместе с ФИО4 домой за деньгами, ФИО1 пошел за ними (л.д. 60-62).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он, ФИО2, ФИО6 вышли на улицу из квартиры, где они проживают по адресу: <адрес> пошли к строящемуся зданию сельского клуба, где и остановился «трэкол» с инструментами. Как только они подошли к машине, их стал догонять ФИО5, за которым шли несколько молодых людей. Молодые люди, среди которых был ФИО3, начали задавать вопросы, что они здесь делают, что им нужно, стараясь спровоцировать конфликт. ФИО2, обратился к молодым людям, с просьбой, чтобы они не мешали им работать. В какой-то момент появился еще один парень, как он узнал в последствии ФИО1, который также нанес ФИО2 один удар в область головы и между ними завязалась потасовка. ФИО1 несколько раз сильно дёрнул ФИО2 за воротник, от чего золотая цепочка ФИО2 оказалась в руке у ФИО1. На требование ФИО2 вернуть цепочку, ФИО1 ответил отказом, сказав, что теперь цепочка принадлежит ему. После чего ФИО1 осмотрел цепочку, стал пытаться порвать ее, и на повторные требования ФИО2 вернуть цепочку, сказал, что с него ящик пива, а затем уточнил, что с него 1000 рублей, или он порвет цепочку. На требования ФИО1, ФИО2 согласился, осмотрев карманы одежды, сказал, что бумажник оставил дома, после чего он, ФИО2 и ФИО1 пошли домой, за деньгами. В <адрес>, ФИО2 открыв бумажник, при ФИО1, достал из купюру достоинством 1000 рублей и предал ее ФИО1, который увидев, что в бумажнике ещё имеются деньги, потребовал за возврат цепочки еще 1000 рублей. Учитывая агрессию ФИО1, ФИО2, отдал ФИО1 ещё 1000 рублей, а ФИО1 вернул цепочку (л.д. 67-69).

Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 (л.д. 71-73). Его показания были оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77, 82-84, 85-87), оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они ФИО3 находились в подъезде <адрес>. Примерно около <данные изъяты> из <адрес>, расположенной на втором этаже данного дома вышли несколько человек, это были приезжие рабочие, как узнали позднее: ФИО2, ФИО4, ФИО6 Увидев рабочих, ФИО3 их окрикнул. Рабочие никак не отреагировали и стали спускаться вниз к выходу из подъезда, чуть позже из этой же квартиры вышел еще один мужчина, за которым они пошли следом. Недалеко от сельской администрации, между домами № и № по <адрес> между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт. В этот момент на автомашине «Митсубиси» подъехал ФИО1, который не разбираясь, что происходит, подошел к ФИО2 и нанес ему удар в область головы. Между ними возникла потасовка, в ходе которой он схватил ФИО2 за воротник и в процессе потасовки сорвал с ФИО2 золотую цепочку. ФИО2 попросил, ФИО1 вернуть цепочку, но ФИО1 ответил, что вернет её лишь в том случае, если рабочий купит ему за цепочку ящик пива, а затем сообщил, что вернет цепочку в обмен на 1000 рублей, либо он порвет ее. ФИО2 согласился и вместе с ФИО4, ФИО1, пошли домой к рабочим за деньгами, чтобы выкупить цепочку.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время, примерно в <данные изъяты> проходила мимо <адрес> и как ей показалось, что между домам № и домом № происходит драка, после чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления -помещение <адрес> и участка местности расположенного между домами № и № по <адрес> (л.д. 16-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи, которая согласно пункта 9 раздела № 2 приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждение не причинившие вред здоровью человека (л.д. 116-117).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Так установив в судебном заседании, что ФИО1 грубо нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес кулаком один удар ФИО2, в область шеи, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Между тем, все перечисленные выше доказательства, приводят суд к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.163 УК РФ предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, следует учитывать, что завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, суд установил, что ФИО1, завладев цепочкой потерпевшего ФИО2, стоимостью 60 000 рублей и удерживая ее, несмотря на предпринятые ФИО2 меры к пресечению этих действий, требования вернуть принадлежащее ему имущество, за возвращение потерпевшему потребовал от последнего 2000 рублей.

После изъятия и удержания цепочки ФИО1 получил возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем, его предложение вернуть цепочку потерпевшему за 2000 рублей являлось способом распоряжения похищенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий (л.д.158, 159).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал на обстоятельства совершенных им преступлений, полностью признал свою вину.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерба и моральный вред.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья

С.В. Гордиенко