Гражданский кодекс часть 1

ФИО25 органом предварительного расследования обвиняется в организации незаконной рубки кустарников до степени прекращения роста, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Постановлением главы АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.12.2008г. индивидуальному предпринимателю ФИО14 предоставлен в аренду для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов земельный участок площадью 268 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б». ДАТА ИЗЪЯТАг. администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ индивидуальному предпринимателю ФИО14 выдано постановление № 1466-п, разрешающее вырубку на предоставленном ему в аренду земельном участке зеленых насаждений в количестве 5 шт.: вяз - 2 шт. и туя - 3 шт., произрастающих в зоне строительства объекта с последующей компенсационной посадкой деревьев в количестве 10 шт. взамен вырубленных зеленых насаждений. ФИО25, являясь родным братом индивидуального предпринимателя ФИО14, с момента предоставления земельного участка для строительства, самостоятельно, возложив на себя обязательства по решению всех вопросов по организации строительства, стал заниматься решением всех административно-хозяйственных вопросов, связанных со строительством объекта на представленном индивидуальному предпринимателю ФИО14 земельном участке. После ДАТА ИЗЪЯТАг., точная дата следствием не установлена, ФИО25 самовольно, не имея разрешения стал заниматься прокладкой водовода от расположенного вблизи подземного перехода, ведущего со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ колодца к строящемуся объекту на участке, выделенном его брату — индивидуальному предпринимателю ФИО14 С этой целью ФИО25 подыскал и привлек для проведения земляных работ неустановленных следствием лиц, которые под руководством ФИО25 начали производить работы по прокладке водовода к колодцу. Не оформив соответствующее разрешение на согласование точки врезки и прокладку водовода вне пределов участка в МУП «Городской водоканал АДРЕС ИЗЪЯТ», а также не получив в администрации района разрешение на проведение земляных работ, на вырубку кустарников и иных работ вне пределов земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО14 для строительства, ФИО25 в период времени со второй половины ДАТА ИЗЪЯТА. до ДАТА ИЗЪЯТА, точные дата и время в ходе следствия не установлены, являясь организатором и руководителем всех проводимых работ на вышеуказанном участке строительства, реализуя умысел на вырубку кустарников, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дал указание привлеченным им неустановленным следствием лицам на ведение земляных работ по разрытию траншеи от участка строительства по указанному адресу к колодцу, расположенному вблизи подземного перехода, ведущего к площади Дзержинского, напрямую, через расположенную рядом с предоставленным индивидуальному предпринимателю ФИО14 земельным участком зеленую зону общего пользования с произрастающими на ней кустарниками можжевельника казацкого, принадлежащими АДРЕС ИЗЪЯТ. Действуя под руководством ФИО25, осознающего общественную опасность своей организующей роли и действий лиц, которых он организует, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, неустановленные следствием лица произвели разрытие траншеи напрямую через зеленую зону, сопровождая земляные работы незаконной вырубкой путем отделения стебля кустарника от корня произрастающих на зеленой зоне кустов можжевельника казацкого, принадлежащих АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате преступных действий ФИО25, явившегося организатором преступления, незаконно вырублены 27 единиц кустарников можжевельника казацкого стоимостью 39100 рублей за один куст, а всего на общую сумму 1055700 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО25 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА. его брату по договору аренды под строительство магазина был выделен участок земли по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б» площадью 268 кв.м. ДАТА ИЗЪЯТА. брат получил разрешительные документы для строительства, в том числе, и на снос 5 деревьев. В настоящее время объект не достроен. О том, что от строения брата были произведены земляные работы, он сообщил сотруднику администрации ФИО9 и последний назначил ему встречу в ходе которой, он (подсудимый) сказал, что ему не известно, кто проводит данные работы. Позже в отношении его брата возбудили уголовное дело. При составлении в июле 2011г. административной комиссией акта, в ходе которого производился подсчет кустов можжевельника, он не присутствовал и кто повредил эти кусты ему не известно. Он не осуществлял организацию незаконной вырубки указанных кустов и не давал никому указаний вырубить их и прорыть траншею. Полагает, что все делалось по указанию администрации. Он действительно хотел провести воду к строящемуся объекту брата, и в ДАТА ИЗЪЯТА. встречался со свидетелем ФИО26, которому показывал проект по водоводу, а ФИО26 показал ему лучший вариант прокладки труб, но он не тянул водопровод, к объекту строительства брата трубы не подведены. С ДАТА ИЗЪЯТА. у него с главой администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО27 сложились неприязненные отношения в связи с его (ФИО25) деятельностью по открытию кафе, когда ему навязывали «крышу мэра», а он от нее отказался, после чего его «дело» разрушили, было множество судебных процессов, в том числе, по защите чести и достоинства, с которым ФИО13 обратился к нему. У него (ФИО25) не было неприязненных отношений со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, но свидетели обвинения являлись подчиненными ФИО27, которые в ходе разговора говорили ему, что если они «пойдут» против ФИО13 то их уволят, поэтому у них были основания для дачи ложных показаний. ДАТА ИЗЪЯТА. он не встречался со свидетелем ФИО28, и она не составляла в отношении него протокол в связи с земляными работами около строящегося объекта. Но он действительно за своего брата подписывал другой протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО4, так как брат был в отъезде, при этом ФИО4 сказал, что данные брата у него имеются, а доверенность от брата он (ФИО25) должен был принести позже, объяснения в протоколе он написал со слов ФИО4. Со слов брата ему известно, что вырытые кусты можжевельника убрала администрация района.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что подсудимого ФИО25 по предъявленному обвинению следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.12.2008г. индивидуальному предпринимателю ФИО14 предоставлен в аренду для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов земельный участок площадью 268 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б». ДАТА ИЗЪЯТАг. администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ индивидуальному предпринимателю ФИО14 выдано постановление № 1466-п, разрешающее вырубку на предоставленном ему в аренду земельном участке, зеленых насаждений в количестве 5 шт.: вяз - 2 шт. и туя - 3 шт., произрастающих в зоне строительства объекта с последующей компенсационной посадкой деревьев в количестве 10 шт. взамен вырубленных зеленых насаждений. ФИО25, являясь родным братом индивидуального предпринимателя ФИО14, с момента предоставления земельного участка для строительства, самостоятельно, возложив на себя обязательства по решению всех вопросов по организации строительства, стал заниматься решением всех административно-хозяйственных вопросов, связанных со строительством объекта на представленном индивидуальному предпринимателю ФИО14 земельном участке. После ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО25 самовольно, не имея разрешения стал заниматься прокладкой водовода от расположенного вблизи подземного перехода, ведущего со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ колодца к строящемуся объекту на участке, выделенном его брату — индивидуальному предпринимателю ФИО14 С этой целью ФИО25 подыскал и привлек для проведения земляных работ неустановленных следствием лиц, которые под руководством ФИО25 начали производить работы по прокладке водовода к колодцу. Не оформив соответствующее разрешение на согласование точки врезки и прокладку водовода вне пределов участка в МУП «Городской водоканал АДРЕС ИЗЪЯТ», не получив в администрации района разрешение на проведение земляных работ, на вырубку кустарников и иных работ вне пределов земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО14 для строительства, ФИО25 в период времени со второй половины июня 2011г. до ДАТА ИЗЪЯТА, точные дата и время в ходе следствия не установлены, являясь организатором и руководителем всех проводимых работ на вышеуказанном участке строительства, реализуя умысел на вырубку кустарников, дал указание привлеченным им неустановленным следствием лицам на ведение земляных работ по разрытию траншеи от участка строительства по указанному адресу к колодцу, расположенному вблизи подземного перехода, ведущего к площади Дзержинского, напрямую, через расположенную рядом с предоставленным индивидуальному предпринимателю ФИО14 земельным участком зеленую зону общего пользования с произрастающими на ней кустарниками можжевельника казацкого, принадлежащими АДРЕС ИЗЪЯТ. Действуя под руководством ФИО25 неустановленные следствием лица произвели разрытие траншеи напрямую через зеленую зону, сопровождая земляные работы незаконной вырубкой путем отделения стебля кустарника от корня произрастающих на зеленой зоне кустов можжевельника казацкого, принадлежащих АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными сторонами.

Показаниями представителя потерпевшего – администрации АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенности ФИО3 о том, что на основании постановления главы АДРЕС ИЗЪЯТ от 01.12.2008г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ индивидуальному предпринимателю ФИО14 предоставлен земельный участок площадью 268 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б» в аренду для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов. 18.04.2011г. ИП ФИО14 выдано разрешение на строительство с указанием срока действия разрешения - до ДАТА ИЗЪЯТА и площади застройки - 121,40 кв.м. 12.08.2010г. Департаментом городского хозяйства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ИП ФИО14 выданы технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации и ИП ФИО14 получены технические условия от МУП «Городской водоканал АДРЕС ИЗЪЯТ», МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети», МУП «Метроэлектротранс». Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждены «Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» в соответствии с п. 2.2.1. которых, порядок согласования работ при строительстве, ремонте и реконструкции зданий, сооружений и подземных инженерных коммуникаций, зданий и сооружений на них, координацию сроков производства работ по строительству и ремонту подземных инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства городских территорий, осуществляет территориальное структурное подразделение администрации АДРЕС ИЗЪЯТ. В соответствии с п.2.2.2. Правил, для координации сроков производства работ организации, предприятия независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане не позднее, чем за 2 месяца до начала работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территорий, обязаны уведомить территориальные структурные подразделения администрации Волгограда о планируемых сроках производства работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций. ИП ФИО14 не известил администрацию района о производстве работ, не указал срока их проведения. В соответствии с Постановлением главы Волгограда от 23.12.2009г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ администрация района уполномочена на выдачу разрешений на вырубку зеленых насаждений. Постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ № 1466-п от 07.06.2011г. ФИО14 было дано разрешение на вырубку зеленых насаждений в количестве: вяз - 2 шт., туя - 3 шт., произрастающих в зоне строительства объекта, при этом, он был обязан осенью 2011г. произвести компенсационную посадку деревьев в количестве 10шт. взамен вырубленных зеленых насаждений в парковой зоне АДРЕС ИЗЪЯТ, а также обеспечивать сохранность деревьев в течение вегетационного периода, прошедшего по окончании работ по компенсационной посадке. Однако, подсудимый, не имея разрешения на производство земляных работ и не имея разрешения на вырубку кустов можжевельника, произрастающего в зеленой зоне пл.Дзержинского, приступил к разрытию пешеходной части дороги парковой части (объекта озеленения) силами неизвестных лиц. В результате разрытия парковой части пл.Дзержинского ДАТА ИЗЪЯТАг. им был уничтожен можжевельник казацкий, который имел хороший декоративный вид, а также эстетическую ценность. Разрешения на вырубку зеленых насаждений - кустарника можжевельника казацкого подсудимый ФИО25 не получал, в связи с чем, его действия носили самовольный характер. ФИО14 были выданы технические условия на подключение коммуникаций, и воду ему следовало подключать к колодцу к остановке «3 школа», а подсудимый подключил в другую сторону – к подземному переходу, поскольку это было ближе, и траншея была прорыта через кусты, то есть он нарушил выданные технические условия, но документов, что именно подсудимый произвел подключение к данному колодцу, нет. Очевидцем преступления она не являлась, но знает об этом из документов. При выходе на место работниками административной комиссии был составлен акт об уничтожении зеленых насаждений, которые являются собственностью АДРЕС ИЗЪЯТ, посчитаны вырубленные кусты. АДРЕС ИЗЪЯТ отвечает за насаждения, а обслуживающая организация ухаживает за ними. ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО14 по ч.1 ст.6.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности при рассмотрении которого, ИП ФИО14 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. В данном протоколе расписался подсудимый. ИП ФИО14 работы прекратились, но разрытия в зеленой зоне не устранились. ДАТА ИЗЪЯТАг. ИП ФИО14 предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако, ответ от него в адрес администрации до настоящего времени не поступил, ущерб до настоящего времени не возмещен. Как позже ей стало известно, ИП ФИО14 проводил работы совместно со своим родным братом ФИО25, который и являлся фактически организатором и заказчиком всех работ, в результате которых были уничтожены кусты можжевельника казацкого на зеленой зоне пл.Дзержинского в АДРЕС ИЗЪЯТ. Какое количество можжевельников на указанной зеленой зоне было на ДАТА ИЗЪЯТА не знает, инвентаризации зеленых насаждений не имеется, но административная комиссия считала количество выкопанного кустарника по корневищу. Указанные кусты можжевельника ДАТА ИЗЪЯТА. ни на чьем балансе не состояли, произрастали на земле общего пользования, переданной администрации АДРЕС ИЗЪЯТ и организация, победившая в тендере – ЖКХ ТЗР осуществляла за насаждениями уход. О количестве кустов, а также времени их высадки им известно из показаний свидетеля ФИО8 и агронома ФИО6, а также из справки института о возрасте можжевельника. После вырубки кустов, подсудимый приглашался на комиссию, поскольку всеми вопросами по строительству занимался именно он, а не его брат ИП ФИО14, и который в протоколе указал о не согласии с ним. 01.07.2012г. ею производилось фотографирование на месте строительства объекта ФИО25 и на фотографиях видна труба, подведенная к строящемся объекту, и траншея, проведенная через клумбу с зелеными насаждениями.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА. он работал в должности главы администрации АДРЕС ИЗЪЯТ. Подсудимый ФИО25 и его брат получили земельный участок для строительства павильонов, которые подсудимый строил в нарушение всех законодательных актов. Документы на земельный участок были оформлены в 2010 году на брата подсудимого. Он (свидетель) несколько раз встречался с подсудимым, который приходил к нему «за своего брата» по поводу строительства. Во время строительства подсудимому потребовалась вода и в нарушении всех указаний подсудимый на АДРЕС ИЗЪЯТ начал копать траншею, которая прошла через клумбу с зелеными насаждениями – можжевельником казацким, который был высажен более 25 лет назад работниками Тракторного завода. Позже эти насаждения были переданы городской администрации, но находились они на балансе МБУ ЖКХ, работники которого их поливали и МБУ ЖКХ располагает сведениями о том, какое количество можжевельника произрастало на 06.07.2011г. на этой зеленой зоне. Со слов членов административной комиссии и работников коммунального отдела, ему стало известно, что была проведена работа по обустройству этой траншеи под водопровод с грубым нарушением, произошла вырубка можжевельника, был составлен акт, в котором отражено, что были уничтожены 27 кустов можжевельника. Подсудимому не давалось разрешения на производство земляных работ и на вырубку можжевельника. АДРЕС ИЗЪЯТной администрации со специалистами выехали на место и составили протокол об административном правонарушении. Позже по данному факту было возбуждено уголовное дело, поскольку ущерб от вырубки кустарников на тот момент составлял 1700000 рублей. Дополнительно показал, что ветеран Тракторного завода ФИО8, которая работала заместителем начальника цеха благоустройства и озеленения может подтвердить, что приобретались указанные кусты можжевельника на средства завода, что они высаживались на данном участке более 25 лет назад, дальнейшая судьба этих насаждений ему не известна. Ему также известно, что вырубка можжевельника была весной или ДАТА ИЗЪЯТА года, а то, что подсудимый произвел вырубку этих кустов, он узнал от заместителя водоканала района ФИО11, который вел с подсудимым переговоры о водопроводе.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает ведущим специалистом в администрации АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. он по поручению руководителя ФИО9 в связи с обращениями жителей из - за раскопок и повреждений зеленых насаждений в районе остановки «3 школа», участвовал в комиссии в составе агронома ООО «Семицвет» ФИО6, специалиста МУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, главного специалиста Департамента по охране окружающей среды администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 Выйдя на место, они увидели траншею, поломанный асфальт, вырванные зеленые насаждения – как оказалось кусты можжевельника, тут же находился подсудимый с другими людьми не славянской внешности, которые продолжали разбивать асфальт и подсудимый на их (комиссии) вопросы – в связи с чем ведутся работы за пределами границ его участка - не отказывался от того, что производит работы и что это он сделал. Когда он (свидетель) стал фотографировать местность, то работы прекратились. Члены комиссии предложили подсудимому представить документы на производство земляных работ и на вырубку зеленых насаждений, которые являлись зеленым фондом АДРЕС ИЗЪЯТ, но документы подсудимый не представил, а сказал, что продолжат копать, при этом подсудимый отказался пройти в администрацию и они составили соответствующие документы. На месте посчитали вырванные кусты и агроном ФИО6 определила, что это казацкий можжевельник. Она же подсчитывала количество вырубленных кустов, которые он и другие члены комиссии ей приносили, все кусты были похожи, и ФИО6 подтвердила им, что все вырубленные кусты - это отдельное растение. Вырубленные кусты и кусты, росшие рядом, визуально были идентичны. Об указанных обстоятельствах доложили руководству. Документы на постройку павильона в указанной местности и на снос 5 деревьев выдавались ИП ФИО25 и он не знал, что они оформлены на брата подсудимого, считая, что оформлены на подсудимого, который приходил в администрацию и говорил, что участок его и он намерен на нем строить. Позже, со слов ФИО4 ему стало известно, что на подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в настоящее время она работает специалистом в Министерстве ЖКХ и ТЭК. Примерно 2 года назад - 6 июля она работала в МБУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ ведущим специалистом по зеленым насаждениям и была приглашена в комиссию для составления акта на АДРЕС ИЗЪЯТ, где располагается клумба с можжевельником и где была вырыта траншея и лежали свежевыкопанные кусты можжевельника. В состав комиссии также входили представитель администрации ФИО12, представитель Департамента окружающей среды ФИО4 и агроном, которая показала им - как посчитать по корневищу куст можжевельника, указывая на большой корень куста. Они считали большие кусты. Также была измерена траншея и составлен акт. В траншее работали рабочие не славянской внешности, они что-то копали, позже, когда они уезжали, то кто-то из членов комиссии указал ей на хозяина строящегося магазина - подсудимого ФИО25, с которым она не была знакома. Указанная клумба в ведении МБУ ЖКХ не находилась и сведений о том, какое количество можжевельника на ней произрастало у нее не имелось. Был заключен контракт между МБУ ЖКХ и подрядной организацией на текущее содержание земли общего пользования. На тот период времени на балансе их организации стоял только «Парк памяти» по которому делалась паспортизация, а АДРЕС ИЗЪЯТ относится к землям общего пользования, у них на балансе не состояла, а инвентаризацию зеленых насаждений проводит тот - на чьем балансе находится объект. Дополнительно указала, что когда она в составе комиссии приехала на указанный объект, то рабочие вышли из траншеи и находились поблизости. Она не слышала, чтобы подсудимый давал указания рабочим о производстве земляных работ или по вырубке можжевельника.

Оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что в МБУ «ЖКХ Т3Р Волгограда» она работает с ДАТА ИЗЪЯТА. До ДАТА ИЗЪЯТА. работала в должности ведущего специалиста, а с сентября 2011 г. по настоящее время — в должности главного специалиста. В ее обязанности входит контроль за фактическим исполнением договора на текущее содержание объектов общего пользования АДРЕС ИЗЪЯТ. По должностным обязанностям она входит в состав комиссии, занимающейся обследованием зеленых насаждений. ДАТА ИЗЪЯТАг. ей позвонил ведущий специалист отдела по работе с территориями и ТОС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12, входящий в состав комиссии и назначил ей встречу с целью обследования в составе комиссии зеленых насаждений, а именно, кустов можжевельника казацкого, произрастающего в парковой зоне по АДРЕС ИЗЪЯТ, которые подверглись самовольному сносу в результате произведенных земляных работ. Она с ФИО29 направилась к месту проведения земляных работ - в парковую зону АДРЕС ИЗЪЯТ них в состав комиссии входили - представитель департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, агрономом ООО «Семицвет» ФИО6 Прибыв на место она увидела, что по расположенной в парковой зоне по АДРЕС ИЗЪЯТ за ООТ «3-я школа» территории клумбы, на которой произрастают кусты можжевельника, прорыта траншея. Траншея была прорыта по всей длине клумбы, имело место повреждение асфальтового покрытия в направлении подземного перехода, ведущего к пл. Дзержинского. Траншея была шириной около 1 м., глубиной примерно 50 см., возможно глубже. По обе стороны от траншеи - по ее краям лежали свежевыкопанные кусты можжевельника, присыпанные землей, были видны их корневища. Когда они прибыли на место работ, на территории клумбы проводились работы - двое мужчин не славянской внешности производили разрытие траншеи. Один из них находился в траншее, а второй - сверху, по их действиям было видно, что это рабочие. Насколько помнит, рядом на территории клумбы - в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ находились еще несколько человек, по действиям которых было понятно, что они рабочие, которые производили какие-то работы. Члены комиссии задавали вопросы указанным лицам по поводу производимых работ, и она не слышала, чтобы они что-то им по данному поводу отвечали. В составе комиссии они произвели визуальный осмотр территории, зафиксировали актом факт разрытия траншеи в клумбе и извлеченные кусты можжевельника, которые валялись по краям траншеи, комиссионно произвели их подсчет по корневой системе. ФИО6 определила породу выкорчеванных кустов - можжевельник казацкий и примерный возраст - 15-20 лет. Когда они производили обследование, к клумбе подошел ранее незнакомый ей мужчина, как позже выяснилось - ФИО25. Кто-то из членов комиссии ей сказал, что он является руководителем работ, в ходе которых были вырыты кусты можжевельника казацкого. Он о чем-то очень эмоционально разговаривал с ФИО4 и ФИО29, сути разговора не слышала, но услышала, как ФИО25 кричал, что он не знал о том, что ему нужно брать разрешение, но на что конкретно - на вырубку насаждений или на производство земляных работ - она не знает, но то, что ФИО25 присутствовал в ходе обследования ими места работ, не отрицал факт того, что работы ведутся по его указанию, она может сказать уверенно. На месте ими был составлен акт обследования. Кто и куда впоследствии вывез снесенные кусты можжевельника - не знает, но ей точно известно, что не сотрудники, работающие по договору на текущее содержание объектов озеленения АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 5 – 6).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные показания свидетеля ФИО6, поскольку последняя подтвердила их в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени, прошедшего с момента описываемых событий, в связи с чем, их последовательность она в настоящее время не очень хорошо помнит.

Показаниями свидетеля ФИО10 (до брака ФИО10) о том, что в настоящее время она работает начальником административно-технического отдела МБУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ. Летом, точной даты она не помнит, при обходе территории она увидела разрытие. Ей было известно, что ФИО25 собирается рядом строить здание, и она предположила, что это мог сделать подсудимый. Она позвонила ему и уточнила –он ли осуществляет работы, тот не отрицал. Подсудимый представлял ей какие-то документы на участок, но на разрытие траншеи документов у него не было. На месте она зафиксировала разрытие и составила административный протокол на подсудимого, который его подписал и сказал, что ему не говорили, и он не знал о том, что на разрытие необходимо брать разрешение. Она считала, что он и есть хозяин строящегося объекта, так как ранее общалась с ним по его торговым объектам, но получилось, что она составила протокол на его брата.

Оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что она работает начальником административно-технической инспекции МБУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ и входит в состав административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ и на основании Положения об административной комиссии вправе составлять административные протоколы в части нарушения юридическими, должностными лицами и гражданами Правил благоустройства. ДАТА ИЗЪЯТАг., находясь в районе остановки «3-я школа» АДРЕС ИЗЪЯТ она увидела, что на участке за остановкой со стороны аллеи АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении подземного перехода, ведущего к пл.Дзержинского нарушено асфальтобетонное покрытие и на месте велись земляные работы, а именно, незнакомый мужчина, внешне похожий на таджика копал землю под вскрытым асфальтом. Она знала, что неподалеку от места разрытия, ранее знакомый ей ФИО25 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который, как она думала, является индивидуальным предпринимателем, собирается строить торговый центр, поэтому она ему позвонила и спросила - он ли производит земляные работы в указанном месте, и есть ли у него согласование на их производство. ФИО25 подтвердил, что земляные работы на указанном участке ведутся по его заданию и все необходимые документы, разрешающие проведение таких работ, у него имеются. Она считала, что ФИО25 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в настоящее время ей известно, что его полное имя ФИО25) является индивидуальным предпринимателем, т.к. у нее неоднократно возникали вопросы, связанные с благоустройством территорий, прилегающих к ряду торговых павильонов, расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленных на ИП ФИО25. Обо всех выявленных недостатках она сообщала работникам этих павильонов, и все они давали ей номер телефона ФИО25 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который устранял недостатки. О том, что индивидуальным предпринимателем является не ФИО25 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а его младший брат, она узнала позже. Созвонившись 8.07.2011г. с ФИО25 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), спросив у него, не он ли ведет земляные работы, и, получив от него утвердительный ответ, они договорились о встрече ДАТА ИЗЪЯТА. для предоставления последним разрешающих документов. После этого она пригласила на место производства земляных работ для обследования территории в составе комиссии ведущих специалистов административно-технической инспекции МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» ФИО15 и ФИО7, в ходе которого установлено, что имеет место факт производства земляных работ, выразившихся в прорытии траншеи от участка, предоставленного ФИО25 для строительства, через зеленую зону - клумбу с кустами можжевельника - аллеи АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении колодца, расположенного у подземного перехода, ведущего к пл. Дзержинского. Был составлен акт и произведено фотографирование данного участка. 11.07.2011г. она и ФИО25 встретились на месте производства земляных работ, которые в тот момент не велись. Документов согласования на производство земляных работ ФИО25 ей не представил, а предъявил документы на выделенный ему для строительства участок. Подтвердил, что инициатива производства земляных работ идет от него, сказав, что не знал о том, что документов, которые у него имеются, недостаточно для производства земляных работ и нужно еще согласование. При этом он пообещал получить согласование на земляные работы в администрации района. Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО14, так как земляные работы велись не на участке, предоставленном ФИО25 для строительства, а в стороне от него. Данный протокол ФИО25 подписал, указав, что обязуется получить согласование на производство земляных работ. При этом она полагала, что он - ИП ФИО14 При составлении протокола ФИО25о документов, удостоверяющих личность, не предъявлял, а данные о его личности она взяла из другого протокола в отношении ИП ФИО14, в котором также расписывался ФИО25 (т. 1 л.д. 7 – 8).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные показания свидетеля ФИО10 поскольку последняя подтвердила их в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что работает начальником отдела по работе с территориями администрации АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный отдел выдает разрешение на снос зеленых насаждений. Примерно в ДАТА ИЗЪЯТА г. стали поступать жалобы от жителей района о самовольном сносе зеленых насаждений – можжевельника на пл.Дзержинского. Выйдя на место, он увидел траншею, работающих людей, которые также долбили асфальт от можжевельника в сторону пешеходного перехода. Он увидел вырытый засыхающий можжевельник. На этой территории, которая находилась в ведении их отдела, в связи с выдачей разрешения на строительство объекта разрешалось снести 3 дерева, но не можжевельника и подсудимый обращался к ним по вопросу сноса этих деревьев, разрешения на вырубку можжевельника и производство земляных работ не выдавалось. На его просьбу прекратить работы, рабочий кому-то позвонил и продолжил работу. На место приехал знакомый ему подсудимый ФИО25, который представлялся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и после разговора с ним он понял, что ФИО25 является инициатором этих работ, которые были прекращены. О данном факте он доложил главе администрации ФИО13 Когда он (свидетель) вечером возвращался с работы, то увидел, что работа по прокладке водопровода продолжается, и тот же рабочий ломал асфальт. Подсудимый ФИО25 не обращался к ним в отдел за разрешением о вырубке можжевельника. Ему известно, что после его выхода на место туда же выходила административная комиссия, позже приезжали из следственных органов.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в июне - июле 2011г. она работала ведущим специалистом административно технической инспекции. Летом 2011г. она в составе комиссии с начальником инспекции ФИО10 и ФИО7 участвовала при составлении акта о проведении земляных работ по АДРЕС ИЗЪЯТ - от строящегося объекта через зеленую зону. Находясь на месте проведения земляных работ, она увидела разрытие – траншею, которая проходила через кустарники, нарушение целостности асфальтового покрытия, был составлен акт, и сфотографирована местность. ФИО10 составляла протокол об административном правонарушении в связи с проведением земляных работ без разрешения, и с ее слов ей известно, что разрытие траншеи производил ФИО25. При выходе на место она не видела, чтобы подсудимый ФИО25 производил земляные работы и не помнит, в связи с чем, подписала акт о том, что ФИО25 производил разрытие траншеи на зеленой зоне.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что точной даты он не помнит, несколько лет назад, когда он работал заместителем начальника цеха ВКХ АДРЕС ИЗЪЯТ МУП «Горводоканал», то к нему обратился знакомый - подсудимый ФИО25 с проектом по врезке водовода на участке в торце АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО25 планировал строить какой-то объект и куда необходимо было подвести воду, после чего они выехали на место. Точка врезки была рядом с автобусной остановкой и он (свидетель) показал ФИО25 другой колодец у подземного перехода, где уже была врезка, и ФИО25 надо было внести изменение в проект и изменить маршрут прокладки, произвести подключение к ранее существующим врезкам. Водовод пересекал бы клумбу кустов можжевельника. Позже на это место его приглашал представитель администрации, где он показывал врезку и вырытую траншею от колодца в сторону можжевеловой клумбы.

Оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает заместителем начальника цеха ВКХ ТЗР МУП «Горводоканал». Примерно весной 2011 г., точной даты он не помнит, к нему обратился знакомый по имени Роман, как позже ему стало известно - ФИО25 с вопросом о прокладке водовода к его строящемуся объекту, расположенному по АДРЕС ИЗЪЯТ - вблизи остановки «3-я школа» в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом ФИО25 представил проект водовода, согласно которого ему нужно было строить новый колодец по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе конечной остановки автобуса маршрута ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на водоводе диаметром 500 мм и осуществить врезку трубы диаметром 25 мм для обеспечения водой его строящегося объекта. Приехав на место строящегося объекта, осмотрев место предполагаемого строительства колодца, он указал ФИО25 на существующий колодец, расположенный у подземного перехода, ведущего к пл. Дзержинского, и пояснил, что проще и легче для ФИО25 и для водоканала ТЗР будет произвести подключение к ранее существующим врезкам в действующем колодце, поэтому ФИО25 необходимо обратиться в МУП «Горводоканал» для пересогласования точки врезки и переделать проект водовода от места строительства к действующему колодцу. О том, что ФИО25 самовольно, без оформления разрешительных документов прокопал траншею от строящегося объекта к существующему колодцу, он узнал от работника администрации ФИО9 и главы администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13, когда они обвинили его в том, что он разрешил ФИО25 проложить водовод к существующему колодцу около подземного перехода. В своей пояснительной записке на имя главы администрации он указал, что ФИО25 обращался к нему, когда начинал строить свой объект в районе ООТ «3-я школа» рядом с которым располагается зеленая зона с кустами можжевельника. На период обращения к нему ФИО25 территория зеленой зоны была не повреждена и в части повреждения этих кустарников он пояснить ничего не может, так как самого факта повреждения не видел. О том, что кусты можжевельника на зеленой зоне снесены, узнал от работников администрации. Впоследствии он с ФИО9 прибыл к указанному месту и увидел, что от строящегося объекта ФИО25 прорыта и засыпана траншея, ведущая к существующему колодцу, расположенному у подземного перехода. Однако, подключение трубы к существующим врезкам произведено не было, то есть труба была только заведена в колодец. Он видел, что прокладка трубы была произведена через зеленую зону с кустами можжевельника. После разговора с работниками администрации он звонил ФИО25 и предъявил ему претензии по поводу незаконной прокладки трубы и ввода в существующий колодец трубы. В ответ ФИО25 пояснил, что хотел сначала осуществить прокладку и подключение трубы, а затем уже все это оформить надлежащим образом (т.1 л.д.80 – 81).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные показания свидетеля ФИО11, поскольку последний подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени. Дополнительно показав, что когда он разговаривал с ФИО25 по телефону после того, как траншея была прорыта от колодца через клумбу с можжевельником, то последний ему сказал, что переоформит все соответствующие документы. У ФИО25 не было документов по колодцу, который он ему показывал весной 2011г.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ранее он работал ведущим специалистом Департамента по охране окружающей среды и являлся куратором АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно 11.07.2012г. из администрации АДРЕС ИЗЪЯТ к ним в Департамент поступило сообщение о том, что в парковой зоне по АДРЕС ИЗЪЯТ произведено уничтожение зеленых насаждений. Прибыв на место – на АДРЕС ИЗЪЯТ, он встретил специалиста администрации района Коновалова, агронома и представителя административной комиссии и они увидели, что от территории стройки, обнесенной забором, прорыта траншея через клумбу, на которой высажены кустарники, со слов агронома - можжевельника казацкого. Эта траншея делила клумбу на 2 части и с двух сторон от нее произрастали кусты можжевельника. Ими был произведен подсчет выкорченного в результате раскопки траншеи можжевельника, кустарники считали по корням. Представители администрации района ему объяснили, что это объект ИП ФИО25, которому выделяли земельный участок под строительство. От строящегося объекта шла траншея с водоводом. Когда он находился на месте, то работы не производились, но рядом были рабочие с лопатами и подсудимый, которого он знал как ИП ФИО25, и который им пояснил, что имеет разрешительные документы на вырубку зеленых насаждений в связи со строительными работами, но при себе у подсудимого этих документов не было. Подсудимый не отрицал, что рытье траншеи и выкорчевка зеленых насаждений проводятся под его руководством и все согласованно, но при нем не давал указания рабочим по вырубке зеленых насаждений. Акт произведенного обследования он с членами комиссии подписывал уже в администрации, подсудимому ФИО25 на месте не предлагали подписать данный акт. В этом акте не указывали площадь вырытой траншеи. Они также не производили подсчет кустарников можжевельника оставшегося на зеленой зоне. Еще находясь на месте, он предложил подсудимому приехать на следующий день в Департамент с разрешительными документами на вырубку насаждений. На следующий день подсудимый привез документы на вырубку зеленых насаждений, находившихся внутри периметра строительного объекта, от которого шла траншея, а на вырубку кустов можжевельника казацкого документы не представил. После чего им в отношении подсудимого был составлен протокол в связи с незаконной вырубкой и уничтожением зеленых насаждений, с которым тот ознакомился и расписался. При составлении протокола - паспорта у подсудимого не было, но данные последнего у него остались с предыдущей проверки, которые он и внес в протокол. Позже он узнал, что протокол составлен им не на то лицо - ни на подсудимого, а на ИП ФИО25, в связи с чем, его вызвали в прокуратуру. Вид и возраст растений был подтвержден агрономом. Работы по рытью траншеи на момент их прибытия на место вырубки зеленых насаждений продолжались, но чьи это были работники, и по чьей инициативе они проводили работы, не знает. Он также не видел, чтобы указанные работники производили разрытие траншеи с разрытием можжевельника.

Оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что с 27.08.2008г. до 02.04.2012г. он работал в должности ведущего специалиста отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда. В его обязанности входил контроль за содержанием зеленых насаждений и принятие мер к нарушителям законодательства о сохранности зеленых насаждений. Он был куратором этих вопросов по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. к ним от ведущего специалиста администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12 поступила информация о том, что в сквере по АДРЕС ИЗЪЯТ производится уничтожение зеленых насаждений при производстве земляных работ. В этот же день в 14.30 часу он прибыл на место вырубки, где находились ФИО12, агроном ООО «Семицвет» ФИО6 (ООО «Семицвет» производит обслуживание зеленых насаждений АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно заключенного с МУ ЖКХ муниципального контракта), специалист МУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 В результате обследования места уничтожения зеленых насаждений комиссионно было установлено, что по территории сквера от строящегося объекта «Комплекс торговых павильонов», принадлежащего ИП ФИО14 прорыта траншея, при рытье которой были уничтожены зеленые насаждения породы можжевельник казацкий в возрасте 15-20 лет. Вывод о породе и возрасте уничтоженных зеленых насаждений был предварительный, на основании заключения участвующей в обследовании агронома ФИО6 Количество уничтоженных кустов можжевельника казацкого они определили по корням. При проведении обследования территории работы по рытью траншеи продолжались. Траншею рыли несколько человек, в разговор с которыми они не вступали. На месте производства работ присутствовал гражданин, который представился ИП ФИО25. О том, что этот гражданин является ФИО25, он знал, т.к. в 2008 г. уже составлял в отношении него протокол об административном правонарушении и тогда тот представлялся ИП ФИО14, этот гражданин был ему известен как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и он (свидетель) был уверен, что именно этот человек является индивидуальным предпринимателем. ФИО25 не отрицал, что рытье траншеи в месте произрастания зеленых насаждений производится под его руководством, но соответствующих разрешительных документов на производство земляных работ и снос зеленых насаждений в месте рытья траншеи, не предоставил. Он объяснил ФИО25, что действия последнего противозаконны и для подписания протокола об административном правонарушении ему надо явиться в Департамент 07.07.2011г. к 09.00 час. В назначенное время ФИО25 явился, ознакомился с составленным протоколом об административном правонарушении, написав в нем объяснения о своем несогласии с действиями администрации АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом ФИО25 пояснил, что паспорта при нем нет, а у него (свидетеля) имелись сведения об ИП ФИО14 необходимые для составления протокола, которые ФИО25 предъявлялись ранее в 2008г. - паспорт и свидетельство о регистрации ИП на имя ФИО14 О том, что данный гражданин не является ИП ФИО14 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а является его родным братом ФИО25 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ему на тот момент известно не было. Протокол об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.07.2011г. в отношении ИП ФИО14 был направлен на рассмотрение в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ. В адрес Департамента администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ было направлено письмо с просьбой произвести расчет размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям (кустарнику породы можжевельник казацкий 27 кустов) вследствие уничтожения их ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО14 при производстве земляных работ. К письму прилагались локальный сметный расчет на посадку одного куста можжевельника казацкого, локальный сметный расчет на уход за можжевельником казацким на один год, акт обследования зеленых насаждений, проведенного специалистом ФГБОУ ВПО «ВГСПУ», в котором содержались сведения о породном составе и возрасте уничтоженных Джамаловым зеленых насаждений. Он произвел соответствующий расчет с использованием действующей «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства», которая является приложением к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, в ходе которого был установлен размер причиненного вреда, составивший 1653458 руб. 40 копеек (т.1 л.д. 82 - 83).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные оглашенные показания свидетеля ФИО4, поскольку последний подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, вызваны длительным промежутком времени, прошедшего с момента описываемых событий, в связи с чем, их последовательность он в настоящее время не очень хорошо помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает инженером в МУП ЖКХ. Летом 2011 года, точной даты не помнит, она в составе комиссии со своим руководителем ФИО10, а также ФИО20 выезжала на место разрытия траншеи по АДРЕС ИЗЪЯТ, где имелся недостроенный объект, со слов ФИО10 - принадлежащий ФИО25 с которым не знакома. Данную траншею обнаружила ФИО10 и с ее слов ей также известно, что если объект ФИО25, то значит, он и произвел разрытие траншеи, которая располагалась близко к объекту. В ходе обследования был составлен акт о том, что произведены земляные работы без разрешения. Позже ФИО10 вызывала для составления протокола ФИО25 к себе в кабинет для дачи пояснений. Она не знает - подсудимый ли приходил к ФИО10 для составления протокола, и не слышала, чтобы ФИО25 подтверждал, что произвел разрытие траншеи.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 оглы из которых следует, что с 2001г. он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Его деятельность заключается в организации работы по розничной реализации продуктов питания населению с торговых точек на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. В его деятельности ему помогает родной брат ФИО25. 01.12.2008г. постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б» на котором вместе с братом они решили устроить капитальное строительство - построить комплекс торговых павильонов. 18.04.2011г. он получил разрешение на капитальное строительство. 07.06.2011г. администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ на основании постановления № 1466-п ему было выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений в количестве 5 шт.: вяз - 2 шт., туя - 3 шт., произрастающих в зоне строительства объекта. При этом администрация указанным Постановлением обязала его провести компенсационную высадку деревьев в количестве 10 шт. взамен вырубленных зеленых насаждений в парковой зоне АДРЕС ИЗЪЯТ. После этого они с братом начали строительство указанного объекта. Для этих целей ими были приглашены рабочие из АДРЕС ИЗЪЯТ, которых нашел брат и который и занимался строительством объекта, рабочих было двое или трое, их анкетные данные ему не известны. На участке, выделенном для строительства, они положили фундамент и проводили работы по строительству. Из пяти деревьев, на вырубку которых он получил разрешение, они вырубили только два, т.к. они мешали строительству, причем оба дерева им помогли вырубить работники ЖКХ. В июле 2011г. администрация АДРЕС ИЗЪЯТ предъявила ему претензии по поводу земляных работ, выразившихся в рытье траншеи рядом с выделенным ему для строительства участком, в ходе которых были уничтожены кусты можжевельника. Рабочим проектом по строительству, действительно, запланировано рытье двух траншейных линий, но их направление в противоположной стороне от траншеи, зафиксированной представителем администрации (т.1 л.д. 244 -245).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает агрономом в МБО «Волгоградзеленхоз». С 1988 года работает в зеленом хозяйстве, окончила Арчединский лесной техникум. ДАТА ИЗЪЯТАг. она была приглашена в качестве агронома на место несанкционированной вырубки зеленых насаждений по АДРЕС ИЗЪЯТ. В состав комиссии также входили представитель администрации ФИО12, представитель Департамента окружающей среды ФИО4, специалист ФИО6 Со слов ФИО12 ей известно, что подсудимым была вырыта траншея через кусты можжевельника, так как проводили воду к объекту, который строил подсудимый ФИО25. Находясь на месте, она видела, что кусты можжевельника разбросаны по сторонам траншеи, другие, не вырытые кусты в траншее - были аналогично вырытым. Люди кавказской национальности, проводившие работы сидели около траншеи, там же находился и подсудимый, у которого ФИО29 спрашивал про разрешающие документы на вырубку кустарника. Подсудимый принес разрешение на вырубку 5 деревьев, а не кустарников. Комиссионно они посчитали вырубленные кусты можжевельника казацкого, которым на вид было 20 – 25 лет. Подсчет вырубленного кустарника производили по корням. Куст можжевельника имеет центральную корневую систему и плетется по земле и за такой период времени мог еще дать корневую систему и другие кусты могли произрастать из этого можжевельника. Тип растения она определила по виду и по ягодам с учетом полученных в техникуме знаний. Величина осмотренной ими вырытой траншеи не позволяла высадить 27 кустов можжевельника, но поскольку кусты растут давно и могут дать дочерние кусты, то могли укорениться и произрастать. Они считали центральный большой корень, а не отдельные ветки и полагает, что это отдельное растение. При этом, если от центрального растения укоренилась ветка, то она считала ее самостоятельным растением, если у нее есть центральная корневая система. По таким корневым системам они и производили подсчет вырубленного можжевельника, так как все было перемешано – основное растение и укоренившиеся побеги с большим корнем. При подсчете кустов она не могла определить основное растение, посажанное 25 лет назад и вывороченные из земли и его укоренившийся побег, они считали все кусты – ранее посаженные и те, которые появились в связи с колониальным размножением. Сколько было основных растений не знает, и не может утверждать, что посчитанные укоренившиеся побеги с большими корнями были отделены от основного растения и произрастали самостоятельно. Также не может утверждать, что посчитанные ими растения были самостоятельными растениями, как и то, что корни являлись самостоятельными растениями, высаженными 20 лет назад, а не укоренившимися растениями. Считая корни, было не ясно - где взрослое растение, а какое произрастающее. В ее присутствии вырубка зеленых насаждений не производилась. Сведений о высадке этих кустов в МУ ЖКХ не имеется, и какое количество кустов находилось на балансе ей не известно. У зеленой зоны должна быть паспортизация, но как агроном она не принимала участие в паспортизации и инвентаризации зеленых насаждений по АДРЕС ИЗЪЯТ «б».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 Уголовно процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с апреля по декабрь 2011года она работала агрономом в ООО «Семицвет». 06.07.2011г. она была приглашена в состав комиссии с целью обследования зеленых насаждений - кустов можжевельника казацкого, произрастающего в парковой зоне по АДРЕС ИЗЪЯТ, которые подверглись самовольному сносу в результате произведенных земляных работ. В состав комиссии также входили представитель администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12, ведущий специалист МУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, представитель департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 На обследуемом участке местности по АДРЕС ИЗЪЯТ «б» велось строительство и она видела, как рабочие спиливали в 2011г. на данном участке деревья. Она звонила ФИО12 и сообщила об увиденном, на что он ответил, что разрешение на спил деревьев на указанном участке имеется. Руководитель строительства, как ей стало известно - ФИО25, при вырубке деревьев его работниками подходил к ней с целью оказания помощи в спиле большого дерева, в чем она не отказала, тем более он предъявил документы на вырубку деревьев, и одно из пяти деревьев, на вырубку которых у него было разрешение, вырубили ее работники. Когда ДАТА ИЗЪЯТА она пришла в составе комиссии в парковую зону АДРЕС ИЗЪЯТ, то увидела, что на территории, где произрастает можжевельник казацкий, находящейся на обслуживании МУ ЖКХ, прилегающей к территории, на которой ФИО25 вел строительство, ведутся земляные работы и были уничтожены зеленые насаждения, а именно, выкорчеваны кусты можжевельника казацкого и шиповника. Они пересчитали выкорчеванные кусты можжевельника по корням. Она как агроном, по внешним признакам - хвое, цвету, ягодам - определила породу снесенного можжевельника - можжевельник казацкий. При обследовании ими территории земляные работы, которые заключались в рытье траншеи от строящегося объекта в направлении подземного перехода, ведущего к пл. Дзержинского продолжались. На месте проведения работ присутствовал ФИО25, который, как она думала, является индивидуальным предпринимателем. На заданные ему вопросы по поводу сноса кустов можжевельника он не отрицал, что кусты снесены им и его работниками. ФИО12 просил предъявить документы, разрешающие снос зеленых насаждений. ФИО25 предъявил постановление администрации района, в котором было указано о разрешении сноса 5 деревьев, разрешения на снос можжевельника у ФИО25 не было. Был составлен акт обследования зеленых насаждений, в котором был зафиксирован снос можжевельника казацкого, в котором расписались все члены комиссии. ФИО25 подписывать указанный акт и проехать в администрацию для подписания составленных документов отказался. Работы, в ходе которых были снесены кусты можжевельника казацкого, проводились лицами кавказской внешности - работниками ФИО25 Существуют стандарты, по которым высаживаются зеленые насаждения, по ним кустарники, в том числе, и можжевельник, высаживаются в почву на расстоянии 50-70 см. друг от друга (т.1 л.д. 36 -37), которые свидетель ФИО6 суду подтвердила.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 1958г. по 2009г. она работала в цехе благоустройства жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ в должностях рабочей зеленого строительства, затем старшим мастером и начальником участка. Их хозяйство занималось озеленением территории ОАО «ВгТЗ» и территории всего АДРЕС ИЗЪЯТ. В их хозяйстве имелись теплицы, в которых они выращивали рассаду растений для высадки, а также на продажу. В 80-х годах, точнее не помнит, старший мастер их хозяйства ФИО16 ездил в АДРЕС ИЗЪЯТ за хвойными растениями, тополями и привез оттуда елки, серебристые тополя, а также несколько кустов можжевельника казацкого. Привезенные кусты можжевельника они высадили в питомнике на территории участка благоустройства для того, чтобы он прижился. Примерно через три года для размножения кустарников можжевельника казацкого они черенковали растения, после чего высадили черенки можжевельника казацкого на территории питомника участка благоустройства для выращивания кустарников. В течение примерно трех лет после этого они осуществляли надлежащий уход за растениями для того, чтобы они дали прирост, чтобы впоследствии была возможность высадить их на территории Тракторного завода и АДРЕС ИЗЪЯТ. После того, как можжевельник казацкий после черенкования приживается и дает прирост, то каждый проросший черенок считается отдельным кустом. В течение трех лет они осуществляли уход за черенкованными кустами можжевельника казацкого –полив, рыхление, подкормку и после того, как кустарники выросли, то были высажены на территории заводоуправления и около чугунолитейного и сталелитейного цехов Тракторного завода. Кроме того, кустарники можжевельника казацкого были высажены на территории клумбы по АДРЕС ИЗЪЯТ - вблизи остановки «3 школа» напротив подземного перехода, ведущего к площади Дзержинского. В высадке можжевельника казацкого на данном участке она принимала непосредственное участие. Кустарники они высадили по всему участку – из расчета 4 кустарника на 1 кв.м. Помимо этого кустарника на участке они высадили несколько кустов ФИО7. Кустарники можжевельника казацкого имеют свойство разрастаться и давать корни. После того, как растение даст корни, которые прорастают и дают поросль - это растение в данном случае можжевельник казацкий считается отдельным кустом, и количество кустарников рассчитывается по корням растений. Примерно до 2002 г. цех благоустройства осуществлял уход за указанными кустарниками можжевельника на данном участке (т.1 л.д. 38 -39).

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она работает старшим следователем ОП-1 УМВД АДРЕС ИЗЪЯТ. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО25 в ходе которого она дважды в одном и том же месте в присутствии подсудимого, его защитника, понятых осуществляла осмотр места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б», где расположен объект строительства ФИО25, а рядом с ним клумба с кустами можжевельниками, там же была вырыта траншея. В ходе осмотра, который производился в 2012г. также присутствовал специалист и агроном ФИО6, производились замеры зеленой зоны. При осмотре места происшествия в 2013г. были изъяты фрагменты кустов, которые произрастали со стороны траншеи. Были срезаны ветки от кустов, которые выглядели сухими.

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому у ведущего специалиста отдела по работе с территориями и ТОС ФИО12 изъят фотоматериал по факту вырубки кустарников можжевельника казацкого (т.1 л.д. 14 – 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого осмотрен участок местности – зеленой зоны вблизи строящегося объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б» в котором зафиксирована обстановка на момент осмотра – произрастание на данном участке зеленых насаждений, зафиксировано наличие засыпанной траншеи, в ходе осмотра изъяты высохшие фрагменты кустарников (т.1 л.д. 26 - 35).

Копией акта обследования зеленых насаждений от 06.07.2011г., согласно которого, комиссией в составе ведущего специалиста Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, ведущего специалиста отдела по работе с территориями и ТОС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12, агронома ООО «Семицвет» ФИО6, ведущего специалиста ПТО МУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 проведено обследование места уничтожения зеленых насаждений на территории парковой зоны по АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ в результате чего зафиксировано уничтожение зеленых насаждений кустарников можжевельника казацкого в результате произведенных ИП ФИО14 земляных работ при прокладке коммуникаций к объекту строительства «Комплекс торговых павильонов» по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 60).

Копией постановления заместителя главы администрации Волгограда от 01.12.2008г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О предоставлении земельного участка для строительства объекта индивидуальному предпринимателю ФИО14 оглы» (т.1 л.д. 149).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО25, в ходе которой, свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания, указав на обстоятельства вырубки зеленых насаждений и отсутствия у ФИО25 разрешительных документов на производство земляных работ и снос зеленых насаждений, который при комиссионном обследовании 06.07.2011г. не отрицал данного обстоятельства и проведение работ по его указанию (т.1 л.д.238 – 239).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО25, в ходе которой, свидетель подтвердил свои показания, указав, что ФИО25 в разговоре с ним не отрицал прокладку и подключение трубы от объекта своего строительства без надлежащего разрешения (т.1 л.д.240 – 241).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО25, в ходе которой, свидетель подтвердил свои показания, указав что при выходе на место вырубки зеленых насаждений он разговаривал с ФИО25, который не смог предъявить ему разрешающих документов на проведение земляных работ и не отрицал, что работы проводятся по его указанию (т.1 л.д.242 – 243).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО25, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав, что ФИО25 при составлении ею протокола об административном правонарушении не отрицал, что проводил земляные работы на участке местности, рядом с местом выделенном ему для строительства (т.1 л.д.249 – 250).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО25, в ходе которой, свидетель подтвердил свои показания, указав на обстоятельства вырубки зеленых насаждений и отсутствия у ФИО25 разрешительных документов на производство земляных работ и снос зеленых насаждений (т.2 л.д.1 - 3).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО25, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав на обстоятельства вырубки зеленых насаждений и на то, что ФИО25 не отрицал того обстоятельства, что кусты можжевельника снесены по его указанию (т.2 л.д.5 – 6).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО25, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, указав на обстоятельства вырубки зеленых насаждений и на то, что ФИО25 при комиссионном осмотре местности пояснял, что не знал о том, что ему необходимо было взять разрешение (т.2 л.д.18 – 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого осмотрен участок местности – зеленой зоны вблизи строящегося объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б» и зафиксирована обстановка на момент осмотра – произрастание на данном участке зеленых насаждений, наличие засыпанной траншеи, произведены замеры (уголовное дело № 1-22/2013г. т.2 л.д.23 – 26).

По инициативе суда по настоящему уголовному делу назначена повторная судебно – ботаническая экспертиза, согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 855/05-1/12.1 от ДАТА ИЗЪЯТАг.) четыре фрагмента стволов и ветвей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.05.2013г. относятся к растениям рода можжевельник (Juniperus L.). Установить вид растения не представилось возможным из-за отсутствия диагностических видовых признаков у древесины можжевельников. Возраст фрагментов – 22 года, 15 лет, 12 лет, 7 лет. Побеги с хвоей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.05.2013г. являются побегами растения вида Можжевельник казацкий (Juniperus sabina L.) 2-летнего возраста. Три фрагмента растений (побегов), изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.04.2014г. (в ходе судебного заседания), являются побегами растения вида Можжевельник казацкий (Juniperus sabina L),2 - 4 летнего возраста. Три фрагмента побегов, изъятые 14.04.2014г. и фрагменты побегов, изъятые 16.05.2013г. относятся к одному и тому же виду - Можжевельник казацкий.

Можжевельник казацкий - кустовидное растение с наклонно растущим стволом, неравномерной кроной, приподнимающимися или стелющимися ветвями, ветви легко укореняются. Засухоустойчиво, светолюбиво, нетребовательно к почвам, легко переносит городскую среду. Разные сорта можжевельника казацкого имеют высоту от 40 см до 1,5

метров, могут занимать площадь от 1 до 10 м2. Можжевельник казацкий включен в Красную книгу растений АДРЕС ИЗЪЯТ. В Красную книгу России данный вид можжевельника не включен.

Придаточные корни и одревесневшие побеги, имеющие такие корни, но не отделенные от материнского растения, самостоятельными особями не являются. Фрагменты растений, отделенные от материнского растения, образовавшие корневую систему и жизнеспособные без связи с материнским растением, являются самостоятельными растениями.

При осмотре куртины можжевельника установлено, что его кусты занимают площадь в среднем от 1,1 до 3,8 квадратных метров.

У одного растения можжевельника казацкого в связи с кустовидной жизненной формой, количество стволов, имеющих корневую систему, может быть более одного. Однако растением будет являться весь комплекс стволиков, хотя каждый стволик и будет иметь корневую систему.

При экспертном осмотре 29.05.2014г. (в ходе судебного заседания) было установлено, что растения можжевельника казацкого на территории исследованной куртины имеют в среднем 3 стволика, ниже уровня почвы стволики имеют корневую систему.

По фотоснимкам, которые имеются в материалах дела, определить количество уничтоженных растений не представляется возможным. Отделение укоренившихся побегов можжевельника не ведет к гибели материнского растения, но при удалении олиственных концов одновременно нескольких крупных ветвей это растение полностью теряет декоративность.

На участке куртины, уничтоженной при прокладке траншеи, размером (по данным протокола осмотра т. 1 л.д. 211-214) около 22,9 квадратных метров, могло произрастать 27 стволов можжевельника казацкого, что с учетом многоствольности кустовидных можжевельников и среднего размера растений исследованной куртины составляет 9 растений.

Установление компенсационной стоимости одного растения можжевельника не входит в компетенцию эксперта-ботаника.

При прокладке траншеи по территории куртины можжевельника произошла гибель раскорчеванных растений и потеря декоративности прилегающих к этому участку растений, у которых были обрублены боковые ветви. При экспертном осмотре, проведенном ДАТА ИЗЪЯТА года, на территории куртины не было выявлено полностью укоренившихся ветвей, потерявших связь с материнским растением, однако, установлено, что кусты можжевельника в среднем имеют по 3 стволика.

Определить точное количество уничтоженных экземпляров растений

можжевельника возможно по документам, в которых отражались сведения о закладке данного сквера (плану озеленения, бухгалтерским документам по оплате саженцев и работ по озеленению) (т.3 л.д.163 – 189).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО25 действительно организовал незаконную рубку кустарников можжевельника казацкого до степени прекращения роста, но достоверных данных о возрасте и количестве вырубленных кустарников можжевельника казацкого стороной обвинения не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к организации незаконной рубки кустарников и доводы его защитника, полагавшего в том числе, о недоказанности организации ФИО25 незаконной рубки кустарников до степени прекращения роста, суд не принимает, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10., ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО6, подтверждают незаконность действий ФИО25 и указанные показания стороной защиты не опровергнуты, а как следует из заключения эксперта №855/05-1/12.1 от 10.06.2014г. при прокладке траншеи по территории куртины можжевельника, произошла гибель раскорчеванных растений.

Показания указанных свидетелей являются подробными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и ФИО25 могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, так как находились в подчинении ФИО13, суд не принимает, так как эти доводы голословны, ничем не подтверждаются. Ссылка подсудимого на его неприязненные отношения с ФИО13 также не нашла своего подтверждения, кроме того, свидетель ФИО13 отрицал наличие между ним и подсудимым неприязни или какой –либо обиды, связанных с судебными разбирательствами.

Судом проверялись доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий кафедры биологии Волгоградского государственного университета ФИО17 - доктор биологических наук, профессор, который суду показал, что его коллега ФИО18 – специалист по озеленению ему рассказал о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ повреждены кусты можжевельника казацкого. Это обстоятельство его заинтересовало, поскольку ему известно, что в городе не выращивают казацкий можжевельник и такой вид растения он видел только на Мамаевом кургане. На данный вид похожи и другие виды этого растения. Примерно осенью 2012г. он с ФИО30 в связи с профессиональным интересом выезжал на АДРЕС ИЗЪЯТ, где осматривал клумбу с зелеными насаждениями и определил, что это можжевельник китайский, который обладает способностью расти в городе, а не можжевельник казацкий, который является ядовитым, медленно растет и в городе быстро погибает из-за загрязнённой среды, при этом он взял образцы древесины и веток, которые отправил в главный ботанический сад академии наук АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда получил подтверждение, что изъятые им образцы – это гибридная форма можжевельника китайского. Утверждать, что на увиденной им траншее могло произрастать 27 кустов можжевельника взрослой особи нельзя, так как нет плана посадки, а можжевельник обладает особенностью размножаться вегетативно, то есть упавшая на землю ветка укореняется и где находится корень придаточный и основной - определить невозможно. Придаточная ветвь можжевельника не отделенная от маточного корня является единым растением пока не отделено от основного растения и можно ошибиться, посчитав, развитый придаточный корень основным растением. Укоренившуюся ветвь можжевельника, не отделенную от маточного корня, нельзя считать самостоятельным растением - это клон. Полагает, что в месте, где была вырыта траншея, можно высадить 3 - 4 куста можжевельника за 10-15 лет. Утверждать - сколько кустов можжевельника было высажено можно только по исходным документам. Заключение, которые подготовили специалисты ФИО21 и ФИО22 отличается от его мнения потому, что последние являются специалистами сельского хозяйства, а он специализируется на дикорастущей флоре и 30 лет занимался этими растениями. Свидетель ФИО6 как агроном насчитала 27 кустов, так как перед ней были обрывки растений – разрушенный клон и утверждать, что ветви относятся к основному растению нельзя.

В качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель ФИО18, который суду показал, что ранее он работал инженером и специалистом по озеленению и благоустройству на предприятии Баррикады. По обмену они передавали в оранжерейное хозяйство Тракторного завода, в котором специалистом по озеленению работала ФИО19, несколько растений для посадки, по документам значившихся как можжевельник китайский. ФИО31 распорядилась посадить это растение на пл.Дзержинского. Он присутствовал при осмотре места происшествия в 2012г. и видел клумбу, траншея была засыпана, остатков вырытых растений на тот момент не было. Осмотренный им можжевельник возраста 15-20 лет и на данной зеленой зоне могло расти примерно 6-8 взрослых растений, а ваий имеющие поверхностные корни, нельзя считать растением. Полагает, что на данном участке произрастали ваий можжевельника китайского. Поскольку его знакомый ФИО17 специалист высокого класса, то на следующий день он с ним вновь приехал на указанное место, чтобы ФИО17 подтвердил или опроверг с научной точки зрения вид произраставшего на зеленой зоне можжевельника - казацкий или китайский. Высаженные зеленые насаждения должны учитываться, соответствующий орган должен производить паспортизацию и инвентаризацию зеленых насаждений.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО18, выводы специалиста ФИО17, изложенные им суду и в представленном заключении (уголовное дело № 1-22/2013г. т.2 л.д. 148 – 150), поскольку они противоречат заключению ведущего эксперта отдела криминалистической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющей высшее агрохимическое образование, квалификацию судебного эксперта с 2004г., при этом суд учитывает, что эксперт и специалист исходили не из одинакового объема исследования, а кроме того, специалист ответственности за дачу заведомо ложного заключения не несет, показания свидетеля ФИО18 суд находит не состоятельными, поскольку они не содержат никаких фактических сведений. Ссылка специалиста ФИО17 на то, что он из главного ботанического сада академии наук АДРЕС ИЗЪЯТ получил подтверждение о том, что изъятые им с осмотренного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ образцы древесины и веток – это гибридная форма можжевельника китайского, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства непричастности ФИО25 к преступлению сообщения заведующего отделом дендрологии Главного ботанического сада РАН ФИО5 и научного сотрудника ФИО1 (т.3 л.д. 76 – 77), ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально –педагогический университет» от 06.09.2011г. (т.1 л.д.62 – 63), а также сообщение МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ» от ДАТА ИЗЪЯТАг. (уголовное дело № 1-22/2013г. т.1 л.д.34), поскольку они получены в нарушение требований ст.86 УПК РФ.

Судом не принимается в качестве доказательства и локально сметный расчет стоимости посадки куста можжевельника (т.3 л.д.80 – 83), представленный стороной защиты, поскольку произведен лицом, не имеющим соответствующую лицензию и свидетельство на осуществление оценочной деятельности, из данного расчета не ясно, какие фактические данные были учтены при его составлении, кем расчет утвержден и с кем согласован.

Показания свидетеля ФИО14 оглы о непричастности его брата к разрытию траншеи и вырубке можжевельника, судом не принимаются, поскольку они полностью в этой части опровергаются подробными и последовательными изложенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а помимо этого, данный свидетель является братом подсудимого, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Так, из копии протокола об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении ФИО14 оглы следует, что последний допустил производство земляных работ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, связанных со строительством подземных инженерных коммуникаций без согласования с территориальными структурными подразделениями администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности (т.1 л.д.152). Однако, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по уголовному делу, при этом составлен данный протокол в отношении иного лица (не подсудимого).

Из заключения ботанической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.06.2013г. следует, что исследуемые растения относятся к роду можжевельника виду казацкий, возраст представленных на экспертизу частей составляет 11 и 18 лет. Характерными особенностями данной формы растений являются: стелющийся кустарник с простертыми и иногда приподнятыми ветками высотой до 1,5 м; сучья стелющиеся, но концы их приподняты; старая кора красно-коричневая, опадающая; ветви очень сильно кустистые, веточки тоненькие около 1 мм толщиной, округлые в сечении; хвоя короткая (4-7 мм), игольчатая или чешуевидная, расположена в 4 ряда черепитчато, хребет выгнутый, чаще с отверстиями, иголки имеют сильный запах, по которому легко узнать данный вид. На боковых стелющихся ветвях в местах соприкосновения с почвой можжевельник образует корни. Укоренившиеся боковые побеги сначала остаются частями материнского куста, но в старом возрасте могут отделяться в самостоятельно живущие экземпляры. Корневая система мощная, поверхностная, у старо возрастных растений распространена на 10-12 м. от ствола. Диаметр куста в возрасте 5 лет составляет 1,5 м., в 10 лет около 2 м., в 20 лет более 3 м. (т.1 л.д. 114 - 115).

Из заключения по результатам дополнительной ботанической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.09.2013г. следует, что исследуемые кустарники, произрастающие в насаждениях общего пользования по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «б» в АДРЕС ИЗЪЯТ относятся к роду можжевельник виду казацкий. Стоимость одной единицы кустарника можжевельника казацкого в возрасте 9 лет и ценах 2011г. согласно расчетам, приведенным в приложении 1 – составляет 39100 рублей, а стоимость 27 таких кустарников – 1055700 рублей. Согласно рекомендациям по размещению низкорослых кустарников на территории, принятых в озеленении населенных пунктов, можжевельник казацкий высаживается на расстоянии 0,5 м. друг от друга, следовательно, на участке длиной 13 метров и шириной от 0,5 до 0,93 м. могло уместиться 27 кустов. Расчет компенсационной стоимости кустарников можжевельника произведен согласно методике, принятой в регионе «Решение об утверждении документов, регламентирующих порядок восстановления зеленых насаждений после их повреждения или уничтожения в результате строительных (ремонтных) и иных видов работ или действий физических и юридических лиц на городской территории» (т.2 л.д. 67 – 68).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения указанные заключения ботанической и дополнительной ботанической экспертизы, проведенные специалистами ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного аграрного университета» не являющегося государственным судебно-экспертным учреждением, поскольку эти заключения противоречат заключению эксперта ФИО2 – ведущему эксперту отдела криминалистической экспертизы федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющей высшее агрохимическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 12.1 «Исследование объектов растительного происхождения» с 2004г., чье заключение является подробным, научно –обоснованным, содержит исследовательскую часть, результаты экспертного осмотра места происшествия, подробное описание представленных на исследование фрагментов, изъятых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, тогда как в представленных стороной обвинения ботанических экспертизах, исследовательская часть не описана. Кроме того, представленное стороной обвинения заключение дополнительной экспертизы (т.2 л.д. 67 – 68) содержит указание на стоимость одной единицы кустарника можжевельника казацкого, но не содержит ссылок на нормативный документ, используемый при подсчете суммы ущерба, ущерб исчислен не в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации таксами. При этом в дополнительной экспертизе содержатся предположительные выводы о количестве растений, размещенных на площади вырытой траншеи. Кроме этого, возраст уничтоженных кустарников, указанный в заключении ботанической экспертизы, представленной стороной обвинения - 9 лет, противоречит выводам эксперта ФИО2, которая проводила исследование по фрагментам стволов и побегов с хвоей, изъятых с места происшествия возраст которых от 2-х до 22 лет, а не с момента принятия насаждений на обслуживание МУ ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ (с 2002- по 2011г.г.), следовательно, стороной обвинения не доказан возраст можжевельника, который произрастал в месте, где была вырыта траншея, что имеет первостепенное значение для подсчета суммы ущерба.

Представленный стороной обвинения расчет размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям (кустарник породы можжевельник казацкий в количестве 27 единиц) вследствие уничтожения их 06-07.2011 года при производстве земляных работ на территории парковой зоны по АДРЕС ИЗЪЯТ согласно которого размер ущерба составляет 1 653 458,4 рублей (т.1 л.д. 52 – 53), судом не принимается, поскольку противоречит сумме вмененного органами предварительного следствия ФИО25 ущерба.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что ей не известно, какое количество можжевельников на указанной зеленой зоне было на 06.07.2011г., инвентаризации зеленых насаждений не имеется, данные кусты можжевельника в 2011г. ни на чьем балансе не состояли, произрастали на земле общего пользования и о количестве произраставших кустов, а также времени их высадки, известно только из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, а также из справки института о возрасте можжевельника. Документами о закладке парковой зоны, планом озеленения, бухгалтерскими документами по оплате саженцев на момент посадки и работ по озеленению с момента посадки и до 2011года не располагает, поскольку планом посадки парковой зоны занимался ОАО «ВгТЗ», архив которого не сохранился.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что кусты можжевельника находились на балансе МБУ ЖКХ, которое располагает сведениями о том, какое количество можжевельника произрастало на 06.07.2011г. на указанной зеленой зоне, однако, это опровергается сообщением МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство АДРЕС ИЗЪЯТ» от ДАТА ИЗЪЯТАг., ( т.1 л.л.41).

Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о количестве высаженных на территории клумбы по АДРЕС ИЗЪЯТ - вблизи остановки «3 школа» кустов можжевельника казацкого. То обстоятельство, что кустарники были высажены по всему участку – из расчета 4 кустарника на 1 кв.м., также не свидетельствует об их количестве, а также о размере участка, на который они были высажены, при этом на документы, подтверждающие схему посадки, данный свидетель не ссылалась. Из ее показаний не следует, сколько растений можжевельника казацкого было на указанном участке по состоянию на 2011 год, какое количество растений уничтожено.

Показания свидетеля ФИО6, а также сведения из копии акта обследования зеленых насаждений от 06.07.2011г. в части количества и возраста вырубленных кустарников, судом не принимаются, так как подсчет вырубленного кустарника она производила по корням, полагая, что если от центрального растения укоренилась ветка, то она считала ее самостоятельным растением, если у нее есть центральная корневая система. При подсчете кустов она не могла определить основное растение, не может и утверждать, что посчитанные ими растения были самостоятельными растениями, как и то, что корни являлись самостоятельными растениями, высаженными 20 лет назад, а не укоренившимися растениями, так как основное растение и укоренившиеся побеги с большим корнем были перемешаны, и сколько было основных растений, не знает. При подсчете выкорчеванных растений она полагалась на собственные знания, полученные в техникуме. Тогда как согласно заключению эксперта № 855/05-1/12.1 от 10.06.2014г., имеющей высшее агрохимическое образование, квалификацию судебного эксперта - можжевельник казацкий - это кустовидное растение с наклонно растущим стволом, неравномерной кроной, приподнимающимися или стелющимися ветвями, ветви легко укореняются. Придаточные корни и одревесневшие побеги, имеющие такие корни, но не отделенные от материнского растения, самостоятельными особями не являются. У одного растения можжевельника казацкого в связи с кустовидной жизненной формой, количество стволов, имеющих корневую систему, может быть более одного. Однако растением будет являться весь комплекс стволиков, хотя каждый стволик и будет иметь корневую систему, и не доверять данному научно обоснованному заключению, оснований у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО4 в части количества и возраста вырубленных кустарников можжевельника казацкого, судом не принимаются, поскольку основаны на показаниях свидетеля ФИО6

Показания представителя потерпевшего ФИО3 в части суммы ущерба, причиненной действиями ФИО25, которая составляет 39100 руб. за куст, а общая сумма 1055700 рублей, судом не принимаются, поскольку, как следует из показания представителя потерпевшего, данная сумма ущерба установлена органом следствия.

Вместе с тем, из примечания к ст.260 УК РФ следует, что размер порубки отождествляется с ущербом, причиненным кустарникам. При этом особо крупным размером признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из сообщения ОАО «Тракторная компания ВгТЗ» от ДАТА ИЗЪЯТАг. ОАО «Волгоградский тракторный завод» ликвидировано по решению Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., правопреемников ОАО «ВгТЗ» не имеет. ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» не имеет на балансе кустарников растения можжевельник и сведениями о высадке, произрастании и их количестве, о передаче высаженных на территории завода и района кустарников с баланса Волгоградского Тракторного завода не располагает (т. 3 л.д.104 – 108).

Суд не может принять во внимание количество вырубленных единиц кустарника можжевельника казацкого, его возраст и расчет ущерба, вмененного органами предварительного следствия ФИО25, так как суду не представлено бесспорных доказательств о фактической дате высадки кустарников можжевельника казацкого в зеленой зоне по АДРЕС ИЗЪЯТ б, количестве произрастающих в указанной зеленой зоне кустарников можжевельника казацкого на дату их вырубки, о количестве уничтоженного кустарника, его возрасте и стоимости. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО25 незаконно вырубил 27 единиц указанного кустарника в возрасте 9 лет, стороной обвинения суду также не представлено, а ущерб исчислен не в соответствии с таксами, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст.8 и ч.1 ст.14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, как запрещенного Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания и виновно совершенного общественно-опасного деяния.

Тот факт, что ФИО25 организовал незаконную рубку кустарников до степени прекращения роста, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлена сумма причиненного ущерба, и в данном случае отсутствует признак совершения преступления в значительном, крупном или особо крупном размере.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение ФИО25 в организации незаконной рубки кустарников до степени прекращения роста, совершенной в особо крупном размере основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ФИО25 в совершении данного преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО25 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а иск прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах муниципального образования города герой Волгоград к ФИО25 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО25 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО25 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО25 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: четыре фрагмента древесины, побеги и хвою кустарника – уничтожить, фотоматериал – хранить в уголовном деле.

Исковое заявление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах муниципального образования города герой Волгоград к ФИО25 о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО25, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись ФИО23