Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, не работающего, военного пенсионера, военнообязанного, проживающего адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Яровский приобрел автомобиль марки «Nissan Vingroad» регистрационный номер <***>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО адрес Забайкальского края у ФИО20 возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, под предлогом переоформления автомобиля марки «Nissan Vingroad», принадлежащего ФИО2, на иное лицо с целью оформления залога для получения кредита в банке, по выплате которого будет осуществлена обратная регистрация автомашины на ФИО2. Для осуществления задуманного, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу адрес ЗАТО адрес, ФИО20 умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, путем обмана последнего, заполнил договор купли продажи автомобиля марки «Nissan Vingroad», принадлежащего ФИО2, стоимостью 180 000 рублей, поставил подпись в графе продавца от имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ согласно данного договора купли продажи автомобиль марки «Nissan Vingroad» был переоформлен ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес на иное лицо. В дальнейшем автомобилем марки «Nissan Vingroad» ФИО20 распорядился по своему усмотрению, реализовав его, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб в сумме 150 000 рублей, являющийся значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, суду пояснил, что ФИО2 был членом их семьи, жил у них. В 2013 году они решили купить автомашину, которую продавала их дочь за 180 тысяч рублей. Его супруга попросила ФИО2, что бы он взял кредит на себя на машину. Он согласился, получил кредит в размере 150 тысяч рублей, отдал эти деньги за машину, еще жена добавила 30 тысяч рублей. Машину приобретали для семьи, машина была общая. Машину приобрели по доверенности, осенью с предыдущим хозяином машины оформили договор купли-продажи на ФИО2, т.е. оформили машину на него, но машина была в общем пользовании, ездили и он, и ФИО2. Сначала жена сама платила кредит, потом стала платить кредит с карты ФИО2. Машину на ФИО2 переписали на всякий случай, оформили на него для поднятия его статуса. В 2015 году супруге нужно было оформить кредит, ей нужен был залог. Она попросила ФИО2 переоформить машину на нее, тот согласился, сказал «Надо, так надо». Он заполнил договор, договор оформлял в присутствии ФИО2, в договоре купли-продажи указал паспортные данные ФИО2, т.к. тот дал свой паспорт, не отрицает, что мог поставить подпись за ФИО2, чисто автоматически. На следующий день жена попросила съездить за ФИО2, но договор уже был оформлен и подписан, он за ФИО2 не поехал. Потом жена оформила машину на себя. Деньги за кредит жена платила с зарплатной карты ФИО2. Но денег хватало только на кредит, а жил ФИО2 за их счет, и питался, и одевался, машина ремонтировал так же на их деньги, бензин тоже заправляли они. К тому же ФИО2 долгое время пил, бывало пропивал всю свою зарплату. Потом ФИО2 ушел от них, он не мог с ним никак связаться, и передавал через знакомых, что бы он перезвонил, но тот на связь не выходил. Машин стояла на площадке в кафе, и мешала посетителям, и они решили ее продать. После продажи автомобиля деньги ФИО2 не отдали.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что купил данную машину в 2013 году по совету ФИО20 у его дочери ФИО6 за 180 тысяч рублей. Для этого взял кредит 150 тысяч, и ФИО20 заняла ему 30 тысяч. Машину на него оформили не сразу, после того, как забрал права из ГИБДД. Машиной пользовались ФИО20, с его согласия, ФИО20 был в страховку вписан. В 2014 году машину оформили на него. О том, что машина была переписана на ФИО20, узнал случайно, посмотрел документы, до этого не знал, он не переписывал машину, договор не подписывал. ФИО20 неоднократно обращались с просьбой переписать машину на ФИО20, но он отказывался. К нему обращалась ФИО20, что нужно взять кредит, и просила оформить машину на нее, а потом она перепишет на него обратно. Это было в 2016 году, он не согласился, потом ушел от них, а они продали машину без его согласия. Кредит, который он брал на машину, он погашает до сих пор. Сначала кредит оплачивала ФИО20 с его банковской карты, затем он платил сам.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 жил у них, он отдал ей свою зарплатную карту. Чтобы купить машину дочери, она попросила ФИО2 взять кредит. Сначала она оплачивала за кредит, потом у нее не стало возможности отдавать деньги, и машину переписали на ФИО2, для того, что бы он сам платил по кредиту. Когда автомашину переписали на ФИО2, она оплачивала кредит, как с карты ФИО2, так и с карты мужа. Позднее она решила взять кредит, но был необходим залог, и она попросила ФИО2 переписать машину на нее на время. Он согласился, сказал «Надо, так надо»». Договор купли-продажи автомашины составляли ФИО20 и ФИО2. Деньги за машину, указанные в договоре, ФИО2 не передавали. Она машину хотела обратно переписать, но не переписали, т.к. не видела ФИО2 после того, как он ушел, и он не подходил с этим вопросом, а потом стал слать СМС-сообщения с требованиями вернуть ему 200 тысяч за машину. ФИО19 стояла в кафе, мешала проходу людей, и ее продали на металлолом. Денег ФИО2 от продажи машины не платили. Если бы он нормально попросил денег за машину, то собрали бы нужную сумму, сколько ему надо было бы, и вернули ему. Договор купли-продажи подписала она, не знала, что договор фальшивый.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что слышала разговор ФИО20 и ФИО2 из-за машины, когда ФИО2 уходил, то он сказал «Делайте с машиной все, что хотите». Это было в 2017 году. ФИО2 говорил о белой иномарке, которая стояла рядом с входом на летнюю площадку кафе.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что у них с мужем имелся автомобиль "Ниссан Вингроуд" с регистрационным номером <***> Россия. Она управляла машиной по генеральной доверенности, машину на себя не регистрировала. В 2013 году продала автомашину своей матери ФИО20 за 180 000 рублей. Договор купли продажи не составлялся, автомашина находилась в пользовании ФИО20. Около 10-лет у них в семье проживал ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой и ремонтом машин, которые затем реализует. В мае 2017 года ему позвонила женщина из адрес с предложением приобрести у нее автомашину в технически не исправном состоянии. Он приехал в адрес, на территории кафе осмотрел машину, у которой были повреждения коробки передач, двигателя, не исправна ходовая часть, повреждения на кузове. Машину приобрел за 40 000 рублей. После ремонтных работ машину продал на сайте Дром (Т. 1 л.д.88).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он на сайте Дром в августе 2017 года приобрел автомашину «Ниссан Вингроуд» с регистрационным номером <***> Россия. По ПТС владельцем была женщина, которая проживала в ЗАТО адрес. Договор купли- продажи при покупке машины был, продавец был вписан, он только дописал свои данные и машину зарегистрировал на свое имя. Машиной пользуется по назначению, она в технически исправном состоянии, проводил ремонтные работы, на что потратил денежные средства. Фамилия ФИО20 ему незнакома, ранее в ЗАТО адрес не ездил(Т. 1. л.д.167).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает, что у ФИО2 была белая иномарка, машиной пользовались ФИО20, его дочь, сам ФИО2, ездили на работу и за покупками в город. Ездил в основном ФИО20, ФИО2 обслуживал и содержал машину. ФИО2 работал вместе с дочерью ФИО20 на «Шестерке», и когда ФИО20 была нужна машина, то он отвозил ФИО2 на работу, и сам ехал в город за продуктами. В другие дни на машине ездил ФИО2, ФИО20 ездил, когда нужно было. Со слов ФИО20 знает, что ФИО2 им не родственник, что она его пожалела 10 лет назад, когда он был бездомным, и что 10 лет он прожил у них. ФИО2 заходил в кафе, покушать, посмотреть телевизор, иногда ходил в магазин за продуктами.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что видела, что ФИО2 купил себе автомобиль, ездил на нем на работу. Потом чаще стал ходить на работу пешком, это было в 2017 или в 2016 году. Ей ФИО2 сказал, что ФИО20 ездит в город за продуктами на его машине, а потом он сказал, что его машину вообще продали, при этом договора он никакого не подписывал. Она посоветовала обратиться в полицию. Знает, что ФИО2 проживал у ФИО20, они его приютили, ФИО2 отдал свою зарплатную карту ФИО20. Также знала, что ему не дают денег, и она предложила заблокировать его карту. ФИО2 говорил ей, что машину продали, так получилось, что переписали без его ведома. Зарплата у ФИО2 в 2016-2017 гг. была тысяч 15 рублей. По характеру ФИО2 спокойный, трудолюбивый, безобидный, всегда помогает. Последние несколько лет не замечала, чтобы он пил. Он не склонен ко лжи, говорит все как есть.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она с 2013 года работает в кафе «Чайная» ИП ФИО20. ФИО2 знает с этого же времени, ранее он часто употреблял спиртное, почти каждый день, но около 2 -лет спиртное не употребляет. ФИО2 по характеру скрытный, сам себе на уме, прикидывается бедненьким, любит, чтобы его пожалели. ФИО2 проживал в семье ФИО20, в одинаковых с ФИО20 условиях, в кафе у него не было никаких обязанностей, просто выполнял незначительные поручения. Крупных, трудных, сложных работ в кафе ФИО2 не выполнял. Ездил в Читу за продуктами совместно с ФИО20. ФИО2 работал слесарем на шестой части, каждый день в кафе после работы кушал. Со стороны ФИО20 к ФИО2 было всегда хорошее отношение, ФИО2 был как член семьи, присутствовал при всех семейных праздниках. Про приобретение машины ФИО2 не знает, видела, что ФИО2 ездил за рулем машины, белого цвета, по делам кафе, закупить посуду, продукты, также ездил на работу, где на данный момент машина пояснить не может (т. 1 л.д. 228).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знает, что ФИО2 приютила семья ФИО20, что карта, на которую ему приходила заработная плата, была в пользовании ФИО20. Зарплата у ФИО2 выходила не плохая, с учетом выплат квартальных и других премий. Он этими деньгами не распоряжался. Было, что ему купили телефон на Новый год, но потом и его забрали. Он возил ФИО2 и ФИО20 в Читу для оформления кредита, ФИО2 одобрили кредит на 150 тысяч рублей. Кредит ФИО2 брал на машину, да и сама ФИО20 говорила, что деньги будут потрачены на машину, что машина будет общая, и для них, и для ФИО2. ФИО2 купил машину у родственников ФИО20 за 180 000 рублей. ФИО2 говорил, что ФИО20 добавит 30 000 рублей, а потом заберет эти деньги с его карты. ФИО2 ездил в Читу на своей машине по делам кафе, иногда во время работы отпрашивался для того, что бы свозить ФИО20 в Читу за продуктами или по другим вопросам. Сначала машина была не на ФИО2, а потом переписали на него, но позже без его ведома переписали на ФИО20, он в договоре не расписывался. Позднее ФИО20 продали машину. Он может охарактеризовать ФИО2, как тихого, спокойного, трудолюбивого, не буйного, слова против сказать не может, вряд ли сможет соврать.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 знает с 2013 года по работе, может охарактеризовать его как человека, который легко попадает под влияние, не имеет своего мнения, не может отстоять своего мнения, не может дать отпор, если кто-то в отношении него ведет себя не справедливо. Исполнительный, выполняет поручения, к работе относится добросовестно, старается выполнить поставленную перед ним задачу. Не имеет своего жилья, и проживал у ФИО20. ФИО2 не склонен ко лжи, он непосредственный. На протяжении 2 лет не замечала, что бы ФИО2 употреблял спиртное. В период работы с 2013 года в военной части 7036 он не имел дисциплинарных взысканий, заработная плата у ФИО2 в среднем была не более 11 000 рублей, также выплачивались премии. Со слов ФИО2 знает, что он отдал банковскую зарплатную карточку ФИО20, со стороны ФИО2 по данному поводу не было жалоб, но по одежде ФИО2 было видно, что он одет не по сезону, плохо, одежда старая, которую давно не покупали. ФИО2 выполнял работу на кафе «Чайная», она лично видела, что ФИО2 со списком закупал продукты для кафе. Также ФИО2 в рабочее время, отпрашиваясь с работы, ездил в адрес для перевозки груза, приобретения продуктов. ФИО20 использовал ФИО2 в своих целях. Примерно три года назад ФИО2 заказывал справку 2 НДФЛ для оформления кредита. Потом она увидела, что ФИО20 приезжает в часть на машине белого цвета, привозил на работу ФИО6 и ФИО2. ФИО2 сказал ей, что купил машину, оформили машину на него, ФИО20 ездит на ней за товаром. Несколько раз видела, что ФИО2 приезжал за рулем машины белого цвета на работу. В мае 2017 года ФИО2 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО20, потому что они настаивали, что бы ФИО2 работал бесплатно на кафе «Багульник», ФИО2 отказался (Т. 2 л.д. 1).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что знает, что ФИО2 жил у ФИО20. Летом 2017 года ФИО20 просил передать ФИО2, что бы тот ему перезвонил, а ФИО2 мне сказал, что уже все будет решать суд.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знает, что ФИО2 раньше пил, а ФИО20 взял его к себе на работу в кафе, также на даче работал у них, и жил у них в семье. ФИО19 принадлежала ФИО2, он на ней ездил, ремонтировал ее. ФИО2 говорил ей, что на карте ему оставили 5000 рублей, а было 27000 рублей. ФИО2 говорил ей, что ФИО20 продали его машину, а деньги не отдали. Может охарактеризовать ФИО2 как нормального, спокойного, не должен обманывать.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работал с ФИО2 в войсковой части в 2010-2011 гг., видел пару раз, чтобы ФИО2 употреблял спиртные напитки. Видел, что ФИО2 работал у ФИО20, видел в магазине, в кафе, ФИО2 ходил в магазин за продуктами. ФИО2 жаловался, что карточку у него забрал ФИО20.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, и которые суд признает достоверными. Все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым ФИО3 не имеют, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей не имеется.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

Из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые в октябре 2015 года, злоупотребляя его доверием, переписали в свою собственность его автомашину и пользуются машиной в собственных целях, причинив ему ущерб в сумме 180 000 рублей, что является значительным (Т. 1 л. д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что в кабинете № ОМВД России по ЗАТО адрес в папке «Основания регистрации транспортных средств РЭП ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Том № СОР 753№» обнаружен Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.7-10).

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ изменен владелец автомобиля «Ниссан VINGROAD» государственный регистрационный знак <***> РУС 2000 года выпуска на ФИО2(т.1 л.д.14).

ВЫПИСКА

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что изъятый Договор купли- продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеет графу места составления, дату составления. Договор составлен между продавцом и покупателем, указаны данные этих лиц, технические данные предмета договора. Данные в указанных графах внесены пастой синего цвета, рукописным текстом, в графе деньги передал, транспортное средство получил имеется подпись, фамилия ФИО1, указано число ДД.ММ.ГГГГ год, в графе Деньги получил, транспортное средство передал, стоит подпись, указана фамилия ФИО2 дата (Т. 1 л.д. 130).

Согласно заключения эксперта рукописные записи в договоре купли -продажи автомобиля марки «Ниссан Винроуд» от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля «Ниссан- Вингроуд» от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (Т. 1 л. д. 42-53).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес следует, что автомобиль «Ниссан VINGROAD» с регистрационным номером <***> Россия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО10 (Т.1л.д.165).

Согласно протокола выемки у ФИО10 изъята автомашина «Ниссан VINGROAD» с регистрационным номером <***> Россия (Т.1л. д.173-177).

Из протокола осмотра предметов следует, что автомашина «Ниссан VINGROAD» с регистрационным номером <***> РУС 2000 года выпуска имеет повреждения, сколы, отсутствует передний бампер(т.1 л.д.178-183).р

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, произвел подпись за ФИО2 в договоре купли – продажи автомобиля, покупателем которого была супруга ФИО20, которая зарегистрировала автомобиль на свое имя, в дальнейшем автомобиль был реализован. О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на мошенничество свидетельствуют его действия, носящие целенаправленный характер, направленный на корыстное завладение чужим имуществом. Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил ущерб в сумме 150 000 рублей, являющийся для ФИО2 значительным.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления установлены не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом и оглашенных в судебном заседании, протоколами осмотра, заключениями экспертизы и другими материалами дела. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, так как причин для оговора подсудимого у них не имелось, ранее с подсудимым были знакомы, поддерживали только дружеские отношения.

Доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО3 в мошеннических действиях, суд находит несостоятельными, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указали на то, что автомобиль, приобретенный ФИО2, путем обмана был переоформлен на ФИО20, а в дальнейшем реализован. За проданный автомобиль ФИО20 получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, ФИО2 причинен материальный ущерб, не возмещенный до настоящего времени.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО3, суд оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.11г. не усматривает.

В связи с введением в действие согласно ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому данного вида наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2( гражданским истцом) к ФИО3 (гражданскому ответчику) о возмещение материального ущерба в сумме 180 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку невозможно произвести дополнительный подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02(два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, без согласования с данной инспекцией не менять место жительства, не совершать правонарушения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомашину марки «Hисcан VINGROAD» с регистрационным номером <***> Россия, переданную на хранение владельцу, передать в его полное распоряжение; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева