Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО 1 помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО, ФИО, ФИО,ФИО

подсудимого Казанского А.А.,

защитников – адвокатов ФИО, ФИО.,

при секретарях ФИО, ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Казанского Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанский А.А. в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

В соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, с которым Казанский А.А. ознакомлен под роспись, государственный инспектор труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в том числе, обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданский служащий также в соответствии со ст. 8, 9, 11, 13, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего. Невыполнение государственным служащим указанной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный служащий также обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме обязан уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Государственные служащие за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При возникновении у федерального государственного гражданского служащего личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он обязан незамедлительно, а в случае, если личная заинтересованность возникла в служебной командировке или вне пределов места работы, при первой возможности представить представителю нанимателя письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Государственный служащий обязан сообщать о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением гражданским служащим служебных (должностных обязанностей).

В соответствии с должностным регламентом федерального гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области, утвержденным Руководителем Государственной инспекции труда – главным инспектором труда в Нижегородской области, с которым Казанский А.А. ознакомлен под роспись, он обязан, в том числе, осуществлять надзор за соблюдением законодательства РФ об охране труда на закрепленных предприятиях, в учреждениях и организациях в целях защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда (п. 6.1); исполнять приказы и распоряжения, указания руководителей ГИТ, начальника отдела, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (п. 6.2); вести прием граждан (в том числе на территории организации), рассматривать жалобы, заявления и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав и принимать меры по их устранению (п. 6.3); контролировать исполнение выданных предписаний, постановлений о наложении административных взысканий в виде штрафа мероприятий по устранению причин несчастных случаев и предупреждению повторного возникновения подобных происшествий (п. 6.2); при осуществлении своих функций выезжать в служебные командировки для проведения инспекторских проверок и расследования несчастных случаев (п. 6.9); Государственный инспектор при осуществлении своих служебных полномочий пользуется следующими правами: беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверения установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно - правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц (п. 7.1); осуществлять в установленном порядке проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране труда (п. 7.2); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (п. 7.6); составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 7.10). Гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам, в том числе: при осуществлении в соответствии с Законодательством РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях (п. 9.2).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 (в ред. 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» - обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии со ст. 67, 68, 69, 86 Приказа Минтруда от 30.10.2012 (в ред. 06.04.2018) № 354-н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» - основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок, осуществляемых в целях обеспечения исполнения государственной функции, является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141; во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, не обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований; основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны: выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Государственный инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Казанский А.А. в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения руководителями и иными должностными лицами организаций, учреждений, предприятий независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, и обязанным в соответствии с имеющимися полномочиями выявлять в результате надзорных мероприятий нарушения работодателем обязательных требований, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «В» (Далее - «В») располагалось по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «В» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видами деятельности являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Генеральным директором являлся Потерпевший

В соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ Казанский А.А. уполномочен на проведение проверки ООО «В» в рамках Государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, с целью рассмотрения обращения работника Б о нарушении работодателем его трудовых прав. Задачами данной проверки являлись проверка фактов несоблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в обращении. Предметом проверки являлось соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведение мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: ст. ст. 22, 57, 114-128, 133-158, разделы 8, 10, 11 ТК РФ.

В соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ Казанский А.А. уполномочен на проведение проверки ООО «В» в рамках Государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, с целью рассмотрения обращения работника Б о нарушении работодателем его трудовых прав. Задачами данной проверки являлись проверка фактов несоблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в обращении. Предметом проверки являлось соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведение мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: ст. ст. 22, абз. 10, 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ.

По результатам проведенной проверки при выявлении нарушений работодателем трудовых прав граждан, не входящих в предмет проверки, на государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Казанского А.А. возлагается должностная обязанность по принятию управленческого решения в виде вынесения мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц физических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Казанским А.А. на основании распоряжения (приказа) органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «В», с целью рассмотрения обращения работника Б, поступившего в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, о нарушении работодателем ООО «В» его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО «В» по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время не установлено, государственный инспектор труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Казанский А.А. в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства ООО «В» по обращению Б выявил нарушения в виде: нарушения ООО «В» установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведения; за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; ненадлежащего оформления трудового договора с Б, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения Б средствами индивидуальной защиты, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, Казанский А.А. в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства ООО «В», выявил и иные нарушения, а именно, ненадлежащее оформление трудовых договоров со всеми работниками ООО «В», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечение работников средствами индивидуальной защиты за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Далее, у Казанского А.А., осознававшего, что генеральный директор ООО «В» Потерпевший №1 заинтересован в не наступлении негативных последствий для ООО «В», связанных с привлечением к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого Потерпевший №1 ООО В, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно, за занижение максимальной суммы штрафа за выявленные правонарушения в виде: нарушения ООО В установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведения; за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; ненадлежащего оформления трудового договора с Б, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения Б средствами индивидуальной защиты, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также на незаконное бездействие, выраженное в не выполнении предусмотренных должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда (ГИТ) в Нижегородской области, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ЕДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда в целях защиты трудовых прав граждан в том числе на безопасные условия труда, то есть за незаконное не вынесение мотивированного представления для проведения внеплановой проверки и последующего не привлечения ООО «В» к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, не касающихся проверки по обращению Б, в виде ненадлежащего оформления трудовых договоров со всеми работниками ООО «В», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения работников средствами индивидуальной защиты за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого Потерпевший №1 ООО «В», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно, за занижение максимальной суммы штрафа за выявленные правонарушения в виде: нарушения ООО «В» установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведения; за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; ненадлежащего оформления трудового договора с Б, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения Б средствами индивидуальной защиты, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также на незаконное бездействие, выраженное в не выполнении предусмотренных должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда (ГИТ) в Нижегородской области, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ЕДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда в целях защиты трудовых прав граждан в том числе на безопасные условия труда, то есть за незаконное не вынесение мотивированного представления для проведения внеплановой проверки и последующего непривлечения ООО «В» к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, не касающихся проверки по обращению Б, в виде ненадлежащего оформления трудовых договоров со всеми работниками ООО «В», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения работников средствами индивидуальной защиты за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Казанский А.А., понимая, что он в силу должностного положения может занизить максимальную сумму штрафа за выявленные правонарушения и что выявление иных указанных выше правонарушений путем вынесения мотивированного представления для проведения внеплановой проверки входит в его должностные обязанности, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении, расположенном на втором этаже здания ООО «В», по адресу: <адрес>, потребовал от генерального директора ООО «В» Потерпевший №1 передать ему лично взятку в виде денег в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, за значительное уменьшение общей суммы назначенного наказания в виде штрафа, за совершенные административные правонарушения, указанные в обращении Б, а также за невыполнение должностных обязанностей, выраженных в незаконном не вынесении мотивированного представления для проведения внеплановой проверки и последующего не привлечения ООО «В» к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, не касающихся проверки по обращению Б, пояснив, что выявленные им административные правонарушения могут повлечь за собой наступление таких негативных последствий для ООО «В», как большие штрафы и приостановление или прекращение деятельности организации в целом.

Потерпевший №1, осознавая, что выявление нарушений трудового законодательства входит в полномочия Казанского А.А., и он имеет право задокументировать обстоятельства совершения правонарушений, способствующих к привлечению ООО «В» к административной ответственности, полагая, что дача взятки Казанскому А.А. будет способствовать принятию последним наиболее благоприятных для представляемого Потерпевший №1 ООО «В» решений, согласился на требование Казанского А.А. о передаче взятки в сумме 70 000 рублей, то есть, в значительном размере, за занижение максимальной суммы штрафа за выявленные правонарушения в виде: нарушения ООО «В» установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведения; за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; ненадлежащего оформления трудового договора с Б, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения Б средствами индивидуальной защиты, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также на незаконное бездействие, выраженное в не выполнении предусмотренных должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда (ГИТ) в Нижегородской области, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ЕДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда в целях защиты трудовых прав граждан в том числе на безопасные условия труда, то есть за незаконное не вынесение мотивированного представления для проведения внеплановой проверки и последующего не привлечения ООО «В» к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, не касающихся проверки по обращению Б, в виде ненадлежащего оформления трудовых договоров со всеми работниками ООО «В», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения работников средствами индивидуальной защиты за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Далее, Потерпевший №1, не имея требуемой при себе суммы, сообщил Казанскому А.А., что в настоящее время при себе у него имеется часть требуемой суммы, а именно 20000 рублей, которую он готов незамедлительно передать как часть от требуемой Казанским А.А. суммы, а остальная часть в размере 50000 рублей будет передана позже. На предложение Потерпевший №1 Казанский А.А. согласился, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Потерпевший №1 находясь в помещении, расположенном на втором этаже здания ООО «В», по адресу: <адрес>, передал Казанскому А.А., являющемуся должностным лицом, лично часть взятки в виде денег суммой 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу представляемого Потерпевший №1 ООО «В», за совершение действий в пользу представляемого Потерпевший №1 ООО «В», путем занижения максимальной суммы штрафа за выявленные правонарушения, а также в не вынесение мотивированного представления для проведения внеплановой проверки и последующего не привлечения ООО «В» к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, Казанский А.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно и незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, встретился в своем служебном кабинете № государственной инспекции труда в Нижегородской области, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, с Потерпевший №1, где повторно потребовал от представляемого Потерпевший №1 ООО «В» передать лично оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за занижение максимальной суммы штрафа за выявленные правонарушения в виде: нарушения ООО «В» установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её не проведения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; ненадлежащего оформления трудового договора с Б, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения Б средствами индивидуальной защиты, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также на незаконное бездействие, выраженное в не выполнении предусмотренных должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда (ГИТ) в Нижегородской области, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Нижегородской области ЕДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда в целях защиты трудовых прав граждан в том числе на безопасные условия труда, то есть за незаконное не вынесение мотивированного представления для проведения внеплановой проверки и последующего не привлечения ООО «В» к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, не касающихся проверки по обращению Б, в виде ненадлежащего оформления трудовых договоров со всеми работниками ООО «В», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ; необеспечения работников средствами индивидуальной защиты за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. После чего, Казанский А.А. получил от генерального директора ООО «В» Потерпевший №1 оставшуюся часть взятки, в виде денег в сумме 50000 рублей.

Таким образом, государственный инспектор труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Казанский А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от генерального директора ООО «В» Потерпевший №1 деньги в качестве взятки, в общей сумме 70000 рублей, то есть, в значительном размере, за не привлечение к административной ответственности ООО «В» за совершение ряда административных правонарушений и за занижение суммы штрафа.

При допросе по обстоятельствам дела подсудимый Казанский А.А. показал, что виновным себя не признает как в первоначальном обвинении по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, а так и по обвинению с учетом переквалификации на ч.3 ст. 290 УК РФ в судебных прениях государственным обвинителем, все дело сфабриковано, а все действия являются провокацией. По обстоятельствам дела указал, что не являлся должностным лицом, в его трудовой книжке отсутствует информация о профессиональной служебной деятельности Казанского в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения – Федеральной службе по труду и занятости (Роструд). Казанский не участвовал в конкурсах при поступлении или перемещении на должности гражданской службы. В материалах дела отсутствуют служебный контракт с Казанским А.А., к котором указано наименование государственного органа – федеральной службы по труду и занятости, документы о назначении Казанского на государственную должность на конкурсной основе на основании которых обвиняемый в июле- августе 2018 года брал на себя обязанность по прохождению государственной службы. Имеющийся в материалах служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ закончился в момент выхода на службу М в сентябре 2017 года и не соответствует нормам законодательства. Должностной регламент имеющийся в материалах дела сфальсифицирован и также не соответствует нормам законодательства, нет доказательств, что Казанский ознакомлен с данным регламентом. В материалах дела отсутствует информация о том, что Казанскому выдавалось удостоверение установленного образца и печать. Считает, что он находился в рабстве у должностных лиц ГИТ в НО и исполнял их требования, а не должностные обязанности. Полагает, что без удостоверения он не мог посещать организации для проведения проверок. Указывает, что в материалах дела отсутствует служебное задание на откомандирование его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке. Указывает, что в течении июля 2018 года он неоднократно по требованию Е изготавливал распоряжения на проведение внеплановых выездных проверок в ООО «В» на основании незаконного обращения прокурора <адрес>. Данные распоряжения подписывали Ч и Г, однако служебный транспорт для поездки в г. Ветлуга Н не предоставлял, в связи с этим приходилось за теми же номерами изготавливать и подписывать другие распоряжения на проведения проверок в организациях жалобы на которые поступали в более поздние сроки, после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если бы в отношении него не была организована провокация взятки, то 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать с проверками совсем в другие организации. Заявляет, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют номам законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял контрольно - надзорную деятельность в отношении ООО «В», а участвовал в искусственно организованной провокации взятки. Указывает, что с 2002 года он неоднократно обращался в ГИТ в НО за защитой своих прав, после очередного обращения в 2017 году ему позвонил Н и предложил встретиться. В ходе личной встречи, обсудив перспективы совместной работы, Н предложил Казанскому ежегодный доход в размере 1-1,5 миллиона рублей и работу на него. Чтобы создать условия в которых он не сможет отказаться от совместной работы, Н предложил собрать нотариально заверенный комплект документов для участия в конкурсе за замещение должности государственной службы и самостоятельно пройти медицинское обследование. После того как Казанский потратил около 12000 рублей, его стало легче использовать в качестве бесплатной рабочей силы, поэтому Казанский не требовал заключения служебного контракта, обучения в области охраны труда, так как Н убеждал, что все тяготы и лишения будут оплачены, а для повседневных расходов Казанский имел на счете около 3000000 рублей. С целью помочь людям реализовать конституционные права на безопасные условия труда, Казанский решил работать на безвозмездной основе. В связи с тем, что Казанский всегда действовал в строгом соответствии с законом, то привлечь его к уголовной ответственности можно было спровоцировав и создав искусственные условия для привлечения к уголовной ответственности, не выплачивая обещанное вознаграждение, сэкономив на фонде оплаты труда и получив благодарность от юридических лиц, избежав административное наказание. Поскольку Казанский был рабом у должностных лиц ГИТ в НО, на него не распределялись плановые выездные проверки организаций, не были закреплены организации, работающие на территории Нижегородской области, не было возможности заниматься преподавательской деятельностью. В связи с тем, что он не являлся государственным гражданским служащим у него не велся учет использования рабочего времени, он был вынужден работать находясь на листе нетрудоспособности, в отпуске, в выходные и праздничные дни. Считает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств нахождения Казанского ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на государственной службе. Приказ о приеме Казанского А.А. на работу на определенный срок до выхода М не может свидетельствовать о нахождении Казанского на государственной службе, так как М вышла на работу в сентябре 2017 года, заявление Казанского о приеме на работу отсутствует в материалах дела. В приказе отсутствует наименование федерального органа исполнительной власти в котором Казанский мог бы проходить государственную службу, в приказе указано наименование структурного подразделения. Казанскому не платили оклад за классный чин и обязанности по прохождению государственной гражданской службы он на себя не брал. Из-за то что Казанского эксплуатировали около года на безвозмездной основе, он израсходовал все денежные средства со своих лицевых счетов. В мае - июне 2018 года Казанский стал требовать от Н произвести выплату обещанных денежных средств за выполненную в течение года для него работу. Желание должностных лиц полиции улучшить показатели по раскрытию коррупционных преступлений среди федеральных государственных служащих совпало с желанием Н избавиться от раба, который угрожает изобличением преступной деятельности. Летом 2018 года с целью организовать провокацию взятки Казанскому, подполковник ФСБ Б обратился к главному врачу <данные изъяты>К с целью провокации взятки в отношении Казанского А.А., о чем он сообщал Казанскому 27 июля. В связи с тем что Свидетель №1 отказался участвовать в провокации взятки, то сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области обратились к оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД РФ по Тонщаевскому району Н., который проживал в <адрес>, там же где и Б и Н, Потерпевший является директором Шахунского филиала АО «<данные изъяты>», то есть все участники могли встретиться и договориться о провокации взятки в отношении Казанского. Н предложил для организации провокации взятки обратиться к оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес>Т обслуживающему ООО «В». Указывает, что ответ на обращение Б поступившее из прокуратуры, поручили дать инспектору Т. Для организации провокации взятки в отношении Казанского, Е потребовал разрешить конфликтную ситуацию с прокурором <адрес>В и бывшим работником <данные изъяты>С, а также договориться о взыскании штрафных санкций с генеральным директором ООО «В» Потерпевший. Ему (Казанскому) было интересно трудоустроиться в АО «<данные изъяты>» которое являлось учредителем ООО «В». Указывает, что Е отдал Казанскому незаконный приказ подготовить за подписью Ч распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «В», Е обещал для поездки предоставить транспортное средство. Е обосновывал выездную проверку необходимостью извиниться перед прокурором <адрес> за письмо которым К. учил его работать. Чтобы не участвовать в провокации взятки, в то время пока Н находился в командировке, Е не выделял транспортное средство для поездки в <адрес>, поэтому Казанский за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ был вынужден неоднократно выписывать распоряжения на проведение проверки ООО «В» за подписями Ч и Г. В журнале учета распоряжений К. оставлял пустые строки, в которые затем вписывал информацию по более поздним обращениям, поэтому работодатель ООО «В» о проведении внеплановой выездной проверки предварительно не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ после очередного срыва выезда в <адрес>, он письменно сообщил Е о невозможности проведения проверки. 27 июня данное письмо поступило в Гит в НО и должностные лица поняли, что провокация взятки не состоится, поэтому 28 июня Б попросил написать новое распоряжение о проведении проверки. Казанский согласился при условии, что машина для поездки будет предоставлена 02 июля. Поскольку 02 июля поездка в <адрес> не состоялась, Казанский отдал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГБ. Заявляет, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела Казанский не изготавливал, это делали должностные лица ГИТ в НО. По выходу Казанского из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы два незаконных распоряжения на проведения внеплановых выездных проверок ООО «В», второе распоряжение было сфальсифицировано об этом свидетельствует дата окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ. Так как была организована провокация взятки в отношении Казанского А.А,. на обращение прокурора <данные изъяты> и Б должностными лицами ГИТ в НО Т и Б ответы не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» представила заверенные копии документов из которых следует, что Б не информировали об условиях труда на рабочем месте кочегара котельной №, данный факт указывает на фальсификацию обращения Б от ДД.ММ.ГГГГ к которому приобщена только первая страница карты аттестации рабочего места заверенная оттиском печати ООО «В» и подписью юрисконсульта Б. При этом юрисконсульт Б знала, что документ не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ в ООО «В» проводилась специальная оценка условий труда на рабочем месте кочегара котельной № и составлена карточка специальных условий оценки труда. Оценку условий труда на рабочем месте кочегара котельной № ООО «В» проводила подконтрольная Н организация, чью деятельность ГИТ в НО проверяла в июне 2018 года, поэтому претензий к качеству оценки не было. При издании незаконного распоряжения Н знал о существовании карты специальной оценки условий труда, так как она находилась на хранении в ГИТ в НО. У Казанского и Н была договоренность о проведении встречи с прокурором <адрес>, С, Ч и Потерпевший в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Казанский на странице 14 журнала учета выдачи распоряжений на проведения проверки сделал об этом собственноручную запись. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Казанскому на городской телефон позвонил главный инженер ООО «В», участвующий в провокации взятки. Ч представился что является индивидуальным предпринимателем. Так как Казанский имел с Н письменное уведомление об оказании юридических услуг за подготовку документов для расследования несчастного случая с работником в результате ДТП. При провокации взятки в отношении Казанского была придумана легенда о ДТП, так как информация о несчастном случае у ИП Ч в электронной системе документооборота не была зафиксирована. По договоренности с Н Казанский согласился оформить Ч за деньги документы, о чем сообщил Ч перезвонив на его сотовый телефон. О том что Ч является работником ООО «В» Казанский узнал приехав в <адрес> 27 июля. ДД.ММ.ГГГГН без согласования внеплановой выездной проверки с прокуратурой и несмотря на запрет уведомления работодателя, приказал Казанскому связаться с генеральным директором ООО «В» Потерпевший и сообщить о проведении внеплановой выездной проверки, а также с целью получения документов. Казанский выполнил незаконный приказ Б. 26 июля Казанскому машину для поездки не предоставили. 27 июля Казанский позвонил Н и спросил, какую машину определили для поездки в прокуратуру <адрес>. Узнав что для поездки выделена «Нива» под управлением Б Казанский позвонил водителю и узнал где находится автомобиль. 27 июля Казанскому звонил Ч и интересовался приедет ли он в <адрес>, они договорились встретиться около прокуратуры. Приехав и поговорив с прокурором и главным врачом <данные изъяты>К, Казанский вышел из здания и встретил Ч который сообщил, что является главным инженером ООО «В», поэтому Казанский попросил его позвонить Потерпевший и сообщить что сейчас он подъедет. Казанский из кабинета прокурора позвонил С и договорился встретиться около здания ООО «В». Около 12 часов 30 минут Казанский и Ч прибыли к зданию ОО «В», где около входа их ждали Потерпевший и С Поговорив со С, Казанский пошел разговаривать с Ч и Потерпевший. Ч для продолжения разговора предложил пройти в его автомашину, разговор в автомашине записывался на видеорегистратор. К. разъяснял Ч нормы законодательства. Казанский звонил главному врачу <данные изъяты>К и попросил его разрешить специалисту по охране труда участвовать в составе комиссии по расследованию несчастного случая с работником Ч. Ч в автомобиле передал Казанскому деньги за оформление документов и Казанский пошел с ним оформлять материалы расследования несчастного случая и гражданско-правовой договор в здание ООО «В». Перед входом в здание Казанского ожидал Потерпевший, в это время к зданию подъехал оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>Т который был знакомым Потерпевший и Ч. Во время разговора Казанского с должностными лицами ООО «В» Т находился в машине на расстоянии 15 метров и наблюдал за происходящим. Подъехав к зданию ООО «В» Т через окно спросил Ч как прошла рыбалка. Получив от Ч положительный ответ, он предложил порыбачить вместе в субботу ДД.ММ.ГГГГ. После данного диалога Т проехал прямо и остановил машину из которой не выходил. Казанский общаясь с Ч и Потерпевший высказывал свое желание трудоустроиться в АО «<данные изъяты>», а также пояснил, что ранее оказывал юридические услуги организации. После оформления Ч пакета документов, необходимых для расследования несчастного случая, Казанский с водителем поехали обедать в кафе, затем Казанский вновь вернулся в здание ООО «В» и на двух машинах проехали в котельную №, расположенную на территории детского сада «<данные изъяты>». Перед тем как Потерпевший открыл дверь котельной, Казанский его сфотографировал. Фотографии сделанные Казанским подтверждают отсутствие С в котельной. Впервые Казанский увидел свидетеля С на видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ. После посещения котельной Казанский и Потерпевший проехали к зданию ООО «В» для того чтобы забрать документы, подготовленные сотрудниками ООО для приобщения к актам внеплановых выездных проверок и привлечения юридического лица к административной ответственности. Потерпевший сказал, что ему надо съездить в Сбербанк и снять денежные средства. Казанский поехал к прокурору <адрес> где решал вопрос чтобы бывший сотрудник <данные изъяты>С не смог записаться на прием к прокурору Нижегородской области. Затем Казанский прибыл в здание ООО «В» за документами, в бухгалтерии Казанский от юрисконсульта Б получил по описи документы, которые Казанский сложил в рюкзак, затем объявил, что выявленные нарушения будут указаны в актах проверок. Приехав в г. Нижний Новгород, после изучения документов ООО «В» Казанский в домашних условиях изготовил два мотивированных акта внеплановых выездных проверок, указав в них нарушения трудового законодательства и требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ Казанский договорился с должностными лицами ООО «В» Потерпевший и Ч о способствовании в его трудоустройстве в АО «<данные изъяты>», поэтому когда Потерпевший пригласил Казанского в коридор, это не вызвало ни каких сомнений. Оставив рюкзак в помещении бухгалтерии Казанский проследовал за Потерпевший. Выйдя в коридор Потерпевший открыл дверь слева на противоположной стороне коридора и попросил Казанского войти. В ходе разговора Казанский поделился опытом работы и озвучил, что за денежное вознаграждение готов привести документы АО «<данные изъяты>» и её аффилированных фирм в порядок. Потерпевший сообщил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он будет на совещании в АО «<данные изъяты>», после чего встретиться с Казанским и сообщит о принятом решении по трудоустройству и оказанию услуг АО «<данные изъяты>». Затем Казанский уехал из ООО «В». Подъезжая к г. Нижнему Новгороду Казанский позвонил Н и доложил о результатах проверки и получил согласие на внесение нарушений в акты проверок, также сообщил, что документы у ООО получены, а фотографии котельной позволят привлечь организацию к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Казанский позвонил Ч и сообщил, что Б может принять ПотерпевшийДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГЧ и Потерпевший несколько раз пытались дозвониться до Казанского, в итоге Потерпевший позвонил и сообщил, что не приедет 30 июля, а приедет ДД.ММ.ГГГГ. Казанский сообщил, что 01 августа будет начальник отдела Б, который отдаст акты проверок и привлечет ООО «В» к административной ответственности. Если бы не была организована провокация взятки, то ДД.ММ.ГГГГК. должен был находиться в г. Выкса, что подтверждается журналом учета выдачи распоряжений, однако по указанию НДД.ММ.ГГГГ он поехал в прокуратуру Городецкого района Нижегородской области где вместе с представителем прокуратуры осуществил проверку и 01 августа должен был за прокурорского работника написать акт проверки ООО «<данные изъяты>». Поэтому не смог получить необходимые ему документы для составления актов проверок организаций назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Ч и сообщал, что Потерпевший решил вопрос с оплатой его услуг в АО «<данные изъяты>», тогда Казанский пояснил что 01 августа будет в Нижнем Новгороде и Потерпевший может к нему зайти. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший позвонил Казанскому, но тот не ответил, так как общался с Б, после чего Казанский перезвонил и сообщил, что находится в кабинете 801 и Потерпевший может подойти. Потерпевший пришел в кабинет еще до ухода Б, когда он пришел в 11.00 часов денег и аппаратуры у него не было, он надеялся вытащить Казанского к банкомату для фиксации на камерах наблюдения передачи ему денег. При первом приходе к Казанскому Потерпевший отказался получать и расписываться в актах проверок, требовал дать ему трудовой кодекс, говорил, что ему надо снимать денежные средства из банкомата. Видя конфликтную ситуацию и зная, что акты проверок составлены незаконно, Казанский пошел совещаться с Б. Б потребовал, чтобы Казанский заставил Потерпевший сдержать ранее данные обещания, чтобы документы не были обжалованы в судебном порядке и юридическое лицо заплатило хоть какой – нибудь штраф. ДД.ММ.ГГГГ выполняя указания Б, Казанский действовал в условиях крайней необходимости. Выполняя указания Б Казанский незаконно вынес определения о назначении времени рассмотрения административного дела. Б после подписания Потерпевший актов проверок, вынес протоколы об административных правонарушениях с нарушением норм КоАП РФ. Считает, что его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Документы составленные в ходе ОРМ сфабрикованы. Оснований для проведения ОРМ в отношении Казанского не было. В качестве представителей общественности участвовали заранее приглашенные люди, работающие в АО «<данные изъяты>». Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым Казанским А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области. В указанной должности работает с июня 2017 года. До этого времени он был безработным, состоял на бирже труда. До этого момента, как он встал на биржу труда, пояснить где он работал, затрудняется, т.к. не помнит. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, на слух и зрение не жалуется. Вопросы следователя понимает правильно, на них отвечать может и желает.

Касательно его трудовой деятельности, согласно занимаемой должности в его трудовые обязанности входило то, что прописано в статье трудового кодекса, точно статью сказать затрудняется, в общих чертах это защита прав работников, надзор за соблюдением норм трудового права и проведение проверок в соответствии с 294-ФЗ «О рассмотрении жалоб и обращений граждан» порученных ему руководителем.

В июне 2018 года в ГИТ НО поступило заявление работника ООО «В» Б о нарушении его трудовых прав работодателем. Данное заявление руководителем было передано ему для рассмотрения по существу. Какая была виза на листке «бегунка» он не помнит. Заявление было написано сумбурно, для выяснения фактических обстоятельств он связался со стационарного номера телефона с сотовым номером Б. Выяснив фактические обстоятельства, подготовил распоряжение на проведение внеплановой проверки в ООО «В», которое подписал ВРИО заместителя государственного инспектора труда Ч кроме того на имя руководителя ГИТ он подготовил служебную записку, завизированную Ч с просьбой выделить ему служебный транспорт для проведения выездной проверки. В данной служебной записке указал, что ехать на выполнение надзорных мероприятий за свой счет не желает, так как ГИТ в НО не оплатила его расходы за май 2018 года. В машине ему было отказано. Так как он в соответствии с нормами ФЗ № 294 обязан провести проверку и составить акт по результатам проверки в течение 20 рабочих дней он написал вторую служебную записку. Кроме того, так как внутренние документы регистрируются в ГИТ в НО выборочно в данный период времени он дважды отправил ценные почтовые отправления за свой счет. Последнее получено в ГИТ в НО ДД.ММ.ГГГГ. В данных обращениях он просил оказать ему материальную помощь в связи с трудным денежным положением и вернуть долг. После чего он как участник боевых действий решил уйти в отпуск. Рассчитывал сгладить конфликтную ситуацию с руководителем. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, на своем рабочем столе он увидел второе обращение Б, по стилю написания, написанное не заявителем, а другим человеком. Так как у него к заявлению прилагался лист карты аттестации рабочего места кочегара котельной № ООО «В», у него по распоряжению срок проведения проверки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к начальнику отдела и спросил, выписывать ли распоряжение на проведение новой проверки или внести изменения в существующее. При этом он сообщил ему, что поедет в <адрес> только на служебном транспорте, так как получил авансовый платеж за июль 2018 года в размере две тысячи семьсот рублей, на это Б сказал, чтобы он написал третью служебную записку на выделение транспорта и новое распоряжение на проведение внеплановой проверки в ООО «В» у Н. После чего Н приказал ему, чтобы он переписал служебную записку на выделение транспорта, указав, что он едет в Ветлугу на проведение двух проверок в ООО «В», <данные изъяты>, встреча с ИП по расследованию несчастного случая и встречи с прокурором <адрес>. Служебную записку он переписал, но делать внеплановую проверку в <данные изъяты> отказался. Прибыв 27 июля в <адрес> он встретился с индивидуальным предпринимателем, у которого произошел несчастный случай ДТП, который не знал как его расследовать. В расследовании ДТП государственный инспектор труда участие не принимает, поэтому он решил оказать данному лицу юридическую консультацию. В связи с тем, что он имел юридическое образование и знал что, Конституция РФ запрещает бесплатный труд, тот предложил ему денежное вознаграждение и связался по телефону с Потерпевший №1, который подъехал. Сумму вознаграждения не помнит, но его получил, после чего оказал консультацию. Деньги получил от индивидуального предпринимателя. Провалами в памяти не страдает, но всех событий в прошлой жизни не помнит. В это время подошел заявитель С с которым он побеседовал в присутствии Потерпевший №1. С был одет в майку с портретом Жириновского и он с тем общался с ноября 2017 года по вопросу проверок трудового законодательства в «<данные изъяты>». После чего он с Потерпевший №1 поднялись в его служебный кабинет на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с нормами ФЗ № 294 он предъявил служебное удостоверение и распоряжения. Потерпевший №1 показал паспорт, получил два распоряжения и пошел готовить документы для проверки, а он поехал на обед. По возвращению с обеда, они с Потерпевший №1 выехали в котельную № и осмотрели котел, который как говорил Б, был заменен, после чего вернулись в офис, взял документы. Выявленные нарушения он озвучил Потерпевший №1, демонстрируя статью КоАП РФ, предусматривающую наказание. При этом он его попросил, так как он не отрицал нарушения, приехать на составление протоколов в ГИТ в НПотерпевший №1 было сказано, что акты проверки в письменном виде он составит ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению в Нижний Новгород, и в понедельник отправит почтовым отправлением. Потерпевший №1 предложил ему забрать акты лично, не отправлял их по почте в среду ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что распишется в них датой ДД.ММ.ГГГГ, по халатности он согласился с Потерпевший №1, так как не хотел в вечернее время в пятницу сидеть в инспекции и писать акты проверок.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 прибыл в ГИТ в НО и сообщил, что ему нужно сходить в банкомат с целью получения денежных средств. От подписи актов он отказался, сославшись на плохое самочувствие после дня рождения жены. Испугавшись, что тот не подпишет ему акты ДД.ММ.ГГГГ и он нарушит нормы ФЗ №294, он предложил проводить его на улицу и предпринял попытку уговорить его подписать акты. На улице ему это удалось и Потерпевший №1 пришел в кабинет и подписал акты. Однако, на предложения ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях, изготовленных Б, тот отказался, сказав, что ему плохо, он хочет пива и убежал с актами. Он проконсультировался с двумя начальниками отделов М и Б как поступить в сложившейся ситуации, так как Потерпевший №1 на составление протокола приглашался им устно. Предложил протоколы с его участием не подписывать, а вызвать на другую дату. Бодунов настоял, что протоколы должны подписать сегодня, даже если Потерпевший №1 приедет после окончания рабочего дня, протоколы отдал Б. Когда приедет Потерпевший №1, он не знал, он считал, что он побежал консультироваться с юристом, так как он не выполнил его требования уменьшить содержание актов проверки. Уточняет, что требования об уменьшении содержания актов (уменьшении объема страниц) он заявил в момент ознакомления актов. На что ему был дан ответ, что выявленные в ходе проверки нарушения ущемляют права работников и должны быть устранены в указанные в предписании сроки, иначе ООО «В» будет привлечена к административной ответственности за неисполнение законных требований государственного инспектора. Кроме того, он заявил, что не успел разобраться в вопросе о необходимости проведения работниками ООО «В» психиатрического освидетельствования. Поэтому распечатал на эту тему абзац с нормативными актами из другой проверки и отдал их Потерпевший №1. Запугивая Потерпевший №1 с целью устранения нарушения прав работников, сказал, что данное нарушение может быть выявлено прокуратурой <адрес> в ходе проверки предписания о готовности к отопительному сезону, которая может пройти в августе или сентябре 2018 года. После того как Потерпевший №1 с протоколами ушел из кабинета, он пошел в туалет и около лифта встретил майора полиции, который произвел задержание и осуществил оперативную съемку. Уточняет, что сроки, на которые Потерпевший №1 будет вызван на рассмотрение административного дела и ООО «В» будет оплачивать положенный штраф, он в присутствии Потерпевший №1 согласовал с Б, который находился в кабинете №. В ходе вышеописанной процедуры он неоднократно оставлял Потерпевший №1 одного в кабинете, в том числе, он один раз посылал его за водой. Считает, что в его рюкзак Потерпевший №1 денежные средства подкинул в этот момент. Так как в ходе всех этих событий тот садиться на стул отказывался, всегда находился на ногах, и мог незаметно перемещаться по кабинету. Рюкзак находился возле его рабочего места с другой стороны стола. Между ним и рюкзаком всегда был Потерпевший №1. Работал на рабочем месте Т так как его компьютер является базовой станцией к принтеру.

Взяток получать не желал, хотел восстановить нарушенные права работников, закрепленные в Трудовом Кодексе РФ. Считает, что акция с закладкой денежных средств была запланирована руководителем ГИТ в НО из личных неприязненных отношений, так как второе заявление Б и извещение о несчастном случае в ИП в Ветлуге было оформлено ими и ему отписано.

В связи с тем, что существует вероятность неправильной расшифровки показаний, то есть, не гарантировано 100 % достоверности от психофизиологического исследования (полиграфа) отказывается (т. 3 л.д. 18-25).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым Казанским А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме и на них настаивает, желает их дополнить, что автотранспортное средство было выдано ему в последний день проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «В» он был готов к тому, что по месту нахождения данного юридического лица будет отсутствовать законный представитель – генеральный директор Потерпевший №1 Он планировал, что закроет обе проверки актами и протоколами о невозможности проведения проверки в соответствии с требованиями ФЗ № 294, так как не сможет вручить распоряжение на проведение проверки должностному лицу и у него появится трехмесячный срок для проведения повторной проверки данного юридического лица, так как в настоящее время очень загруженный график проверок. Но Н сказал ему, чтобы он в нарушении норм 294 ФЗ связался с руководителем ООО «В» по телефону, чтобы тот мог заблаговременно подготовиться к его визиту. Данное распоряжение руководителя он выполнил, хотя закон это запрещает. Преступления он не совершал. Сотрудники полиции нашли у его рюкзака и изъяли 50 000 рублей, а не 70 000 рублей как указано в постановлении. Денежные средства у Потерпевший №1 он не требовал, действовал в соответствии с законом, преследовал цель восстановления нарушенных прав работников ООО «В» (т. 3 л.д. 34-37).

После оглашения указанных показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что давал их в болезненном состоянии, под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.

Вместе с тем к данным доводам суд относится критически, поскольку изложенные Казанским факты об оказании на него давления, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в основу приговора кладет показания Казанского в части его должностного положения, поскольку они полностью согласуются с другими материалами уголовного дела, и критически относится к показаниям Казанского относительно фактических обстоятельств передачи Казанскому незаконного денежного вознаграждения (взятки), поскольку в этой части они опровергаются совокупностью уличающих его доказательств, положенных в основу приговора.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на непризнание Казанским А.А. вины по предъявленному обвинению, его вина в получении взятки, между тем, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что в должности генерального директора ООО «В» он работает с ноября 2015 года. Подтвердил, что Б. работал в их организации и занимал должность оператора (кочегара) котельной №, он был уволен, в связи с тем, что он не прошел проверку по аттестации его рабочего места. О том, что Б обратился в Инспекцию с жалобой, он узнал, когда приехал проверяющий. До проведения проверки (25 или 26 июля) в их организацию позвонили из Государственной инспекции труда и сообщили, что в пятницу приедет специалист с проверкой, но по поводу чего не сказали. Для проведения проверки приехал Казанский А.А. Приехав, Казанский А.А. показал удостоверение, 2 распоряжения о назначении проверки, у одной срок заканчивался 27 июля, а у другой - через неделю. Казанский по приезду сообщил, что рабочий день у него до 16.00 и больше задерживаться он не собирается. Для проведения проверки Казанский запросил уставные документы, аттестацию рабочего места Б, документы, связанные с трудовыми отношениями с Б. Затем он и Казанский поехали в котельную № осматривать рабочее место Б При осмотре котельной Казанский указал, что не соответствует марка котла с указанной в карточке, озвучил, что в отношение Б нет психиатрического освидетельствования, не выданы средства индивидуальной защиты, неправильно составлен трудовой договор. Казанский сообщал, что по первой проверке срок сбора документов ограничен и после её завершению, он уже ничего принимать не будет. Потерпевший №1 говорил Казанскому, что на сбор документов требуется больше времени, однако Казанский отвечал, что это не его проблемы. Когда они были в котельной, Казанский жаловался на маленькую заработную плату и предложил, что ситуацию с проверкой можно решить на троих, то есть одна часть денежных средств будет идти ему, вторая часть - будет идти в виде штрафа государству, так как с проверки он должен какой-то штраф привезти, а третья часть - остается на предприятии. Казанский озвучивал количество нарушений и суммы штрафов которые могли быть назначены. Суммы штрафов были суммарно посчитаны и составляли 300000 рублей, он (Казанский) говорил, что нужно ему передать третью часть от этой суммы. Первую часть суммы была передана Казанскому ДД.ММ.ГГГГ после 15.00, более точное время он не помнит, в туалете ООО «В». Деньги Казанский в руки не брал, он открыл сумку, а он (Потерпевший №1) положил туда первую часть в размере 20000 рублей. Казанский сказал, что по первой проверке вопрос решен, а по второй вопрос будет решен, когда Потерпевший №1 привезет и передаст ему вторую часть денег. Также Казанский сообщил, что напишет исковые заявления, чем поможет оспорить выявленные нарушения и снизить сумму штрафов. Сумма в 20000 рублей была им и Казанским оговорена в качестве первой части незаконного денежного вознаграждения. Оставшуюся часть денежных средств он договорился с Казанским передать на следующей неделе, предварительно созвонившись и согласовав, что он (Потерпевший №1) приедет к Казанскому 1 августа. На следующий день Потерпевший №1 обратился в службу безопасности организации к Ф служба безопасности располагается в АО «<данные изъяты>» в г. Нижнем Новгороде. Он (Потерпевший №1) сообщил Ф о приезде Казанского и предложенных им условиях, сказал, что будут большие штрафы, рассказал, что передал 20000 рублей и надо передавать вторую часть. Ф сказал, что необходимо ждать понедельника, так как была суббота, и тогда будет информация. В понедельник ему позвонили и сказали, что необходимо 1 августа к 07.00 утра подъехать к ГУВД по Нижегородской области, где его проинструктируют, выдадут средства аудиовидеозаписи и денежные средства. Для поездки в г. Нижний Новгорода он (Потерпевший №1) взял с собой мастера ООО «В» С Когда он приехал в ГУВД по Нижегородской области его проинструктировали, сказали что и как делать, а так же что необходимо поехать в другое место где в присутствии понятых ему вручат денежные средства и аудио видеозаписывающую аппаратуру. Затем в здании ГУВД по НО ему в присутствии понятых оперативными сотрудниками были выданы денежные средства в сумме 80000 рублей, которые были отксерокопированы и удостоверены понятыми, а затем проехав в другое здание в отдел «К» была выдана специальная аппаратура для аудио видеозаписи. В присутствии понятых оборудование было проверено. Видеокамера находилась в пуговице у рубашки. К зданию ГИТ в НПотерпевший №1 приехал с мастером С и двумя сотрудниками ГУВД на служебном автомобиле «Нива». Около здания Потерпевший №1 позвонил Казанскому, последний напомнил ему номер кабинета. Зашел в кабинет, там был Казанский, был ли он один в кабинете или нет, он уже не помнит. Когда он зашел Казанский его узнал и сразу спросил готов ли он (Потерпевший №1) выполнить условия их договоренности, Потерпевший №1 сказал, что денег у него пока нет и он должен дойти до банкомата, Казанскому это не понравилось. Затем они (Потерпевший №1 и Казанский) спустились на улицу, там Казанский еще раз пояснил Потерпевший №1, какие ждут юридическое лицо штрафные санкции если они не договорятся, после чего Потерпевший №1 сообщил, что ему надо время для того чтобы приехал его знакомый и передал деньги. К. сказал, что сейчас необходимо подняться и подписать все документы, а затем уже выбрать для себя, либо передать деньги либо ждать еще проверок с большими штрафами для предприятия, так как нарушения выявленные по Б автоматически проецируются на всех работников. Он и Казанский вновь поднялись в кабинет и подписали документы, затем он вышел, встретил оперативных сотрудников и рассказал о состоявшемся с Казанским разговоре, в присутствии понятых у него были изъяты излишние денежные средства, сотрудники вновь сверили номера денежных купюр. Затем он вновь пошел к Казанскому в кабинет. Зайдя в кабинет Казанский просил, готов ли он, Потерпевший №1 спросил, куда положить денежные средства, Казанский ответил, что в рюкзак. Потерпевший №1 подошел, пересчитал денежные средства на камеру и положил в рюкзак 50000 рублей, после чего он (Потерпевший №1) вышел из кабинета на вопрос Казанского ответил, что все сделал. При подписании документов присутствовал начальник Казанского, который и подписал протоколы. У Потерпевший №1 была просьба к Казанскому чтобы наказание назначили как можно позднее, так как денег на оплату штрафа нет, данную просьбу Казанский изложил перед начальником. После передачи всех документов, он вышел из кабинета, направился в сторону лифта. В коридоре сидел оперативный сотрудник, которому он подал условный знак. Затем он поехал в АО «<данные изъяты>» где находился до тех пор, пока ему не позвонили и не сообщили, что необходимо подъехать для снятия аппаратуры. После звонка он вновь приехал к оперативному сотрудникам и с него была снята специальная аппаратура. Согласился передать Казанскому денежные средства, так как боялся больших штрафов, которые парализуют деятельность предприятия. Считает, что Казанским при высказывании требования о передаче денежных средств на него оказывалось давление, так как времени на обдумывание он не давал, угроз в свой адрес от Казанского не было. Казанского в АО «<данные изъяты>» он трудоустроить не обещал, а ни каких договоров с данной организацией Казанскому заключить не обещал. То, что вторая часть денежного вознаграждения 01 августа была снижена Казанским до 50000 рублей, это была инициатива Казанского. Ни какой инициативы в передаче от него (Потерпевший №1) к Казанскому денежных средств не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ когда государственный инспектор по охране труда Казанский А.А. прибыл в ООО «В» он предъявил удостоверение и 2 распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «В», при этом сообщил, что проверочные мероприятия проводятся по жалобе Б, по одной из которых срок проверки истекает в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ. Казанский ему сообщил, что через 3 часа он завершает проверку по предъявленному распоряжению и более приобщать к своим проверочным материалам предоставленные им оправдательные документы не будет. Таким образом, Казанский А.А. сразу обозначил свой настрой привлечь ООО «В» к ответственности, так как на юридическое лицо размер штрафов намного превышает размеры штрафов, предусмотренных на должностных лиц. Фактически Казанский ни каких проверочных действий не проводил и не совершал, он смотрел учредительные документы организации и оценку рабочего места машиниста (кочегара) уволенного Б После этого Казанский А.А. потребовал показать ему рабочее место в котельной №, которая располагается на территории детского сада «Солнышко», в котельной Казанский сообщил ему, что если он будет проверять более тщательно, то он «нарисует» организации ООО «В» штрафов на 600000 рублей, так как он проверяя документы которые он ему предоставил, увидел нарушения требований трудового законодательства в области обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, отсутствие заключения психиатрической комиссии по всем работникам, где данное заключение должно быть, а также проверит на соответствие котлов в котельной, а также что заметил нарушения всех трудовых договоров у всех работников ООО «В» и другое. Казанский А.А. уточнил, что он может провести полную проверку организации, даже в части, не касающейся обращения Б Таким образом Казанский А.А. вышеуказанным способом ему угрожал неблагоприятными последствиями, и означало это, что он увидел нарушения трудового законодательства и настроен вынести решение в последующем с назначением больших штрафов. Далее, Казанский разговаривал на отвлеченные темы, рассказывал о том, что работает в бюджетной организации, заработная плата маленькая и намекнул ему, что он как директор ООО «В» может избежать больших штрафов. После того как Казанский обещал устроить ему (как представителю ООО «В») неблагоприятные последствия, он предложил, что если он (Потерпевший №1) в «обход кассы» лично передаст ему деньги в размере 100000 рублей то он по одному распоряжению вынесет штраф в размере 120000 рублей, а по другому сделает так, что будет предупреждение. Таким образом, Казанский стал вымогать у него взятку. Он ответил Казанскому, что ему нужно подумать. Казанский ответил, что у него (Потерпевший №1) есть 20 минут на раздумья. Он еще на тот момент не понимал, что Казанский специально его ограничил во времени, чтобы он не смог принять ни какого другого решения, кроме того, как согласиться на его предложение по поводу передачи денежных средств Казанскому. Таким образом, будучи ограниченным во времени и в принятии решения, он был вынужден согласиться передать Казанскому часть денег. Он поехал до своего дома где из собственных средств взял 20000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. После чего указанную сумму он привез Казанскому, а именно в контору ООО «В» по адресу: <адрес>, где находясь в туалете на 2 этаже лично в руки передал Казанскому деньги в размере 20000 рублей, деньги ни во что упакованы не были. После того, как Казанский получил от него вышеуказанные денежные средства, он сказал, что претензий к ООО «В» нет и что ни он, никто другой, более ни каких штрафов в адрес ООО «В» назначать не будет и что он (Казанский) окажет общее покровительство над теми проблемами которые могут возникнуть у ООО «В», так как он знаком с руководством ГИТ. Казанский пояснил, что если они с ним договорятся и если он привезет ему оставшуюся часть денежных средств, то он не заметит нарушения трудового законодательства, а именно то, что у всех сотрудником имеются нарушения в трудовых договорах, отсутствует психиатрическое заключение с тремя специалистами – он пояснил что эти нарушения являются административными правонарушениями и за это организация может понести большие штрафы, если он все это укажет в акте проверки. Также Казанский сказал, что в эту сумму входит и то, что он поможет ему избежать больших штрафов за те нарушения, которые он выявил, а именно: за первое нарушение, в области не выдачи средств индивидуальной защиты работникам, он выпишет штраф в пределах санкции статьи КоАП РФ, а потом сам напишет исковое заявление от его (Потерпевший №1) имени и объяснит как можно будет через суд снизить размер штрафа, ориентировочно до 100000 рублей; за второе нарушение, в области, не проведения специальной оценки условий труда работникам он вместо штрафа выпишет предупреждение; за третье нарушение, в области неправильного оформления трудового договора Б он сделает так, что будет наложено предупреждение, а не штраф который предусмотрен санкцией статьи КоАП РФ. Казанский объяснил это тем, что данный трудовой договор уже расторгнут, он вообще не подлежит проверке. И что после вынесения им штрафа в постановление об административном правонарушении он бы подготовил от его (Потерпевший №1) имени исковое заявление в суд, в котором отменят постановление со штрафом и назначат предупреждение. Казанский сообщил номер личного мобильного телефона – № и сказал, что он (Потерпевший №1) может звонить ему лично при возникновении вопросов. Кроме того, Казанский потребовал от него довезти оставшуюся часть обговоренной ранее суммы, а именно 80000 рублей в г. Нижний Новгород, а иначе он наложит штрафы на ООО «В» в полном размере, а именно 600000 рублей, а также укажет все выявленные им в ходе проведенной выездной проверки нарушения трудового законодательства в ООО «В». Сейчас он понимает, что данные угрозы Казанский высказывал в целях вымогательства взятки, не оставляя выбора. Казанский сказал, чтобы он (Потерпевший №1) записал его личный номер телефона, преимущественно для того, чтобы он мог с ним связаться когда приготовит оставшуюся часть денежной суммы и будет готов её передать ему. Акт о наложении штрафа в размере 120000 рублей Казанский обещал передать, как только получит от него остаток вознаграждения в размере 80000 рублей. Затем, Казанский сказал, что этот вопрос ему необходимо решить в первой половине следующей недели, и как он (Потерпевший №1) будет готов позвонить ему (т. 1 л.д. 185-190).

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, противоречия объяснив давностью событий по которым допрашивался.

Суд принимает данные доводы свидетеля и в основу приговора кладет его показания данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они в существенных моментах не противоречивы и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н показал, что с 2010 года работает заместителем руководителя Государственной Инспекции труда – главного инспектора труда в Нижегородской области (по правовым вопросам). В его обязанности входит распределение письменных обращений поступающих в Инспекцию, административных материалов, другой поступающей корреспонденции, составление отчетов, контроль за исполнением сроков. В его подчинении находится три отдела (1,2,3). В обязанности начальника отдела входит, в том числе, распределение обращений инспекторам, контроль за сроками исполнения. В Инспекции есть направление по охране труда, там есть свой заместитель, который курирует 2 отдела. В обязанности инспекторов входит рассмотрение обращений в соответствии с ФЗ № 59, если необходимы надзорные мероприятия, то проводится проверка, инспектор определяет, будет ли она документарная или выездная. Проект распоряжения о проведении проверки готовят сами инспекторы. По результатам проведения проверки инспектор направляет заявителю ответ, где указывает установленные нарушения, а также какие меры реагирования приняты. Инспектор в соответствии с ТК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, подчиняется только закону и самостоятельно несет ответственность за свои действия и бездействия. Внеплановые выездные проверки проводятся в соответствии со ст. 360 ТК РФ. Для проведения внеплановой выездной проверки готовится распоряжение, где указывается, какие вопросы инспектор будет проверять, запрашивается у работодателя перечень документов, который регулирует проверяемый вопрос. Распоряжение подписывается заместителем руководителя или руководителем в связи с чем, у инспектора появляется правовое основание для проведения проверки. Если инспектор едет туда – обратно в один день, то служебная командировка не оформляется. Служебный транспорт предоставляется на основании служебной записки. Инспектор ограничен в проверке теми вопросами, которые указаны в распоряжении. В отношении юридического лица дело об административном правонарушении вправе возбудить руководитель инспекции, заместитель руководителя, начальник отдела, главный государственный инспектор. Административное дело рассматривает должностное лицо, которому передан административный материал и в соответствии КоАП РФ инспектор руководствуется теми санкциями, которые указываются в конкретной статье. Инспектор в постановлении вправе переквалифицировать статью КоАП РФ по которой составлен протокол об административных правонарушениях. После вынесения постановления руководитель его не проверяет. Если в ходе проверки были выявлены другие нарушения то инспектор труда вправе написать служебную записку где будут изложены данные нарушения, эта служебная записка может являться основание для возбуждения дел об административных правонарушениях. Казанский работал в ГИТ в НО инспектором труда (по охране труда), с начало он был трудоустроен на декретную должность, а затем переведен на постоянную. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Обращение Б он уже не помнит. Организацию ООО «В» узнал, когда все материалы по ней были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, инспектор Кабанчикова потом по ним принимала решения. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в то время он исполнял обязанности руководителя инспекции, ему сообщили, что Казанский подозревается в получении взятки. Зайдя в кабинет Казанского, он видел, как из рюкзака было изъято 50000 рублей. Как работника охарактеризовал Казанского с положительной стороны, работал эффективно, жалоб от его непосредственного руководителя не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля Б показал, что работает начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за работой отдела, распределение обращений, отслеживание сроков рассмотрения обращений, принимает участие в проведении проверок, расследовании несчастных случаев. В 2018 году в его подчинении было 7 человек, в том числе и Казанский, который состоял в должности государственного инспектора труда. Его (Казанского) рабочее место было расположено в каб. 801 по адресу: <адрес>. В обязанности Казанского входило рассмотрение обращений граждан, которые ему расписаны, расследование несчастных случаев, обобщение проведенных проверок и расследований несчастных случаев, административное производство. Любой гражданин имеет право обратиться в Государственную инспекцию труда в НО, он может обратиться письменно, через электронный ресурс. Секретарь получив обращение производит его регистрацию, присваивает ему индивидуальный номер, распечатывает карточку из программы и прикладывает к обращению, затем все это передается руководителю. Руководитель либо сам расписывает инспектору, либо отдает заместителю, который расписывает в отдел, начальник отдела распределяет обращение среди инспекторов. Ознакомившись с обращением, инспектор сам принимает решение, либо дать ответ, либо дать разъяснение, либо если нужны уточнения, то провести проверку. Проверки бывают документарные и выездные. Инспектор оформляет распоряжение и подписывает его либо у заместителя руководителя или руководителя. Проверка заканчивает составлением акта. Затем либо составляется предписание об устранении нарушений, но в некоторых случаях предписание не выдается, если например нарушение уже было устранено. Затем в зависимости от выявленных нарушений решается вопрос о привлечении к административной ответственности. У Б было 2 обращения, поэтому было составлено два распоряжения о внеплановых выездных проверках, два акта. В актах были указаны нарушения о выдаче СИЗ, в трудовом договоре не была указана спец оценка условий труда, было заменено оборудование в котельной, а внеплановая спецоценка не была проведена. По обращениям граждан проверяются только те вопросы, которые отражены в обращении. По результатам проверки были оформлены три протокола на юридическое лицо, он (Б) подписывал протоколы. Для составления протоколов вызывает инспектор. Он видел директора ООО «В» Потерпевший №1 в кабинете Казанского, подписывали протоколы, что писал Потерпевший №1 в протоколе он не помнит, после вручения протоколов вернулся к себе в кабинет. В этот же день были составлены определения о дате рассмотрения дел. Какое наказание назначить решает инспектор при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что переквалифицировать действия в постановлении инспектор не может, как и назначать наказание, не предусмотренное санкцией статьи, но где это написано конкретно в КоАП РФ пояснить не может. При осмотре места происшествия он не присутствовал. Казанского охарактеризовал как работника с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля Б показала, что работает юрисконсультом АО «<данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснила, что родственники попросили зайти в Трудовую инспекцию, уточнить к кому можно обратиться по правовому вопросу. Когда она пришла то сотрудники полиции попросили её принять участия в качестве понятой в следственном действии, разъяснили права. Далее их поводили на 8 этаж, предупредили, что будет вестись видеосъёмка. Когда началась видеосъёмка, они представились, также представились сотрудники, им разъяснили что будет происходить. Обвиняемого увидела в коридоре около лифта, разъяснили его права, потом они были приглашены в кабинет, где все осматривалось, подсудимый спокойно прошел в кабинет. По итогу был составлен протокол, они с ним ознакомились и расписались. В качестве второго понятого участвовал ее друг Тертьяков, с которым она случайно встретилась в ГИТ в НО, ему также были разъяснены права. В ходе осмотра из спортивного портфеля были изъяты денежные средства в районе 50000 рублей. Она попросила осмотреть все карманы портфеля, что и было сделано. В ходе осмотра на Казанского наручники не надевались, физическая сила и психологическое воздействие не применялось. Ни каких наркотических веществ в кабинете Казанского не находили. С аудиовидеозаписью протокола осмотра места происшествия она не знакомилась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с октября 2017 года исполнял обязанности главного врача <данные изъяты>. Данную организацию в 2018 году проверяла Государственная инспекция труда в НО по поводу обращений уволенного сотрудника, проверки непосредственно проводил государственный инспектор труда Казанский А.А., для проведения проверки им истребовались документы. Также у него была встреча с Казанским в <адрес> в здании прокуратуры, на встречу его пригласил Казанский, попросил подойти и побеседовать по жалобе. Все документы на тот момент были уже предоставлены, ни каких документов на встрече Казанский ему не вручал. В <данные изъяты> из прокуратуры он и Казанский не заезжали. Ни с какими оперативными сотрудниками встреч у него не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, лично с государственным инспектором труда Казанским А.А. в феврале месяце 2018 года он не встречался, документы запрашиваемые инспекцией были отправлены по почте, а также нарочным. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и штраф в размере 50000 рублей. Данный штраф был оплачен бухгалтерией в установленный в законе срок. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил прокурор <адрес>В и сообщила, что у неё находится сотрудник трудовой инспекции, который хотел бы переговорить с ним, после чего попросила подъехать в прокуратуру. Приехав в прокуратуру и зайдя к ней в кабинет он впервые увидел Казанского, в ходе беседы Казанский сообщил, что у больницы задолженность по неоплаченному штрафу. После этого он поехал в больницу, где вызвал к себе бухгалтера и они стали проверять имеющиеся у больницы задолженности. Было выяснено, что от переведенной суммы штрафа была снята комиссия банка. Также в ходе разговора с Казанским он указал на возможное нарушение касающиеся водителей служебного автотранспорта (отсутствие допуска к работе от психиатрической комиссии), которое имело место быть, но Казанским при проведении проверки не проверялось. Лично он с инспектором Казанским разговаривал один раз в кабинете прокурора. В ходе разговора Казанский своего покровительства не предлагал, денежные средства не вымогал (т. 2 л.д. 28-30).

После оглашения свидетель данные показания подтвердил, противоречия объяснив давностью событий по которым допрашивался.

Суд принимает данные доводы свидетеля и в основу приговора кладет его показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более четкими, последовательными и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Допрошенный к качестве свидетеля в суде Свидетель №2 показал, что работает в ООО «В» в должности мастера производственного участка с августа 2016 года. Ему известно, что государственный инспектор труда Казанский приезжал в их организацию для проверки по жалобе бывшего работника. Казанский приезжал к директору Потерпевший №1 в июле 2018 года, при их встрече и разговоре он не присутствовал. Затем в втроем они ездили в котельную. Директор и Казанский были в котельной коло получала, потом он отвез их в контору. Потом Потерпевший №1 попросил его довезти домой, он был взволнован. Вышла жена Потерпевший №1, передала ему (Потерпевший №1) деньги, и он отвез Потерпевший №1 вновь в контору. В это время Казанский работал в конторе с документами. Затем он видел как Потерпевший №1 и Казанский зашли в туалет, они там около получаса находились и разговаривали, о чем, он не знает, затем они вновь прошли в кабинет к директору. Когда Казанский пришел прощаться, он и другие работники находились в бухгалтерии. После того как Казанский уехал, через некоторое время Потерпевший №1 ему пояснил, что ездили они за деньгами для передачи Казанскому, а остальную часть денег нужно привезти в г. Нижний Новгород. Также он слышал, что данная взятка дается за занижение суммы штрафов. Дня через 3 на служебном автомобиле Нива он возил Потерпевший №1 г. Нижний Новгород, с начало отвез его в полицию на ул. Горького, затем они заезжали в здание около пл. Свободы, после чего Потерпевший №1 сообщил ему что оборудован видеокамерой, а затем проехали к зданию ГИТ в НО и Потерпевший №1 ушел на встречу с Казанским, через примерно час он вернулся и сообщил, что Казанский был задержан при получении взятки. Далее они ездили опять в полицию.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайство государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем Свидетель №2 а ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в ООО «В» в должности начальника котельных с августа 2016 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за работой котельных. В его подчинении находится 35 человек. Что касается проверок, проводимых ГИТ по Нижегородской области инспектором Казанским А.А., может пояснить, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Казанский приехал по адресу ООО «В» на автомобиле НИВА с надписью «государственная инспекция», после чего он видел, как тот зашел в кабинет к директору. После этого, спустя некоторое время, ему позвонил директор ООО «В» Потерпевший №1 и попросил довезти его до дома на служебной машине. Около 15 часов они с Потерпевший №1 сели в машину и поехали к тому домой. В ходе поездки Потерпевший №1 сообщил Смирнову, что он едет за деньгами для инспектора Казанского А.А., которые послужат авансом и гарантией вынесения лояльного решения по результатам проверки. Со слов Потерпевший №1, основную сумму он должен был привезти в Нижний Новгород в кабинет № инспектору Казанскому А.А. Приехав по адресу <адрес>Потерпевший №1 зашел домой и спустя 5 минут вернулся и сел обратно в машину, после чего они поехали в офис ООО «В» Потерпевший №1 поднялся в свой кабинет, а Смирнов зашел в кабинет бухгалтера, расположенный напротив кабинета директора. Спустя некоторое время, выходя из кабинета, он увидел, что Казанский А.А. и Потерпевший №1 вместе зашли в туалет. О чем они разговаривали в кабинете и туалете, он не слышал. Записей беседы с Казанским А.А. у него не имеется, так же он хочет отметить, что у Потерпевший №1 нет личного автомобиля, но есть служебный «НИВА Шевроле». После того, как Казанский А.А. уехал, его вызвал директор и сообщил, что на следующей неделе они едут в Нижний Новгород в инспекцию по охране труда, чтобы заплатить остаток, в размере 80 000 рублей за смягчение наказания по административным правонарушениям (т. 2 л.д. 31-33).

Поле оглашения данных показаний свидетель их достоверность полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий по которым допрашивался. Указал, что когда они приехали, он открывал котельную, а вот закрывал может быть и Потерпевший №1. Видел, что Казанский, что- то фотографировал, но близко не подходил и не фотографировался.

Суд принимает данные доводы свидетеля и в основу приговора кладет его показания как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку в существенных моментах они друг другу не противоречат, а взаимодополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами исследованными в суде.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б показала, что она состоит в должности юрисконсульта ООО «В». Подтвердила что для проведения проверки по обращению бывшего работника организации к ним приезжал государственный инспектор труда Казанский, предоставил список необходимых документов. Они собрали документы и передали Казанскому. Казанский сообщил, что обо всем будет известно после проведения им проверки. Потом им стало известно что были выявлены 3 нарушения, они были устранены. Указала, что видела как Потерпевший №1 и Казанский запирались в туалете и разговаривали о чем-то там, затем видела как Казанский выходил из туалета. Скорее всего вручали документы Казанскому уже около 18.00 часов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре занятости, его сотрудники полиции попросили быть понятым в следственном действии, которое проводилось в здании Трудовой инспекции, осматривали кабинет Казанского, велась видеосъёмка. Ему были разъяснены права, затем его и другого понятого попросили войти в кабинет, там также находились сотрудники полиции. В кабинете был найден рюкзак, в котором находились 50000 рублей. Деньги сверялись с копиями отпечатанными на листах, номера совпадали. Затем деньги были запечатаны в конверт, на котором он и другой понятой расписались. Второго понятого Бурлакову он знал, но не в связи с её работой в Нижегородской областной коммунальной компании. Наркотических средств в ходе осмотра не изымалось. Помнит, что просматривал отснятую видеозапись в ходе осмотра места происшествия, но всю запись не смотрел.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П показал, что работает директором детской музыкальной школы в <адрес>. У них в учреждении произошел несчастный случай, они должны были предоставить документы в Государственную инспекцию труда, однако предоставили их несвоевременно. Позвонил государственный инспектор труда, представился Казанским и попросил назвать причину не предоставления документов, он объяснил ситуацию. Казанский сказал, что документы необходимо привезти в Государственную инспекцию труда и сообщил перечень необходимых документов. По приезду в Инспекцию на <адрес>, он привез документы и передал их Казанскому. Со стороны Казанского ни каких намеков на передачу незаконного денежного вознаграждения он не заметил. После анализа документов Казанский вынес предписание, штрафов он не назначал. Указал, что с Ч знаком, подтвердил, что с Ч у него действительно был разговор насчет несчастного случая с их водителем, не помнит такого, чтобы рядом находился Казанский.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает главным инженером ООО «В», Казанский ему знаком, он встречался с ним в <адрес>, поскольку он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2018 году произошел несчастный случай на производстве. В связи с несчастным случаем он обратился в Трудовую Инспекцию, потом от туда позвонили и сказали что курирует дело Казанский. Затем позвонили и сообщили, что Казанский приедет в <адрес>. Он и Казанский встретились около <данные изъяты>. Затем он сопроводил Казанского в организацию где он работал – ООО «В». Он Казанскому ни какие денежные средства не передавал. Подтвердил что Б ему знаком, он работал в ООО «В», жалоб от него не слышал, о его обращении в Трудовую Инспекцию ему ни чего не известно. О встречах Потерпевший №1 и Казанского ему ни чего не известно. Казанский не изготавливал в его рабочем кабинете процессуальные документы необходимые для расследования несчастного случая. Подтвердил, что действительно общался с Казанским по сотовому телефону, он спрашивал Казанского насчет расследования несчастного случая.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что ранее общалась с Казанским А.А., охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что он имеет сложный характер, но ни каких странностей в его поведении она не заметила.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что работает экономистом в МПО <данные изъяты>. Указала, что гуляя с подругой Б в районе пл. Свободы к ним подошел сотрудник полиции и попросил быть свидетелями. Они согласились, зашли в здание также в районе пл. Свободы, прошли в кабинет, там находилось 3-4 человека. Она стала свидетелем того как мужчине в клетчатой рубашке и светлых брюках выдали аппаратуру и денежные средства, которые были предварительно отксерокопированы. На каждой копии они расписались. Был составлен акт передачи в котором они также расписались. Затем у них взяли номер телефона. Потом им позвонили и они присутствовали когда оборудование с мужчины снимали. Также этот мужчина принес часть денежных средств обратно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) она находилась в г. Н. Новгороде в районе пл. Свободы. К ней подошел ранее ей не известный мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в мероприятии в качестве представителя общественности. На что она дала свое согласие. Они с сотрудником полиции проследовали в здание, расположенное за зданием «<данные изъяты>» (посмотрев по карте 2-ГИС - <адрес>). На первом этаже здания зашли в отдельный кабинет, где присутствовали ранее ей не знакомые лица, кажется, их было трое, либо четверо (может ошибиться). Один из них был сотрудником полиции, вторая — девушка, представитель общественности. Третий был мужчина, одетый в клетчатую рубашку, цвет брюк не помнит (рубашку помнит, так как она по цветовой гамме отличалась от общего стиля одежды данного мужчины). ФИО данного мужчины она не помнит. Присутствующие лица зафиксировали свои действия несколькими актами. Сначала мужчине в клетчатой рубашке были переданы сотрудником полиции денежные средства (купюры достоинством в пять тысяч рублей). Затем данному мужчине сотрудник полиции передал аудио-видеозаписывающее оборудование (данное оборудование она видела впервые, предмет с проводами, указанное оборудование у нее ни с чем не ассоциируется, в связи с чем, вспомнить детали данного предмета и описать его затрудняется). После этого сотрудник полиции попросил сообщить номера телефонов - ее и другого представителя общественности, ссылаясь на то, что их участие будет необходимо при возврате денег и оборудования. В связи с этим она далеко от указанного места не уходила, а находилась рядом, чтобы можно была сразу подойти и участвовать при передаче денег и аппаратуры. Спустя несколько часов ей позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к ранее описанному зданию. Туда же подошла второй представитель общественности и мужчина в клетчатой рубашке. Данный мужчина вернул сотруднику полиции ранее выданную ему аппаратуру с проводами и какую-то часть денежных средств. Какую именно сумму он вернул сотруднику полиции, она сейчас не вспомнит, однако из разговоров она поняла, что какую-то часть денег данный мужчина передал в качестве взятки, а оставшуюся часть денег вернул полицейскому. Возврат оставшихся денег и аппаратуры присутствующие лица зафиксировали несколькими актами. Все составленные в ее присутствии акты она прочитала и расписалась в них. Ранее в подобных мероприятиях не участвовала, в связи с чем, ей было интересно и дала свое согласие на участие (т. 1 л.д. 218-220)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, противоречия объяснив давностью событий по которым допрашивалась. На допросе не говорила, что с Б знакома, поскольку таких вопросов ей задавалось.

Суд принимает данные доводы и в основу приговора кладет показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств её участия в качестве понятого, с учетом уточнения в судебном заседании о её знакомстве со вторым понятым Б поскольку они являются более четкими, последовательными и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что работает главным государственным инспектором по охране труда Государственной Инспекции труда в Нижегородской области. Указала, что на рассмотрение ей были переданы 3 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «В», материалы, а также постановления о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы были подписаны Б. На основании представленных материалов она ДД.ММ.ГГГГ вынесла три постановления о привлечении ООО «В» к административной ответственности, были назначены штрафы, оснований для снижения суммы штрафов не было и таких ходатайств от юридического лица не поступало. Выданные Казанским предписания были выполнены не в полном объеме, по этому факту было возбуждено дело и направлено в суд, но какой был результат ей не известно. Подтвердила, что размер и вид наказания выбирает инспектор, в полномочия инспектора входит снижение суммы штрафа, также и само юридическое лицо может ходатайствовать о снижении суммы штрафа. Предмет внеплановой проверки ограничен рамками обращения. Однако если инспектор обнаружил другие нарушения он вправе выдать предписание об устранении нарушений, кроме того по мотивированному представлению инспектора можно организовать проверку в отношении других работников. Инспектор не вправе оказывать юридические услуги на платной основе, разрешается заниматься только преподавательской деятельностью. Казанского охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого человека с высокими показателями по работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что работает специалистом по сбыту в Володарском филиале ООО <данные изъяты>. По обстоятельствам дела указала, что в августе 2018 года она и С шли по улице, к ним подошли двое сотрудников полиции и попросили поучаствовать в качестве представителя общественности. Со С они встретились в электричке, у них были дела в г. Нижнем Новгороде. Им объяснили, что необходимо следить за тем, что будет происходить. Они были свидетелями того как на мужчину, одетого в рубашку и брюки, вешали устройство и выдавали денежные средства. Расписались в акте передачи и на копиях денежных средств, количество денежных средств не помнит. Затем им сказали, что еще нужно будет подойти, взяли у них телефоны. Потом им позвонили, они вновь подошли и присутствовали при том, как с мужчины снимали данную аппаратуру, расписывались ли где-то не помнит, выдавал ли мужчина денежные средства не помнит.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) она находилась в г. Н Новгороде в районе пл. Свободы. К ней подошел ранее ей не известный мужчина представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в мероприятии в качестве представителя общественности. На что она дала свое согласие. Они с сотрудником полиции проследовали в здание, расположенное за зданием «<данные изъяты>» (посмотрев но карте 2-ГИС - <адрес>). На первом этаже здания зашли в отдельный кабинет, где присутствовали ранее ей не знакомые лица, кажется, их было четверо (может ошибиться). Один из них был сотрудником полиции, вторая - девушка, представитель общественности. Третий был мужчина, одетый в клетчатую рубашку зеленого цвета, цвет брюк не помнит (рубашку помнит, так как зеленый цвет у нее ассоциируется с изумрудами). Данные мужчины она не помнит. Присутствующие лица зафиксировали свои действия несколькими актами. Сначала мужчине в клетчатой рубашке были переданы сотрудником полиции денежные средства. На копиях купюр они с другим представителем общественности подписались. Затем данному мужчине сотрудник полиции передал аудио-видеозаписывающее оборудование (предмет с проводами). После этого сотрудник полиции попросил сообщить номер телефона, ссылаясь на то, что ее участие будет необходимо при возврате денег и оборудования. В связи с этим, она далеко от указанного места не уходила, чтобы можно было сразу подойти и участвовать при передаче денег и аппаратуры. Спустя несколько часов ей позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к ранее описанному зданию. Туда же подошла второй представитель общественности и мужчина в клетчатой рубашке. Данный мужчина вернул сотруднику полиции ранее выданную ему аппаратуру с проводами и какую-то часть денежных средств. Из разговоров она поняла, что какую-то часть денег данный мужчина передал в качестве взятки, а оставшуюся часть денег вернул полицейскому. Возврат оставшихся денег и аппаратуры присутствующие лица зафиксировали несколькими актами. Все составленные в ее присутствии акты она прочитала и расписалась в них. Более по вышеописанным событиям вспомнить чего-либо затрудняется (т. 1 л.д. 227-229).

После оглашения данных показания свидетель их достоверность подтвердила, противоречия объяснив давностью событий по которым допрашивалась. Указала на то, что следователь не спрашивал знакома ли она со второй понятой или нет. Видеозапись они со второй понятой не прослушивали и не просматривали. Для участия в качестве понятого, она поднималась на 2 или 3 этаж. Ф ей знаком, ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению в г. Нижний Новгород она не приезжала. В протоколе указала, что она не работает, так как в тот день она действительно не работала, а приехала по своим делам.

Суд в основу приговора кладет её показания данные в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств её участия в качестве понятого, а также её показания данные в судебном заседании, поскольку они взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

- приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел надзора по охране труда № государственным инспектором труда (по охране труда) для замещения государственного инспектора труда (по охране труда) М на время её отсутствия до выхода на работу (т. 4 л.д. 129);

- приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы с гражданским служащим (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего;

- копией трудовой книжки с вкладышем на имя Казанского А.А. в которой имеется запись о принятии Казанского на работу в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (т. 4 л.д. 71-111);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в отношении Казанского А.А. (т. 4 л.д. 130-135);

- дополнительным соглашением № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанского А.А., согласно которому, в соответствии с приказом и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О переводе Казанского А.А.» внесены следующие изменения в служебный контракт, а именно, что служебный контракт заключен на неопределенный срок. Все остальные условия постановлено считать неизмененными и обязательными для исполнения.

- решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казанскому А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области по заключению с Казанским А.А. служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда (ГИТ) в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанского А.А. (т. 4 л.д. 136-140);

- справкой Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казанский А.А. на ДД.ММ.ГГГГ не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 4 л.д. 141) и табелями учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171-185);

- ответом на запрос Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформленное удостоверение Казанскому А.А. было выдано, о чем имеется запись в книге учета служебных удостоверений, после увольнения служебное удостоверение было возвращено в кадровую службу центрального аппарата труда;

- приказом Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (т. 2 л.д. 2);

- рапортом старшего следователя СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области С от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге сообщения о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №пр-18\55, согласно которому в поступившем материале проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда в Нижегородской области Казанским А.А. от Потерпевший №1 взятки в виде денег в размере 70000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, усматриваются основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 78);

- заявлением генерального директора ООО «В» Потерпевший №1 в ГУ МВД по Нижегородской области, зарегистрированном в данном органе за №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности государственного инспектора по охране труда Казанского А.А., который осуществляет проверку ООО «В» и для смягчения административных санкций по выявленным нарушениям требует незаконное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, из которых 20000 рублей он потребовал сразу на месте, что он и сделал (т. 1 л.д. 93);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «В» являлся Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, согласно которому в ходе осмотра рабочего кабинета Казанского А.А. №, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>, обнаружен рюкзак «Salomon» в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая, всего 10 купюр, которые были упакованы в отдельный конверт (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра рабочего кабинета Казанского А.А. №, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>, Н с рабочего стола Казанского А.А. были добровольно предоставлены находящиеся там документы касающиеся проведения проверочных мероприятия в отношении ООО «В» и трудовой деятельности Казанского А.А.: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированное заявление Б Вх№ от ДД.ММ.ГГГГ с конвертом; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№; заявление от Б Вх№ от ДД.ММ.ГГГГ с конвертом; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; определение №о от ДД.ММ.ГГГГ; определение №о от ДД.ММ.ГГГГ; определение №о от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта в отношении Потерпевший.; ответ на обращение №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ; журнал выдачи распоряжений на проведение проверок в переплете зеленого цвета; документы работодателя ООО «В» по распоряжению №; документы работодателя ООО «В» по распоряжению №; копия должностного регламента Казанского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Казанским А.А.; справка б\н от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №кот ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Казанского А.А. Также был изъят системный блок в корпусе черного цвета инвентарный номер №, рюкзак «Salomon» (т. 1 л.д. 101-111);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД в отношении Казанского А.А. руководителю следственного органа; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112, 113-114);

- постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Казанского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено провести ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» начиная с ДД.ММ.ГГГГ с применением аудио-видео записи, сроком на 30 суток (т. 1 л.д. 115);

- сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаясь на ст.ст. 11,12 Закона об ОРД рассекречены материалы ОРМ проведенные на основании постановления заместителя начальника полиции ГУ МВД РФ Я№с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанского А.А. для предоставления в СО по Нижегородскому району СУ СК России по Нижегородской области, а также носители с видеозаписью проводимых ОРМ; актом осмотра и выдачи денежных средств от 01.08. 2018 года с приложением в виде копий денежных купюр в количестве 16 денежных купюр каждая достоинством 5000 рублей в сумме 80000 рублей на 4 листах формата А4, согласно которому Потерпевший №1 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были выданы денежные средства в размере 80000 рублей; актом выдачи аппаратуры аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для фиксации противоправных действий Казанского Потерпевший №1 О.В. выдано камуфлированное устройство аудио-видеозаписи, осуществляющее запись на накопитель информации; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 80000 рублей не обнаружено, обнаружены денежные средства в сумме 30000 рублей; актом выдачи аппаратуры аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1 было выдано камуфлированное устройство аудио-видеозаписи предоставленное для фиксации противоправных действий К. А.А. Имеющаяся на данном устройстве запись скопирована на компакт – диск, файлу содержащему аудио-видеозапись присвоено имя «Оперативный эксперимент в отношении Казанского А.А.»; актом о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперативная информация о преступной деятельности Казанского А.А. подтвердилась; актом копирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому файл с аудиовидеозаписью процесса осмотра места происшествия скопирован на оптический диск (т. 1 л.д. 112, 113-114, 115, 116-117, 118-122, 123-124, 127, 128-129,130-131, 132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, были осмотрены денежные средства – 10 денежных купюр (Билеты Банка России) номиналом 5000 рублей изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-136). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым, указанные денежные купюры признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен рюкзак Казанского А.А. марки «Salomon», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из рабочего кабинета Казанского А.А № в Государственной инспекции труда в Нижегородской области по адресу: <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства переданные Потерпевший №1 Казанскому (т. 2 л.д. 180-183). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан рюкзак Казанского А.А. марки «Salomon» (т. 2 л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из рабочего кабинета Казанского А.А № в Государственной инспекции труда в Нижегородской области по адресу: <адрес>, подтверждающие проведение Казанским А.А. по заявлению Б проверочных мероприятий трудового законодательства, а также процессуальные документы административного производства в отношении ООО «В», а именно: карточка обращения гражданина, письмо из прокуратуры <адрес>, заявление Б, копия письма Б, копия трудового договора №, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору, конверт, карточка обращения гражданина, жалоба Б, копия карты аттестации рабочего места по условиям труда №, конверт, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, письмо Б, копия паспорта на имя Потерпевший №1, журнал учета выдачи распоряжений на проведение проверок, копии документов ООО «В» (т. 2 л.д. 188-194). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с пояснительными записями на конверте «№ н\с рассекречено» и «№ н\с рассекречено» в котором находился DVD-R диск с аудиовидеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Казанского А.А. и Потерпевший №1 При осмотре установлено, что аудиовидеозапись состоит из 2 фрагментов (видеофайл 01.08.2018_245019-01-01, видеофайл 01.08.2018_245019-01-02) на которых зафиксированы встречи Потерпевший №1 и Казанского А.А. приведено содержание их разговоров и отражены выполняемые ими действия (т. 2 л.д. 140-155). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 156);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- об объекте передачи (денежных средствах, размер которых в тексте обозначен как «вторая составляющая», «полтинник»), об условиях и возможных способах передачи указанных денежных средств;

- о передаче денежных средств, размер которых в тексте обозначен как «все оставшееся» и способе передачи;

Данные денежные средства предназначены на решение вопроса по выявленным в ходе проведения двух проверок нарушениям, а именно:

- на замену двух штрафов, связанных с неправильным оформлением трудового договора работника, «аттестацией» и «спецоценкой условий труда», на два предупреждения;

- на сокрытие части нарушений, указанных в жалобе и выявленных в ходе проведенных проверок, и возможности их исправления в случае последующих проверок;

- на уменьшение количества наказаний за выявленные в ходе проверок нарушения.

Субъектом побуждения является диктор, обозначенный в тексте установленного дословного содержания разговора на указанных видеофонограммах как «М1».

Диктор «М1» побуждает диктора «М3»: при наличии возможности оставить некий предмет, где – либо поблизости, указывает на предполагаемое место, куда он может его положить (характер волеизъявления – предложение);

- при отсутствии такой возможности не снимать денежные средства со своей банковской карты (характер волеизъявления – предостережение);

- следовать ранее состоявшейся договоренности, которая связана с решением вопроса по передаче определенной денежной суммы, обозначенной в тексте как «полтинник» (характер волеизъявления – предложение, предостережение);

- решить вопрос «по второй составляющей», выполнить данные ранее обязательства (характер волеизъявления – предложение);

- сделать выбор и решить вопрос каким – либо образом, подписать акты и подойти еще раз для подписания протоколов (диктор «М1» напоминает своему собеседнику, что если он больше у него не появиться – протоколы будут уже «другие») (характер волеизъявления – предложение);

При возвращении собеседника говорящий («М1») побуждает его обратить внимание на определенное место и разместить там некий известный обоим собеседникам предмет (предметы), которые в тексте обозначены как «все оставшееся» (характер волеизъявления – предложение, указание).

- объекта передачи и его характеристик;

- коммуникативных (речевых) целей говорящего: значение «побуждение» часто выражается имплицитно, например: повествовательными предложениями, которыми говорящий ставит свои условия, вопросительными предложениями.

- копией решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «В» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 95000 рублей оставлено без изменения (т. 4 л.д. 205-209);

- копией решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К в адрес юридического лица ООО «В», в соответствии с которым ООО «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 145000 рублей изменено, размер штрафа снижен до 75000 рублей (т. 4 л.д. 214-220);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УПК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по факту дачи им (Казанским) показаний в ходе предварительного расследования под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казанского А.А. по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в вязи с отсутствием в действиях Казанского А.А. состава преступления;

Кроме того, в судебном заседании были непосредственно исследованы следующие вещественные доказательства:

- десять купюр достоинством 5000 рублей – 1) бм 0593045; 2) ИИ 3664622; 3) би 5313198; 4) ЗХ 7686255; 5) АГ 3741403; 6) ас 4725636; 7) ВО 0313378; 8) вь 5725320; 9) ЕМ 4476180; 10) НЬ 0057693.

- рюкзак Казанского А.А. марки «Salomon»;

- Журнал учета выдачи распоряжений на проведение проверок, в данном журнале на странице 14 под номером 417 имеется запись: «Казанский- Ветлужская теплок. – внепл.-выездная – 26.07»;

- диск с аудиовидеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При непосредственном просмотре установлено, что события отраженные в протоколе соответствуют данной аудиовидеозаписи;

- DVD-R диск с аудиовидеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Казанского А.А. и Потерпевший №1 При осмотре установлено, что аудиовидеозапись состоит из 2 фрагментов (видеофайл 01.08.2018_245019-01-01, видеофайл 01.08.2018_245019-01-02).

Из просмотра видеофайла 01.08.2018_245019-01-01 следует, что Потерпевший №1 приходит к Казанскому А.А. в его рабочий кабинет № расположенный на 8 этаже <адрес>. При появлении Потерпевший №1 в кабинете присутствуют Казанский А.А. и Б После того как Казанский представляет Потерпевший №1Б, последний выходит из кабинета. В кабинете остаются Казанский и Потерпевший, после чего Казанский указывая рукой, говорит Потерпевший №1, чтобы тот положил то, что он хотел оставить. Потерпевший №1 переспрашивает о том, куда ему надо положить, на что Казанский указывает, что можно в портфель положить. Однако Потерпевший №1 поясняет, что с собой у него нет, так как он не успел, ему надо дойти до Сбербанка и просит еще раз объяснить по правонарушениям. После чего Потерпевший №1 и Казанский выходят из кабинета и спускаются на улицу. Далее стоя на улице, они продолжают разговор, в ходе которого Казанский выражает недовольством тем, что каждую их встречу идет фиксация, так как Потерпевший №1 идет денежные средства снимать в банке. Потерпевший №1 оправдывается и говорит, что просто не успел. Казанский же указывает на то, что их могут отследить по этим карточкам. Тогда Потерпевший №1 говорит, что может позвонить знакомому, который подъедет через 15 минут. Потом Казанский просит Потерпевший №1 отойти, чтобы им «не светиться». Потерпевший №1 и Казанский отходят в сторону, продолжают разговор. В ходе разговора Казанский сообщает Потерпевший №1, что человек будет жаловаться, но он (Казанский) хозяин своего слова и если он сказал что по деньгам будет так, значит будет так. Затем сообщает, что в протоколе и акте он написал, что СИЗов нет и трудового договора, это скрыть тяжело, так как если прокуратура будет проверять, то это нарушение по оформлению трудового договора как Казанский выражается «стопудовое». Указывает, что по статье за нарушение трудового договора предупреждение не предусмотрено, предусмотрено наказание в виде штрафа, но заверяет, что Потерпевший №1 в этом отношении переживать не должен, так как трудовой договор с работником у него расторгнут в июле месяце, на момент проверки трудового договора не было и ничего неправильного не было, поэтому он применит статью КоАП РФ и вместо штрафа назначит предупреждение. Говорит о том, что сейчас как он выражается «для цирка» у Б он будет указывать на допущенные нарушения, а Потерпевший №1 должен соглашаться и говорить, что виноват. Б подпишет протоколы, а постановление о назначении наказания выносит он, и просит решить во второй составляющей. Потерпевший №1 сообщает, что после того как они сейчас договорят к нему подъедут. Казанский продолжает объяснять, и говорит что «выпишет 111 рублей и два предупреждения». После чего спрашивает Потерпевший №1 все ли у них трудовые договоры однотипные, на что Потерпевший №1 отвечает утвердительно. Казанский сообщает, что их надо как-то привести в соответствие, а также что по исполнению предписания будет документарная проверка, которую будет проводить также он, Потерпевший №1 должен будет привезти и показать документы, перечень которых укажет Казанский и он закроет проверку. Потерпевший №1 переспрашивает, Казанский отвечает, что если он решит «по полтиннику», то они расходятся так, как договорились, а если Потерпевший №1 не решает, то они разойдутся как получится. Потерпевший №1 спрашивает, а сколько будет, если он не решит, на что К. отвечает, что не знает как получиться, сколько «накидает», столько и увидит. Лёвушкин просит сориентировать его, на что Казанский отвечает, что ориентиров нет, по документам у него все плохо и очень многое придется править, штрафовать можно по каждому работнику, так как все трудовые договора не правильные, а это нарушение и предупреждение там не предусмотрено, суммы такие, что можно закрываться. Потерпевший №1 отвечает, что все понял и предлагает разойтись, для того чтобы он позвонил и ему привезли деньги. Однако Казанский говорит, что сначала надо подписать акты проверок от 27 числа, а потом Потерпевший №1 необходимо решить вопрос, а если он (Потерпевший №1) больше не появится, то тогда он (Казанский) решает вопрос как хочет. Лёвушкин вновь отвечает, что все понял и говорит, что у него к Казанскому две просьбы, а именно, чтобы штрафы им дали в декабре, и спрашивает, кто дает штраф. Казанский отвечает, что штраф дает он, вызовет Лёвушкина 22 августа. Потерпевший №1 просит перенести вызов на подальше, Казанский смеется и отвечает: «Может Вам побольше еще?». Потерпевший №1 говорит, что ему и так хватит и просит Казанского придумать что-нибудь чтобы штраф дали попозже, так как в настоящее время нет денег для его оплаты. Казанский тогда предлагает вариант с обжалованием постановления. Кроме того сообщает, что будет еще одна проверка по выполнению предписания и он может привлечь к ответственности по невыполнению предписания. Также указывает, что те нарушения которые он выявил по обращению он скрывать не может, а те которые может скрыть, он покажет и Потерпевший №1 их поправит и привезет на проверку «хорошие» документы. Далее Казанский вновь просит Потерпевший №1 не снимать деньги с карты, Потерпевший №1 говорит, что он все понял и деньги ему привезут. Казанский просит решить этот вопрос, а также подняться для подписания актов. Сообщает, что если Потерпевший №1 потом теряется, то у него родятся другие протоколы. Далее Потерпевший №1 и Казанский подходят к зданию ГИТ в НО, поднимаются в кабинет Казанского, Казанский распечатывает документы, дает Потерпевший №1 подписать документы о проводимой 27 числа проверки. Казанский говорит, что по этой проверке вынесено предписание, в случае если он не исполнит предписание в срок, то это до 100 тысяч рублей. Казанский объясняет как подписать акты и договаривается с Потерпевший №1, что последний сходит к другу и вернется через 15-20 минут и тогда они подпишут протоколы. Потерпевший №1 выходит из кабинета и направляется в сторону лифта, на этом видеозапись заканчивается.

Из просмотра видеофайла 01.08.2018_245019-01-02 следует, что Потерпевший №1 находится в здании ГИТ в НО, подходит к кабинету и стучит, входит, видит Казанского и извиняется за задержку. Казанский указывает рукой в сторону стены расположенной напротив него и просит посмотреть там что-нибудь. Потерпевший №1 спрашивает где, Казанский отвечает в рюкзаке. Потерпевший №1 отсчитывает денежные купюры, кладет их в рюкзак, затем Потерпевший №1 выглядывает из кабинета и видит, что около двери стоит Казанский который просит Потерпевший №1 посидеть и сообщает, что сейчас подойдет начальник. Одновременно Казанский опять показывает в сторону рюкзака и просит подтвердить, что там все хорошо, Потерпевший №1 подтверждает. Далее в кабинет заходит Б, все они начинают подписывать протоколы. В процессе подписания Казанский говорит Б, что у Потерпевший №1 проблемы с оплатой штрафов, поэтому он считает, что они могут пойти ему на встречу и вызвать его 22 августа, чтобы у него отсрочка по платежам пошла 70 дней, спрашивает Б не возражает ли он, Б отвечает что не возражает. Также Казанский напоминает, что вынесены еще и предписания об исполнении которых Потерпевший №1 должен отчитаться, невыполнение предписания это 100000 рублей штрафа. Далее присутствующие начинают подписывать документы, Казанский объясняет Потерпевший №1 что и где писать, поясняет, чтобы Потерпевший №1 указывал, что с выявленными нарушениями согласен и устранит их в указанные в предписании сроки, а также заявил ходатайство о том, что дела об административных правонарушениях он просит рассмотреть 22 августа. Казанский в процессе разговора сообщает, что нарушение по психиатрическому освидетельствованию он не заметил, так как у Потерпевший №1 и так достаточно нарушений, Казанский всю необходимою информацию предоставит, для того чтобы Потерпевший №1 понимал кого необходимо освидетельствовать, а кого нет необходимости. Казанский показывает постановления в которых указано кого нужно освидетельствовать. Казанский выдает Потерпевший №1 комплект подписанных документов, они прощаются, Потерпевший №1 выходит из кабинета. Запись заканчивается.

Суд констатирует, что на просмотренных видеозаписях без специальных познаний можно узнать Казанского А.А. и увидеть его действия, услышать разговоры между Казанским и Потерпевший №1. Изложенная в протоколе осмотра диска информация в полной мере соответствует представленным аудиовидеозаписям.

- карточка обращения гражданина Б, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; организация – фигурант: ООО «В»; исполнители: Т, Казанский;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> на имя главного государственного инспектора труда в Нижегородской области о направлении для рассмотрения обращения работника ООО «В» Б о нарушении его трудовых прав с приложением;

- заявление Б на имя прокурора <адрес> зарегистрированная в ГИТ в НО ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении работодателем директором ООО «В» его права на отпуск, об изменении условий трудового договора, об отсутствии предложения других вакансий, о переаттестации, о невыдаче спецодежды. Одновременно просит о проведении проверки по изложенным фактам.

- копия уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Б

- копия трудового договора между Б и ООО В» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовый конверт из прокуратуры <адрес> на имя руководителя ГИТ в НО;

- карточка обращения гражданина Б, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, организация – фигурант: ООО «В»; исполнители: Б, Казанский;

- жалоба Б от ДД.ММ.ГГГГ адресованная главному государственному инспектору труда в Нижегородской области зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой автор считает нарушением его трудовых прав не проведение работодателем внеплановой аттестации своего рабочего места в связи с изменением технологического процесса, вызванного заменой оборудования. Одновременно просит привлечь руководителя организации к установленной законом ответственности;

- почтовый конверт от Б на имя Е

- распоряжение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Нижегородской области (по правовым вопросам) Ч. от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «В» располагающееся по адресу: <адрес>. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен Казанский А.А. – государственный инспектор труда в Нижегородской области. Указано на то, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения работника Б о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № в ГИТ в НО №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ). Задачей данной проверки является – проверка фактов несоблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в обращении. Срок проведения проверки – 20 рабочих дней. К проверке следует приступить со ДД.ММ.ГГГГ и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указано о том, что мероприятия по рассмотрению документов проводятся одновременно с мероприятиями по обследованию, срок проведения – 20 рабочих дней. Для проведения проверки юридическому лицу необходимо предоставить необходимые документы. Лицом подготовившим проект данного распоряжения указан Казанский А.А. В качестве лица получившего данное распоряжение указан генеральный директор ООО «В» Потерпевший №1, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 13.04.

- распоряжение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Нижегородской области (по правовым вопросам) Н от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «В» располагающееся по адресу: <адрес>. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен Казанский А.А. – государственный инспектор труда в Нижегородской области. Указано на то, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения работника Б о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. № в ГИТ в НО №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ). Задачей данной проверки является – проверка фактов несоблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в обращении. Срок проведения проверки – 20 рабочих дней. К проверке следует приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указано о том, что мероприятия по рассмотрению документов проводятся одновременно с мероприятиями по обследованию, срок проведения – 20 рабочих дней. Для проведения проверки юридическому лицу необходимо предоставить необходимые документы. Лицом подготовившим проект данного распоряжения указан К. А.А. В качестве лица получившего данное распоряжение указан генеральный директор ООО «В» Потерпвеший, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 13.30;

- акт внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Нижегородской области (по правовым вопросам) Ч ООО «В». Дата и время проверки: ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 13.30, с 14.00 до 16.00. С копией указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 ознакомлен генеральный директор ООО «В» Потерпевший №1 Лицом проводившим проверку указан Казанский А.А. – государственный инспектор труда. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «В» Потерпевший №1 В ходе проведения проверки выявлено, что коллективный договор, заключенный между Обществом и трудовым коллективом, в ходе проверки не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» заключило трудовой договор № с работником Б В последующем к данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения 1 и № соответственно. В нарушении норм ст. 67 ТК РФ сведения о том, что один экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№Б вручался, подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя, не подтверждается (подпись отсутствует). В нарушении вышеуказанных норм закона работодатель в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ с Б не указал условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда работника, не выдал ДД.ММ.ГГГГ работнику один экземпляр дополнительного соглашения № к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ противоправные деяния ООО «В» прекращены, в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Б Нарушены: ст.ст. 22,57,67,136 ТК РФ. Из личной карточки учета выдачи СИЗ № следует, что кочегару Б в нарушении норм действующего законодательства не выдается каска защитная, костюм для защиты от повышенных температур, перчатки для защиты от повышенных температур. Работодатель не довел нормы выдачи СИЗ до работника и не обеспечил ими кочегара котельной Б, в том числе СИЗ относящихся ко второму классу риска. В ходе проверки не установлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия ООО «В» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства в части приведения локального нормативного акта, устанавливающего нормы выдачи СИЗ работникам. Нарушены: Конституция РФ, ст. ст. 22,212 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. № 438н « Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда», Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказ Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных загрязнением», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Вместе с указанным актом Потерпевший выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

- актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО руководителя Государственной инспекции труда –главного государственного инспектора в Нижегородской области (по правовым вопросам) Н ООО «В». Дата и время проверки: ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 14.00. С копией указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 ознакомлен генеральный директор ООО «В» Потерпевший №1 Лицом проводившим проверку указан Казанский А.А. – государственный инспектор труда. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «В» Потерпевший №1 В ходе проведения проверки выявлено, что в 2014 году произошла реконструкция котельной № и котел водогрейный КВ-116 К заменен на котел водогрейный КВМ-0,93. ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» провело специальную оценку условий труда на рабочем месте и составило карту специальной оценки труда №. В ходе проверки не установлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности проведения ООО «В» специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной в установленные законом сроки, после проведения реконструкции котельной №. Нарушены: Конституция РФ, ст.ст. 22, 212 ТК, ФЗ от 28.12.2013 № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 07 февраля 2014 года № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Вместе с указанным актом Потерпевший выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №.

- предписание № вынесенное Государственным инспектором труда Казанским А.А. генеральному директору ООО «В» Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ положения трудовых договоров, заключенных с работниками в части указания условий труда на рабочем месте работников, условия оплаты труда. В целях выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими издать локальный нормативный акт. Довести до работников нормы выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих веществ. Завести в соответствие с действующим законодательством карточки выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Обеспечить работников по нормам СИЗ, смывающими и (или) обезвреживающими средствами;

- предписание № вынесенное Государственным инспектором труда Казанским А.А. генеральному директору ООО «В» Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести инвентаризацию существующих карт специальной оценки условий труда на рабочих местах, созданных ООО «В» в целях соблюдения норм, установленных ст. 212 ТК РФ и ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года № 426-ФЗ;

- протокол об административном правонарушении № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б в отношении юридического лица – ООО «В», об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В указанном протоколе генеральным директором ООО «В» Потерпевший №1 указано, что с выявленным нарушением согласен, нарушения будут устранены в указанные в предписании сроки. Одновременно заявлено ходатайство о том, что просит указанное административное дело рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б в отношении юридического лица – ООО «В», об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. В указанном протоколе генеральным директором ООО «В» Потерпевший №1 указано, что с выявленным нарушением согласен, нарушения будут устранены в указанные в предписании сроки. Одновременно заявлено ходатайство о том, что просит указанное административное дело рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области Б в отношении юридического лица – ООО «В», об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В указанном протоколе генеральным директором ООО «В « Потерпевший указано, что с выявленным нарушением согласен, нарушения будут устранены в указанные в предписании сроки. Одновременно заявлено ходатайство о том, что просит данное административное дело рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ;

- определение №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в НО Казанский А.А. на основании протокола об административном правонарушении № при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «В» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ как лицо к компетенции которого в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении определил, что рассмотрение данного административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в помещении ГИТ в НО по адресу: <адрес>, кабинет 801;

- определение №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в НО Казанский А.А. на основании протокола об административном правонарушении № при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «В» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ как лицо к компетенции которого в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении определил, что рассмотрение данного административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в помещении ГИТ в НО по адресу: <адрес>;

- определение №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в НО Казанский А.А. на основании протокола об административном правонарушении № при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «В» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ как лицо к компетенции которого в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении определил, что рассмотрение данного административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении ГИТ в НО по адресу: <адрес>

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в НО Казанского А.А. в адрес Б о том, что его заявление (вх №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) явилось основанием для издания Распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «В». О результатах он будет уведомлен дополнительно.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Казанского А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы Казанского о признании недопустимыми доказательствами процессуальных решений принятых на стадии предварительного расследования (постановления о возбуждении уголовного дела, постановление создании следственной группы, поручения следователя, постановления о привлечении в качестве обвиняемого) несостоятельны, поскольку указанные документы к доказательствам по делу не относятся.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить:

- показания самого Казанского А.А. данные на предварительном следствии, согласно которым он признавал, что с июня 2017 года он работал в должности государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области. Согласно занимаемой должности в его трудовые обязанности, в том числе входило надзор за соблюдением норм трудового права и проведение проверок в соответствии с 294-ФЗ «О рассмотрении жалоб и обращений граждан» порученных ему руководителем. Подтверждал, что именно ему руководством были поручены рассмотрения обращений работника ООО «ВБ, по одному из обращений он даже созванивался с заявителем, именно им (Казанским) было принято решение о проведении внеплановых выездных проверок, два распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО «В» были изготовлены им и подписаны у руководителей.

- показания допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, в своих существенных моментах не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, о том, что Б действительно был ранее работником ООО «В». Для рассмотрения его обращений из ГИТ в НО с проверкой в их организацию ДД.ММ.ГГГГ приехал государственный инспектор труда Казанский А.А., затребовал документы необходимые для проверки, а также предложил передать ему взятку с начало в размере 100000 рублей за то, что бы снизить суммы штрафов за выявленные административные правонарушения, а также за то, что бы не привлекать ООО «В» к административной ответственности за некоторые выявленные административные правонарушения. Он согласился и в туалете ООО «В» передал лично Казанскому часть взятки в сумме 20000 рублей. Когда он приехал на составление протоколов об административных правонарушениях к Казанскому А.А. в здание ГИТ в НО, Казанский потребовал передать ему за ранее достигнутые договоренности вторую часть взятки в размере 50000 рублей. Потерпевший №1 участвуя в ОРМ «Оперативный эксперимент» передал Казанскому А.А. вторую часть взятки в сумме 50000 рублей, положив их в рюкзак Казанского. В рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на выданное ему оборудование была произведена видео запись данного ОРМ, он просматривал сделанную запись, она соответствовала действительности.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Н, Б и К, которые подтвердили, что Казанский являлся должностным лицом и работал в ГИТ в НО государственным инспектором труда (по охране труда), в его должностные обязанности входило инициирование и проведение внеплановых выездных проверок юридических лиц, на основании распоряжения, проекты которых подготавливались инспекторами, составление актов по результатам проверок, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений. Обращения Б были расписаны для рассмотрения Казанскому А.А. Для рассмотрения указанных обращений на основании распоряжений Казанский выезжал в <адрес> в ООО «В» для проведения внеплановых выездных проверок, по результатам проверок были составлены акты, где были указаны нарушения. Б видел ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Казанского Потерпевший №1, который подписывал протоколы об административных правонарушениях; показаниями свидетелей Ч, К, Перминова, подтвердившим приезд Казанского в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и отрицавших передачу ими какого – либо денежного вознаграждения Казанскому за оказание юридических консультаций; показаниями Свидетель №2 о том, что в день приезда Казанского для проверки ООО «В» он вместе с Потерпевший №1 ездил к последнему домой за денежными средствами, он видел, что К. и Потерпевший №1 запирались в туалете ООО «В» и о чем- то беседовали, впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что он передал Казанскому часть взятку за уменьшение сумм штрафов, а вторую часть должен был передать приехав в г. Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ возил Потерпевший №1 г. Нижний Новгород, сначала в здание ГУВД, затем в здание около <адрес>, а затем в здание ГИТ в НО, после чего вновь в здание около <адрес>.; показаниями свидетеля Б, о том, что с приехавшим для проведения проверки в ООО «В» инспектором труда Казанским А.А. генеральный директор Потерпевший №1 запирался в туалете организации; показаниями свидетелей Б и С подтвердившим факт выдачи Потерпевший №1 денежных средств и специального оборудования для видеозаписи для проведения ОРМ; показаниями свидетелей Б и Т подтвердивших факт изъятия в кабинете Казанского при осмотре места происшествия из рюкзака денежных средств в размере 50000 рублей; а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд критически относится к показаниям данным подсудимым Казанским А.А. в суде по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, признает их неправдивыми и опровергающимися совокупностью прямо и бесспорно уличающих его доказательств положенных в основу приговора и связывает данные показания, а также его первоначальный фактический отказ от дачи показаний в суде, с формой выбранной защиты от уголовного преследования.

Доводы Казанского о том, что поводом к его уголовному преследованию и проведению ОРМ послужило желание сотрудников правоохранительных органов повысить раскрываемость коррупционных преступлений, организация в отношении него провокации взятки, нежелание Н выполнять договоренность по выплате Казанскому вознаграждения, суд находит голословными, так как объективно они ничем не подтверждены и опровергаются тем, что имевшаяся у оперативных сотрудников информация о возможной причастности Казанского к незаконному получению денежных средств была подтверждена проведенными в отношении Казанского А.А. ОРМ.

Приведенная им версия о сговоре должностных лиц ГИТ в НО и сотрудников правоохранительных органов, с привлечением сотрудников АО «<данные изъяты>» для организации провокации получения им взятки является абсурдной, основана лишь на предположениях самого подсудимого, поскольку ни чем не подтверждается.

Вопреки доводам подсудимого, оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению его преступной деятельности, проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст. 11 указанного закона с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9 соответствующей инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Существенных нарушений при их проведении сотрудниками оперативных подразделений не допущено. С учетом добытых доказательств, в том числе показаний Потерпевший №1, непосредственно осмотренного диска с видеозаписями, результатов проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в том, что видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» была сделана ДД.ММ.ГГГГ и ни каких изменений искажающих её в данную видеозапись не вносилось, данная видеозапись была предоставлена следователю и находится в материалах уголовного дела.

Постановление о разрешении проведения в отношении Казанского А.А. ОРМ, было вынесено уполномоченным лицом, ни каких оснований сомневаться в компетенции данного лица при подписании постановления у суда не имеется, а иное лишь основано на ничем не подтвержденных предположениях подсудимого.

Видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» непосредственно изученной судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся независимым доказательством, полностью опровергаются показания Казанского относительно обстоятельств дела и выдвинутая им версия о провокации получения им взятки и фабрикации материалов уголовного дела.

Так, когда Потерпевший №1 приходит к Казанскому в кабинет, именно Казанский первыми напоминает про достигнутые договоренности и необходимости передачи второй части взятки для их им исполнения. А когда Потерпевший №1 говорит, о том, что денежных средств в данный момент у него с собой нет, явно выражает свое недовольство, указывая на негативные последствия для ООО «В» в случае не передачи ему второй части взятки. Именно К. заботился о конспирации передачи ему денежных средств Потерпевший №1, выдвигая условие чтобы денежные средства не были сняты Потерпевший №1 через банкомат, поскольку таким образом их могут отследить, тем самым он явно понимает, что действует незаконно. Собеседники (Потерпевший №1 и Казанский) в ходе разговора четко обозначают, за что Потерпевший №1 передает деньги Казанскому, неоднократно проговаривая это. Причем инициатива передачи денежных средств идет именно от Казанского А.А., поскольку он неоднократно говорит Потерпевший №1 о необходимости передачи денег, указывает Потерпевший №1 на необходимость соблюдения достигнутых договоренностей.

Из разговора между Казанским и Потерпевший №1 следует, что первоначальные договоренности о передачи взятки уже были достигнуты ранее, речь в их разговоре идет именно о передаче второй части взятки, что подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что первую часть взятки в сумме 20000 рублей он передал Казанскому ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «В».

Именно Казанский в разговоре обозначает, что в его полномочиях принимать решение о размере наказания, которое понесет ООО «В» за административные правонарушения, а поскольку именно он занимается проверкой, именно он может проявить бездействие и не сообщать о еще выявленных нарушениях при проведенных внеплановых выездных проверках. В указанном разговоре не идет речи о каких либо платных консультациях, содействии со стороны Потерпевший №1 в трудоустройстве в АО «<данные изъяты>», о чем Казанский указывал в своих показаниях.

Именно из слов Казанского следует, что если Потерпевший №1 не вернется с деньгами для передачи ему, то их договоренности аннулируются.

Из посмотрено видеозаписи четко видно, что когда Потерпевший №1 возвращается в кабинет к Казанскому, Казанский четко понимает что Потерпевший №1 пришел передать ему вторую часть взятки, указывает на место куда надо положить денежные средства, а выходит из кабинета в тот момент, когда Потерпевший №1 кладет деньги в рюкзак, боясь быть разоблаченным, о чем и ранее высказывался в разговоре с Потерпевший №1.

Полномочия Казанского А.А. по проведению внеплановых выездных проверок в отношении ООО «В», вынесению постановлений о привлечении данной организации к административной ответственности с назначением административного наказания, вынесение мотивированного представления для проведения внеплановой проверки и последующего привлечения ООО «В» к административной ответственности за совершение выявленных административных правонарушений, не касающихся проверки по обращению Б, подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда (ГИТ) в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанского А.А, а также властными полномочиями предусмотренными ТК РФ и КоАП РФ предоставленными Казанскому А.А. в связи с занимаемой должностью.

При этом доводы Казанского о фальсификации документов о его должностном положении, не соответствия их действующему законодательству, суд связывает с желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку оспаривание данных документов Казанский начал активно производить в период его уголовного преследования, а также данные доводы опровергаются фактическим исполнением Казанским полномочий государственного инспектора труда, что установлено из показаний свидетелей и подтверждается письменными материалами дела.

Так согласно ст. 360 ТК РФ Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ к полномочиям государственных инспекторов труда относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.4 ст. 5.27.1, ч.2 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а следовательно, и назначать меру административного наказания, предусмотренную КоАП РФ.

То, что Казанский взял на себя полномочия по рассмотрению административных дел в отношении ООО «В» подтверждается определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также непосредственными словами Казанского произнесенными на просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи ОРМ.

Кроме того, согласно ч.ч.2,3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Также согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании с учетом добытых доказательств установлено, что именно к должностным полномочиям Казанского А.А. относилось определение вида и меры наказания в отношении ООО «В по составленным протоколам об административных правонарушениях. Именно он имел право применить предупреждение вместо штрафа, а также снизить его размер.

Следовательно, незаконное денежное вознаграждение Казанский А.А. получил за действия входящие в его должностные полномочия.

Таким образом, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание о том, что взятку Казанский в том числе получил за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, поскольку таких обстоятельств не установлено.

У Казанского не было необходимости склонять руководство ГИТ в НО к занижению максимальной суммы штрафа, это не подтверждается и видеозаписью проведенного ОРМ, поскольку Казанский сам в силу своего должностного положения принимал решение о виде и мере ответственности ООО «В».

При описании преступного деяния следует указать, что Казанский имел умысел и получил в последующем взятку от Потерпевший №1 в том числе за занижение суммы штрафа за выявленные в отношении ООО «В» административные правонарушения, данное изменение не является выходом за рамки предъявленного обвинения поскольку, о данных действиях указано в обвинительном заключении, данный квалифицирующий признак вменен Казанскому при квалификации его действий стороной обвинения.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то, что Казанский получил взятку от Потерпевший №1 и за незаконное бездействие.

Так сам Потерпевший №1 в суде подтверждал, что Казанский в ходе разговора 27 июля озвучивал множество нарушений которые он выявил в ходе проверки и желал получить незаконное денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности ООО «В» по всем выявленным нарушениям. Далее указанное Казанский подтвердил и в ходе разговора между ним и Потерпевший №1 который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где Казанский спрашивает Потерпевший №1 все ли трудовые договоры у них составлены по одному и тому же шаблону, на что Потерпевший №1 отвечает утвердительно, а также сообщает, что некоторые нарушения, он просто как бы не заметит из-за ограниченных сроков проверки, расскажет как их устранить, чтобы когда Потерпевший №1 направит документы об устранении выявленных предписаний, там не было ни каких нарушений, позволяющих ООО «В» вновь привлечь к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 364 ТК РФ за противоправные действия или бездействие государственные инспекторы труда несут ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при выявлении нарушений работодателем трудовых прав граждан, не входящих в предмет проверки, вновь внеплановая проверка может быть проведена на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем установив нарушения трудового законодательства в ООО «В», которые не входили в предмет проверки по обращениям Б, Казанский А.А. незаконно бездействовал и не вынес мотивированное представление для проведения внеплановой проверки и последующего привлечения ООО «В» к административной ответственности, хотя обязан был знать законодательство РФ и соблюдать его.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Потерпевший №1 и сотрудников правоохранительных органов имеет место провокация дачи взятки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УК РФ провокацией взятки является попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств на совершения преступления либо шантажа.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Казанского самостоятельного умысла на получения от Потерпевший №1 взятки в сумме 70000 рублей, сформировавшегося независимо от действий Потерпевший №1 и сотрудников правоохранительных органов.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого статуса должностного лица. Согласно примечанию 1 к статье 285 УПК РФ должностными лицами применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К организационно – распорядительным функциям по смыслу закона относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Юридическое значение имеющихся у Казанского А.А. полномочий и юридическое последствие их реализации обусловлены положениями вышеприведенных норм законодательства.

Таким образом, Казанский А.А. в силу служебных полномочий обладал организационно – распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, он являлся должностным лицом.

Субъективная сторона совершенного подсудимым преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив совершения данного преступления с учетом установленных обстоятельств являлся корыстным.

Из смысла закона следует, что получение взятки должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли взяткополучателем совершены действия в пользу взяткодателя или нет.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, так как сумма взятки составляла 70000 рублей, что соответствует примечанию № к ст. 290 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ изменил квалификацию предъявленного Казанскому обвинения и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ исключив квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечивается прокурором.

Суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя считает, что данный квалифицирующий признак был излишне вменен Казанскому А.А., поскольку не подтверждается установленными фактическими обстоятельства и не подтверждается заключением экспертизы в части лингвистического исследования и исключает его из предъявленного обвинения.

Суд также считает необходимым исправить очевидную техническую ошибку, допущенную при определении времени совершения преступления, а именно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что период совершения преступления является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное исправление на квалификацию не влияет и является явным.

Учитывая изложенное выше, суд находит виновность Казанского А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч.3 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Казанского А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Казанским А.А. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для освобождения от наказания Казанского А.А. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанского А.А., суд признает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие у них хронических заболеваний, впервые привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении пожилых родственников и двух совершеннолетних детей, наличие наград и поощрений по службе, наличие статуса «Ветерана боевых действий».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казанского А.А. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности Казанского А.А., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Казанский А.А.: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 57-61), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Нижнего Новгорода (т.4 л.д. 53-56), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 62, 63, 65, 66, 68), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 70), по месту работы в Государственной инспекции труда в Нижегородской области характеризуется положительно (т. 4 л.д. 69), по предыдущим местам работы имел поощрения, а также по месту воинской службы (т. 9 л.д. 80-85), по месту предыдущей работы в ОАО «<данные изъяты>» характеризовался с положительной стороны (т. 4 л.д. 125), является ветераном боевых действий (т. 7 л.д. 72), награжден государственной наградой, «медалью Суворова» (т. 7 л.д. 72, 93, 94-95), своими родственниками характеризуется исключительно с положительной стороны.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Казанскому А.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что подсудимый при совершении преступления преследовал цель незаконного личного обогащения, суд считает необходимым назначить Казанскому А.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении его размера судом учитывается семейное и материальное положение Казанского А.А. и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного Казанским А.А. коррупционного преступления, посягающего на интересы государственной власти и службы, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает необходимым назначить Казанскому А.А. дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями.

Вид исправительного учреждения Казанскому А.А. судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Казанского А.А.:

- под стражей – период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания в следственном изоляторе к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в колонии общего режима;

- под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора в данной части, а также учитывая наличие у Казанского А.А. реальной возможности скрыться, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

По делу в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий – уголовного наказания в виде штрафа был наложен арест на имущество.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на имущество принадлежащее Казанскому А.А.:

- жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37, 6 кв. м.,

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Указанным постановлением на Казанского А.А. возложен запрет распоряжаться арестованным имуществом до принятия решения по уголовному делу.

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на март 2019 года жилого помещения составляет: 2721000 рублей (в случае наличия в квартире внутренней отделки), 2453000 рублей (в случае отсутствия внутренней отделки); рыночная стоимость земельного участка составляет 363000 рублей.

С учетом стоимости данных объектов недвижимости и суммы определяемого штрафа, в целях исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Казанскому А.А. земельный участок.

При этом необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок в сумме, не превышающей сумму дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с чем, арест на данный земельный участок подлежит сохранению до погашения суммы назначенного штрафа.

С учетом изложенного арест на жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37, 6 кв. м., необходимо снять.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298,299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Казанского Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в срок лишения свободы зачесть время содержания Казанского А.А.:

- под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 02.07.2019 года по 15 января 2020 года (предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанскому А.А. оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с жилого помещения (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37, 6 кв. м.,

Арест, наложенный на принадлежащий Казанскому А.А. земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> сохранить до полного погашения наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора в части погашения наказания в виде штрафа при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на принадлежащий Казанскому А.А. арестованный земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>Н., <адрес>., в размере, не превышающем сумму штрафа, назначенного судом, а именно 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Зачисление штрафа произвести по реквизитам: получатель денежных средств: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области; л\с № в УФК по <адрес>; р\с 40№ Волго – Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; ИНН №; КПП №; БИК №; ОКТМО №; КБК 41№; назначение платежа: указывается № уголовного дела, дата судебного решения, ФИО осужденного.

Вещественные доказательства:

- рюкзак «Salomon» - вернуть законному владельцу;

- журнал учета выдачи распоряжений на проведение проверок – вернуть в ГИТ в НО;

-денежные средства 10 купюр достоинством 5 000 (пять) тысяч рублей – вернуть в ГУ МВД России по Нижегородской области;

- DVD-R диск содержащий видеозапись с ОРМ – оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, карточка обращения гражданина, письмо из прокуратуры Ветлужского района, заявление Б, копия письма Б, копия трудового договора №, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору, конверт, карточка обращения гражданина, жалоба Б, копия карты аттестации рабочего места по условиям труда №, конверт, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, определение №о о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение №о о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определение №о о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, письмо Б, копия паспорта на имя Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, будут извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Копия верна.

Судья И.Ю. Маньковская