Гражданский кодекс часть 1

ООО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрировано 05.04.2018 в МИФНС {Номер} по {Адрес} ({Номер}) (далее по тексту общество), основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и директором Общества является ФИО44 22.06.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ПАО «(Данные деперсонифицированы)) по адресу: г.Киров, {Адрес}. открыт расчетный счет {Номер}.

В период с 01.07.2018 по 12.07.2018, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37, зная, что в мае-июне 2018 года при посредничестве ФИО6 №2 через ООО «(Данные деперсонифицированы)» для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)» были обналичены 1 000 000 рублей с выплатой ООО «(Данные деперсонифицированы)» 11% от суммы обналиченных средств, что составило 123 000 рублей, вновь обратился к ФИО6 №2 с просьбой обналичить для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей.

ФИО6 №2, будучи знакома с ФИО4, осознавая, что он и ФИО1 ранее по ее просьбе для ООО «(Данные деперсонифицированы)», используя реквизиты и расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», обналичили за вознаграждение 1 000 000 рублей, обратилась к ФИО4 с предложением обналичить для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей.

В период с 01.07.2018 по 12.07.2018, в помещении офиса ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, ФИО4 сообщил ФИО6 №2 о согласии за вознаграждение в размере 7% обналичить для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей, пообещав вернуть наличные денежные средства в течение 10 дней после зачисления их на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В указанный период времени, достигнув договоренности с ФИО4, ФИО6 №2 сообщила директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37 о возможности обналичивания 2 000 000 рублей вновь через ООО «(Данные деперсонифицированы)», с выплатой вознаграждения в размере 7% от суммы обналиченных средств.

ФИО37, осознавая, что в мае-июне 2018 года при посредничестве ФИО6 №2 через ООО «(Данные деперсонифицированы)» для ООО «(Данные деперсонифицированы)» были обналичены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, доверяя представителям ООО «(Данные деперсонифицированы)», и, полагая, что достигнутые доверенности будут выполнены и наличные средства в сумме 2 000 000 рублей будут ему переданы для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)» в течение 10 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», решил перечислить на расчетный счет указанной организации 2 249 970 рублей с учетом 7% вознаграждения представителям ООО «(Данные деперсонифицированы)».

12.07.2018, в 13 часов 14 минут, ФИО4, находясь на территории г.Кирово-Чепецка, со своей электронной почты (Данные деперсонифицированы) направил на электронную почту директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 №2(Данные деперсонифицированы) реквизиты подконтрольного ему ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые в этот же день, в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 38 минут, ФИО6 №2 перенаправила ФИО37 на адрес электронной почты ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы)

ФИО37, используя ранее заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в целях придания законности перечисления денежных средств для обналичивания в сумме 1 000 000 рублей притворный договор поставки от 04.05.2018, подготовил товарную накладную {Номер} от 07.05.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)», товарную накладную {Номер} от 10.05.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)», счет фактуру {Номер} от 07.05.2018 на сумму 1 125 695 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)», счет фактуру {Номер} от 07.05.2018 на сумму 1 124 275 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые подписав, направил посредством электронной почты ФИО6 №2, которая, в свою очередь, перенаправила документы ФИО4

Получив документы, ФИО4, находясь на территории г.Кирово-Чепецка, подписал их, а также подготовил счет {Номер}д от 04.05.2018 на сумму 2 249 970 рублей, на оплату, якобы, постановленной по притворному договору продукции, который вместе с другими полученными и подписанными документами направил на электронную почту ФИО6 №2

После получения, подписанные от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» документы ФИО6 №2 перенаправила ФИО37, который их также от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» подписал.

Исполняя достигнутые с ФИО6 №2 договоренности об условиях обналичивания для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей, доверяя представителям ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО37 с расчетных счетов ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, и {Номер}, открытого в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: г.Киров, {Адрес}/а, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в ПАО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, в качестве оплаты по счету {Номер}Д от 04.05.2018 перечислил 13.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 18.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 19.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 20.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 23.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, а всего в сумме 2 249 970 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в период с 16.07.2018 по 23.07.2018.

Получив от ООО «(Данные деперсонифицированы)» указанную сумму, ФИО4, являясь фактическим руководителем, имея возможность распоряжаться средствами, находящимися на расчетном счете ООО «(Данные деперсонифицированы)», злоупотребляя оказанным со стороны ФИО37 доверием, в период с 23.07.2018 по 06.09.2018, имея возможность выполнить достигнутую договоренность, обязательств по передаче ФИО6 №2 для дальнейшей передачи ФИО37 2 000 000 рублей не исполнил, под надуманными предлогами сообщал ФИО6 №2 вымышленные причины неисполнения обязательств по возврату денежных средств, принадлежащих ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые, якобы, обусловлены возникновением временных трудностей.

Поступившие от ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства на общую сумму 2 249 970 рублей, ФИО4 использовал по своему усмотрению, в том числе, для исполнения обязательств ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед другими контрагентами.

Таким образом, в период с 23.07.2018 по 06.09.2018, ФИО4 путем злоупотребления доверием представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность и, желая причинения ООО «(Данные деперсонифицированы)» ущерба, с целью незаконного обогащения, причинил ООО «(Данные деперсонифицированы)» имущественный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, являющийся особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО1 он знаком с 2003 года. Со слов ФИО1, ему стало известно, что последнему подконтрольна фирма – ООО «Импульсойл», которая зарегистрирована на ФИО41 Через указанную фирму ФИО1 занимался обналичиванием денежных средств по просьбе ФИО6 №2

В апреле 2018 года при его участии в ИФНС {Адрес} было зарегистрировано ООО «(Данные деперсонифицированы)» для того, чтобы он совместно с ФИО1 мог осуществлять незаконную банковскую деятельность. Номинальным учредителем и руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлась его супруга ФИО13, которая участия в деятельности Общества не принимала. По его просьбе ФИО13 открыла расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» в нескольких банках г.Кирова, в том числе, в ПАО «Норвик Банк» и передала ему логин и пароль для управления указанным счетом. Управление расчетными счетами ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществлялось только им. Доверенность на снятие денежных средств ни на него, ни на других лиц, не оформлялась. Снятие наличных денежных средств осуществлялось через корпоративную карту, которая находилась у него. ФИО1 доступа к корпоративным картам не имел.

В мае 2018 года к нему и ФИО1 обратилась директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 №2 с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 1 123 000 рублей, на что они согласились, при этом, ФИО1 определил, что услуги по обналичиванию денежных средств будут стоить от 7% до 11% от общей суммы обналиченных денежных средств. В результате, 1 000 000 рублей они передали ФИО6 №2 для возврата представителю ООО «(Данные деперсонифицированы)», около 80 000 рублей оставили себе в виде вознаграждения, оставшиеся 44 000 рублей ФИО6 №2 забрала себе.

В начале июня 2018 года ФИО1 рекомендовал ему обратиться к ФИО14, занимающейся оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета, для того, чтобы она могла дистанционно составлять отчетность ООО «(Данные деперсонифицированы)» для ИФНС. Он и ФИО1 купили ноутбук, который ФИО1 в дальнейшем передал ФИО14 для ведения бухгалтерского учета Общества. Ведением бухгалтерского учета ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО14 занималась по конец ноября 2018 года.

В июле 2018 года к ним вновь обратилась ФИО6 №2 с предложением оказать помощь в обналичивании денежных средств в сумме 2 249 970 рублей для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)», на что они согласились за материальное вознаграждение в виде 11% от общей суммы обналиченных денежных средств. ФИО6 №2 он предоставил реквизиты и номер расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые та направила в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» по электронной почте. От ФИО6 №2 он получил копию мнимого договора поставки между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 2 249 970 рублей, который он подписал лично, имитируя подпись директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО13 В период с 13.07.2018 по 23.07.2018, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» от ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства в указанной сумме, которые он снял с расчетного счета и передавал ФИО1 в период с июля по сентябрь 2018 года. По указанию ФИО1 он перечислил денежные средства на расчетные счета ИП ФИО15 и ИП ФИО6 №1, которые были подконтрольны ФИО6 №1 Перечисленные денежные средства ФИО6 №1 обналичивала лично и передавала ему, либо ФИО1 По указанию ФИО1 он перечислил на счет банковской карты ООО «(Данные деперсонифицированы)» более 500 000 рублей, обналичил их в различных банкоматах г.Кирова и г.Кирово-Чепецка и передал ФИО1 08.08.2018 и 10.08.2018 он при помощи нетбука, переданного ему ФИО1, и по его указанию, перечислил часть денежных средств на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Часть денежных средств он, по указанию ФИО1, перечислил на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в виде лизинговых платежей за приобретенный ранее автомобиль «Фольксваген Туарег», а также на ремонт производственного помещения по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}. Денежные средства в сумме около 50 000 рублей он потратил на личные нужды. В июле 2018 года в интересах ФИО1 и по его личному указанию была проведена формальная сделка по купле-продаже автомашины «Инфинити QX80» ранее принадлежащей ФИО6 №1 Первоначальным покупателем данной автомашины по его просьбе выступила его супруга ФИО13, последующим покупателем был брат ФИО1 – ФИО16 В обоих случаях сделки по купле-продаже указанной автомашины носили формальный характер, без фактического расчета денежными средствами. Со слов ФИО1, он планировал в последующем перепродать указанную автомашину, вырученные деньги возвратить представителям ООО «(Данные деперсонифицированы)». В последующем ФИО1 перепродал данную автомашину, вырученными от продажи машины денежными средствами распорядился самостоятельно. После того, как ФИО6 №2 стала регулярно звонить ему и предъявлять требования по возврату денег для передачи их представителю ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1 велел ему сообщать ФИО6 №2 о том, что денежные средства данной организации, якобы, «заморожены» на расчетных счетах «московских» фирм. В последующем от встреч с ним ФИО1 стал уклоняться, сообщив, чтобы финансовые проблемы ООО «(Данные деперсонифицированы)» по возврату денег ООО «(Данные деперсонифицированы)» он решал самостоятельно.

(т.5 л.д.37-49, 50-54, 62-66, 67-79, 71-75, 76-79, 80-83, т.6 л.д.185-190)

По оглашению показания подсудимый ФИО4, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснив, что первый платеж денежных средств в ООО «ТД «Медвежья долина» были перечислен с компьютера ФИО3 и по его указанию, когда они находились в гостинице в {Адрес}.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО37, управляющий ООО «(Данные деперсонифицированы)», в судебном заседании показал, что возглавляемая им организация занимается выпуском палочек для мороженого. В 2018 году организация запланировала приобрести оборудование в КНР для производства, но со стороны поставщиков было выдвинуто условие расчета наличными денежными средствами, т.к. оборудование было без документов.

В мае 2018 года он обратился к ФИО6 №2 - директору ООО «(Данные деперсонифицированы)», с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств. ФИО6 №2 пояснила ему, что у нее есть знакомые предприниматели, которые помогут в обналичивании денежных средств за материальное вознаграждение, составляющее 11% от общей суммы. 04.05.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором которого была ФИО13 и реквизиты которого были сообщены ФИО6 №2, был заключен договор поставки, на сумму 1 000 000 рублей. Договор поставки и необходимые документы готовил он. После перечисления на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» указанной суммы, в течение 10 дней денежные средства были обналичены и переданы ему ФИО6 №2

В июне 2018 года он вновь обратился к ФИО6 №2 с просьбой оказать помощь в обналичивании 2 000 000 рублей для ООО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО6 №2 вновь согласилась помочь ему на обговоренных ранее условиях и обозначила сумму вознаграждения в размере 7%. В дальнейшем ФИО6 №2 посредством электронной почты направила в его адрес реквизиты ООО «(Данные деперсонифицированы)», на чей расчетный счет необходимо было перечислить денежные средства для их дальнейшего обналичивания. Используя тот же договор поставки от 04.05.2018, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» несколькими платежами, не превышающими 500 000 рублей, были перечислены 2 249 970 рублей.

Однако в последующем и до настоящего времени представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» ему денежные средства не вернули. Он общался с ФИО6 №2 по данному вопросу, которая сообщила, что деньги, якобы, «зависли» в банке.

Для установления причастных к совершению хищения денежных средств лиц он обратился к частному детективу ФИО18, по результатам работы которого ему стало известно, что к совершению хищения денежных средств причастны ФИО1 и ФИО4 Лично с ФИО1 и ФИО4 он не знаком и никогда не общался, ему не сообщались какие-либо ложные сведения, на основании которых он принял решение о перечислении денежных средств для обналичивания в ООО «(Данные деперсонифицированы)». Данное решение он принял, т.к. доверял ФИО6 №2 и представителям ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.к. ранее они за вознаграждение обналичили 1 000 000 рублей в сроки, о которых через ФИО6 №2 договорились.

ФИО6 ФИО17 в суде показал, что является коммерческим директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», управляющим Общества является ФИО37 От ФИО37 ему стало известно, что через посредника он (ФИО37) планировал обналичить около 2 000 000 рублей через ООО «(Данные деперсонифицированы)». В последующем с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены денежные средства, но представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» деньги не вернули. В результате чего ФИО37 обращался к частному детективу.

ФИО6 ФИО18, частный детектив, в суде показал, что 17.05.2019 к нему обратился представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37, пояснив, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» перечислило денежные средства в сумме 2 249 970 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)» с целью их обналичивания. Договоренность об обналичивании средств была достигнута через директора ООО «ЮрЦентр-профи» ФИО6 №2, от которой ему стало известно, что обналичить средства должны были ФИО4 и ФИО1 за вознаграждение. Офис ООО «ЮрЦентр-профи» располагался на {Адрес} г.Кирова. По результатам проведенной работы он установил, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» было создано ФИО4 не для ведения реальной предпринимательской деятельности, я для осуществления незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлась супруга ФИО4 Он несколько раз лично встречался с ФИО4 и ФИО1 для проведения устных опросов. При этом, оба отрицали свое участие в хищении денежных средств у ООО «(Данные деперсонифицированы)». По словам ФИО4 обналичиванием денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)» он занимался под контролем ФИО1, последний же отрицал какую-либо причастность к обналичиванию 2 000 000 рублей для ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2018 году к ней обратился ФИО4 с просьбой оказать помощь в ведении бухгалтерского учета ООО «(Данные деперсонифицированы)». Для подготовки бухгалтерской отчетности ФИО4 предоставил ей ноутбук с установленной на нем программой «1С бухгалтерия предприятия». В течение 2018 года она формировала удаленным доступом бухгалтерскую отчетность Общества, сведения о которой пересылала ФИО4, а тот отправлял их в ИФНС. В связи с тем, что ФИО4 не расплатился в полном объеме с ней за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, она прекратила общение с ним, а ноутбук оставила себе. Позднее ноутбук она передала ФИО19, получив 15 000 рублей.

(т.6 л.д.20-23)

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», показала, что она знакома с ФИО1 и ФИО4 В 2018 году к ней обратился представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37 с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств в размере около 2 000 000 рублей для нужд Общества. По указанному вопросу она позвонила ФИО4 После чего она, ФИО4 и ФИО1 встретились. ФИО4 и ФИО1 согласились оказать помощь в обналичивании денежных средств за вознаграждение. Они должны были обналичить и вернуть денежные средства в течение недели. Посредством электронной почты между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор на поставку товара. Далее ФИО37 на реквизиты ООО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены денежные средства. Однако ФИО4 и ФИО1 денежные средства ФИО37 не передали. Она неоднократно звонила ФИО2 и просила возвратить деньги. ФИО1 ей сказал, что по вопросу возвращения денежных средств ей необходимо звонить ФИО4 ФИО4 ей пояснил, что денежные средства «висят» на счете.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 и ФИО4 она знакома с 2017 года, с представителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37 - с 2015 года. В начале июля 2018 года к ней обратился ФИО37 с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)», на что она согласилась. Далее она созвонилась с ФИО4 и ФИО1, так как знала, что они смогут оказать помощь в обналичивании денежных средств. Примерно в первой декаде июля 2018 года ФИО4 и ФИО1 приехали к ней в офис и пояснили, что готовы оказать помощь ООО «(Данные деперсонифицированы)» в обналичивании денежных средств при условии, что их материальное вознаграждение составит не менее 11% от общей суммы обналиченных денежных средств. При этом, сообщили, что деньги обналичат в течение 10 дней. Условия ФИО4 и ФИО1 она сообщила ФИО37, который на это согласился, а также пояснил, что общая сумма обналиченных денежных средств составит около 2 250 000 рублей, а для нужд организации ему необходимо 2 000 000 рублей. В середине июля 2018 года она посредством электронной почты неоднократно связывалась с ФИО4 и ФИО37 Полученные от ФИО4 реквизиты подконтрольной ему ООО «(Данные деперсонифицированы)» она направила в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)». Полученный от ООО «(Данные деперсонифицированы)» пакет документов по мнимой сделке между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» она перенаправила в адрес электронной почты ФИО7 В результате, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37 перечислил 2 249 970 рублей, о чем ей сообщил. В последующем ФИО4 и ФИО1 денежные средства представителю данной организации не передали. Она неоднократно созванивалась с ФИО4 и просила возвратить деньги ФИО37 ФИО1 на ее телефонные звонки не отвечал. В ходе телефонных разговоров ФИО4 называл различные причины, по которым они с ФИО1 не могут передать деньги ФИО37 В частности, со слов ФИО4, денежные средства были «заморожены» на счете одной из московских фирм.

(т.5 л.д.92-95, 96-99, 100-102, 103-105, т.6 л.д.36-39, 40-44, 118-121)

По оглашению свидетель ФИО6 №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что по вопросу обналичивания денежных средств для ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ФИО4 и ФИО1 встречалась один раз, когда именно, перед обналичиванием 1 000 000 рублей или 2 000 000 рублей, не помнит. При встрече была достигнута договоренность об обналичивании для ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств за вознаграждении в размере 11% от суммы обналичивания, допускает, что встреча с ними была при обсуждении условий обналичивания 1 000 000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО4 приходится ей супругом. По его просьбе, весной 2018 года, она зарегистрировала в ИФНС ООО «(Данные деперсонифицированы)». В последующем по указанию супруга она открыла расчетные счета Общества в нескольких банках г.Кирова, в том числе, в ПАО «Норвик Банк». Все необходимые пароли и логины для доступа к программам «Интернет-Банк» для управления расчетными счетами Общества она передала ФИО4, ему же передала корпоративную банковскую карту ПАО «Норвик Банк». Фактически она является номинальным руководителем данной организации, деятельностью ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также управлением расчетными счетами руководил ФИО2 В июле 2018 года по просьбе ФИО4 она выступила в роли покупателя автомашины марки «Инфинити QX80» у ФИО21 Данная сделка носила формальный характер без фактического расчета за приобретаемую автомашину. Зарегистрировать автомашину на свое имя ее попросил супруг. Перерегистраций автомашины в МРЭО ГИБДД {Адрес} занимались ФИО4 и ФИО1 Позднее аналогичным образом автомашина была перерегистрирована на брата ФИО1– ФИО16

(т.5 л.д.84-88)

ФИО6 ФИО19, директор ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)», в суде пояснил, что с ФИО4 и ФИО1 знаком с 2002 года. В 2013 году к нему обратился ФИО4 с просьбой оказать помощь в подборе бухгалтера для ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое было зарегистрировано на супругу ФИО2 По его рекомендации ФИО14 в дальнейшем оказывала ФИО4 услуги по ведению бухгалтерского учета. В 2018 году ФИО14 передала ему ноутбук, на котором вела бухгалтерский учет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Указанный ноутбук он передал ФИО1, который передал для ФИО14 15 000 рублей. От ФИО1 ему известно, что ФИО4 ему должен около 1 000 000 рублей. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» перевело на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» около 2 000 000 рублей для их обналичивания, однако обналичить деньги не получилось и по заявлению представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» было возбуждено уголовное дело. Имел ли ФИО1 отношение к обналичиванию 2 000 000 рублей, ему не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, в феврале 2018 он приобрел здание базы по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}. В последующем он перепродал данное здание ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором которого является ФИО16 - брат ФИО1, за 2 400 000 рублей по договору купли-продажи. ФИО1 проводились ремонтные работы в здании. Через 2 месяца в счет договора купли-продажи здания ему были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 приходится ему родным братом. В 2018 году по предложению брата было создано ООО «Металлгород», где он являлся директором, но фактически деятельностью Общества руководил ФИО1, он же давал ему (ФИО16) указания на перечисление денежных средств с расчетного счета. По указанию брата, действуя от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)», в декабре 2018 года он приобрел у ИП ФИО22 производственное помещение по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}. Все переговоры по данной сделке проводил ФИО1 Также по указанию ФИО1 он осуществлял лизинговый платеж за ИП ФИО6 №1 за ранее приобретенную ею автомашину «Фольксваген Туарег», выступил в роли покупателя автомашины марки «Инфинити QX80», расчет за приобретение которой не осуществлялся. Обстоятельства перерегистрации указанной автомашины ему не известны, так как данным вопросом занимался ФИО1

(т.6 л.д.29-31)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №1 (до 2017 года ФИО45.), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по организации грузоперевозок и логистики. Ей известны ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО Импульсойл», ООО (Данные деперсонифицированы)», которые заказывали у нее грузоперевозки. Руководил ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 Так как ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлось плательщиком НДС, то по просьбе ФИО4, у которого был совместный бизнес с ФИО1, она перечисленные от ООО «(Данные деперсонифицированы)» на ее расчетный счет и на расчетный счет дочери – ФИО15, являющейся ИП, деньги, обналичивала ФИО10, и ФИО1 для дальнейшей передачи водителям автомашин, на которых перевозились грузы. По договоренности с ФИО4 и ФИО1 последние оплатили выкупной платеж по договору лизинга за ранее приобретенную ею автомашину марки «Инфинити QX80» в счет взаиморасчетов. Впоследствии данная автомашина была перепродана с помощью и при непосредственном участии ФИО1 и ФИО4 Деньги, вырученные от продажи автомашины в сумме 1 900 000 рублей, она передала ФИО1, а 200 000 рублей оставила себе, т.к. ранее внесла указанную сумму за автомобиль. Номинальными продавцом и покупателем указанной сделки по купле-продаже автомашины являлись родственники ФИО4 и ФИО1 – ФИО11 и ФИО16 По предъявленной выписке с расчетного счета в ходе допроса пояснила, что в счет оплаты за оказанные услуги по организации грузоперевозок от ООО «(Данные деперсонифицированы)» на ее счет 13.07.2018 были получены 115 000 рублей, 13.07.2018 на расчетный счет ИП ФИО15 - 112 000 рублей, 120 000 рублей, 16.07.2018 на ее расчетный счет - <***> рублей, на счет ИП ФИО15 - 87 000 рублей, 27.07.2018 на ее расчетный счет – <***> рублей, на расчетный счет ИП ФИО15 – 96 000 рублей.

(т.6 л.д.8-14, 111-117, 122-127)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что в августе 2018 года в магазин «ИП ФИО24» обратился представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» с целью приобретения металлического профнастила для ремонта кровли на общую сумму 22 437 рублей. Оплата приобретенного товара была произведена представителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» 10.08.2018 по безналичному расчету.

(т.5 л.д.133-135)

Из показаний свидетеля ФИО25, менеджера по продажам у ИП ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года к нему обратился ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что планируют ремонт производственного здания по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}. ФИО1 предоставил план крыши здания и пояснил, что желает заменить профнастил. ФИО1 и ФИО4 пояснили, что оплата за приобретенный металлический профнастил будет осуществляться с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)». 13.08.2018 закупленная металлопродукция была доставлена на территорию производственного здания по указанному адресу.

(т.5 л.д.143-145)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в мае 2018 года к нему обратился знакомый ФИО1, который пояснил, что хочет организовать ремонтные работы производственного помещения, которое приобрел для ведения предпринимательской деятельности по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}, с привлечением граждан, отбывавших наказание в колонии-поселении {Номер}. 25.05.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и УФСИН России по Кировской области был заключен договор {Номер}, по которому УФСИН в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «(Данные деперсонифицированы)». Обществом не в полном объеме были оплачены услуги по предоставлению рабочей силы.

(т.5 л.д.146-149)

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2018 года по просьбе знакомого ФИО1, он контролировал ход ремонтных работ производственного здания по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}. Предварительно ФИО1 закупил для проведения ремонта металлический профнастил, ремонтные работы проводились силами осужденных, отбывавших наказание в ФКУ КП-21.

(т.5 л.д.156-161)

Из заявления управляющего ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37, зарегистрированного в КУСП-4 за {Номер} 03.10.2019, следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в июле 2018 года совершили хищение денежных средств в сумме 2 249 970 рублей, принадлежащих ООО «(Данные деперсонифицированы)».

(т.1 л.д.85)

Согласно копии договора {Номер} от 25.05.2018, между ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» УФСИН России по Кировской области и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор по предоставлению ФКУ КП-21 рабочей силы из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду в виде ремонтных работ производственного здания, расположенного по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}. В соответствии с финансово-хозяйственной документаций, ООО «(Данные деперсонифицированы)» оплатило выполненные работы в сумме 59 106 рублей 80 копеек.

(т.2 л.д.91-112)

В соответствии с претензией от 18.12.2018 {Номер}, ФКУ «(Данные деперсонифицированы)» УФСИН России по Кировской области сообщило ООО «(Данные деперсонифицированы)», что за Обществом числится просроченная задолженность по договору {Номер} от 25.05.2018 в размере 34 492 рубля 01 копейка.

(т.2 л.д.113)

Согласно копиям решения Арбитражного суда {Адрес} от 18.07.2019 и исполнительного листа ФС {Номер}, с ООО «(Данные деперсонифицированы)» решено взыскать в пользу ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области 34 492 рубля 01 копейку по договору оказания услуг {Номер} от 25.05.2018.

(т.2 л.д.124, 125-128)

В соответствии с копиями документов, представленными по запросу 27.08.2019 ООО «РЕСО-Лизинг», между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО6 №1 был заключен договор лизинга автомашины марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2017 года выпуска, {Номер} от 28.04.2017. В рамках указанного договора лизинга и графика платежей по нему, были осуществлены оплаты за ИП ФИО6 №1 ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы) ИП ФИО15, ООО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе 02.08.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)» за ИП ФИО6 №1 перечислило платеж в сумме 212 536 рублей 80 копеек.

(т.2 л.д.130-161)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.06.2020, при производстве следственного действия была осмотрена печать на механической оснастке в корпусе из пластмассы зеленого цвета с оттиском клеше «ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, изъятая 11.12.2019 у ФИО4 Печать признана вещественным доказательством по делу.

(т.5 л.д.56-58, 59-60, 61)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2020, в ходе следственного действия осмотрен USB-накопитель с записанной на нем информацией – перепиской по электронной почте, изъятый у ФИО6 №2 В ходе осмотра обнаружены 10 писем электронной почты, созданные ФИО6 №2, ФИО4 и ФИО37 в период с мая по октябрь 2018 года. Переписка содержит сведения о заключении между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» сделки с целью придания законных оснований для перечисления с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 249 970 рублей. ФИО37 подготовлен пакет документов по сделке, который направлен в адрес ФИО6 №2, в свою очередь, документацию ФИО6 №2 пересылала в адрес ФИО4, предварительно получив от него реквизиты ООО «(Данные деперсонифицированы)». USB-накопитель электронной памяти признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.6 л.д.49-50, 51-56, 57)

Из заключения эксперта {Номер} от 16.06.2020 следует, что подписи, выполненные в графах «Поставщик», «Директор ФИО13» в договоре поставки между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 04.05.2018, «Поставщик: ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО13» в приложении {Номер} к договору поставки от 04.05.2018, вероятно, выполнены ФИО4

(т.6 л.д.65-73)

Согласно заключению специалиста {Номер} от 08.07.2020, за период с 16.07.2018 по 23.07.2018, с расчетных счетов ООО «(Данные деперсонифицированы)» ИНН {Номер} на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» ИНН {Номер}{Номер} в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» перечислены денежные средства в сумме 2 249 970 рублей. Денежные средства в указанной сумме, поступившие с расчетных счетов ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО (Данные деперсонифицированы)» в период с 16.07.2018 по 23.07.2018, наряду с денежными средствами в сумме 1 248 139 рублей 12 копеек, находившимися на счете на начало дня 16.07.2018, и денежными средствами в сумме 344 000 рублей, поступивших одновременно с этим из иных источников, были израсходованы в период с 16.07.2018 по 05.09.2018 в сумме 3 338 927 рублей 46 копеек. Денежные средства в сумме 503 100 рублей, поступившие в период с 01.08.2018 по 05.09.2018 с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» ИНН {Номер}{Номер} в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)», наряду с денежными средствами в сумме 164 рубля 82 копейки, находившимися на счете на начало дня 01.08.2018, были израсходованы в период с 01.08.2018 по 06.09.2018 в сумме 500 807 рублей 87 копеек.

(т.6 л.д.82-102)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, в ходе следственного действия был осмотрен ноутбук марка «HP 15-bw006ur» s/n CND80230DK, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что данный ноутбук был приобретен ФИО4 и ФИО1 для ведения бухгалтерского учета ООО «(Данные деперсонифицированы)». Ноутбук приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.5 л.д.20-22, т.6 л.д.131-134, 135)

Из протокола осмотра предметов от 24.06.2020 следует, что при производстве следственного действия были осмотрены CD-R диск и информация, содержащаяся на нем о телефонных соединениях абонентов сотовой связи сетевой принадлежности ПАО «МТС» с номерами: {Номер} (ФИО37) и +7 912 828 12 06 (ФИО1). В ходе осмотра установлено, что, в период с июля по сентябрь 2018 года, между ФИО4 и ФИО1 систематически осуществлялась телефонная связь и общение посредством смс-мессенджеров. В указанный период времени ФИО4 и ФИО1 неоднократно связывалась посредством телефонной связи с ФИО6 №2 и ФИО6 №1, обменивались с ними смс-сообщениями. Кроме того, в указанный период времени ФИО6 №2 неоднократно связывалась посредством телефонной связи и смс-мессенджеров с ФИО37 CD-R диск признан вещественным доказательством по делу.

(т.6 л.д.136-146, 147)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2020, в ходе производства следственного действия были осмотрены CD-R диск и информация, содержащаяся на нем о телефонных соединениях абонента сотовой связи ПАО «МегаФон» с номером: +{Номер} (ФИО6 №2). В ходе осмотра установлено, что в период с марта 2018 года по май 2019 года, между ФИО4 и ФИО6 №2 систематически осуществлялась телефонная связь и общение посредством смс-мессенджеров. В указанный период времени ФИО6 №2 неоднократно связывалась посредством телефонной связи с ФИО4 и ФИО1, обменивалась с ними смс-сообщениями. CD-R диск признан вещественным доказательством по делу.

(т.6 л.д.148-150, 151)

Из протокола осмотра предметов от 25.06.2020 следует, что были осмотрены CD-R диск и информация, содержащаяся на нем о телефонных соединениях абонента сотовой связи сетевой принадлежности ООО «Т2 Мобайл» с номером: +{Номер} (ФИО4). В ходе осмотра установлено, что в период с марта 2018 года по май 2019 года, между ФИО4 и ФИО6 №2 систематически осуществлялась телефонная связь и общение посредством смс-мессенджеров. В период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, ФИО4 неоднократно связывался посредством телефонной связи с ФИО1 и ФИО6 №1, обменивался с ними смс-сообщениями. В период с 12.07.2018 по 30.07.2018, между ФИО4 и ФИО1 неоднократно осуществлялась телефонная связь и обмен смс-сообщениями. В период с 11.04.2018 по 09.01.2019, между ФИО4 и ФИО6 №1 неоднократно осуществлялась телефонная связь и обмен смс-сообщениями. CD-R диск признан вещественным доказательством по делу.

(т.6 л.д.152-154, 155)

Согласно протоколу осмотра документов от 26.06.2020, в ходе следственного действия была осмотрена хозяйственная документация ООО «(Данные деперсонифицированы)»: акт допуска в эксплуатацию прибора учета между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», заявка о приобретении прибора учета между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», акт об осуществлении технического присоединения {Номер}.4 от 01.08.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», акт доступа к эксплуатации прибора учета между ООО (Данные деперсонифицированы)» и ООО (Данные деперсонифицированы)» от 01.08.2018, договор энергоснабжения {Номер} от 01.09.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)». Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.6 л.д.156-158, 159)

Из протокола осмотра документов от 26.06.2018 следует, что в ходе следственного действия были осмотрены и зафиксировано содержание подлинника договора поставки от 04.05.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», подлинника приложения {Номер} к договору поставки от 04.05.2018, копии счета на оплату {Номер}д от 04.05.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 2 249 970 рублей. Осмотренные документы признанны по делу вещественными доказательствами.

(т.6 л.д.160-161, 162)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.07.2020, при производстве следственного действия был осмотрен CD-R диск с выпиской по счету ООО «(Данные деперсонифицированы)», открытому в ПАО «(Данные деперсонифицированы)». В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в АО (Данные деперсонифицированы)», на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в ПАО «(Данные деперсонифицированы)», осуществлены следующие платежи:

- 13.07.2018 платежным поручением {Номер} денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за заготовку палочки для мороженого по договору без номера от 04.05.2018 и приложению к договору {Номер} от 04.05.2018;

- 18.07.2018 платежным поручением {Номер} денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за заготовку палочки для мороженого по договору без номера от 04.05.2018 и приложению к договору {Номер} от 04.05.2018;

- 19.07.2018 платежным поручением {Номер} денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за заготовку палочки для мороженого по договору без номера от 04.05.2018 и приложению к договору {Номер} от 04.05.2018;

- 20.07.2018 платежным поручением {Номер} денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за заготовку палочки для мороженого по договору без номера от 04.05.2018 и приложению к договору {Номер} от 04.05.2018;

- 23.07.2018 платежным поручением {Номер} денежные средства в сумме 249 970 рублей в качестве оплаты за заготовку палочки для мороженого по договору без номера от 04.05.2018 и приложению к договору {Номер} от 04.05.2018.

CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.5 л.д. 229-235, т.6 л.д.163-169, 170)

В соответствии с платежным поручением {Номер} от 07.06.2018, с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)», на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в (Данные деперсонифицированы) (АО), были перечислены денежные средства в сумме 1 123 620 рублей за оплату по договору поставки б/н от 06.06.2018 за полуфабрикат березовый (несортированный).

(т.5 л.д.236)

Из отчета частного детектива ФИО18 от 15.08.2019, следует, что в период с 17.05.2019 по 15.08.2019 им установлено, что при посредничестве директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 №2 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен мнимый договор поставки для обналичивания денежных средств. Согласно договоренности, ФИО6 №2 в 10-дневный срок после заключения договора должна была передать представителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» наличные денежные средства с удержанием 11% от перечисленной на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» суммы, которые предназначались в качестве её вознаграждения. 2 249 970 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», открытый ПАО «(Данные деперсонифицированы)». В дальнейшем ФИО6 №2 свои обязательства не исполнила.

От ФИО6 №2 ему (ФИО18) стало известно, что обналичиванием денежных средств занимались ФИО4 и ФИО1 Директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» является супруга ФИО4 – ФИО13, данная организация была зарегистрирована в ИФНС России по {Адрес}. После перечисления денежных средств ФИО4 и ФИО1 прекратили с ней сотрудничать, куда пропали деньги, ей не поясняли.

В ходе устного опроса ФИО4 установлено, что обналичиванием денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)» он занимался совместно с ФИО1 После перечисления ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 давал ему указания перечислять указанные деньги на ремонт здания базы по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}; на выкуп автомобилей «Инфинити QX-80» и Фольксваген Таурег, оформленных в лизинг на имя ИП ФИО6 №1 В июле 2018 года выкупленная автомашина «Инфинити» перешла в собственного его жены (ФИО13), а затем в собственность брата ФИО1 - ФИО16

Опрошенный ФИО1 отрицал свою причастность к хищению денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)», пояснял, что не имеет отношения к деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)» по обналичиванию денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)».

(т.6 л.д.218-225)

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ привлечен также ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с 01.07.2018 по 12.07.2018, у ФИО4 и ФИО1, обладавших навыками по организации и проведению банковских операций без регистрации и без специального разрешения, с целью незаконного обогащения, возник умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств коммерческой организации под видом оказания услуг по обналичиванию денежных средств.

Для создания видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО4 решили использовать подконтрольное им ООО «(Данные деперсонифицированы)», зарегистрированное 05.04.2018 в МИФНС {Номер} по {Адрес} и имеющее расчетный счет {Номер} в ПАО «(Данные деперсонифицированы)) по адресу: г.Киров, {Адрес}, учредителем и директором которого числилась неосведомленная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1 супруга ФИО4 - ФИО13

В целях сокрытия своего участия в совершении преступления, ФИО4 и ФИО1 решили, что вести переговоры с потенциальным заказчиком обналичивания денежных средств будут не сами, а через посредника, неосведомленного об их преступных намерениях - директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 №2, с которой ранее были знакомы и знали, что последняя занимается оказанием юридических услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам и за материальное вознаграждение выступает в роли посредника при осуществлении незаконной банковской деятельности между юридическими лицами.

В один из дней, в период с 01.07.2018 по 12.07.2018, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37, доверяя директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 №2, которая ранее уже выступала посредником в обналичивании денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)», обратился к последней с просьбой оказать содействие в обналичивании очередной суммы денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО6 №2, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, полагая что они смогут обналичить для ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства за вознаграждение в размере не менее 7% от суммы обналиченных денежных средств, сообщила ФИО4 и ФИО1 о предложении ФИО37

В один из дней, в период с 01.07.2018 по 12.07.2018, находясь в помещении офиса ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО1 совместно, дополняя друг друга, довели до ФИО6 №2 заведомо ложную информацию о том, что они готовы оказать содействие руководителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37 в обналичивании денежных средств на ранее обговоренных условиях, пообещав вернуть обналиченные денежные средства в течение 10 дней после зачисления средств на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В период с 01.07.2018 по 12.07.2018, ФИО6 №2, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, сообщила руководителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37 о возможности обналичивания денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)» через подконтрольное ФИО4 и ФИО1 ООО «(Данные деперсонифицированы)».

ФИО37, введенный в заблуждение о возможности обналичивания денежных средств для ООО «(Данные деперсонифицированы)» через ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласился заключить мнимый договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и перечислить на расчетный счет указанной организации 2 249 970 рублей.

12.07.2018, в 13 часов 14 минут, ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на территории г.Кирово-Чепецка, используя ноутбук, переданный ему ФИО1, со своей электронной почты (Данные деперсонифицированы) направил в адрес электронной почты директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 №2(Данные деперсонифицированы) реквизиты подконтрольного ему ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые 12.07.2018, в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 38 минут, ФИО6 №2 перенаправила ФИО37 на электронную почту ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Данные деперсонифицированы).

ФИО37, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, самостоятельно подготовил пакет документов по мнимой сделке между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)»: договор поставки без номера от 04.05.2018, Приложение {Номер} к договору поставки от 04.05.2018, Технические требования к товару, поставляемому в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)», товарную накладную {Номер} от 07.05.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)», товарную накладную {Номер} от 10.05.2018 ООО «(Данные деперсонифицированы)», счет фактуру {Номер} от 07.05.2018 на сумму 1 125 695 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)», счет фактуру {Номер} от 07.05.2018 на сумму 1 124 275 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые подписав, направил посредством электронной почты ФИО6 №2, которая, в свою очередь, переслала документы ФИО4

ФИО4, находясь в г.Кирово-Чепецк, действуя с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль при совершении преступления, используя ноутбук, переданный ему ФИО1, подготовил счет {Номер}д от 04.05.2018 на сумму 2 249 970 рублей на оплату, якобы, постановленной по мнимому договору продукции, который вместе с другими полученными и подписанными документами направил на электронную почту директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО6 №2

12.07.2018, в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 38 минут, посредством электронной почты между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен мнимый договор поставки без номера от 04.05.2018 с приложением {Номер}, что позволяло представителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» для последующего их обналичивания.

Исполняя условия устной договоренности, не подозревавший о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО37 с расчетных счетов ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в АО (Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, и {Номер}, открытого в ПАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}/а, на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытый в ПАО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г.Киров, {Адрес}, в качестве оплаты по счету {Номер}Д от 04.05.2018 перечислил 13.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 18.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 19.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 20.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, 23.07.2018 платежным поручением {Номер} рублей, а всего в сумме 2 249 970 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в период с 16.07.2018 по 23.07.2018, в результате чего ФИО4 и ФИО1 получили реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с 23.07.2018 по 06.09.2018, ФИО4 и ФИО1 своих обязательств по передаче ФИО6 №2 денежных средств в наличном виде для их возврата представителю ООО «СГ Фарм» ФИО12 не исполнили. Скрываясь от требований по возврату средств ФИО1 прекратил общение с ФИО46., а ФИО4 под надуманными предлогами сообщал последней вымышленные причины неисполнения обязательств по возврату денежных средств, принадлежащих ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые, якобы, обусловлены возникновением временных трудностей.

Поступившие от ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства на общую сумму 2 249 970 рублей, ФИО4 и ФИО1 похитили и использовали по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб на указанную сумму.

Часть похищенных у ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств была перечислена ФИО4 по указанию и в интересах ФИО1 на погашение долгов последнего.

Кроме того, распоряжаясь похищенными денежными средствами, 16.07.2018 и 27.07.2018, ФИО4, действуя по указанию ФИО1, перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ИП ФИО6 №1{Номер} денежные средства в общей сумме 188 000 рублей, которые ФИО6 №1 обналичила при неустановленных обстоятельствах и передала ФИО4 и ФИО1 на территории г.Кирово-Чепецка.

16.07.2018 и 27.07.2018, ФИО4 действуя по указанию ФИО1, перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ИП ФИО15{Номер}, подконтрольный ФИО6 №1, 183 000 рублей, которые ФИО6 №1 обналичила при неустановленных обстоятельствах и передала ФИО4 и ФИО1 на территории г.Кирово-Чепецка.

В период с 01.08.2018 по 05.09.2018, ФИО4 исполняя указание ФИО1, обналичил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» в банкоматах ПАО «(Данные деперсонифицированы)», установленных на территории г.Кирова и г.Кирово-Чепецка денежные средства в общей сумме 503 100 рублей и передал их ФИО1 для личного использования.

02.08.2018 ФИО4, действуя по указанию и в интересах ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» 212 536 рублей 80 копеек в виде лизингового платежа за приобретенный ранее ФИО6 №1 по договору лизинга {Номер} от 28.04.2017 автомобиль марки «Фольксваген Туарег».

ФИО4, действуя по указанию и в интересах ФИО1, перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» 02.08.2018 на расчетный счет ИП ФИО28 80 000 рублей, 02.08.2018 на расчетный счет ИП ФИО29 43 000 рублей, 03.08.2018 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» 87 000 рублей.

В период с 03.08.2018 по 06.09.2018, ФИО4, используя банковскую карту ООО «(Данные деперсонифицированы)», распоряжаясь похищенными у ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежными средствами, в личных целях осуществил платежи на общую сумму 50 461 рубль 50 копеек.

08.08.2018 и 10.08.2018 ФИО4 по указанию и в интересах ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 998 076 рублей 12 копеек и 999 623 рубля 74 копеек, соответственно.

10.08.2018 ФИО4 по указанию и в интересах ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ИП ФИО24 22 437 рублей в счет оплаты металлопродукции, приобретенной ФИО1 для осуществления ремонтных работ производственного помещения по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}.

15.08.2018 ФИО4 по указанию и в интересах ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ФКУ «(Данные деперсонифицированы) УФСИН России по Кировской области» 59 106 рублей 80 копеек в счет оплаты услуг проведения ремонтных работ производственного помещения по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}.

21.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 31.08.2018 ФИО4 по указанию и в интересах ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», подконтрольного ФИО1, денежные средства в общей сумме 372 000 рублей.

Всего, в период с 01.07.2018 по 06.09.2018, ФИО4 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 №2, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба ООО «(Данные деперсонифицированы)», и, желая этого, преследуя корыстную цель личного обогащения, посредством неосведомленных об их преступных намерениях ФИО6 №2 и ФИО37, похитили денежные средства ООО «(Данные деперсонифицированы)» в общей сумме 2 249 970 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что с ФИО4 он знаком с 1996 года, они вместе проходили службу в органах внутренних дел. В апреле 2018 года к нему обратился ФИО2 и попросил взаймы денежные средства, а также спросил про работу, на что он предложил последнему начать заниматься услугами по грузоперевозкам. В связи с этим, было зарегистрировано ООО «(Данные деперсонифицированы)» на супругу ФИО4 – ФИО13 Помощь в регистрации Общества оказывало ООО «(Данные деперсонифицированы)». Деятельностью указанного Общества, а также управлением расчетными счетами занимался ФИО4 Между ним и ФИО4 была договоренность о том, что прибыль от деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)» они делят пополам. В свою очередь, он должен был находить организации для заключения договоров оказания услуг по грузоперевозкам.

В июне 2018 года ФИО4 сказал ему, что ФИО6 №2 попросила о встрече. Он и ФИО4 приехали в офис к последней. ФИО6 №2 обратилась к ним с просьбой об обналичивании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Для кого необходимо было обналичить денежные средства, он не знает, поскольку все вопросы ФИО6 №2 обсуждала с ФИО4 Вознаграждение за обналичивание денежных средств составило около 11% от общей суммы обналиченных денежных средств. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» и обналичена через ИП ФИО6 №1. Обналиченные средства ФИО4 передавал ФИО6 №2

Об обналичивании денежных средств в размере 2 000 000 рублей ему стало известно от частного детектива ФИО18, которому он пояснил, что никакого отношения по обналичиванию денежных средств для нужд ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имеет.

В декабре 2018 года он приобрел у ФИО22 здание по адресу: г.Кирово-Чепецк, {Адрес}, в рассрочку на 5 лет. Договор был заключен между ООО «Металлгород» в лице директора ФИО16 – его брата, и ФИО22 Ремонтные работы, производимые в здании, он осуществлял за свой счет. Так как от деятельности, связанной с оказанием услуг по организации грузоперевозок была прибыль, то по его просьбе ФИО4 оплачивал счета. На данный момент ФИО4 от деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)» должен ему около 530 000 рублей. Из-за того, что он не мог контролировать движение средств в Обществе, с ФИО4 у них произошел конфликт.

Также после того, как бухгалтер ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО14 перестала работать у ФИО4, т.к. он не платит зарплату, он (ФИО1) за 15 000 рублей выкупил у нее ноутбук с бухгалтерским учетом, ознакомившись с которым установил, что ФИО4 617 раз производил оплату товаров в магазинах с карты ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В апреле 2018 года к нему обратилась ФИО6 №1, просила оказать помощь в оплате лизинговых платежей за автомашины, которые она ранее приобрела, пояснив также, что арендаторы не платят за автомашины. Автомашина «Тойота Раф 4» была забрана у арендатора в {Адрес} и передана ФИО6 №1 За указанным автомобилем они с ФИО4 ездили в {Адрес}. За ФИО6 №1 также им (ФИО3) были заплачены лизинговые платежи в сумме 504 000 рублей с ООО «Ресурс». В последующем автомашина «Инфинити QX80» была оформлена на супругу ФИО4, затем на брата – ФИО16 Реализацией автомашин «Тойота Раф 4» и «Фолксваген Туарег» занималась ФИО6 №1

В июле 2018 года с ФИО6 №2 в ее офисе по вопросу обналичивания 2 000 000 рублей не встречался, об обналичивании через ООО «(Данные деперсонифицированы)» указанной суммы узнал от ФИО18

Об ООО «(Данные деперсонифицированы)» ему ничего не известно, никаких указаний ФИО4 о перечислении средств в указанную организацию не давал, 08.08.2018 находился в Кирово-Чепецке, а не в {Адрес}, когда, якобы, по его указанию были перечислены средства в указанную организацию.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, изложенные выше, по мнению стороны обвинения, полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении преступления представлены следующие доказательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30, директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», данным на предварительном следствии, следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» занимается оптовой продажей древесно-плитной продукции. Общество регулярно использует различные транспортные компании, а также иные юридические лица, занимающиеся перевозкой груза. Одним из логистов, которая предоставляла услуги ООО «(Данные деперсонифицированы)», была женщина по имени ФИО5, информация о которой была размещена на сайте «АТИ». На данном сайте ООО «(Данные деперсонифицированы)» также размещало заявки на перевозку грузов. В начале апреля 2018 года от логиста ФИО5 в электронном виде поступил договор на оказание транспортно-экспидиционных услуг. 01.04.2018 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» оказывало ООО (Данные деперсонифицированы)» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Услуги были оказаны, оплата производилась на основании счетов и актов выполненных работ. Кроме этого, одним из контрагентов ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлось ООО «(Данные деперсонифицированы)», которым в 2017 году оказывались услуги по грузоперевозкам, при этом логистом от ООО «(Данные деперсонифицированы)» выступала логист ФИО5.

(т.5 л.д.129-131)

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – CD-R диска с детализацией телефонных соединений по номеру +{Номер} абонентской сотовой связи ФИО1, следует, что в указанный период времени соединения в основном были в г.Кирово-Чепецке, во второй половине дня 08.07.2018, 10.07.2018 были соединения с базовыми станциями по маршруту Кирово-Чепецк – Нововятск –{Адрес} г.Кирова.

08.08.2018 по указанному номеру осуществлялись соединения с базовыми станциями в г.Кирово-Чепецк и в Кировской области.

Анализируя и оценивая в соответствии с требованиями ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и противоречивых доказательствах, вызывающих, в том числе и вследствие этого обстоятельства сомнение в их достоверности. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО37 следует, что с ФИО1 он знаком не был, о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления узнал от ФИО18, оказывавшим ООО «(Данные деперсонифицированы)» услуги как частный детектив.

Из показаний же свидетеля ФИО18 следует, что о возможной причастности к не возврату 2 000 000 рублей от ООО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)» ему стало известно при осуществлении частной детективной деятельности по заданию ФИО37 от ФИО6 №2 и в дальнейшем от ФИО4 Сам же ФИО1 отрицал осведомленность о договоренности с ФИО6 №2 об обналичивании через ООО» (Данные деперсонифицированы)» для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей и участие в обналичивании денежных средств в указанной сумме.

Показания свидетеля ФИО31, данные в суде, а также оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, не опровергают показания подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что с ФИО4 и ФИО1 она для обсуждения возможности обналичивания денежных средств для ООО «(Данные деперсонифицированы)» встречалась в офисе один раз, в какие даты, не помнит, когда обсуждался вопрос об обналичивании денежных средств с выплатой вознаграждения в размере 11% от обналиченной суммы.

Между тем как следует из показаний представителя ФИО37 при обналичивании 1 000 000 рублей в ООО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены дополнительно 11% в качестве вознаграждения, а при обналичивании 2 000 000 рублей, были перечислены дополнительно, как вознаграждение к указанной сумме 7%.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что в присутствии ФИО4 с ФИО6 №2 встречался один раз в июне 2018 года при обсуждении условий обналичивания для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 1 000 000 рублей за 11% от указанной суммы, подтвердив свое участие в обналичивании указанной суммы через ООО «(Данные деперсонифицированы)» совместно с ФИО4

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не встречался с 01.07.2018 по 12.07.2018 в офисе с ФИО6 №2 и не обсуждал вопрос об обналичивании для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей согласуются с данными соединений его абонентского номера с базовыми станциями, согласно которым в период с 01.07.2018 по 12.07.2018 соединений абонентского номера ФИО1 с базовыми станциями, находящимися вблизи с офисом ООО «ЮрЦентр-профи», расположенном по адресу: г.Киров, {Адрес}, не было. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не находился 08.08.2018 в {Адрес}, когда была перечислена первая часть средств в ООО «(Данные деперсонифицированы)», якобы, по его указанию, как следует из показаний подсудимого ФИО4 подтверждаются сведениями о соединениях абонентского номера ФИО1 с базовыми станциями, находящимися на территории Кировской области и г.Кирово-Чепецка.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 №2, подсудимого ФИО4 не доказывают об осведомленности и согласии подсудимого ФИО1 на предложение первой об обналичивании 2 000 000 рублей для ООО «(Данные деперсонифицированы)», а встреча ФИО1 и ФИО4 с ФИО6 №2 в офисе последней состоялась при обсуждении возможности обналичивания 1 000 000 рублей для ООО «(Данные деперсонифицированы)» через ООО «(Данные деперсонифицированы)» в июне 2018 года за вознаграждение в размере 11% от суммы, подлежащей обналичиванию.

Оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о причастности к обналичиванию для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей, в том числе, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)», после поступления средств от ООО «(Данные деперсонифицированы)» происходило в целях распоряжения средствами по их усмотрению, по указанию ФИО1, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Перечисленные средства со счета ООО «(Данные деперсонифицированы)», в период с 16.07.2018 по 31.08.2018, по сделкам и в интересах ФИО1 при отсутствии его осведомленности о наличии обязательств по передаче через ФИО6 №2 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» наличными 2 000 000 рублей, а также при наличии задолженности ФИО4 перед ФИО1, с учетом суммы, не превышающей средства, находившиеся на расчетной счете ООО «(Данные деперсонифицированы)» до поступления средств от ООО «(Данные деперсонифицированы)», не свидетельствуют, что последний распоряжался средствами, полученными от ООО «(Данные деперсонифицированы)» по своему усмотрению, по предварительной договоренности с ФИО4 и в целях причинения имущественного ущерба ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Изложенные в предъявленном обвинении сведения о том, что полученные 16.07.2018 и 27.07.2018 на расчетные счета ИП ФИО6 №1 и ИП ФИО15 с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в общей сумме 371 000 рублей были ФИО6 №1 обналичены и переданы при неустановленных обстоятельствах подсудимым основаны только на показаниях подсудимого ФИО4 и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 №1

Показания подсудимого ФИО4 о причастности к обналичиванию для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей через ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 суд признает недостоверными, как направленными на избежание уголовной ответственности и возложении ее на ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 по факту неисполнения достигнутой договоренности об обналичивании для ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 000 000 рублей через ООО «(Данные деперсонифицированы)» квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО6 №2, денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» в общей сумме 2 249 970 рублей, в особо крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО4 поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

По смыслу уголовного законодательства способом хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DE2DE3F8186B0DAD49024581CC687100370D9AFC4F0CF41D864C5FF71A7F20C9F6D215EF9CDD6471D0B10E266419A4E3B5DE{Номер}" 159 УК РФ, является, в том числе, обман, который может состоять как в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, так и в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Принимая во внимание, что мошенничество является одной из форм хищения, ему должны быть присущи все признаки хищения, указанные в примечании 1 к ст.158 УК РФ, соответственно, обязательным признаком мошенничества является противоправное изъятие чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. С учетом положений ст.159 УК РФ к необходимым признакам противоправности изъятия чужого имущества относится не только отсутствие реального или предполагаемого права у виновного на имущество потерпевшего, но и добровольная передача имущества виновному потерпевшим, волеизъявление на передачу имущества у которого сформировалось под влиянием обмана со стороны виновного.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам и имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное может быть квалифицировано как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО37, данных в судебном заседании, следует, что он не был знаком с ФИО4, не был осведомлен, кто именно от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» оказывал услуги по обналичивания денежных средств для ООО «(Данные деперсонифицированы)». Решение о перечислении денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» принимал, т.к. доверял ФИО6 №2 и представителям ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые ранее обналичили 1 000 000 рублей. Договор поставки между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 04.05.2018, накладные, счета-фактуры изготавливал сам, понимая, что договор и документы являлись только основанием перечисления денежных средств в ООО «(Данные деперсонифицированы)» и стороны не планировали исполнять обязательства по договору поставки.

Таким образом, данных о том, что ФИО37 ФИО4 напрямую, либо через ФИО6 №2 были сообщены заведомо ложные какие-либо данные, или он умолчал о каких-либо фактах, которые ввели в заблуждение ФИО37, в судебном заседании не установлено, соответственно, суд приходит к выводу, что обман, как часть объективной стороны мошенничества, в действиях ФИО4 отсутствует.

Суд также приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами, не доказано, что умысел у ФИО4 на причинение имущественного ущерба ООО «(Данные деперсонифицированы)» путем злоупотребления оказанного ФИО37 доверия и невозврат наличными 2 000 000 рублей, возник до перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» от ООО «(Данные деперсонифицированы)», соответственно, обязательного признака хищения – противоправного изъятия денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» в его действиях не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО4, осознавая, что на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили от ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 249 970 рублей, из которых он должен через ФИО6 №2 передать в ООО «(Данные деперсонифицированы)» наличными 2 000 000 рублей, оставив 249 970 рублей в качестве вознаграждения, имея такую возможность, умышленно, злоупотребляя оказанным со стороны ФИО37 доверием, взятые на себя обязательства не исполнил, потратив денежные средства по собственному усмотрению, т.е. не возвратил должное, чем причинил собственнику ООО «(Данные деперсонифицированы)» имущественный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, являющийся особо крупным.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО24, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО6 №1, ФИО6 №2, результаты осмотров документов и предметов.

Показания представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, заключениям эксперта и специалиста.

Судебная почерковедческая экспертиза по уголовному делу и исследование документов проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, данные заключения экспертом и специалистом мотивированы, соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ, оснований для сомнений в их правильности, не имеется. Суд принимает заключение эксперта и заключение специалиста в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Принимая во внимание, что переквалификация действий подсудимого ФИО4 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и фактические обстоятельства не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака – причинение особо крупного ущерба, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. причиненный ООО «(Данные деперсонифицированы)» имущественный ущерб в размере 2 000 000 рублей в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ является особо крупным, как превышающий 1 000 000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

(Данные деперсонифицированы)

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.165 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы со штрафом, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО4, который не имеет судимостей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбытия основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ – условным осуждением с испытательным сроком и возложением на него определенных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

По мнению суда именно условное осуждение по основному наказанию и реальное исполнение дополнительного наказания будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заявлен иск о взыскании с ФИО4 и ФИО1 2 249 970 рублей, который обоснован как сумма ущерба, причиненного ООО «(Данные деперсонифицированы)» преступлением.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 исковые требования ООО «(Данные деперсонифицированы)» не признали.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 признан виновным, материальный ущерб не возместил, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ООО «(Данные деперсонифицированы)»» на сумму 2 249 970 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, поскольку требования юридического лица подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом, учитывая, что обязательства по передаче ООО «(Данные деперсонифицированы)» наличными 2 000 000 рублей не были исполнены ФИО4, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований до суммы причиненного ООО «(Данные деперсонифицированы)» фактического ущерба и отказа во взыскании также 249 970 рублей, которые подлежали бы оставлению в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве вознаграждения при исполнении достигнутой договоренности об обналичивании денежных средств.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подсудимым ФИО4 подлежит оплате по реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, л/с <***>. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, расчетный счет <***> БИК банка: 043304001. ИНН <***>, КПП 434501001. ОКАТО 33401000000, КБК 18811621010016000140 – «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ООО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО4 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» 2 249 970 рублей.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновным и оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- печать, хозяйственную документацию ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО4;

- CD-R диск с выпиской с расчетного счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ПАО «(Данные деперсонифицированы)», CD-R диск с детализацией телефонных соединений по номерам абонентской сотовой связи ФИО1 ФИО37 за период с 01.03.2018 по 20.03.2020, полученный из ПАО «МТС», CD-R диск с детализацией телефонных соединений по номерам абонентской сотовой связи ФИО6 №2 и ФИО4 за период с 01.03.2018 по 20.03.2020, полученный из ПАО «МегаФон», CD-R диск с детализацией телефонных соединений по номерам абонентской сотовой связи ФИО1 и ФИО4 за период с 01.03.2018 по 20.03.2020, полученный из ООО «Т2 Мобайл», USB-накопитель с информацией с сообщениями по электронной почте, изъятый у ФИО6 №2, подлинники документов, изъятые у представителя потерпевшего ФИО37, – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук в корпусе из пластмассы черного цвета марки «HP 15-bw006ur», s/nCND80230DK - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 и оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Р. Автамонов