Гражданский кодекс часть 1

- НЕСТЕРЕНКО И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневном отделении в ВУЗе, трудоустроенной директором по правовым вопросам в <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимой, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 199.2 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 291 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Нестеренко И.В. совершила умышленное преступление средней тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы Судебных П. по <адрес> (УФССП России по <адрес>) о приеме на федеральную государственную гражданскую службу Сорокина А.С.№-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.С.ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного П.-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств.

В соответствии с приказом о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по <адрес> и присвоении специальных званий №-лс от ДД.ММ.ГГГГСорокин А.С.ДД.ММ.ГГГГ назначен в отдел по исполнению особых исполнительных производств на должность ведущего судебного П.-исполнителя, последнему присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

В соответствии с положениями ст. 6.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный П.-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, кроме того, судебный П.-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Р. Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 2, ст. 4 п. 1, ст. 14 ч. 4, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; постановление судебного П.-исполнителя или иного должностного лица службы судебных П. подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных П. или оспорено в суде, а вышестоящее должностное лицо службы судебных П. вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного П.-исполнителя или иного должностного лица службы судебных П..

В соответствии с п.п. 1.4, 3,2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего судебного П.-исполнителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным П.<адрес>, ведущий судебный П.-исполнитель Сорокин А.С. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федерально-конституционными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, Правительства РФ, актами Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией ведущего судебного П.-исполнителя; также, Сорокин А.С. уполномочен арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, вызывать на прием граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями.

Кроме того, в силу п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего судебного П.-исполнителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным П.<адрес>Сорокин А.С. обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные Законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе, по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. Ведущий судебный П.-исполнитель Сорокин А.С. обязан не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Сорокин А.С.ДД.ММ.ГГГГ принял в свое производство в соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Фирма «Арго» ИНН 5401176018.

Также, в производстве у ведущего судебного П.-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находилось сводное исполнительное производство №-CД, в отношении должника ООО Фирма «Арго», в связи с чем последний был наделен полномочиями по вынесению решений, влекущих юридические последствия, в рамках своих полномочий относительно должника – ООО Фирма «Арго».

Таким образом, ведущий судебный П.-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемого им служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами РФ, являлся должностным лицом, постоянно, а также по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также выполнять организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко И.В. и ООО Фирма «Арго» и приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Арго» Нестеренко И.В. принята на должность юрисконсульта в ООО Фирма «Арго». После чего, на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГНестеренко И.В. назначена на должность директора по правовым вопросам ООО Фирма «Арго».

Согласно положениям должностной инструкции директора по правовым вопросам ООО Фирма «Арго», утвержденной директором ООО Фирма «Арго», директор по правовым вопросам разрабатывает и принимает участие в разработке документов правового характера, в рамках полномочий, закрепленных соответствующими доверенностями, представляет интересы предприятия в суде общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении особо сложных и важных дел, а также представляет интересы предприятия в других органах власти и управление при разрешении правовых вопросов.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нестеренко И.В. генеральным директором ООО Фирма «Арго» Свидетель №7, Нестеренко И.В. уполномочена в том числе, представлять интересы ООО Фирма «Арго» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО Фирма «Арго» или по заявлению ООО Фирма «Арго» в отношении ее должников, быть представителем ООО Фирма «Арго» в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – отдел судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>) Свидетель №10 в рамках исполнительных производств №№-ИП, 32399/17/54007-ИП, 31379/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30075/17/54007-ИП, 28690/17/54007-ИП, 26101/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику ООО Фирма «Арго», а именно:

- погрузчик одноковш LW500KL, 2012 г.в., зав. №KDL 121978, двиг. №SO 45189, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № TT016929, св-во о регистрации: СВ 784425, рег/знак: 54 HT 2573;

- экскаватор ЕК-14, 2003 г.в., зав. № (149), двиг. №, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № СВ 042994, св-во о регистрации: СВ 209160, рег/знак: 54 НТ 2208;

- экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, 2011 г.в., зав. № HCMBW AOOPOOО3 1376, двиг. №НК1-557442, цвет: оранжевый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СВ 428962, рег/знак: 54 НЕ 8599;

- экскаватор DOOSAN SOLAR 420LCV, 2011 г.в., зав. № DHKHEL XOSAOOO 2334, двиг. № DE12TI S-008956 ЕВ, цвет: оранжевый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СВ 428958, рег/знак: 54 НТ 1982;

- мачта освещения пер INGERSOLL RAND LT6K, 2010 г.в., зав. № UN6UXX A959Y36 6866, цвет: бежевый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СВ 207566, рег/знак: 54 НТ 8535;

- каток дор. вибрац. SR12P-5, 2013 г.в., зав. № CHSR12Y PAD5000 461, двиг. №В13В002538, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № ТТ355817, св-во о регистрации: СВ 207567, рег/знак: 54 НТ 8536;

- погрузчик XCMG LW300FN, 2013 г.в., зав. № XUG0300 FFDCB07209, двиг. № ВВ6GD02412, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № ТТ 356283 св-во о регистрации: СВ 047943, рег/знак: 54 HT 5595;

- погрузчик XCMG LW500KL, 2013 г.в., зав. №KDL 121778, двиг. №А002235, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № ТТ 061969, св-во о регистрации: СА 926606, рег/знак: 54 НТ 4327;

- погрузчик фронтальн LW 320F, 2005 г.в., зав. №, 132FOO51082, двиг. №Н402871, цвет: желтый, паспорт машины сер. № ТА 005025, св-во о регистрации: СА 653783, рег/знак: 54 НВ 0046;

- буровая установка SANY SR250, 2008 г.в., зав. №, двиг. №, цвет: желтый, паспорт машины сер. № ТА 002863, св-во о регистрации: СА 653754, рег/знак: 54 НЕ 2354;

- экскаватор KOMATSU PC40-3, 1998 г.в., зав. №, двиг. №D94-2 13173, цвет: синий-желтый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СА 653741, рег/знак: 54 НР 8294;

- буровая машина JZL50, 2008 г.в., зав. №, цвет: желто-белый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СА 653743, рег/знак: 54 НЕ 2558;

- буровая машина JZL45, 2008 г.в., зав. №, цвет: желто-белый, паспорт машины сер.№ №, св-во о регистрации: СА 653744, рег/знак: 54 НЕ 2557;

- экскаватор HITACHI ZX-240-3, 2006 г.в., зав. № №, двиг. №НК1-407016, цвет: оранжевый, паспорт машины сер. № ТА 244635, св-во о регистрации: СА 653742, рег/знак: 54 НО 3272

(далее по тексту – постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО Фирма «Арго», №№-ИП, 31379/17/54007-ИП (окончены ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП – (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №№-ИП, 30075/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 40035/17/54007-ИП (окончены ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ) была оплачена в полном объеме. Однако, на момент окончания указанных исполнительных производств, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО Фирма «Арго» самоходных машин, а также в период времени после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Фирма «Арго» в производстве органов принудительного исполнения УФССП России по <адрес> находились иные неисполненные исполнительные производства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, у представителя по доверенности ООО Фирма «Арго» Нестеренко И.В., находящейся в неустановленном месте на территории <адрес>, заведомо осведомленной о наличии действующего ограничения в отношении имущества, принадлежащего ООО Фирма «Арго», и наличии постановления судебного П.-исполнителя отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей корыстной заинтересованностью в виде получения денежного вознаграждения за реализацию самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий, а также иной личной заинтересованности в виде продвижения в карьере в ООО Фирма «Арго» и повышения служебного авторитета, с целью снятия ограничений регистрационных действий на самоходные машины, принадлежащие ООО Фирма «Арго», и выведения данного имущества из-под риска реализации в рамках исполнительных производств в отношении ООО Фирма «Арго», возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – ведущему судебному П.-исполнителю Сорокину А.С. в значительном размере за вынесение ведущим судебным П.-исполнителем Сорокиным А.С., в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Фирма «Арго», постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», с постановкой на данном постановлении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ печати органа принудительного исполнения у начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, то есть в надлежащей процессуальной форме, и направление указанного постановления в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представитель по доверенности ООО Фирма «Арго» Нестеренко И.В., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично ведущему судебному П.-исполнителю Сорокину А.С. в значительном размере, посредством телефонной связи связалась с Сорокиным А.С., позвонив тому на личный мобильный телефон, и в ходе разговора сообщила об имеющейся у нее необходимости лично встретиться с Сорокиным А.С., после чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыла к дому № по <адрес>, где лично обратилась к ведущему судебному П.-исполнителю Сорокину А.С. и сообщила ему о необходимости вынесения ведущим судебным П.-исполнителем Сорокиным А.С., в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Фирма «Арго», постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин принадлежащих ООО Фирма «Арго», с постановкой на данном постановлении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ печати органа принудительного исполнения у начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, то есть в надлежащей процессуальной форме, и направления указанного постановления в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, при этом Нестеренко И.В., осознавая, что последний является должностным лицом, в его производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО Фирма «Арго», и он уполномочен принимать решения, влекущие юридические последствия в отношении должника ООО Фирма «Арго», в том числе, полномочиями по вынесению постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», обозначила Сорокину А.С. свою готовность передать ему за осуществление данного действия денежное вознаграждение – взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей, на что Сорокин А.С. ответил отказом по причине наличия в его производстве неисполненного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО Фирма «Арго».

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный П.-исполнитель Сорокин А.С. установленным порядком направил уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных П. на имя руководителя УФССП России по <адрес>, и впоследствии в связи с проверкой изложенных в уведомлении сведений Сорокин А.С. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ООО Фирма «Арго» Нестеренко И.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег лично ведущему судебному П.-исполнителю Сорокину А.С. в значительном размере, прибыла в служебный кабинет Сорокина А.С. – кабинет 504, расположенный в здании УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где повторно предложила должностному лицу Сорокину А.С. взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей за вынесение ведущим судебным П.-исполнителем Сорокиным А.С., в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Фирма «Арго», постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», с постановкой на данном постановлении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ печати органа принудительного исполнения у начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, то есть в надлежащей процессуальной форме, и направления указанного постановления в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на что Сорокин А.С. ответил отказом по причине наличия в его производстве неисполненного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО Фирма «Арго».

После чего, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО Фирма «Арго» Нестеренко И.В., продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, прибыла в служебный кабинет Сорокина А.С. – кабинет 504, расположенный в здании УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где вновь подтвердила Сорокину А.С. свое намерение лично дать ему взятку, как должностному лицу, в виде денег в значительном размере за вынесение ведущим судебным П.-исполнителем Сорокиным А.С., в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Фирма «Арго», постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», с постановкой на данном постановлении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ печати органа принудительного исполнения у начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, то есть в надлежащей процессуальной форме, и направления указанного постановления в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, при этом Нестеренко И.В. проговорила о возможности со своей стороны оказания Сорокину А.С. содействия в виде направления указанного постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10, в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также сообщила, что собрала необходимую для дачи взятки сумму денег.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут представитель по доверенности ООО Фирма «Арго» Нестеренко И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – ведущему судебному П.-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокину А.С. лично, в значительном размере, прибыла в здание УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, и, пройдя в кабинет Сорокина А.С. - №, где находился Сорокин А.С., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, достала из имеющейся при себе сумки конверт белого цвета, в котором находилась вся сумма взятки в виде денег в значительном размере в общей сумме 70 000 рублей, вытащила из него денежные средства в размере 10 000 рублей (двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей), поместила их в листок белого цвета и лично передала часть денежных средств в качестве взятки в сумме 10 000 рублей ведущему судебному П.-исполнителю Сорокину А.С., положив их на его стол, за вынесение ведущим судебным П.-исполнителем Сорокиным А.С., в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ООО Фирма «Арго», постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», с постановкой на данном постановлении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ печати органа принудительного исполнения у начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, то есть в надлежащей процессуальной форме, и направления указанного постановления в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, при этом остальную часть взятки в сумме денежных средств 60 000 рублей Нестеренко И.В. должна была передать Сорокину А.С., когда тот изготовит постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>Свидетель №10, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», с постановкой на данном постановлении об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ печати органа принудительного исполнения у начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, то есть в надлежащей процессуальной форме, и направит его в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Однако Сорокин А.С. переданные ему денежные средства не принял, после чего Нестеренко И.В. сразу была задержана сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, указанное преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Нестеренко И.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что в конце мая 2020 года она обращалась к судебному П.-исполнителю Сорокину по поводу снятия запрета регистрационных действий с принадлежащей ООО Фирма «Арго» спецтехники, наложенного с 2017 года Октябрьским ОСП, поскольку это исполнительное производство должно было быть оконченным. Сорокин сначала ответил ей, что он подумает, что с этим сделать, а потом написал, что не может отменить данное обременение. Примерно через две недели она позвонила Сорокину и снова спросила про отмену постановления, на что тот, пояснив, что он не на работе, предложил ей подъехать по адресу: <адрес>. При встрече на лавочке около его дома Сорокин начал юлить, на что она спросила: «сколько вы хотите?», и он еще пошутил: «давайте сразу 50 тысяч». Он сказал ей, что займется этим вопросом и предложил ей приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ у него был отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Сорокину, дала объяснительные по исполнительным производствам и спросила: «что по нашим баранам», то есть по постановлению, которое он должен отменить. Поскольку она решила, что он откровенно намекает на то, что хочет заработать, она прямо его спросила, сколько он хочет, на ее фразу «50-70?», согласия не было, он улыбнулся и все. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-40 - 8-45 ей позвонил Сорокин и сказал приехать после их присяги, затем он снова позвонил и сказал привезти «10 документов», она поняла, что речь идет о 10 тысячах рублей. К Сорокину она поехала на служебной машине с коллегой Свидетель №9, которой необходимо было заехать в Росреестр. У нее с собой в сумке в кошельке были ее личные деньги, и 80 тысяч рублей сестры в конверте, которые сестра планировала потратить на шубу. В пути следования он заняла Свидетель №9 по ее просьбе 15 тысяч рублей, при этом 5 тысяч рублей она достала из своего кошелька, а еще 10 тысяч рублей из конверта с деньгами сестры, так как у нее в кошельке больше денег не было. Сорокину она при встрече передала 10 тысяч рублей, так как он просил привезти «10 документов», эти деньги она достала из конверта с деньгами ее сестры. Таким образом она хотела «отблагодарить» Сорокина за совершение именно законного действия, так он отменил впоследствии это постановление.

Вина подсудимой Нестеренко И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля Сорокина А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 143-149, т. 3 л.д. 111-112/, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего судебного П.-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО. В соответствии с должностной инструкцией он вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота (п. 3.2.5); совершать иные действия, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. ДД.ММ.ГГГГ); а также обязан принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и в сроки, установленные указанным законом (п. 4.2.4); не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. ДД.ММ.ГГГГ); уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие госорганы обо всех случаях обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. ДД.ММ.ГГГГ), и т.д. Его рабочее место располагается по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, 5 этаж, кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ в его производство было передано сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по иску мэрии <адрес> к ООО Фирма «Арго» о взыскании задолженности в размере около 60-70 миллионов рублей. Это производство является сводным, то есть все производства, которые возбуждаются в отношении ООО Фирма «Арго», объединяются в это производство и идут за одним номером, при этом присваивается либо номер первичного производства либо номер производства с самой большой суммой задолженности. Всего в этом сводном исполнительном производстве свыше 200 исполнительных производств в отношении ООО Фирма «Арго». Представителем ООО Фирма «Арго» является Нестеренко И.В., с которой он познакомился в мае 2019 года. Нестеренко связалась с ним в конце июня 2020 года и пояснила, что их организация собиралась продать технику ООО Фирма «Арго», для чего обратилась в Гостехнадзор, который ведет учет специализированной техники, но там им сообщили, что на данную технику судебными приставами наложен запрет регистрационных действий. Также Нестеренко направила ему посредством «WhatsApp» фотографию данного постановления о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД. Это постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным П.-исполнителем Свидетель №10 и содержало решение о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№-ИП, 32399/17/54007-ИП, 31379/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30075/17/54007-ИП, 28690/17/54007-ИП, 26101/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП. Это исполнительное производство было окончено в ноябре 2017 года в связи с оплатой задолженности. При этом, после полного погашения задолженности П. должен был снять указанный запрет, но это не было сделано, по какой причине, ему не известно. Он (Сорокин) не смог найти данное постановление в материалах сводного исполнительного производства и в электронной базе «АИС ФССП». Выяснив у Нестеренко, что спецтехника, с которой они хотели снять запрет регистрационных действий, не находится в лизинге, он сообщил ей, что запрет не получится снять. При этом, он исходил из того, что в отношении этого должника имелось другое сводное исполнительное производство. Одновременно с этим, пояснил, что он бы снял запрет, если бы Нестеренко написала письменное обращение об этом. Тогда она написала ему в «WhatsApp»: «давайте что-нибудь придумаем», на что он ответил: «да что уже тут придумаешь». Данный запрет мог снять только он, но для этого не было законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Нестеренко и предложила встретиться, на что он ей ответил, что находится в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, но она была очень настойчива, говорила, что у нее срочное дело. Он предложил ей приехать к нему домой, и примерно в 11 часов она приехала к его дому по адресу: <адрес>. При встрече Нестеренко прямо сказала, что ее фирме мешает запрет регистрационных действий в отношении указанной техники, и нужно его отменить, за снятие запрета она предложила передать ему деньги в размере 50 000 рублей в качестве взятки. Также она сказала, что их интересует одна машина, но если он снимет запрет со всей техники, то она заплатит больше. Он ей пояснил, что если это взятка, то эти действий незаконны, также он стал разъяснять ей законные способы получить данную технику, в частности, наложить на нее арест и затем продать с торгов, но она говорила, что это очень долго. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и незамедлительно сообщил начальнику службы безопасности УФССП России по НСО Свидетель №3 о том, что его склоняют к коррупционному преступлению, после этого он написал письменное уведомление об этом. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 вызвал его к себе в кабинет, когда он пришел, там уже находились сотрудники полиции. Они пояснили ему, что если Нестеренко будет и в дальнейшем предлагать взятку за снятие запрета регистрационных действий с техники ООО Фирма «Арго», то это необходимо зафиксировать. В связи с этим, они предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, перед его встречей с Нестеренко, сотрудники полиции установили диктофон на его рабочем столе, замаскировав его среди документов и бумаг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Нестеренко пришла к нему в кабинет для написания объяснения о причинах не исполнения по исполнительным производствам. Закончив писать, она спросила: «что там с нашими баранами?», имея ввиду тот запрет на регистрационные действия с машинами ООО Фирма «Арго». Увидев, что он не отвечает положительно, она предложила ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Она говорила: «Я пойму, изначально было пятьдесят, семьдесят, постановление убираем, ну прям вообще без вопросов». Когда она говорила, «постановление убираем», она, вероятнее всего, имела в виду, что нужно убрать постановление из базы Гостехнадзора на основании его постановления о снятии запрета, которое он должен незаконно вынести за денежное вознаграждение. Как он понял, в этот день у нее не было денег, она сказала, что ей нужно собрать сумму, на это он ничего не отвечал, согласия не давал. Скорее всего, в этот же день вечером, но точно он не помнит, он позвонил ей и сказал, чтобы она пришла на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и принесла документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они встретились с Нестеренко в его кабинете №. В этот день также перед их встречей оперативные сотрудники установили диктофон на его рабочем столе в документах. В ходе встречи Нестеренко предлагала проехать с ней в Гостехнадзор для передачи постановления о снятии запрета регистрационных действий с техники ООО Фирма «Арго». Она сообщала, что деньги у нее с собой, она готова их передать после передачи постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении техники в Гостехнадзор. Также она говорила, что вся сумма взятки будет передана только тогда, когда он сдаст постановление и отправит ей фотографию в «WhatsApp», что заявление принято. При этом она не говорила, каким образом должна быть передана оставшаяся сумма, но он сказал, что не может покинуть свое рабочее место, в результате они решили перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ, тем более, в тот день она не принесла доверенность от ООО Фирма «Арго». Когда Нестеренко уже выходила из кабинета ДД.ММ.ГГГГ, она спросила: «все отменяем или только одну?». Он ничего не ответил, она ответила: «Ну, понятно» и ушла. Следующая встреча с Нестеренко также проходила в его кабинете №ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут. Перед встречей оперативники также установили диктофон на его рабочем столе, в кабинете он и Нестеренко были вдвоем. В ходе этой встречи Нестеренко открыла свою сумку черного цвета, достала из нее бумажный конверт, при этом, она вытащила его не полностью, а примерно наполовину, но было видно, что в конверте находится пачка денежных купюр, она ему ее продемонстрировала. При этом она нервничала и спрашивала, есть ли в кабинете камеры видеонаблюдения. Она достала из конверта две купюры номиналом 5 000 рублей, затем достала из сумки копию доверенности, сложила ее напополам, положила в нее эти две купюры, после чего копию доверенности с находящимися в ней деньгами она придвинула ближе к нему. Он сказал, что это незаконно, после этого в кабинет зашли сотрудники полиции вместе с понятыми – девушкой и пожилым мужчиной. Один из сотрудников полиции начал спрашивать у Нестеренко, что это за документы лежат на столе, тогда она схватила документы с деньгами и начала убирать себе в сумку. После этого один из сотрудников полиции взял ее за руку и положил ее руки на стол. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия с его участием и иных лиц, и в ходе осмотра из сумки Нестеренко был изъят конверт, в котором находились купюры номиналом 5000 рублей на общую сумму 60 000 рублей, также была изъята сложенная пополам доверенность, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей, и мобильный телефон. Все предметы были упакованы, и все участвующие в осмотре лица поставили на бирках и в протоколе свои подписи. Взятку от Нестеренко он брать не собирался, он сразу же уведомил работодателя о предложении Нестеренко, а затем способствовал правоохранительным органам. Он сам никогда не предлагал Нестеренко привезти ему деньги, не обещал снять запрет на регистрационные действия. Сразу после отмены постановления о запрете регистрационных действий на единицы техники, он должен был направить его в Гостехнадзор, соответственно, с единицами техники с этого момента можно было бы совершать регистрационные действия. Он как П. в любом случае, если ему станет известно о наличии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, обязан принять меры в отношении данного имущества с целью обеспечения прав взыскателей;

- показаниями свидетеля Варнавской В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 4 л.д. 13-16/, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> с 2018 года. В ее обязанности входит общее руководство подразделением, организация работы, контроль за законностью действий подчиненного личного состава. В указанном подразделении в должности ведущего судебного П.-исполнителя состоит Сорокин А.С. В ФССП существует действующий приказ 2016 года об утверждении форм процессуальных документов, согласно которому на бланке постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий отсутствует графа утверждения и согласования с вышестоящим должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть начальником отдела (отделения) – старшим судебным П.. То есть, данное решение принимается судебным П. – исполнителем самостоятельно. Существует общее правило, согласно которому, если решение принимается П. самостоятельно без согласования с руководством, то такое решение и отменяется П. самостоятельно. При этом, она, как начальник вправе истребовать материалы исполнительного производства и самостоятельно отменить какое-либо решение. Также она правомочна самостоятельно отменить постановление об отмене либо дать указания о повторном вынесении ранее отмененного решения. Постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий предполагает наличие на нем печати органа принудительного исполнения. Данная печать вверена ей и хранится в ее кабинете. Работа построена так, что судебные П. приходят в ее кабинет и по согласованию с ней ставят печать, то есть она в этот момент осуществляет контроль за тем, на каких документах ставится печать отдела, может поинтересоваться, в связи с чем принимается данное решение, и на тот момент уже имеет полномочия принять меры реагирования. Постановление об отмене будет иметь силу только тогда, когда оно будет надлежащим образом оформлено, то есть содержать печать отдела и подпись П., и только в этом случае данное постановление может быть принято органом, в данной ситуации, гостехнадзором для исполнения. По общему правилу все исполнительные производства в отношении одного должника должны быть объединены. Однако, на практике часто бывает, что исполнительные производства первично находятся в разных производствах в виду специфики самих производств, объемов информации, при этом, данное обстоятельство не нарушает прав должника или взыскателя, и при выявлении производств, которые должны быть соединены, сразу инициируется их соединение. Из рапорта Сорокина ей известно, что ему представителем Нестеренко было предложено вознаграждение за снятие запретов со спец. техники, далее все было в соответствии с инструкцией: они доложили руководителю, в том числе, она лично доложила об этом, и далее сотрудники полиции присутствовали совместно с начальником отдела по противодействию коррупции их управления;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 104-107/, из которых следует, что она занимает должность заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> с января 2017 года. В ее обязанности входит участие в организации работы подразделений Управления по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществление контроля за деятельностью подразделений Управления в части полноты и своевременности совершаемых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения; оказание методической помощи в сфере организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В своей рабочей деятельности она руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и должностной инструкцией. В отношении должника ООО Фирма «Арго» в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (частично переданы из отделения судебных П. по <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилось 557 исполнительных производств, из которых 207 находятся на исполнении в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ судебным П.-исполнителем отделения судебных П. по <адрес>Свидетель №10 в рамках исполнительных производств №№-ИП, 32399/17/54007-ИП, 31379/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30075/17/54007-ИП, 28690/17/54007-ИП, 26101/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, зарегистрированных за должником-организацией. В последующем указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, в котором приняты к исполнению и присоединены к уже имевшемуся на исполнении сводному исполнительному производству №-CД. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Город в городе» в пользу ООО Фирма «Арго» на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в сумме 16 753 306,32 рублей, на которые в последующем частично обращено взыскание в рамках исполнительных производств, где ООО Фирма «Арго» является должником. 8 349 930,11 рублей были распределены и перечислены в рамках исполнительных производств, где ООО Фирма «Арго» являлась должником, 8 403 376,21 рублей перечислены службой судебных П. на реквизиты должника, ввиду погашения задолженности. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в структурное подразделение на исполнение поступали вновь предъявленные исполнительные документы, которые также объединялись в сводное исполнительное производство, в том числе №-СД, которое в последующем передано на исполнение ведущему судебному П. отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Сорокину А.С. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. При объединении в сводное исполнительное производство, единичные производства, входящие в него, могут быть окончены отдельно. Основанием для отмены постановления о запрете на проведение регистрационных действий являются установление факта исполнения требований исполнительного документа, установление факта ошибочного применения меры в виде запрета на проведение регистрационных действий. Применение указанной меры входит в полномочия судебного П.-исполнителя, ведущего исполнительное производство. Исполнительные производства, указанные в постановлении о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным П.-исполнителем отделения судебных П. по <адрес>Свидетель №10 в отношении самоходных машин должника, на исполнении у Сорокина не находились, у указанного сотрудника находятся на исполнении иные исполнительные производства в отношении ООО Фирма «Арго». В полномочия Сорокина входила возможность вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, не находящемуся в его производстве, в частности, отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным П.-исполнителем отделения судебных П. по <адрес>Свидетель №10 в рамках исполнительных производств №№-ИП, 32399/17/54007-ИП, 31379/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30075/17/54007-ИП, 28690/17/54007-ИП, 26101/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП), так как несмотря на то, что указанные исполнительные производства не находились в его производстве, он был ведущим судебным П.-исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО Фирма «Арго». Такое постановление согласовывается с начальником отдела, имеет установленную форму;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 4 л.д. 24-26/, согласно которым с ноября 2017 года она работала в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в должности судебного П.-исполнителя. Ее рабочее место находилось в управлении по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. После того, как она была трудоустроена, примерно в это же время ей в производство были переданы исполнительные производства в отношении должника ООО Фирма «Арго», количество их она уже не помнит. Среди них были исполнительные производства, которые были ранее возбуждены в отношении данного должника судебным П.-исполнителем отдела по <адрес> УФССП России по <адрес>. Точных сумм по каждому исполнительному производству она не помнит за давностью событий, но суммы задолженности были большие. По предъявленным ей на обозрение материалам исполнительных производств может пояснить, что ею в связи с фактическим исполнением оканчивались исполнительные производства №№-ИП, 32399/17/54007-ИП, 31379/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30075/17/54007-ИП, 28690/17/54007-ИП, 26101/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП, при этом постановления выносились отдельно, в рамках каждого исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на самоходные машины ООО Фирма «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлениях об окончании исполнительного производства по предъявленным ей документам в резолютивной части отсутствуют сведения о снятии всех ограничений, ранее наложенных на должника в рамках исполнительного производства;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 131-137/, из которых следует, что с февраля 2016 года по февраль 2018 года он занимал должность судебного П.-исполнителя отделения судебных П. по <адрес>. В какой-то период времени, точно не помнит, он вел исполнительное производство в отношении должника ООО Фирма «Арго». Представителем по доверенности от ООО Фирма «Арго» была женщина. Последний раз он общался с ней, когда вел исполнительные производства, может быть в конце 2017 года. ООО Фирма «Арго» было сложным должником, в отношении указанной организации было много исполнительных производств, было создано сводное исполнительное производство. По предъявленному ему следователем на обозрение постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительных производств №№-ИП, 32399/17/54007-ИП, 31379/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30075/17/54007-ИП, 28690/17/54007-ИП, 26101/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», может пояснить, что один из взыскателей предоставил информацию о наличии самоходных машин ООО Фирма «Арго», но точно он не помнит, в связи с чем, им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго». Сведения относительно этого постановления в базу АИС «Судебный П.» он не вносил, оно забивалось вручную, обязанности вносить каждый документ в указанную базу нет, если он есть в материалах исполнительного производства этого достаточно. Такое постановление было вынесено в связи с тем, что решения судов должником не были исполнены, в целях обеспечения их исполнения. Такое постановление может быть отменено судебным П. исполнителем, у которого в производстве находится исполнительное производство в отношении должника, такой документ называется «постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин», оно П. не согласовывается ни с кем, но вышестоящий начальник вправе отменить такое постановление. В случае с самоходными машинами постановление об отмене должно быть доставлено в Гостехнадзор, и только после этого будут реально сняты ограничения. Основаниями для отмены постановления могут быть отмена судебного решения и исполнение решения суда должником. Он помнит, что он выезжал на место хранения самоходных машин ООО Фирма «Арго», адрес был в районе Каменки (Золотая горка, <адрес>), там он осмотрел имеющуюся в наличии технику, одну или две, остальных там не было. Он не помнит, прекращал ли он исполнительные производства, по которым выносил постановление о запрете регистрационных действий, но свое решение о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин он не отменял. В отношении должника ООО Фирма «Арго» было очень много исполнительных производств. У него в мессенджере «Ватсапп» имеется переписка с НестеренкоДД.ММ.ГГГГ, он не обратил внимание на ее сообщения, так как ему много кто пишет. В его переписке с Нестренко от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им по просьбе Нестеренко сняты обременения в отношении ООО Фирма «Арго», были какие-то отмены по исполнительным производствам, возможно какие-то транспортные средства не принадлежали ООО Фирма «Арго», он не помнит, сколько раз отменял решения в отношении этой организация. По незаконным основаниям он никогда не отменял постановления, никогда ему денежных средств не передавали за совершение незаконных действий, в том числе, Нестеренко;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 118-120/, согласно которым в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> в должности старшего государственного инспектора отдела надзора по <адрес> он состоит с августа 2015 года. В его должностные обязанности входит выполнение организационной работы, взаимодействия с налоговыми органами, осуществление надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> в пределах полномочий. Инспекция гостехнадзора уполномочена, в том числе, осуществлять регистрационные действия в отношении самоходной техники. Кроме того, в их подразделении имеется автоматизированная информационная система «Гостехнадзор эксперт», в которую на основании решений исполнительного органа вносятся сведения о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (единицы техники). В случае, если от исполнительного органа (службы судебных П.) поступает постановление о запрете регистрационных действий, оно регистрируется в канцелярии гостехнадзора и ему присваивается входящий номер, после чего указанное постановление поступает к начальнику, который ставит свою резолюцию, и кто-то из специалистов накладывает ограничение посредством ввода данных в систему «Гостехнадзор эксперт» (в системе имеются карточки на каждую единицу техники, которая зарегистрирована, далее имеется вкладка ограничение, и там специалистом вносятся данные о дате, номере постановления, органе, который явился организатором ограничения). После этого, собственник не может снять указанную технику с учета и совершить с ней регистрационные действия. Снять ограничение возможно только после получения гостехнадзором постановления о снятии ограничения (запрета регистрационных действий), вынесенного уполномоченным исполнительным органом. При этом, такое постановление может поступить любым путем (то есть лично П. или почтовым отправлением), но должен быть предоставлен именно оригинал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 99-102/, из которых следует, что он занимает должность начальника отдела собственной безопасности УФССП России по НСО с марта 2011 год. В его обязанности входит организация работы отдела по противодействию коррупции, воспитание у сотрудников чувства нетерпимости к коррупционным проявлениям. ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о поступлении коррупционного предложения к нему обратился ведущий судебный П.-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Сорокин А.С. Он сообщил, что, когда он находился к отпуске, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала представитель должника ООО Фирма «Арго», как впоследствии ему стало известно, это была Нестеренко, которая попросила снять ограничения на регистрацию транспортных средств данной организации за денежные средства, говорила, что о взятке никто не узнает, что ему нечего бояться. Первоначально она называла сумму в 50 000 рублей. Позже, насколько ему известно от Сорокина, она предлагала 70 000 рублей. Сорокин пояснил, что он на предложение Нестеренко ответил отказом. Он выдал Сорокину талон о том, что он уведомил руководителя, копию уведомления направил в УЭБиПК ГУ МВД России по НСО для проведения оперативных мероприятий с целью фиксации факта склонения Сорокина к получению взятки. Далее встречи Сорокина с Нестеренко проходили под контролем оперативных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по НСО. Насколько ему известно, встречи проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, встречи записывались на аудиозапись, во время встречи ДД.ММ.ГГГГ также велась видеозапись. Он сам присутствовал только при встрече ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место Сорокина А.С. располагается в кабинете № по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. В этом кабинете сидят также другие сотрудники, но когда приходила представитель ООО Фирма «Арго» на встречу с Сорокиным, он просил их выйти, чтобы они не мешали. Так как ожидалось, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов Нестеренко может попытаться передать взятку Сорокину, утром в этот день он попросил сотрудников отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП Росси по НСО Свидетель №1 и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия на случай, если представитель ООО Фирма «Арго» Нестеренко все-таки передаст взятку. После того, как было получено согласие понятых на участие в следственном действии, они прошли в кабинет № и находились там вместе с ним и оперативниками, которые разъяснили понятым порядок следственного действия, их права и обязанности. Около 11 часов 30 минут у одного из оперативников зазвонил телефон, и он сказал: «пойдёмте». После этого они прошли в кабинет №, где находился Сорокин с Нестеренко. Первыми в кабинет зашли двое оперативников, один из них снимал происходящее на видеокамеру. Следом зашли понятые, потом он. Когда они вошли, то Сорокин сидел за своим рабочим местом, перед ним на стуле сидела Нестеренко, а на столе лежал лист бумаги, свернутый пополам. Это был какой-то документ. Оперативник начал спрашивать у женщины, что это за документ, она сначала опешила, что-то сказала, а потом схватила этот лист и попыталась его убрать в сумку, которая стояла у нее на коленях. Оперативник взял ее за руки, но она успела убрать лист бумаги в сумку. Оперативник обратил на это внимание присутствующих, после чего достал этот скомканный лист, развернул его. В нем лежали две купюры по 5 000 рублей. Он не помнит, поясняла ли женщина, что это за деньги. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия она добровольно выложила из сумки все находящися там предметы. Там также был конверт, в котором находились 60 000 рублей. Она говорила, что эти деньги предназначены для приобретения шубы для ее сестры. Хотя Сорокин говорил ему (Свидетель №3), что когда Нестеренко склоняла его к даче взятки, она говорила, что если 50 000 рублей ему будет мало, то она готова заплатить 70 000 рублей. Таким образом, он полагает, что все денежные средства, которые у нее находились, предполагались к передаче Сорокину в качестве взятки. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей (2 купюры по 5 000 рублей) и конверт с суммой 60 000 рублей. Денежные средства перед изъятием фотографировались оперативниками. Также были изъяты телефоны Нестеренко и документы. В ходе осмотра места происшествия оперативники составляли протокол, в котором фиксировали все происходящее. После составления данного протокола он ознакомился с ним, в нем было точно передано происходящее, никаких замечаний к протоколу у него не было. С протоколом также знакомились и подписали его понятые, Сорокин и Нестеренко;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он является ст. оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по НСО, и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие коррупционных экономических преступлений. В конце июля 2020 года им поступило уведомление от УФССП России по НСО о том, что судебного П.-исполнителя Сорокина склоняют к коррупционному правонарушению – к получению взятки. Им был зарегистрирован рапорт, согласованный начальником Управления экономической безопасности, и осуществлен выезд по месту работы Сорокина по адресу: Красный проспект, 86/1. Там он выслушал Сорокина, который пояснил, что Нестеренко говорила ему о необходимости решить вопрос о вынесении постановления о снятии ограничений, которые были наложены на транспортные средства и единицы техники, которые принадлежали организации «Арго», чьи интересы представляла Нестеренко. После этого в рабочем кабинете в присутствии Сорокина была установлена камера, диктофон, была произведена запись их встречи. В ходе первой встречи Нестеренко высказала намерения о своей готовности передать денежные средства в размере 70 000 рублей, но самого факта передачи денежных средств не было, они договорились на другой день. На второй день Нестеренко сообщила о необходимости Сорокину проехать с постановлением в Ростехнадзор, чтобы снять ограничения с единиц техники, после этого она была готова решить вопрос, на что Сорокин отказался. На третий день в ходе ОРМ «Наблюдение» был задокументирован сам факт передачи денежных средств. Они знали, что Нестеренко придет именно в этот день, так как они с Сорокиным созванивались, Сорокин вызвал ее, чтобы она принесла ему какие-то документы, и поставил их в известность об этом. Получив сигнал от Сорокина, он, Пожитнов и Свидетель №3 зашли в кабинет с двумя понятыми. На столе Сорокина лежал свернутый пополам документ формата А4, после того, как Нестеренко сказали, чтобы она ничего не трогала, она схватила этот документ и стала убирать в сумку, но не успела сделать это до конца. Когда они зашли, Нестеренко сказала, что это ее денежные средства, но она не смогла пояснить, за что она их передавала Сорокину. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Нестеренко было предложено выдать документы, которые находились у нее в сумке. Она самостоятельно выдала все. Там были, в том числе, свернутый листок, который оказался доверенностью, в которой находились две купюры номиналом 5 000 рублей каждая, также из сумки был выложен конверт, в котором имелись купюры номиналом 5 000 рублей в общей сумме 60 000 рублей, два сотовых телефона, также принадлежащие Нестеренко. После этого были опрошены Сорокин и Нестеренко;

- показаниями свидетеля Пожитнова А.К. в судебном заседании, которые являются аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 89-92/, из которых следует, что он работает в УФССП России по НСО в должности главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Этот отдел занимается контролем за деятельностью коллекторов. Отдел, в котором он работает, никак не пересекается по роду деятельности с отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО. С судебным П.-исполнителем Сорокиным он лично знаком не был, но знал, что тот работает в Управлении. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет № пришел начальник отдела собственной безопасности УФССП России по НСО Свидетель №3 и предложил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, больше он ничего не говорил. Также в качестве понятого согласилась поучаствовать Свидетель №2, которая работает с ним (Свидетель №1) в отделе в должности ведущего специалиста-эксперта. Через некоторое время они спустились в кабинет №. В кабинете находился Свидетель №3, а также сотрудники полиции (двое или один, он не помнит). Через несколько минут сотрудники полиции сказали: «пройдемте», и он вместе со Свидетель №2 пошел за ними в кабинет №. Время было ближе к обеду, после 11 часов. Когда они зашли в кабинет №, то увидели, что за столом, который расположен возле входной двери слева, сидит судебный П.Сорокин А.С., перед ним сидит женщина, как затем ему стало известно, это была Нестеренко, на коленях у нее стоит черная сумка, а на столе перед женщиной лежит свернутый пополам лист бумаги формата А4. Когда они зашли, сотрудник полиции, который шел первым, представился, показал служебное удостоверение, сотрудник полиции, который шел за ним, снимал происходящее на видео. Нестеренко, когда увидела, что в кабинет зашли сотрудники полиции, начала убирать лист бумаги, который лежал перед ней, в свою сумку. Один из сотрудников полиции пытался ее остановить, взяв ее своей рукой за запястья, но она успела положить этот лист бумаги в свою сумку. После этого сотрудник полиции взял ее сумку с колен и поставил ее на стол. После этого он объявил, что сейчас будет проходить осмотр места происшествия. Сотрудник полиции вытащил из сумки мультифору с документами, а также сложенный пополам лист бумаги, который Нестеренко ранее схватила и попыталась убрать в сумку, когда увидела сотрудников полиции. Он развернул данный лист бумаги, в нем лежали две купюры номиналом 5 000 рублей. Сотрудник полиции спросил у Нестеренко, что это за деньги, и почему они лежали на столе, на что она ответила, что это ее деньги, больше она ничего не поясняла. После этого сотрудник полиции попросил Нестеренко достать из сумки все предметы, которые там находились, она согласилась и достала из сумки кошелек, два телефона, какие-то документы, конверт с деньгами, в котором находились купюры номиналом 5 000 рублей, всего было 60 000 рублей. Сотрудник полиции также спрашивал, что это за деньги, женщина говорила, что это ее деньги, больше ничего конкретного не поясняла. В ходе осмотра места происшествия со стола было изъято два телефона, какие-то документы, а также деньги – две купюры 5 000 рублей, которые находились в сложенном пополам листке бумаги, а также конверт с купюрами номиналом 5 000 рублей в сумме 60 000 рублей. Ход осмотра места происшествия фиксировался в протоколе. Протокол составлял сотрудник полиции в этом же помещении, где проходил осмотр. После составления протокола он ознакомился с ним, содержание данного протокола полностью соответствовало действительности. После этого он и вторая понятая подписали данный протокол. Нестеренко также прочитала протокол и подписала его;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 94-97/, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 122-124/, согласно которым он является директором ООО Фирма «Арго». Указанная организация занимается строительством многоэтажных жилых домов, с 2001 года осуществляет деятельность на территории <адрес>. Нестеренко И.В. работает в должности директора по правовым вопросам, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. Нестеренко занимается всеми правовыми и юридическими вопросами в организации, также она занимается работой с судебными приставами. ООО Фирма «Арго» оплатила исполнительные производства, но единицы техники и иное имущество были под запретом регистрационных действий. На протяжении последних трех лет ООО Фирма «Арго» ведет работу по снятию ограничений, то есть имеются ситуации, когда исполнительные производства оплачены, а ограничения не сняты. На счет исполнительного производства относительно единиц техники может пояснить, что имеется ограничение, которое должно было быть снято в 2017 – 2018 году. Однако, на все обращения ООО Фирма «Арго» реакции у П. не последовало. У ООО Фирма «Арго» возникла необходимость в продаже указанной техники (самоходные машины), в связи с чем, Нестеренко было поручено заняться этим вопросом законным образом. Он не передавал ей денежные средства для решения вопроса о снятии ограничения с единиц техники, доступа к счетам и кассе ООО Фирма «Арго» у нее нет, все оплаты по договорам у них проходят через бухгалтерию. О том, что возбуждено уголовное дело в отношении Нестеренко, он узнал от нее самой, она сказала, что ее вынудили «дать десять листов бумаги», она устала ездить, решать вопрос о снятии ареста. Как он понимает, ей пришлось передать деньги. Они более эту ситуацию не обсуждали;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Нестеренко И.В. и свидетелем Сорокиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Сорокин А.С. подтвердил ранее данные им показания. Настаивал, что изначально Нестеренко И.В. предложила ему 50 000 рублей, затем во время первой встречи в отделе предложила 70 000 рублей. И, как он понял, 60 000 рублей ему передадут, когда он предоставит сведения о том, что принес постановление в гостехнадзор, а 10 000 рулей - это как предоплата. Эти деньги предназначались за снятие запрета регистрационных действий в отношении самоходных машин в гостехнадзоре».

Подозреваемая Нестеренко И.В. показания свидетеля Сорокина А.С. не подтвердила, утверждала, что с ее стороны ни разу не было предложения суммы, она только спрашивала, сколько он хочет. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед их встречей Сорокин А.С. позвонил ей и спросил, сможет ли она «привезти ему документы, штук 10» /т. 3 л.д. 198-204/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе Сорокина А.С. обнаружены, в том числе: 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей, вложенные в копию доверенности ООО Фирма «Арго» на имя Нестеренко И.В., согнутую пополам; белый конверт с 12 купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 60 000 рублей; принадлежащие Нестеренко И.В. сотовый телефон HUAWEI nova 2 Plus и сотовый телефон Самсунг, оригинал доверенности ООО Фирма «Арго» на Нестеренко И.В. /т. 1 л.д. 13-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен рабочий компьютер Linux 4.19.79-1.e17.x_64, Gos Linux release 7.17 (IC6) FSSP ZLVC, IP-вдрес 10.54.45.161, расположенный на рабочем месте заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного П. ОСП по <адрес>Карлиной Ю.А. В ходе осмотра на рабочем столе компьютера обнаружена база АИС ФССП России версии vДД.ММ.ГГГГ.40.37, в фильтре по столбцу введены данные ИНН 5401176018, после чего в программе АИС ФССП было обнаружено исполнительное производство №-ИП от 2017-06-14. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты был создан документ «Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин» судебным П.Свидетель №10, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту. При открытии файла установлено, что в качестве сведений об исполнительном производстве указано ИП 40035/17/54007-СД от ДД.ММ.ГГГГ СПИ К. И.К., должник ООО Фирма «Арго» (630017, Россия, <адрес>, орган регистрации Гостехнадзор, адрес органа регистрации <адрес>.). Далее при нажатии «печать» на экране компьютера отобразился файл с названием O_IP_ACT_BFN_MACHINE_7db197cd-68fe-49e9-aac9-93662ab2c0fa.adt-Libre office Writer. Данный файл выведен на печать с помощью с помощью принтер RICON SP325 на одном, листе прилагается к протоколу ОМП. В базе АИС ФССП не сохранен оригинал постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, в базе имеется шаблон постановления. В АИС ФССП было обнаружено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, данный файл выведен на печать с помощью принтера Ricon SP 325, на двух листах, прилагается к протоколу ОМП. В строке под номером «54» обнаружено исполнительное производство №-ИП от 2017-06-14, в котором находится файл «Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин», дата ДД.ММ.ГГГГ, статус новый, при открытии указанного файла, содержимое отсутствует /т. 1 л.д. 152-178/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Сорокина А.С. изъяты 9 папок-регистраторов по исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО Фирма «Арго» /т. 1 л.д. 183-188/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, изъяты исполнительные производства: №-ИП – 1 том; №-ИП – 1 том; №-ИП – 1 том; №-ИП – 1 том; №-ИП – 1 том; №-ИП – 1 том; №-ИП – 1 том; №-ИП – 1 том; №-Ип – 1 том; №-ИП – 1 том /т. 1 л.д. 191-194/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись две денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая, а также конверт, в котором находятся 12 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая /т. 1 л.д. 195-198/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО Фирма «Арго». В ходе осмотра установлено наличие значительного объема исполнительных производств, которые должником не оплачены за период с 2017 года по настоящее время. ООО Фирма «Арго» обязана по исполнительным документам совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) /т. 1 л.д. 201-274/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись исполнительные производства №№-ИП, 30075/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 40035/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП, 7748/17/54007-ИП, 7747/17/54007-ИП, 7741/17/54007-ИП. Исполнительные производства окончены в связи с оплатой должником ООО Фирма «Арго» задолженности /т. 2 л.д. 1-193/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра являлись, в том числе:

мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе зеленого цвета IMEI:№, IMEI:№.

В приложение WhatsApp данного телефона просматривается диалог с абонентом «Сорокин А. П.» (+7 951 390-25-68): первое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ – абонентом «Сорокин А. П.» направлены фотографии документов, которые в настоящее время удалены из памяти телефона; с ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения, в которых с осматриваемого телефона направлены фотографии постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД; сообщение абонента «Сорокин А. П.» о том, что не получится снять запрет и сообщение с осматриваемого телефона: «А давайте че нибудь придумаем…»; также есть сообщение с осматриваемого телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут: «Я еду. Минут через 10 буду». Также в указанном приложении содержится диалог с абонентом «К. ИК» (+7 923-111-84-63): первое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ – с осматриваемого телефона ДД.ММ.ГГГГ направлены две фотографии, которые в настоящее время удалены из памяти телефона; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту с осматриваемого телефона направлена фотография (в настоящее время удалена из памяти) и сообщение, в котором указано, что осталось одно последнее обременение; в 09 часов 22 минуты с осматриваемого телефона направлено сообщение с вопросом о возможности подготовить постановление о снятии запрета, ответ от абонента «К. ИК»: «Подготовил»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут с осматриваемого телефона направлено сообщение с вопросом о том, работает ли еще К. в ОСП по <адрес>, в 12 часов 57 минут отрицательный ответ от абонента «К. ИК» и в 12 часов 58 минут сообщение с осматриваемого телефона о том, что надо отменить постановление по технике, вынесенное Свидетель №10 в 2017.

Далее, в разделе «Контакты» по абоненту «Сорокин А. П.» в разделе «Список вызовов» имеется информация о входящих звонках и исходящих звонках за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом входящие звонки зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ два звонка, ДД.ММ.ГГГГ два входящих звонка и ДД.ММ.ГГГГ два входящих звонка в 11 часов 05 минут и в 11 часов 08 минут;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Нестеренко И.В., выданная ООО Фирма «Арго» в лице генерального директора Свидетель №7, и копия этой доверенности;

диск желтого цвета №LH3151 XJ07 «Видеозапись с ОМП 27.07.2020», содержащий файл формата mp4 с наименованием: «VID_20200727_114042».

Файл представляет собой видеозапись продолжительностью 03 мин 23 сек, на которой зафиксировано, как после входа в кабинет сотрудников полиции Нестеренко пытается убрать в сумку лежащий на столе свернутый пополам лист бумаги, но сотрудник полиции препятствует ей в этом. Затем в ходе осмотра места происшествия в сумке Нестеренко И.В. обнаружен свернутый пополам лист бумаги, который ранее лежал на столе, в нем находятся две купюры по 5 000 рублей каждая. После этого Нестеренко И.В. достает из своей сумки остальное содержимое и запись прекращается /т. 2 л.д. 195-229/;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе зеленого цвета IMEI:№, IMEI:№, в котором в приложении WhatsApp произведен, в том числе, просмотр звонков с абонентом «Сорокин А. П.», при этом зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ 1 входящий звонок от абонента Сорокина А.С. абоненту Нестеренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ 8 исходящих звонков от абонента Нестеренко И.В. абоненту Сорокину А.С., ДД.ММ.ГГГГ 3 входящих звонка от абонента Сорокина А.С. абоненту Нестеренко И.В. /т. 3 л.д. 1-45/;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе зеленого цвета IMEI:№, IMEI:№, в котором в приложении WhatsApp с помощью программы «Мобильный криминалист» установлен диалог с пользователем «К. ИК» (+7 923-111-84-63), согласно которому с осматриваемого телефона пользователю «К. ИК» ДД.ММ.ГГГГ направлены четыре фотографии, о чем имеется информация в сохраненном отчете, просмотреть указанные файлы не представилось возможным, так как они отсутствуют в файловой системе /т. 3 л.д. 46-47/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом смотра являлся диск желтого цвета №LH3151 XJ07072523 D1 с надписью «инв 2411 28.07.20» на котором содержится один файл формата mp4 с наименованием: «00138», а также три файла формата mp3 с наименованиями «170910_0081», «170911_0083», «170914_0084».

При осмотре файла формата mp4 с наименованием: «00138» установлено, что он представляет собой видеозапись, продолжительностью 10 мин 19 сек. На данной видеозаписи зафиксировано, как Нестеренко И.В. в ходе разговора с Сорокиным А.С. спрашивает, есть ли у него в кабинете камеры, после чего достает из сумки лист А4, кладет его на стол, сворачивает пополам, затем берет этот лист со стола в руки, вкладывает в него денежные купюры, потом кладет указанный лист на стол. Сорокин А.С. со смехом говорит, что это незаконно, на что Нестеренко И.В. отвечает: «неправда, незаконно оно висит сейчас там, нет такого производства, по которому оно висит». После этого в кабинет входят сотрудники полиции с понятыми, и Нестеренко пытается убрать в сумку лежащий на столе свернутый пополам лист бумаги, но сотрудник полиции препятствует ей в этом. Затем в ходе осмотра места происшествия в сумке Нестеренко И.В. обнаружен свернутый пополам лист бумаги, который ранее лежал на столе, в нем находятся две купюры по 5 000 рублей каждая, при этом, Нестеренко И.В. пояснила, что это ее деньги.

При осмотре файла «170910_0081» установлено, что он представляет собой аудиозапись продолжительностью 41 минута 39 секунд. На данной аудиозаписи зафиксирован разговор Сорокина А.С. и Нестеренко И.В. в ходе их встречи в кабинете Сорокина А.С. В ходе этого разговора Нестеренко И.В. говорит Сорокину А.С. о необходимости снять запрет в Ростехнадзоре, поясняя, что нужно «убрать то, чего там быть не должно на самом деле», предлагает свозить для этого Сорокина А.С. в Ростехнадзор. Также Нестеренко И.В. говорит Сорокину А.С. про «денюжку, что есть возможность подзаработать … финансово», спрашивает «цену вопроса», после этого Нестеренко И.В. говорит: «изначально было пятьдесят, семьдесят, незаконное постановление убираем», затем «если есть встречное другое предложение, то просто говорите, озвучивайте и все, может быть, другую сумму», на это Сорокин отвечает, что «таких предложений не будет».

При осмотре файла «170911_0083» установлено, что он представляет собой аудиозапись продолжительностью 11 минут 23 секунды. На данной аудиозаписи зафиксирован разговор Сорокина А.С. и Нестеренко И.В. в ходе их встречи в кабинете Сорокина А.С. В ходе этого разговора Нестеренко И.В. предлагает Сорокину А.С. свозить его в Ростехнадзор, так как у нее постановление не примут. Также Нестеренко И.В. говорит, что у нее «все с собой» и на вопрос Сорокина А.С.: «Дособрали, да?», отвечает: «Ну как, мы же предложили и все». Затем Нестеренко И.В. говорит, что готова подъехать в любое место, чтобы «закрыть эту тему».

При осмотре файла «170914_0084» установлено, что он представляет собой аудиозапись продолжительностью 10 минут 08 секунд. На данной аудиозаписи ход встречи Сорокина А.С. и Нестеренко И.В., в ходе которой Нестеренко И.В. пыталась передать Сорокину А.С. денежные средства, но была задержана сотрудниками полиции /т. 3 л.д. 51-65/;

- уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных П.Сорокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 по адресу <адрес>, к нему обратился представитель должника ООО Фирма «Арго» Нестеренко И.В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения – к отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин за 50 000 /т. 1 л.д. 10/;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которой Сорокин А.С. назначен на должность ведущего судебного П.-исполнителя в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. Сорокину А.С. присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы /т. 1 л.д. 28/;

- должностной инструкцией Сорокина А.С., в соответствии с п.п. 1.4, 3,2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которой ведущий судебный П.-исполнитель Сорокин А.С. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федерально-конституционными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, Правительства РФ, актами Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией ведущего судебного П.-исполнителя, кроме того, Сорокин А.С. уполномочен арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, вызывать на прием граждан и должностных лиц по исполнительных документа, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями. Кроме того, в силу п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущего судебного П.-исполнителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным П.<адрес>Сорокин А.С. обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные Законом, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе, по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. Ведущий судебный П.-исполнитель Сорокин А.С. обязан не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполненном производстве, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России /т. 1 л.д. 29-37/;

- актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный П.-исполнитель отдела по ИОИП Посталюк И.В. передала Сорокину А.С. исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №-ИП, должник: ООО фирма «Арго», взыскатель: Мэрия <адрес>, задолженность в размере 600 267, 27, дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 38-40/;

- копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный П.-исполнитель отдела судебных П. по <адрес> УФССП России по <адрес>К. И.К., рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, 32399/17/54007-ИП, 31379/17/54007-ИП, 31377/17/54007-ИП, 30981/17/54007-ИП, 30918/17/54007-ИП, 30075/17/54007-ИП, 28690/17/54007-ИП, 26101/17/54007-ИП, 25761/17/54007-ИП, постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из горреестра в отношении 14 самоходных машин, которые зарегистрированы за должником ООО Фирма «Арго»:

погрузчик одноковш. LW500KL, 2012 г.в., зав. №KDL 121978, двиг. №SO 45189, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № TT016929, св-во о регистрации: СВ 784425, рег/знак: 54 HT 2573;

экскаватор ЕК-14, 2003 г.в., зав. № (149), двиг. №, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № СВ 042994, св-во о регистрации: СВ 209160, рег/знак: 54 НТ 2208;

экскаватор HITACHI ZX330LC – 3G, 2011 г.в., зав. № HCMBW AOOPOOО3 1376, двиг. №НК1-557442, цвет: оранжевый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СВ 428962, рег/знак: 54 НЕ 8599;

экскаватор DOOSAN SOLAR 420LCV, 2011 г.в., зав. № DHKHEL XOSAOOO 2334, двиг. № DE12TI S – 008956 ЕВ, цвет: оранжевый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СВ 428958, рег/знак: 54 НТ 1982;

мачта освещения пер INGERSOLL RAND LT6K, 2010 г.в., зав. № UN6UXX A959Y36 6866, цвет: бежевый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СВ 207566, рег/знак: 54 НТ 8535;

каток дор. вибрац. SR12P-5, 2013 г.в., зав. № CHSR12Y PAD5000 461, двиг. №В13В002538, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № ТТ355817, св-во о регистрации: СВ 207567, рег/знак: 54 НТ 8536;

погрузчик XCMG LW300FN, 2013 г.в., зав. № XUG0300 FFDCB07209, двиг. № ВВ6GD02412, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № ТТ 356283 св-во о регистрации: СВ 047943, рег/знак: 54 HT 5595;

погрузчик XCMG LW500KL, 2013 г.в., зав. №KDL 121778, двиг. №А002235, цвет: серо-желтый, паспорт машины сер. № ТТ 061969, св-во о регистрации: СА 926606, рег/знак: 54 НТ 4327;

погрузчик фронтальн. LW 320F, 2005 г.в., зав. №, 132FOO51082, двиг. №Н402871, цвет: желтый, паспорт машины сер. № ТА 005025, св-во о регистрации: СА 653783, рег/знак: 54 НВ 0046;

буровая установка SANY SR250, 2008 г.в., зав. №, двиг. №, цвет: желтый, паспорт машины сер. № ТА 002863, св-во о регистрации: СА 653754, рег/знак: 54 НЕ 2354;

экскаватор KOMATSU PC40-3, 1998 г.в., зав. №, двиг. №D94-2 13173, цвет: синий-желтый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СА 653741, рег/знак: 54 НР 8294;

буровая машина JZL50, 2008 г.в., зав. №, цвет: желто-белый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СА 653743, рег/знак: 54 НЕ 2558;

буровая машина JZL45, 2008 г.в. зав. №, цвет: желто-белый, паспорт машины сер. № №, св-во о регистрации: СА 653744, рег/знак: 54 НЕ 2557;

экскаватор HITACHI ZX-240-3, 2006 г.в., зав. № №, двиг. №НК1 – 407016, цвет: оранжевый, паспорт машины сер. № ТА 244635, св-во о регистрации: СА 653742, рег/знак: 54 НО 3272 /т. 1 л.д. 45-47, 64-66/;

- ответами на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ из Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> в адрес судебного П.-исполнителя ОИООИП УФССП по <адрес>, согласно которому за ООО Фирма «Арго» зарегистрировано 14 единиц техники (с прилагаемым списком) /т. 1 л.д. 49-50, 62-66/;

- копией постановления судебного П.-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных 14 единиц самоходных машин ООО Фирма «Арго» /т. 4 л.д. 164/;

- копией постановления судебного П.-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменен запрет регистрационных действий в отношении вышеперечисленных 14 единиц самоходных машин ООО Фирма «Арго», объявленный на основании постановления судебного П.-исполнителя Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве основания принятого решения указано «окончание ИП» /т. 4 л.д. 165-166/;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеренко И. В. принята на работу в ООО Фирма «Арго» на должность юрисконсульта /т. 3 л.д. 185/;

- трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Арго» и Нестеренко И.В. с дополнительными соглашениями, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена должность Нестеренко И.В. с «начальника юридического отдела» на «директор по правовым вопросам» /т. 3 л.д. 186-190/;

- вещественным доказательством, непосредственно исследованным в судебном заседании – оптическим диском, содержащим видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент передачи Нестеренко И.В. денежных средств судебному П.-исполнителю Сорокину А.С. /т. 1 л.д. 22, л.д. 75/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Нестеренко И.В., находясь в кабинете № в здании УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, действуя умышленно, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу – ведущему судебному П.-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокину А.С. лично в значительном размере в общей сумме 70 000 рублей, передав часть денежных средств в качестве взятки в сумме 10 000 рублей. Однако Сорокин А.С. переданные ему денежные средства не принял, после чего Нестеренко И.В. сразу была задержана сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, указанное преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Нестеренко И.В. свою вину в совершении преступления признала частично, утверждала, что она действительно передала судебному П.-исполнителю Сорокину А.С. взятку в сумме 10 000 рублей за то, чтобы он отменил запрет регистрационных действий в отношении техники ООО Фирма «Арго», поскольку исполнительное производство, в рамках которого был применен указанный запрет, должно было быть оконченным. Таким образом она хотела «отблагодарить» Сорокина за совершение законного действия, так как он впоследствии отменил это постановление.

С учетом совокупности представленных суду доказательств суд считает доказанным факт совершения Нестеренко И.В. покушения на дачу взятки Сорокину А.С. в размере 70 000 рублей.

Так, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Сорокина А.С., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его производство было передано сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО Фирма «Арго», представителем которого является Нестеренко И.В. В конце июня 2020 года Нестеренко И.В. обратилась к нему по вопросу снятия запрета регистрационных действий со спецтехникой ООО Фирма «Арго». Данный запрет был установлен постановлением судебного П.-исполнителя Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД. Это исполнительное производство было окончено в ноябре 2017 года в связи с оплатой задолженности. Он сообщил Нестеренко И.В. об отсутствии оснований для снятия запрета, поскольку исходил из того, что в отношении ООО Фирма «Арго» имелось другое сводное производство. Тогда она написала ему в «WhatsApp»: «давайте что-нибудь придумаем». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Нестеренко И.В. он встретился с последней возле своего дома по адресу: <адрес>, так как на тот момент находился в отпуске. И в ходе этой встречи Нестеренко И.В. прямо сказала, что ее фирме мешает запрет регистрационных действий в отношении указанной техники, и нужно его отменить, за снятие запрета она предложила передать ему деньги в размере 50 000 рублей в качестве взятки. Также она сказала, что их интересует одна машина, но если он снимет запрет со всей техники, то она заплатит больше. Он ей пояснил, что если это взятка, то эти действия незаконны. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска он незамедлительно сообщил начальнику службы безопасности УФССП России по НСО Свидетель №3 о том, что его склоняют к коррупционному преступлению, и написал письменное уведомление об этом. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он стал принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Нестеренко И.В. Для этого в дни его встреч с Нестеренко И.В. сотрудники полиции устанавливали на его рабочем столе диктофон, замаскировывая его среди документов и бумаг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Нестеренко И.В. пришла к нему в кабинет № по адресу: <адрес> проспект, 86/1, для написания объяснения о причинах не исполнения по исполнительным производствам. Закончив писать, она спросила: «что там с нашими баранами?», имея ввиду тот запрет на регистрационные действия с машинами ООО Фирма «Арго». Увидев, что он не отвечает положительно, она предложила ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Она говорила: «Я пойму, изначально было пятьдесят, семьдесят, постановление убираем, ну прям вообще без вопросов». Когда она говорила: «постановление убираем», она, вероятнее всего, имела в виду, что нужно убрать постановление из базы Гостехнадзора на основании его постановления о снятии запрета, которое он должен вынести за денежное вознаграждение. На это он ничего не отвечал, согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему снова пришла Нестеренко И.В., которая в ходе разговора предлагала проехать с ней в Гостехнадзор для передачи постановления о снятии запрета регистрационных действий с техники ООО Фирма «Арго», также она сообщила, что деньги у нее с собой, и она готова их передать после передачи постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении техники в Гостехнадзор, при этом он должен был отправить ей фотографию в «WhatsApp», что заявление принято. Он сказал, что не может покинуть свое рабочее место, в результате чего они решили перенести встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Следующая встреча с Нестеренко И.В. также проходила в его кабинете №ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут. В ходе этой встречи Нестеренко И.В. открыла свою сумку черного цвета, достала из нее бумажный конверт, при этом, она вытащила его не полностью, а примерно наполовину, но было видно, что в конверте находится пачка денежных купюр, она ему ее продемонстрировала. При этом она нервничала и спрашивала, есть ли в кабинете камеры видеонаблюдения. Затем она достала из конверта две купюры номиналом 5 000 рублей, которые вложила в сложенную пополам копию доверенности, после чего копию доверенности с находящимися в ней деньгами она придвинула ближе к нему. Он сказал, что это незаконно, после этого в кабинет зашли сотрудники полиции вместе с понятыми – девушкой и пожилым мужчиной. Один из сотрудников полиции начал спрашивать у Нестеренко И.В., что это за документы лежат на столе, тогда она схватила документы с деньгами и начала убирать себе в сумку. После этого один из сотрудников полиции взял ее за руку и положил ее руки на стол. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия с его участием и иных лиц, и в ходе осмотра из сумки Нестеренко И.В. был изъят конверт, в котором находились купюры номиналом 5 000 рублей на общую сумму в 60 000 рублей, также была изъята сложенная пополам доверенность, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей. Взятку от Нестеренко И.В. он брать не собирался, он сразу же уведомил работодателя о предложении Нестеренко И.В., а затем способствовал правоохранительным органам. Он сам никогда не предлагал Нестеренко И.В. привезти ему деньги, не обещал снять запрет на регистрационные действия.

Оценивая показания свидетеля Сорокина А.С., суд считает их последовательными и категоричными, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом. Также свои показания свидетель Сорокин А.С. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимой.

Показания свидетеля Сорокина А.С. подтверждаются показаниями свидетелей Варнавской В.А., состоящей в должности начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, и Свидетель №3, состоящего в должности начальника отдела собственной безопасности УФССП России по НСО, которым Сорокин А.С. сообщил о склонении его к совершению корупционного преступления, и его пиисьменным уведомлением об этом.

Также показания свидетеля Сорокина А.С. объективно подтверждаются результатами осмотра аудио- и видеозаписи его встреч с Нестеренко И.В., полученными в ходе проведения ОРМ.

Содержание их разговоров на аудиозаписях полностью соответствует показаниям Сорокина А.С. в этой части, а качество видеозаписи позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписи изображена именно Нестеренко И.В. в момент передачи денежных средств в свернутом пополам листе бумаги.

Сама Нестеренко И.В. в ходе судебного следствия не оспаривала, что на видеозаписи изображена именно она, а на аудиозаписях зафиксированы ее разговоры с Сорокиным А.С.

Вопреки доводам стороны защиты, по результатам исследования собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду доказательств, в частности, анализа содержания видеозаписи и аудиозаписей, суд не усматривает в действиях Сорокина А.С. провокации взятки, поскольку подсудимая не была лишена возможности избирательности своего поведения.

Сорокин А.С. ни каким образом не побуждал Нестеренко И.В. к совершению преступления, именно от нее исходила инициатива передачи денежных средств за отмену постановления о запрете регистрационных действий со спецтехникой ООО Фирма «Арго», при этом в своем предложении взятки она была настойчива, это предложение она озвучивала неоднократно, убеждала Сорокина А.С., в том числе, говоря о том, «если есть возможность, надо ее использовать», что они «со всеми так лично ездят, договариваются», что «это не страшно» (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно результатам осмотра содержимого телефона Нестеренко И.В. именно она в основном звонила и отправляла сообщения Сорокину А.С., а не наоборот.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГСорокнн А.С. позвонил Нестеренко И.В. и сказал привезти «десять документов», объективно ничем не подтверждены, свидетель Сорокин А.С., показаниям которого суд доверяет, данное обстоятельство отрицал.

Показания свидетеля Свидетель №7, являющегося директором ООО Фирма «Арго», согласно которым ему от Нестеренко И.В. стало известно о том, что ее вынудили «дать десять листов бумаги», а она устала ездить, решать вопрос о снятии ареста с имущества, и ей пришлось передать деньги, на выводы суда не влияют, так как данные обстоятельства свидетель сообщил со слов самой подсудимой, которая очевидно пытается избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Также суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников провокации взятки, поскольку последние с Нестеренко И.В. вообще никак не контактировали, и никаким образом не побуждали последнюю к даче взятки. В ходе судебного следствия установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты проведенных ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с установленными законом требованиями и свидетельствуют о наличии у Нестеренко И.В. умысла на дачу взятки должностному лицу, при этом данный умысел сформировался у последней независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Об обстоятельствах проведения ОРМ, помимо свидетеля Сорокина А.С. показывали свидетели Свидетель №5 и Пожитнов А.К., которые непосредственно данные ОРМ проводили, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено, в том числе, содержимое сумки Нестеренко И.В., которое та выложила на стол, и среди которого были обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в сложенном пополам листе бумаге, и денежные средства в сумме 60 000 рублей, находящиеся в конверте.

При определении размера взятки суд исходит из показаний свидетеля Сорокина А.С., которым суд доверяет, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Нестеренко И.В. последняя прямо предложила ему 50 000 рублей в качестве взятки за отмену постановления о запрете регистрационных действий с техникой ООО Фирма «Арго». Также она сказала, что их интересует одна машина, но если он снимет запрет со всей техники, то она заплатит больше. При встрече с Нестеренко И.В.ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что он не отвечает положительно на ее предложение о снятии ограничения, она предложила ему денежные средства в размере 70 000 рублей, сказав «изначально было пятьдесят, семьдесят, постановление убираем». При встрече ДД.ММ.ГГГГНестеренко И.В. сообщила, что деньги у нее с собой, она готова их передать после передачи постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении техники в Гостехнадзор, при этом, он должен был отправить ей фотографию в «WhatsApp», что заявление принято. И при встрече ДД.ММ.ГГГГНестеренко И.В. продемонстрировала ему бумажный конверт, в котором находилась пачка денежных купюр, затем достала из конверта две купюры номиналом 5 000 рублей, которые вложила в сложенную пополам копию доверенности, после чего копию доверенности с находящимися в ней деньгами она придвинула ближе к нему.

Показания Сорокина А.С. согласуются с содержанием аудиозаписи разговора Сорокина А.С. и Нестеренко И.В.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Нестеренко И.В. после фразы о возможности «подзарабтать денюжку» сообщила: «изначально было пятьдесят, семьдесят, постановление убираем»; аудиозаписи разговора Сорокина А.С. и Нестеренко И.В.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Нестеренко И.В. говорит, что у нее «все с собой» и на вопрос Сорокина А.С.: «Дособрали, да?», отвечает: «Ну как, мы же предложили и все»; а также с результатами осмотра содержимого сумки Нестеренко И.В., в которой находился конверт с денежными средствами в сумме 60 000 рублей, и именно из этого конверта Нестеренко И.В. достала 10 000 рублей и передала их Сорокину А.С., тем более, что из показаний Сорокина А.С. следует, что перед передачей ему 10 000 рублей Нестеренко И.В. продемонстрировала ему конверт с пачкой денежных купюр.

Доводы стороны защиты о том, что взятка была передана в сумме 10 000 рублей, а находящиеся в конверте деньги принадлежали сестре Нестеренко И.В. - Свидетель №8 и предназначались на покупку шубы, суд находит необоснованными.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №8 /т. 1 л.д. 125-127/, из которых следует, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она отдала своей сестре Нестеренко И.В. свои деньги наличными в сумме 80 000 рублей для покупки шубы, чтобы ей эти деньги не возить с собой в общественном транспорте, при этом деньги были в конверте.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №9 (коллега Нестеренко) и в порядке ст. 281 УПК РФ были исследовны ее показания в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 128-130/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле они с Нестеренко И.В. поехали сначала в МФЦ к 10 часам, а потом к 11 часам к П. по <адрес> проспект, <адрес>. При этом по дороге от МФЦ к П. она попросила у Нестеренко И.В. в долг 15 000 рублей, на что Нестеренко И.В. сказала, что у нее только 5 000 рублей в кошельке, однако у нее есть деньги ее сестры в сумме 80 000 рублей, предназначавшиеся для покупки шубы, после чего она достала из сумки конверт белого цвета и передала ей 10 000 рублей.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей на выводы суда о виновности Нестеренко И.В. в совершении покушения на дачу взятки в размере 70 000 рублей не влияют, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. А кроме того, источник происхождения денежных средств, предназначавшихся для передачи в качестве взятки, не имеет значения для квалификации действий подсудимой. Тем более, что Нестеренко И.В. была застигнута при передаче Сорокину А.С. части денежных средств из вышеуказанного конверта.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Нестеренко И.В. намеревалась передать Сорокину А.С. взятку в сумме 70 000 рублей, что превышает указанный в примечании 1 к ст. 290 УК РФ размер в 25 000 рублей, квалифицирующий признак «значительный размер взятки» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия,

Как установлено в ходе судебного следствия, ведущий судебный П.-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокин А.С. являлся должностным лицом, поскольку, исходя из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Р. Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений его должностной инструкции, он в силу занимаемого им служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, постоянно, а также по специальному полномочию осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также выполнять организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Органом следствия Нестеренко И.В. инкриминировано покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу – ведущему судебному П.-исполнителю Сорокину А.С. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за вынесение ведущим судебным П.-исполнителем Сорокиным А.С. в надлежащей процессуальной форме постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», и направление указанного постановления в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также за совершение незаконного бездействия выраженного в виде не принятия Сорокиным А.С. мер принудительного взыскания в отношении имущества ООО Фирма «Арго» - самоходных машин, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что Нестеренко И.В. пыталась дать Сорокину А.С. взятку именно за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что целью передачи взятки Сорокину А.С. явилось вынесение им постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», и направление указанного постановления в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Вынесение такого постановления в соответствии с положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входило в полномочия Сорокина А.С., поскольку именно в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО Фирма «Арго». Об этом, помимо свидетеля Сорокина А.С., также показывала свидетель Свидетель №4, занимающая должность заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>. При этом, свидетели Варнавская В.А. и К. И.К. показывали, что такое постановление выносится П. самостоятельно, на нем проставляется печать подразделения, находящаяся у руководителя, но утверждения руководителем подразделения данного постановления не требуется. Также из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6 (старшего государственного инспектора отдела надзора по <адрес> государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>) следует, что для исполнения постановления об отмене ограничений в отношении спецтехники оно должно быть доставлено в Гостехнадзор.

Далее, как следует из показаний свидетеля Сорокина А.С., свидетеля Свидетель №4, а также письменных материалов уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго» было вынесено судебным П.-исполнителем Свидетель №10 в рамках исполнительного производства №-СД, и это исполнительное производство было окончено в ноябре 2017 года в связи с оплатой задолженности.

Свидетели Варнавская В.А., Свидетель №4, Свидетель №11 утверждали, что основания для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», несмотря на окончание исполнительного производства, в рамках которого оно было принято, у судебного П. отсутствовали, поскольку в отношении ООО Фирма «Арго» имелись неоконченные исполнительные производства.

Суд не может согласиться с таким доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При этом, согласно ч. 5 указанной статьи, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным П.-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным П.-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений ст. 47 ч.ч. 4, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены два условия для сохранения ограничений, установленных для должника, после окончания исполнительного производства – это:

- окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах;

- одновременное с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждение исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным П.-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку таких оснований для сохранения ограничений в отношении должника после окончания исполнительного производства в данном случае не установлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО Фирма «Арго», подлежало отмене.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Варнавской В.А., на момент окончания исполнительных производств о взыскании с ООО Фирма «Арго» указанной выше задолженности, в том числе, по которым вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении самоходных машин, на исполнении остались исполнительные производства №№-ИП, 8142/17/54043-ИП о наложении ареста на имущество должника-организации, в связи с чем, отсутствовали основания для снятия ограничений с имущества.

Однако, по мнению суда, эти доводы свидетелей являются ошибочными, так как они основаны на неверной трактовке положений ст. 47 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанной норме речь идет о случае, когда оканчивается исполнительное производство, предметом исполнения которого являлись обеспечительные меры. В этом случае ограничения на должника не могут быть отменены исходя из самого предмета исполнения.

В ситуации с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении должника ООО Фирма «Арго» предметом исполнения по исполнительному производству, в рамках которого применено данное ограничение, являлось взыскание задолженности, и эта задолженность, как установлено в ходе судебного следствия, была погашена еще в 2017 году.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10, который утверждал, что исполнение решения суда должником является основанием для отмены постановления о применении ограничения.

Кроме того, свидетель Сорокин А.С., показывая об отсутствии у него оснований для отмены ограничений в отношении техники ООО Фирма «Арго» в связи с наличием сводного исполнительного производства, при этом пояснял о том, что после полного погашения задолженности П. должен был снять указанный запрет, но это не было сделано, по какой причине, ему не известно. Более того, в судебном заседании он показал, что фактически в данном случае нужно было снять запрет, который подлежал снятию, и в случае обращения Нестеренко И.В. с письменным обращением по этому поводу, запрет был бы снят с одновременным наложением нового запрета по другому исполнительному производству.

Также и свидетель Варнавская В.А. в судебном заседании пояснила, что в данном случае можно было отменить запрет по оконченному исполнительному производству с одновременным вынесением нового запрета по действующему исполнительному производству. Помимо этого, свидетель Варнавская В.А. показала, что ранее их подразделение уже отменяло постановления о запретах регистрационных действий в отношении ООО Фирма «Арго», вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в разных отделах Управления.

Более того, как установлено в ходе судебного следствия, постановлением судебного П.-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>Сорокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет регистрационных действий в отношении вышеперечисленных 14 единиц самоходных машин ООО Фирма «Арго», объявленный на основании постановления судебного П.-исполнителя Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве основания принятого решения указано «окончание ИП».

Далее, органом следствия указано на то, что взятка должна была быть передана Нестеренко И.В.Сорокину А.С. также и за незаконное бездействие, выраженное в виде не принятия Сорокиным А.С. мер принудительного взыскания в отношении имущества ООО Фирма «Арго» - самоходных машин, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий.

Как следует из показаний Сорокина А.С. в ходе предварительного следствия после отмены постановления о запрете регистрационных действий на единицы техники, принадлежащие ООО Фирма «Арго», указанная организация намеревалась реализовать единицы техники, и после снятия запрета он не должен был накладывать новый запрет, то есть предполагалось выведение данного имущества из-под риска реализации в рамках исполнительных производств.

Однако, в судебном заседании Сорокин А.С. пояснил, что Нестеренко И.В. говорила ему о снятии запрета, при этом речи о невынесении нового постановления об ограничении на имущество должника не было.

В ходе очной ставки с Нестеренко И.В.Сорокин А.С. также показывал, что денежные средства предназначались за снятие запрета регистрационных действий в отношении самоходных машин в Гостехнадзоре.

Исходя из анализа содержания аудиозаписей разговоров Нестеренко И.В. и Сорокина А.С., суд также приходит к однозначному выводту о том, что денежные средства в качестве взятки предназначались Сорокину А.С. именно за отмену постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о невынесении нового постановления Нестеренко И.В. с Сорокиным А.С. не говорила. А показания Сорокина А.С. о том, что после снятия запрета он не должен был накладывать новый запрет, является предположением, не подтвержденным объективными доказательствами, при этом предположения не могут быть положены судом в основу приговора.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие» подлежит исключению из предъявленного Нестеренко И.В. обвинения.

Преступление является неоконченным, поскольку Нестеренко И.В. приступила к реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в значительном размере в сумме 70 000 рублей, передав часть денежных средств Сорокину А.С., после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимой Нестеренко И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Нестеренко И.В. преступления. По результатам проведенного судебного разбирательства каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе, при сборе доказательств и проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость собранных и представленных суду доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой Нестеренко И.В. по ст. 30 ч. 3 - ст. 291 ч. 2 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Нестеренко И.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Нестеренко И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учтено, что Нестеренко И.В. вину в совершении преступления признала частично, она трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, а также свидетелями Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №8, также она удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, у нее на иждивении совершеннолетний ребенок, обучающийся на дневном отделении в ВУЗе.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимой Нестеренко И.В. возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет, со штрафом, при определении размера которого в соответствии с требованиями ст. 46 ч. 3 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи. Оснований для применения к Нестеренко И.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Нестеренко И.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко И.В. осуждена по ст. 199.2 ч. 2 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- купюры номиналом 5 000 рублей №№ «ЕТ 9604735», «ЛХ 9410188», «ПГ 4415864», «ПС 0986167», «ЛЭ 6806215», «ПК 4935112», «НГ 7413020», «ЕС 9531260», «ОБ 8738546», «ИЬ 6502653», «ЕН 2336255», «ЕЛ 5586496», «ПК 4935113», «КГ 5428961», находящиеся на хранении в ФЭО СУ СК РФ по НСО, на основании ст. 104.1 ч. 4 п. «г» УК РФ подлежат конфискации, поскольку являлись средством совершения преступления;

- 9 папок-регистраторов, содержащих материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО Фирма «Арго», переданные Сорокину А.С. на хранение, подлежат оставлению в ОИОИП УФССП России по <адрес>;

- исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО Фирма «Арго», находящиеся в камере хранения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО, подлежат возвращению в ОИОИП УФССП России по <адрес>;

- сотовый телефон HUAWEI, сотовый телефон Samsung, доверенность ООО «Арго» на имя Нестеренко И.В., находящиеся в камере хранения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО, подлежат возвращению Нестеренко И.В. по принадлежности;

- копия доверенности ООО «Арго» на имя Нестеренко И.В., копия диплома № на имя Нестеренко И.В., визитная карточка Нестеренко И.В., находящиеся в камере хранения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО, подлежат уничтожению;

- диск с видеозаписью хода осмотра места происшествия, оптический диск с аудио и видеофайлами встреч между Нестеренко И.В. и Сорокиным А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НЕСТЕРЕНКО И. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 291 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в 5-кратном размере взятки, то есть в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нестеренко И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Возложить на Нестеренко И.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок Нестеренко И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нестеренко И.В. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное Нестеренко И.В. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующм реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04511А59310) банк получателя: Сибирское ГУ Банка России; ИНН 5406656032; КПП 540601001; БИК 045004001; расчетный счет 40№; ОКТМО 50701000; код доходов 41№.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нестеренко И.В. осуждена по ст. 199.2 ч. 2 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Нестеренко И.В. до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства:

- купюры номиналом 5 000 рублей №№ «ЕТ 9604735», «ЛХ 9410188», «ПГ 4415864», «ПС 0986167», «ЛЭ 6806215», «ПК 4935112», «НГ 7413020», «ЕС 9531260», «ОБ 8738546», «ИЬ 6502653», «ЕН 2336255», «ЕЛ 5586496», «ПК 4935113», «КГ 5428961», находящиеся на хранении в ФЭО СУ СК РФ по НСО, - конфисковать, обратив в доход государства;

- 9 папок-регистраторов, содержащих материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО Фирма «Арго», переданные Сорокину А.С. на хранение, - оставить в ОИОИП УФССП России по <адрес>;

- исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО Фирма «Арго», находящиеся в камере хранения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО, - возвратить в ОИОИП УФССП России по <адрес>;

- сотовый телефон HUAWEI, сотовый телефон Samsung, доверенность ООО «Арго» на имя Нестеренко И.В., находящиеся в камере хранения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО, - возвратить Нестеренко И.В. по принадлежности;

- копию доверенности ООО «Арго» на имя Нестеренко И.В., копию диплома № на имя Нестеренко И.В., визитную карточку Нестеренко И.В., находящиеся в камере хранения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО, - уничтожить;

- диск с видеозаписью хода осмотра места происшествия, оптический диск с аудио и видеофайлами встреч между Нестеренко И.В. и Сорокиным А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина