Гражданский кодекс часть 1

Должностное лицо – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Табаков А.М., действуя группой лиц с другим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Подорожным К.С. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю №*** от **** Табаков А.М. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по **** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В связи с этим он постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации: Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, на Табакова А.М., как на лицо, состоящее в указанной должности, в числе прочих задач, возлагалась задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Для реализации данной задачи, согласно ст. 10 названного Федерального закона, а также п.п. 2.1.8., 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24., 2.1.25., 2.1.28., 2.3.4., 2.3.5., должностного регламента №*** от ***, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Табаков А.М. был обязан:

организовывать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

осуществлять контроль за организацией работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, по взысканию исполнительского сбора, применению административной юрисдикции;

следить за показателями работы отдела, принимать меры по улучшению эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности;

ежемесячно проверять состояние учета арестованного имущества должников;

путем проверки исполнительных производств и анализа поступающих документов осуществлять текущий контроль полноты и качества производства исполнительских действий с целью фактического исполнения судебных решений. Давать оценку эффективности использования судебными приставами-исполнителями арестов как средства достижения этой цели;

принимать решения по затруднительным вопросам производства исполнительных действий в отношении арестованного имущества, информировать о них руководителя Управления – главного судебного пристава;

организовывать работу по соблюдению законности и исполнению требований ведомственных нормативных документов при производстве исполнительных действий в отношении арестованного имущества должников и имущества, обращенного в собственность государства: контролировать своевременность производства исполнительных действий в отношении арестованного имущества; изучать и давать оценку полноте и качеству процессуальных документов, составляемых при обращении взыскания на имущество должников судебными приставами-исполнителями; организовывать работу судебных приставов исполнителей;

самостоятельно, в пределах представленной ему компетенции, подписывать документы;

требовать от работников вверенного ему отдела качественного исполнения должностных инструкций и иных поручений.

Кроме этого, Табаков А.М., занимая названную должность, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», а также п.п. 2.1.15. и 2.6. указанного должностного регламента, являлся распорядителем депозитарного счета отдела, осуществлял контроль по ведению депозитарного счета и бухгалтерского учета, а также нес полную ответственность за деятельность отдела.

Таким образом, согласно вышеприведенным обязанностям Табаков А.М., помимо того, что являлся представителем власти, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе: отделе судебных приставов по *** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В подчинении у Табакова А.М. находился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Подорожный К.С., который приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю №*** от *** был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В связи с этим он постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации: Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, на Подорожного К.С., как на лицо, состоящее в указанной должности, в числе прочих задач, возлагалась задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Для реализации данной задачи, согласно ст. 12 названного Федерального закона, а также п.п. 2.2.1. и 2.2.8. должностного регламента №*** от ***, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Подорожный был обязан:

принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

выполнять другие распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава, связанные с повседневной деятельностью отдела;

Кроме этого, Подорожному К.С., в связи с занимаемой должностью, согласно ст. 12 упомянутого Федерального закона предоставлялись следующие права:

налагать аресты на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

При чем, данные права, согласно п.п. 2.3.6 и 2.3.13 вышеуказанного должностного регламента, вменялись Подорожному К.С. в обязанности, имея следующее дополнение: при наложении арестов на денежные средства и иные ценности должника, нужно учитывать расходы по совершению исполнительных действий 7% исполнительского сбора.

Подорожный К.С., выполняя задачи, стоящие перед отделом судебных приставов по *** району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, в рамках сводного исполнительного производства осуществлял взыскание денежных средств с должника - ФГУП. Согласно документам, представленным налоговым органом, названное предприятие являлось должником в первую очередь перед Пенсионным фондом Российской Федерации, которому задолжало 3 млн. 557 тыс. рублей, перед бюджетами различных уровней за неуплату налоговых платежей и госпошлин – 29 млн. 841 тыс. рублей. Кроме этого, имелись долги перед юридическими лицами и задолженность по исполнительскому сбору. В связи с этим Подорожный К.С. 08.11.2007, в соответствии со ст. 46 ФЗ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которыми наложил аресты на денежные средства ФГУП в размере 40619748 рублей 32 копейки, находящиеся на счете №*** в ОАО ***, на счете №*** в ОАО *** и на счетах №*** и №*** в филиале ОАО «***. Того же числа, то есть 08.11.2007, данные постановления утвердил Табаков А.М., после чего, Подорожный К.С. скрепил подпись своего руководителя гербовой печатью подразделения и направил документы на исполнение в указанные банки.

После описанных событий к Табакову А.М. неоднократно обращалось руководство ФГУП с просьбой снять аресты, наложенные на денежные средства Предприятия, так как ожидалось поступление на них значительных денежных средств, которые необходимо потратить на нужды завода, не связанные с погашением задолженностей перед Пенсионным фондом РФ и государством.

В процессе проводимых встреч у Табакова А.М. возник умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий. Реализуя данный умысел, Табаков А.М., осознавая, что нет законных оснований для снятия арестов с денежных средств ФГУП, находящихся на вышеуказанных банковских счетах, при неустановленных обстоятельствах согласился выполнить просьбу представителей ФГУП, потребовав от руководства завода добровольно перечислить исполнительский сбор в размере одного миллиона рублей в федеральный бюджет. Таким образом, Табаков А.М. намеревался повысить показатель отдела по взысканию исполнительского сбора, в связи с тем, что возглавляемое им подразделение значительно отставало от планового выполнения данного показателя. Высказывая указанное требование, Табаков А.М. осознавал, что в случае снятия арестов с денежных средств ФГУП, расположенных на банковских счетах, и поступления в этот период времени на счета денежных средств, они будут направлены не на погашение имеющейся задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и государством, а на иные нужды ФГУП.

Руководство завода согласилось с требованием Табакова А.М., и дало согласие перечислить указанным способом 600 тысяч рублей в качестве исполнительского сбора.

14.11.2007 в рабочее время, Табаков А.М., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю по адресу: ***, осознавая, что нет законных оснований для снятия арестов с денежных средств ФГУП, расположенных на банковских счетах, так как не погашена задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации и государством, в нарушение норм, предусмотренных ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ и должностным регламентом, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, то есть явно выходящие за пределы его полномочий, с целью повышения показателя отдела по взысканию исполнительского сбора, при этом, ложно понимая задачи, стоящие перед возглавляемым им подразделением, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, умышленно из иной личной заинтересованности, устно отдал незаконное распоряжение подчиненному ему сотруднику - судебному приставу-исполнителю Подорожному К.С., вынести в рамках сводного исполнительного производства, не предусмотренное ФЗ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства ФГУП, находящиеся на счете №*** в ОАО ***. Отдавая такое распоряжение Табаков А.М., осознавал, что в случае поступления на счет завода денежных средств, руководство ФГУП их направит не на погашение имеющейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ и государством, а на иные нужды предприятия.

Получив вышеизложенное распоряжение Табакова А.М., судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С., не желая вступать в конфликт с начальником, так как опасался притеснений по службе с его стороны, согласился выполнить его распоряжение. При этом, Подорожный К.С. осознавал, что отданное ему руководителем распоряжение является заведомо незаконным, так как ФГУП не производит оплату задолженностей перед Пенсионным фондом РФ и государством, а вынесение указанного постановления не предусмотрено ФЗ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с названными обстоятельствами, Подорожный К.С. 14.11.2007, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю по адресу: ***, выполняя заведомо незаконное распоряжение своего руководителя Табакова А.М., таким образом, действуя с ним группой лиц, в нарушение норм, закрепленных ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ и должностным регламентом, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, то есть явно выходящие за пределы его полномочий, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, обусловленной карьеристскими побуждениями, пренебрегая задачами, стоящими перед судебными приставами-исполнителями, умышленно из иной личной заинтересованности, вынес незаконное постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 14.11.2007, не предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве», и подписал его. Как основание снятия ареста Подорожный К.С. указал общую формулировку: «в связи с уточнением суммы задолженности по исполнительным документам». Затем данное постановление в тот же день, реализовывая вышеописанный преступный умысел, у себя в служебном кабинете, утвердил Табаков А.М., поставив в графе «Утверждаю» свою подпись. Этим постановлением Подорожный К.С. и Табаков А.М. отменили ранее наложенный арест на денежные средства ФГУП, находящиеся на счете №*** в ОАО ***.

После описанных действий Подорожный К.С. скрепил подпись Табакова А.М. гербовой печатью подразделения и направил постановление на исполнение в названный банк.

23.11.2007 Табаков А.М. в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, продолжая из описанных выше побуждений свои преступные действия, направленные на незаконное снятие арестов с денежных средств ФГУП, находящихся на счетах в банках, отдал устное незаконное распоряжение Подорожному К.С. снять аресты с денежных средств завода, находящихся на счетах №*** в ОАО ***, а также №*** и №*** в филиале ОАО ***. Подорожный К.С., указанного числа в своем служебном кабинете, выполняя заведомо незаконное распоряжение своего руководителя в связи с вышеупомянутыми мотивами и целями, то есть, действуя с ним группой лиц, в нарушение норм, закрепленных ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ и должностным регламентом, и совершая при этом из иной личной заинтересованности действия, явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно вынес два незаконных постановления от 23.11.2007 об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, не предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и подписал их. Как основание снятия арестов Подорожный К.С. указал уточнение к постановлению №*** от 20.09.2007, которого на самом деле не существовало.

Затем данные постановления в тот же день, реализовывая вышеописанный преступный умысел, у себя в служебном кабинете, утвердил Табаков А.М., поставив в графе «Утверждаю» свои подписи. Этим постановлением Подорожный К.С. и Табаков А.М. отменили ранее наложенный арест на денежные средства ФГУП, находящиеся на счетах №*** в ОАО ***, а также №*** и №*** в филиале ОАО ***.

После описанных действий Подорожный К.С. скрепил подписи Табакова А.М. гербовой печатью подразделения и направил постановления на исполнение в названные банки.

После этого, как Табаков А.М. и Подорожный К.С. совместными преступными действиями сняли аресты с денежных средств, находящихся на вышеупомянутых банковских счетах ФГУП, на эти счета поступили денежные средства на общую сумму 30 831106 рублей 02 копейки, из которых 29510557 рублей 95 копеек завод израсходовал на свои нужды, и лишь 954553 рублей 24 копейки направил на выплату текущих налогов и погашение имеющейся задолженности перед государством.

Аресты на денежные средства, находящиеся на вышеупомянутых банковских счетах ФГУП вновь были наложены Подорожным К.С. только лишь 24.12.2007 по указанию руководства УФССП по Хабаровскому краю после того, как вскрылись факты противоправной деятельности Табакова А.М. и Подорожного К.С.

Совершая вышеописанные преступные деяния, должностные лица Табаков А.М. и Подорожный К.С. представляли интересы государственного органа, которые в силу возложенной на них государством задачи, предусмотренной ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», при отказе должника добровольно исполнять требования, содержащиеся в судебных актах и актах других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», должны были принудительно исполнять данные требования. Не смотря на это, Табаков А.М. и Подорожный К.С. незаконно способствовали тому, что при реальной возможности погасить образовавшуюся у ФГУП задолженность перед государством по налогам и госпошлине, вопреки конституционной обязанности каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, такая задолженность ликвидирована не была.

Табаков А.М. и Подорожный К.С., стремясь посредством занимаемых должностей, извлечь для себя выгоду неимущественного характера, действовали вразрез с вышеизложенной задачей судебных приставов и, тем самым, они нарушили принцип конституционного равенства, предусматривающий возложение на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. При этом Табаков А.М. и Подорожный К.С. осознавали, что для государства налоги и сборы выступают основным источником доходов бюджета, с помощью которых оно финансирует реализацию своих функций. Обязанность платить налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, а их взыскание вытекает из конституционной публично-правовой обязанности налогоплательщика и в этой обязанности воплощен публичный интерес всех членов общества.

Кроме того, своими действиями Табаков А.М. и Подорожный К.С. незаконно способствовали тому, что при реальной возможности погасить образовавшуюся у ФГУП задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, созданного для обеспечения тех категорий населения страны, которые не в состоянии самостоятельно за счет свободного использования своих способностей и имущества обеспечивать себе достойный уровень жизни (социально незащищенных слоев населения), такая задолженность также ликвидирована не была.

Таким образом, действия Табакова А.М. и Подорожного К.С. по незаконному снятию арестов с денежных средств ФГУП, находящихся на вышеуказанных банковских счетах, препятствовали реализации государством возложенных на себя задач и функций, и тем самым названные должностные лица существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Табаков А.М. суду пояснил, что вину в совершении преступления не признает и не понимает существо обвинения, так как не указано, какой нормативно-правовой акт или закон он нарушил, чем явно превысил свои должностные полномочия. По существу сообщил, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и иных органов регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «О судебных приставах», об этом указано в п. 1 ст. 1 ФЗ-119 «Об исполнительном производстве». По существу обстоятельств дела пояснил, что на тот момент в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 исполнительный сбор взыскивался в последнюю очередь, после удовлетворения требований всех кредиторов. Согласно ст. 27 ФЗ-395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что наложение ареста и взыскание денежных средств является разными операциями и порядок у них различный. Фактически наложение ареста денежных средств мало помогло судебному приставу-исполнителю, поскольку арестовывались только те денежные средства, которые находились на счету должника в тот день, в который банк получил постановление об аресте. Денежные средства, поступившие на следующий день, на счет не арестовывались, поскольку это противоречило бы ст. 27 ФЗ-395-1, где указано о немедленном исполнении постановления об аресте. Арестовывать денежные средства, которые в момент исполнения постановления об аресте отсутствовали на счете должника, банк не мог. Однако арест наложен не был, поскольку ни один банк об этом не известил в указный срок о сумме, которая арестована. То есть, факт получения банком постановления о наложении ареста следствием доказано, но в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста банком. Табаков А.М. пояснил суду, что снятия ареста не было, получили уведомление от налоговой инспекции, что сумма долга уменьшилась у должника, пристав отменил постановление, чтобы внести туда другую сумму. Поскольку арест не наложен, то права взыскателя не были нарушены. Подсудимый пояснил, что к Г.В.В. неоднократно обращались и Правительство Хабаровского края и Управление завода с просьбой снять арест, но он давал ответ, что невозможно снять арест, нет оснований. Однако, Табаков А.М. пояснил суду, что Г.В.В. просил его узнать у пристава-исполнителя, есть ли основания для отмены постановления. Он узнал у пристава Подорожного К.С., который сказал, что сумма уменьшилась и были основания для снятия ареста. Для Г.В.В. было важно, чтобы были повышены показатели по исполнительскому сбору. По исполнительному производству по Заводу исполнительский сбор был порядка 5-6 миллионов. Мысль Г.В.В. была осуществлена еще в августе, исполнительский сбор платился непосредственно в казначейство, так как если бы деньги поступили на депозитный счет пристава от должника, то списание было бы в счет взыскателя. Г.В.В. ему сказал по отмене только в отношении *** банка, так как хотел получить результаты от этого. Еще до Подорожного К.С. в отношении завода было арестовано много недвижимого имущества, никаких правоустанавливающих документов не было, в связи с чем, должны были нестись расходы по оформлению. Руководство завода не разбиралось отменено постановление, либо снят арест. После того как они наглядно увидели постановление об отмене, у них отложилось, что они могут пользоваться, хотя они и так могли пользоваться счетами. Они спросили, что могут сделать, им сказали - исполнительный сбор. Второе – оформить правоустанавливающие документы для реализации арестованного имущества. Табаков А.М. пояснил, что Подорожному К.С. говорил только про *** банк, по другим банкам он не говорил аресты снимать. Действительно может в больших объемах работы он не заметил, что подписал постановления, но не говорил ему по другим счетам выносить постановления. Табаков А.М. указал, что в Управление не сообщалось о том, что отменены постановления о наложении арестов на денежные средства, так как это не снятие арестов. А не сообщал устно, так как спрашивали именно про снятие арестов, а не про постановления об отмене постановлений о наложении ареста. Пояснил, что вновь наложены аресты были на денежные средства в декабре 2007, но в период, когда он уже работал в ОСП по *** району. Долгий период обусловлен был тем, что сначала необходимо было сделать сверку, запросить точную сумму, установить ее, а после сводное исполнительное производство находилось долгое время то в прокуратуре, то в Управлении на проверке, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог без производства вынести постановления с уточненной суммой задолженности. Изначально его обвиняли во взятке, якобы он получил взятку и снял арест. После задержания было решение суда об избрании меры пресечения в отношении него - заключение под стражу. Что от него хотят он понял, когда попал в СИЗО, так как к нему неоднократно приходили сотрудники ФСБ и угрожали ему и его семье, требовали дать показания против Г.В.В., так как стояла задача убрать Г.В.В. Табаков А.М. суду пояснил, что проблема теперь в том, что Г.В.В. уволился и уехал, задача ФСБ исполнена. Общаясь с друзьями из ***, он знает, что тот живет там и в Хабаровск больше не приедет. Табаков А.М. пояснил, что поскольку он отсидел целый год, пока шло следствие, то обвинению нельзя оставить его без наказания, так как его продержали целый год в СИЗО. Табаков А.М. пояснил, что задача у обвинения стоит сейчас любым способом, чтобы был хотя бы мягкий, но обвинительный приговор. Пояснил, что за время работы Подорожного К.С., было взыскано самое большое количество денежных средств с должника – ФГУП. Все допросы в деле, документы подготовлены исходя из того, что его обвиняли сначала по взятке, потом по ст. 285 УК РФ. До сих пор не сказано, в какой части закона есть нарушение, в чем его превышение полномочий. Пояснил суду, что никаких нарушений своего регламента, ФЗ «Об исполнительном производстве» не было. Разрешено все, что не запрещено, в случае, если это нарушает чьи-то права, то тот, чье право нарушено, обращается в суд и тогда суд принимает решение о действие или бездействие. Никто из взыскателей за 2007-2008 на бездействие приставов жалоб не подавали. Ему сказали, что он должен найти основания для отмены и для повышения исполнительского сбора. Разговор состоялся с Г.В.В. о том, чтобы найти основания был в начале ноября 2007. Подорожный К.С. выполнил его указания 14.11.2007, когда было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства. Он утверждал своей подписью это постановление. Его указания были в такой форме, чтобы он нашел основания для отмены, если бы не нашел этих оснований постановление бы не отменялось. Судебный пристав-исполнитель является независимым лицом, указывать ему, как делать он не может, может только рекомендовать. В качестве основания для отмены, было указано уточнение суммы. В отношении вынесенных постановлений об отмене по двум другим банкам, он узнал об этом, когда Подорожного К.С. в ФСБ вызвали, либо когда в Управление. Он тогда был уже в *** районе. Все разговоры, которые прослушали, к этому делу не относятся. Табаков А.М. пояснил, что с Г.В.В. у него были служебные и дружеские отношения, так как они были знакомы еще с *** с 2003. Из личной беседы с Г.В.В. ему известно, что С.В.М. и С.С.И. обращались к нему с просьбой снять арест. Он им всегда отказывал, так как не было оснований снимать арест. Когда они обратились позже с аналогичной просьбой к Г.В.В., то после этого разговора он ему поручил найти основания для отмены постановления о наложении ареста. Подсудимый Табаков А.М. пояснил, что он подписывал постановления об отмене и по другим банкам. Однако, не изучал и не вникал в содержание текста других постановлений, так как много документов приходится утверждать.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Табакова А.М., данных на предварительном следствии (***) , следует, что осенью 2007 судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С. сообщил ему, что поступили уточнения с МИНФНС №6 о том, что часть суммы по налогам была уплачена и соответственно сумма взыскания уменьшилась. Раз он подписал данные постановления, значит он согласился с данными доводами Подорожного К.С. Инициатива о снятии арестов со счетов завода в банках исходила не от него, а от Подорожного К.С. Он когда подписывает какие-либо постановления, всегда проверяет правильность его заполнения и содержание текста. Никаких письменных и устных указаний Подорожному К.С. о снятии ареста со счетов ФГУП не давал. В начале ноября 2007, он предложил, что можно открыть один счет в банке заводу, а за это они перечислят исполнительский сбор, минуя депозитный счет ОСП по *** району. Это нужно было для того, чтобы исполнительский сбор был перечислен в федеральный бюджет, в противном случае, если сумма поступила бы на депозитный счет отдела, судебный пристав должен был распределить сумму по исполнительным документам, то есть все деньги должны были бы пойти на погашение долгов. Исполнительский сбор - это прогнозный показатель судебных приставов, точнее план. В целом по Хабаровскому краю и по его *** отделу показатель был очень нужен. В связи с этим в начале ноября 2007, он предложил С.С.И., чтобы завод или кто-то за завод перечислили исполнительский сбор на бюджетный счет Федерального казначейства. Сумма исполнительского сбора составила больше миллиона рублей, то есть 7% от суммы долга. За это он ему обязан снять арест с одного расчетного счета в банке, который был в последствие снят 14.11.2007. В процессе разговора он вызвал Подорожного К.С., которому сказал снять арест с одного из счетов завода в банке, банк он ему указывал. В пределах двух недель до встречи со С.С.И. он разговаривал с Подорожным К.С. по этому поводу, и тот ему сообщил, чтобы Подорожный К.С. вынес постановления с определенного счета в банке о снятии ареста с данного счета, в связи с уточнением суммы взыскания. С.С.И. согласился с его предложением и в течение одного месяца должен был перечислить исполнительский сбор. После этого, Подорожный К.С. вынес постановление о снятии ареста со счетов в банке от 14.11.2007, и он его утвердил. После этого, 23.11.2007 Подорожный К.С. принес еще два постановления о снятии арестов со счетов в банках, каких именно не помнит, он утвердил и спросил, зачем снимать арест со счетов ФГУП еще в двух банках. Подорожный К.С. сказал, для того, чтобы они точно перечислили исполнительский сбор, он их подписал не глядя, то есть утвердил. Последние два счета он со С.С.И. и Подорожным не обговаривал, это была исключительно инициатива Подорожного К.С. В данном случае арест на данный счет должен был быть наложен не позднее 14.12.2007. Об этом знал и С.С.И. и Подорожный. Он лично сказал Подорожному К.С., чтобы он 14.12.2007 снова наложил арест на данный счет завода в банке. В итоге завод никакого исполнительского сбора не перечислил. С 04.12.2007 он являлся уже начальником ОСП *** района г. Хабаровска. Почему Подорожный К.С. не наложил аресты на счета до 14.12.2007 ему неизвестно. Кроме того, примерно после 10.12.2007, точную дату не помнит, он приехал за вещами в ОСП по *** району г. Хабаровска и спросил у Подорожного К.С. наложил ли он арест на счета завода, он ответил, что нет, он спросил почему, нечего он ему так и не пояснил. Из оглашенных показаний Табакова А.М. следует, что он знал, что в декабре 2007 на счет ФГУП поступят денежные средства, потому что в конце года всегда проходят расчеты.

После оглашенных показаний подсудимый Табаков А.М. пояснил, что эти показания он давал, защищаясь от обвинения по ст. 285 УК РФ и они не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании подсудимый Подорожный К.С. пояснил, что вину в совершении преступления не признает. По существу пояснил, что в 2007 ему было передано исполнительное производство в отношении ФГУП. Он работал по данному исполнительному производству, были произведены аресты на недвижимое имущество, дебиторская задолженность и списывались денежные средства со счетов. Потом в августе-сентябре назначили старшим судебным приставом Табакова А.М. Исполнительное производство было на особом контроле, контролировал его Г.В.В., которого он лично не знал. О чем были встречи с Г.В.В. и руководителем завода ему неизвестно. В ноябре 2007 к ним в Отдел приезжало руководство ФГУП, ездили часто, хотели найти поблажки и снисхождения, говорили, что предприятие является государственным, что был на тот момент один завод, на котором работает 500 человек и у них постоянно была задержка заработной платы. В последствие, в ноябре он получил указания от Табакова А.М., когда поступило уточнение о том, что сумма налога уменьшилась, снять аресты со счетов, в связи с чем, он произвел отмену постановления о наложении ареста со счетов. 14.11.2007 в *** банке и 23.11.2007 в *** банке и *** банке. Основанием отмены арестов послужило уточнение сумм задолженности. Он отменил постановления и стал производить сверку сумму задолженности. В конце ноября, начале декабря данное исполнительное производство затребовали со службы судебных приставов по Хабаровскому краю, было все это очень долго. Затем затребовали на проверку в прокуратуру Краснофлотского района. На тот момент Табаков уже работал в *** районе. Подорожный К.С. пояснил, что он давал объяснения по поводу наложения ареста, но вопросов об отмене арестов у прокуратуры не возникло. Он, как только получил исполнительное производство, то сразу снова наложил аресты, то есть вынес постановление. Сумма уменьшилась не на 5 тысяч рублей, а на 10 миллионов. Данное исполнительное производство было не в хорошем состоянии, необходимо было делать запросы об уточнении некоторых моментов, велась работа с налоговой, там была большая путаница, были неясности по арестованному имуществу. Это исполнительное производство отличалось от других производств, оно было самое объемное по *** району. Проблема была в том, что вся документация была старая и необходимо было оформлять новую техническую документацию для реализации арестованного имущества, Заводу необходимо было выплачивать заработную плату, надо было расплачиваться им и за электричество. На тот момент и на настоящий момент он не видел в своих действиях нарушения законодательства, всего законодательства службы судебных приставов и уголовного кодекса. То, что предъявляет ему обвинение, исходило со стороны руководства и от главного судебного пристава. Он выполнял указания, основанные на законе. Его обвиняют, в том, что они были в сговоре с Табаковым А.М, но ни с кем они не договаривались, он не имел никакой заинтересованности. Премий никаких не получил по окончанию года, получил только выговор. А также неясно кому нанесен ущерб. Пришли подтверждения с банков, что нельзя было наложить арест на деньги, которые поступят в будущем. Накладывается арест на денежные средства, находящиеся в банке на тот момент. Денежные средства по счету прошли, людям выплатили заработную плату, и эти вопросы решались на самом высоком уровне. В обвинительном заключении формулировка о снятии ареста не соответствует действительности, так как он действовал в соответствии с Должностным регламентом и ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Когда приехал Табаков, он научил его работать с бухгалтерской документацией, и выяснялось, что расчетные счета открывались и закрывались. В соответствии с законодательством уплата налоговых и иных платежей, это обязанность предприятия, вся ответственность по исполнению решения суда иных постановлений налоговых органов, пенсионных органов лежит на плечах предприятия. Подорожный К.С. пояснил, что Табаков А.М. упоминал сумму 600 тысяч, но что пояснял С.С.И., не помнит. 14.11.2007 и 23.11.2007 он отменил постановление о наложении ареста на денежные средства, так как Табаков А.М. ему давал указание об отмене постановления о наложении ареста на счета, ***, потом *** и ***, в связи с уточнением сумм задолженности. Вынесенные постановления утверждал Табаков А.М. В качестве оснований для отмены двух других постановлений было указано - уточнение сумм задолженности. Он говорил следователю еще, что у него была техническая ошибка в постановлении, а об этой технической ошибке он узнал, когда заводилось уголовной дело. Информация, которая им готовилась в Управление по исполнительному производству, он согласовывал с Табаковым А.М. и старший судебный пристав подписывал.

Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Подорожного К.С., данных на предварительном следствии (***), следует, что в начале ноября 2007, юрист ФГУП С.С.И. приезжал в отдел к Табакову А.М., после чего Табаков А.М. вызвал его к себе уточнить, какова сумма задолженности, сколько взыскано денежных средств, какие действия предпринимались для взыскания задолженности. Из оглашенных показаний Подорожного К.С. следует, что он вошел в кабинет, в котором находились Табаков и С.С.И., которые между собой разговаривали про банковские счета. С.С.И. пояснял Табакову, что они устали «бегать» от нас. С.С.И. высказал просьбу о снятии арестов со счетов завода, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, задолженность по заработной плате и непосредственно выполнение гособоронзаказа. Табаков А.М. пояснил, что в отделе не выполняется прогнозный показатель по взысканию исполнительского сбора в размере миллиона рублей. Табаков А.М. сказал С.С.И., что отделу необходима данная денежная сумма, за это Табаков А.М. пообещал снять аресты со счетов завода. Свечарев сказал, что ему необходимо посоветоваться с директором завода С.В.М. Они обменялись сотовыми телефонами, а он вышел из кабинета. Утром 14.11.2007 Табаков А.М. вызвал его в служебный кабинет и сказал, чтобы он вынес постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника в первую очередь на счет в ОАО «***», а потом в других банках. Из показаний Подорожного следует, что он спросил у Табакова А.М., какие основания можно указать в постановлениях, на что Табаков А.М. сказал указать уточнения, поступившие из налогового органа. Он вышел из его кабинета, напечатал указанное постановление, подписал его и понес на утверждение Табакову А.М., которое он утвердил, не вникая особо в суть. Примерно через один час, приехала представитель завода А.Л.П. и предложила отвезти постановления. Через несколько дней, Табаков А.М. вызвал снова и сказал не производить никаких исполнительских действий по расчетным счетам завода, тем самым не накладывал аресты на счета завода до конца 2007, что он воспринял как указание своего непосредственного руководителя, которое должен исполнить. 23.11.2007 Табаков А.М. вновь вызвал его и сказал, чтобы он вынес постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в банках ОАО *** и *** г. ***, указав основанием - уточнения, поступившие с налогового органа. В этот же день им были вынесены указанные постановления, подписаны им и утверждены Табаковым А.М., который не вникал особо в суть. Как он понял, указания Табакова А.М. о том, чтобы не производить никаких исполнительских действий по расчетным счетам завода, распространялись и на эти счета и тем самым не накладывались аресты на счета завода до конца 2007. Никакой корыстной заинтересованности в данной ситуации у него не было, действовал только по указанию своего руководителя. Если бы не указание Табакова А.М., то наложил аресты на уточненные суммы в течение недели, но так как было прямое указание Табакова А.М. никаких действий не предпринимать, то по счетам никаких действий не производил. 24.12.2007 по указанию Управления вновь наложил аресты на счета завода в банках. Из показаний следует, что 25.11.2007, перед тем, как подготовить текст информации от имени Табакова А.М. в Управление по ФГУП, Табаков А.М. сказал данную информацию не отражать. Он посчитал это как указание руководителя и не стал вносить информацию.

После оглашенных показаний подсудимый Подорожный К.С. пояснил, что разговор о том, что не выполняется показатель и что Табаков А.М. обещал снять аресты со счетов за это, был, но разговор был также еще по арестованному имуществу. Требования о взыскании исполнительского сбора не было основанием или договоренностью между руководством ФГУП и отделом судебных приставов о снятии ареста. Может быть, он давал такие показания, так как хотел себя защитить. Он предполагал, что есть уточнения по сумме, что они были либо в его отдельном файле в папке, либо у начальника, куда поступает вся документация. Как только он отменил постановление о наложении ареста на денежные средства должника, данное исполнительное производство было запрошено в Управление федеральной службы судебных приставов, в последствие исполнительное производство было направлено в прокуратуру Краснофлотского района, где находилось не 2 дня, а не менее недели.

Не смотря на не признание вины Табаковым А.М. и Подорожным К.С. в совершении ими преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.С.И., данных в судебном заседании, из которых установлено, что с 1999 по 2009 работал в ФГУП ФГУП начальником юридического отдела. Директором завода был С.В.М. В каких банках у завода имелись счета, точно не знает. Счета были примерно в пяти банках. Судебными приставами арестовывались счета в связи с долгами. В ноябре 2007 аресты со счетов снимались по их ходатайству с директором. Как год кончался, наличие арестов по инкассовым поручениям налоговых органов с приставами всегда разнилось, просили сделать сверку. Табаков ответил, что это большая кропотливая работа стоит много затрат. У всех государственных служб есть планы по штрафам. 7% исполнительного сбора надо платить по делу. И как бы им тяжело не было, они пообещали со С.В.М. заплатить Табакову А.М. 7% исполнительского сбора, что составляло порядка 600000 рублей. Приставы выполнили свое обещание, сняли аресты со счетов в ноябре, декабре. Договоренность, когда приставы вновь должны были наложить арест, точной даты не было. После проведение сверки, проверки. На период времени снятия ареста и наложения ареста на счета поступали денежные средства. Деньги были потрачены на заработную плату, электроэнергию, солярку, отопление. Для снятия ареста основанием являлась сверка задолженности, они знали, что последние деньги в этом году и надо было закрыть все долги. С 2006 еще были арестованы цеха основные, шла реализация помещения гидрографии. Работа со стороны приставов была жесткая, общего языка не находили с ними. Они открывали новые счета, а пока приставы «раскачаются» они уже снимали эти деньги. Свидетель пояснил, что требования Табакова А.М. основывались на законе и не выходили за пределы полномочий, которые возложены на судебных приставов, они не нарушали закон. Их завод государственное унитарное предприятие, собственник - государство. Они полностью зависели от поступления средств из государственного бюджета, поэтому их и не банкротили. Из показаний С.С.И. следует, что приставы говорили, что пойдут на компромисс, если они заплатят добровольно 7%, они сошлись на 600 тысяч, хотя с них требовали 1,5 миллиона.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.С.И., данных на предварительном следствии (***) следует, что у завода имеются счета в банковских учреждениях г. ***, а именно *** и других банках. На счета завода были наложены аресты судебными приставами исполнителями по *** району г. Хабаровска. По вопросу снятия со счетов он обращался к начальнику отдела судебных приставов по *** району Табакову А.М. Он и С.В.М. к Г.В.В. лично не обращались. В середине ноября 2007 между ним и С.В.М. был разговор, в котором он ему говорил, что Табаков в своём служебном кабинете требовал с него заплатить 1200000 рублей, так называемого исполнительского сбора, но С.В.М. он в разговоре указал, что требует сумму 600000 рублей, так как на ней они остановились. За это Табаков обещал снять аресты с нескольких счетов завода в банках. При данном разговоре присутствовал Подорожный, но он ничего не решал. В разговоре директору он указал, что их заставляют заплатить это якобы добровольно, но на самом деле они добровольно платить этот исполнительский сбор не хотели. Он прекрасно понимал, что Табаков А.М. злоупотребляет своими должностными полномочиями, то есть фактически за то, что они платят этот исполнительский сбор, Табаков снимет аресты со счетов в банке. С.В.М. дал свое согласие, так как у него не было другого выбора. Из оглашенных показаний также следует, что в присутствии свидетеля С.С.И. был вскрыт конверт с диском и прослушаны содержащиеся на нем папки 14.11.07, 29.11.07, 30.11.07 в папке ***. При этом, С.С.И. в допросе пояснил, что разговор был между ним и директором завода С.В.М. о том, что судебные приставы *** района просят дать служебный автомобиль завода, для того, чтобы, отвезти в банк постановления, для того, чтобы сняли аресты со счетов завода, согласно ранее достигнутой договоренности, а именно то, что завод якобы добровольно платит исполнительский сбор в сумме 600000 рублей на банковский счет судебных приставов, а они за это снимают аресты со счетов. Данная договоренность была достигнута между ним и Табаковым А.М. Табаков А.М. сказал, что до нового года никаких проблем не будет, то есть, он гарантировал, что до конца 2007, аресты на счета завода налагать не будут и более не будут требовать деньги, а именно 7 % исполнительского сбора с завода. Директор согласился. Также из оглашенных показаний С.С.И. установлено, что на счета завода должны были поступить денежные средства для выплаты заработной платы, расчеты с поставщиками и выполнения гособоронзаказа. При обсуждении вопроса о снятии арестов со счетов, присутствовали Подорожный, Табаков и он. Табаков А.М. сказал Подорожному К.С. снять аресты для уточнения суммы долга завода перед бюджетом, так как поступили уточнения из налогового органа. Подорожный был не согласен с позицией Табакова, и сказал, что он человек маленький, как прикажите, так и сделает. Подорожный конкретно не говорил, с чем он не согласен в данной позиции, но по его поведению было видно, что он не хотел принимать данное решение. Ему стало понятно, что Подорожный не мог перечить своему руководителю, тем более при нем.

В связи с оглашенными показаниями свидетель С.С.И. пояснил, что показания подтверждает. Раньше помнил обстоятельства лучше. Пояснил, что согласно записанных разговоров между ним и директором и С.В.М. сначала сделали неправильный вывод о том, что 600 тысяч это взятка, однако это сумма исполнительского сбора, которую Табаков А.М. требовал. Пояснил, что до конца года в его понятии – это до 25 декабря, до конца банковских операций в году.

В судебном заседании свидетель С.В.М. пояснил, что знает Табакова А.М. и Подорожного К.С., отношения деловые, неприязненных отношений нет. В 2007 он работал директором ФГУП. В качестве юриста работал С.С.И. Завод в 2007 имел счета в ***. Судебные приставы накладывали аресты на счета постоянно. Было объеденное дело исполнительского производства, где свели все долги. Много было долгов перед заказчиками и налоговыми органами. После наложения арестов на недвижимость, пытались решить вопрос по оформлению документов. Пояснил суду, что они пытались каким-то образом погасить долги по пенсионному фонду. С местными долгами они уже рассчитались и были долги по НДС. Долги по НДС списывались, а по пенсионному фонду нет. Старые долги гасились за счет прибыли, а прибыли не было. Пытались найти компромисс. Лично этим занимался юрист С.С.И. Он присутствовал на всех заседаниях, на совещаниях, просили сделать сверку, так как было иногда двойное списание или не списывались долги, которые они закрывали. С.В.М. суду пояснил, что к приставам ездили с целью навести порядок, так как были разногласия между налоговой и приставами. Также стоял вопрос о снятии ареста со счетов. Последний раз, когда он со С.С.И. сидели и разговаривали с Подорожным и Табаковым, приставы показывали, что законодательно они ничего не смогут сделать, только пообещали разобраться с налоговой. Больше он не общался к ним. После С.С.И. приехал и сказал, что вопросы положительно решаются в сторону регулирования вопросов с налоговой и они могут надеяться на то, что долги уменьшаться. Позже узнал, что аресты сняты, но в связи с чем были сняты аресты со счетов, он не знает. С.С.И. говорил о 7%, но не говорил конкретно, что это условия Табакова и Подорожного. Он ему сказал по телефону, вроде как 600000 рублей, это было 7%, которые надо было погасить. С.В.М. пояснил, что он согласился, но эта сумма ими оплачена не была. С приставами велась работа постоянно, так как единовременное списание со счетов вело к банкротству. Был снят арест, а потом наложен, и в этот промежуток времени предприятие рассчиталось по целевым долгам, подготовились к зиме, выплачена была заработная плата. Компромисс между ними и приставами был в том, что они должны были оплатить 7%.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.В.М. , данных на предварительном следствии (***) следует, что в середине ноября 2007 между ним и С.С.И. был разговор, в котором он ему сообщил, что приставы по *** району просят 600 тысяч рублей исполнительского сбора, а за это они снимают аресты со счетов завода в ***, до конца 2007. Он сказал С.С.И., чтобы он дал свое согласие. В разговоре он указал не официально, потому что завод платил этот исполнительский сбор добровольно по собственному заявлению, тем самым была бы нарушена очередность погашения задолженности заводом. Но на самом деле завод добровольно платить этот исполнительский сбор не хотел, но как приставы требовали они пошли на согласие.

После оглашения показаний С.В.М. пояснил, что показания подтверждает. Также пояснил, что ему давали прослушать разговоры, записанные между ним и С.С.И., которые признал и сообщил, что разговоры его.

В судебном заседании свидетель П.Н.Е. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (***) на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 27.08.2005 она вышла замуж за Подорожного К.С. Из показаний следует, что ее муж работает судебным приставом-исполнителем по *** району г. Хабаровска. Примерно в ноябре 2007, Подорожный К.С. пришел с работы в очень взволнованном состоянии. Она спросила, что случилось, на что он пояснил, что по указанию своего начальника Табакова, он снял аресты со счетов завода. Он переживал, так как говорил, что производство находится у него, он своим действием снял аресты со счетов завода и поэтому вся ответственность будет находится на нем, а начальник просто дал ему указания. Это было решение его начальника – Табакова. В декабре 2007 Подорожный К.С. позвонил ей и сообщил, что его вызывают в УФСБ по Хабаровскому краю, где брали объяснения по поводу завода. После этого, она узнала, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело. Подорожный К.С. ей сказал, что после того, как он по указанию Табакова снял аресты со счетов завода, по ним прошли большие суммы денег.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., которая допрошена в судебному заседании установлено, что в ноябре 2007 она работала в должности ведущего специалиста эксперта в управлении федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В ее обязанности входило - координация деятельности действий судебных приставов исполнителей по исполнению постановлений налоговых, таможенных органов РФ. Она входила в состав комиссии по служебной проверке исполнительного производства по ФГУП наряду с другими сотрудниками. Служебная проверка была проведена в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по отмене ареста со счетов организации. Данное исполнительное производство стояло на территориальном контроле у главного судебного пристава Хабаровского края. Подорожным К.С. были наложены аресты на счета предприятия, а впоследствии стало известно, что данные аресты были отменены. В постановлении об отмене ареста Подорожным были указаны причины: отмена в связи с уточнением суммы взыскания налогового органа. Однако, в процессе проверки было установлено, что по указанному постановлению такого постановления налоговым органом не выносилось. Уточненная сумма составляла порядка 5 тысяч рублей. Было установлено, по данным денежным счетам прошли денежные средства после того, как были отменены аресты. Приставу-исполнителю Подорожному был вынесен выговор, а начальнику отдела Табакову было объявлено замечание. Судебным приставом Подорожным были нарушены ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 46 и 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», а за ненадлежащий контроль Табакова, повлекло нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». По таким производствам должна проходить отчетность по кварталам и еще и ежемесячный контроль по сумме, превышающей 5 млн. рублей. Также 2 раза в месяц отчитывались перед Москвой о ходе ведения данного исполнительного производства. На основании сведений предоставляемых судебными приставами *** района, где это исполнительное производство исполнялось, при снятии ареста со счетов завода, судебный пристав обязан был информировать территориальное управление о данном факте. Информация такая не была направлена. Та информация, которая им предоставлялась как ежемесячно, так и 2 раза в месяц была только о наложении ареста. В ходе проведения служебной проверки они увидели, что в материалах исполнительного производства уже были постановления об отмене ареста. В главное управление в Москву сообщались только сведения о наложении ареста на расчетные счета, о снятии арестов сведений не сообщалось. Никакие документы, копии постановлений, представлены судебными приставами не были. Б.Е.В. сообщила, что исполнительное производство по Заводу было затребовано Управлением, где находилось 2 дня. Оно было в хаотичном состоянии, его систематизировали, а на следующий день они его проверили и вернули. Свидетель пояснила, что пристав Подорожный К.С. писал объяснения в ее присутствии, что отменил аресты в связи с уточнением сумм задолженности. Когда спрашивали, какие постановления и на какие суммы, он ничего не смог пояснить, указав, что данные постановления утверждены старшим судебным приставом Табаковым и он был в курсе. Пристав должен был внести изменения в постановление либо отменить его и вынести сразу новое постановление. Значительность суммы – это если бы уточнялась вся сумма, на которую вынесен арест. Исходя из суммы уточнения на 5 тысяч рублей, он должен был действовать так: отменить постановление и тут же наложить арест по новому постановлению в течение часа тем же числом. Законодателем не закреплено время наложение и отмены ареста. Судебный пристав руководствуется тем, что должен своевременно и правильно исполнить судебное решение. На тот момент, когда действовал ФЗ-119 «Об исполнительном производстве», денежные средства списывались по инкассовым поручениям. А арест накладывался по постановлению судебных приставов. Списание денежных средств возможно без постановления. Постановление о наложении ареста, это уже технический момент. Порядок наложения ареста на счета должника и снятие ареста законодателем не урегулирована. Но существует практика, которая ею уже изложена. В соответствии с должностной инструкций, судебный пристав должен исполнять распоряжения старшего судебного пристава, если это законно. Если незаконно исполнять не должен. Неправомерные действия Подорожного выражались в вынесении безосновательной отмены ареста. Было установлено, что действиями Табакова и Подорожного был причинен ущерб, что после наложения ареста по денежным счетам прошли денежные средства, в результате чего не исполнено решения суда. Проводилась проверка, задолженность была в бюджет у предприятия и юридическим лицам. Ущерб был причинен в пенсионный фонд, фонд социального страхования, не было обязательных отчислений. Какой срок должен быть между снятием ареста, или наложением ареста по данному вопросу внутренних документов нет, есть 12 ст. Закона «О судебных приставах», в соответствии с которой, он должен своевременно, вовремя принять все меры для исполнения исполнительных документов. То, что указал в постановлении судебный пристав-исполнитель номер уточнения к постановлению налогового органа, то его вообще не существовало в природе. Был сделан звонок в налоговую инспекцию для уточнения вопроса о существовании уточнения, специалист не подтвердил, что выносилось постановление об уточнении суммы задолженности под таким номером, которое было указано в постановлении об отмене ареста. Было постановление, но под другим номером в период ноябрь, декабрь на сумму всего 5 тысяч рублей. 14 и 23 ноября были постановления о снятии ареста, а в конце декабря, снова был наложен арест, то есть до конца декабря счета были свободны. В тот момент после снятия ареста со счетов прошли денежные средства, которые могли в полной мере погасить задолженность предприятия. Свидетель пояснила, что если постановлением о наложении ареста, расчетный счет арестован, должник не может пользоваться расчетным счетом. Арестовываются денежные средства, находящиеся на нем и поступающие, то есть распоряжаться этими денежными счетами должник не сможет. Как только поступают постановления о наложении ареста на денежные средства, банк реагирует, что получено постановление на денежные средства, наложен арест, или в связи с невозможностью банк дает ответ. Только в пределах суммы имеющейся по исполнительному производству производится арест. Ей известно о письме Министерства транспорта и правительства Хабаровского края с просьбой о снятии ареста со счетов ФГУП, но был дан ответ о том, что арест с расчетных счетов не будет снят.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.Е.В. , (***) следует, что примерно во второй половине декабря 2007, их отделу сообщили о проверке по исполнительному производству в отношении ФГУП. После этого, примерно через несколько дней сводное исполнительное производство в отношении завода было представлено на проверку в их отдел. Материалы исполнительного производство были представлены в не надлежащем виде, то есть, не были систематизированы. Разложив их и проверив, было установлено, что в материалах исполнительного производства находятся постановления от 14 и 23 ноября 2007 об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника. Вместе с тем, при поведении проверки 27 - 28 ноября 2007 сводного исполнительного производства куратором отдела Ч.Т.В. данные постановления отсутствовали. За ноябрь 2007 отделом судебных приставов информация о снятии арестов с расчетных счетов должника в Управление не представлялась. В связи с этим, была подготовлена докладная записка, которая была направлена главному судебному приставу Г.В.В. и в отдел собственной безопасности о подготовке приказа о проведении проверки. Назначили состав комиссии, в ходе которой Подорожный К.С. сообщил, что основанием снятия арестов со счетов были поступившие уточнения к постановлениям налоговых органов. Табакова А.М. не вызывали, так как он находился в отпуске с выездом за пределы Хабаровского края. На тот период он уже являлся начальником ОСП по *** району г. Хабаровска. 18.01.2008 было подготовлено заключение служебной проверки, после чего приказ о наказании Подорожного К.С., в связи с тем, что при исполнении сводного исполнительного производства им были нарушены требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 46 и 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ. Таким образом, комиссия посчитала действия Подорожного К.С. по отмене постановлений о наложении ареста на счета, необоснованными. Действиям Табакова А.М. были ими оценены, как недостаточный контроль, за действиями судебного пристава - исполнителя. По сложившейся практике, в данной ситуации Подорожный К.С. должен был одновременно снять аресты со счетов и немедленно наложить аресты по уточненным сумма, для обеспечения исполнения исполнительного производства, а Табаков должен был это проконтролировать. Процедура отмены своих постановлений судебным приставом-исполнителем, действующим на момент совершения исполнительских действий законодательством об исполнительном производстве не урегулирована, кроме того, в ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ отсутствует также и четкий порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

После оглашения показаний, свидетель Б.Е.В. подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Б.Л.Ф. пояснила, что с Табаковым А.М. и Подорожным К.С. отношения были рабочие, оснований оговаривать нет. На 2007 она была в должности заместителя управления заместителя главного судебного пристава. На тот момент руководителем был Г.В.В. Подорожный раньше работал судебным приставом-исполнителем, а с приездом Г.В.В., приехал Табаков А.М. в качестве руководителя отдела судебных приставов *** района. Пояснила, что дело о наложениях арестов и снятий арестов со счетов ФГУП было на территориальном контроле, по нему работал Подорожный К.С. Порядок при контроле был таков, что один раз в квартал заслушивали по работе судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находилось это исполнительное производство на уровне руководителя и ежемесячно о всех действиях им сообщали в Управление. Но когда произошло снятие ареста, им не докладывалось. В последствие стало известно, что арест был снят в связи с привидением суммы долга в соответствие, разница которой составляла около 5 тысяч рублей. Сняли, но не привели в соответствие эту сумму. В последствие они выставили, но прошло какое - то время и в этот период прошли деньги. Была просьба сначала со стороны директора, потом со стороны министерства о том, чтобы арест был снят. Они не разрешили снять арест, так как предприятие - крупный должник. В последствие выяснилось, что на момент когда она отправляла ответ в Министерство, арест уже был снят. Сначала были наложены аресты приставом в ***, а 14.11.2007 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, основание уточнение суммы задолженности. 23.11.2007 вынесены постановления по *** вынесены постановления о снятии ареста, утвержденные начальником отдела. Свидетель Б.Л.Ф. пояснила, что постановления о снятии ареста не должны были выноситься. Основанием для снятия ареста - приведение в соответствие, когда сумма в разницу около 5 тысяч рублей, по уточненным данным налоговой инспекции. Либо судебные приставы могли бы быстро снять и наложить арест, в этот же день вынести новое постановление. На это требуется минут 5 до получаса. Не снимая ареста можно было эту сумму уточнить, тут же вынести новое постановление. В ходе проверки установлено, что вынесено постановление о снятии ареста, а новое постановление не вынесено. Подорожный говорил, что были запрошены материалы производства к ним в Управление. Однако, в течение недели они были возвращены из их Управления. Если пристав считает, что ему надо срочно что-то сделать, он бы приехал и забрал материалы. Сигналом для проведения проверки был сигнал с прокуратуры, что произведено снятие ареста. Нарушение было в том, что были сняты аресты со счетов должников и по ним прошли денежные средства. Снятие арестов никакими нормативными актами не регламентируется. Ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает понятия как действовать судебному приставу и 229 закон тоже на дал разъяснений как действовать судебному приставу, но есть порядок, если предприятие считает, что не может работать, то ему необходимо обраться в суд, и они через суд решают вопросы о снятии арестов частично, чтобы предприятие могло функционировать, оплатить какие-то счета. На момент дачи ответа в Правительство Хабаровского края 04.12.2007 о невозможности снятия ареста, в деле не было постановления о снятии ареста, так как Ч.Т.В. проверяла производство перед подготовкой ответа. По счетам прошла сумма 30 миллионов, из которых кажется, ничего не погашалось по налогам. Свидетель пояснила, что взыскание исполнительского сбора это обязательная мера, и даже если не оплачивается долг, то выносится постановление о взыскании 7% исполнительного сбора. При неоконченном исполнительском производстве этот сбор не взыскивается. Только после того, как закончилось исполнение, они могут выделять в отдельное производство и взыскивать. Причин, по которой не исполнилось решение суда много, она не единственная, можно было и имущество реализовать, какое-то, имущество было на продаже на оценке, к одному не сводится. Они могли сами это сделать при выделении особых денежных средств, произвести оценку, зарегистрировать. Но если руководитель завода отказался это делать, они могли сами это сделать. Судебный пристав нес ответственность за неисполнение требований по исполнительным документам. Директор ФГУП тоже нес ответственность, но его не штрафовали, не возбудили в отношении него уголовное дело. Практических рекомендаций при снятии арестов со счетов денежных средств не было, так как у них таких вопросов не было по краю ни одного. Табаков А.М. и Подорожный К.С. знали позицию Управления, что они против снятия арестов. Когда были сняты аресты со счетов, почему им в Управление не доложили об этом ей неизвестно. Когда принимается решение о снятии ареста со счетов, пристав обязан со старшим судебным приставом это обсудить, он должен подойти отдельно с исполнительным документом и рассказать какие у него есть вопросы. С момента снятия ареста со счетов и до момента, когда был наложен арест снова, прошло в пределах месяца. Считает, что сумму около 5000 рублей вообще можно было вернуть потом как лишнюю. Указала, что не было необходимости снятия ареста со счетов, надо было тут же вынести другое постановление.

В судебном заседании свидетель А.Л.П. пояснила, что в ноябре 2007, она работала заместителем главного бухгалтера ФГУП. Руководителем на тот момент был С.В.М., а юристом завода был С.С.И. В 2007 были счета в *** и периодически налагались аресты на счета. Судебные пристава накладывали арест на счета в связи с тем, что налоговая обращалась к судебным приставам о взыскании задолженности по уплате в Бюджет, так как они сами добровольно не платили. Директор обращался к старшему судебному приставу. Потом директор С.В.М. говорил, что с приставами все решено, что ей нужно ехать к приставам, брать письмо, ехать с ним в банк. Она просто выступала в роли курьера, брала письмо и везла его в банк. Она должна была взять постановление о снятии ареста, чтобы они провели свои платежи. Когда это было, она не помнит, но так было несколько раз, как деньги приходили на счет. Эти письма она возила в «***» и в «***». Необходимо было письма отвезти письма в банк для того, чтобы выполнить гособоронзаказ, а если бы они не выполнили гособоронзаказ, то им бы отключили электроэнергию, они бы не смогли выплатить заработную плату. На счет предприятия поступали деньги, они знали, что с Москвы деньги вышли и они готовились. В тот день, как деньги приходили, они привозили решения о снятии арестов со счетов, и деньги к ним поступали и они проводили платежи. 28 миллионов в «***» была проведена сумма после снятии ареста. Эти деньги были потрачены на приобретение запасных материалов, на оплату заработной платы, оплату налогов частично. После этого она привозила Подорожному обратно письмо с отметкой, что банки принял документы. Судебные приставы тогда помогали предприятию выжить. Если бы в ноябре, декабре 2007 не прошли бы эти деньги, они бы не могли существовать, не выплатили бы заработную плату, не выполнили гособоронзаказ, а так еще 2 года прожили.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А.Л.П. , данных на предварительном следствии (***) следует, что в ее должностные обязанности входит: проведение налогового учета, составление налоговых отчетов и балансов и другие обязанности. Руководителем ФГУП является С.В.М., юристом С.С.И. Завод занимается ***, выполняет государственный оборонный заказ и иные гражданские заказы. Завод имеет счета в следующих банках: ***. Примерно в ноябре 2007 были наложены аресты на все счета завода, в связи с непогашенной налоговой задолженностью и задолженностью перед пенсионным фондом. Директор С.В.М. по данному вопросу выходил на главного судебного пристава по Хабаровскому краю Г.В.В. с вопросом отменить аресты со счетов завода в банках. Основаниями снятия арестов со счетов в банковских учреждениях являлись оплата задолженности по электроэнергии, расчеты с поставщиками на материалы на гособоронзаказ, выдача зарплаты, оплата налогов. В ноябре 2007, С.В.М. сообщил ей, что с судебными приставами все решено, и ей надо проехать в ОСП по *** району г. Хабаровска и забрать постановления об отмене арестов на счета завода в банках. 14.11.2007 в помещении ОСП по *** району, расположенному ***, у Подорожного К.С., она забрала постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства завода в ***. После этого, она отвезла оригиналы постановлений в банк и отдала в приемную, а затем один экземпляр, со входящим банка, она отвезла Подорожному К.С. На счет в *** банке заводу должны были поступить денежные средства с г. Москва (***). С момента снятия ареста со счета в *** банке, с г. Москва (***) на данный счет поступила денежная сумма в размере около 35.000.000 рублей, которую завод полностью освоил на: оплату долга за электроэнергию в размере около 3.000.000 рублей, выплатили заработную плату работникам около 6.000.000 рублей (за октябрь, ноябрь), приобретение материалов на сумму около 20.000.000 рублей, произвели оплату по выполнению мероприятий по постановлению Президента по акционированию на сумму около 3400000 рублей и на иные нужды завода. Если бы счет в данном банке был арестован, то этого сделать завод бы не смог, указанные денежные средства пошли бы на погашение задолженности перед бюджетом, а именно на выплату налогов и оплату в Пенсионный фонд РФ. А благодаря тому, что ОСП по *** району 14.11.2007 вынесли постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства завода в *** банке, они смогли полностью освоить поступившие денежные средства на нужды завода (на выполнение гособоронзаказа). В связи с тем, что в филиале банка *** у завода имелся кредит в размере 2000000 рублей и им нужно было его полностью погасить до 26.11.2007, директор С.В.М. вышел на главного судебного пристава по Хабаровскому краю Г.В.В., с просьбой снять арест со счета завода в данном банке, для погашения кредита, а также он обратился и для снятия ареста со счета в ***. Договоренность была достигнута. После этого, С.В.М. сообщил ей, что необходимо забрать в ОСП по *** району г. Хабаровска постановления об отмене арестов на счета завода в указанных банках. Она также забрала в ОСП постановления, оригиналы которых она отвезла в банки, а после регистрации, вторые экземпляры с входящими банков, отвезла Подорожному К.С. и предала ему. После снятия ареста по счету в *** банке, были оплачены налог на имущество и ИДС, на общую сумму около 300 тысяч рублей. После снятия ареста со счета завода в филиале банка ***, кредит в размере 2000000 рублей был полностью оплачен. Благодаря тому, что ОСП по *** району 23.11.2007 вынесли постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства завода в *** и *** - банк, завод погасил кредит и оплатил налог на имущество и ИДС. Если бы счета в данных банках были арестованы, то этого сделать завод бы не смог, указанные денежные средства пошли бы на погашение задолженности перед бюджетом, а именно на выплату налогов и оплату в Пенсионный фонд РФ. 29.12.2007 ОСП по *** району г. Хабаровска снова наложили арест на все счета завода в банках и они до сих пор не отменены. В связи с чем, завод не может производить платежи за необходимые материалы и выплачивать заработную плату рабочим.

После оглашения показаний, свидетель А.Л.П. пояснила, что подтверждает их.

В судебном заседании свидетель Ч.Т.В. пояснила, что в 2007 работала специалистом экспертом отдела организации работы судебных приставов-исполнителей. Она была куратором, в том числе *** района. Она один раз смотрела исполнительное производство по ФГУП, когда была краевая проверка, о чем ее просил И.О.Г. Ему было отписано обращение из правительства, в котором просили снять аресты со счетов ФГУП для выплаты заработной платы. Когда она осенью 2007 смотрела это производство, увидела, что в производстве в материалах постановлений о снятии арестов со счетов не было. Она общалась с Подорожным К.С. по данному исполнительному производству и уточняла, все ли материалы, на что он ответил, что все. Табаков А.М. тогда с ней советовался по данному исполнительному производству, снимать или не снимать эти аресты в связи с обращением правительства. Она ответила, что нет, аресты снимать нельзя. Были и раньше подобные обращения, но они всем всегда отвечали, что нельзя снимать аресты. После проверки она сказала И.О.Г., что постановлений о снятии ареста, в деле не было. Позже ей стало известно о том, что в тот период времени были сняты аресты со счетов. В служебной проверке она участия не принимала, но ее спрашивали про постановления, она ответила, что их не было в деле при проверке. Почему нельзя снимать аресты со счетов, она пояснила Табакову, потому что это может повлечь ущемления прав взыскателей по исполнительным документам. Практика складывалась в отделе так, либо изменения вносились в постановление, либо можно было одновременно вынести 2 постановления о снятии и о наложении ареста с уточненной суммой долга. Нормативного документа, регулирующего данные вопросы, не было, только практика. Начальник отдела имел право утвердить постановление о наложении либо снятии ареста. В федеральном законодательстве сроков между снятием арестов и наложением, не отражено. Но надо было разумные сроки смотреть, в которые физически можно произвести действия. Если необходимо было сделать небольшой расчет, хватило бы и 5 минут.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ч.Т.В. , данных на предварительном следствии (***) следует, что в ее должностные обязанности входит: курирование отдела судебных приставов по *** районов г. Хабаровска. Планом УФССП по Хабаровскому краю, на второе полугодие 2007, было запланировано проведение целевой проверки в отделе судебных приставов по *** району на предмет полноты и своевременности взыскания исполнительского сбора, административных штрафов по постановлению специально уполномоченных органов и выполнения плановых и прогнозных показателей. Указанная проверка проводилась 27-28.11.2007. Перед проверкой, заместитель начальника отдела организации работы судебных приставов - исполнителей И.О.Г., показал обращение, поступившее из Правительства Хабаровского края с просьбой снять аресты со счетов в кредитных учреждениях, принадлежащих должнику ФГУП и просил ее просмотреть материалы сводного исполнительного производства на предмет наличия в них постановлении о снятии арестов с расчетных счетов должника, постановлении о наложении арестов на расчетные счета должника, датированные сентябрем - ноябрем 2007. Кроме того, он попросил посмотреть, имеются ли в материалах запросы по снятию арестов со счетов завода. 28.11.2007 она приехала в отдел к Табакову А.М. и находясь в его служебном кабинете проверяла работу судебных приставов - исполнителей. Табаков обратился к ней с вопросом, что ему делать с обращением Правительства Хабаровского края о снятии арестов со счетов завода, снимать аресты или не снимать. Она ответила ему, что ни в коем случае нельзя снимать аресты, потому что, это противоречит ФЗ-119 «Об исполнительном производстве», сумма долга по сводному исполнительному производству слишком большая, денежных средств для погашения суммы долга на расчетных счетах недостаточно. Она у него спросила, снимались ли аресты со счетов, в сентябре - ноябре 2007, обращался ли кто-нибудь в отдел с просьбой снять аресты со счетов, но Табаков А.М. ответил, что аресты со счетов никто не снимал, никто в отдел с такими просьбами не обращался. После этого, она попросила представить ей материалы сводного исполнительного производства в отношении завода, на проверку. В ходе проверки производства она никаких постановлений о наложении арестов на счета и постановления о снятии арестов со счетов, за октябрь - ноябрь 2007 не обнаружила. Но аресты, наложенные ранее, в материалах исполнительного производства имелись. Она еще раз уточнила у Табакова А.М., все ли материалы производства были ей представлены, он ответил, что все. И.О.Г. она сообщила, что в материалах исполнительного производства документы, которые он просил ее посмотреть, отсутствуют. Он ответил, что будем готовить ответ в Правительство о том, что аресты снимать нельзя. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо было направить в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника организации, находящимся в банке, с уточненной суммой, после чего предыдущий арест снять. Это можно сделать либо в одном постановлении, либо одновременно, но разными постановлениями. Это необходимо делать для того, чтобы не допустить нецелевое перечисление денежных средств с расчетного счета, не в счет погашения сумм долга по исполнительным документам.

После оглашения показаний Ч.Т.В., она пояснила, что подтверждает их.

В судебном заседании свидетель П.В.В. пояснил, что с Подорожным К.С. знаком, отношения рабочие, с Табаковым нет. В 2007 он работал в «***» юристом до сентября 2010. Приходилось работать по взысканию задолженности с должников совместно Подорожным К.С. Подорожный как пристав должен был приезжать к ним в *** и работать по исполнительным листам, ходили по должникам и взыскивали задолженности. В 2007 Подорожный ему по своей работе нечего не пояснял, что были у него несогласия с руководством и что его привлекают к уголовной ответственности, не говорил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П.В.В. , данных в ходе предварительного следствия (***) следует, что с Подорожным К.С. он познакомился в 2004, по рабочим вопросам, так как по исполнительным листам за неуплату электроэнергии, квартплаты, он направлял исполнительные листы в ОСП по *** району г. Хабаровска, которые исполнял Подорожный К.С. После чего, у них сложились приятельские отношения. В конце ноября 2007, Подорожный К.С. принимал участие в заседании жилищной комиссии, которая проходила в п. ***, после которой они с ним вышли на крыльцо покурить. Он заметил, что Подорожный К.С. находится в озабоченном, встревоженном состоянии. Он спросил у него, что случилось, на что Подорожный К.С. начал ему говорить про какие-то отчеты, связанные с работой. Подорожный К.С. сказал, что по указанию своего руководителя Табакова, снял арест со счетов какого-то завода и по его же указанию не показывал это в отчетности. Также, его начальник сказал ему, чтобы он не проводил никаких исполнительский действий в отношении данного завода до конца 2007. Какой именно завод, он не знает, но слов Подорожный К.С. он понял, что это военный завод, который находится в районе «***» в *** районе. Подорожный К.С. очень сильно переживал и спрашивал его, правильно, а именно законно или незаконно он поступил. Он сказал, что если есть указание непосредственного руководителя, то переживать по данному вопросу не стоит.

После оглашенных показаний, свидетель П.В.В. пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии, подтверждает.

В судебном заседании свидетель И.О.Г. пояснил суду, что с Табаковым А.М. и Подорожным К.С. отношения были служебные, неприязненных отношений не было. В 2007 он работал заместителем отдела начальника исполнительного производства. В его обязанности входило организация и контроль работы судебных приставов-исполнителей Хабаровского края. В конце ноября поступило сообщении из Правительства Хабаровского каря, в котором просили снять арест со счетов завода, ссылаясь на то, что завод исполняет гособоронзаказ. Проект ответа на данное обращение готовил он по согласованию с заместителем руководителя, подписывал руководитель Управления Г.В.В. В ответе было указано, что действующее законодательство не предусматривает снятие арестов со счетов. Ответ был подготовлен как категорический отказ. Исполнительное производство находилось и находится на контроле. В ноябре проводила проверку их куратор Ч.Т.В. в отделе *** района и он просил ее посмотреть этот материал. Ч.Т.В. после проверки состояния исполнительного производства устно доложила, что на тот момент были наложены аресты на два счета, некоторые объекты недвижимости и оборудование. На тот момент были произведены должные действие по тем материалам, которые находились в производстве, были наложены аресты на счета. Позже проводилась проверка, материалы исполнительного производства были истребованы органами ФСБ, была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что аресты были сняты. Что было нарушено Табаковым, Подорожным точных данных у него нет. Обстоятельств снятия арестов со счетов ему неизвестны. Исполнительное производство по ФГУП было поставлено на контроль в соответствии с приказом МИНЮСТА №***, так как имело большое значение и взыскивались большие денежные средства. Свидетель И.О.Г. суду пояснил, что сроки не предусмотрены для снятия ареста с целью уточнения суммы задолженности, однако они рекомендуют на практике выносить постановления для уточнения суммы. Если речь идет об отмене ареста, то одновременно со снятием ареста должно было быть вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет. Свидетель пояснил, что о подготовленном письме с отказом снятия арестов со счетов, Табаков А.М. знал, так как сообщал это по телефону.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (согласно постановлению на ***), данных в ходе предварительного следствия (***) следует, что после прихода на должность в Хабаровском крае имелось 17 исполнительных производств в отношении стратегических военных предприятий. Среди них имелось исполнительное производство в отношении ФГУП, которое велось по *** району г. Хабаровска. Начальником отдела являлся Табаков А.М., которого он знает с 2004, с момента устройства его на работу в УФССП по *** Республике, он с ним поддерживает нормальные дружеские отношения. Исполнительное производство в отношении ФГУП находилось у него на контроле и поэтому он ежемесячно отчитывался о проведенных действиях в течение месяца перед ФССП России. О том, что были сняты аресты со счетов завода, он узнал от Табакова А.М. в начале декабря 2007. Табаков сказал, что так как Подорожный К.С. планирует выполнение планового задания по взысканию исполнительского сбора, то поступило предложение от завода, на некоторое время освободить часть счетов, по которым планировалось провести денежные средства на неотложные нужды предприятия, с условием частичного погашения задолженности по погашению исполнительского сбора. Так как Табаков А.М. доверял Подорожному, как квалифицированному сотруднику, то не стал ему возражать, но постоянный контроль за исполнительным производством он не осуществлял. Позже Табаков А.М. сообщил, что по счетам прошли большие деньги. Он назначил служебную проверку 18.12.2007, по результатам которой Подорожному К.С. был объявлен выговор. Табаков А.М. и Подорожный К.С. не имели право снимать аресты счетов завода. В данной ситуации Табаков А.М. и Подорожный К.С. должны были отозвать постановления о наложении ареста с банков и вынести новые постановления на оставшуюся сумму долга. Это должно было быть сделано, чтобы не позволить заводу производить не санкционируемые платежи. Из показаний Г.В.В. следует, что в виду социальной значимости исполнительного производства в отношении ФГУП, каждые две недели предоставлялся отчет, за отчетный период. Подготовка отчетов проводится следующим образом: судебный пристав-исполнитель готовит справку старшему судебному приставу - начальнику отдела, прикладывает к ней копии подтверждающих документов, о совершении исполнительских действий. Старший судебный пристав после проверки сведений, направляет сведения в отдел по организации работы судебных приставов УФССП по Хабаровскому краю. Специалисты отдела после проверки полноты и законности действий судебного пристава исполнителя, представляют проект отчета начальнику отдела либо заместителю начальника. После этого, проект отчета предоставляется его заместителю Б.Л.Ф. Он ставит свою резолюцию, а после этого, документ идет к нему на подпись. 15.11.2007 по информации, направленной в ФССП России никаких сведений о наложении либо снятии арестов с банковских счетов завода нет. 30.11.2007 по информации, направленной в ФССП России аналогичные сведения отсутствуют. 14.12.2007 по информации, направленной в ФССП России аналогичные сведения отсутствуют. 28.12.2007 по информации, направленной в ФССП России, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24.12.2007 арестованы денежные средства в размере 110 тысяч рублей в ***. 15.01.2008, по информации направленной в ФССП России, выставлены инкассовые поручения и денежные средства распределены между взыскателями в соответствии с очередностью. Также судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации, где открыты счета должника (филиал «*** банк», филиал ОАО ***, филиал ОАО ***). С 6 декабря 2007 года, Табаков А.М. был назначен старшим судебным приставом - начальником отдела ОСП по *** району г. Хабаровска. В начале декабря 2007 Табаков А.М. зашел к нему к кабинет здания УФССП России по Хабаровскому краю и сообщил о том, что ФСБ занимается исполнительным производством, связанным с ФГУП, так как выявлены нарушения с тем, что вынесенные в ноябре 2007 постановления о снятии арестов с расчетных счетов завода не зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции и по мнению сотрудников ФСБ за период снятия арестов со счетов, по данным расчетным счетам прошли большие денежные средства. После его вопроса, почему арест был снят, Табаков пояснил, что поводом для снятия арестов со счетов, явилось уточнение суммы долга, а также устное ходатайство завода, переданное ему судебным приставом-исполнителем Подорожным К.С. о том, что заводу необходимо погасить сумму долга по исполнительскому сбору. Исполнительский сбор является одним из прогнозных показателей, установленным ФССП России. Не достижение любого из установленных прогнозных показателей, в том числе исполнительского сбора является поводом для проведения проверки полноты совершения исполнительных действий, правильности организационно - управленческой работы, а также соблюдения законодательства.

По инициативе стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель М.О.А., которая пояснила, что на момент ведения исполнительного производства Подорожным К.С. в 2007 действовал старый ФЗ «Об исполнительном производстве». Практика складывалась, таким образом, когда судебный пристав выносил постановления на денежные средства, которые направлялись для исполнения в банки, при наличии денежных средств, банк в течение трех дней должен был наложить арест и в течение трех дней должен был уведомить судебного пристава-исполнителя. В случае отсутствия денежных средств, данное постановление возвращалось в адрес пристава исполнителя с формулировкой в связи с отсутствием денежных средств. В случае положительного ответа, судебный пристав должен был получить инкассовое поручение и к нему прикладывался оригинал исполнительного документа и направлялся в банк для списания. Кроме этого, по исполнительному производству были арестованы объекты недвижимости. Выставлялось требование должнику о том, чтобы они оформили технические паспорта на недвижимость. Проверка в отношении Подорожного К.С. возникла со стороны их Управления. Также приходил сотрудник ФСБ, у которого было заявление на ознакомление с материалами дела. После, она лично привозила по запросу материалы исполнительного производства, следователю С., который занимался делом. В тот период, когда исполнительное производство вел Подорожный К.С., у них не было методических рекомендаций о сроках снятия ареста и постановки ареста на счета. По закону и регламенту Подорожный К.С. имел право вынести постановления о снятии и наложении ареста на имущество должника. Это касается не только имущества, но и денежных средств должника, на которые взыскание происходит в первую очередь. По практике, все постановления о наложении ареста на имущество должника постановления о снятии ареста, все утверждается старшим судебным приставом. Срок снятия арестов и наложения в связи с уточнением нигде не прописан, но он должен быть разумным, которым она считает дней десять. Должна быть проведена сверка с налоговыми органами. Если сумма уменьшилась, она должна отменить старое постановление и вынести новое постановление. Снять арест сегодня, а через месяц наложить, это будет неверно. В тот момент, когда Подорожный К.С. снял арест, сумма долга была подкреплена еще арестом на недвижимое имущество. У них были арестованы не только счета должника, но еще и объекты недвижимости, на которые не было документов, чтобы передать их на реализацию. Считает, что Подорожный К.С. не мог наложить арест, так как у него не было материалов исполнительного производства, не было документов, он не мог это технически сделать. Ранее также отменялись аресты со ФГУП, такая практика была с 2003, когда для уточнения отменялось и выносилось новое постановление. По данным постановлениям нареканий, служебных проверок не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показания свидетеля М.О.А., данных на предварительном следствии (***), следует, что 18.01.2008 по распоряжению Я.О.В. ей было передано сводное исполнительное производство в отношении должника ФГУП. До этого у нее в производстве оно не находилось. Исполнительное производство ей передал Подорожный К.С. Она не успела изучить материалы данного исполнительного производства, как 23.01.2008 из СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю поступил запрос о предоставлении оригиналов данного исполнительного производства. Она по заданию старшего судебного пристава по Краснофлотскому району систематизировала данное производство, и 25.01.2008 оно было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю.

После оглашения показаний, свидетель М.О.А. суду пояснила, что поддерживает их. Дополнила, что при наличии ареста наложен он или нет, руководство предприятия обязано выплачивать все эти налоги. Также указала, что в тот период проводилось уточнение и на основании этого с целью уточнения аресты были сняты. Сообщила, что если арест наложен, они сразу выставляют инкассовое поручение. Арест только для того, чтобы зафиксировать сумму долга. В данном случае, данное постановление о наложении ареста было отменено, чтобы внести изменения, а ранее он отменил то постановление, чтобы на меньшую сумму вынести новое постановление.

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю №*** от 25.06.2007 Табаков А.М. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (***);

На основании должностного регламента №*** от 28.09.2007 п.п. 2.1.8., 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24., 2.1.25., 2.1.28., 2.3.4., 2.3.5. на Табакова А.М. были возложены обязанности, согласно которым он обязан был организовывать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществлять контроль за организацией работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, по взысканию исполнительского сбора, применению административной юрисдикции; следить за показателями работы отдела, принимать меры по улучшению эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности; ежемесячно проверять состояние учета арестованного имущества должников; путем проверки исполнительных производств и анализа поступающих документов осуществлять текущий контроль полноты и качества производства исполнительских действий с целью фактического исполнения судебных решений. Давать оценку эффективности использования судебными приставами-исполнителями арестов как средства достижения этой цели; принимать решения по затруднительным вопросам производства исполнительных действий в отношении арестованного имущества, информировать о них руководителя Управления – главного судебного пристава; организовывать работу по соблюдению законности и исполнению требований ведомственных нормативных документов при производстве исполнительных действий в отношении арестованного имущества должников и имущества, обращенного в собственность государства: контролировать своевременность производства исполнительных действий в отношении арестованного имущества; изучать и давать оценку полноте и качеству процессуальных документов, составляемых при обращении взыскания на имущество должников судебными приставами-исполнителями; организовывать работу судебных приставов исполнителей; самостоятельно, в пределах представленной ему компетенции, подписывать документы; требовать от работников вверенного ему отдела качественного исполнения должностных инструкций и иных поручений.

Кроме этого, в соответствии п.п. 2.1.15. и 2.6. указанного должностного регламента Табаков А.М., занимая названную должность, являлся распорядителем депозитарного счета отдела, осуществлял контроль по ведению депозитарного счета и бухгалтерского учета, а также нес полную ответственность за деятельность отдела (***);

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю №*** от 20.04.2006 Подорожный К.С. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (***);

На основании п.п. 2.2.1. и 2.2.8. должностного регламента №*** от 17.03.2006, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Подорожный К.С. был обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выполнять другие распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава, связанные с повседневной деятельностью отдела; Кроме этого, Подорожному К.С., в связи с занимаемой должностью, согласно ст. 12 упомянутого Федерального закона предоставлялись следующие права: налагать аресты на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 2.3.6 и 2.3.13 вышеуказанного должностного регламента, Подорожный К.С. также должен был при наложении арестов на денежные средства и иные ценности должника, учитывать расходы по совершению исполнительных действий 7% исполнительского сбора (***);

Из ответа на запрос от 29.07.2008, подписанного и.о. руководителя УФССП по Хабаровскому краю Б.Л.Ф., следует, что отдел судебных приставов по *** району г. Хабаровска по итогам 2007 из 22 отделов судебных приставов края находились на 16 месте по выполнению планового показателя по взысканию исполнительного сбора (***);

Согласно протоколу осмотра документов от 25.01.2008, были осмотрены материалы сводного исполнительного производства в отношении ФГУП. При этом, в ходе осмотра были изъяты следующие документы: постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «***» ОАО «***» от 08.11.2007; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «***» от 08.11.2007; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО *** от 08.11.2007; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «***» ОАО «***» от 14.11.2007; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «***» от 23.11.2007; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО *** от 23.11.2007; и сопроводительные письма к перечисленным документам (***);

Из указанных документов следует, что на основании образовавшихся задолженностей, в пользу налоговых органов РФ (29 701 384,13 руб.), ГУ Пенсионного Фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском крае (3 421 692,65 руб.), в пользу юридических лиц (3 234 229,67 руб.), по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора (4 262 441,87 рублей), всего на сумму 40619 748, 32 рублей и не исполнением требований исполнительных документов в срок, 08.11.2007 судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С. постановил наложить арест на денежные средства ФГУП, находящиеся на счете №*** в филиале *** ОАО «***». Начальник ОСП по *** району Табаков А.М. того же числа утвердил данное постановление. 14.11.2007, судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С. вынес постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.11.2007, находящиеся на счете вышеуказанного филиала банка, основанием для отмены указав «в связи с уточнением суммы задолженности по исполнительным документам». Начальник ОСП по *** району Табаков А.М. того же числа утвердил данное постановление.

Кроме этого, 08.11.2007 судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С. постановил наложить арест на денежные средства ФГУП, находящиеся на счетах №*** и №*** в филиале ОАО «***». Начальник ОСП по *** району Табаков А.М. того же числа утвердил данное постановление. Однако, 23.11.2007 судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С. постановил отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 08.11.2007, находящиеся на счетах вышеупомянутого филиала банка. Основанием отмены Подорожный К.С. указал «в связи с поступлением уточнений к постановлению №*** от 20.09.2007, уменьшении суммы задолженности». Начальник ОСП по *** району Табаков А.М. того же числа утвердил данное постановление.

Кроме этого, 08.11.2007 судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С. постановил наложить арест на денежные средства ФГУП, находящиеся на счете №*** в филиале ОАО ***. Начальник ОСП по *** району Табаков А.М. того же числа утвердил данное постановление. Однако, 23.11.2007 судебный пристав-исполнитель Подорожный К.С. постановил отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 08.11.2007 находящиеся на счете вышеуказанного филиала банка. Основанием отмены Подорожный К.С. указал «в связи с поступлением уточнений к постановлению №*** от 20.09.2007, уменьшении суммы задолженности». Начальник ОСП по *** району Табаков А.М. того же числа утвердил данное постановление (***);

Согласно протоколу выемки от 28.07.2008 , на основании постановления о производстве выемки *** районного суда г. Хабаровска от 16.07.2008 г., в помещении филиала банка ОАО «***» произведена выемка банковских документов. В ходе данного следственного действия обнаружено и изъято следующее: постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «***» от 08.11.2007; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «***» от 23.11.2007 (***);

Согласно протоколу выемки от 28.07.2008 по постановлению о производстве выемки *** районного суда г. Хабаровска от 16.07.2008 в помещении филиала «***» ОАО «***» изъяты банковские документы. В ходе данного следственного действия обнаружено и изъято следующее: постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «***» ОАО «***» от 08.11.2007 и постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «***» ОАО «***» от 14.11.2007 (***);

Из заключения эксперта №*** от 03.04.2008 следует, что подписи от имени Табакова А.М., расположенные в графе «Утверждаю» начальник отдела судебных приставов по *** району - старший судебный пристав А.М. Табаков» в постановлениях об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, датированных, одно 14.11.2007 и два 23.11.2007 (постановления из сводного исполнительного производства), выполнены самим Табаковым А.М. (***);

Из ответа на запрос от 07.08.2008, подписанного Врио руководителя УФССП по Хабаровскому краю Б.А.А., следует, что на 08.11.2007 остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФГУП составлял 32 исполнительных документа на общую сумму 36632000 рублей, из них: 3-я очередь (взыскание задолженности в пользу Пенсионного фонда РФ) – четыре исполнительных документа на сумму 3557000 рублей; 4-ая очередь (налоговые платежи, госпошлина) - 20 исполнительных документов на сумму 29791000 рублей; 5-ая очередь (в пользу юридических лиц) - 8 исполнительных документов на сумму 3 млн. 234 тыс. рублей.

В ходе служебной проверки, проведенной в период с 21.12.2007 по 21.01.2008 установлено, что в материалах исполнительного производства имеется расшифровка задолженности по постановлению от 18.09.2007 №*** и информация МИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 08.11.2007 (в отдел судебных приставов по *** району г. Хабаровска поступила 13.11.2007 вх. №***). Анализ имеющихся документов показал, что налоговым органом произведено уменьшение задолженности по постановлению от 18.09.2007 №*** на сумму 4800 рублей. По представленным в Управление отделом судебных приставов сведениям, в течение ноября 2007 заводом произведена оплата задолженности по налогам в размере 45000 рублей. Иных погашений, в том числе в результате принудительных действий судебного пристава-исполнителя, согласно материалам исполнительного производства, в ноябре и декабре 2007, не производилось (***);

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01.02.2008, органу следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности отдела ФСБ России по Хабаровскому краю ВМГ, а именно: копия постановления ВрИО председателя Хабаровского гарнизонного военного суда от 08.11.2007 о разрешении ОРМ «ПТП» в отношении С.В.М., рег. №*** от 09.11.2007; сводка ОРМ «ПТП» в отношении С.В.М., рег. №*** от 04.12.2007; Диск CD-R №*** от 01.02.2008, с записями ОРМ «ПТП» в отношении С.В.М. (***);

Анализ разговора, зафиксированного на диске и отображенного в сводке показал, что данный разговор ведут двое мужчин. При этом они зашифровано оговаривают, что некто «просят 600» и проблем до конца года не будет (***);

Согласно протоколу выемки от 07.04.2008 в помещении отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Хабаровскому краю, обнаружены и изъяты следующие документы: обращение заместителя Председателя правительства Хабаровского края-министра промышленности, транспорта и связи З.С.А. от 15.11.2007; запрос начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по *** району от заместителя начальника отдела организации работы судебных приставов-исполнителей И.О.Г. от 27.11.2007; ответ на обращение заместителя Председателя правительства края-министра промышленности, транспорта и связи З.С.А. от руководителя УФССП по Хабаровскому краю Г.В.В. от 04.12.2007, согласно которому в своем обращении он просил снять аресты со счетов ФГУП в филиалах *** (ОАО) и ОАО «***», так как данные счета прописаны в государственных контрактах на выполнение Гособоронзаказа на 2007 (***).

Из запроса И.О.Г. следует, что он просит предоставить начальника ОСП по *** району г. Хабаровска Табакова А.М. справку об исполнительном производстве в отношении указанного предприятия. Также просит сообщить, отраженны ли арестованные банковские счета завода (упомянутые в обращении З.С.А.) в Гособоронзаказе на 2007 (***);

В ответе на обращение З.С.А. руководитель У ФССП по Хабаровскому краю Г.В.В. отмечает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет права отозвать постановления о наложении арестов с указанных расчетных счетов. В целом данное обращение не может быть удовлетворенно, так как для этого отсутствуют законные основания (***).

Согласно протоколу выемки от 07.04.2008 в помещении отдела организации исполнительного производства УФССП РФ по Хабаровскому краю, обнаружена и изъята ксерокопия ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Табакова А.М. на вышеупомянутый запрос И.О.Г., из которой установлено, что Табаков А.М. в нем указал следующее, что согласно информации, полученной от ФГУП, расчетные счета в филиалах *** и ОАО «***» прописаны в государственных контрактах Гособоронзаказа на 2007. Табаков А.М. приложил справку о ходе исполнительного производства в отношении указанного завода. В данной справке названное должностное лицо излагает, что наложен арест на расчетный счет предприятия-должника в филиале *** и ЗАО «***». Информация о наложении арестов на счета в филиалах ОАО *** и ОАО «***», а также информация о снятии арестов с банковских счетов должника, отсутствует (***).

Из заключения эксперта №*** от 21.07.2008 следует, что в период времени с 14.11.2007 по 24.12.2007 включительно на счет №***, открытый ФГУП в ОАО «***» в г. *** от различных организаций поступили денежные средства на общую сумму 28 млн. 564 тыс. 277 руб. 61 копеек. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 25.12.2007 составил 362191рублей 45 копеек. На выплату заработной платы направлено 5 млн. 760 тыс. руб., на выплату текущих платежей по налогам и сборам, а также на погашение задолженности по указанным платежам - 954553 рублей. 24 копейки, остальные денежные средства направлены на собственные нужды.

В период времени с 23.11.2007 по 24.12.2007 включительно на счет №***, открытый ФГУП в филиале *** в г. *** поступили денежные средства на общую сумму 145 тыс. 253 руб. 41 коп. (остаток на 23.11.2007 - 288527 рублей 46 копеек). Остаток денежных средств на счете по состоянию на 25.12.2007 – 2768 рублей 38 копеек. На выплату заработной платы направлено 112 тыс. руб., остальные денежные средства потрачены на собственные нужды завода.

В период времени с 23.11.2007 по 24.12.2007 включительно на счета №*** и №***, открытые ФГУП в филиале ОАО «***» в г. *** поступили денежные средства на сумму 2031575 рублей. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 25.12.2007 –1035 рублей. На погашение кредитной задолженности направлено 2 млн., остальные денежные средства направлены на иные нужды завода (***).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Табакова А.М. и Подорожного К.С. в совершении преступления установлена и доказана.

Суд основывает свой вывод на следующем.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Табаков А.М. и Подорожный К.С. являются субъектами преступления.

В судебном заседании установлено, что Табаков А.М. назначен был на должность начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска. На основании должностного регламента и ФЗ «О судебных приставах» Табаков А.М. выполнял полномочия по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, организовывал и контролировал работу возглавляемого им подразделения, осуществлял контроль по взысканию исполнительского сбора и т.д.

Подорожный К.С. в соответствии с приказом руководителя Управления занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска с 20.04.2006. На основании должностного регламента и ФЗ «О судебных приставах» имел полномочия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан выполнять распоряжения начальника отдела, был вправе налагать аресты на денежные средства должника.

Таким образом, Табаков А.М. и Подорожный К.С. исполняли функции представителя власти. Табаков А.М. выполнял организационно-распорядительные функции, осуществляемые должностным лицом внутри учреждения и распространяются на лиц, подчиненных им по службе. Подорожный К.С., как судебный пристав-исполнитель, наделен был в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по *** району г. Хабаровска УФССП Подорожный К.С. в рамках сводного исполнительного производства осуществлял принудительное взыскание денежных средств с должника - ФГУП, при этом с учетом задолженностей перед Пенсионным фондом РФ на сумму 3557 000 рублей, а также перед бюджетами различных уровней за неуплату налоговых платежей и госпошлин – на сумму 29841000 рублей, Подорожный К.С. постановлениями от 08.11.2007 наложил аресты на денежные средства ФГУП в размере на обую сумму 40.619.748 рублей 32 копеек, находящиеся на счетах в ОАО *** в г. ***, ОАО «***» в г. *** и филиале ОАО «***» в г. ***.

Судом установлено, что к начальнику отдела судебных приставов Табакову А.М., в подчинении у которого находился Подорожный К.С., неоднократно обращалось руководство ФГУП с просьбой снять аресты, наложенные на денежные средства завода, так как ожидалось поступление на них значительных денежных средств, которые необходимо было потратить на нужды завода, не связанные с погашением задолженностей перед Пенсионным фондом РФ и государством.

Табаков А.М. знал о том, что отсутствуют законные основания для снятия арестов на денежные средства на счетах ФГУП, однако была достигнута договоренность о снятии арестов с денежных средств на расчетных счетах организации при условии добровольного перечисления исполнительского сбора в федеральный бюджет в размере 600000 рублей. Таким образом, Табаков А.М. был намерен повысить показатель отдела по взысканию исполнительского сбора, так как отдел значительно отставал от планового выполнения данного показателя, что также подтверждается сведениями Управления (***), о том, что из 22 отделов, Отдел судебных приставов по *** району находился на 16 месте.

Руководство завода согласилось с требованием Табакова А.М., и дало согласие перечислить в качестве исполнительского сбора 600000 рублей, поскольку ожидалось перечисление денежных средств на Гособоронзакан, кроме этого, требовалось погасить кредит 2000000 рублей в филиале ОАО «***» в г. ***.

О том, что договоренность между руководством ФГУП и Табаковым А.М. состоялась, свидетельствуют показания С.В.М., С.С.И. и А.Л.П.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2007 и 23.11.2007 Табаков А.М., с целью повышения показателя отдела по взысканию исполнительского сбора, при этом, ложно понимая задачи, стоящие перед возглавляемым им подразделением, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, умышленно, из иной личной заинтересованности, устно отдал незаконные распоряжения Подорожному 14.11.2007 - о вынесении в рамках сводного исполнительного производства, не предусмотренное ФЗ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства ФГУП, находящиеся на счете №*** в ОАО «***» в г. ***, а также 23.11.2007 – о снятии арестов с денежных средств завода, находящихся на счетах №*** в ОАО *** в г. ***, а также №*** и №*** в филиале ОАО «***» в г. ***.

Отдавая такое распоряжение Табаков А.М. осознавал, что в случае поступления на счет завода денежных средств, руководство ФГУП их направит не на погашение имеющейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ и государством, а на иные нужды предприятия.

Подорожный К.С. получив устные распоряжения от руководителя, не желая вступать в конфликт с начальником, так как опасался притеснений по службе с его стороны, зная о том, что ФГУП не производит оплату задолженностей перед Пенсионным фондом РФ и государством, 14.11.2007 и 23.11.2007, выполняя заведомо незаконные распоряжения своего руководителя Табакова А.М., действуя с ним группой лиц, в нарушение норм, закрепленных ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» и должностным регламентом, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, обусловленной карьеристскими побуждениями, пренебрегая задачами, стоящими перед судебными приставами-исполнителями, умышленно, из иной личной заинтересованности, 14.11.2007 вынес незаконное постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства ФГУП, находящиеся на счете №*** в ОАО «***» в г. ***, указав как основание снятия ареста общую формулировку: «в связи с уточнением суммы задолженности по исполнительным документам». 23.11.2007 Подорожный К.С. вынес два незаконных постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №*** в ОАО *** в г. ***, а также №*** и №*** в филиале ОАО «***» в г. Хабаровске, указав как основание снятия арестов уточнение к постановлению №*** от 20.09.2007, которое на самом деле не существовало.

О том, что указанные распоряжения Табакова А.М. были незаконными, Подорожный К.С. знал и осознавал, что подтверждается показаниями его супруги П.Н.Е., из которых следует, что он сильно переживал и рассказал ей, что по указанию своего начальника Табакова, он снял аресты со счетов завода. А также показаниями свидетеля П.В.В., из которых установлено, что с Подорожным К.С. у них деловые и дружеские отношения. Как-то Подорожный К.С. находился в озабоченном, встревоженном состоянии, а затем рассказал, что по указанию своего руководителя Табакова А.М. снял арест со счетов какого-то завода и по его же указанию не показывал это в отчетности. Также, его начальник сказал ему не проводить никаких исполнительский действий в отношении данного завода до конца 2007.

Постановления от 14.11.2007 и 23.11.2007 были подписаны Подорожным К.С. и утверждены Табаковым А.М., скреплены гербовой печатью подразделения и направлены на исполнение в банки. При этом, суд считает, что факт необязательного требования Банками утверждения постановлений начальниками Отделов судебных приставов, что следует из полученных ответов по запросам суда, не освобождает Табакова А.М. от уголовной ответственности за совершенное преступления. Действия Табакова А.М. были направлены на исполнение достигнутой договоренности между ним и руководством ФГУП, в связи с чем, Подорожному К.С. он дал устное незаконное указание снять аресты, сообщив в качестве основания – уточнение задолженности.

В период времени, когда расчетные счета были освобождены от арестов на денежные средства ФГУП, на вышеназванных банковских счетах поступили денежные средства на общую сумму 30 831 106 рублей 02 копейки, из которых 29 510 557 рублей 95 копеек завод израсходовал на свои нужды, и лишь 954 553 рублей 24 копеек направил на выплату текущих налогов и погашение имеющейся задолженности перед государством.

Аресты на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах ФГУП вновь были наложены Подорожным К.С. только 24.12.2007 по указанию руководства УФССП по Хабаровскому краю после того, как вскрылись факты противоправной деятельности Табакова А.М. и Подорожного К.С.

Оценивая показания подсудимого Табакова А.М., который вину не признал, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного им преступления. Доводы Табакова А.М. о том, что на самом деле аресты на денежные средства не были наложены, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что ранее 08.11.2007 Подорожным К.С. были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства ФГУП и направлены в Банки для исполнения. Отсутствие уведомления из банков о наложении арестов, не может свидетельствовать о том, что таких действий Банки не произвели на основании постановлений. При этом, уведомления Банки не смогли предоставить по запросу суда, поскольку не сохранились архивы 2007. Пояснения Табакова А.М. о том, что он пошел навстречу руководству ФГУП только для того, чтобы взыскать исполнительский сбор и чтобы они смогли оформить документы на арестованное недвижимое имущество, при этом, счета предприятия были свободны, о чем не знали ввиду неграмотности юридической С.В.М. и С.С.И., также являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что 08.11.2007 были наложены аресты на денежные средства на расчетных счетах ФГУП. Основанием для снятия арестов - совершение действий по оформлению документов на недвижимое арестованное имущество также не нашло подтверждения. Согласно показаниям свидетеля Б.Л.Ф. следует, что оформление документов могло быть осуществлено судебными приставами-исполнителями. Кроме этого, из показаний С.В.М. и С.С.И. установлено, что договоренность была только в части оплаты исполнительского сбора. При этом, ни Подорожный К.С., ни Табаковым А.М. условий на счет оформления документов на арестованное имущество не выдвигали, не оформляли эту договоренность путем каких-либо предупреждений об ответственности, гарантийных писем с оговоренным сроком и т.д.

Исходя из анализа исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетелей, суд также несостоятельными признает доводы Табакова А.М. о том, что снятие ареста и вынесение постановления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в том значении в котором они применены свидетелями и органом следствия – различны по смыслу и содержанию. Так, согласно показаниям Подорожного К.С., указанные формулировки всегда применялись именно как «снять арест». Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.С.И., Подорожный К.С. спросил у Табакова А.М. как законно можно снять аресты со счетов, на что Табаков А.М. ответил, что аресты необходимо снять для уточнения суммы долга. Согласно показаниям Подорожного К.С., данные в ходе следствия, он наложил арест только в декабре 2007, уточняя при этом, что когда с налоговой приходили уточнения по задолженностям, то арест со счета снимался и накладывался новый арест уже на уточненную сумму, это делается в один день. Табаков также в ходе допроса говорил, что давал команду Подорожному К.С. снять арест с банковского счета до декабря 2007 года. Таким образом, во всех приведенных показаниях при употреблении выражения «снять арест», фактически речь шла о постановлении об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства. Таким образом, доводы подсудимых о том, что в ходе допроса не придали этому значение и следователь «не так понял» - не являются обоснованными.

Кроме этого, при допросах почти всех свидетелей в судебном заседании, ими применялась формулировка снятие ареста, в то время как всем известно, что речь идет о постановлении об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Следовательно, указанное выражение не может иметь иного смысла, как только освобождение расчетных счетов от наложенного ранее ареста на денежные средства, а в случае от 14.11.2007 и 23.11.2007 – постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Оценивая показания Подорожного К.С., который также вину в совершении преступления не признал, суд считает их данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в суде установлено, что им, как должностным лицом, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ФГУП, незаконно исполнены устные незаконные указания Табакова А.М. о снятии арестов – и были отменены постановления о наложении арестов на денежные средства должника. При этом, из показаний Подорожного К.С. установлено, что устные указания о снятии арестов на расчетных счетах 23.11.2007 ФГУП дал также его непосредственный руководитель. При этом, в этой части с Табаковым А.М. он не согласен, так как инициативу по снятию арестов в других банках 23.11.2007 не проявлял.

О том, что Табаков А.М. не знал об отмене постановлений о наложении арестов на денежные средства от 23.11.2007 суд оценивает критически, поскольку из оглашенных показаний Табакова А.М. установлено, что он всегда все документы перед утверждением изучает и проверяет содержание текста, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод Табакова А.М. в этой части также является необоснованной и опровергнутой в судебном заседании.

В подтверждении вины подсудимых, в судебном заседании были исследованы постановления о наложении ареста на денежные средства ФГУП от 08.11.2007; постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства от 14.11.2007 и от 23.11.2007 «в связи с поступлением задолженности». Указанные постановления утвердил Табаков А.М., что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в графе утверждаю самим Табаковым А.М., что и не отрицал подсудимый Табаков А.М. в судебном заседании. Кроме этого, исследованны в суде материалы сводного исполнительного производства в отношении ФГУП, изъятые в ходе следствия, аналогичны документам, изъятым из банковских учреждений: постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале *** ОАО «***» от 08.11.2007; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «***» от 08.11.2007; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО *** от 08.11.2007; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «***» ОАО «***» от 14.11.2007; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО «***» от 23.11.2007; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ОАО *** от 23.11.2007; сопроводительные письма к ним.

Исследовано заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании банковских документов, изъятых протоколами выемки из филиала ОАО «***», филиала ***, ОАО «***» в г. ***, выводы которой раскрыты и приведены выше.

Приведенными документами установлен факт наложения и последующего снятия ареста с денежных средств ФГУП Подорожным К.С. при согласии Табакова А.М., после чего по счетам завода прошли значительные суммы денежных средств, которыми завод распорядился по своему собственному усмотрению.

У суда не имеется сомнений в том, что между Табаковым А.М. и руководством ФГУП была достигнута договоренность, исходя из показаний С.В.М. и С.С.И.. Кроме этого, показания указанных свидетелей, у которых не имеется оснований оговаривать Табакова А.М. и Подорожного К.С., подтверждены в суде исследованными записями их телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что С.С.И. сообщает С.В.М. о том, что приставы просят неофициально 600 и до конца года проблем не будет.

Доводы Табакова А.М. о том, что аресты на счета не были Подорожным К.С. наложены опровергнуты также показаниями А.Л.П., которая являлась бухгалтером на ФГУП и сообщила, что с момента снятия ареста, на счета в ***банке, поступило около 35 млн. рублей, которые потрачены на нужды завода. Когда был снят арест, долги перед федеральным бюджетом и задолженность по исполнительным документам не гасилась. Если бы арест со счетов снят не был, то все поступившие на счет денежные средства пошли бы на погашение налогов. В период наложения ареста на денежные средства, завод не мог пользоваться указанными счетами.

Из показаний свидетелей И.О.Г., Ч.Т.В., Б.Е.В. и Б.Л.Ф. установлено, что Подорожный К.С. необоснованно снял аресты с денежных средств ФГУП. Ему необходимо было уточнить общую сумму задолженности и одновременно постановлением снять арест и тут же наложить снова в этот же день, но на уменьшенную сумму либо вынести постановление об уточнении суммы долга, то есть без вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста. Б.Л.Ф. также суду пояснила, что Табаков А.М. и Подорожный К.С. действовали в разрез с требованиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

В подтверждение показаний вышеназванных свидетелей, в суде исследовано поступившее 15.11.2007 в УФССП РФ по Хабаровскому краю обращение заместителя Председателя Правительства Хабаровского края-министра промышленности, транспорта и связи, изъятое протоколом выемки от 07.04.2008 в УФССП РФ по Хабаровскому краю с просьбой снять аресты со счетов ФГУП в филиалах *** и ОАО «***», так как данные счета прописаны в государственных контрактах на выполнение Гособоронзаказа на 2007 год.

При этом, на запрос И.О.Г. начальник отдела - старший судебный пристав Табаков А.М. подготовил ответ, ксерокопия которого изъята протоколом выемки от 07.04.2008 о том, что согласно информации, полученной от ФГУП, расчетные счета в филиалах *** и ОАО «***» прописаны в государственных контрактах Гособоронзаказа на 2007 год.

На основании вышеизложенных данных И.О.Г., в период, когда аресты со счетов завода были уже сняты, 04.12.2007 подготовил ответ на обращение заместителя Председателя правительства края-министра промышленности, транспорта и связи З.С.А., подписанный руководителем УФССП по Хабаровскому краю Г.В.В., о том, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет права отозвать постановления о наложении арестов с указанных расчетных счетов. В целом данное обращение не может быть удовлетворенно, так как для этого отсутствуют законные основания.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В. следует, что Табаков А.М. и Подорожный К.С. не имели право снимать аресты со счетов завода, так как не было к этому оснований.

Судом, из анализа показаний свидетелей И.О.Г., Ч.Т.В., Б.Е.В. и Б.Л.Ф., Г.В.В., а также материалов дела, согласно которым Подорожный К.С. по согласованию с Табаковым А.М. не отражали сведения об отмене постановлений о наложении арестов на денежные средства в отчетах, установлено, что Табаков А.М. и Подорожный К.С. умышленно скрывали данный факт от руководства ФССП по Хабаровскому краю, поскольку понимали и осознавали, что действуют незаконно, в разрез с задачами службы судебных приставов.

Показания свидетеля М.О.А. суд не оценивает ни к качестве доказательств, опровергающих обвинение в отношении Подорожного К.С. и Табакова А.М., ни в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку показания указанного свидетеля сводятся к собственному пониманию и трактовке требований и задач, которые стоят перед судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем, без учета сложившейся практики в Управлении на тот период. При этом, показания М.О.А. свидетельствуют о том, что Подорожный К.С. не совершал незаконных действий, а разумный срок, по ее мнению, когда необходимо наложить арест, который снят для уточнения задолженности – это в течение 10 дней, поскольку необходимо производить расчеты по исполнительному производству.

Из приведенных показаний свидетелей, которые указаны в качестве подтверждения вины подсудимых Табакова А.М. и Подорожного К.С. и исследованных материалов дела, установлено, что событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствуют о направленных действиях подсудимых на достижение преступного результата. Указанные доказательства являются допустимыми, полученными без нарушений УПК РФ. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, дополняют друг друга, а, следовательно, являются достоверными и не вызывают сомнения у суда.

Суд не может принять во внимание то, что Табаков А.М. и Подорожный К.С. руководствовались только целями и задачами по своевременному исполнению по сводному исполнительному производству, при этом также требуя взыскание исполнительского сбора. Исходя из договоренности и норм, которые Табаковым А.М. и Подорожным К.С. были нарушены, требуя исполнительский сбор, когда сумма задолженности ФГУП составляла около 40 миллионов, и сводное исполнительное производство не было окончено, требование исполнительского сбора с должника при таких обстоятельствах также было незаконным.

Оценивая действия подсудимых, суд также учитывает тот факт, что Табаковым А.М. и Подорожным К.С. в качестве оснований для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства стало уточнение суммы задолженности по исполнительным документам. Однако, указанная мотивировка в постановлениях судом расценивается как надуманный повод, поскольку действия подсудимых были направлены не для уточнения задолженности, а для исполнения состоявшейся заведомо незаконной договоренности с руководством завода и в результате повысить показатель отдела по взысканию исполнительского сбора. Об этом свидетельствует факт того, что вновь наложение ареста на денежные средства должника были осуществлены только 24.12.2007.

Доводы подсудимых о том, что раньше не представилось возможным произвести расчет задолженности и наложить аресты на денежные средства ввиду отсутствия сводного исполнительного производства, так как оно находилось на проверках в Управлении, затем в прокуратуре, суд расценивает критически.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями подсудимого Подорожного К.С. о том, что Табаков А.М. сказал разобраться до конца 2007. Более детально Подорожный К.С. указывал в ходе следствия, что если бы не указание Табакова А.М. не производить никакие исполнительные действия, он бы наложил арест в течение недели. Указывал, что вообще необходим 1 день для проведения сверки.

Таким образом, версия об отсутствии у Подорожного К.С. исполнительного производства опровергается приведенными доводами. При этом, судом достоверно установлено, что исполнительное производство поступило в прокуратуру Краснофлотского района 17.12.2007 и уже 18.12.2007 было внесено представление и исполнительное производство направлено вновь в отдел судебных приставов. А из показаний свидетелей Б.Е.В. и Б.Л.Ф. установлено, что в Управлении ССП исполнительное производство находилось не более 2-3 дней.

В суде из допросов свидетелей и материалов дела установлено, что сводное исполнительное производство находилось вне Отдела судебных приставов на проверках не более недели. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что у Подорожного К.С. была реальная возможность провести сверку и повторно вынести постановление в максимально короткий срок, никаких объективных причин, в том числе, на которые ссылаются подсудимые, препятствующих своевременному наложению ареста на денежные средства завода, не было, а столь длительное бездействие обусловлено наличием предварительной договоренности с руководством завода не накладывать арест до конца 2007 года.

Суд также учитывает тот факт, что обстоятельством, свидетельствующим об умышленных действиях подсудимых является факт сокрытия судебными приставами своих преступных действий от руководства ССП. В ходе проверки исполнительного производства Ч.Т.В., указанные постановления отсутствовали, лично Табаков А.М. и Подорожный К.С. о данном факте Ч.Т.В. не сообщили, несмотря на то, что такой вопрос ею был задан. Информация главному судебному приставу, подготовленная Подорожным К.С. и подписанная Табаковым А.М., также не содержала сведений о реальном состоянии всех счетов завода. Из показаний подсудимого Подорожного на следствии следует, что именно Табаков сказал не отражать данную информацию. Кроме того, не располагая фактическими сведениями, руководитель УФССП по Хабаровскому краю Г.В.В., будучи уверенный в объективности представленной информации, 04.12.2007 дал ответ З.С.А. об отсутствии законных оснований для отзыва постановления о наложении ареста.

Судом установлено также то, что в постановлениях об отмене постановления о наложении ареста в качестве основания указано уточнение задолженности, а также уточнение к постановлению №*** от 20.09.2007. Хотя в действительности такого уточнения не существовало. Вместе с тем, на период вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства от 14.11.2007 и 23.11.2007 имеется расшифровка задолженности и информация МИФНС России №6 по Хабаровскому краю о том, что налоговым органом произведено уменьшение задолженности по постановлению от 18.09.2007 №*** на сумму всего 4800 рублей. Указанная сумма, как пояснила Б.Л.Ф., не является существенной и не повлекла бы нарушение чьих-либо прав, поскольку, даже в случае взыскания всей суммы задолженности нескольких десятков миллионов, сумма 5000 была бы возвращена.

Доводы Табакова А.М. и Подорожного К.С. о том, что никаким законом не установлены сроки, в течение которых необходимо провести сверку с налоговыми органами и повторно вынести постановление о наложении ареста, вследствие этого, по их мнению, никаких норм законодательства ими нарушено не было, не являются верными.

Из показаний свидетелей Ч.Т.В., Б.Е.В., Б.Л.Ф., И.О.Г. установлено, что несмотря на то, что данный вопрос законодательно не урегулирован, судебный пристав в данном случае обязан руководствоваться сложившейся в Управлении практикой, направленной на исполнение требований ст.ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Если поступает уточнение от любого взыскателя или должника, то судебный пристав уменьшает арест на эту сумму постановлением или одним постановлением одновременно снимает и налагает арест. Для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, в данном случае для корректировки задолженности, целесообразнее было вынести постановление об уменьшении суммы долга без снятия арестов со счетов, то есть отозвать постановление о наложении арестов на счета и одновременно вынести новое постановление. Свидетели указывали суду, что если сумма задолженности небольшая, то арест со счетов никогда не снимается. Постановление о наложении ареста на денежные средства юридической организации необходимо для блокирования счета, чтобы организация не смогла распорядиться поступившими деньгами.

Кроме этого, подсудимый Подорожный К.С. в ходе следствия подтверждал, что уточнения и корректировка задолженности делается в один день.

Таким образом, в законе действительно, такой временной промежуток не указан. Однако, в случаях возникновения конкретных обстоятельств, учитывая, что вынесение постановления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства вообще не предусмотрено ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы исполнители должны руководствоваться сложившейся в Управлении практикой, которая направлена на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Иной практики согласно показаниям указанных свидетелей не было. Действия судебных приставов вразрез со сложившейся практикой еще раз подтверждают их стремление любым способом выполнить предварительную договоренность с руководством завода и максимально отсрочить повторное вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства завода до конца 2007 года, поскольку на ФГУП из показаний С.В.М. и С.С.И. должны были поступить денежные средства для выплаты заработной платы и выполнения гособоронзаказа.

Не могут быть приняты судом доводы Табакова А.М. и Подорожного К.С. и в части того, что постановление о наложении ареста на денежные средства не ограничивало движение денежных средств по счету и не препятствовало должнику распоряжаться ими и пользоваться расчетными счетами. И то, что арест мог накладываться только на те денежные средства, которые находились на счете, а не на поступившие в будущем.

В этой связи суд, не может принять во внимание полученный ответ из ОАО «***», из которого следует, что не может быть наложен арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем.

Судом установлено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Кроме этого, согласно заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы установлено, что со счетов, принадлежащих ФГУП в филиале ОАО *** в период с 08.11.2007 по 23.11.2007 по требованиям налоговых органов списано 12127 рублей, в период с 23.11.2007 по 24.12.2007 списание денежных средств в бесспорном порядке не производилось. В ОАО «***» списание денежных средств в бесспорном порядке в период с 08.11.2007 по 24.12.2007 не производилось. В ОАО «***» в период с 08.11.2007 по 23.11.2007 по требованиям налоговых органов списано 90000 рублей, в период с 23.11.07 по 24.12.07 списание не производилось.

Заключение указанной экспертизы свидетельствует о том, что в период наложения ареста происходило списание денежных средств в бесспорном порядке. А после отмены ареста, должник пользовался денежными средствами, поступающими на счет по своему усмотрению и каких-либо ограничений и списаний в бесспорном порядке не происходило.

Кроме этого, результаты дополнительной финансово-экономической экспертизы о том, что только в период с 08.11.2007 по 23.11.2007 происходило списание денежных средств, опровергают доводы Табакова А.М. о том, что арест на денежные средства фактически наложен не был, так как уведомления из банка не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест. Таким образом, из ареста следует запрет банку производить операции по счету, денежные средства на котором подвергнуты аресту. Когда имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк или иная кредитная организация перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм, доводы подсудимых о юридической безграмотности руководства завода, являются несостоятельными. Невозможность распоряжения должником денежными средствами на счетах, подтверждается также направленным в адрес Главного судебного пристава письмом Министра промышленности, транспорта и связи З.С.А. с просьбой снять аресты со счетов завода, прописанных в Гособоронзаказе.

Суд, оценивая действия подсудимых, приходит к выводу о том, что Табаков А.М. и Подорожный К.С. действовали в группе лиц. Являясь должностными лицами, один из которых являлся в прямом подчинении, не могли осуществить свой умысел без совместных действий. Табаков А.М. не смог бы достичь результата своей договоренности без Подорожного К.С., а Подорожный К.С. не смог бы без согласия и помощи Табакова А.М. реализовать указание Табакова А.М.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Табакова А.М. о том, что действовал по указанию Г.В.В. В ходе предварительного следствия свидетель Г.В.В. пояснял, что узнал о произошедшем от Табакова А.М. и назначил служебную проверку. Подсудимый Табаков А.М. в ходе следствия также не сообщал об этом в ходе следствия, а напротив, сначала указывал, что инициатива снятия ареста исходила от Подорожного К.С. Затем в этой части показания изменил, указав, что Табаков А.М. лично предложил С.С.И. перечислить исполнительский сбор, пообещав снять арест с одного счета.

Оценивая действия Подорожного К.С. суд исходит из того, что установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельства, согласно которым Подорожный К.С. вынужден был исполнить распоряжение своего руководителя, не освобождают его от ответственности, поскольку обязанность на подчиненном о выполнении распоряжений руководителя возникает при законных указаниях, в то время как Подорожный К.С. осознавал, что получил указания от Табакова А.М. незаконные, при этом их выполнил.

Оценивая показания подсудимых Табакова А.М. и Подорожного К.С. в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми в части, не противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. В остальной части суд считает их недостоверными, расценивает их критически, при этом доводам подсудимых дана оценка выше.

В ФЗ-119 «Об исполнительном производстве», который действовал на тот период, не указан порядок наложения и снятия арестов с денежных средств должника, поэтому как считает, Табаков А.М., должностные полномочия он не превышал. Однако, судом установлено, что при конкретных обстоятельствах по уголовному делу, не смотря на то, что Табаков А.М. и Подорожный К.С. имели в силу своих прав, выполнять действия по отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, однако, совершенные действия подсудимых могут признаны быть только как действия, которые явно выходят за пределы их полномочий, поскольку они не направлены были на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, совершены действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Табаков А.М., осознавая, что нет законных оснований для снятия арестов с денежных средств завода, так как не погашена задолженность перед Пенсионным фондом РФ и государством. А также понимая, что в случае поступления на счета завода денежных средств, они пойдут не на погашение задолженности, в нарушение ст.ст. 1, 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», то есть в разрез с задачами судебных приставов, отдал незаконное распоряжение Подорожному К.С. о вынесении постановлений об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства завода. При этом, Подорожный К.С. обязанный в соответствии с требованиями ст.ст. 1,12 ФЗ «О судебных приставах» выполнять задачи по исполнению судебных актов; принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, был не вправе исполнять незаконные указания Табакова А.М., но исполнил их.

Табаков А.М. и Подорожный К.С., стремясь посредством занимаемых должностей, извлечь для себя выгоды неимущественного характера, обусловленной карьеристскими побуждениями, действовали вразрез с задачами, стоящими перед судебными приставами.

Утверждение стороны защиты об отсутствии объектов, чьи права и законные интересы пострадали от действий подсудимых необоснованные, поскольку потерпевшим в данном случае является государство, которое не смогло реализовать возложенных на себя задачи и функции, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для указания в качестве доказательства вины Табакова А.М. и Подорожного К.С. по делу протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02.04.2008 (***). Подсудимый Табаков А.М. разговоры с иными лицами отрицал, указывая, что не его голос записан. При этом, отсутствуют другие доказательства, которые могут проверить доводы подсудимого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых установлена.

Суд действия Табакова А.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд действия Подорожного К.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает то, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, не судимы, по месту жительства и работы Табаков А.М. на период инкриминируемого деяния характеризуется положительно, в последующем - удовлетворительно, при этом Табаков А.М. имеет медаль и орден. Подорожный К.С. материалами уголовного дела характеризуется положительно.

Исходя из заключения психиатрической экспертизы в отношении Табакова А.М., а также то, что поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнения в их психическом состоянии, суд признает подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Табакова А.М., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Подорожного К.С., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого из подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Также суд учитывает то, что совершенное Табаковым А.М. и Подорожным К.С. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против государственной власти и интересов государственной службы. Своими действиями Табаков А.М. и Подорожный К.С. существенно нарушили охраняемые Конституцией РФ интересы общества и государства, умалили своим преступным поведением с использованием должностного положения авторитет Федеральной службы судебных приставов России, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных деяний.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Табакову А.М. наказание в виде лишения свободы. Обстоятельства совершения преступления, объект посягательства, форма вины, способ совершения преступления, характер причиненного вреда свидетельствуют о том, что менее строгая мера не может обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Табакова А.М. судом не установлено. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В отношении подсудимого Подорожного К.С. суд также учитывает степень общественной опасности опасность совершенного преступления, учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено преступление путем исполнения незаконного распоряжения непосредственного руководителя, при том, что инициатором являлся Табаков А.М. Суд считает необходимым назначить Подорожному К.С. наказание в виде лишения свободы, при этом с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает необходимым, ввиду совершения подсудимыми преступления, связанного с их должностным положением, в соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, назначить подсудимым в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежит хранить при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Табакова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на срок два года .

Зачесть в срок назначенного Табакову А.М. наказания время его нахождения под стражей с 28.01.2008 по 27.01.2009. Считать назначенное судом основанное наказание по настоящему приговору отбытым полностью.

Подорожного К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на срок один год .

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Подорожного К.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Табакова А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении Подорожного К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - *** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Судья Корицкая О.В.