Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период с 31 декабря 2003 года по 25 августа 2008 года ФИО1, занимая должность заведующего МДОУ «Детский сад» совершила служебный подлог, то есть из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2003 года на основании приказа начальника управления образования мэрии г.Череповца П. на должность заведующего МДОУ «Детский сад» была назначена ФИО1. В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на один год, согласно которому ФИО1 являлась руководителем данного детского сада. 31 декабря 2004 года и 31 декабря 2005 года срок действия указанного трудового договора продлевался до 1 января 2005 года и до 1 июля 2007 года соответственно, а 1 января 2007 года с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных трудовых договоров, заключенных с ФИО1, в ее обязанности входило: осуществление управления учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения; соблюдение финансовой дисциплины по расходованию бюджетных и внебюджетных средств; своевременное предоставление установленной отчетности в соответствующие органы; выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы.

Кроме того, согласно п. 2.2. указанного договора ФИО1 имела право: определять структуру управления деятельностью учреждения, утверждать штатное расписание, осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами; поощрять работников учреждения добросовестно исполняющих трудовые обязанности; требовать от работников учреждения исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ; в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения, иные локальные акты; без доверенности представлять интересы учреждения в государственных, муниципальных органах, в том числе судебных, общественных и иных органах и организациях, заключать договоры и соглашении в пределах предоставленных полномочий.

10 сентября 2007 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением, утвержденной 27 августа 2007 года начальником управления образования мэрии г.Череповца П., в части III которой также закреплены должностные обязанности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением, в том числе перечисленные в трудовом договоре.

В п. 1.3 Устава МДОУ «Детский сад» указано, что учредителем данного учреждения является мэрия г.Череповца, а в части 6 Устава МДОУ «Детский сад» предусмотрено, что бюджетное финансирование МДОУ «Детский сад» осуществляется по смете, утвержденной учредителем, источником формирования имущества и финансовых ресурсов МДОУ «Детский сад» являются бюджетные средства, а заведующий МДОУ «Детский сад» согласно п. 5.6 Устава распоряжается имуществом и средствами учреждения, в пределах, установленных законодательством, организует бухгалтерский учет и отчетность; устанавливает работникам ставки заработной платы (должностные оклады), надбавки за стаж работы в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами и трудовыми договорами.

В соответствии с указанными выше нормативными документами ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад», была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в соответствии с которыми она принимала на работу сотрудников, проверяла и подписывала табеля учета использования рабочего времени, на основании которых сотрудники МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» начисляли заработную плату работникам МДОУ «Детский сад» и из средств местного бюджета перечисляли денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы сотрудникам этого учреждения на расчетный счет МДОУ «Детский сад» для последующего перечисления денежных средств на счета работников.

В период с мая 2006 года по апрель 2008 года из-за недостаточного финансирования МДОУ «Детский сад» необходимого для соблюдения всех требований к данному учреждению, ФИО1, из иной личной заинтересованности, а именно желая достичь лучших показателей в работе, нормального материально-технического обеспечения и оснащения детского сада, в нарушение своих должностных обязанностей и вопреки установленному ТК РФ и других документов, регламентирующих порядок приема лиц на работу и предоставления отчетности по контрою рабочего времени, с целью получения дополнительных средств из фонда заработной платы и дальнейшего использования этих средств в интересах МДОУ «Детский сад», оформляла приказы о приеме на работу Б., М. и Х., а также без надлежащего оформления увольнения по собственному желанию старшей медицинской сестры К., прекратившей трудовые отношения с учреждением, подписывала табели учета рабочего времени и приказы об установлении различных надбавок и премировании, куда включала указанных лиц. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, вносила в официальные документы заведомо ложные сведения.

Так в мае 2006 года ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад», предложила И., работающей в этом же учреждении, оформить мать последней на работу в МДОУ «Детский сад», при этом заранее пояснив, что никакую работу выполнять не придется, а денежные средства, переводимые в качестве заработной платы необходимо передавать ей с целью расходования их на нужды детского сада. Б. написала заявление о приеме на работу в МДОУ «Детский сад» и согласно приказа от 2 мая 2006 года была принята на работу в качестве уборщика служебных помещений. Для получения заработной платы Б. открыла на свое имя счет в филиале «Череповецкий» ОАО «П» (с 21 июня 2007 года ОАО «Банк ВТБ С»).

23 мая 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за май 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 250 часов.

26 июня 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за июнь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 280 часов.

25 июля 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за июль 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 282 часа.

24 августа 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за август 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 308 часов.

25 сентября 2006 года ФИО1, утвердила табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 314 часов.

25 октября 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за октябрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 352 часа.

24 ноября 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 334 часа.

11 декабря 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за декабрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 267 часов.

25 января 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за январь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 204 часа.

19 февраля 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за февраль 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 302 часа.

27 марта 2007 года ФИО1, утвердила табель учета использования рабочего времени за март 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 334 часа.

23 апреля 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за апрель 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 331,75 часов.

23 мая 2007 года ФИО1, утвердила табель учета использования рабочего времени за май 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 8 часов.

22 июня 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за июнь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 290,5 часов.

24 июля 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за июль 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 296 часов.

24 августа 2007 года. ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за август 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 368 часа.

25 сентября 2007 года ФИО1, утвердила табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 320 часов.

24 октября 2007 года ФИО1, утвердила табель учета использования рабочего времени за октябрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 368 часов.

23 ноября 2007 года. ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 320 часов.

10 декабря 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за декабрь 2007года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Б. отработала 224 часа.

На основании указанных документов сотрудники МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» из средств бюджета г.Череповца ежемесячно начисляли Б. заработную плату, которую перечисляли на ее счет. Б. свои должностные обязанности не выполняла и на работу в МДОУ «Детский сад» не выходила, а полученную заработную плату передавала ФИО1 через свою дочь И.. В период со 2 мая 2006 года по январь 2008 года Б. были начислены денежные средства в общей сумме 91064,35 рубля. Указанную сумму Б. частями передала ФИО1.

В августе 2006 года ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад», предложила Х. устроиться на работу в МДОУ «Детский сад», при этом пояснив, что никакую работу выполнять не придется, а денежные средства, переводимые в качестве заработной платы необходимо передавать ей для последующего расходования денег на нужды учреждения. Х. согласилась и написала заявление о приеме на работу в МДОУ «Детский сад» и согласно приказа от 28 августа 2006 года она была принята на работу в качестве младшего воспитателя. Для получения заработной платы Х. открыла на свое имя счет в филиале «Череповецкий» ОАО «П» (с 21 июня 2007 года ОАО «Банк ВТБ С»).

25 сентября 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 168 часов.

25 октября 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за октябрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 176 часов.

24 ноября 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 167 часов.

11 декабря 2006 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за декабрь 2006 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 168 часов.

25 января 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за январь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 204 часа.

19 февраля 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за февраль 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 226,5 часов.

27 марта 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за март 2007 года, в котором указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 251 час.

23 апреля 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за апрель 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 175 часов.

23 мая 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за май 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 190 часов.

22 июня 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за июнь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 238,5 часов.

24 июля 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за июль 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 256 час.

24 августа 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за август 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 264 часа.

25 сентября 2007г. ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2007 г., в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 194 часов.

24 октября 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за октябрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 276 часов.

23 ноября 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что Х. отработала 8 часов.

На основании указанных документов сотрудники МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» из средств бюджета г.Череповца ежемесячно начисляли Х. заработную плату, которую перечисляли на ее счет в банке. Х. свои должностные обязанности не выполняла и на работу в МДОУ «Детский сад» не выходила, а полученную заработную плату передавала ФИО1. В период с 28 августа 2006 года по январь 2008 года Х. были начислены денежные средства в общей сумме 89182,77 рубля. Указанную сумму Х. частями передала ФИО1.

В октябре 2007 года ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад», предложила К., работавшей старшей медицинской сестрой с 8 декабря 2006 года в МДОУ «Детский сад» и написавшей заявление на увольнение, не оформлять увольнение, а, не выходя на работу, за денежное вознаграждение составлять требуемые отчеты и передавать ей денежные средства, перечисляемые К. в качестве заработной платы, с целью расходования полученных денег на нужды МДОУ «Детский сад». К. согласилась на предложение ФИО1 и фактически не посещая работу, составляла отчеты, а перечисляемые в качестве заработной платы денежные средства передавала ФИО1.

23 ноября 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что К. отработала 164 часа.

10 декабря 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за декабрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что К. отработала 164,2 часа.

23 января 2008 года ФИО1, утвердила табель учета использования рабочего времени за январь 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что К. отработала 133 часа.

20 февраля 2008 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за февраль 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что К. отработала 156 часов.

24 марта 2008 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за март 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что К. отработала 156 часов.

25 апреля 2008 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за апрель 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что К. отработала 96 часов.

28 мая 2008 года ФИО1, утвердила табель учета использования рабочего времени за май 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что К. отработала в 8 часов.

На основании указанных документа сотрудники МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» из средств бюджета г.Череповца ежемесячно начисляли К. заработную плату, которую перечисляли на ее счет в банке, находящийся в Череповецком филиале СБ РФ. К. свои должностные обязанности фактически не выполняла и на работу в МДОУ «Детский сад» не выходила, а полученную заработную плату передавала ФИО1, оставляя себе за составленные отчеты незначительную сумму. В период с 1 ноября 2007 года по июнь 2008 года К. были начислены денежные средства в общей сумме 34903,05 рублей, которые К. частями передала ФИО1.

В октябре 2007 года ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад», предложила своей знакомой М. фиктивно трудоустроиться в МДОУ «Детский сад», при этом пояснив, что никакую работу выполнять не придется, а денежные средства, переводимые в качестве заработной платы необходимо передавать ей для последующего использования на нужды учреждения. М. согласилась и написала заявление о приеме на работу в МДОУ «Детский сад». Согласно приказа от 2 ноября 2007 года М. была принята на работу в качестве младшего воспитателя. Для получения заработной платы М. открыла на свое имя счет в дополнительном офисе филиала ЗАО «Б», а полученную пластиковую карту она передала ФИО1, чтобы последняя могла самостоятельно получать, начисленную М. заработную плату.

23 ноября 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что М. отработала 152 часа.

10 декабря 2007 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за декабрь 2007 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что М. отработала 167 часа.

23 января 2008 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за январь 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что М. отработала 196 часов.

20 февраля 2008 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за февраль 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что М. отработала 279 часов.

24 марта 2008 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за март 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что М. отработала 238,5 часов.

25 апреля 2008 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени за апрель 2008 года, в котором были указаны заведомо ложные сведения о том, что М. отработала 24 часа.

На основании указанных табелей учета использования рабочего времени сотрудники МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» из средств бюджета г.Череповца ежемесячно начисляли М. заработную плату, которую перечисляли на ее счет в банке. В период со 2 ноября 2007 года по июнь 2008 года М. были начислены денежные средства в общей сумме 45749,33 рублей. М. свои должностные обязанности не выполняла и на работу в МДОУ «Детский сад» не выходила. ФИО1 по пластиковой карте «МТ» в банкоматах г.Череповца периодически с декабря 2007 года по декабрь 2008 года снимала со счета М. денежные средства, перечисленные последней в качестве заработной платы и других выплат.

Таким образом, ФИО1 получила денежные средства на общую сумму 260899,5 рублей, которыми она распорядилась в интересах МДОУ «Детский сад», потратив на материально-техническое обеспечение и оснащение данного учреждения.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что в свой карман она не положила ни копейки, ничего себе не взяла. Когда ее назначили заведующей детского сада, то он не был похож на детский сад, все было вывезено, что осталось сломано. Сад готовили к закрытию, ничего не было, дети сидели на кукольных стульчиках. На смету, которою выделяло Управление образования, можно купить или мыло, или салфетку, или чашку. На квартал выделяли по 3000 рублей на 8 групп, кухню и прачечную. На ремонт детского сада выделялись средства, но их было немного и хватало только на ремонт плиты на кухне, холодильника, стиральной машины. В подвале постоянно была вода. Она искала спонсоров, просила помощи, но им выделили только 1500 рублей. Ее просьбу о выделении денег в Управлении образования отвечали, чтобы она изыскивала средства сама. В момент ревизии она говорила В., что такое в каждом детском саду. В. ответила, что ей об этом известно, но сейчас попалась она, а потом другие.

Ей приходилось собирать деньги с родителей, идти на нарушение закона. Она получила денежные средства от К., М., Х. и Б., которые на самом деле не работали, но деньги на свои личные нужды она не тратила. Х. отдавала ей деньги, а пластиковая карточка М. была у нее. За П2. работала мать, денег от нее не получала. Х2. работала сторожем, а когда она болела, то за нее выходил муж. И. она не говорила, что уволит ее или выгонит ребенка из детского сада, если она не принесет трудовую книжку. И. сама предложила ей устроить свою мать на работу, которую она никогда не видела. К. ей не хотелось отпускать, просила ее остаться. Та приходила в выходные помогала подготовить документы для аккредитации или дома делала работу. Часть денег она брала себе, а часть отдавала ей. Деньги отдавались ей наличными, но не все, менее половины. Делопроизводитель ставила часы в табели рабочего времени. Детский сад также получал процент от приезжих театров, от сделанной работы фотографов.

На что конкретно и в какой именно момент тратились деньги, она сказать не может, так как деньги копились и тратились по мере необходимости. В ходе проверки предоставлялись документы и чеки, но сама она учет не вела. Часть вещей приобреталось на рынке без чеков и документов. Все, что было получено, осталось в детском саду. Приобретены и повешены шторы, куплены одеяла теплые и холодные, подушки, покрывала, детская мебель, шкафчики, посуда, игрушки, песок на участки, нанимала сама дворника, зимой платила за трактор для уборки снега, летом искала людей, чтобы обкосить территорию, платила за пилку и вывоз упавшего и других деревьев. Платила за ремонт канализации и устранение грибка. Шились костюмы на праздники, ковры и дорожки в группы. После затопления подвала пришлось покупать новые игрушки. Куплена была искусственная елка, спецодежда для персонала, горшки для цветов, магнитные стенды общей стоимостью 30000 рублей. Покупался компьютер для подготовки документов, его обслуживание и ксерокса оплачивалось из полученных ею средств. Ее детский сад по документам вообще не существовал, из-за чего пришлось платно восстанавливать документы. Покупала справочники для прохождения воспитателями курсов. Для прохождения аккредитации она вынуждена была приобретать бактерицидные лампы в медицинский кабинет, в группы, на кухню. Деньги на это не выделялись. На эти лампы она потратила 10000 рублей. Из полученных ею денежных средств осуществлялся ремонт спортивного зала, музыкального зала, кабинет психолога, методический, кухню и для них приобреталось оборудование. Приходилось ежегодно настраивать пианино, стоимость которого составляла 5000 рублей, а в саду было три инструмента. Выявленные в ходе инвентаризации излишки, не были поставлены на учет, так как родительский комитет был против этого, поскольку денежные средства выделены не Управлением образования.

Она признает, что она нарушала законодательство, но виновной себя не считает.

В ходе судебного следствия были допрошены представитель потерпевшего и свидетели, а также исследованы материалы уголовного дела:

представитель потерпевшего ФИО2 показала, что в правовое управление мэрии г.Череповца поступило коллективное заявление от работников Детского сада в адрес централизованной бухгалтерии Управления образования и на основании приказа Управления образования была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки выявлен ряд существенных нарушений. Были выявлены факты отсутствия на рабочих местах работников детсада, имелись сомнения фактического выполнения работ. Принимались одни работники, а работали за них другие или их родственники. В ходе проверки брались объяснения с работников сада. Заработная плата выплачивалась незаконно, затем эти денежные средства отдавалась Матюнько. В частности на должность младшего воспитателя с оформлением новой трудовой книжки оформлена была М., хотя основным местом ее работы был МУП «Г». М. незаконно выплачена заработная плата в размере 40000 рублей. На основании акта проверки было принято решение обратиться с заявлением в ОВД. Мэрии города Череповца Матюнько причинила существенный имущественный вред, так как деятельность муниципального учреждения финансируется из местного бюджета и денежные должны были направлены обратно в бюджет. Иск поддерживает.

свидетель В. показала, что она является главным ревизором отдела контрольно-аналитической палаты работает в Управлении образования мэрии г.Череповца. Она проводила проверку МДОУ «Детский сад». Проверки были с привлечением специалистов Управления образования по разным вопросам и не единожды. Основной вопрос был по лицам, которые занимали должности, но не работали в данном учреждении и возвращали деньги заведующей. Работникам учреждения выдавались временные путевки на время работы, этим пользовалась заведующая. Работники принимались на работу, не работали, деньги отдавали заведующей. В ходе проверки была опрошена Б., которая подтвердила, что она не работала в учреждении, а деньги передавала заведующей, внук посещал детский сад. Я. отказалась письменно давать показания, боясь, что ее ребенок будет исключен из детского сада, но устно сказала тоже самое. Работники детского сада подтверждали, что данные лица не работали, они их не знают и никогда не видели. При проведении проверки по устранению замечаний, установлено, что заведующая не работала, Я. была в декретном отпуске и ее нельзя было уволить, часть работников уволена, деньги не были возмещены. По отдельным моментам Матюнько давала объяснения, цель ее действий сделать благо для учреждения, так как не было финансирования. Таким образом, она хотела вернуть деньги в учреждение и что-то купить. Учреждение находилось на тот момент в довольно плачевном состоянии, оно и сейчас не намного лучше. Финансирования действительно не достаточно. В сравнении с другими детскими садами это учреждение показательно. К. была медицинским работником, Х. и М. она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, полагавшего о наличие противоречий в показаниях В., с показаниями этого свидетеля, данными на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, последние были оглашены, согласно которых В. показала, что в период с 1 по 30 апреля 2008 года в МДОУ «Детский сад» проводилась внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности. Заведующей данного сада являлась Матюнько, которая являлась должностным лицом, на основании должностной инструкции, согласно которой она была наделена правом осуществления организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении. Матюнько могла принимать на работу, заниматься подбором и расстановкой педагогических кадров, составлять штатное расписание. Принимая лично работников на работу, Матюнько предоставляла данные на них в МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования». В ходе проверки было проверено соблюдение трудовой дисциплины сотрудниками учреждения, согласно табеля учета рабочего времени. На рабочем месте за весь период проверки отсутствовал ряд работников детского сада, а именно старшая медицинская сестра К., младший воспитатель М., повар П., сторож Х.. Не подтвердилась работа уволенных сотрудников – уборщика служебных помещений Б., младшего воспитателя Х., воспитателя Д.. Не подтвердилась работа сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а именно Я., К2., Щ.. Данным работникам за весь период их работы незаконно выплачивалась заработная плата, оплачивались больничные и пособия на ребенка на общую сумму 591989,47 рублей. К. за период с 10 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года выплачена незаконно заработная плата в общей сумме 41768,4 рублей. М. за период с 6 ноября 2007 года по 30 апреля 2008 года размер выплаченной заработной платы составил 40217,86 рублей. Б. за период с 2 мая 2006 года по 20 декабря 2007 года выплачена заработная плата в размере 90699,19 рублей. Х., числящейся в период с 1 сентября 2006 года по 1 ноября 2007 года работником детского сада, выплачена сумма 85436,82 рублей. После окончания проверки Матюнько продолжала табелировать часть работников, продолжая незаконно выплачивать заработную плату. М. уволена по приказу от 23 апреля 2008 года, К. уволена по приказу от 4 мая 2008 года. Общая сумма незаконно выплаченных средств после 30 апреля 2008 года составила 67210,83 рублей. Поставлены материальные ценности на общую сумму 36100 рублей. На открытие новой группы в августе-сентябре 2006 года по инициативе заведующей были выделены денежные средства в размере 329606,41 рублей на ремонтные работы и приобретение мебели. На ремонт и оборудование группы родители сдали по 2500 рублей. Отчет о потраченных средствах не предоставлен, документами не подтвержден. С 2006 года никаких материальных ценностей на учет не ставилось. Учреждение, имея в штате фиктивных работников неэффективно выполняло свои функции. Матюнько получая с фиктивных работников детского сада заработную плату причинила бюджету ущерб (том 2, л.д. 139-144);

свидетель И. показала, что она в действительности работала специалистом по кадрам и делопроизводителем в детском саду, где заведующей была Матюнько. В саду были сотрудники, которых она не видела, но работали они или нет, она не знает, так как они могли работать вечерами. Хватало ли выделяемых средств на детсад, она не знает. Матюнько приобретала в кабинет делопроизводителя офисный стол, кресло, ремонтировали пол в одном крыле детского сада. На какие средства выполнялись работы, ей не известно. Матюнько требовала от нее устроить ее мать на работу и отдавать ей перечисляемую заработную плату. Показания, данные на следствии, она подтверждает.

В связи с существенными противоречиями и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И., данные ею на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в период с июня 2005 года по март 2008 года она работала в должности делопроизводителя МДОУ «Детский сад». В ее должностные обязанности входило: прием и увольнение работников по распоряжению заведующей Матюнько, ведение табеля рабочего времени. При приеме сотрудник приходил с заявлением о приеме на работу с подписью Матюнько о разрешении оформления документов. Заработная плата переводилась на счет в банке, где работник и получал ее лично. В июне 2005 года Матюнько сообщила, что ей в летний период на работу выходить не надо, заработную плату она будет передавать лично Матюнько, а Матюнько передаст работнику, работающему в этот период. В период с июня по август 2005 года она в кабинете заведующей передавала заработную плату в кабинете Матюнько, суммы не помнит. Весной 2006 года Матюнько попросила найти человека, которого можно устроить на вакантную должность в детский сад. При этом она пояснила, что человеку на работу выходить не требуется, на заработную плату передавать Матюнько. В случае отказа Матюнько пообещала ее уволить, а вместе с ее увольнением сын потеряет право посещать детский сад. Она обратилась с таким предложением к своей матери Б., которая проживает в д. «Н». Б. передала ей трудовую книжку, заявление и в мае 2006 года была оформлена уборщиком служебных помещений. Ежемесячно Б. приезжала в г.Череповец, снимала в банке заработную плату, передавала ей, а она передавала Матюнько. Суммы заработной платы Б. она не помнит. По распоряжению Матюнько с поступивших работников она собирала по 50 рублей, а с 2008 года по 100 рублей. На данные денежные средства приобреталась бумага, заправлялся картридж и ремонтировался компьютер. Учет денежных средств велся в тетради, которая после ее увольнения осталась в детском саду. За период ее работы по распоряжению Матюнько она оформила документы по приему на работу на различные должности К., М., Х., Х2. и других. Данных сотрудников она на рабочих местах не видела, но по распоряжению Матюнько включала их в табель рабочего времени. В декабре 2007 года Матюнько сообщила, что Б. и других фиктивных работников необходимо уволить в связи с проверкой финансово-хозяйственной деятельности (том 2, л.д. 134-135);

свидетель К. показала, что она работала медсестрой в детском саду с декабря 2006 года до января 2008 года. Зарплату она получала на карточку Сбербанка. В сентябре 2007 года она написала заявление на увольнение, но Матюнько уволила ее не сразу, так как не хотела отпускать. После Нового года приезжала проверка, связанная с аттестацией, она выходила на работу на несколько дней. Заработная плата продолжала поступать ей на карту и по просьбе Матюнько, она отдавала ей все поступившие деньги. Матюнько говорила, что деньги нужны для покупки стендов. Потом она видела купленные стенды в саду. Сколько всего она отдала денег, не помнит. Официально уволили ее весной 2008 года.

В связи с существенными противоречиями и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К., данные ею на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в период с декабря 2006 года по май 2008 года она работала в должности старшей медицинской сестры в МДОУ «Детский сад». С сентября 2007 года она неоднократно писала заявление на увольнение, но заведующая ФИО1 не подписывала их, ссылаясь на то, что детский сад не сможет пройти аккредитацию без медицинской сестры. С октября 2007 года она перестала выходить на работу в детский сад, но заработную плату ей продолжали переводить, о чем она сообщила заведующая. Матюнько пояснила, что она ее заявление на увольнение не подписала, поэтому она числится в штате детского сада и предложила подготовить медицинские годовые отчеты. В январе 2008 года она передала отчеты, а Матюнько сообщила, что в качестве оплаты данной работы она может оставить себе 1000 рублей, а остальную сумму, начисленную в качестве заработной платы с ноября 2007 года, передать ей. Она оставила себе 1000 рублей, а остальные сняла с карты и передала лично Матюнько. После этого, она вновь написала заявление на увольнение, но Матюнько попросила ее составить медицинские статистические данные и документы для прохождения аккредитации за плату из тех средств, которые будут начисляться в виде заработной платы. При этом Матюнько разрешила не выходить на работу и фактически она вела только документацию. В марте 2008 года она составила необходимые для аккредитации документы и передала их Матюнько. Данную работу Матюнько оценила в 4000 рублей, поэтому она оставила на счете 4000 рублей, а остальную сумму сняла и передала Матюнько. За период с декабря 2007 года по февраль 2008 года ей было начислена заработная плата в размере 15000 рублей. При передаче денежные средств Матюнько сообщила, что они будут потрачены на приобретение магнитных стендов в детский сад. В апреле 2008 года по просьбе Матюнько она выходила на работу в детский сад, поскольку проходила аккредитация. Трудовую книжку она забрала в мае 2008 года, при этом заработную плату передала Матюнько в размере около 7000 рублей (том 2 л.д. 131-132);

свидетель Х. показала, что в 2006 году она оформлялась в детский сад в качестве младшего воспитателя, но в действительности она не работала. В течение года она получала заработную плату на счет в банке, с которого она ежемесячно снимала деньги и передавала их заведующей Матюнько. Суммы были в пределах 4000-6000 рублей. Кто выполнял за нее работу и получал ли доплату, она не знает.

свидетель Б. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что весной 2006 года ее дочь И. попросила фиктивно устроиться уборщиком по трудовой книжке в детский сад, где та работала. Это требование заведующей, при этом на работу ей выходить не требовалось, но надо отдавать заработную плату. Она согласилась, так как заведующая могла уволить ее дочь, а ее ребенок потерял бы путевку в детский сад. Она передала дочери трудовую книжку и каждый месяц приезжала в г.Череповец, снимала деньги с карты и передавала их дочери. Со слов дочери та передавала деньги заведующей (том 3, л.д. 130);

свидетель М. показала, что Матюнько попросила ее устроиться к ней в детский садик. Она согласилась, но фактически не работала. Она числилась с ноября 2007 года по май 2008 года, но качестве кого не знает. Из-за этого она получила путевку на ребенка в детский сад. В детский сад она выходила, только два дня в качестве младшего воспитателя в ходе проверки по просьбе Матюнько. Ее заработная плата перечислялась на карточку, которую она отдала Матюнько. Из этих денег она ничего не получала. Со слов Матюнько за нее работала другая женщина.

свидетель П2. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в декабре 2006 года являлась кухонной рабочей в МДОУ «Детский сад» по графику два через два. Заработная плата получала посредством пластиковой карты банка. С осени 2007 года по май 2008 года из-за нагрузки по основному месту работы обязанности кухонной рабочей по согласованию с Матюнько осуществляла ее мать А., заработную плату в данный период она передавала матери. В мае 2008 года она сообщила Матюнько, что в летний период они не будут выходить на работу. Позднее она узнала, что уволена из детского сада, но при этом она заявления не писала. За период времени, когда она и ее мать не выходили на работу, то и зарплату они не получали (том 2, л.д. 129);

свидетель О. показала, что с весны 2006 года она работала поваром в детском саду, туда же ходил ее ребенок. Иногда Матюнько просила ее работать в качестве младшего воспитателя, так как их не хватало. Ей не известно о случаях, когда работник числился в штате детсада и не работал. Выделяемых денег на садик не хватало. В группе воспитателями собирались денежные средства на мебель, посуду, ремонт кровли, на костюмы, на Новый год и другое. Им потом это все показывали.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания О., данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в период с мая по сентябрь 2006 года была трудоустроена поваром в МДОУ «Детский сад». В детском саду не хватало посуды, мебели, игрушек. В группах велся ремонт, менялась сантехника. Она и другие сотрудники помогали при проведении ремонта. Проблем с персоналом в детском саду не было, она не работала и не совмещала обязанности отсутствующих работников. Впоследствии она была переведена на должность коридорной и младшего воспитателя. П2., К., М. Х., Б. ей не знакомы, в детском саду она их не видела. В детском саду висело объявление для родителей о необходимости сдать по 1500 рублей на игрушки, так как ее сын ходил в этот же детский сад, то сдала необходимую сумму. Дополнительной мебели, игрушек и других предметов оснащения не приобреталось. Она пыталась у Матюнько узнать как потрачены средства, но та пояснений не давала. Также она сдавала деньги на ремонт кровли, новогодние игрушки и костюмы, но ничего приобретено и сделано не было (том 3, л.д. 112, 113);

свидетель И2. показала, что с 2006 года по путевке ее ребенок посещал детский сад, где заведующей была Матюнько. При поступлении в детсад Матюнько просила ее сдать деньги в сумме 3000 рублей на игрушки и обстановку. Объясняли тем, что открылась новая группа, где ничего не было. Она сдавала деньги на игрушки, на шкафчики, на новогодние костюмы, на краску, ремонт в группе. Занимался этим родительский комитет, а деньги собирала нянечка. Ребенок ходил в сад 4 года, в последующее время сумма сборов уменьшилась до 500 рублей. На появление чего-либо нового в группе она не обращала внимания. Сама приносила в сад игрушки;

свидетель Б2. показала, что ее ребенок в период с ноября 2006 года по 2009 год ходил в детский сад, где заведующей была Матюнько. Деньги собирались в группе на игрушки для детей, обучающий материал. Заведующей она никаких средств не сдавала. Родители сами покупали необходимое или делали своими силами, при этом родительский комитет отчитывался о расходовании средств. Выделялись средства Управлением образования на эти цели, ей не известно;

свидетель С. показала, что Матюнько была заведующей детского сада, в который в период 2006-2007 года она водила своего ребенка. Около 2000 рублей она сдавала заведующей для оборудования группы. Покупали шкафчики, скамейки, игровые секции, столы и стулья. Все это появлялось в группе, а в конце года на собрании предоставлялись отчеты;

свидетель С2. показала, что она работала у Матюнько в детском саду в качестве воспитателя в 2006 году. Представитель родительского комитета собирала деньги на нужды группы. Были ли лица, числившиеся работниками детского сада, но фактически не работавшие, ей неизвестно;

свидетель М2. показала, что она работала сторожем детского сада в период 2007-2008 года. Трудоустроена она была официально. О людях, числившихся работниками детсада, но не работающих, ей ничего не известно. Матюнько оставляла деньги для оплаты работы трактористов, так как не было дворников;

свидетель З. показала, что она работала вместе с Матюнько с 2005 года в одном детском саду. Родительский комитет собирал деньги на нужды и на обустройство садика. Была обновлена мебель, приобретена елка и костюмы, был произведен ремонт музыкального зала. Она работала на группе и не обращала внимания на других работников. Лиц, числившихся работниками детского сада, но не работавших она не знает;

свидетель Н. показала, что она работала в детском саду с сентября 2007 года в качестве воспитателя. Заведующая Матюнько поменяла в ее группе линолеум, куплен ковер и мебель. Деньги с родителей не собирали. На какие средства это приобреталось, ей не известно. Покупались ковры в другие группы и кабинеты, менялись шторы. Характеризует она Матюнько положительно;

свидетель С3. показала, что она работала социальным педагогом в детском саду с 2002 года. В период работы приходилось совмещать от недели до месяца работу воспитателя, которая дополнительно оплачивалась. Проводились ремонты групп, кабинетов, физкультурного и музыкального залов, комната ИЗО, коридор. Из каких средств приобреталось, ей не известно. Из работников ей неизвестны Х2., Щ., М., Я., Х, Б.. Возможно она не помнит всех по фамилии или не пересекалась с ними по работе.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания С3., данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что работники сада М., Х., Б. ей неизвестны, на рабочих местах их не видела. К. работала медсестрой. Период работы не помнит (том 3, л.д. 189-190);

свидетель Ш. показала, что она работала в детском саду с 2002 года музыкальным руководителем. Внешний вид садика существенно отличался от других садиков. По необходимости она совмещала свою работу, работала воспитателем и это совмещение оплачивалось. Имелась проблема нехватки кадров младших работников, некоторые работники были на сессии. В детском саду проводился косметический ремонт физкультурного и музыкального залов, кабинеты, была куплена большая искусственная елка и игрушки к ней и костюмы, приобретались дорожки и занавески. Кроме того, проводилась настройка пианино, которая стоила минимум 5000 рублей. Откуда выделись денежные средства, она не знает. М., Х., Б., ей не знакомы.

свидетель А2. показала, что с октября 2006 года по май 2007 года она работала младшим воспитателем в детском саду. В тот же детсад ходил ее ребенок. Младших воспитателей не хватало. При ней мебель в детский сад не покупалась. Деньги по 100-200 рублей собирали родители на игрушки в группу, чашки и другие мелочи. Она сама была в родительском комитете и вела учет за расходованием денег, передавала отчет воспитателю. Один раз ей выписывали премию, которую ее попросили отдать. Существенной прибавки к зарплате за переработку она не замечала. Проводился ремонт в медицинском кабинете, но на какие средства она не знает.

свидетель П3. показала, что она работает педагогом-психологом в МДОУ «Детский сад» с декабря 2001 года, Матюнько являлась заведующей детсада. Состояние садика было в ужасном состоянии. Писались письма в Управление образования, но проблемы решались очень медленно. В учреждении проводились ремонты кабинетов социального педагога и психолога, музыкального зала и фойе перед ним, а также художественная комната, кабинет методиста, физкультурный зал, кухня, в коридоре делались панели, шились костюмы для утренников, приобретались стенды, в комнату природы покупались горшки для цветов, веранды красились на участках, у групп выкладывались площадки плиткой. Откуда выделялись денежные средства, она не знает. Финансовыми вопросами занималась заведующая. Ремонты в группах проводились родительским комитетом.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания П3., данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что М. работала воспитателем, но период работы она не помнит. К. работала медиком до весны 2008 года. Х. и Б. ей не знакомы (том 3, л.д. 124-125);

свидетель Л. показала, что Матюнько взяла ее на подработку в свой детский сад музыкальным руководителем. Она приходила два раза в неделю, за что она получала дополнительно 2000 рублей. При ней в детском садике делался ремонт в музыкальном и в физкультурных залах, в комнате природы, а также в группах, приобретались елка, новогодние игрушки. По фамилиям она никого не знает, общалась только с воспитателями групп, с которыми работала.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания П3., данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что техническое оснащение детского сада ее устраивало, с момента ее прихода в этот детский сад никаких ремонтов не проводилось (том 3, л.д. 199);

свидетель К3. показала, что Матюнько является ее племянницей. Она работала у Матюнько кладовщиком в детском саду в июне-июле 2007 года, оформлена была по приказу. За этот период производились ремонты, но какие именно не знает. Никого из работников сада не знает. Было рабочее место, работала ежедневно целый день, уволилась по собственному желанию из-за маленькой зарплаты.

свидетель Ш2. показала, что она работает в МУ «Центральная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» бухгалтером по зарплате. Оплата производилась на основании часов, отраженных в табели рабочего времени и на основании приказа о совмещении или замещении. Табель предоставлялся заведующей, делопроизводителем или специалистом по кадрам. Деньги для зарплаты выделяются из муниципального бюджета. При проверке детского сада ей стало известно о наличие «мертвых душ». Она только давала сведения по начисленной заработной палате работников это сада.

свидетель К4. показала, что она работала в детском садике сторожем примерно с октября 2007 года по апрель 2008 года. Работала только за себя. Числились ли в детсаду не существующие работники, ей не известно. ФИО3 сада она не знала. Зимой приходил трактор и чистил территорию.

свидетель Ш3. показала, что она работала воспитателем в детском саду с декабря 2001 года до 2005 года. Потом с мая 2006 года до марта 2008 года она работала в этом детском саду заместителем. В 2001 году развивающей среды не было никакой. С 2006 года все изменилось, были пособия, игрушки, оформлены группы, появилась театральная группа, кабинет психолога, делались ремонты своими силами и с помощью родителей. Выделенных Управлением образования средств на детский сад, было не достаточно. Финансами детского сада занималась Матюнько. Деньги на покупки передавала Матюнько, но откуда она их брала, ей не известно. Родители сами сдавали деньги в группах на свои нужды. О том числились работники, которые на самом деле не работали, она на тот момент не знала. Она замещала Матюнько на период ее отпуска, а также воспитателей на время их отсутствия.

свидетель П4. показала, что с июля 2001 года по сентябрь 2005 года она работала воспитателем детского сада. Внешний вид этого детского сада был безобразным. Выделяемых денег не хватало. Пришлось собирать деньги с родителей, получать спонсорскую помощь. Матюнько не могла похитить деньги, так как все тратилось на ремонт и оборудование групп, покупалась мебель, игрушки. Самостоятельно Матюнько аннулировать путевку на ребенка не могла.

свидетель М3. показала, что она работала воспитателем детского сада с 2001 года до февраля 2006 года. Детский сад был запущен, мебели не было. Требования Управления образования были очень высокие, а выделяемых средств не достаточно. Родители сами решили собирать деньги на игрушки. Детский сад получал деньги с фотографов, с театров. За деньги собранные родителями составлялись отчеты. На собранные деньги покупали оборудование для детского сада, делали ремонты своими силами. Помогали мужья работников и родители детей, посещавших детский сад. Деньги тратились на физкультурный зал, краску, канцелярию для детей. Все делалось для развития детского сада. По поводу начисления зарплаты людям, которые не работали, она ничего не знает.

свидетель С4. показала, что с Матюнько живет в одном подъезде. Когда Матюнько перешла работать заведующей в детский сад, то сад был в плачевном состоянии. Ее мать работала сторожем в 2003-2004 годах, в саду стали производиться ремонты, улучшение было заметно. Матюнько не разжилась не разбогатела, напротив она отдавала последнее, относила свои пособия для воспитателей.

свидетель П5. показала, что детский сад находится рядом с ее домом и она часто приходила туда. Сад был в упадническом состоянии. Для оформления садика денег не было. Все оформление, картины делала ее дочка, что можно приносили из дома. Матюнько многие книги унесла в садик, аквариум, музыкальный центр. Деньги всегда шли на развитие садика. У Матюнько есть две машины, первую оформили на нее, так как сыну не дали кредит, а вторую она купила себе. Сын, занимается частным извозом, помогает рассчитываться по кредиту. Считаю, что на Матюнько наговаривают.

свидетель С5. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в период с ноября 2007 года по январь 2008 года она работала в МДОУ «Детский сад» в должности младшего воспитателя. Техническое оснащение детского сада ее устраивало, обязанности отсутствующих работников не совмещала. На ремонт и покупку мебели деньги не собирались, так как ремонт в группе был и необходимая мебель имелась. К., М., Х., Б., ей не знакомы (том 3 л.д. 104);

свидетель К4. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в период с октября 2007 года по январь 2008 года работала в МДОУ «Детский сад» в должности сторожа. Техническое оснащение детского сада ее устраивало, обязанности отсутствующих работников не совмещала. К., М., Х., Б., ей не знакомы. Лестничные площадки и коридоры убирали младшие воспитатели (том 3, л.д. 111);

свидетель Л2. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в период с сентября 2006 года по март 2007 года работала в МДОУ «Детский сад» в должности инструктора по физкультуре. Техническое оснащение детского сада ее устраивало. Ремонтов не проводилось. Обязанности отсутствующих работников не совмещала. К., М., Х., Б., она не знает. При увольнении Матюнько предлагала ей остаться, но на работу не выходить, а зарплату отдавать ей. Заведующая объясняла это тем, что за ребенком сохраниться путевка на посещение детского сада, но от такого предложения она отказалась (том 3, л.д. 109);

свидетель Я. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что она обратилась к заведующей детским садом Матюнько по устройству ребенка в сад. Матюнько предложила ей оформиться на работу младшим воспитателем, чтобы ребенок мог посещать сад. Она устроилась воспитателем, через два месяца к ней подошла Г. и предложила работать вместо нее, не оформляя документов. Она согласилась, а Матюнько не возражала. Ежемесячно заведующая передавала ей квиток о начислении заработной платы, а она в свою очередь передавала Г. необходимую сумму (том 3, л.д. 122);

свидетель Г. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в МДОУ «Десткий сад» с февраля 2008 года она работает в должности уборщицы служебных помещений. Работала на двух участках без оплаты совмещения, так как не было второго уборщика. По поводу ремонтов в детском саду пояснить нечего не может. М., Х., Б. ей не знакомы. В период с сентября 2006 года по февраль 2007 года по просьбе Матюнько она работала нянечкой за Я.. Деньги ей передавала лично Матюнько в размере от 3000 до 4000 рублей (том 3, л.д. 223-224);

свидетель Р. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что с 12 июня 2007 года она работает в МДОУ «Детский сад» в должности воспитателя. Техническое оснащение детского сада ее устраивало, ремонтов не проводилось. В связи с проблемами с персоналом, текучка кадров, смена младших воспитателей, ей приходилось совмещать обязанности отсутствующих работников. Работники детсада К, Х., Б. ей не знакомы (том 3, л.д. 202);

свидетель Б3. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что с ноября 2006 года она работает в МДОУ «Детский сад» в должности младшего воспитателя. Техническое оснащение детского сада ее устраивало, ремонтов не проводилось, обязанности отсутствующих работников она не совмещала. ФИО3 М., Х., Б., она в детском саду не видела (том 3, л.д. 200);

свидетель Д. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что в период с сентября 2006 года по март 2007 года она работала в МДОУ «Детский сад» в должности воспитателя. Техническое оснащение детского сада ее устраивало, обязанности отсутствующего работников не совмещала. В период ее работы ремонтов в детском саду не проводилось. Работники по фамилиям К., М., Х., Б. ей не знакомы, по фотографиям никого не узнает (том 3, л.д. 201);

свидетель Б4. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что с октября 2006 года работала в МДОУ «Детский сад» завхозом, рабочей по стирке белья. При формировании новых групп в сентябре 2006 года Матюнько собирала с родителей по 1500-2500 рублей, объясняя необходимостью ремонта и приобретения игровых горок. При этом ремонт в группах был произведен на средства, выделенные Управлением образования и силами родителей, а горки куплены были заранее в 2005 году. Матюнько за расходование собранных денег перед родителями не отчитывалась. К ней, как завхозу, Матюнько по вопросу приобретения товаров не обращалась. Ей известно, что в период с 2006 по 2008 года в штат были трудоустроены люди, которые фактически свои обязанности не выполняли, а именно младшими воспитателями трудоустроены Х., М., Б., но в детском саду на рабочих местах они не появлялись (том 3, л.д. 191-194);

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 (том 1, л.д. 14);

акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «Детский сад» от 30 апреля 2008 года, согласно которого установлено, что К. принята на должность старшей медицинской сестры с 18 декабря 2006 года приказом от 8 декабря 2006 года оформлением новой трудовой книжки. На момент проверки отсутствовала личная медицинская книжка. Медицинских осмотров не проходила. Согласно объяснений других работников К. не работает с середины октября 2007 года. Приказом увольнение не оформлено. Работник табелируется. За период с 10 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года незаконно выплачена заработная плата в размере 41768,4 рублей.

М. принята на должность младшего воспитателя с 6 ноября 2007 года приказом от 2 ноября 2007 года с оформлением новой трудовой книжки. На момент проверки в учреждении отсутствовала. Медицинских осмотров не проходила. Встречной проверкой установлено, что основным местом работы М. является МУК «Городской симфонический оркестр». Общая сумма, выплаченной заработной платы за период с 6 ноября 2007 года по 30 марта 2008 год составила 40217,86 рублей.

Б. оформлена уборщиком служебных помещений с 2 мая 2006 года приказом от 2 мая 2006 года, уволена 20 декабря 2007 года приказом от 4 декабря 2007 года. Медицинских осмотров не проходила. Общая сумма, выплаченной заработной платы за указанный период составила 90699,19 рублей.

Х. оформлена младшим воспитателем с 1 сентября 2006 года приказом от 28 августа 2006 года, уволена 1 ноября 2007 года приказом от 1 ноября 2007 года. Медицинских осмотров не проходила. Общая сумма, выплаченной заработной платы за указанный период составила 85436,82 рублей (том 1, л.д. 16-22; том 4, л.д. 186-199);

заявление ФИО1 о приеме на работу на должность заведующей с 1 ноября 2001 года (том 1, л.д. 27, 32; том 2, л.д. 167, 173);

трудовой договор от 30 сентября 2003 года (том 1, л.д. 28-29; том 2, л.д. 168-170);

заявление ФИО1 об увольнении (том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 171);

приказ от 30 декабря 2003 года об увольнение ФИО1 (том 1, л.д. 31; том 2, л.д. 172);

приказ от 31 декабря 2003 года о приеме ФИО1 (том 1, л.д. 33; том 2, л.д. 174);

трудовой договор от 31 декабря 2003 года (том 1, л.д. 34-36; том 2, л.д. 175-180);

приказ от 30 декабря 2005 года о продлении срока трудового договора с ФИО1 (том 1, л.д. 39; том 2, л.д. 181);

трудовой договор от 1 января 2007 года (том 1, л.д. 40-41; том 2, л.д. 183-186);

должностная инструкция заведующему муниципальным дошкольным образовательным учреждением (том 1, л.д. 42-46; том 2, л.д. 187-194);

заявление об увольнении с 25 августа 2008 года, распоряжение и приказ о расторжении трудового договора (том 2, л.д. 195-197);

списки сотрудников МДОУ «Детский сад» 2006-2008 годов (том 1, л.д. 47-51);

распоряжение от 24 января 2006 года об учете, расходовании добровольных родительских и спонсорских средств на текущие нужды образовательного учреждения (том 1, л.д. 52);

положение о порядке распределения фонда дополнительной оплаты работникам МДОУ «Детский сад» (том 1, л.д. 53-55, 58-60);

положение о премировании работников МДОУ «Детский сад» из надтарифного фонда заработной платы (том 1, л.д. 56-57);

положение о родительском комитете детского сада (том 1, л.д. 61-62);

табель учета рабочего времени от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 65-68);

приказы за подписью заведующей МДОУ «Детский сад» ФИО1 об экономии фонда оплаты труда по больничным листам и о распределении надтарифного фонда, согласно, которых Б., Х., К., М. устанавливались доплаты к должностным окладам (том 1, л.д. 70, 72-75, 79-80, 82, 84, 85-86, 90-91);

табель учета использования рабочего времени в МДОУ «Детский сад» за подписью заведующей ФИО1 за январь 2008 года, согласно которого К. отработала 133 часа, М. – 136 часов, (том 1, л.д. 92-96);

табель учета использования рабочего времени в МДОУ «Детский сад» за подписью заведующей ФИО1 за февраль 2008 года, согласно которого К. отработала 156 часа, М. – 159 часов (том 1, л.д. 98-102);

табель учета использования рабочего времени в МДОУ «Детский сад» за подписью заведующей ФИО1 за март 2008 года, согласно которого К. отработала 156 часов, М. – 159 часов (том 1, л.д. 104-108);

копия личной карточки Х., копия приказа от 28 августа 2006 года о приеме на работу Х. на должность младшего воспитателя МДОУ «Детский сад», копии заявлений о приеме на работу и увольнении, копии документов (том 1, л.д. 110-123);

личная карточка М. приказ от 2 ноября 2007 года о приеме на работу М. на должность младшего воспитателя МДОУ «Детский сад», копия заявления о приеме на работу и об увольнении, копии документов (том 1, л.д. 175-185);

личная карточка К., приказ от 8 декабря 2006 года о приеме на работу К. на должность старшей мед.сестры МДОУ «Детский сад», копия заявления о приеме на работу и об увольнении, копии документов (том 1, л.д. 191-200);

лицензия, свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, устав МДОУ «Детский сад» (том 2, л.д. 17-33, 149-165);

справка об использовании спонсорских средств в МДОУ «Детский сад» и сообщение о постановке на учет товарно-материальных ценностей, полученных от спонсоров и родителей за 2007, 2008 года (том 2, л.д. 52-54);

справка о начислении заработной платы МДОУ «Детский сад», согласно которой М. в 2007 году начислено 11007,31 рублей и в 2008 году начислено 40861,02 рубль; Б. в 2006 году начислено 39231,78 рубль и в 2007 году начислено 64945,57 рублей; Х. в 2006 году начислено 20504 рубля и в 2007 году начислено 81975,77 рублей, К. в 20006 году 1455,56 рублей, в 2007 году – 67265,84 рублей, в 2008 году – 35028,18 рублей (том 2, л.д. 104-108);

справка о начислении заработной платы МДОУ «Детский сад», согласно которой М. в период с декабря 2007 года по март 2008 года за совмещение начислено 5372,65 рубля; Б. в период с мая 2006 года по декабрь 2007 года за совмещение начислено 25906,39 рублей; Х. в период с января 2007 года по октябрь 2007 года за совмещение начислено 7670,74 рублей (том 2, л.д. 109-111);

протокол выемки, согласно которого изъята книга учета рабочего времени и личные дела работников МДОУ «Детский сад», а также договоры на проведение предварительных и периодических медицинских осмотр и списки к ним сотрудников, табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников (том 2, л.д. 221-222, 227-228);

протокол выемки, согласно которого изъяты оригиналы объяснительных записок работников МДОУ «Детский сад», оригиналы объяснительных (том 3, л.д. 6-7, 8-91);

протокол выемки, согласно которого изъяты договоры и списки работников МДОУ «Детский сад» на прохождение медицинских осмотров (том 3, л.д. л.д. 93-101);

акт от 4 марта 2009 года о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись (том 3, л.д. 132, 134-142, 143-169);

протокол выемки инвентаризационных описей, сличительной ведомости, комиссионного акта, актов поставки на учет, актов приема-передачи, а так изъятые документы: инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов МДОУ «Детский сад» на 4 марта 2009 года и за 2008 год; акты от 24 февраля 2005 года, от 27 ноября 2007 года, от 26 декабря 2007 года приема-передачи материальных ценностей и их постановки на учет, переданных в дар МДОУ «Детский сад»; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в МДОУ «Детский сад» за 2008 год (том 4, л.д. 4, 5-8, 11-20, 21-30, 31);

протокол осмотра изъятых в МДОУ «Детский сад» (том 4, л.д. 32-38);

справка МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» от 6 апреля 2009 года согласно, которой в период с 2005 года по апрель 2008 года благотворительных пожертвований в МДОУ «Детский сад» не поступало, ремонтные работы в помещениях детского сада за счет внебюджетных источников не проводилось (том 4, л.д. 60);

сведения МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования» о стоимости имущества по МДОУ «Детский сад» согласно, которой на баланс детского сада за счет внебюджетных средств поступили материальные ценности на 120312,20 рублей (том 4, л.д. 61-66);

выписки о движении денежных средств по счетам в филиале «Вологодский» ОАО «Б» на имя К. за период с 1 января 2005 года по 1 июня 2008 года; Б. за период с 1 января 2005 года по 1 июня 2008 года; Х. за период с 1 января 2005 года по 1 июня 2008 года (том 4, л.д. 124-149);

выписки о движении денежных средств по счетам в Череповецком отделении филиала СБ РФ (ОАО) на имя К. за период с 1 января 2005 года по 1 июня 2008 года, а также М. (том 4, л.д. 150-161, 166-180);

выписки о движении денежных средств по счетам в филиале «Вологодский» ОАО «Б» на имя К. за период с 18 декабря 2007 года по 15 июня 2010года (том 4, л.д. 202-203);

протокол выемки и осмотра акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МДОУ Детский сад» от 30 апреля 2008 года (том 4, л.д. 185, 186-199);

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимой ФИО1 государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировал со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 292 ч. 2 УК РФ, отказавшись поддерживать обвинение по мошенничеству. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая в нарушение своих должностных обязанностей, вопреки установленному порядку оформления приказов и табелей учета рабочего времени ФИО1 вынесла три приказа о приеме на работу Б., Х. и М., а с 10 октября 2007 года она не оформила надлежащим образом увольнение при поступлении соответствующего заявления от К., которая фактически с указанной даты в учреждении не работала. Данные лица фактически и по предложению ФИО1 не выходили на работу и не выполняли свои должностные обязанности, а по предварительной договоренности с ней передавали ей деньги для дальнейшего использования денежных средств в интересах детского сада. Помимо этого ФИО1 в пределах своей компетенции выносила приказы об экономии фонда оплаты труда по больничным листам и о распределении надтарифного фонда, согласно которых помимо фактически работающего персонала устанавливались доплаты к должностным окладам Б., Х., К., М., то есть вносились в данные документы заведомо ложные сведения. Подсудимая ежемесячно в табелях учета рабочего времени указывала заведомо ложные сведения об отработанных часах этими работниками. После составления табелей учета рабочего времени МДОУ ФИО1 предоставляла их в бухгалтерию Управления образования за своей подписью, на основании которых происходило начисление заработной платы и других выплат.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего МДОУ и трудового договора, ФИО1 наделена правом руководить детским садом, заключать от имени учреждения трудовые договоры, издавать приказы и распоряжения, а также обязана осуществлять подбор кадров и прием на работу, оформлять документацию, составлять отчетность, организовывать и координировать работу подчиненного персонала по обеспечению административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, утверждать локальные акты и документы, регламентирующие деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением персоналом графика работы, обеспечивать рациональное использование доходов и расходов бюджетных ассигнований, решать административные, финансовые и хозяйственные вопросы. И поскольку ФИО1 являлась руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения, то она являлась должностным лицом.

Приказы о приеме на работу Б., Х., М., также как и табели учета рабочего времени работников МДОУ суд признает официальными документами, так как они удостоверяют факты, имеющие юридическое значение и влекут последствия, а именно первые из них подтверждают факт приема на работу и являются основанием для выплаты заработной платы, а вторые подтверждают факт выхода работника МДОУ на работу и количество отработанного им времени, что является основанием для тарификации его работы в централизованной бухгалтерии Управления образования мэрии и дальнейшего определения конкретной денежной суммы, подлежащей начислению в качестве заработной платы.

Мотивом преступления является иная личная заинтересованность подсудимой, которая выразилась в стремлении ФИО1 из-за недостаточного финансирования учреждения, находившегося под ее руководством, получить дополнительные средства в виде выплаченной заработной платы сотрудникам учреждения, которые фактически не работали, и в дальнейшем использовать эти денежные средства для материально-технического обеспечения и оснащения детского сада, в целях получения оптимального осуществления педагогического, воспитательного и развивающего процесса детей, а также нормального осуществления своих обязанностей другими работниками учреждения, то есть достижения наилучших показателей в работе.

Суд считает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой ФИО1, как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, не нашла своего подтверждения, поскольку М., Х., К. и Б. знали, что они трудоустроены, но согласны были на передачу своей заработной платы, а исполнение обязанностей другими работниками МДОУ за сотрудников, числящихся, но фактически не работающих, так как обвинением не определено кто именно из работников и в каком объеме выполнял неоплачиваемую работу. Учитывая размер суммы и то, что факт присвоения ФИО1 денежных средств не подтвердился, доводы ее о потраченных средствах в интересах учреждения не опровергнуты, то суд считает, что существенного нарушения законных интересов организаций, в частности мэрии г.Череповца, выразившегося в нецелевом использовании ФИО1 средств, не имеется.

Суд считает, что квалификация, предложенная государственным обвинителем в прениях сторон как внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание не нашла своего подтверждения, поскольку таких фактов не установлено. Табели учета рабочего времени и приказы о приеме на работу изначально составлялись с внесением заведомо ложных сведений, а дописок и исправлений в указанных документах не имелось.

Присвоение денежных средств, полученных заработных плат за лиц фактически не работавших, путем внесения ФИО1 в официальные документы заведомо ложных сведений стороной обвинения не доказано. Доводы подсудимой в том, что она все денежные средства потратила на материально-техническое оснащение детского сада не опровергнуты, поэтому признак корыстной заинтересованности не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО1 в том, что она не совершала преступления, суд считает не состоятельными, так как это является субъективным мнением подсудимой, которая фактически подтвердила и признала факты внесения заведомо ложных сведений в свои приказы, а также в табели учета рабочего времени. Показания подсудимой подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей, изложенными в доказательственной части приговора. Существенных противоречий в показания свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку они устранены в ходе судебного следствия после оглашения последних и дачи уточнений этими свидетелями.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 4, л.д. 223-236; том 5, л.д. 173-177).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд считает возможным применения самого мягкого вида наказания - штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение подсудимой. Оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания по данному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности. Преступление окончено в мае 2008 года, то есть с момента увольнения М.. Санкция ст. 292 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится в преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности на момент вынесения приговора истек.

Вещественные доказательства (том 4, л.д. 5-31, 39-53, 84-85, 87-92, 186-199, 200; том 2, л.д. 229-247; том 3, л.д. 8-91, 95-101): личные дела К., Х.; копии личного дела М.; табели учета рабочего времени; расчетные листки К., Х., Б., М.; договоры на прохождение медицинских осмотров; объяснительные записки; документы, изъятые из ГУЗ «Вологодский областной КВД»; инвентаризационные описи и акты; акт проверки от 30 апреля 2008 года, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению с материалами дела, а личное дело М.; расчетные листки Я., К2., М., П2., Х2., Щ., Д., хранящееся в МДОУ «Детский сад» - следует оставить в указанном учреждении.

Рассмотрев исковые требования прокурора г.Череповца в интересах муниципального образования «г.Череповец» (том 5, л.д. 122-123) о взыскании с ФИО1 260899 рублей, установлено, что факт присвоения ФИО1 денежных средств, начисленных в качестве заработной платы другим лицам, не подтвердился, доводы подсудимой в том, что полученные ею денежные средства вложены в МДОУ «Детский сад» не опровергнуты, то поскольку финансирование указанного учреждения осуществляется за счет муниципального бюджета и фактически денежные средства возвращены детскому саду в виде имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - отменить.

Осужденную ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 292 ч. 1 УК РФ освободить от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: личные дела К., Х.; копии личного дела М.; табели учета рабочего времени; расчетные листки К., Х., Б., М.; договоры на прохождение медицинских осмотров; объяснительные записки; документы, изъятые из ГУЗ «Вологодский областной КВД»; инвентаризационные описи и акты; акт проверки от 30 апреля 2008 года – оставить храниться при уголовном деле, а личное дело М.; расчетные листки Я., К2., М., П2., Х2., Щ., Д. – оставить храниться в МДОУ «Детский сад».

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Череповца в интересах муниципального образования «г.Череповец» о взыскании с ФИО1 260899 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья: Фёдоров Д.С.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2011года.