Гражданский кодекс часть 1

Душулин Д.А. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, Душулин Д.А., являясь на основании Решения №... от дата директором *** юридический адрес: адрес, единолично осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, имея право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, предприятиях и учреждениях любых форм собственности, совершать сделки от имени Общества, а также имея доступ к расчетному счету ***» №..., открытому и обслуживаемому в ПАО АКБ «Авангард», заведомо зная о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации (ст. ст. 146, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) при приобретении товара, где в его стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой налога на добавленную стоимость, государство возвращает в распоряжение покупателя сумму уплаченного налога, используя свое служебное положение, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере посредством предъявления от *** налоговый орган Самарской области незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, обманывая сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, решил незаконно возместить из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, при этом разработал преступный план, согласно которого предполагалось:

- заключить с ООО «***» договор цессии на приобретение права требования кредиторской задолженности с ООО «***

- получить в качестве отступного со стороны ООО «***» право собственности на нежилое знание;

- с целью придания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «*** провести частичную оплату денежных средств в адрес ООО *** по заключенным договорам цессии;

- составить декларацию по возмещению НДС, которую направить в ИФНС России по октябрьскому району г. Самары.

Так, он, весной 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не ранее дата и не позднее дата, находясь на территории г.Самары, более точное место не установлено, действуя согласно заранее намеченному преступному плану, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из федерального бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, достоверно зная, что *** имеет в собственности нежилое здание общей площадью 5767,5 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый №..., а также имеет кредиторскую задолженность перед ООО ***» в размере 565 000 000 рублей, воспользовавшись возникшими ранее доверительными отношениями, обратился к единственному учредителю ***» ФИО13 с предложением о приобретении права требования по договорам займов, заключенных ранее между ООО «***» и ООО «*** за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016, для дальнейшего заключения соглашения о прекращении обязательств со стороны ООО «*** перед ***» и, следовательно, получения в качестве отступного - передачи в собственность *** нежилого здания с кадастровым номером №... при этом вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерениях, направленных на возмещение из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, на что учредитель ООО «***» ФИО13 ответил согласием и дал устное разрешение на подготовку всех необходимых документов для совершения указанной сделки.

Действуя согласно заранее спланированного преступного плана, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере, Душулин Д.А., воспользовавшись сложившимися ранее доверительными отношениями, обратился к ранее ему знакомому представителю ООО «*** в лице ФИО16 с предложением о приобретении права требования по договорам займов, заключенных ранее между ООО «*** и ООО ***» за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016, и к представителю ООО «*** в лице директора Свидетель №4 с предложением о заключении соглашения о прекращении обязательств со стороны ООО *** перед ***» и, следовательно, получения в качестве отступного - передачи в собственность ***» нежилого здания с кадастровым номером №... вводя последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Далее Душулин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, находясь на территории г. Самары, 23.05.2017, более точное время не установлено, заключил с представителем ООО «***» в лице директора ФИО16 договор уступки права (цессии) № Ц25, согласно которому ООО «*** уступает, а ***» принимает на себя право требования в полном объеме по договорам займов, заключенных ранее между ООО «***» и ООО «*** за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, при этом достоверно зная, что у ***» на расчетном счете №..., открытом и обслуживаемом в ПАО АКБ «Авангард», отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты уступаемого требования в сумме 440 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, Душулин Д.А., находясь на территории г. Самары, точное место не установлено, 05.06.2017 заключил с представителем ООО *** в лице директора ФИО16 договор уступки права (цессии) № №..., согласно которому ООО «*** уступает, а ***» принимает на себя право требования в полном объеме по договору займа № №... от дата, заключенном между ООО «***» и ООО «*** достоверно зная, что у ***» на расчетном счету на расчетном счете №..., открытом и обслуживаемом в ПАО АКБ «Авангард», отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты уступаемого требования в сумме 18 337 744 рублей 04 копейки.

Далее, Душулин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, находясь на территории г. Самары, 05.06.2020 заключил и подписал с ООО ***» в лице директора Свидетель №4 соглашение об отступном №..., согласно которого ООО «*** в счет долга было передано право собственности на нежилое здание общей площадью 5767,5 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый №..., за 440 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, соглашение об отступном №... от дата, согласно которого *** в счет долга предоставлено в собственность оборудование, мебель, хозяйственный инвентарь, принадлежащий ООО *** на праве собственности за 18 337 744 рубля 01 копейки, в том числе НДС 18%.

После того, как 30.06.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности ООО *** на нежилое здание общей площадью 5767,5 кв.м., расположенное по адресу адресадрес, кадастровый №..., Душулин Д.А., достоверно зная, что на расчетном счету ООО *** отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты в адрес ООО «*** по договорам цессии № №... от 23.05.2017 и №№... от 05.06.2017, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, находясь в неустановленные месте и время, но не позднее 21.07.2020, обманывая сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, составил налоговую декларацию за 2-й квартал 2017 года, в которой предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 69 915 927 рублей, на основе ранее заключенных фиктивных финансово-хозяйственных отношений с *** и ООО «*** в части исполнения со стороны *** обязательств по их оплате, после чего заверил налоговую декларацию своей электронной подписью и направил ее по телекоммуникационной системе в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, расположенную по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д.21.

Полученная по телекоммуникационной системе налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2017 года, предоставленная директором ООО ***» Душулиным Д.А. и содержащая заведомо недостоверные сведения о незаконно заявленном праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 69 915 927 рублей, принята 21.07.2017 налоговым органом и зарегистрирована за номером №...

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении директора ООО ***» и дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары выявлены нарушения налогового законодательства, а также установлено, что ООО ***» завысило налоговые вычета на сумму в размере 69 915 927 рублей и на основании чего 07.03.2018 начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО33ФИО32 вынесено решение №... об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Действия директора ООО ***» Душулина Д.А., направленные на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 69 915 927 рублей, то есть в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных намерений до наступления преступного результата, Душулиным Д.А. был бы причинен федеральному бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары материальный ущерб на указанную выше сумму, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Душулин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены, оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 210-212, т. 5 л.д. 1-7, 57-64) подтвердил в полном объеме, из указанных показаний следует, что в начале июля 2017 года в силу своих полномочий директора *** не ставя в известность учредителя данной организации, решил подать в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2017 года и пакет документов, который необходим для подтверждения факта уплаты сумм НДС. Подавая указанную декларацию, он имел умысел на получение из бюджета РФ денежных средств в размере 69 915 927 рублей, которые были бы перечислены на расчетный счет ООО *** которым он как директор, единолично управлял, как сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета РФ за приобретенное здание. Подавая данные документы, он желал как можно скорее получить данное возмещение, потому что понимал, что физически не сможет окончить данную сделку, так как в наличии у ООО *** суммы, необходимой для уплаты по договору об отступном, никогда не было, так же как и у него лично.

В апреле 2017 года стал директором ООО «*** ИНН №.... Данная организация была учреждена одним из его знакомых – Свидетель №5 Он знает, что данная организация была зарегистрирована примерно за три года до того, как ее решил приобрести по его совету другой знакомый ФИО15 Через общих знакомых он узнал, что Свидетель №5 выставил на продажу ООО «*** и предложил ФИО15 ее приобрести, так как со слов Свидетель №5 за все время со дня открытия какие-либо операции по движению денежных средств не совершались. Эта информация подтвердилась позднее, когда он ознакомился с бухгалтерским балансом, и документально было подтверждено, что какие-либо подозрительные движения по счету организации ООО «***», ИНН №... не осуществлялись, в налоговую инспекцию сдавались нулевые отчеты, в связи с чем приобретение именно такой организации и заинтересовало Фролова, так как он хотел начать деятельность новой компании без каких-либо долговых обязательств или имеющихся недоимок перед государством. После того как он выступил посредником по приобретению ООО ***» и ФИО15 стал единственным учредителем данной организации, тот пригласил его на должность директора ООО «*** Основной вид хозяйственной деятельности данной организации – инвестиции и строительство, что соответствует ее ОКВЭД. Затем был издан приказ о его назначении на должность директора ООО «*** В ООО «*** он работал в соответствии с Уставом организации. Специальной должной инструкции для него разработано не было. Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «*** занимался только он. Участие ФИО15 как учредителя выражалось в том, что тот давал, либо не давал одобрения по крупным сделкам, в соответствии с Уставом. За время осуществления своей деятельности в данной организации крупных сделок было несколько. Согласно штатной численности в организации ООО «***», ИНН №... он числился один. Также приказом на него были возложены обязанности главного бухгалтера ООО «*** но при составлении отчетности он по договорам нанимал лиц, которые владели знаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, и которые составляли все необходимые документы на основании предоставленных им первичных документов. На момент его назначения о том, что ФИО15 является учредителем и директором иных коммерческих организаций, ничего не знал, так как эти вопросы между ними не обсуждались. Директором ООО «*** ИНН №... он стал в апреле 2017 году. До этого в 2016 году он в течение месяца, а точнее в декабре 2016 года, работал в ООО «*** в должности исполнительного директора, заработную плату по месту данной работы получил лишь единожды. Деятельность данной организации также была связана со строительством. На момент его трудоустройства, ООО «*** заканчивало строительство и отделочные работы нежилого здания, расположенного по адресу адрес. Это было нежилое здание, предназначенное для размещения в нем школьных или дошкольных организаций. То есть в проект было заложено размещение в здании помещений детского сада, школы, комбината питания, иных различных секций для развития детей. Соответственно, он знал, что у ООО «*** имеется большая задолженность перед ООО «*** так как со стороны ООО *** имелась задолженность по договорам займов. На тот момент руководителем ООО «*** был Свидетель №4, на момент трудоустройства тот находился в командировке, поэтому его и взяли практически исполнять обязанности Свидетель №4 на время отсутствия, но по документам он был принят на должность исполнительного директора. Ранее с ним знаком не был, виделся с ним очень редко, не более 3-х раз за все время. Кто являлся учредителем ООО *** на момент пребывания в должности исполнительного директора не знал, этим не интересовался. Задолженность у ООО «***» по договорам займов образовалась в период 2014-2016 годов. Договора займов составлялись между ООО «*** и ООО «*** Данная организация ему была известна, так как знал ее директора - Рослякова. Он знал, что Росляков полностью контролировал деятельность ООО ***», а также контролировал исполнение договорных отношений, которые возникали в ходе осуществления хозяйственной деятельности данной организации с иными организациями, в том числе с ООО «*** ООО «***» являлась кредитором ООО «*** так как по договорам займов предоставляло ООО «*** денежные средства, необходимые для окончания строительства данного здания. Когда уволился из ООО «*** он знал о том, что данная организация не имеет финансовой возможности расплатиться по ранее заключенным договорам займов с ООО «*** но также знал, что у ООО «*** имеется нежилое здание, расположенное по адресу адрес имущество, находящееся в нем, используя которые, можно решить вопрос о закрытии долга перед ООО «*** так как здание удачно расположено, в нем имеется много площадей, которые можно с прибылью впоследствии сдать в аренду, получать денежные средства и рассчитываться постепенно с имеющейся задолженностью. Об этом рассказал ФИО15 и убедил того за меньшую сумму выкупить задолженность у ООО «*** то есть получить право требования долга с ООО «*** У него был составлен бизнес-план о том, что вышеуказанное здание может приносить большой доход в виде арендных платежей в размере до 4 000 000 рублей в месяц. Поэтому предложил ФИО15 выкупить долг ООО «*** пояснив, что это выгодное мероприятие, поскольку ООО ***» имеет в собственности недвижимость, которую можно впоследствии также выкупить, а затем эксплуатировать данную недвижимость с большой выгодой для ООО «*** путем сдачи здания в аренду нескольким арендаторам. ФИО15, обдумав предложение, согласился на выкуп долга у ООО «*** с рассрочкой платежа. В апреле-мае 2017 года, получив устное согласие от ФИО15 на приобретение долга ООО «*** перед ООО «*** он связался с ФИО16, встретился с ним, в ходе общения понял, что ФИО16 надоело улаживать финансовые вопросы с ООО «*** по взысканию задолженности по ранее заключенным договорам займов, и предложил Рослякову уступить право требования задолженности с ООО «***» ООО «*** в которой работал директором. ФИО16, обдумав поступившее данное предложение, согласился и сказал, что его юристы подготовят все необходимые документы для последующего заключения договора переуступки прав требований (цессии). Договор цессии с ООО «*** № Ц25 от 23.05.2017 был подписан со стороны ООО «***ФИО16, а со стороны ООО ***» им как директором. Договор был подготовлен со стороны ООО «*** кем именно, сказать не может. После того как была достигнута устная договоренность между ним и ФИО16, он сам связывался с Свидетель №4 и поставил того в известность, что кредитором теперь будет выступать ООО «*** Договор цессии № №... от 23.05.2017, соглашения об отступном с ООО «***», акты приема-передачи здания и иного имущества подписывались всеми сторонами заочно, а именно: где-то в мае 2017 года все участники сделок (руководители ООО «*** в лице ФИО16, ООО ***» в лице Свидетель №4 и ООО «***» в его лице, без участия учредителей указанных организаций, обсудили детали договоров и соглашений, а также условия их исполнений, при общей встрече в кафе, насколько помнит, это была пиццерия «ПапаДжонс», расположенная на Самарской площади). Сами вышеуказанные документы подписывались поэтапно, а затем составленные контрагентами договоры и соглашения отправлялись на подпись ему либо по почте, либо курьером нарочно. Общей встречи для подписания договора между руководителями трех организаций не было. По договору цессии был составлен график платежей, в соответствии с которым и производились расчеты. Стоимость долга по договору цессии составила 440 000 000 рублей. Оплата со стороны ООО «*** должна была происходить в период с июня 2017 года по конец января 2021 года, поэтапно. В связи с отсутствием собственных средств у ООО «*** на первоначальном этапе на выкуп долга ООО «*** им были заключены договоры займов с ООО «*** - ФИО2». Кто является учредителем данной организации и руководителем, ему неизвестно. Но данную организацию в виде кредитора, которая может предоставить заемные денежные средства на выгодных условиях, ему предложил ФИО16 Предложение заключить договор займа с ООО *** - ФИО2» на 70 000 000 рублей поступило от самого предприятия, которое по каким-то каналам узнало о приобретении здания у ООО «*** и об отсутствии денежных средств у ООО «***» на оплату договора цессии. Договор займа был заключен между организациями удаленно – каждая сторона подписала договор, и обменялась через курьерскую службу, либо почтовое отправление. Обязательства по договору займа между ООО ***ФИО2» и ООО ***» исполнялись в полном объеме. После того, как был заключен договор цессии, он обратился к директору ООО «***Свидетель №4 с вопросом о погашении имеющейся задолженности, направив претензионное письмо. Свидетель №4 пояснил, что выполнить обязательства по возмещению задолженности у него нет возможности. Поэтому между ним и Свидетель №4 было составлено два соглашения об отступном, в соответствии с которыми тот передавал в собственность ООО «***» в качестве отступного нежилое здание, расположенное по адресу адрес находящееся в нем имущество. Стоимость здания, согласно акта об оценке, которую заказал до этого Свидетель №4, составляла 440 000 000 рублей. Стоимость находящегося в нем имущества составляла 18 000 000 рублей, возможно и чуть выше. Оценку здания производила Торгово-Промышленная Палата Самарской области. На момент передачи права собственности на здание, оно находилось на земельном участке, которое ранее ООО «*** арендовало у Министерства имущества Самарской области. Так как плательщиком арендных платежей мог быть только собственник здания, то с ООО «***» был составлен агентский договор, на основании которого ООО «*** осуществляло арендные платежи, а также платежи в ресурсоснабжающие организации. После того, как право собственности перешло к ООО «*** то все необходимые арендные платежи организация стала осуществлять сама. Позднее ООО *** выкупило и земельный участок, на котором располагалось данное здание. После того, как в регистрационную палату были переданы все необходимые документы, для оформления права собственности на нежилое здание, им в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара была подана в соответствии с законодательством и налоговая декларация, в которой по его указанию лицом, который ее готовил, были внесены сведения о возмещении налогового вычета из бюджета за приобретенное имущество. Он знал, что фактически договор цессии еще не исполнен, так как оплата по нему должна производиться до января 2021 года. Он знал, что получить возмещение НДС может лишь после того, как договор цессии будет исполнен. Но он решил внести сведения и попытаться получить из бюджета денежные средства в качестве возмещения НДС, надеясь, что представленных им документов хватит для сотрудников ИФНС, и ими будет принято решение о возмещении НДС в размере 18 % от стоимости здания, то есть в сумме 69 915 927 рублей. Налоговая декларация была составлена на основании договора цессии № №... от 23.05.2017, заключенного между ООО ***» и ООО «*** о приобретение долга у ООО «*** а также на основании иных правоустанавливающих документов, каких именно уже не помнит, но которые запрашивала бухгалтер, в настоящее время назвать ее полные данные затрудняется, которая готовила данную декларацию. Так как у него как у руководителя имелась электронная подпись, то после того как декларация за 2 квартал 2017 года была составлена, он ее проверил и подписал своей электронной подписью, а затем направил путем электронной почты. Решение о внесении в декларацию за 2 квартал 2017 года принималось им единолично, он его не согласовывал ни с ФИО15 как с учредителем ООО «*** ни с ФИО16, как с основным кредитором данной организации. За 2 месяца, что он находился в должности директора ООО «*** каких-либо крупных контрактов заключено не было, он понимал, что ООО «*** не сможет в полном объеме выплатить задолженность в адрес ООО «ТрансКом» по договору цессии № №... от 23.05.2017 года. После подачи декларации сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары началась проводиться камеральная проверка, ими запрашивались различные документы, которые им лично в соответствии с запросами предоставлялись в полном объеме. Из документов, которые были им предоставлены в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары недостоверная информация содержалась лишь в декларации за 2 квартал 2017 года, в которой он указал, что покупка здания произошла в полном объеме, иначе он бы не выходил с заявлением о возмещении НДС. После того, как ИФНС России было отказано в возмещении НДС, им как руководителем ООО «*** принимались меры к решению данного вопроса в арбитражном порядке, однако по решению суда, ООО «*** было окончательно отказано в получении налогового вычета в размере 69 915 927 рублей. В связи с тем, что проверки налоговых органов периодически продолжались, многие организация решили самоликвидироваться, что не запрещено законодательство, и рассчитаться по долгам. То есть в период 2018-2019 прекратили свое существование ООО «*** которое было ликвидировано в июле 2019 года, ООО «***» в феврале 2018 года, он знает, что ООО «*** находится в стадии ликвидации после смерти ФИО16 Чтобы расплатиться по долгам, ООО ***» по рекомендации ФИО16, в адрес ООО *** которое было нашим кредитором на тот момент в размере примерно 166 000 000 рублей, передали в собственность в счет погашения задолженности здание по вышеуказанному адресу. Со слов ФИО16 было известно, что ООО «*** и ООО «***», между которыми имелись договорные отношения, путем взаимозачетов полностью закрыли задолженность ООО «***» перед ООО «*** однако как это было сделано, ему неизвестно, какие-либо документы ему Росляков не показывал и к нему со стороны данных организаций какие-либо требования не поступали. Таким образом, в начале июля 2017 года он в силу своих полномочий директора ООО «*** не ставя в известность учредителя данной организации ФИО15, решил подать в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и пакет документов, который необходим для подтверждения факта уплаты сумм НДС. Подавая указанную декларацию, он имел умысел на получение из бюджета РФ денежных средств в размере 69 915 927 рублей, которые были бы перечислены на расчетный счет ООО ***, которым он как директор, единолично управлял, как сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета РФ за приобретенное здание.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО17, о том, что в Октябрьской ИФНС России она работает с 2017 года, и в 2018-2019 году было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО ***», у данного юридического лица имеется руководитель им и является Душулин Д.А. Данной организацией было приобретено имущество, которое находится на адрес оно сдавалось в аренду, так же была мебель и хозяйственный инвентарь. В ходе проверки было установлено, что была представлена декларация на сумму 69 915 000 рублей, инспекцией было вынесено решение, ей известно, что инспекция отказала и дальше дело передано в суд для рассмотрения уголовного дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО17 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 31.03.2020 г. назначена на должность начальника отдела камеральных проверок №.... ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самара. В настоящее время в ее должностные обязанности входит: контроль за проведением камеральных и налоговых проверок, по следующим налогам: налог на прибыль организаций, декларации по акцизам, налог на имущество, НДПИ, налог на добавленную стоимость, контроль за представлением информации в УФНС РФ по Самарской области и иное. Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Самара проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной ООО ***» 21.07.2017 за 2 квартал 2017 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 69 915 927 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 07.03.2018 №... «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №... «об отказе в возмещении суммы НДС» в сумме 69 915 927 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением №... от 11.05.2018 г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие нарушения налогового законодательства ООО «*** возмещение НДС у ООО «*** сложилось вследствие документального оформления сделки по переуступке нежилого здания и имущества, расположенного по адресу: адрес, 5-я Просека, адрес. Здание ООО «*** формально приобреталось по Договорам уступки прав (цессии), заключенным с ООО «*** на основании которых ООО «*** уступает, а ООО ***» принимает на себя права (требования) в полном объеме по договорам займа, заключенными между ООО *** и ООО «*** (Должник). Сумма уступаемого требования составляет 440 000 000 рублей и 18 337 744 рублей. В соответствии с соглашениями к договорам Обязательства ООО ***» прекращаются перед ООО «*** путём предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность нежилого здания площадью 5 767,5 кв.м., расположенного по адресу: адресадрес, а также оборудования, мебели и хозяйственного инвентаря. В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «***» не имеет права на применение налоговых вычетов по сделке с ООО «*** в связи с применением схемы незаконного возмещения НДС, заключающейся в согласованных действиях группы лиц при осуществлении ряда операций по формальному переходу права собственности на недвижимое имущество в целях получения последним собственником необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета по сделке, по которой источник возмещения не сформирован, то есть отсутствует сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет контрагентами. Формальная перерегистрация здания с одного согласованного лица на другое, в органах Росреестра не свидетельствует автоматически о наличии добросовестной купли-продажи объекта с исполнением налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет, в данном случае факт перерегистрации здания направлен на создание условий для ООО «*** на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии уплаты его в бюджет контрагентами. Данные выводы подтверждаются доказательствами: при анализе движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлена кольцевая схема: ООО «*** - ООО «*** - ООО «*** и ООО «*** – ООО «*** Денежные средства фактически в сделке купли-продажи здания не участвовали, а прошли в значительно меньшем, чем заявлено по сделке, размере 54 300 руб. по расчетным счетам организаций для создания формальных условий для применения налоговых вычетов. В налоговой декларации по НДС ООО *** отразило реализацию в адрес ООО «*** здания и имущества, но налог в бюджет не заплатило, в связи с заявленными налоговыми вычетами. ООО *** была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2017 г., в которой общество отразило НДС к уплате в сумме 9 027 руб. ООО *** не сдает в аренду приобретенное здание, не переоформляет договора с ресурсоснабжающими организациями и арендодателем земли Министерство строительства Самарской области. В ходе проверки установлено, что арендная плата и коммунальные платежи от арендаторов здания поступают на расчетный счет ООО *** денежные средства, полученные от арендаторов ООО «***» в адрес ООО «***» не перечисляет. Оплата ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, необходимые для содержания и функционирования здания, производилась ООО «*** Договора с ресурсоснабжающими организациями были переоформлены на ООО «*** только после получения от инспекции акта камеральной налоговой проверки. Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «*** создан формальный документооборот, направленный на создание видимости сделок и искусственной множественности операций по переуступке спорного имущественного объекта, что позволило бы вовлеченным в них лицам получить необоснованную налоговую выгоду в виде права на применение вычета по НДС с целью получения необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета (т. 3 л.д. 104-107).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО26 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 29.08.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 3 л.д. 152-159), о том, организация ООО «*** ему знакома. Основным видом деятельности данной организации являлось производство общестроительных работ по возведению зданий. Организация была зарегистрирована по адресу: адрес-2, литер РСНФ. ООО «***» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, которая произошла в 2018 году. Должность генерального директора ООО «*** исполнял с 10.12.2015 года по дату ликвидации предприятия. Данную должность предложил занять предыдущий директор ООО «*** Исполнение обязанностей главного бухгалтера были возложены также на него с 10.12.2015 г. Иногда через Интернет привлекал для составления необходимой налоговой отчетности для предоставления в ИФНС России бухгалтеров со стороны. В его обязанности как генерального директора ООО ***» входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сдача налоговой отчетности в налоговый орган. Данная отчетность подавалась в налоговый орган в сроки, предусмотренные законодательством. В периоды, когда финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется, в соответствии с законодательством РФ, в налоговую инспекцию требуется предоставлять отчетность с нулевыми показателями. Из учредительных документов ООО «*** было известно, что руководителем АО «*** - учредителя ООО «*** является ФИО18, однако, с данным гражданином лично знаком не был. Управлением делами ООО ***» занимался лично сам. АО «Содружество», как учредитель, делами ООО «*** не управляло, какие-либо рекомендации для ведения хозяйственной деятельности не давало. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «*** АО «***. Перед учредителем, то есть перед АО «*** он, как генеральный директор ООО «*** не отчитывался. В период, когда он стал директором ООО «*** и на начало 2017 года, в собственности ООО «***» находилось нежилое здание, расположенное по адресу адрес, адрес, а также иное имущество: мебель, компьютерная техника и прочее. Данное здание, предназначенное для размещения в нем школьных и дошкольных организаций, сдавалось в аренду ряду юридических лиц, в том числе ООО ***», АНОО «***», ЧОУ Лицей *** За арендуемые помещения ООО ***» от указанных юридических лиц получало арендную плату, и, соответственно, прибыль. Насколько помнит, у организации было открыто 2 или 3 счета. Между ООО *** и Министерством строительства Самарской области был заключен договор аренды земельного участка, на котором и располагалось данное здание. Договор аренды был заключен еще до него. Арендную плату за земельный участок ООО «***» производило по данному договору регулярно. Предприятие ООО *** знакомо с начала его работы генеральным директором в ООО «*** поскольку между ООО «***» и ООО ***» еще до его вступления в должность имелись договорные отношения, а именно были заключены договоры займов, по которым ООО «*** получало заемные средства от ООО «*** Директора ООО «***ФИО16 знал, поскольку им приходилось регулярно связываться по вопросам исполнения условий договоров займов. О том, что АО «*** является учредителем ООО ***» не знал. Также не был знаком с руководителем АО «***» ФИО21 Ни в каких договорных отношениях ООО ***» с АО «***» не состояло и никогда совместной деятельности не вело. С решением налогового органа №... от 07.03.2018 года его никогда и никто не знакомил, возможно потому, что еще до вынесения этого решения ООО *** было ликвидировано 21.02.2018 г. С данными выводами был ознакомлен при проведении проверки. За период с 01.01.14 по 31.12.16 у ООО ***» образовалась задолженность перед ООО «***» в общей сумме 565 000 000 рублей. Данная сумма указана в Реестре Договоров займов между ООО «***» и ООО ***» за период 2014-2016 годов, который является Приложением № 1 к Договору цессии № №... от 23.05.17 г. ООО «***»» заключало указанные договоры с ООО «*** в связи с инфляцией и нехваткой оборотных денежных средств на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и на достройку нежилого здания по адресу: адрес. Договоры займов заключались на условиях возврата сумм займов, а также выплате процентов по договорам. Сроки возврата денежных средств по договорам займов истекали 31.01.2017 года, о чем неоднократно руководство ООО «*** письменно уведомляло ООО «*** в феврале, марте, апреле, мае 2017 года, но у организации не было денег, чтобы вернуть долги по заемным средствам. Договоры займов с ООО «*** заключались на условиях возврата денежных средств до 31.01.2017 года с процентами, какие были заложены проценты в данных договорах, не помнит. ООО *** требовало возврата денежных средств с процентами и пыталось урегулировать ситуацию с невозвратом займов ООО ***» в досудебном порядке, в связи с чем, направляли в их адрес претензионные письма. 06 февраля 2017 года получено письмо от генерального директора ООО "***" ФИО16 о том, что по состоянию на 31.01.2017 наступил срок исполнения обязательств по всем договорам займов, заключенным ООО ***" и ООО «*** общий размер процентов по всем договорам займов составляет 6 758 766 рублей 18 копеек и, кроме того, ООО ***" должно сумму невозвращенных денежных средств на общую сумму 565 041 000 рублей. дата получено письмо от генерального директора ООО "***ФИО16 аналогичного содержания, в котором ФИО16 просил в срок до 31.03.17 перечислить на расчетный счет ООО "*** денежные средства, составляющие сумму долга по договорам займов в размере 565 041 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 6 758 766 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 571 799 766 рублей 18 копеек. Так как у ООО *** отсутствовали денежные средства на расчетном счете и в связи с тем, что у него имелись планы и варианты на крупные подряды на проведение ремонтно-строительных работ, он считал, что сможет осуществить ряд строительных работ получить возможность расплатиться с ООО «***» по договорам займов, а также сохранить строящееся нежилое здание, расположенное по адресу адрес, и, впоследствии, продолжать сдавать в аренду площади данного здания, получать прибыль и рассчитываться планомерно по договорам займов с ООО «*** (помимо средств, получаемых от выполнения работ по строительным подрядам). Но свои финансовые возможности не рассчитал, ряд подрядных договоров заключено не было, в связи с чем так и не смог произвести денежные расчеты с ООО «*** 28 апреля 2017 получил еще одно письмо от генерального директора ООО "***ФИО16 аналогичного содержания, в котором ФИО16 просил в срок до дата перечислить на расчетный счет ООО *** денежные средства, составляющие сумму долга по договорам займов проценты за пользование заемными средствами в общем размере 571 799 766 рублей 18 копеек. Но он не смог найти денежные средства, даже частично, чтобы погасить долги перед ООО "*** 26 мая 2017 года он получил письмо от 26 мая 2017 г., в котором ООО ***" известил о том, что в связи с невыполнением со стороны ООО ***» обязательств по договорам займов, заключенным между ООО "*** и ООО *** за период 2014-2016 годов, требование о возврате денежных средств и процентов по договорам займов в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, в полном объеме перешло от ООО "*** к ООО "***", и с 23 мая 2017 года надлежащим кредитором по всем договорам займов является ООО *** ИНН №.... ООО «*** также настоятельно требовало возвратить денежные средства, направляло в адрес ООО «*** досудебную претензию, и, в конечном счете, ООО «*** вынуждено было в счет возмещения задолженности передать ООО ***» нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, по Соглашению №... об отступном, которое было заключено 05 июня 2017 года, подписано от ООО «*** директором Душулиным Д.А. и от ООО «*** им. Данная организация известна лишь как кредитор ООО ***». Ранее между организациями договорных отношений не было. Лично с директором ООО «*** Душлиным Д.А. не знаком, с учредителем ООО «***ФИО15 также не знаком. В заключении договора уступки прав (цессии) № №... от 23.05.17 участия не принимал, условия договора цессии между ООО «*** и ООО «*** касающиеся сроков погашения задолженности неизвестны и о них никто не информировал. Его в качестве руководителя ООО «*** только уведомили о том, что ООО «***» теперь изменило кредитора. То есть, по Соглашению №... об отступном от дата, ООО *** обязано было погасить задолженность перед ООО «*** а не перед ООО «***». Документы по передаче здания от ООО «*** ООО «*** подписывались заочно: лично он подписанные документы получал от представителя ООО «*** назвать данные курьера затрудняется, а затем отправлял в ООО «*** также курьерской службой. При заключении договора с руководителями ООО «***» не встречались. Действительно, ООО «*** направляло в адрес ООО «*** досудебную претензию, в которой просило в срок до 05.06.17 перечислить денежные средства, составляющие сумму долга по договору переуступки прав требований 440 000 000 руб. В ответ на эту досудебную претензию ООО «*** в его лице, как директора, сообщило ООО «*** о том, что денежными средствами ООО «*** не располагает, а имеет в собственности недвижимое имущество, равноценное сумме долга, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес. После чего ООО ***» получило от ООО «*** курьерской службой ответ, согласно которому ООО «*** согласно принять в качестве отступного недвижимое имущество, равноценное сумме долга, а именно нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу. После того, как были достигнуты договоренности ООО «***» вынуждено было передать ООО «*** нежилое здание, по вышеуказанному адресу, в соответствии с Соглашением №... об отступном от 05 июня 2017 года. В итоге ООО ***» в качестве отступного вынуждено было передать в адрес ООО «***» по двум заключенным соглашениям №... и №... от дата нежилое здание, расположенное по адресу по адресу адресадресадрес, а также имущество, принадлежащее ООО *** находящееся в данном здании, на сумму примерно в размере 18 000 000 рублей. По вопросам заключения соглашений №... и №... он и Душулин Д.А. связывались по телефонам, в настоящее время контактные данные сообщить затрудняется. Соглашения об отступном были составлены представителями ООО ***», как он понял юристом, данные назвать затрудняется, и подписаны заочно, то есть, соглашения составлялись, передавались ему на подпись, подписывались им и направлялись на подпись в ООО «***» курьерской службой, и таким же образом возвращались в ООО ***», подписанные со стороны руководства данной организации. Насколько помнит, в небольшой период времени с момента подписания двух Соглашений об отступном, в связи с тем, что имелись в наличии договора о переуступке прав требований, ООО «*** передало в собственность ООО «*** в качестве отступного и нежилое здание по вышеуказанному адресу, и имущество, находящееся в нем по Актам приема-передачи объектов. Также были переданы представителю ООО «***» документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав на здание. После этого он какого-либо отношения к зданию и имуществу, находящемуся в нем, не имел, поэтому не знает, когда ООО «*** зарегистрировало право собственности на приобретенное здание. До какого времени ООО *** оплачивало арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание, также затрудняется ответить, поскольку не располагает соответствующими документами на этот счет. С какого времени ООО «***» стало исполнять обязанности собственника здания по оплате арендной платы перед Министерством строительства Самарской области также сказать не может ввиду отсутствия соответствующих документов. ООО «*** не оплачивало арендную плату за ООО ***». Факта, чтобы ООО «*** оплачивало арендную плату за ООО «***», не было, тем более, что ООО ***» с осени 2017 года готовилось к ликвидации и занималось вопросами ликвидации долгов перед государственными органами. Что касается договора на оказание услуг №... от 25.05.2017, заключенного между ООО ***» и ***адрес» по оценке нежилого здания по адресу: адрес, адрес, может пояснить, что действительно ООО ***» заключало договор на оказание услуг с Союзом «Торгово-промышленная палата адрес» по оценке нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Оценка здания проводилась в начале июня 2017 года. Совпадение стоимости оценки здания с суммой долга, указанной в договоре цессии от 23.05.2017, может объяснить исключительно совпадением, поскольку ни в составлении договора цессии, ни в проведении оценки здания лично какого-либо участия не принимал. Ему был выдан Акт оценки специалистом Союза «***адрес», которое считает обоснованным, объективным, проведенным в соответствии с разработанными для специалистов методиками. Никакого предварительного сговора между ним, директором ООО «Транском» ФИО16, директором ООО «***» ФИО4 и оценщиком Союза «*** на установление стоимости здания в размере 440 000 000 рублей не существовало. Он лично с оценщиком по вопросам проведения оценки вообще не контактировал, поскольку не знает, каким образом и на основании каких методик проводится такая оценка. Заключенный им договор оценки здания не являлся формальным, оценка здания была фактически проведена квалифицированными специалистами в целях правильного расчета между ООО *** и его кредиторами. Он знает, что при проведении контрольных мероприятий сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Самары было установлено неправомерное применение налоговых вычетов организацией ООО «*** вследствие чего была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями. Учитывая, что он трудоустроился в ООО «*** в качестве директора лишь 10.12.2015 года, то налоговая проверка была уже проведена до его прихода. В его управление обществом не допускал составления незаконной отчетности с включением в нее незаконных и необоснованных налоговых вычетов. Тем более, сознательно не включал в состав вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года несуществующие суммы, подлежащие возмещению. Сделать такое для того, чтобы не уплачивать налог от реализации имущества в адрес ООО «*** он не мог, поскольку сумма НДС за реализацию товара была включена в стоимость реализованного товара. При ликвидации ООО «*** у налогового органа не возникало никаких претензий по имеющейся задолженности ООО «*** по обязательным платежам. Абсолютно со всеми контрагентами ООО «*** работало открыто и прозрачно, с составлением всех необходимых документов, предусмотренных действующим налоговым и бухгалтерским законодательствам, а именно: заключались договоры, условия по которым исполнялись в полном объеме, принимались товары и услуги по товарным накладным и актам приема-передачи выполненных работ, после чего выставлялись счета-фактуры на оплату. Что касается предприятий ООО «***», ООО «*** то он с нимм никогда не контактировал, и их директоров никогда не знал. Ему ничего неизвестно о том, что ввиду отсутствия собственных денежных средств для оплаты условий договоров по переуступке прав требований № №... от 23.05.2017 и соглашений к нему №... и №... от 05.06.2017, ООО ***» заключало договоры займа с ООО «***» на сумму 70 000 000 рублей и с ООО «***» на сумму 11 000 000 рублей. Ему ничего не известно о том, каким образом ООО «*** рассчитывалось с ООО «*** ООО «***» и ООО «***» по вышеуказанным заключенным договорам цессии и договорам займов. Ему не известно о том, что ООО «*** в связи с приобретением здания у ООО «*** в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года была заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 69 915 927 рублей, и что именно в связи с этим в отношении руководителей ООО «***» проводилась налоговая проверка, стало известно об этом лишь от правоохранительных органов. С выводом налогового органа о том, что сделка по передаче здания и имущества со стороны ООО «*** в адрес ООО «*** была формальной с целью незаконного получения руководителями ООО ***» возмещения из бюджета РФ в размере 69 915 927 рублей, не согласен, поскольку считает, что взаимодействие ООО «*** с ООО «*** по передаче здания и имущества в качестве отступного проведено в полном соответствии с установленными правилами и нормами. Что касается ООО «*** то это его право делать или не делать заявление в налоговый орган о получении возмещения из бюджета. Сделка по передаче здания и имущества от ООО ***» на ООО *** не была формальной. Сделка по передаче здания и имущества от ООО «*** в собственность ООО «*** недействительной по решению суда признана не была. После подписания Соглашения №1 от 05.06.17 г. ООО ***» передало в собственность ООО «*** в качестве отступного нежилое здание по Акту приема-передачи объекта, также были переданы документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав на здание. Дату регистрации права собственности ООО «*** на данное здание не знает, но может пояснить, что несколько месяцев уже после того, как ООО «*** стало собственником здания, действовал агентский договор между ООО «*** и ООО *** по которому ООО «*** был агентом для ООО «***» (за вознаграждение). Этот агентский договор ООО «*** заключило в связи с тем, что собственник здания ООО «*** должен был регулярно платить Минимуществу и ресурсоснабжающим компаниям платежи, а данные платежи принимаются, если они привязаны к конкретным договорам с Минимуществом и ресуроснабжающим компаниям, а перезаключают эти договора указанные организации в течение нескольких месяцев, в том числе и в ситуации со сменой собственника имущества. Поэтому за агентское вознаграждение ООО «*** производил оплату указанных платежей до того времени, пока ООО «*** Министерство имущества по Самарской области и ресурсоснабжающие компании не заключили прямые договоры с ООО «*** Аналогично по условиям агентского договора за агентское вознаграждение ООО «*** собирало арендную плату с арендаторов нежилого здания, по вышеуказанному адресу, уже принадлежавшего ООО «*** и получало за это агентское вознаграждение, а через несколько месяцев действие агентского договора закончилось, и ООО «*** напрямую заключил с арендаторами договоры аренды площадей указанного выше здания. Согласно условиям Агентских договоров и составленным отчетам по ним ООО «*** регулярно начисляло и передавало агентское вознаграждение ООО *** С выводом налогового органа о том, что существовала согласованность участников сделок ООО *** ООО «*** ООО «*** ООО «*** ООО «***», сознательно направленная на получение денежных средств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета для ООО «***» не согласен, поскольку предприятия ООО «***» и ООО ***» вообще не известны, каким образом осуществлялось исполнение условий договоров цессии, заключенных между ООО ***» и ООО «***» ему не известно, а взаимоотношения между ООО «***» и «*** носили деловой характер, и рассчитаться по долгам ООО «*** было обязано.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 02.12.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 5 л.д. 45-49), о том, в мае 2015 года приобрел 100 % доли уставного капитала ООО «***» и стал единственным учредителем и директором этого предприятия. У кого именно приобрел данную организацию, не помнит, так как объявление о ее продаже нашел в сети интернет. Также затрудняется назвать стоимость данной организации при ее приобретении. Сделка по приобретению ООО «***» была нотариально заверена у нотариуса в г. Самаре. Данную организацию приобрел с целью заниматься предпринимательской деятельностью в области сдачи в субаренду клиентам железнодорожных вагонов под погрузку. Он покупал уже готовый бизнес по объявлению в интернете либо печатных изданиях. Долю в предприятии продавала пожилая женщина, фамилию ее не помнит, так как договор купли-продажи доли у него за давностью времени не сохранился, переход права собственности на данное предприятие оформлен в установленном порядке, все соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. ООО «***» располагается по адресу: адрес, адрес. В настоящее время в связи с решением о прекращении финансово-хозяйственной деятельности организации в офисе практически не появляется. Ранее данная организация была зарегистрирована по адресу: адрес, ул. адрес Основным видом деятельности ООО «***» является деятельность магистрального грузового железнодорожного транспорта. Так как в собственности у организации своих вагонов и иных транспортных средств для перевозки грузов не имеется, то ранее для осуществления деятельности средства передвижения брались в аренду и с контрагентами заключали договора о субаренде вагонов и иных транспортных средств. Официально в данной организации трудоустроен он был один. Неофициально для функционирования деятельности организации привлекал специалистов, с которыми заключались договоры о найме, но в настоящее время предоставить какие-либо документы не может, так как они не сохранились. В штате организации бухгалтера не было. Поэтому обязанности бухгалтера приказом возложил на самого себя. По объявлению в интернете для составления различных финансовых документов привлекал различных бухгалтеров для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, которые впоследствии подписывал лично. Предприятие ООО «***» на момент приобретения им был реально работающий бизнес с уже заключенными договорами с арендаторами (субарендаторами) и арендодателями вагонов, можно было сразу начинать работать. В 2015-2018 годах предприятие работало прибыльно, оставались на расчетном счете организации свободные денежные средства, но в последствии в связи с финансовым кризисом, начиная примерно со второго квартала 2019 года, арендуемые организацией вагоны стали требовать серьезных расходов на текущий ремонт, которые по условиям договоров субаренды клиентам должно было возмещать ООО ***» из собственных средств. Он надеялся, что финансовая ситуация исправится, поэтому бизнес старался не ликвидировать, как-то держался на плаву, но в настоящий момент понял, что из-за высоких расходов на ремонт вагонов данный бизнес стал нерентабелен, планирует в ближайшее организацию закрыть из-за больших расходов на содержание и ремонт арендуемых вагонов, так как вагоны свой ресурс уже отработали. У данной организации каких-либо задолженностей перед контрагентами не имеется, все обязательства исполнены в полном объеме. В 2015-2018 годах ООО «***» работало прибыльно, на расчетном счете организации, открытом в банке «Авангард», имелись свободные денежные средства, и он думал, каким образом эти денежные средства можно сохранить для бизнеса, либо приумножить. В июле 2017 года заключил договор процентного денежного займа с ООО «*** по которому в течение 2017-2018 годов предоставил заемщику ООО «***» денежные средства в общей сумме 172 668 380 рублей, а ООО ***» должно было рассчитаться с ООО «*** до 2025 года. Ранее с данной организацией не работал. Директора данной организации - Душулина Д.А., а также учредителя данной организации ФИО15 лично не знал. Поводом к заключению договора займа с ООО «*** в июле 2017 года послужило предложение от ФИО16 - директора ООО «***ФИО16 позвонил и в ходе общения рассказал, что среди его знакомых имеется директор ООО «*** который ищет заемные средства под проценты. Данное предложение заинтересовало, он попросил у Рослякова контактные данные директора ООО *** ООО «*** в свое время, до его прихода и вступления в должность директором данной организации, и позднее в бытность директором, предоставляло ООО «*** денежные средства по договору процентного займа, когда у ООО «***» были свободные денежные средства. Отношения между ними были рабочими, вне работы не пересекались Документооборот по исполнению условий договоров займа с ООО «*** осуществлялся почтой России либо курьерской службой. Перед заключением договора займа с ООО «***» в июле 2017 года, ФИО16, позвонив на сотовый телефон, объяснил, что между ООО ***» и ООО «*** заключен договор цессии, по которому ООО *** вправе требовать крупную сумму у другой организации, насколько помнит это ООО «***», которое задолжало ООО *** примерно 500 000 000 рублей. Также ФИО16 пояснил, что ООО «***» получило от ООО «***» в качестве отступного дорогостоящее нежилое здание, расположенное в адрес, но со слов Рослякова, директор ООО «*** ищет заемные денежные средства, чтобы рассчитаться по обязательствам перед организацией ФИО16, то есть, о приобретении здания у ООО ***» и об отсутствии денежных средств у ООО «*** на оплату договора цессии он узнал от ФИО16 Также ФИО16 дал ему контактные связи с директором ООО «*** как выяснилось позднее, это был Душулин Д.А., ранее с ним знаком не был. Данное предложение его заинтересовало, он связался с Душулиным Д.А., они общались с ним по телефону. В ходе общения между ними была достигнута договоренность о заключении процентного займа, при этом было обсуждено условие, что в случае невыполнения обязательств со стороны ООО «*** нежилое здание по вышеуказанному адресу, перейдет в собственность его организации. ООО «Трансмаркет-ФИО2» практически ничем не рисковало. В конечном итоге он позвонил Душулину Д.А., предложив заключить договор займа для расчета с ООО «*** по договору цессии. Душулин Д.А. принял предложение. Кто готовил текст договора, сейчас не помнит. Договор был подписан на удаленном доступе, при пересылке документов для их подписания сторонами использовались курьерские службы. Сам для подписания договора с Душулиным Д.А. не встречался. Учитывая нехватку средств у ООО «***», в договоре были прописаны условия по возврату денежных средств вплоть до 2025 года. Кроме договора займа, он запрашивал у директора ООО ***» Душулина Д.А. заверенные копии учредительных документов ООО «***» и письменное заверение о наличии ресурсов у ООО *** для исполнения обязательств (в рамках проверки контрагента, в соответствии с налоговым законодательством), что ему и было предоставлено от представителя ООО «*** курьерской доставкой вместе с договором займа. После того, как договор был заключен между организациями, со стороны ООО ***» поступала оплата в счет исполнения обязательств по договору займа, оплаты производились на протяжении нескольких лет, кроме того между организациями были заключены и другие договоры займов. В настоящее время какие-либо документы по договорам займов между организациями не сохранились, предоставить их не может. Часть суммы, взятой в долг по договору займа ООО ***» вернуло с процентами, но на 2019 год ООО *** остался должен ООО «***» вместе с процентами 166 460 385 руб. По соглашению об отступном в июле 2019 ООО ***» передал ООО «*** здание, расположенное по адресу: адрес, в зачет обязательств по денежному долгу по договору займа. То есть, договорные отношения по договору займа ООО «*** исполнило перед ООО «*** в полном объеме. Ему ничего не известно о том, каковы были условия договора цессии, заключенного между ООО ***» и ООО «*** Каким образом ООО «*** рассчитывалось с ООО *** по договору цессии также ничего не известно. Исполнены ли обязательства ООО ***» перед ООО «***» в настоящее время также ничего не известно. Пояснить что-либо по поводу подачи Душулиным Д.А. декларации на возмещение НДС в налоговые органы ничего не может.

- показаниями свидетеля ФИО15, о том, что Душулин Д.А. там в ООО «*** являлся директором, он примерно с апреля 2017 года был в ООО «*** учредителем, Душулин предложил выкупить помещение и так он стал учредителем компании, точнее он согласился стать учредителем и предложил ему стать директором, он согласился стать директором, он ему доверял в этом, потому что до этого он работал в коммерческих структурах. По поводу налоговой проверки пояснил, что когда была налоговая проверка и его вызывали на допрос, он не вникал в этот вопрос, поскольку вся хозяйственная деятельность лежала на Душулине Д.А. У налогового органа были претензии по поводу возмещения НДС. В какой сумме было возмещение НДС, он не помнит, в итоге НДС не было возмещено. Также пояснил, что выкупили долг у ООО «***» поскольку было большое здание с двумя корпусами на адрес, он его видел, там присутствовали в то время арендаторы, лицей и садик там были, был в хорошем районе, в хорошем месте, Душулин Д.А. предложил это здание выкупить.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно с апреля 2017 года являлся учредителем ООО «*** выкупив 100% долю уставного капитала данной организации через сына Свидетель №5. С самим Свидетель №5 знаком лично не был. Предложил приобрести данную организацию у Свидетель №5 знакомый Душулин, который был знаком с Свидетель №5. У него есть знакомый Душулин, который, ранее занимал руководящие должности в коммерческих структурах и умело руководил предприятиями. Он сделал Душулину Д.А. предложение стать директором ООО «*** в котором сам стал учредителем, на что Душулин Д.А. согласился, после чего подготовил решение единственного участника о назначении Душулина Д.А. директором ООО «*** В своей деятельности Душулин Д.А. и он руководствовались Уставом ООО «*** Организация должна была осуществлять деятельность по приобретению недвижимого имущества и последующей его сдачей в аренду различным организациям. Также с 2016 года является директором ООО «*** по настоящее время. ООО «*** занимается железнодорожными перевозками, действует в рамках закона, своевременно оплачивает платежи, в том числе налоги. Каких-либо претензий со стороны государственных органов и контрагентов к ООО «*** не имеется. Ему известно, что учредителем ООО «*** является АО ***», возглавляемое генеральным директором ФИО18, однако, сам лично с Нестеровым не знаком, никогда никаких отношений с ним не поддерживал. Второй учредитель ООО «***ФИО20, по его рекомендации он и стал директором ООО «*** В каких еще организациях ФИО20 либо АО «*** является учредителем, никогда не интересовался. О том, что АО ***» является учредителем ООО ***» не знал, и впервые узнал об этом из Акта налоговой проверки, проводимой сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в июле-октябре 2017 года, в связи с подачей ООО «*** налоговой декларации за 2 квартал 2017 года. Что касается ООО «*** то данная организация также никогда не была известна. О ней узнал со слов директора ООО «***» Душулина Д.А. примерно в апреле или мае 2017 года. Душулин Д.А. рассказал, что он ранее совсем незначительное время работал в данной организации, и ему известно, что у ООО *** имеется большая задолженность перед ООО «*** ООО «*** также неизвестна, о ней узнал только со слов Душулина Д.А., а затем из акта налоговой проверки. С кем либо из учредителей или руководителей данной организации никогда не общался. Тогда же в апреле-мае 2017 года, Душулин Д.А. предложил выкупить долг ООО «***» перед ООО «*** пояснив, что это выгодное мероприятие, поскольку ООО «*** имеет в собственности недвижимость, которую можно впоследствии выкупить, а затем эксплуатировать данную недвижимость с большой выгодой для ООО «*** путем сдачи приобретенного здания в аренду нескольким арендаторам. Он съездил, посмотрел здание, о котором говорил Душулин. Это объект недвижимости, расположенный на адрес, с большой площадью, помещение частично уже сдавались в аренду учебным коммерческим заведениям – детскому саду, лицею. Он принял предложение Душулина Д.А. и дал согласие, как учредитель ООО «*** принять меры к выкупу задолженности ООО «*** Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» занимался сам Душулин Д.А., он ему полностью доверял и не проверял. В штате других людей не было. Налоговую отчетность готовил сам Душулин Д.А. и подписывал ее сам как директор. Возможно, для этого тот привлекал бухгалтера со стороны, но ему об этом ничего известно не было. Он ни с кем из представителей ООО «*** ООО «*** не встречался, кто именно готовил всю необходимую документацию, сказать затрудняется, но считал, что договоры на приобретение долга у ООО «*** на приобретение здания и иного имущества у ООО «*** готовил и подписывал Душулин Д.А. Как они подписывались со стороны ООО «***» и ООО «*** не знает, они об этом с Душулиным не разговаривали. Сам эти договоры не просматривал, поскольку знал, что если в них что-то не будет устраивать контрагента, то договоры просто не будут подписаны. Со слов Душулина Д.А. ему было известно, что в связи с отсутствием собственных средств на выкуп долга ООО «*** перед ООО «*** были заключены договоры займов денежных средств. С какими именно организациями были заключены эти договоры и на каких условиях, он не знал, так как Душулин Д.А. убедил его в том, что у того все под контролем, и организация по заключенным договорам не останется в убытке. Только после ознакомления с Актом налоговой проверки ему стало известно, что Душулин Д.А. заключал договоры займов с ООО «***» и с ООО *** Кто является учредителями данных организаций ООО «*** и ООО «*** ему неизвестно. С ними никогда не встречался, так как все организационные моменты исполнял Душулин как директор организации. Что касается самой организации ООО ***», то данная организация состоит в договорных отношениях по железнодорожным перевозкам с ООО ***», где он является директором. Ему известно, что директором ООО «***» являлся Свидетель №1, но сам с Свидетель №1 никогда не встречался. К заключению договора займа между ООО «*** и ООО «******» не имеет никакого отношения. Повторяет, что об этом договоре ему стало известно только из Акта налоговой проверки сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Хусаинова ему была известна только до 2015 года, когда работал в ООО «*** которое заключало договоры перевозки с какой-то организацией, название точно назвать затрудняется, где ФИО21 была директором. Сейчас не помнит название этой организации, где директором являлась ФИО21 С 2015 года, возможно, виделся с ФИО21 вне формальной обстановке, насколько помнит, это было в торговом центре. Никаких деловых и иных связей с ней не поддерживал и не поддерживает. С выводами налогового органа в решениях №... и №... от 07.03.2018 года о том, что ООО «*** было учреждено с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета РФ за счет приобретения здания у ООО «*** категорически не согласен, поскольку ООО «*** было учреждено в 2014 года не им, а другим лицом, и не в целях получения незаконного вычета. Выкупая долю уставного капитала ООО «*** он преследовал цель законной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. О фактах выкупа долга у ООО *** и выкупа в качестве отступного здания у ООО «*** на заемные денежные средства, подробно пояснить ничего не может, так как какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел, переложил данные функции как учредитель на директора, которому полностью доверял в осуществлении им своей деятельности. Экономическими расчетами выгодности данных договоров занимался также Душулин Д.А., который полностью занимался финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО ***». Отдельные должностные обязанности для Душулина Д.А. не разрабатывались (т. 3 л.д. 171-175).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО22, о том, что Душулин являлся заказчиком по оценке объекта недвижимости. По 480 отчету заказчиком был не Душулин Д.А., а Свидетель №4. В 2017 году в Торгово-промышленную палату Самарской области обратилась организация ООО «***» и был заключен договор №... от 25 мая 2017 года, затем была произведена оценка объекта недвижимости, а именно нежилого здания общей площадью 5767,5 кв.м, количество этажей 4, а так же подземных 1, расположенное по адресу адрес, кадастровый №.... Объект оценки представлял собой единый объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (объект капитального строительства и земельный участок, на котором оно расположено. На основании указанного договора был составлен отчет об оценке №... от 06.06.2017 г. Для целей настоящего отчета и предполагаемого использования результатов оценки (для принятия управленческих решений), согласно Заданию на оценку, был произведен расчет рыночной стоимости. На основании указанного договора были составлены 2 отчета об оценке: отчет об оценке 409.19 от 09.02.2019г. Для целей настоящего отчета, согласно заданию на оценку, был произведен расчет ликвидационной стоимости. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" «под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества». Помимо рыночной стоимости, ФСО "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" дает перечень других основных видов стоимости, используемых в оценочной деятельности: инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. В этих случаях он обязан дать точное определение используемого вида стоимости и обосновать необходимость его применения в данной ситуации. В соответствии с ФСО 2, Ликвидационная стоимость – это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Ликвидационная стоимость отличается от рыночной меньшим сроком экспозиции и вынужденностью совершения сделки. Процесс ее определения заключается в расчете рыночной стоимости по стандартному алгоритму, а затем уменьшении полученной величины на ликвидационную скидку. В первом случае была оценена по рыночной стоимости данного объекта недвижимости (здание и земельный участок) составила округленно 440 111 000 рублей, что и было отражено в отчете. В 2019 году земля оценивалась по рыночной стоимости. Итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки рассчитана в процессе проведения оценки с применением сравнительного, доходного и затратного подходов и выражена в рублях Российской Федерации. Итоговая величина ликвидационной стоимости составила округленно 30 000 000 рублей, итоговая величина стоимости земельного участка составила округленно 66 581 000 рублей. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- показаниями свидетеля ФИО23, о том, ранее работала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Фамилия Душулин ей знакома, но лично она с ним не виделась. Данную фамилию она узнала из декларации, на её участок пришла декларация с возмещением из бюджета РФ 70 000 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 2017 года работает в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. В её должностные обязанности входило осуществление проверки поступивших деклараций с возмещением НДС. Летом 2017 года ей на рассмотрение поступила налоговая декларация с возмещением НДС за 2 квартал текущего года, поступившая по каналам связи от ООО «*** Данная декларация была подписана электронной подписью директора данной организации Душулиным Д.А. Организация стояла на учете в их налоговой инспекции с 2014 года. Декларация была зарегистрирована за №.... В декларации содержались сведения о сумме денежных средств, подлежащая вычету и возмещению из бюджета РФ в размере 69 915 927 рублей, в связи с приобретением нежилого здания за 440 000 000 рублей, данное здание было расположено на 5 просеке в г. Самаре. Согласно действующему законодательству при направлении в ИФНС декларации на возмещение НДС, они как проверяющий орган, запрашивают у организации документы, подтверждающие сумму возмещения. Также произошло и с ООО «*** Директору Душулину Д.А. был направлен запрос о предоставлении документов, а также он был вызван на допрос сотрудником. Для проверки декларации была назначена камеральная проверка, которую проводила она. В ходе проверки Душулиным Д.А. частично предоставлялись запрашиваемые документы. Все документы приносил сам Душулин Д.А., кого-либо из учредителей данной организации не видела, общалась лишь с ним самим. При проведении камеральной проверки ею было выявлено, что оснований для возмещения денежных средств из бюджета РФ отсутствуют, в связи с чем, ею был подготовлен соответствующий акт, вышестоящим руководством был подготовлен ответ об отказе в возмещении НДС. Данное решение директором ООО «*** Душулиным Д.А. обжаловалось через судебные решения. Судами разных инстанций их решение об отказе в возмещении НДС было признано правомерным, и в возмещении НДС в размере 69915927 рублей было отказано. Денежные средства остались в бюджете РФ, и соответственно, ущерб бюджету РФ причинен не был. При общении во время проведения камеральной проверки Душулин Д.А. вел себя адекватно, всегда по первому требованию являлся в налоговые органы, предоставлял частично запрашиваемые документы (т. 5 л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 31.08.2020 года (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 3 л.д. 161-163), о том, что в 2014 году работал директором ООО «*** организация занималась оптовой торговлей строительными и промышленными материалами. Он являлся единственным учредителем данной организации. Для расширения бизнеса посчитал нужным открыть новую организацию, с аналогичной деятельностью. Он был единственным учредителем и директором вновь открывшейся организации, с названием «*** Данная организация была зарегистрирована им самостоятельно, без привлечения посредников. Юридический адрес располагался также как и у ООО «*** по адресу адрес, офис 3. Фактически организация находилась также по данному адресу. Штатная численность сотрудников ООО «*** состояла из него одного. После того, как он открыл данную организацию, какая-либо коммерческая деятельность им не велась, так как планированное им новое направление в бизнесе не пошло. О том, что деятельность организации не велась, имеются сведения в ИФНС России по Октябрьскому району, куда им своевременно сдавалась вся необходимая документация и отчетность. По прошествии времени он решил продать ООО «*** Среди своих знакомых распространил информацию с предложением приобрести организацию. К нему обратился один из общих знакомых Душулин. Он подтвердил свое решение продать данную организацию, тогда Душулин сказал, что для составления необходимых документов он направит своего юриста. К нему обратилась женщина, сказала, что она по поручению Душулина и попросила принести все документы, имеющие отношение к ООО ***». Он с ней встретился, точно сейчас адрес назвать затрудняюсь, передал все документы, она сказала, что посмотрит документы и свяжется с ним, чтобы сообщить о своем решение приобретать организацию или отказаться от ее приобретения. Через некоторое время ему эта женщина позвонила, сказала, что они готовы приобрести ООО «***», в связи с чем, необходимо встретиться в МФЦ, чтобы нотариально провести сделку по купле-продаже компании. Зимой 2017 года, или в начале весны 2017 года, он приехал к нотариусу, офис которого располагался в здании МФЦ по адресу г. Самара, Московское шоссе, напротив рынка «Караван». У нотариуса была проведена сделка по купле-продаже ООО «*** в настоящее время затрудняется назвать данные лица, который приобрел у него ООО «*** Так как с вопросом о продаже организации к нему обращался Душулин, то считал, что он и является покупателем данной организации. Оригинал договора купли-продажи у него был, но позднее по просьбе сотрудника налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Самары, данный договор оставил сотруднику, и у него ничего не осталось, поэтому не помнит точно, кто стал покупателем организации. На что в дальнейшем была направлена финансово-хозяйственная деятельность ООО ***» не знает, не интересовался этим. С Душулиным после этого он не общался, соответственно он его не спрашивал, чем занимается данная организация. Примерно в 2018 году, ему позвонили из ИФНС России по Октябрьскому району и попросили прийти на опрос. В ходе опроса, он уточнил, что произошло, на что сотрудником ИФНС ему было разъяснено, что у организации возникли какие-то проблемы со взятым кредитом. Что конкретно произошло, ему не рассказали.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего, вина Душулина Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о проведении проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 3-5);

- актом №... от 07.11.2017 года камеральной налоговой проверки ООО «***» ИНН №..., КПП №... (т. 1 л.д. 6-35);

- решением №... от 07.03.2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 66-97);

- решением №... от 07.03.2018 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 98-106);

- сведениями об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях (т. 1 л.д. 114);

- решением №... учредителя ООО ***» от 03.06.2014 года (т. 1 л.д. 122);

- уставом ООО «***», который утвержден Решением учредителя Решением №... от 03.06.2014 года (т. 1 л.д. 123-157);

- выпиской из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «*** (т. 1 л.д. 151-157);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 года (т. 1 л.д. 184-191);

- решением №... от 28.03.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 210-222);

- приказом ООО «***» №... от 12.04.2017 года, согласно которого, на директора Душулина Д.А. возложена обязанность с правом подписи финансовых документов и правом распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете Общества (т. 2 л.д. 42);

- выпиской по счету денежных средств ООО *** от 29.12.2017 года (т. 1 л.д. 43-181);

- договором №... от 25.05.2017 года на оказание услуг по оценке (т. 2 л.д. 235-240);

- дело правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (т. 2 л.д. 242-245);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 года (т. 2 л.д. 247-248);

- дело правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (т. 2 л.д. 253-255);

- СD-диском, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «*** направленный ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары для приобщения к материалам (т. 3 л.д. 3);

- отчет №....19 об оценке объекта недвижимости, расположенной по адресу: адрес. 48-91);

- выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «*** (т. 3 л.д. 108-121);

- выпиской из пенсионного фонда от 18.08.2020 года, согласно которой в региональной базе данных на застрахованное лицо Душулин Д.А. за период с дата по дата имеются сведения, составляющие пенсионные права (т. 3 л.д. 123-133);

- справками о доходах и суммах налога физического лица за 2016, 2017, 2018 г. (т. 3 л.д. 138-144);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 года (т. 3 л.д. 185-194);

- протоколом выемки документов из ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, согласно которому изъяты документы в 2-х томах, содержащие сведения о направлении налоговой декларации на возмещение НДС за 2 квартал 2017 года, договор цессии «25 от 23.05.2017, договор цессии №... от 05.06.2017, соглашение №... об отступном от 05.06.5017, Соглашение об отступном №... от 05.06.2017 (т. 4 л.д. 34-37, 38-296);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 24.11.2020 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2020, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копии документов, изъятые в ИФНС России по октябрьскому району г. Самары, диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «*** (т. 5 л.д. 12-35).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности Душулина Д.А. подлежит исключению явка с повинной Душулина Д.А. от 22.10.2020 года (т. 3 л.д. 200-201) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Душулину Д.А. не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Душулина Д.А. как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Душулина Д.А. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Душулина Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, представителя потерпевших ФИО26 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым Душулиным Д.А. в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку ранее они между собой не знакомы, неприязненных отношений к Душулину Д.А. не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимого Душулина Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение, так как по смыслу закона, изложенному в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренном п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В силу примечания 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в ходе судебного заседания Душулин Д.А. на основании Решения №... от 12.04.2017 года являлся директором ООО «*** выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, умысел Душулина Д.А. был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращения в свою пользу денежных средств в размере 69 915 927 рублей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Душулина Д.А. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который работает официально, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим (т. 5 л.д. 68), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 5 л.д. 66-67), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 70, 71), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 5 л.д. 72, 73), а также характеризуется положительно с места работы, настоятелем храма в честь ФИО3.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит явку с повинной, то есть требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает, что Душулин Д.А. ***, наличие на иждивении нетрудоспособной матери – ФИО24, *** и которой подсудимый Душулин Д.А. оказывает материальную помощь, кроме того, принимает активное участие в благотворительной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Душулин Д.А. и его защитник Морозов А.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Душулина Д.А., обстоятельств совершения преступления, связанных с хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение Душулина Д.А. после совершения преступления, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление Душулина Д.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Душулину Д.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а совершенное Душулиным Д.А. преступление является неоконченными, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Душулина Д.А., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Душулина Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Душулину Дмитрию Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Меру пресечения Душулину Дмитрию Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Душулина Дмитрия Алексеевича не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые из ИФНС России по октябрьскому району г. Самары, диск – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь