Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Яранцев В.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Кольской территориальной избирательной комиссии № «О результатах выборов главы муниципального образования » от Яранцев В.В. избран на должность главы муниципального образования (далее по тексту МО).

Согласно постановлению администрации муниципального образования № от «О вступлении в должность», Яранцев В.В. считается вступившим в должность Главы муниципального образования с .

Яранцев В.В., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой МО и в силу ст.29, 32 Устава являясь главой администрации данного муниципального образования, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, и в соответствии со ст.29 Устава МО осуществлял на принципах единоначалия общее руководство деятельностью администрации поселения, её структурных подразделений, выполнял при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Яранцев В.В., являясь главой муниципального образования и главой администрации , для решения вопросов местного значения был наделен полномочиями: представлять сельское поселение в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действовать от имени сельского поселения; и обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, а также в соответствии со ст.ст. 30, 34 Устава организовывать строительство и содержание за счет собственных и привлеченных средств муниципальное жилье и объекты инженерной инфраструктуры; распоряжаться и управлять муниципальным жилым фондом и объектами инженерной инфраструктуры; выдавать разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения; осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального фонда, соответствием жилых помещений жилого фонда установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства; заключать договора от имени муниципального образования для решения вопросов местного значения.

Яранцев В.В., являясь главой администрации , на основании ст.ст. 6, 29, 32, 34 Устава был обязан: осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; обеспечивать бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения; принимать меры по обеспечению населения и муниципальных учреждений топливом.

Достоверно зная, что Правительство Мурманской области планирует выделить МО субсидию в размере 22 000 000 рублей на подготовку объектов ЖКХ к отопительному сезону , Яранцев В.В., в нарушение требований ч.1 ст.10 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005г., без проведения торгов в форме конкурса, аукциона на право заключения муниципального контракта, , находясь в здании администрации , по адресу: , заключил от имени администрации договор с ООО "К." в лице директора ФИО18 "О намерениях на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону".

Согласно заключенного договора администрация поручила, а ООО "К." приняло на себя обязанность провести работы по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону. Стоимость работ по данному договору составила 22000000 рублей.

При этом Яранцеву В.В. достоверно было известно о том, что ООО "К." квалифицированного персонала, производственных мощностей и оборудования, необходимого для осуществления ремонтных работ не имело, а также не имело лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций подрядчика-застройщика, наличие которой является обязательным в силу требований п.2 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года № 174, а администрация не имела лицензии на выполнение функции заказчика-застройщика.

между "Ж.", администрацией МО "К." и администрацией МО было заключено соглашение № "О предоставлении субсидии из областного бюджета Мурманской области бюджету муниципального образования "К." и муниципального образования ", согласно которому МО из бюджета Мурманской области была предоставлена субсидия в пределах лимита 22000000 рублей на подготовку объектов ЖКХ к отопительному сезону , которая платежным поручением № от была перечислена МО .

решением Совета депутатов "О распределении бюджетных средств по подготовке к осеннее - зимнему периоду", указанная субсидия была распределена по 11000000 рублей для выполнения работ на правобережной и левобережной сторонах , с указанием перечня работ.

Согласно указанному решению Совета депутатов, комплекс работ в (левобережная сторона ) включал: частичный ремонт внутридомовых систем отопления, водоотведения, водоснабжения 13 домов; ремонт системы отопления в местах общего пользования (лестничные клетки) 13 домов; восстановление теплоизоляции внутридомовых систем отопления (чердачных и подвальных помещений) в 13 домах; восстановление засыпки теплотрассы; частичный ремонт кровли жилфонда; утепление подъездов (окна, двери) 13 домов.

В связи с принятием указанного выше решения Совета депутатов, Яранцев В.В. заключил дополнительное соглашение к договору "О намерениях на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону" от , согласно которому общая стоимость ремонтных работ, выполняемых ООО "К.", составила по муниципальному жилищному фонду в размере 12072 000 рублей, и была обоснована 26 локальными сметами на демонтаж и ремонт системы теплоснабжения в жилых домах в по адресам: , , , , , , , , , , .

Яранцевым В.В. подписано дополнительное соглашение к договору «О намерениях на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону» от об увеличении объема за счет работ в не муниципальном жилищном фонде, без увеличения стоимости работ по договору.

Яранцевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору «О намерениях на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону» от , которым стоимость работ увеличена до 12740308,39 рублей,

Таким образом, с , т.е. с момента заключения договора «О намерениях» между администрацией МО в лице главы администрации и ООО "К.", Яранцев В.В. стал осуществлять по указанному договору обязанности Заказчика и был обязан осуществлять их разумно в соответствии с законом и в интересах муниципального образования .

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан был осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Осуществляя функции заказчика по заключенному договору подряда, глава администрации МО Яранцев В.В., согласно ч. 1 ст. 720, 753 ГК РФ, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, был обязан немедленно приступить к их приемке за свой счет, с участием представителей государственных органов и органов местного самоуправления. Приемке результата капитального ремонта в соответствии со Строительными нормами и правилами № 3.05.01-85 « Внутренние санитарно-технические системы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 (с изменениями и дополнениями), Строительными нормами и правилами Российской Федерации № 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110 должны были предшествовать предварительные испытания, при этом приемка могла осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Сдачу результата работ Яранцев В.В. обязан был оформить актом, подписанным обеими сторонами.

Яранцев В.В., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, небрежно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, не предполагая, что его деяние может привести к наступлению общественно-опасных последствий – причинению крупного ущерба бюджету МО , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих служебных обязанностей он мог и должен был предвидеть эти последствия, требования перечисленных нормативных актов нарушил: не создавая комиссию по приемке работ у ООО "К.", не привлекая к её работе компетентных специалистов соответствующего профиля, не проведя в соответствии с требованиями закона испытания, не осуществив проверку соответствия фактически выполненных ООО "К." объемов работ и их качества, указанным в локальных сметах и актах формы КС-2, , находясь по адресу: лично подписал следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2: № от . «Отопление, монтаж батарей по » на 581217 рублей; № от «Отопление, монтаж батарей по » на 649590 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 713 975 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 436 394 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 194 828 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 119 014 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 145 209 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 243 470 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 153 793 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 709170 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 223 221 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 50 592 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 363 404 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 50 592 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 392 106 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 50 592 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 163 404 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 50 592 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 362 653 рублей; № от «Ремонт отопления, демонтаж по » на 28 861 рублей; № от «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 362 821 рублей; № от «Ремонт отопления, демонтаж по » на 28 861 рублей, а также прилагающиеся к ним справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Яранцев В.В., находясь по адресу: лично подписал акт приемки выполненных работ № от «Ремонт отопления по » на 1213 921 рублей, а подписал следующие акты приемки выполненных работ: № за «Работы по подготовке объектов муниципального жилищного хозяйства к отопительному сезону по » на 315190,22 рублей; № за «Ремонт отопления по » на 326 023 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 500000 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 1199740 рублей; № от «Ремонт отопления по » на 699 995 рублей; а всего актов приёмки выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, на общую сумму 10329228,22 рублей

На основании подписанных Яранцевым В.В. актов формы КС-2 и КС-3, МО перечислило в качестве оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО "К." в ОАО "Б." № деньги в сумме 1273521,61 рублей следующими платежными поручениями: № от на сумму 326023 рублей; № от на сумму 315190,22 рублей; № от на сумму 632308,39 рублей; а также на расчетный счет ООО "К." в ОАО "М." № деньги в сумме 9688014 рублей следующими платежными поручениями: № от на сумму 3 621600 рублей; № от на сумму 10322 рублей; № от на сумму 10322 рублей; № от на сумму 18093 рублей, № от на сумму 18094 рублей; № от на сумму 18094 рублей; № от на сумму 18094 рублей; № от на сумму 42564 рублей; № от на сумму 51933 рублей; № от на сумму 55003 рублей; № от на сумму 58440 рублей; № от на сумму 69678 рублей; № от на сумму 79833 рублей; № от на сумму 87074 рублей; № от на сумму 129699 рублей. № от на сумму 129759 рублей; № от на сумму 129968 рублей; № от на сумму 140233 рублей; № от на сумму 207867 рублей; № от на сумму 232320 рублей; № от на сумму 253628 рублей; № от на сумму 255346 рублей; № от на сумму 436394 рублей; № от на сумму 1213921 рублей; № от на сумму 500000 рублей; № от на сумму 699 995 рублей; № от на сумму 1 199 740 рублей, а всего на сумму 10961535,61 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения главой администрации муниципального образования Яранцевым В.В. своих должностных обязанностей, установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ст.ст. 30, 34 Устава , Положением об администрации МО , утвержденным решением Совета депутатов , п.12.1.1 регламента администрации МО от , а также обязанностей заказчика установленных ст.720, 748, 753 ГК РФ, ст.10 ФЗ №94 – ФЗ от 21.07.2005 года выразившемся в заключении договора на проведение ремонтных работ без проведения конкурса (аукциона) с генеральным подрядчиком, не имевшим лицензии на право производства таких работ и квалифицированного персонала, производственных мощностей и оборудования, необходимого для осуществления ремонтных работ, подписание актов приемки выполненных работ формы КС-2 без создания комиссии по приемке работ у ООО "К.", без привлечения к её работе компетентных специалистов соответствующего профиля, без проведения в соответствии с требованиями закона испытаний, без проверки соответствия фактически выполненных ООО "К." объемов работ и их качества, указанным в локальных сметах и актах формы КС-2, и последующей оплате работ, указанных в перечисленных актах формы КС-2, были приняты и оплачены из бюджета работы на общую сумму 10961535,61 рублей по демонтажу и замене трубопроводов системы отопления из полипропиленовых труб по адресам: , , и , , , , , , , , .

Указанные работы выполнены с нарушением технологии производства работ, не соблюдением требований СниП и СП и не обеспечивают надежной и безотказной работы системы теплоснабжения зданий, создание безопасных условий проживания для человека и соблюдения требований энергетической эффективности, не подлежавшие приёмке в полном объеме, поскольку для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется проведение полной реконструкции системы отопления жилых зданий с предварительной разработкой проектных технических решений, обеспечивающих долговечность трубопроводов. При этом, в результате подписания Яранцевым В.В. актов формы КС-2 без проверки соответствия фактически выполненных ООО "К." объемов работ и их качества, указанным в локальных сметах актах формы КС-2, были приняты и излишне оплачены ООО "К." фактически не выполнявшиеся работы: по на сумму 38148 рублей; по на сумму 939023,99 рублей; по на сумму 87404 рублей; по на сумму 102753 рубля; по на сумму 48185 рублей; по на сумму 81981 рубль; по на сумму 19915 рублей; по на сумму 222096 рублей; по на сумму 240073,23 рублей; по на сумму 419761,79 рублей, а всего на общую сумму 2737106,61 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения Яранцевым В.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе муниципальному образованию был причинён имущественный вред на общую сумму 10961535,61 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Яранцев В.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с являлся Главой МО и главой администрации поселения. Жилой фонд поселения, инженерные сети находились в аварийном состоянии, отопление в жилых домах практически отсутствовало из-за зашлакованности труб и радиаторов, что рождало большое количество жалоб жителей. на территории поселения в связи с пожаром на котельной постановлением Главы муниципального образования был введен режим чрезвычайной ситуации. он подписал распоряжение о создании ООО "К.", т.к. ООО "Л." и МУП "Т." со своими обязанностями как управляющие компании не справлялись и находились на грани банкротства. Заключая договор с ООО "К." на подготовку муниципального жилищного фонда к отопительному сезону он полагал, что лицензия на производство работ не требуется. Иных организаций имеющих лицензию в не имелось, а сторонние организации из запросили за производство работ гораздо больше, чем в итоге было заплачено ООО "К.". Кроме того, он считал, что привлечение субподрядчиков ООО "П." и ООО "Н.", имеющих лицензии снимает все проблемы. Конкурс на заключение договора с ООО "К." как единственным поставщиком услуг не проводил, в связи с тем, что считал введение на территории муниципального образования режима чрезвычайной ситуации является основанием для заключения договора с ООО "К." без проведения конкурса. Возможности комплексного обследования системы отопления по домам не имелось, т.к. штат администрации составлял шесть человек, а обращения в администрацию "К.", "Е." ни к чему не привели. ему стало известно о выделении из областного бюджета субсидии в размере 22 миллионов рублей. Деньги поступили в администрацию только и были поделены по 11 миллионов на правобережную и левобережную стороны . До получения субсидии к нему обращалась компания ООО "С.", имеющая лицензию с предложением работать в в качестве управляющей компании, но жильцы многоквартирных домов выбрали ООО "К.", в связи с чем, он принял решение не привлекать данную компанию к планируемым работам по замене системы отопления в домах. В ходе работ по замене системы отопления в домах по мере выставления ООО "К." счетов на оплату подписывал акты выполненных работ, ориентируясь на акты субподрядчиков. Комиссия по приемке выполненных работ была создана, но не функционировала и работы не принимала. Работы в полном объеме не оплачивались, оставалась недоплата в размере 10-15%, поскольку имелись недостатки, на которые он указывал генподрядчику ООО "К." и требовал их устранения. Оплату работ стал производить, т.к. система отопления хоть и имела недостатки, но была работоспособна. Фактически подписывая акты выполненных работ, он объем работ досконально не проверял, в связи с чем, метраж труб, а также количество радиаторов оказались завышенными. Правовые последствия подписания актов выполненных работ ему были известны. Вредных последствий в случае обнаружения некачественного монтажа системы отопления намеревался избежать путем выставления претензий генподрядчику. Считает, что жизненный опыт и уровень образования позволяли ему принять работы и без привлечения специалистов. Полагает, что выводы эксперта ФИО36 о необходимости реконструкции системы отопления в связи с опасностью причинения вреда проживающим не обоснованны и ошибочны, поскольку аварий за три сезона эксплуатации не происходило.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО22 в суде показала, что в она работала председателем Совета депутатов . В ее обязанности входило в том числе контроль за использованием бюджетных средств муниципального образования. Главой муниципального образования на тот момент работал Яранцев В.В. В на левобережной стороне сгорела котельная и на территории постановлением главы МО был введен режим чрезвычайной ситуации. В связи с пожаром администрация обратилась в Правительство Мурманской области с просьбой о выделении субсидии. Примерно в для подготовки к отопительному сезону была выделена субсидия в размере 22-х миллионов рублей. В Совет депутатов принял решение о распределении выделенных денежных средств по 11 миллионов рублей на левобережную и правобережную части поселения. Денежные средства, выделенные на левобережную часть, предназначались для замены отопительной системы домов с № по № на улице , а также в домах №, № на улице .

ООО "К." было зарегистрировано в , однако Совет депутатов не одобрил решение о работе компании на территории , так как на тот период уже работали МУП "Т." и ООО "Л.". Решение о создании ООО "К." и участии в нем муниципалитета принимал Яранцев В.В. Советом депутатов было принято решение об участии муниципального образования в хозяйственных обществах. На момент образования ООО "К." к работе управляющих компаний ООО "Л." и МУП "Т." имелись претензии, поскольку обязанности по предоставлению коммунальных услуг компании не выполняли. ООО "К." в период своей работы поменяла систему отопления в 13-ти или 15-ти домах. Вопрос о необходимости замены системы отопления на заседании Совета депутатов докладывал Яранцев В.В. Технического обоснования ремонтных работ не было, финансовое обоснование было исходя из сведений о том, какие работы необходимо выполнить и их примерной стоимости. Необходимость производства и объем работ определяло ООО "К.". Каким образом подписывались акты выполненных работ ей не известно. В конце распоряжением Яранцева была создана комиссия в составе ФИО37, ФИО23, ФИО40, представителя ООО "К.", по устранению недостатков выполненных работ. В основном имелись недостатки по розливам, установленным в домах №, № на улице , т.к. трубы были неправильно зафиксированы.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ему как заместителю начальника "У." известно о том, что после пожара на котельной и в связи с предстоящим отопительным сезоном в - главой муниципального образования в был объявлен режим чрезвычайной ситуации. вышло распоряжение губернатора о создании штаба с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. На подготовку к отопительному сезону в было выделено 22 миллиона рублей.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в период с по он работал заместителем начальника "А." и неоднократно проводил осмотры жилых домов в , поскольку поступали жалобы от жителей поселка на отопление и канализацию. В тот период в действовало две управляющие компании ООО "Л." и ООО "К.".

ООО "К." в срок до должна была произвести замену внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, замену системы отопления. Монтажные работы по замене системы отопления были выполнены на низком уровне, не везде был установлен крепеж трубопровода, что могло привести к деформации трубопровода, его провисанию и дальнейшей деформации стыковых соединений, повлечь аварийную ситуацию. "А." выезжала в для осмотра выполненных ООО "К." ремонтных работ, контролировала подготовку к отопительному сезону. В адрес ООО "К." неоднократно направлялись предписания, директор ФИО18 привлекался к административной ответственности. При неправильной эксплуатации системы отопления из пропилена и неправильном монтаже существует угроза здоровью людей. Эксплуатация системы при неправильном монтаже не допускается.

В ООО "З." по заказу фракции КПРФ провело исследование трубы системы отопления изъятой в . Из системы было изъято 2 участка трубопровода, 1 участок был с деформацией в виде вздутий, 2-ой – без каких-либо деформаций; были сделаны поперечные и продольные разрезы, которые показали, что вздутие имеется только на фольгированной оболочке, что не оказало никакого влияния на прочностные характеристики труб. Дальнейшее испытание труб на прочность в лабораторных условиях показали, что разрыв трубопровода происходит при давлении 75 килограммов на квадратный сантиметр, то есть при давлении превышающем рабочее более чем в 20 раз. Система отопления 11 жилых домов микрорайона соответствовала требованиям СНиП частично. Исключить возникновение аварийной ситуации нельзя, систему нельзя считать на 100% надежной. Ввод в эксплуатацию системы, частично не соответствующей требованиям СНиП не допускается.

Свидетель защиты ФИО14 в суде показал, что до он работал в "А." и принимал участие в работе комиссии по ликвидации режима чрезвычайной ситуации в . Задача комиссии была обеспечить нормальную жизнедеятельность поселка. Будучи главным жилищным инспектором, он направлял специалистов для оценки подготовки поселения к осенне-зимнему сезону, в ходе этих проверок составлялись протоколы, неоднократно выдавались предписания о необходимости замены систем отопления. На одном из заседаний комиссии он на основании обследований внутридомовых систем отопления, высказал мнение о необходимости замены внутридомовой системы отопления, предложив как один из вариантов полипропилен. В в ООО "З." обратилась фракция КПРФ с просьбой, обследовать системы теплоснабжения в и по результатам представить заключение о ее работоспособности. Специалисты компании провели обследование внутридомовой системы и по результатам обследования было составлено заключение. Кроме того, было проведено лабораторное испытание трубы из полипропилена. Результаты испытаний показали, труба имеющая вздутие в лабораторных условиях выдержала давление 75 килограммов. Система теплоснабжения работоспособна, некачественное выполнение работ не может сказаться на работоспособности самой системы.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что работает в финансовом отделе администрации "К.". Администрации МО выделялись денежные средства и каждое третье число месяца администрация должна были предоставлять отчетность о расходовании денежных средств. Казначейство направляло сведения о выделяемых суммах для , а финансовый отдел администрации "К." проводил сравнение использованных денежных средств по бюджету района и по бюджету .

Свидетель ФИО20 в суде показал, что в в существовало две управляющие компании: МУП "Т." которая обслуживала все дома в и часть домов . Остальные дома обслуживало ООО "Л.". В по предложению Яранцева, он, ФИО42 и ФИО18 приняли решение о создании ООО "К." при участии муниципалитета с долей в 25%. Остальная доля была распределена поровну между ним и ФИО42. По настоянию Яранцева муниципалитету должно было принадлежать 51 % голосов, чтобы имелась возможность управлять компанией. Директором был назначен ФИО18, он исполнял обязанности бухгалтера. Они провели общие собрания по всем домам, в которых были приватизированы квартиры, часть собственников перешли на обслуживание в ООО "К.". К началу отопительного сезона Яранцев издал распоряжение о передаче муниципальных домов и домов, не избравших управляющую компанию на обслуживание ООО "К.". Яранцев сообщил о возможном выделении субсидии для подготовки к отопительному сезону, но для этого было необходимо было подготовить план работ и сметы. Он с инженером ФИО28 рассчитали количество труб, батарей, которые необходимо было заменить, поскольку имелось предписание ГЖИ о необходимости замены системы теплоснабжения в домах. Было принято решение о самостоятельном выполнении работ и приобретении материалов. Яранцев сообщил им, что все работы должны быть закончены до , затем срок передвинули до . Конкурс для выбора ООО "К." как подрядчика на выполнение работ не проводился, решение об этом было принято Яранцевым, несмотря на то, что он предлагал Яранцеву провести торги. Яранцев ссылался на п. 5 ст. 55 закона «О государственной закупке» и аргументировал свое решение тем, что если торги выигрывает другая компания, то управляющая компания имеет право не допустить эту компания к производству работ. Яранцев сообщил, что субсидию не выделят, если не будут представлены свидетельства и лицензии на выполнение работ, в связи с чем, было принято решение на формальное заключение договоров субподряда, чтобы показать наличие организаций с лицензиями, т.к. ООО "К." лицензий не имело. В качестве субподрядных организаций были выбраны две компании: ООО "М." и ООО "У.", которые рекомендовал Яранцев и с которыми были заключены договоры субподряда. Приобретением материалов занималось ООО "К.". Работы по замене системы теплоснабжения в двух домах должно было производить ООО "К.", а в остальных дома ООО "М." и ООО "У.". Он навел справки по данным компаниям и выяснилось, что у ООО "М." и ООО "У." штат состоит из директора, бухгалтера и главного инженера, о чем доложил Яранцеву, который на это не отреагировал. Количество рабочих выполнявших работы от субподрядчиков не превышало 9 человек вместо обещанных 60 человек. Субподрядный договор с ООО "М." подписывал директор ООО "К." ФИО18, но утверждал договор Яранцев. Акты выполненных работ подписывали Яранцев и ФИО18. Проверка выполнения работ не производилась. Первые акты на выполненные работы подписывались по принципу закрыть весь объём работы, но перечислялась только часть денег. До конца работы не принимались.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что работая заместителем главы администрации "К.", знает о выделении областной администрацией для субсидии в размере 22 млн. рублей. Контроль за расходованием выделенных денежных средств не входил в обязанности администрации "К.".

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает директором ООО "Р.". В в ходе общения с ФИО20 он предложил поставить ООО "К." полипропиленовые трубы и комплектующие к ним, радиаторы отопления, полотенцесушители. С ООО "К." был заключен договор поставки материалов на общую сумму 7 млн. рублей, не оплачено до настоящего времени 1 млн. 400 тыс. рублей. Примерно в - он был в и видел, как устанавливают оборудование, технология установки оборудования не соблюдалась. На чердаке домов трубы висели на верёвках, а по технологии должны крепиться на специальные крепежи. В квартирах трубы отопления устанавливались без компенсаторов. На трубы даётся гарантия 10 лет, но так как эти трубы были установлены с нарушением технологии, о гарантии не могло быть и речи. О нарушении технологии при установке оборудования сообщалось Яранцеву.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в она была депутатом Совета депутатов . В она, будучи директором СОШ, обращалась к Яранцеву с просьбой о замене системы отопления, в школе были установлены новые водонагреватели, нареканий к работе ООО "К." не имелось. Как депутату ей известно, что на заседании Совета депутатов Яранцевым В.В. ставился вопрос о полной замене в домах системы отопления. В ее квартире были полностью заменены стояки, подводящие трубы, батареи, претензий по выполненным работам не имелось. За два года эксплуатации новой системы никаких аварий не происходило.

Свидетель ФИО39 в суде показала, что в она работала в ООО "К.", в ее обязанности входило: прием квартплаты, работа по социальной защите населения, направление сведений по субсидиям. Штат сотрудников ООО "К." составлял 15 человек, директором был ФИО18. Яранцев был учредителем ООО "К." с долей в уставном капитале 25%. ООО "К." выполнило работы по замене системы отопления в , в домах появилось отопление. Субподрядные организации, которые выполняли работы ей неизвестны, участие в приемке выполненных работ она не принимала.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что в он работал сантехником в МУП "Т." и ему известно о замене системы отопления в жилых домах . Вместе с депутатами ФИО23, ФИО34, ФИО37 он обследовал подвалы, в которых установленные новые стояки были не закреплены, имелись большие перегибы. Кроме того, установленные трубы раздувает, на них образовываются "грыжи". Он работая в МУП "Т." обслуживал двухэтажные дома по , , , , , в которых также производилась замена системы отопления. До замены системы отопления тепло в квартиры не поступало т.к. батареи были забиты, после замены системы отопления в квартирах стало тепло. В его квартире заменили полотенцесушитель и одну батарею в большой комнате, в маленькой комнате и на кухне батареи не менялись, так как отсутствовали батареи необходимого размера, т.е. после ремонта в его квартире стало на два отопительных прибора меньше. Создавалась ли комиссия по приемке выполненных работ ему неизвестно, но работы в его квартире никто не принимал.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что с он работает заместителем "Ж." и контролирует подготовку к отопительному сезону в муниципальных образованиях. В на подготовку к отопительному сезону в , в связи с чрезвычайной ситуацией из за пожара на котельной из областного бюджета была выделена субсидия в размере 22 млн. рублей, которая была потрачена на ремонт теплотрассы на правой стороне , замену трубы и одного котла в котельной, замену системы теплоснабжения, хотя замена системы отопления не являлась на тот момент обязательной. Субсидия предназначалась для подготовки к отопительному сезону, вид работ не определялся, выделенными средствами муниципалитет распоряжался по своему усмотрению. В он с комиссией выезжал в встречался с подрядчиком ФИО20, который сообщил, что радиаторы отопления устанавливаются без проекта по аналогии с ранее установленными. Срок подготовки к отопительному сезону в заканчивался , но в некоторых домах замену системы отопления к этому сроку закончить не успели. По окончанию работ подрядчик должен был сдать работы, а заказчик принять их с составлением актов приёмки выполненных работ, сертификатов безопасности, актов на выполнение скрытых работ, протоколов испытаний.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что по инициативе Яранцева и ФИО19 была создана управляющая компания ООО "К.", одним из учредителей была администрация . В ему стало известно о выделении Правительством Мурманской области 22 млн. рублей на подготовку к отопительному сезону. Яранцев принял решение 10 млн. рублей направить для ремонта и 12 млн. рублей на ремонт системы отопления . Договор на выполнение работ по замене системы отопления администрация в лице Яранцева заключила с ООО "К.", хотя компания самостоятельно выполнить работы по подготовке к отопительному сезону не имела возможности, т.к. отсутствовала лицензия и необходимый штат работников, в связи с чем, были заключены договора с субподрядчиками. Конкурс на выбор генерального подрядчика не проводился, Яранцев самостоятельно решил заключить договор с ООО "К.", намереваясь контролировать деятельность компании и освоение денежных средств. ООО "М." и ООО "Н." как субподрядчиков выбрал Яранцев В.В., а ООО "О." и поставщика материалов ООО "Р." выбрал ФИО20. Объем работы определил глава администрации Яранцев, а первоначальную смету составляли ФИО28 и ФИО20. Специалиста для составления сметы и определения объема работ не приглашали. ООО "М." произвела работы по замене системы отопления по , ООО "Н." по , ООО "О.": , и двухэтажные дома. Качество выполненных работ по монтажу системы отопления было на низком уровне. ООО "К." также производила замену системы отопления в трех подъездах по . Яранцев В.В. лично указывал какой организации переводить денежные средства за выполненные работы и поставку материалов. Администрация переводила денежные средства на счет ООО "К.", а затем Яранцев В.В. давал указания какие суммы и на какие счета переводить. В результате указаний Яранцева у ООО "К." образовалась задолженность перед поставщиком ООО "Р." более 2 млн. рублей. Первоначально оплатой поставщикам материалов занимался ФИО20 и оплату он производил через систему "В.", но потом Яранцев забрал дискеты с электронными подписями и пришлось перейти на платежные поручения, которые визировались Яранцевым, после чего отвозились в банк. Фактически приемка выполненных работ не производилась, он с инженером ФИО28 осматривали смонтированную систему отопления по домам, убеждались, что тепло подается и он с Яранцевым подписывали акты выполненных работ. Затем администрация переводила на счет ООО "К." денежные средства, которые по указанию Яранцева перечислялись субподрядчикам. Недостатки, выявленные в системе отопления устраняли работники ООО "К.".

Свидетель ФИО31 в суде показала, что в из областного бюджета на подготовку к отопительному сезону было выделено 12 млн. рублей по контракту с ООО "К.". По решению Главы администрации "К." она в проводила проверку эффективности использования денежных средств, в ходе которой выявили ряд нарушений, в том числе нарушение Закона «О проведении торгов» № 94-ФЗ. Без процедуры проведения торгов были заключены договора на закупку материалов. Проверялось расходование выделенных средств, основания перечисления денежных средств, акты выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных Яранцевым и ООО "К.". Актов выполненных работ между ООО "К." и другими компаниями не имелось. В ходе проверки исследовались документы для проверки объёма выполненных работ акты КС-2 и КС-3, сметы, после чего проводился визуальный осмотр. Было установлено, что Яранцев подписывал акты выполненных работ с заведомо завышенным объёмом работ, журнал о производстве работ, на основании которого составляются акты выполненных работ отсутствовал. Акты о проверке выполненных работ и ввода системы отопления в эксплуатацию также отсутствовали. В - она принимала участие в работе комиссии, которая выезжала в и производила осмотр смонтированной системы отопления. Выявили много нарушений, в том числе: незакрепленные трубы отопления, объем работ не соответствовал объемам, указанным в актах выполненных работ.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что в она присутствовала на совещании Яранцева В.В., ФИО22, ФИО18 и ФИО20, где обсуждался вопрос о создании управляющей компании. Вернувшись из отпуска узнала, что компания уже создана, директором назначен ФИО18. Согласно Устава муниципального образования участие муниципалитета в управляющей компании должно быть одобрено Советом Депутатов. Советом депутатов было принято решение об участии муниципального образования в ООО "К.". На заседании Совета депутатов для представительства в управляющей компании была предложена ее кандидатура, но никакого договора с ней не заключалось. Насколько ей известно, генеральным подрядчиком по замене в домах системы отопления выступало ООО "К.", которое заключало договоры с субподрядчиками. В конце – начале в составе комиссии осматривала все дома, в которых производилась замена системы отопления, по результатам составлялся акт, который предоставлялся в Совет депутатов. В состав комиссии входили: ФИО30, ФИО34, ФИО37. После того, как в дома было подано отопление, трубы стало уводить в стороны, образовались большие провисы.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что как специалист "Б." готовил ответ на обращение ООО "К." о возможности использования полипропиленовых труб в системе отопления. В ответе было указано, что полипропиленовые трубы, можно использовать до температуры 90 градусов и были приложены документы, в которых было указано, что при графике 95-70 градусов эти трубы могут использоваться кратковременно. Рекомендовалось подготовить проект с указанием температуры подаваемого теплоносителя. Установленная система отопления может быть пригодной для эксплуатации только при соблюдении соответствующих правил, которые должны быть указаны в проекте, то есть температура должна быть не выше 90-85 градусов. При приемке внутренней системы отопления должен присутствовать специалист, а также лица монтировавшие систему. Возможность повышения температуры теплоносителя в системе отопления в выше критической не исключается. При применении полипропиленовых труб рекомендуют подавать теплоноситель с температурой не выше 80 градусов, если температура будет выше на протяжении длительного времени, то система не выдержит.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что в работал инженером по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в ООО "К." и занимался заменой системы отопления в жилых домах поселка. Вопросами подготовки проектно-сметной документации на замену системы отопления не занимался, о наличии лицензии у организации на производство работ ему ничего неизвестно. В связи с большим объемом работ по замене системы отопления ООО "К." как генподрядчик привлекало к производству работ субподрядные организации. Организация, поставлявшая материалы ему неизвестна, приемку от поставщика и выдачу материалов производил он. Новая система отопления монтировалась из полипропилена по старой схеме смонтированной из металла. Он осуществлял контроль за качеством работ. Кто и каким образом составлял акты о приемке выполненных работы ему неизвестно, фактически работы не принимались. Система отопления работает с , аварий практически не происходило.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в он возглавлял ООО "Н.", компания имела лицензию на производство капитального ремонта. между ООО "К." и ООО "Н." был заключен договор подряда на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону. Инициатором заключения договора выступал Яранцев. Финансирование работ осуществлялось администрацией . было подписано дополнительное соглашение о том, что ООО "Н." должно выполнить работы по замене системы отопления: замену розливов, стояков, разводок, радиаторов отопления, утепления розливов в домах №,№,№,№,№,№,№ по , домах № и № по . В счет исполнения договора ООО "К." в конце перечислило на счет ООО "Н." 600 000 рублей. Проектно сметная документация на замену труб отсутствовала. По просьбе заказчика ООО "Н." составило смету на весь объем работы, но каков он был сообщить затрудняется. Контроль за качеством работ осуществляла управляющая компания, при наличии претензий по качеству дефекты устранялись за счет подрядчика. Выполненные работы принимал заказчик, кто входил в состав комиссии не помнит, но Яранцев принимал участие как глава администрации. Генподрядчик ООО "К." за выполненные работы с ООО "Н." полностью не рассчиталось. Кроме ООО "Н." работы по замене системы отопления также производило ООО "М.", директором которой является ФИО9. О наличии договора подряда между ООО "К." и ООО "М." ему ничего неизвестно. Работы были выполнены и сданы ООО "К." мастером ООО "М." ФИО19, он же подписывал акты выполненных работ. Со стороны ООО "К." акты выполненных работ остались не подписанными. Он лично в комиссии по сдаче работ участия не принимал.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что в ООО "Н." в лице директора ФИО11 заключило с ним договор на ремонт внутридомовой системы отопления в , в штате организации он не состоял, лицензии на производство работ не имел, опытом по замене системы отопления на пластик не обладал. Он как бригадир привлек к работе еще двух человек, имеющих опыт работы по ремонту системы отопления. Ремонт производился в и . Документация на выполнение работ, проект по монтажу системы отопления отсутствовали, замену системы производили по схеме для отопления выполненной из металла, контроль за ходом работ осуществлял инженер Назаров, замечаний по выполнению работы не имелось. Выполненные его бригадой работы Яранцев В.В. не осматривал, директор ООО "У." ФИО11 работы у него не принимал, он работы не сдавал, акты выполненных работ не подписывал.

Свидетель ФИО40 в суде показал, что с работает директором МУП "Т.", в этом же году была создана управляющая компания ООО "К.". На подготовку к отопительному сезону была выделена субсидия, которая по решению Совета депутатов была направлена, в том числе на ремонт системы отопления, в связи с ее большим износом. Он производил осмотр тех домов, которые находились на обслуживании в его организации, выявленные нарушения устранялись. По окончании работ при подаче теплоносителя была выявлена деформация труб. Причина, по которой замену системы отопления в домах находящихся на обслуживании МУП "Т." производила ООО "К." ему неизвестна, замена системы отопления в домах была произведена по схеме выполненной ранее для системы из металла. В работе комиссии по приемке выполненных работ он участия не принимал, акты выполненных работ не подписывал.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что работая в министерстве строительства выезжала в составе комиссии для осмотра системы отопления домов в , осматривались чердачные помещения и выборочно квартиры, сравнивались объемы работ выполненные фактически, с объемами указанными в актах выполненных работ. По результатам осмотра был составлен акт от , в котором указано, что все работы по замене системы отопления на трубы из полимерных материалов выполнены с нарушением требований СНиП, трубы проложены открытом способом в нарушение п.6.4.3 СНиП, паспорта на применяемые материалы отсутствовали, имелись замечания по креплению труб, также были зафиксированы повреждения труб системы отопления. Кроме того, замена системы отопления должна производиться на основании проекта, который не разрабатывался, что является препятствием для приемки выполненных работ, поскольку в проекте рассчитывается безопасность системы в ходе эксплуатации. Обоснованность проведения работ по капитальному ремонту, определяется на основании дефектной ведомости, которая комиссии также не представлена. Документы, подтверждающие проведение испытаний новой системы отопления, акты приема выполненных работ отсутствовали. В домах, где была заменена система отопления с применением труб из полипропилена в нарушение требований СНиП, индивидуальные тепловые пункты отсутствовали, что не позволяет производить регулировку давления и температуры и гарантировать долгий срок службы системы отопления из ПВХ. Фактически выполненные работы по замене системы отопления с применением труб из полипропилена не обеспечивают надежную и безотказную работу системы. Для устранения недостатков необходимо провести полное обследование системы. На момент, когда выполнялись работы по замене системы отопления в , действующее законодательство предусматривало наличие лицензии у строительных организаций. Необходимость оформления лицензии предусматривалось как для подрядных организаций, так и для заказчика. Из документов, представленных комиссии следовало, что работы выполнялись по договору между администрацией МО и ООО "К.", договоры, подтверждающие, что работы выполняли иные организации не представлены. Документы формы КС-2 и КС -3 подтверждали выполнение работ подрядчиком - ООО "К." и приемку выполненных работ заказчиком - администрацией . Лицензии на осуществление строительной деятельности не имелось ни у ООО "К." как подрядчика, ни у администрации МО как заказчика. При отсутствии у заказчика лицензии необходимо было заключить договор с организацией, имеющей лицензию, которая занимается заключением договоров подряда и по окончании работ должна принять работы. Работы по замене системы отопления относятся к категории капитального ремонта, в связи с чем, наличие лицензии у заказчика и подрядчика является обязательным.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что в директор ООО "О." ФИО5, предложил ему выполнить работы по замене системы отопления в . В объем работы входили замена системы отопления на полипропиленовые трубы, установка радиаторов. Для производства работ он нанимал рабочих, число которых постоянно менялось от 20 до 30 человек. К работам приступили , срок сдачи работ был установлен , хотя он сообщал, что в такие сроки выполнить весь объем работ нереально. В итоге работы сдали только в . Работы выполняли в д.№,№,№,№,№,№,№ , . Проектная и исполнительская документация на ремонтные работы отсутствовали, в связи с чем, он сообщал ФИО28, ФИО18 и Яранцеву, что работоспособность системы отопления остается под вопросом. Замена системы отопления на полипропилен происходила по старой схеме, выполненной из металла, при этом диаметр труб из пластика был меньше чем необходимо. По окончании работ ФИО18, ФИО28 и ФИО20 осматривали выполненную работу, как таковая приемка работ не производилась, акты о приемке выполненных работ не составлялись. В систему подавалась вода и если отсутствовали протечки, работа считалась принятой.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает директором ООО "М.". В ему стало известно о планируемых работах по замене системы отопления в жилых домах . Встретившись с Яранцевым он узнал, что работы начнутся по поступлению денег в администрацию . В по просьбе Яранцева он подготовил техническую документацию на предстоящие работы и передал ее Яранцеву. По поступлению субсидии в администрацию был заключен договор между генподрядчиком ООО "К." и ООО "П." на производство работ по ремонту системы отопления в жилых домах по и . Работы по ремонту системы отопления также производило ООО "Н.". Проектная документация на работы отсутствовала и замена системы отопления производилась по схеме для металла. Сметы составлялись специалистами ООО "П.". Материалы для производства работ предоставляло ООО "К.", ассортимент был не в полном объеме, о чем сообщалось Яранцеву. Директор ООО "К." ФИО18 познаниями в области строительства не обладал. ФИО18 как генподрядчик осматривал выполненные работы и подписал акты выполненных работ, часть актов так и осталась не подписанными, а работы не оплаченными. Выполненные работы сдавал представитель ООО "П." ФИО19, он лично участия в сдаче работ не принимал, только подписывал акты выполненных работ. Он считает, что замена системы отопления из металла на систему из полипропилена возможна и в отсутствие проекта.

Эксперт ФИО36 в суде показала, что проводила строительные экспертизы по уголовному делу в отношении Яранцева В.В. Для проведения исследования ей было предоставлено уголовное дело, технические паспорта на здания, локальные сметы, акты выполненных работ. Кроме того, в она выезжала в , где проводила обследование каждого объекта. Жилые дома в однотипные, но расположение стояков системы отопления отличается, кроме того, в некоторых домах стояки срезаны, в связи с чем, метраж проложенных труб отличается по каждому объекту. Указывая возврат стоимости материалов заказчику в локальной смете 2 и 9 она руководствовалась актом о приемке выполненной работы, который подписан сторонами, т.к. локальная смета определяет предварительную стоимость работ. При расчете стоимости работ в случае возврата стоимости материалов, или производстве работ из материала заказчика стоимость работ подрядчика уменьшается на стоимость материалов. В , кроме замены отопления были заменены стояки системы водоснабжения, но она эти работы не учитывала т.к. акты приемки выполненных работ оказались не подписаны.

В заключении № по она указала два варианта расчета стоимости работ, т.к. локальная смета была подписана с понижающим коэффициентом стоимости работ, а когда подписывали акт выполненных работ понижающий коэффициент применили еще раз, в связи с чем, она произвела один расчет по локальной смете, а второй по акту приемки выполненных работ.

В заключении № она указала, что прокладка труб из полипропилена выполнена с нарушением технологии и не соблюдением требований СНИПа 41-01-2003г., поскольку не выполнены условия прокладки труб. Стояки системы отопления проложены открытым способом, а не закрытым, соединения отличаются по производителю и качеству.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести полную реконструкцию системы отопления, поскольку необходим проект с расчетом гидравлического давления, так как некоторые квартиры отключены от отопления, а неравномерное распределение может привести к гидравлическому удару. В она выполняла строительную экспертизу для Арбитражного суда и также выезжала в для обследования жилых домов. Жители жаловались ей на качество выполненных работ по системе отопления, показывали изогнутые трубы, отсутствующий крепеж, высказывали опасения, что трубы потекут. Некоторые жители самостоятельно закрепляли трубы, производили замену труб. При обследовании дома по жилец говорил о том, что система отопления не прогревается. Все жалобы были на качество монтажа системы отопления.

Ознакомившись с заключением ООО "З.", представленному стороной защиты она не согласна с выводом о возможности устранения недостатков системы отопления, поскольку специалисты исследовали наружные тепловые сети, полностью все дома не исследовали, провели проверку только одной квартиры. Заключение содержит выводы о качестве и состоянии труб, а не о качестве выполненных работ, которые выполнены на низком уровне, в связи с чем, имеется риск нанесения ущерба здоровью и имуществу жителей.

Проектирование системы отопления по дому должно осуществляться в комплексе с учетом особенностей строения, вся система является единым целым, в нее также входят грязевики. Расчет необходим также для предотвращения негативных последствий. Кроме того, монтаж системы отопления с заменой материала допускается только с разработкой нового проекта.

Свидетели защиты: ФИО2, ФИО301, ФИО16, ФИО25, ФИО4 в суде показали, что в в квартирах в которых они проживают в была заменена система отопления, помимо замены труб произвели замену радиаторов отопления, жалоб на работу системы отопления они не имеют.

Свидетель защиты ФИО35 в суде показал, что в связи с произошедшим пожаром на котельной в был создан штаб по ликвидации последствий аварии, в работе которого он принимал участие. По предписанию государственной жилищной инспекции было необходимо произвести замену теплосетей в домах , на это же указывал штаб по ликвидации последствий аварии. Каким образом производить замену системы отопления решал Глава МО . По результатам осмотра специалистов системы отопления был составлен акт о необходимости замены теплосетей, поскольку трубопроводы и радиаторы в квартирах были зашлакованы и не обеспечивали нормальный тепловой режим. О создании ООО "К." и заключении с компанией администрацией договора ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО33 в суде показала, что в она была назначена временным управляющим МУП "Т.", а затем конкурсным управляющим. Из аудиторской проверки следовало, что МУП "Т." имело все признаки банкротства начиная с , счета были заблокированы, задолженность перед бюджетом составляла 5 млн. рублей, финансовая деятельность была парализована. Восстановить платежеспособность предприятия не представлялось возможным.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что в из областного бюджета на подготовку к отопительному сезону было выделено 22 млн. рублей. Он принимал участие в работе штаба по ликвидации последствий аварии на котельной, на заседаниях которого также обсуждался вопрос о необходимости ремонта системы отопления. Вопрос о замене системы отопления был поднят в связи с большим количеством жалоб жителей Териберки на качество услуг, после замены системы отопления жалобы прекратились. Охарактеризовал Яранцева как принципиального, справедливого человека.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в ООО "И." производила установку грязевиков и балансировочных клапанов в д. №,№,№ по ; д. №,№ ул. и д.№ по по договору от с ООО "К.". Работы были приняты заказчиком ООО "К.", подписаны КС 2 и КС 3, после чего на счет компании были перечислены 632000 рублей.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что в Яранцев обращался в ЗАО "Г." для определения стоимости ремонта системы отопления в жилых домах с учетом монтажа системы из металлополимерных труб. Организация представила предварительные сметы по ремонту системы отопления по укрупненным расценкам регионального центра ценообразования.

Вина Яранцева В.В. в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба бюджету подтверждается также материалами уголовного дела:

- решением "Д." № от «О результатах выборов главы муниципального образования » из которого следует, что Яранцев В.В. избран на должность главы муниципального образования ;

- постановлением администрации МО № от о вступлении Яранцева В.В. в должность Главы МО с ;

- Уставом , утвержденным решением совета депутатов № из которого следует, что в соответствии со ст.ст.29, 30 Устава, глава МО возглавляет деятельность местной администрации и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления. Представляет сельское поселение в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения. Контролирует исполнение бюджета. Организовывает строительство и содержание за счет собственных и привлеченных средств муниципального жилья и объектов инженерной инфраструктуры; распоряжается, и управляет муниципальным жилым фондом и объектами инженерной инфраструктуры. Статьей 54 Устава определена ответственность главы муниципального образования в случае ненадлежащего исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 50 Устава органы местного самоуправления и уполномоченные ими учреждения имели право выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения;

- согласно п.12.1.1 регламента администрации МО , утвержденного Яранцевым В.В. глава администрации решает вопросы связанные с осуществлением финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, выдает разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- согласно положению об администрации МО , утвержденного решением совета депутатов глава муниципального образования в сфере осуществления исполнительно распорядительной деятельности осуществляет функции распорядителя бюджетных средств, заключает договоры от имени администрации, руководит исполнительной и административной деятельностью в поселении;

- справкой о готовности системы отопления и тепловых сетей с от и актом о проведении технического обследования систем теплоснабжения объектов от из которых следует, что дома №, №, №, №, №, № по МУП ООО "Т.", после проведения ремонтных работ на эксплуатационное обслуживание не приняты; документация (исполнительная схема) на реконструкцию системы отопления отсутствует; в этих же домах, а также домах №, № демонтаж трубопроводов осуществлен частично; в чердачных помещениях нет достаточного количества опор, пролеты между опорами более 1,5 м; часть системы трубопровода верхнего розлива находится на полу, в доме № трубопровод привязан веревками к стропилам крыши, в квартирах из-за недостаточного крепления трубопроводов после подачи тепла установлена упругая деформация труб, трубы смонтированы без учета теплового расширения, подводки системы отопления к стальным радиаторам выполнены местами из неармированных полиэтиленовых труб (квартиры №, № по ). Установленные краны, вентиля, затоплены канализационными стоками, завалены мусором, врезки под приборы учета на подающих и обратных трубопроводах не выполнены; воздушные краны и спускники установлены таким образом, что не подлежат эксплуатации (кв. № , кв. № и № ). После демонтажа старых отопительных приборов в подъездах домов по , новые не установлены;

- протоколом обыска от в ходе которого в Совете депутатов изъяты протоколы №,№,№,№,№ и решения №,№,№, №,№ Совета депутатов ; протокол заседания комиссии по вопросам законодательства Совета депутатов с.п. № от ; положение «О порядке участия муниципального образования в хозяйственных обществах» и протоколом осмотра изъятых документов из которых следует, что в ходе заседаний Совета депутатов обсуждались вопросы участия администрации в ООО "К."; распределения выделенных бюджетных средств на подготовку к осенне-зимнему периоду МО на -. Все решения Совета депутатов подписаны лично Яранцевым В.В.;

- протоколом обыска от в ходе которого в кабинете главы муниципального образования изъяты:

локальные сметы по ремонту системы отопления №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по , д.д. №, №, №, №, №, №, №, №, №;

справки о стоимости выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от по , д. №, №, №, №, №, №, №, №, №;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 362653 руб. и № на сумму 28861 руб.;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 362 821 рублей; № на сумму 28861 рублей; № на сумму 363404 рублей;

акт приемки выполненных работ № от по на сумму 50592 рублей;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 392106 рублей, № на сумму 54588 рублей;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 50592 рублей, № на сумму 194828 рублей;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 50592 рублей, № на сумму 163404 рублей;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 145 209 рублей, № на сумму 713975 руб.; № от на сумму 699 995 рублей;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 436 394 рублей, № от на сумму 301607 рублей;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 153 793 рублей, № от на сумму 500 000 рублей, № от на сумму 649590 рублей, № за на сумму 15 270 рублей;

локальные сметы №, № по ремонту отопления , локальная смета №, № по ремонту отопления ;

справки о стоимости выполненных работ № от по на сумму 243 469 рублей, № от на сумму 1 199 740 рублей; № от на сумму 581217 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № от по на сумму 709 170 рублей, № на сумму 223 221 рублей, № от на сумму 1213921 рублей;

акты приемки выполненных работ № от по на сумму 243470 рублей, № от на сумму 1 199740 рублей, № от на сумму 581217,51 рублей, № за на сумму 33848 рублей,

акт приемки выполненных работ № от по на 33848 рублей, № на сумму 1213921 рублей, № от на сумму 709 170,23 рублей;

договор о намерениях на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону от из которого следует, что ООО "К." (подрядчик), в лице директора ФИО18 и Администрация (заказчик), в лице Главы Администрации Яранцева В.В., заключили рамочный (о намерениях) договор на проведение комплекса работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону. Срок выполнения работ - до . Стоимость работ 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей. Обязанности Заказчика: заплатить стоимость работ, согласовать план работ и сметы; осуществить прием результата работ; подписать акты выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ или акт разногласий.

приложение № от к договору о намерениях от из которого следует, что в договор о намерениях от внесены изменения, стоимость работ определена в 12 072 000 рублей;

соглашение № от к договору о намерениях от , из которого следует, что ООО "К." и Администрация заключили соглашение об изменении стоимости работ определив стоимость в 12 704 308,39 рублей и протоколом смотра изъятых документов от ;

- протоколом обыска от в ходе которого в кабинете главного бухгалтера администрации , по адресу: изъяты платежные поручения о перечислении администрацией денежных средств в ООО "К." за ремонт системы отопления: № от (акт 1) на 500000 руб., № от (акт 3) на 699 995 руб., № от (акт 1) на 1199 740 руб., № от (акт 28) на 87 074 руб., № от (акт 7) на 79 833 руб., № от (акт 8) на 253 628 руб., № от (акт 9) на 207 867 руб., № от (акт 10) на 10322 руб., № от (акт 11) на 129 699 руб., № от (акт 12) на 10 322 руб., № от (акт 13) на 129 759 руб., № от (акт 14) на 18093 руб., № от (акт 15) на 129 968 руб., № от (акт 16) на 18 094 руб., № от (акт 17) на 140 233 руб., № от (акт 18) на 18 094 руб., № от (акт 19) на 69 678 руб., № от (акт 20) на 18 094 руб., № от (акт 21) на 58 440 руб., № от (акт 22) на 51 933 руб., № от (акт 23) на 255 346 руб., № от (акт 25) на 42 564 руб., № от (акт 26) на 55 003 руб., № от (акт 27) на 232 320 руб., г. (акт 12) на 10 322 руб., № от (акт 3) на 326 023 руб., № от (акт 3) на 326 023 руб., № от (акт 3) на 315 190 руб. 22 коп., № от (акт 1) на 632 308 руб.39 коп. и протоколом осмотра изъятых документов от .

соглашение №6 «О предоставлении субсидии из областного бюджета Мурманской области бюджету муниципального образования "К." и муниципальному образованию » от , на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону на . Предоставление субсидии осуществляется за счет средств областного бюджета Мурманской области в пределах лимита: 22 000 000 рублей;

- протоколом обыска от в ходе которого в ООО "К." изъяты:

локальные сметы: № по ремонту отопления ; № ; № ; № № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № № ; № ;

- соглашение от из которого следует, что ООО "К." и администрация заключили соглашение об увеличении объема работ по договору, за счет работ в не муниципальном жилищном фонде согласно локальным сметам без увеличения стоимости работ;

-распоряжение администрации М.О. № от о создании комиссии для принятия выполненных работ в ходе подготовки к отопительному сезону / на объектах ЖКХ в составе: Яранцева В.В., ФИО13, представителя "Б." по согласованию, ФИО15, ФИО22, ФИО40. Приемка выполненных работ производится путем осмотра комиссией выполненных ремонтных работ и принятия комиссионного решения о соответствии выполненных ремонтных работ техническому заданию, составления акта сдачи-приемки ремонтных работ (далее - Акт) и его подписания. Контроль за исполнением распоряжения оставлен за Яранцевым В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от в ходе которого осмотрена система отопления и зафиксировано, что труба розлива имеет местные вспучивания с разрывом верхнего слоя (трещина). Отводы к стоякам от розлива выполнены из полимерных труб серого и белого цвета. Крепление выполнено без устройства хомутов на веревочных подвязках, часть трубопровода не имеет опор и находится на полу помещения, трубопроводы имеют изгибы (отклонение от линейности). На отдельных участках трубопровода повреждена либо полностью отсутствует изоляция. На четырех участках отводов имеются многочисленные деформации (вспучивания трубы, на одном из участков имеется разрыв с проявлением на поверхности следов коррозии). Прокладка трубопровода в местах перехода стояков системы отопления через перекрытия выполнена без установки гильз, без заделки стыков. В кв. №, №, № в санузле трубопроводы смонтированы из металлопластиковых труб белого и серого цвета на поверхности, которых имеются многочисленные вспучивания без разрывов. Прокладка трубопровода в местах перехода через конструкции стен и перекрытия выполнены без установки гильз, без заделки стыков;

- выпиской из лицевого счета ООО "К." № в ОАО "М." за период с . по , содержащей сведения: на счет ООО "К." из УФК по Мурманской области (администрация муниципального образования ) поступили денежные средства в счет оплаты по договору от в сумме 3 621600 рублей; на счет ООО "К." из УФК по Мурманской области (администрация муниципального образования ) поступили денежные средства в счет оплаты по договору от в сумме 1 399 141 рублей; на счет ООО "К." из УФК по Мурманской области (администрация муниципального образования ) поступили денежные средства в счет оплаты по договору от . в сумме 436 394 рублей; на счет ООО "К." из УФК по Мурманской области (администрация муниципального образования ) поступили денежные средства в счет оплаты по договору от в сумме 2399 735 рублей;

- выпиской из лицевого счета ООО "К." № открытого в отделении ОАО "Б.", из которой следует, что на счет ООО "К." из УФК по Мурманской области (администрация муниципального образования ) поступили денежные средства в счет оплаты по договору от в сумме 1273521,61 рублей;

- сведениями из ФГУ "Ф." от о том, что ООО "К." в реестре лицензий не значатся;

- копией платежного поручения № от о перечислении с расчетного счета администрации "К." открытого в "Г." № на расчетный счет администрации № субсидии на подготовку к отопительному сезону в сумме 22 000000 рублей;

- заключением "Е." от , из которого следует, что ремонтные работы по договору от «О намерениях на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону» выполнены организациями (Заказчик, Подрядчик), не имеющими лицензий на осуществление строительной деятельности; документы, определяющие необходимость выполнения работ (дефектные ведомости, результаты осмотров) и проектная документация отсутствует; фактически выполненный объем работ по монтажу системы отопления дома № по не соответствует объему работ, указанному в локальной смете №; работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Фактически выполненные работы по ремонту систем отопления не обеспечивают надежной и безотказной их работы, создание безопасных для здоровья человека условий проживания, соблюдения требований энергетической эффективности. Для устранения выявленных недостатков и дефектов требуется полная реконструкция систем отопления с предварительной разработкой проектных решений. Выполненные работы не могут быть приняты в эксплуатацию, не подлежат оплате в полном объеме.;

- заключением эксперта № от , из которого следует, что

фактическая стоимость выполненных работ ООО "К." по адресу: в соответствии с локальными сметами №, и № составляет 2 128 354 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Разница между фактической стоимостью работ и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам приемки выполненных работ составляет 222 096 рублей;

- заключением эксперта № от , из которого следует, что

общая стоимость выполненных работ ООО "К." по адресу: в соответствии с локальными сметами №, и № составляет 1 906 239 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей по относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между фактической стоимостью работ выполненных ООО "К." и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 240 073, 23 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО "К." по адресу: в соответствии с локальными сметами №, и № составляет 1 198 812 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей по относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает порядок разработки и утверждения проектно-сметной документации на капитальные жилые здания. Разница между фактической стоимостью работ выполненных ООО "К." и стоимостью работ принятых муниципальным образованием от ООО "К." по актам выполненных работ составляет 419 761 рубль 79 копеек;

- заключением эксперта № от , из которого следует, что в период с по по договору о намерениях на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону, заключенного , на расчетные № в ОАО "Б." и № в ОАО "М." открытыми ООО "К." администрацией перечислено 10 961 535, 61 руб., в т.ч.: 1273 521, 61 руб. на расчетный счет № в ОАО "Б.", 9688 014 руб. на расчетный счет № в ОАО "М.".

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "К." по замене трубопроводов системы отопления по адресу: в соответствии с расценками локальных смет № и № и актами о приемке выполненных работ составляет 304 110 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "К." и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 87 404 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что ремонтные работы по замене трубопроводов системы жилых домов по , выполнены с нарушениями требований СНиП 41-01-2003. Монтаж полипропиленовых трубопроводов выполнен без разработки решений, без гидравлического и теплотехнического расчетов, выбора прокладки и условий, обеспечивающих долговечность труб без перенапряжения материала и соединений трубопровода. Фактически выполненные работы по замене трубопроводов отопления не обеспечивают надежной и безотказной работы системы теплоснабжения зданий, и безопасных условий проживания для человека и соблюдения требований энергетической эффективности. Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется провести полную реконструкцию систем отопления жилых зданий с предварительной разработкой проектных технических решений, обеспечивающих долговечность ФИО41;

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость выполненных работ ООО "К." по адресу: в соответствии с локальными сметами №, и № и по актам приемки выполненных работ составляет 620 156 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "К." и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 939 023,99 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "К." по замене трубопроводов системы отопления по адресу: в соответствии с локальными сметами № и № и актами о приемке выполненных работ составляет 365811 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "К." и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 48 185 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "К." по замене трубопроводов системы отопления по адресу: в соответствии с расценками локальных смет № и № и актами о приемке выполненных работ составляет 288 929 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "К." и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 102 753 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "К." по замене трубопроводов системы отопления по адресу: в соответствии с локальными сметами №, № и актами о приемке выполненных работ составляет 225 505 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "К." и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 19 915 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "К." по замене трубопроводов системы отоплений по адресу: в соответствии с локальными сметами № и № и актами о приемке выполненных работ составляет 175 848 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "К." и стоимостью работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 38148 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость выполненных работ ООО "К." по адресу: в соответствии с локальными сметами № и № составляет 649 948 рублей. Общая стоимость выполненных работ ООО "К." по адресу: в соответствии с локальной сметой № и актом о приемке выполненных работ № от , составляет 318 369 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей по адресу: , относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "К." по адресу: в соответствии с локальными сметами № и № превышает стоимость работ принятую муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ на 94 540 руб. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "К." по адресу: в соответствии с локальной сметой № и актом о приемке выполненных работ № от , ниже стоимости работ принятой муниципальным образованием от ООО "К." по актам приемке выполненных работ на 237 039 рублей;

- заключением эксперта № от из которого следует, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО "К." по замене трубопроводов системы отопления по адресу: в соответствии с локальными сметами № и № и актами о приемке выполненных работ составляет 360 717 рублей. Работы, выполненные ООО "К." по замене элементов инженерных сетей относятся к капитальному ремонту. Инструкция МДС 13-1.99 устанавливает состав, порядок разработки согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО "К." и стоимостью работ принятых муниципальным образованием от ООО "К." по актам о приемке выполненных работ составляет 81 981 рубль;

- копией решения Арбитражного суда Мурманской области от о признании недействительными в силу ничтожности договора о намерениях от и соглашения от заключенные администрацией и ООО "К.";

- вступившим в силу решением Кольского районного суда от которым на администрацию МО возложена обязанность принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора от по обеспечению условий для осуществления права на жилище гражданам, проживающим в жилых домах , , в том числе обеспечить защиту прав и законных интересов граждан-потребителей коммунальных услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, в связи с грубым нарушением строительных норм и правил допущенных при монтаже системы отопления.

В ходе прений сторон государственный обвинитель обоснованно изменил квалификацию действий Яранцева В.В., поскольку по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ не имеется доказательств личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что Яранцев В.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., т.к. новый уголовный закон улучшает положение осужденного).

Яранцев В.В. являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой МО , и в силу ст.29, 32 Устава являлся также главой администрации данного муниципального образования, в соответствии со ст.29 Устава МО осуществлял на принципах единоначалия общее руководство деятельностью администрации поселения, её структурных подразделений, выполнял при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

Несмотря на отсутствие должностной инструкции, полномочия, права и должностные обязанности Яранцева, как главы администрации муниципального образования, прямо указаны в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также статьях 6, 29, 30, 32, 34 Устава . По договору от глава администрации муниципального образования Яранцев, уполномоченный заключать договора от имени сельского поселения, а также действовать от его имени без доверенности в отношениях с организациями, осуществлял обязанности Заказчика по договору подряда, предусмотренные статьями 720, 753 ГК РФ, при этом эти обязанности являлись для него служебными, т.к. возникли исключительно в связи с исполнением им обязанностей главы администрации муниципального образования. Эти обязанности Яранцев обязан был исполнять разумно, добросовестно и в строгом соответствии с законом.

Перечисленные обязанности Яранцев В.В. исполнил ненадлежаще, т.к. при их исполнении допустил нарушения закона, а именно: ч.1 ст.10 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., т.к. осуществил размещение заказа для муниципальных нужд без проведения торгов в форме конкурса, аукциона, заключив муниципальный контракт с ООО "К."; ст.ст.720, 753 ГК РФ, т.к. получив сообщение подрядчика о выполнении работ, в нарушение требований закона не создал комиссию по приемке работ у ООО "К.", не привлек к её работе компетентных специалистов соответствующего профиля, не провел в соответствии с требованиями закона испытания системы отопления, а также не осуществил проверку соответствия фактически выполненных ООО "К." объемов работ и их качества указанным в локальных сметах и актах формы КС-2; а фактически без проверки выполненных работ подписал акты формы КС-2 и справки формы КС-3, чем принял их и впоследствии оплатил из бюджета муниципального образования.

Ненадлежащее исполнение главой администрации муниципального образования Яранцевым В.В. своих служебных обязанностей повлекло причинение крупного ущерба, поскольку в результате подписания им актов КС-2 и справок КС-3 были приняты и оплачены из бюджета муниципального образования работы на сумму общую сумму 10961535,61 рублей, т.е. в крупном размере, выполненные с нарушением технологии производства работ, несоблюдением требований СниП и СП, не обеспечивающие надежной и безотказной работы системы теплоснабжения зданий, создание безопасных условий проживания для человека и соблюдения требований энергетической эффективности, и не подлежавшие приёмке в полном объеме, поскольку для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется провести полную реконструкцию систем отопления жилых зданий с предварительной разработкой проектных технических решений, обеспечивающих долговечность трубопроводов, и в том числе приняты и излишне оплачены ООО "К." фактически не выполнявшиеся работы на общую сумму 2737106,61 рублей.

Исполняя служебные обязанности Яранцев В.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предполагать, что нарушение требований ч.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. при выборе Подрядчика может повлечь заключение муниципального контракта с некомпетентным подрядчиком; что не имеющее лицензии на производство работ ООО "К." не сможет обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, соответствие их требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил; а также, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 с нарушением требований ст.ст.720, 753 ГК РФ, без привлечения компетентных специалистов и проведения испытаний системы отопления, может повлечь оплату из бюджета муниципального образования работ, выполненных с нарушением технологии производства работ, не соблюдением требований СниП и СП, не обеспечивающих надежной и безотказной работы системы теплоснабжения зданий, создание безопасных условий проживания для человека, и соблюдения требований энергетической эффективности, не подлежавших приёмке в полном объеме, а также приёмку фактически не выполнявшихся работ, однако небрежно отнёсся к службе и допустил перечисленные нарушения закона, безосновательно полагая, что такие последствия не наступят.

Между ненадлежащим исполнением Яранцевым В.В. своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба бюджету муниципального образования имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. в случае строгого соблюдения им требований ст.ст.720, 753 ГК РФ: привлечения к приёмке системы компетентных специалистов, проведения испытаний, полной проверки соответствия качества и ассортимента выполненных работ требованиям строительных норм и правил, допущенные Подрядчиком нарушения были бы своевременно выявлены, и до устранения выявленных нарушений не оплачены, что исключило бы причинение ущерба бюджету.

Соблюдение Яранцевым требований ч.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. при выборе Подрядчика исключало бы участие в конкурсе некомпетентного Подрядчика, не имеющего лицензии, и дало бы возможность участия в конкурсе компетентных строительных организаций, имеющих возможность обеспечить соответствие выполненных работ требованиям строительных правил и норм.

Преступление является оконченным с момента фактического причинения крупного ущерба, т.е. с даты перечисления последнего платежа в качестве оплаты за работы в ООО "К.".

Доводы стороны защиты о том, что введенный на территории МО режим чрезвычайной ситуации позволял главе администрации Яранцеву В.В. заключить договор с ООО "К." без проведения конкурса, основаны на ошибочном понимании закона. Режим чрезвычайной ситуации был введен главой администрации Яранцевым 20 апреля 2009 года в связи с пожаром на котельной, а договор с ООО "К." заключенный на подготовку муниципального жилого фонда к отопительному сезону отношения к введенному режиму не имел. Отсутствие оснований для заключения контракта с единственным поставщиком подтверждается также решением Арбитражного суда Мурманской области от , вступившим в законную силу и в силу ст. 90 УПК РФ, имеющим в данной части преюдицию.

Мнение стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, суд отвергает, т.к. до аварии на котельной подсудимый в штатном режиме осуществлял эксплуатацию действовавшей в тот момент старой системы отопления, режим ЧС на территории муниципального образования не вводил, угрозы охраняемым законам интересам граждан в её работе не видел.

Ссылки стороны защиты на отчет ООО "З.", согласно которого применяемые при монтаже системы отопления трубы могут эксплуатироваться и в дальнейшем, суд отвергает, т.к. отчет экспертным заключением не является, сведений о качестве монтажных работ при замене системы отопления в не содержит, кроме того, при его составлении авторы явно вышли за пределы своей компетенции, установленной ч.2 и ч.3 ст.15 Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "О энергосбережении и повышении энергетической эффективности….", и берет за основу выводы эксперта ФИО36, содержащиеся в заключении № от .

Доводы защиты о том, что при проведении экспертизы не учитывались установленные грязевики в системе отопления, средства затраченные на приобретение материала и в связи с этим оспаривание суммы ущерба суд отвергает, поскольку грязевики и материалы являются составной частью системы теплоснабжения, которая согласно заключению эксперта № от не отвечает требованиям безопасности и требует полного демонтажа.

Доводы о том, что экспертом также не учитывались затраты на монтаж водоснабжения в суд также отвергает, т.к. акты выполненных работ по замене водоснабжения не подписаны, что учитывалось экспертом ФИО36.

Доводы защиты о том, что при выполнении работ требования СНиП носили рекомендательный характер основаны на неправильном понимании закона, т.к. в силу ст.46 Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" они подлежали обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Мурманской области от установлено, что ООО "К." выполнило работ по замене системы отопления на 8224429 рублей и в связи с этим с ООО "К." в пользу администрации взыскано 2737106 рублей 61 коп. в связи с чем, ущерба администрации поселения не причинено суд также отвергает, т.к. решением Арбитражного суда от договор о намерениях от и соглашение от заключенные администрацией и ООО "К." признаны недействительными в силу ничтожности договора, а кроме того, решением определен лишь фактический объем выполненных работ, а их качество и соответствие требованиям безопасности в данном деле не исследовалось.

Показания свидетелей защиты-жителей об отсутствии аварий, на смонтированной системе отопления, а также её работоспособности в настоящее время, не свидетельствуют о соответствии проведённых работ по замене системы отопления требованиям строительных правил и норм, и её безопасности для населения, т.к. она должна быть рассчитана на длительный срок службы, а отсутствие аварийных ситуаций в настоящее время не исключает возможности их образования в дальнейшем.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст.6, 60 УК РФ.

Яранцев В.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Яранцеву В.В. наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства –документы хранящиеся при уголовном деле в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яранцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить, меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменить.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении.

Председательствующий Бойков В.В.

Судья Артамонов М.Г.

Судья Буденкова Е.А.