Гражданский кодекс часть 1

Комолова ФИО18, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего обязательное среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы с детства, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Кулиева ФИО19, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего обязательное среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Комолов ФИО20 и Кулиев ФИО21., группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в ночное время Комолов ФИО22 у <адрес> у мусорных баков нашел мужскую сумку, в которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», потерянные Потерпевший №1

В этот же день примерно в 13 часов 00 минут Комолов ФИО23 и Кулиев ФИО24 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств со счетов указанных банковских карт путем оплаты с их помощью товаров в магазине.

Далее, реализуя совместный умысел, "."..г. Комолов ФИО25 находясь в магазине «ПростоЭконом», по адресу: <адрес>, <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», произвел оплату товаров из средств, находящихся на банковском счете №..., открытом на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в 14 часов 16 минут на сумму 114 рублей 00 копеек, в 16 часов 29 минут на сумму 51 рубль 00 копеек.

После чего Комолов ФИО26. и Кулиев ФИО27 направились в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес><адрес> где Комолов ФИО28 передал Кулиеву ФИО29 банковскую карту ПАО «ВТБ», с помощью которой они "."..г. произвели оплату товаров из средств, находящихся на банковском счете №..., открытом на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в 14 часов 16 минут в магазине «ПростоЭконом», по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 114 рублей, в 14 часов 18 минут в магазине «ПростоЭконом», по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 162 рубля, в 14 часов 20 минут в магазине «ПростоЭконом», по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 53 рубля, в 14 часов 56 минут в магазине «Табак Чай Кофе», по адресу: <адрес><адрес> на сумму 300 рублей; в 15 часов 07 минут в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес><адрес>», на сумму 228 рублей 95 копеек, в 15 часов 08 минут в пивном отделе, расположенном по адресу: <адрес><адрес> на сумму 174 рубля, в 15 часов 12 минут в аптеке «Феникс», по адресу: <адрес><адрес> на сумму 95 рублей, в 16 часов 42 минуты в магазине «ПростоЭконом», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, на сумму 36 рублей.

Таким образом, Комолов ФИО30. и Кулиев ФИО31. тайно похитили с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 327 рублей 95 копеек.

Подсудимый Комолов ФИО32 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном следствии пояснил, что "."..г. года ночью у мусорных баков обнаружил мужскую сумку, в которой находились две банковские карты «Сбербанка» и «ВТБ», две связки ключей. На следующий с данными картами он пришел в Кулиеву и предложил ему с помощью найденных банковских карт приобрести продукты питания. Что ими и было сделано. В содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Подсудимый Кулиев ФИО33 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном следствии пояснил, что поддерживает показания Комолова в судебном заседании. В содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимых Комолова ФИО34. и Кулиева ФИО35 в предъявленном им обвинении, помимо признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в вечернее время он вместе с другом ФИО36 распивал спиртные напитки в <адрес><адрес>, после чего приехал к <адрес><адрес>, где заснул на лавочке, а когда в 4 часа проснулся, то обнаружил пропажу двух банковских карт ПАО «Сбербанк» и «ВТБ». О том, что с его банковских карт были совершены покупки бесконтактным способом оплаты он узнал на следующий день, когда взял выписки по счетам. Таким образом, с карты ПАО «Сбербанк России» были похищены деньги в сумме 1 465 рублей, а с ПАО «ВТБ» 1 162 рубля 95 копеек. Затем он заблокировал указанные карты. (том 1 л.д. 49-51);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, пояснившего, что "."..г. вечером они с ФИО37 в <адрес> распивали спиртные напитки. "."..г. примерно в 00 часов он ушел домой, а ФИО38 остался ждать такси. Утром ФИО39 сообщил ему, что ночью, когда он заснул на лавочке, у него похитили барсетку. Позже стало известно о том, что с помощью банковских карт ФИО40 были оплачены покупки, на какую сумму ему не известно (том 1 л.д. 54-57);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что "."..г. в обеденное время он находился вместе с Кулиевым, когда к ним подошел Комолов, и рассказал, что нашел около мусорных баков пакет, в котором находилась барсетка с двумя пластиковыми картами. После этого Комолов несколько раз ходил в магазин «ПростоЭконом» и покупал пиво, за которое он расплачивался одной из банковских карт, которые нашел. Далее они совместно пошли в магазин «Радеж», где Комолов и Кулиев приобрели с помощью найденных банковских карт продукты питания (том 1 л.д.39-40);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по <...>, куда "."..г. обратился Комолов и рассказал, что он на мусорке нашел мужскую сумку с двумя банковскими картами ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», с помощью которых они с Кулиевым оплатили продукты питания. После чего Комолов добровольно написал явку с повинной (том 1 л.д. 33-36);

заявлением от "."..г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее "."..г. сумку, в которой находились банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, где потерпевший указал на лавочку, на которой он спал во время хищения у него барсетки с банковскими картами (том 1 л.д. 6-17);

протоколом личного досмотра от "."..г., согласно которому у Комолова ФИО41 обнаружены и изъяты: мужская сумка, 2 комплекта ключей, карта ПАО «ВТБ» №... и карта ПАО «Сбербанк России» №..., майка /л.д. 24/

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Комолов ФИО42 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, признался в том, что "."..г. совместно с Кулиевым ФИО43. совершил хищение денежных средств с банковских карт ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 2);

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты черная сумка, 2 комплекта ключей, банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», изъятые у Комолова ФИО44том 1 л.д. 38, 52-55, 56, 57);

протоколом выемки от "."..г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки по банковским картам ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», и установлено списание со счетов данных банковских карт "."..г. денежных средств на общую сумму 1 327 рублей 95 копеек путем оплаты ими за продукты питания в магазинах <адрес> (том 1 л.д. 84, 86-89, 90-92);

протоколом проверки показаний Комолова ФИО45 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника показал, где нашел банковские карты, а также показал магазины, где он совместно с Кулиевым ФИО46. расплачивался указанными банковскими картами за продукты питания (том 1 л.д. 145-151);

протоколом проверки показаний Кулиева ФИО47. на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника показал, где он совместно с Комоловым ФИО48 расплачивался указанными банковскими картами в магазинах <адрес> (том 1 л.д. 145-151).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Комолов ФИО49 и Кулиев ФИО50., по предварительному сговору между собой, который состоялся между ними до начала совершения преступления, совершили тайное хищение, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевшего, похитили путём оплаты за товар денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1

Поэтому давая правовую оценку действиям Комолова ФИО51. и Кулиева ФИО52 при совершении преступления, суд квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №... от "."..г. в отношении Комолова ФИО53 поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Комолову ФИО54. и Кулиеву ФИО55 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Комолов ФИО56 и Кулиев ФИО57 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Комолов ФИО58 и Кулиев ФИО59. характеризуются удовлетворительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комолова ФИО60 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие инвалидности 3 группы и психическое расстройство не исключающего его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулиева ФИО61., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комолова ФИО62. и Кулиева ФИО63 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд, при назначении подсудимым наказания, учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, их поведение после совершения преступления, их отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеют постоянное место жительства и регистрации), позволяющую сделать вывод об отсутствии у них намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ними контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Комолова ФИО64. и Кулиева ФИО65., тем самым при применении при назначении наказания подсудимым статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление.

Мера пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Комолова ФИО66 и Кулиева ФИО67 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в отношении каждого из подсудимых считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденных в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Комолову ФИО68 и Кулиеву ФИО69 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

черную сумку, 2 комплекта ключей, банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова