Гражданский кодекс часть 1

Оттук Х.Ч. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором от 19 февраля 2013 года Тандинского районного суда Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором от 17 июля 2013 года Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.02.2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 февраля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося постановлением от 17 ноября 2015 года Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

- приговором от 17 мая 2018 года Эрзинского районного суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 22 июня 2018 года Тандинского районного суда Республики Тыва ( с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 18.09.2018 года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ;

- постановлением от 04 марта 2019 года Кызылского городского суда Республики Тыва, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года и Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2017 года по 08 октября 2017 года, с 21 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26 ноября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оттук Х.Ч. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут Оттук Х.Ч. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 44 по улице Лопсанчапа г. Кызыла, попросил у знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 4s 8 Gb» для того, чтобы созвониться с девушкой, на что последний согласился и добровольно передал ему свой сотовый телефон на временное пользование, тем самым вверил свое имущество. Оттук Х.Ч. после осуществления звонка с вверенного ему сотового телефона, поймав такси, не предупредив Потерпевший №1, уехал в неизвестном направлении. 21 февраля 2017 года около 1 часа 35 минут у Оттука Х.Ч., находясь по ул. Кечил-оола г. Кызыла, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества в свою пользу для последующей продажи вверенного ему сотового телефона. 21 февраля 2017 года около 04 часов 00 минут, Оттук Х.Ч. подошел к ранее ему незнакомой ФИО27 которая работает продавщицей в киоске «Ягодка», расположенного на расстоянии 3 метров в западной стороне от дома № 19 по улице Кечил-оола г. Кызыла, предложил ей приобрести за 3000 рублей сотовый телефон марки «iPhone 4s 8 Gb», умолчав о незаконном владении указанным сотовым телефоном. На его предложение Свидетель №1 согласилась, на что Оттук Х.Ч., заведомо зная, что не имеет право распоряжаться вверенным ему имуществом, передав ей вышеуказанный сотовый телефон, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 3000 рублей.

Таким образом, Оттук Х.Ч. умышленно, из корыстных побуждений, путем противоправного обращения в свою пользу, присвоил вверенный ему сотовый телефон марки «iPhone 4s 8 Gb», принадлежащий Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ему, согласно заключения эксперта № 239 от 16 октября 2017 года, значительный материальный ущерб на сумму в размере 6000 рублей.

Подсудимый Оттук Х.Ч. в судебном заседании вину не признал полностью и показал, что попросил телефон у ФИО7, чтобы позвонить своей девушке. Ему негде было ночевать, он хотел переночевать у нее, но не знал, где она живет, поэтому хотел уточнить. Она сердилась на него, потому что он был в нетрезвом состоянии. Когда он просил телефон у ФИО7 во второй раз и хотел вернуть, но его не было в подъезде, он подумал, что он дома у ФИО8. Он его хотел вернуть, но забыл вернуть его. Он не похищал телефон, оставлял телефон в залог за 2500 рублей, ему очень нужны были деньги, так как нужно было оплатить за такси, на котором он поехал к своей девушке. Он говорил продавщице, что это не краденый телефон, что это телефон его друга, она даже сфотографировала его. ФИО7 объяснил всю ситуацию, что его привлекают к уголовной ответственности, так как у них были хорошие отношения, ФИО7 сказал, что подождет, когда он сможет вернуть деньги. Он не смог возместить стоимость телефона, хотел устроиться на работу, потом помогал строить родственникам дом, они обещали ему барана за это. Когда они с ФИО7 встретились во второй раз, следователь оказывал давление на ФИО7, что уже возбуждено уголовное дело и, что его надо привлечь к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого Оттука Х.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его одноклассник Арман попросил его починить его автомобиль на АТП, где находится теплая стоянка, там также находился подсудимый Оттук Х.Ч., с которым он не виделся несколько лет. Починили машину и решили отметить встречу. Они уехали втроем – он, Оттук Х.Ч. и ФИО28 на такси с пассажирского АТП до кафе «Мираж», туда их не пустили, с деньгами туговато было и они решили купить разливное пиво и распить его. Поехали к дому № 35 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла. Их стало четверо: ФИО8, ФИО28, Оттук Х.Ч. и он. Каждый выпил примерно по одной литровой бутылке пива. Оттук Х.Ч. попросил у него телефон, чтобы позвонить подруге, он согласился и дал ему свой телефон марки «Айфон 4s» белого цвета. Право распоряжаться ему своим телефоном он не давал. Дал только позвонить. Потом через 10 минут он во второй раз подошел, спросил код от телефона, он ему подсказал и он вышел, чтобы снова позвонить и пропал. Ждал его часа два, пошел его искать, но не нашел и ушел домой. Утром он позвонил на свой номер, но он был недоступен, ближе к вечеру телефон появился в сети, он позвонил, трубку взял Оттук Х.Ч., он попросил вернуть телефон, на что он сказал, что вернет его. Потом телефон снова стал недоступен и он не мог дозвониться. Этот телефон ему подарила сестра на Новый год. Он попросил сестру, чтобы она через свой телефон нашла его телефон, оказалось, что телефон находился по адресу Лопсанчапа д. 15. Он не хотел писать заявление в полицию, через знакомых попросил найти тех, кто купил телефон. Потом они позвонили, он им объяснил, что телефон краденый, но они не захотели возвращать его. Знакомый посоветовал написать заявление в полицию. Он сказал, что он может написать заявление о прекращении уголовного дела, после того как вернут телефон. Он так и сделал. Претензий к Оттук Х.Ч. он не имеет. На тот момент у него собственного дохода не было, для него это значительный ущерб. Телефон ему вернули в заблокированном виде, он забыл пароль, не смог разблокировать и продал его на запчасти.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия от 06 октября 2017 года следует, 20 февраля 2017 года она подрабатывала продавцом в киоске «Ягодка», расположенным около магазина № 50 по ул. Кечил-оола г. Кызыла. Данный киоск работает круглосуточно. Ночью, около 2 часов 21 февраля 2017 года в окошко киоска постучался парень азиатской внешности и предложил ей приобрести сотовый телефон марки «iPhone 4s» без чехла и сим-карты, сказав, что он принадлежит ему. Сначала она закрыла окошко, не стала с ним разговаривать, но потом все-таки решила глянуть на сотовый телефон. Для того, чтобы убедиться, что сотовый телефон был не похищенным, она решила посмотреть фотографии, которые были в телефоне, где была действительно фотография парня, похожего на него, и решила приобрести у него указанный сотовый телефон, но все равно для достоверности, что телефон не добыт преступным путем, перед его уходом она его сфотографировала и отдала ему деньги в размере 3000 рублей, после чего он ушел. Утром 27 февраля 2017 года на телефон пришло сообщение о том, что приобретенный ею сотовый телефон был краденным. Созвонившись с хозяином сотового телефона, они вместе пришли в УМВД России по г. Кызылу для разбирательства, после чего договорились, что сотовый телефон останется у нее до выяснения всех обстоятельств (том № 1, л.д. 77-78).

Допрошенный в суде дополнительный свидетель стороны защиты ФИО5 показал, что является другом Оттука Х.Ч., с потерпевшим знакомы, нормальные отношения. В тот день они вместе машину чинили на базе ФИО7, потом все вечером встретились на «Пентагоне»: он, Оттук Х.Ч., ФИО7 и ФИО28 и немного выпили. Оттук Х.Ч. попросил ненадолго телефон у ФИО7, чтобы позвонить своей подружке. ФИО7 дал ему свой телефон, Оттук Х.Ч. сказал, что на телефоне установлен код-пароль, ФИО7 его убрал и опять отдал телефон Оттук Х.Ч.. Оттук Х.Ч. вышел поговорить и пропал, затем вышел ФИО7 и тоже пропал. Они остались вдвоем и тоже разошлись. Он вернулся домой, когда лежал дома, постучались в дверь, он открыл и увидел, что пришел Оттук Х.Ч. и спросил у него разрешения переночевать у него дома. Он сказал, что нет, так как дома была мама, у нее плохое здоровье, она инвалид и она сердится, когда он приводит друзей в дом. Он с ним вдвоем вышли из дома, дошли до магазина №50, там он телефон ФИО7 за 2500 рублей заложил в ломбарде и девушка, которая там работает, через окошко сфотографировала Оттук Х.Ч.. Оттук Х.Ч. перед тем как заложить телефон в ломбард, он хотел предупредить ФИО7, что телефон его завтра выкупит, но не смог позвонить ФИО7, поскольку телефон ФИО7 был у него. Он заложил телефон, та девушка сказала «хорошо, завтра придете заберете» и отдала 2500 рублей, тогда они вдвоем вышли, он сказал Оттук Х.Ч., что пошел домой, а Оттук Х.Ч. уехал. На завтра они встретились, хотели выкупить телефон, но Оттук Х.Ч. в это время позвонили по какому-то делу из Тандинского районного суда, он не успел в ломбард сходить и уехал, после этого он с Оттук Х.Ч. не созванивался. У Оттук Х.Ч. и ФИО7 были нормальные отношения, они часто друг другу помогали.

Допрошенный в суде эксперт ФИО32 суду дала показания о том, что у нее стаж в момент проведения экспертизы по данному уголовному делу 2-2,6 года, в это время был договор, заключенный с МВД, при заключении договора в 2017 году она соответственно свои документы о квалификации предоставляла. Она сначала работала в Торгово-промышленной палате экспертом, потом оттуда ушла и начала работать сама на себя через «Респект». Она в ГБУ «Респект» работала по трудовому договору, у них тоже были ее документы. У нее есть диплом о переквалификации на оценщика движимого и недвижимого имущества, есть диплом товароведческого эксперта, также она состоит в реестре государственных судебных экспертов и имеет сертификат о том, что она имеет право оценивать, исследовать промышленные товары. Эти документы были актуальны и на ту дату, и сейчас. Через каждые 3 года обязательно нужно пройти повышение, сдать экзамен и подтвердить квалификацию. Так как был заключен договор, следователи МВД приходили к ней. Следователи не всегда были в курсе, что срок договора истек. Если не знали и поручали ей экспертизу, то она без договора как физическое лицо могла проводить экспертизу платно, в таком случае следователи платят сами, затем квитанцию сдают в бухгалтерию МВД. При проведении экспертизы наличие на телефоне царапин и потертостей на стоимость не повлияют, если бы там было написано, что имеются трещины, или дисплей полностью разбит, тогда да. Они на износ не действуют, потому что он итак бывший в употреблении, поэтому не влияет, в любом случае будут иметься потертости и царапины. В заключении указано, что товар был снят с производства, поэтому через «Авито» можно было найти такие же телефоны и среднюю стоимость. Методика использования называется «сравнительный метод», т.е. они берут аналоги, где-то 5 аналогов, коэффициент вариации цен где-то 30%, не более 30% и вот эти 5 цен они берут, складывают и делят на 5. Коэффициент вариации от стоимости, если 6 тысяч, то не меньше 30% или не больше 30%.. Максимальная стоимость может быть разной, цены вразброс, если она нашла аналог за 4 тысяч, значит, она должна искать аналоги не более или не менее 30%. А какая вариация максимальная была на тот период, не может сказать. Если ей предоставляют сам телефон или если она выявляет дефекты или утерян товарный вид, она всегда это отражает. Потеря товарного вида- это те же самые сколы, разбитый экран или телефон полностью изогнут в корпусе. Разбитые части, например, могут влиять на стоимость, стоимость уменьшается на примерную стоимость запчасти, которую нужно поменять, или на стоимость работ и минусуется.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от северо-восточного угла в северную сторону. Дом № 44 по ул. Лопсанчапа г.Кызыла - пятиэтажный с 12 подъездами, между вторым и третьим подъездом имеется сквозной проход в виде арки. Криминалистически значимых объектов, не обнаружено (том № 1, л.д.146-149).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, объектом осмотра является киоск «Продуктовый павильон», расположенный на расстоянии 3 метров в западной стороне от дома № 19 по ул. Кечил-оола г. Кызыла. На верху киоска имеется надпись «Продуктовый павильон», на заднем фоне нарисованы продукты питания. Киоск имеет 2 пластиковых окна, между онами пластиковая дверь белого цвета, посреди которой имеется маленькое окошко (форточка) (том № 1, л.д. 91-98).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 06 октября 2017 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 4s» с imei: № (том № 1, л.д. 81-85).

Согласно протокола осмотра предметов от 11 октября 2017 года с фототаблицей, объектом осмотра является сотовый телефон, упакованный в прозрачный полиэтиленовый мешок, при вскрытии которого обнаружен сотовый телефон марки «iPhone 4s» с imei: № в корпусе белого цвета. С передней части расположен дисплей, сверху которого имеется динамик, с нижней части в середине расположена кнопка управления. С задней части сверху слева имеется объектив камеры и вспышка, под ними внизу изображение яблока. Внизу указана марка и модель, imei сотового телефона. На момент осмотра телефон в исправном состоянии, на корпусе имеются царапины и потертости (том № 1, л.д. 133-134)

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 11 октября 2017 года следует, что он получил от следователя сотовый телефон марки «iPhone 4s» (том № 1, л.д. 137).

Согласно протоколу опознания, свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии обвиняемого Оттук Х.Ч., как лицо продавшее, ей сотовый телефон (том № 1 л.д.88-92).

Заключением эксперта №239 от 16 октября 2017 года, согласно которого средняя рыночная стоимость на февраль 2017 года сотового телефона марки «Айфон 4с» составляет 6000 рублей (том № л.д.141-143).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший и свидетель в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотров мест происшествий; осмотра предметов; выемки; заключением судебной экспертизы, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров мест происшествий, предметов, выемки, а также экспертизы у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Заявление потерпевшего (том № 1, л.д.6), представленное государственным обвинителем в числе доказательств, суд не оценивает как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого по инкриминируемому преступлению, так как заявление не является как таковым доказательством, а согласно ст.ст.140-141 УПК РФ является лишь поводом и основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и не более.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого Оттука Х.Ч. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается : показаниями потерпевшего, данными в суде о том, что Оттук Х.Ч. попросил у него телефон, чтобы позвонить подруге, он согласился и дал ему свой телефон, право распоряжаться ему своим телефоном он не давал, дал только позвонить; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, когда она работала в киоске ночью, парень азиатской внешности и предложил ей приобрести сотовый телефон марки «iPhone 4s» без чехла и сим-карты, сказав, что он принадлежит ему, она отдала ему деньги в размере 3000 рублей, после чего он ушел; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у потерпевшего Оттук Х.Ч. попросил телефон, чтобы позвонить, потерпевший отдал ему телефон? Оттук Х.Ч. вышел поговорить и пропал, потом он поехал домой, и к нему приехал Оттук Х.Ч., попросил разрешения у него переночевать, он отказал, поскольку у него была мать инвалид и она сердилась когда он приводил друзей в дом, потом они вдвоем с Оттук Х.Ч. дошли до магазина, там Оттук Х.Ч. телефон ФИО7 за 2500 рублей заложил продавщице; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 4s» ; протоколом осмотра предметов осмотрен сотовый телефон, упакованный в прозрачный полиэтиленовый мешок, при вскрытии которого обнаружен сотовый телефон марки «iPhone 4s» с imei: № в корпусе белого цвета; распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 11 октября 2017 года следует, что он получил от следователя сотовый телефон марки «iPhone 4s» ; протоколом опознания, свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии обвиняемого Оттук Х.Ч., как лицо продавшее ей сотовый телефон ; заключением эксперта согласно которого средняя рыночная стоимость на февраль 2017 года составляла 6000 рублей.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему материального ущерба, суд принял во внимание то, что потерпевший в тот момент не имел источника дохода, не работал, ущерб в размере 6000 рублей считает для себя значительным.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С доводами стороны защиты о том, что у подсудимого умысла на хищение вверенного ему чужого имущества отсутствует, поскольку ему телефон никто не вверял, потерпевший дал ему свой телефон на некоторое время, чтобы тот позвонил, в дальнейшем подсудимый забыл вернуть телефон, затем он заложил телефон, чтобы на следующий день выкупить и отдать потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, на следующий день подсудимого вызвали в суд, а потерпевший заявил в полицию, виновность подсудимого по ч.2 ст.160 УК РФ не доказана, свидетель Свидетель №1 давала противоречивые показания, заключение экспертизы вызывает сомнение в том, что ее проводил уполномоченное лицо, поскольку отсутствуют подтверждающие документы об этом, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, суд не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 и 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения и растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например, таких как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или ) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладании других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, у подсудимого была возможность вернуть имущество потерпевшего после того как позвонил, однако он этого не сделал, то, что у него была корыстная цель подтверждается тем, что он поехал к свидетелю ФИО5 и вместе с ним пошли в магазин и подсудимый заложил телефон за деньги, в которых он нуждался, и ими распорядился по своему усмотрению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Оттука Х.Ч. в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу ФИО14 подсудимый на учете у участкового полиции не состоит, в дежурную часть и в КАЗ УМВД России по <адрес> ранее доставлялся, со стороны соседей и знакомых характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, к бродяжничеству, к уголовной и административной ответственности привлекался неоднократно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оттука Х.Ч. суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учёл п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность Оттука Х.Ч. обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ также не имеется.

Назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Назначение Оттуку Х.Ч. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, либо штрафа суд считает нецелесообразным, так как основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года, Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Поскольку Оттук Х.Ч. совершил указанное преступление до вынесения вышеуказанных приговоров, следует назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года, Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 июня 2018 года.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается исправительная колония особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому по данному уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Оттука Х.Ч. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей Оттука Х.Ч. по приговорам от 17.05.2018 года, 22. 06.2018 года с 10 июля 2017 года по 08 октября 2017 года, с 21 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года, с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «iPhone 4S» следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что Оттук Х.Ч. не работает, состоит в фактических семейных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок, он не имеет средств, достаточных для вознаграждения услуг защитника, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с него может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оттук Х.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 17.05.2018 года Эрзинского районного суда Республики Тыва и от 22 июня 2018 года Тандинского районного суда Республики Тыва (с учетом постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2019 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ и назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы), окончательно назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Оттука Х.Ч. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей Оттука Х.Ч. по приговорам от 17.05.2018 года, 22. 06.2018 года с 10 июля 2017 года по 08 октября 2017 года, с 21 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года, с 24 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Оттуку Х.Ч. по данному уголовному делу, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Освободить Оттука Х.Ч. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику – адвокату, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, также связанных с выплатой вознаграждения переводчику, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «iPhone 4S» снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора на его родной язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак