Гражданский кодекс часть 1

ЩА, родившегося "___"________ в (......), гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: (......), фактически проживающего по адресу: (......), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.260 УК РФ,

ЩВ, родившегося "___"________ в (......), гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: (......), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.260 УК РФ,

П, родившегося "___"________ в (......), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего ООО «Магнат», проживающего по адресу: (......), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ЩА А.А., ЩА В.А, П совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ЩА А.А., ЩА В.А, П совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"___"________ около 17 часов П совместно с ЩА А.А. и ЩА В.А. находились на берегу реки Ш около железнодорожной линии, в 2,5 километрах в западном направлении от (......). Увидев железнодорожные подкладки, оставленные на земляной насыпи на 6500 километре пикета № и 6 перегона станций П-К, ЩА В.А., ЩА А.А. и П вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хищения данных подкладок. Действуя совместно и согласованно, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, в это же время ЩА А.А., ЩА В.А. и П находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли и погрузили 107 железнодорожных подкладок на мотоцикл ЩА В. А., после чего совместно вывезли их домой к П в (......), где спрятали.

Своими совместными действиями ЩА В.А., ЩА А.А. и П похитили принадлежащие филиалу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Ш дистанции пути железнодорожные подкладки в количестве 107 штук, общим весом 891,62 кг, на сумму 7840,89 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб. Похищенным ЩА В.А., ЩА А.А. и П распорядились по своему смотрению.

А так же, "___"________ в дневное время П, ЩА А.А. и ЩА В.А. вступили в преступный предварительный сговор между собой, направленный на незаконную заготовку древесины - лес породы лиственница в лесном массиве около (......), зная порядок заготовки древесины и не имея соответствующих документов, в нарушение ст. 77 Лесного кодекса РФ, то есть, не заключая договор купли- продажи лесных насаждений, дающий право заготовку древесины.

ЩА В.А., ЩА А.А. и П находясь в состоянии алкогольного опьянения, "___"________ около 19 часов мотоцикле ЩА В.А. с боковым прицепом в виде площадки приехали на участок местности, расположенный в лесном массиве в 2 километрах в юго- восточном направлении от (......), в квартал 3 К участкового лесничества Н лесничества в (......). Действуя совместно и согласованно, ЩА В.А., ЩА А.А. и П при помощи бензопилы спиливали деревья породы лиственница и распиливали их на части, отделяя ветви от ствола. Спиленную древесину ЩА В.А., ЩА А.А. и П на мотоцикле совместно вывезли в (......).

Своими совместными действиями ЩА В.А., ЩА А.А. и П незаконно спилили с корня до прекращения степени роста деревья породы лиственница в количестве 5 штук, общим объемом 2,64 кубических метров, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 20 666 рублей, что является значительным размером.

Подсудимые ЩА А.А., ЩА В.А., П вину в совершенных преступлениях признали полностью.

Подсудимый ЩА А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году, точное число он не помнит около 19 часов вечера он с ЩА В.А. и П поехали в (......) увидели, что в 5 метрах от железнодорожного полотна на щебне под откосом лежали железнодорожные подкладки. Собрать подкладки предложил П. Они их собрали и на мотоцикле, увезли к П, хотели в дальнейшем их сдать на металлолом. Подкладки сложили на площадку мотоцикла ЩА В.А. и вывезли за один раз в П, где спрятали в баню, потому что боялись, что железнодорожники будут их искать. Подкладки хотели сдать на металолом, когда все успокоиться. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли подкладки у П.

По незаконной рубке лесных насаждений пояснил, что в один из дней дату точно не помнит, он, П и ЩВ поехали в лес, который находится на другом берегу реки Шилка, напротив села Верхние Ключи и спилили в лесу лиственницы. В лес поехали, чтобы заготовить дрова, но лесобилета для заготовки дров у них не было. Решение поехать в лес за дровами принимали согласованно, совместно. Ранее в (......) работали на заготовке дров, но им ничего не заплатили, дрова нужны для отапливания домов. В лес за дровами поехали на мотоцикле. Для заготовки дров у М взяли бензопилу. В лесу спилили на столбики 5 небольших лиственниц. С деревьев отпилили ветки, стволы распилили на столбики по два с половиной метра. Столбики вывезли на мотоцикле двумя рейсами, выгрузили у П в ограде. Часть столбиков увезли МА, рассчитались с ним за то,что он давал бензопилу. На следующий день приехали сотрудники полиции, сотрудникам все рассказали. Ездили в лес в два рейса. Ущерб от кражи подкладок возместили ОАО « РЖД», т.к сотрудники полиции все похищенные подкладки изъяли, кроме того, в Н лесхоз уплатили сумму причиненного ущерба. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ЩА В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году, точное число он не помнит вечером он с ЩА А.А. и П поехали в (......) увидели, что под в 5 метрах от железнодорожного полотна на щебне под откосом лежали железнодорожные подкладки. Собрать подкладки решили все вместе. Собрали их и увезли к П в баню. В дальнейшем хотел использовать эти подкладки в хозяйственных целях. Но сотрудники полиции изъяли подкладки у П. Всего сотрудники полиции изъяли у П 107 подкладок. На другой день поднялась шумиха, железнодорожники ругались, что украли подкладки, пришлось их спрятать. Вину признает, думал, что подкладки не нужные, поэтому и взяли их.

По незаконной рубке лесных насаждений пояснил, знал, что древесину нельзя заготавливать без специального разрешения, даты не помнит, но речка еще была во льду, снег лежал. Они поехали в лес, привезти дров, т.к сухую осину разрешают ЩА. Дом не чем было отапливать, они работали в (......), их там обманули, не дали дров. Поехали в лес, хотели дров напилить, затем решили напилить столбиков и спилили несколько лиственниц. Бензопилу взяли у МА Четыре столба оставили у П, остальное увезли М, потом хотели у него половину забрать. Саша завел бензопилу и ЩА лиственницы, шагами отмерили три шага, получается 2,5 метра, отпилили сучки, ветки, распилили их на столбики, сгрузили на мотоцикл на площадку и увезли. Сколько раз ездили в лес не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый П в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года точную дату он не помнит, вечером поехали в (......) на заправку с ЩА и ЩВ. Поехали на их мотоцикле марки ИЖ-Планета, мотоцикл с прицепом, поехали в (......) и на обочине увидели железнодорожные подкладки. Ехали по реке. Увидели на обочине, на насыпи, под откосом лежали раскиданные железнодорожные подкладки и решили их собрать. Они были разбросаны, их как меняли, так и скидали. Эти железнодорожные подкладки подкладываются под рельсы. Действия свои вместе согласовали, думали сдать их на металл. Подкладки погрузили на мотоцикл, на площадку из досок, знал что это железнодорожные подкладки, что за них будет спрос, но не думал что всё так получится. Понимал что это незаконно. Вывезли подкладки к нему домой и выгрузили в гараж. Через неделю приехали сотрудники полиции, они приехали сначала к ЩА, он в это время был у них, сотрудники начали делать обыск, и он решил вернуть подкладки добровольно, они лежали у него в бане. Добровольно решил все отдать и все рассказал сотрудникам. Всего было 107 штук. Вину признает по данному эпизоду полностью, раскаивается.

По незаконной рубке лесных насаждений пояснил, примерно в марте 2017 года через неделю после кражи железнодорожных подкладок они поехали в лес за реку, расстояние от реки 3 км в глубь леса, напротив деревни, за дровами так как нечем было отапливаться. Поехали на мотоцикле, всем нужны были дрова, думали, заготовить дрова. ЩА взял у М бензопилу. Хотели напилить сухую осину, когда ЩА увидели лиственницу, им нужны были столбики в хозяйстве, решили напилить столбиков. Спилили 5 лиственниц. ЩА. Напили столбики длиной около 3 метров. Сантиметров 15-20 в диаметре. Погрузили на мотоцикл на площадку и вывезли двумя рейсами, второй раз ездил ЩА один. Привезли к нему пять столбиков, он их забрал, потом М увезли за бензопилу вторым рейсом остальные столбики. Ущерб возместили вместе с Щ. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в преступлениях, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства по совершению преступления, предусмотренного

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Ш дистанция пути структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», КН в судебном заседании пояснил, что "___"________ диспетчер дистанции пути сообщила, что в ночь с 15 на "___"________ произошло хищение материалов, а именно железнодорожных подкладок в количестве 175 штук, которые были оставлены на обочине земляного полотна перегона К-П с четной стороны. Подкладки находились на обочине земляного полотна с четной стороны на 6500 км пикета 4 и 6. Подкладки принадлежали Ш дистанция пути филиала ОАО РЖД. 107 подкладок украдено на сумму 7840,68 руб., подкладки, которые не найдены на сумму 4983 руб. Материально ответственным лицом ШАА, который выполнял работу 15 числа по смене данных подкладок, планировалось эти материалы вывести 16 числа, но машины не было. Они приехали 16 числа закончить работы и забрать подкладки, но обнаружили их пропажу, сообщили диспетчеру. 107 штук подкладок вернули. Подкладки, которые укладывались в путь были привезены с (......). По требованию материально ответственному лицу они выдаются, он использует их по назначению. На указанном участке пути поменяли старогодние на усиленные подкладки. Обмен проводится по специальному документу - графику текущего содержания пути.

Свидетель ПВ в судебном заседании пояснил, в тот день когда ему сообщили что произошла кража, число он не помню это было весной 2017 года они работали с ШАА на 6500 км. Позвонил А и спросил «ПВ ты подкладки не трогал?», он сказал что не брал. К обеду приехали сотрудники полиции спрашивали ШАА.Вечером с рабочего места когда с С сидели на совещании сотрудники полиции из (......) спросили где находится 6500 км, он остался на совещании, С показал данный километр, где произошла кража. А занимался переукладкой подкладок, усиливал пути. Подкладки были в пути, он их убрал, поставил усиленные, а старогодние подкладки должны увезти в (......). Знает, что сотрудники полиции похищенные подкладки нашли у П.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПВ, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОАО РЖД, в настоящее время работает в должности путевой контролер ж/д пути. "___"________ в (......) приезжала бригада из (......) и производила замену подкладки с одиночной на сдвоенную на нечетном пути в районе 4 и 6 пикетов км. Он в то время исполнял обязанности мастера пути, и работали рядом с этой укрупненной бригадой, у которой была работа по усилению кривой. Старые подкладки, которые они снимала с пути, складировали на берегу реки для вывоза в Ш должна была машина из (......) приехать и их увезти. На машину сделали заявку, она должна была за подкладками приехать только на следующий день. Старые подкладки, хоть их и сняли с пути, но они были пригодны для дальнейшего использования в пути. Но на следующий день они исчезли с того места, где их сложили. Приезжали сотрудники полиции, с ними выезжал на осмотр места происшествия ПС, нашли и привезли 4 подкладки, остальных не нашли. Как выяснилось нашли их у его младшего брата П спрятанными. Сколько именно похитили подкладок он не знает, но при замене мастер производит подсчет, подкладки все должны быть пересчитаны, и если заявляют о хищении 175 шт. так оно и есть. У них в селе приемщиков металла нет, в (......) на втор.чер.мет целый железнодорожный металл не принимают, так как у них мастер уже предупредил всех приемщиков металла, чтобы они ничего с пути не принимали ( том № л.д.102). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ПС в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, приехали сотрудники полиции на работу в (......) в конце рабочего дня, объяснили, что похищены подкладки с перегона на 6500 км, т.к. они не знали где это, попросили с ними проехать посмотреть место, он с ними съездил, посмотрели, нашли 2 подкладки, их забрали сотрудники. Их меняли на сварные для усиления пути, одиночные подкладки убирали. Похитили одиночные.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПС, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает около 6 лет, сейчас в должности монтера пути. "___"________ в (......) приезжала бригада из (......) и проводили замену подкладки с одиночной на сдвоенные на нечетном пути в районе 4 и 6 пикетов 6500 км. Подкладки старые, которые сняли бригада складировала на берегу реки, должна прийти была машина из (......) и увезти. Но на следующий день подкладки исчезли, кто-то их украл. Как потом выяснилось, что нашли их у П спрятанными в бане. Вместе с сотрудниками полиции осматривал место происшествия, они нашли около пути всего 4 подкладки, остальных не было(том № л.д.103). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель ШАА в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, это было на 6500 км на железной дороге после смены подкладок и усиления кривых, сложили подкладки, на обочине земляного полотна, машину в этот день не дали чтобы вывезти подкладки, приехали на следующий день забирать, но подкладок уже не было.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШАА, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

в марте 2017 года он работал дорожным мастером с бригадой из 23 человек. "___"________ они проводили работу по замене подкладок на 6500 км 4 и 6 пикета нечетного пути железной дороги в районе (......). Это примерно в 2 -х километрах в западном направлении от (......). После смены подкладок, они их складировали около железнодорожного полотна на земляной насыпи в районе 4 и 6 пикетов, а потом спустили вниз к реке, лежали они практически на берегу реки. У них подкладки сложены не были, просто они их свалили в две кучки. Данные подкладки хотели вывезти на следующий день на автомобиле в (......). Подкладки не утилизируются, они свариваются используются для усиления пути. Работали в тот день до 16 часов, после чего выехали в (......). "___"________ они приехали утром для того, чтобы забрать подкладки. Их на месте не оказалось. Он сообщил руководству о случившемся. На месте, где подкладки никаких следов не было, только был след от колес мотоцикла примерно в 3-4 метрах на берегу реки Ш. Всего похитили подкладок в количестве 175 шт., подкладки при смене пересчитывал, растерять по насыпи они их не могли. Он знает, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены 4 подкладки ( том № л.д.104-105). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель ЩА О.М. в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась давать показания.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЩА О.М. которые она давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что А и ЩВ ее сыновья. Саша проживает вместе с ней, ЩВ живет со своей семьей. О том, что сыновья похитили железнодорожные подкладки она не знала, узнала тогда, когда сотрудники полиции проводили обыски и у П нашли в бане подкладки (том № л.д.175-177). В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания.

Кроме того, вина подсудимых в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению начальника М ЛО МВД России на транспорте № от "___"________ на 6500 км. пикет 4 и 6 перегона Н-К в (......) похищены железнодорожные подкладки, (том № л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "___"________, осмотрен участок местности 4 и 6 пикета железнодорожного перегона П-К в 2,5 км в западном направлении от (......). При осмотре обнаружены четыре рельсовые железнодорожные подкладки (том № л.д.4-13).

Согласно справке о стоимости подкладок, вес одной подкладки 7, 66 кг, вес 107 штук подкладок составляет 819, 62 кг. Цена за тонну подкладок составляет 95566, 50 рублей. Общая стоимость 107 подкладок составила 7840, 89 рублей (том № л.д.107).

Согласно протоколу обыска в надворных постройках, расположенных во дворе дома по адресу (......) у П в бане обнаружены железнодорожные подкладки в количестве 107 штук. В ходе обыска П пояснил, что подкладки он совместно с ЩА А.А. и ЩА В.А. похитил с железнодорожного полотна (том № л.д.44-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от "___"________, изъятые железнодорожные подкладки в количестве 107 штук осмотрены, согласно постановлению от "___"________ признаны вещественными доказательствами и согласно постановлению от "___"________ возвращены владельцу (том № л.д.77-82).

Доказательства по совершению преступления, предусмотренного

ч.3 ст.260 УК РФ.

Представитель потерпевшего КГУ (......)» в Нерчинском лесничестве ПАА в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года от сотрудников полиции, узнал, что в Калининском участком лесничестве произведена незаконная рубка леса. На место происшествия выезжал инженер охраны и защиты леса К для определения места и замера для расчета ущерба. Был рассчитан ущерб и определено место, это 3 квартал выдела 3 К участкового лесничества, были спилены деревья порода лиственница объемом 2,64 м3, ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме 20 666 рублей., претензий к ним не имеется. Лесобилеты за заготовление дров в данном квартале не выписывались. 2,64 м3 леса, это небольшой грузовичок дров. Мерили количество спиленного леса по пням.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ЩА попросил у него бензопилу, он не отказал, за это он привез ему столбы 15 штук, это было весной 2017 года.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2017 года, на реке еще стоял лед, к нему пришел ЩА и попросил бензопилу, чтобы напилить столбиков. Он знал, что ЩА и ЩВ вместе с П в (......) работают на заготовке леса, о том, есть лесобилет у ЩА или нет, он не спрашивал. Он дал ЩА бензопилу, тот ему за использование пилы привезти столбики на забор. Поздно вечером ЩА привезли на мотоцикле ЩВ ему 15 штук столбиков, ЩА были пьяны. Также они отдали пилу. Он еще подумал, что много ему столбов за пилу, ЩА сказали, что позже столбы заберут, но так и не приехали за ними. Через несколько дней узнал, что приезжали сотрудники полиции, осмотрели столбы, сказали они напилены незаконно. Он об этом не знал. (том № л.д.180-181). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в конце марта

2017 года ему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по (......) и сказали, что ему необходимо выехать посмотреть место незаконной рубки. В (......), кого-то из подсудимых показал куда надо было ехать и где срубили деревья. На этом месте в лесу он вилкой замерил пни, были спилены деревья породы лиственница.Было спилено 5 лиственниц, ущерб от незаконной рубки составил около 20 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Сотрудники полиции в (......) находились по работе у мужчин обнаружили столбики лиственница, они спросили их откуда они их взяли, они сказали что лесобилет у них не выписан на деловую древесину, спилили лиственницу в лесу. Поехали смотреть где производилась рубка леса, в том месте разрешение на заготовление древесины не выдавалось, тем более в таком количестве 5 штук, спилено было в разных местах. На место выезжал ЩА. Размер ущерба был посчитан по определенной методике. Категория лесов защитная, т.к. они находятся в водоохранной зоне. Если незаконная рубка при определении ущерба применяется коэффициент 50 кратный размер и ещё 2-х кратный размер.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЩА О.М. которые она давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что А и ЩВ ее сыновья. Она видела, что ребята поехали на мотоцикле ЩВ, сказали, что в лес, но зачем не сказали. Домой Саша ничего не привозил (том № л.д.175-177).В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания.

Кроме того, вина подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту № от "___"________ в действиях ЩА А.А, ЩА В.А., П имеются признака состава преступления ч.3 ст.260 УК РФ (том № л.д.114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ЩА А.А. осмотрен участок местности в 2 км. в юго-восточном направлении от (......), который указал, место где он вместе с П и ЩА В.А. напилили на столбы пять деревьев породы лиственница, которые вывезли на мотоцикле. К указанному ЩА А.А. месту ведет лесная дорога, на которой видны протектора шины транспортного средства. Данный след ведет к месту незаконной рубки, указанному ЩА А.А., на данном месте обнаружены пять пней различного диаметра породы лиственница. Изъят след транспортного средства (том № л.д.116-123).

Согласно протоколу осмотра двора (......), обнаружен мотоцикл «ИЖ» красного цвета с боковым прицепом в виде площадки. На заднем колесе мотоцикла цепь. Присутствующий ЩА А.А. пояснил, что на данном мотоцикле вывозили лес ( том № л.д.124-131).

Согласно протоколу осмотра двора (......), обнаружены пять бревен деревьев породы лиственница: длиной 315 см диаметр 27 см; длиной 436 см диаметр 14 см; длиной 328 см диаметр 18 см; длиной 298 см диаметр 24 см; длиной 270 см диаметр 26 см (том № л.д.133-135).

Согласно протоколу осмотра двора (......), в ходе которого обнаружены 15 бревен деревьев породы лиственница, длиной 291 см диаметр 14,5 см; длиной 291,5 см диаметр 13 см; длиной 290 см диаметр 15,5 см ; длиной 294 см диаметр17 см; длиной 295 см диаметр 19,5 см; длиной 266 см диаметр 25 см; длиной 280см диаметр15 см; длиной 277 см диаметр15 см; длиной 278 см диаметр 20 см; длиной 297 см диаметр14 см; длиной 307 см диаметр 10 см; длиной 284 см диаметр 23 см; длиной 314 см диаметр 14 см; длиной 280 см диаметр 15 см; длиной 281 см диаметр 24 см (том № л.д. 137-140).

Согласно расчета ущерба от лесонарушения в квартале 3 выдела 3 Калиновского участкового лесничества. 2,64 х 78,28 х 50 х 2, всего 20 666 рублей. Где 2,64 м3 -количество срубленной древесины, 78,28 рублей- ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в федеральной собственности, 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, 2- кратная стоимость древесины в защитных лесах (том № л.д. 161).

Согласно заключению эксперта № от "___"________., след шины, зафиксированный при осмотре места незаконной рубки, мог быть оставлен протекторами шин мотоцикла, осмотренного во дворе (......) в (......). ( том № л.д. 150-153).

Согласно протоколу выемки произведена выемка бензиновой пилы у М (том № л.д.187-189)

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона. Заключения эксперта логичны и последовательны, выполнены специалистом, имеющим специальные познания в своей области, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. В связи с чем, указанные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимых ЩА А.А. ЩА В.А, П и представителей потерпевших КН, ПАА, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей по обстоятельствам совершенных преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших КН, ПАА, а также показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, так как не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

О том, что * хищение подсудимые ЩА А.А., ЩА В.А., П совершили группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу при * хищении железнодорожных подкладок и при сокрытии похищенного.

Принимая во внимание, что договоренность между ЩА А.А.. ЩА В.А., П состоялась до начала противоправных действий по незаконной рубке лесных насаждений, их последующие действия носили совместный и согласованный характер суд считает установленным квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений «группой лиц по предварительному сговору». Своими совместными и согласованными действиями ЩА А.А.,ЩА В.А., П причинили ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в сумме 20 666 рублей, спилив с корня до прекращения степени роста деревья породы лиственница в количестве 5 штук общим объемом 2,64 м3. Квалифицирующий признак незаконной рубки «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимым, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ЩА А.А., ЩА В.А., П в совершении "___"________ кражи, группой лиц по предварительному сговору, железнодорожных подкладок в количестве 107 штук, принадлежащие ОАО «Р» Центру дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Ш дистанции пути, оставленные на земляной насыпи на 6500 километре пикета № и 6 перегона станций П-К

Кроме того, суд находит доказанной вину подсудимых ЩА А.А., ЩА В.А., П в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений-деревьев породы лиственница "___"________ на участке местности расположенный в лесном массиве в 2 километрах в юго- восточном направлении от (......), в квартал 3 К участкового лесничества Н лесничества, в (......), в количестве 5 штук общим объёмом 2,64 м3, причинив тем самым Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 20 666 рублей, что является значительным размером.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых ЩА А.А. ЩА В.А, П

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:

- по ч.3 ст.260 УК РФ, так как подсудимые совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "___"________№ЩА А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний так и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки Умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 о МКБ 10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о отягощенной наследственности. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ЩА А.А. не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ЩА А.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ЩА А.А. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими не страдает ( том № л.д 207-212).

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимых ЩА А.А., ЩА В.А, П материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых им деяний, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает их за содеянное вменяемыми.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ЩА А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и тяжкое экологическое преступление, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ЩА А.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Подсудимый ЩА В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и тяжкое экологическое преступление, не судим, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ЩА В.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый П совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и тяжкое экологическое преступление, не судим, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств П суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание ЩА А.А, ЩА В.А., П суд признает мнение представителя потерпевшего КН, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ЩА А.А, ЩА В.А., П суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ими были предприняты активные действия, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, их правдивые и полные показания на предварительном следствии по совершению хищения и незаконной рубки лесных насаждений, участие в производстве осмотра мест происшествия ЩА А.А. который указал место незаконной рубки и указал место нахождения мотоцикла, на котором совершались преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ЩА А.А, ЩА В.А., П суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, т.к подсудимые возместили в полном объеме ущерб от своих незаконных действий в Нерчинское лесничество ГКУ « Управление лесничества (......)».

Отягчающих наказание ЩА А.А., ЩА В.А., П обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку подсудимые пояснили, что состояние опьянение не повлияло на совершение ими кражи железнодорожных подкладок, так же не повлияло на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ЩА А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с этим суд назначает ЩА А.А. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимых ЩА В.А. и П при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ЩА А.А., ЩА В.А. и П, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет применение при назначении наказания ЩА А.А, ЩА В.А., П по ч.3 ст.260 УК РФ и при назначении наказания ЩА В.А., П по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ правил ч.1 ст.62 УК РФ. Не подлежат применению при назначении наказания ЩА А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания предусмотренным санкцией данной статьи.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ назначая наказание подсудимым путем частичного сложения наказаний, при назначении окончательного наказания подсудимому ЩА А.А.,при этом суд учитывает положения ст.71 УК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, назначая условное наказание с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимыми, их поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых ЩА А.В. И ЩА А.А., П, не имеющих постоянного источника доходов, а также наличие на иждивении ЩА В.А. несовершеннолетнего ребенка, процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатами Кожиным Н.П., Наймайровой Н.Г., Шильке Е.А. суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: … орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании бензиновая пила «CHEMPION», приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, является орудием преступления, однако не принадлежит никому из подсудимых, законным владельцем данный пилы является М. В связи с этим суд полагает бензиновая пила «CHEMPION», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по (......), подлежит выдаче законному владельцу М

При разрешении судьбы остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает:

- мотоцикл «ИЖ» красного цвета с боковым прицепом, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выданный под сохранную расписку ЩА А.А., разрешить к использованию законному владельцу.

- незаконно спиленную древесину в количестве 5 бревен деревьев породы лиственница, оставленную под сохранную расписку П, 15 бревен деревьев породы лиственница, выданные под сохранную расписку МЕ подлежиа изъятию и обращению в доход государства.

- железнодорожные подкладки в количестве 107 штук, выданные под расписку Шилкинской дистанции пути, разрешить к использованию собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЩА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ЩА А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ЩА А.А. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, для отчета о своем поведении;

Контроль над осужденным ЩА А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЩА А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

ЩВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ЩА В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ЩА В.А. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, для отчета о своем поведении;

Контроль над осужденным ЩА В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЩА В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

П признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 год лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного П обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, для отчета о своем поведении;

Контроль над осужденным П возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- бензиновую пилу «CHEMPION», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по (......), выдать законному владельцу М,

- древесину в количестве 5 бревен деревьев породы лиственница, оставленную под сохранную расписку П и 15 бревен деревьев породы лиственница, выданные под сохранную расписку МЕ подлежит изъятию и обращению в доход государства.

- железнодорожные подкладки в количестве 107 штук, выданные под расписку Ш дистанции пути, разрешить к использованию собственнику ОАО «РЖД».

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на оплату труда адвокатов отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в (......)вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья -

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

(......) Ю.В.Быкова